다윈의 천사

Darwin's Angel
다윈의 천사:
Darwin's Angel.jpg
작가존 콘웰
나라영국
언어영어
제목리처드 도킨스,신의 망상.기독교와 무신론.변명.
출판사프로파일 북
발행일자
2007
매체형인쇄하다
페이지168
ISBN978-1-84668-048-9
OCLC677050152
211.8 22
LC ClassBL2775.3 .C67 2007

다윈의 천사는 리처드 도킨스의 <신 망상>에 대한 반응으로 출판된 책이다.이 책은 존 콘웰에 의해 쓰여졌고 '신 망상'에 안젤릭 리포스트라는 부제가 붙었다.

콘웰은 케임브리지 대학의 구성 대학 중 하나인 케임브리지의 Jesus College에서 "과학에 대한 공공의 이해" 프로그램을 운영하고 있다.그는 이전에 도킨스의 다른 작품들을 포함한 종교와 과학 서적에 대한 리뷰를 썼다.그는 '신 망상'이 극단주의 문제와 씨름하지 못한 것이 해롭다는 것을 발견했고, 많은 중요한 문제에서 잘못된 것을 발견했다고 말했다.[1]

요약

콘웰은 이 책에서 찰스 다윈의 수호천사와 현재 리처드 도킨스를 돌보고 있는 그레고르 멘델의 페르소나를 채택하고 있다.그는 도킨스에게 21장으로 된 편지를 펜으로 쓴다.[2]

  1. 당신의 주장 요약은 도킨스가 신의 존재에 대한 모든 주장을 "과학과 이성의 배타적 영역"으로 간주한다는 것을 암시한다.
  2. 당신의 출처는 그 책이 뛰어난 장학금을 무시하고 부적절한 출처를 사용한다고 말한다.
  3. 상상력은 도킨스가 너무 말 그대로 물건을 가져간다는 것을 암시한다.
  4. 미는 도킨스가 아름다움과 창조성, 믿음의 연관성을 오해하고 있으며, 조지 스타이너, 윌리엄 블레이크, T. S. 엘리엇, C. S. 루이스에 대해 연구할 것을 제안한다.
  5. 종교란 것은 종교가 과학이 아니며 도킨스는 에밀 더크하임과 같은 종교의 사회학자를 연구해야 한다는 것을 암시한다.
  6. 신은 초자연적인가?도킨스의 하나님 이미지는 대부분의 신자들이 믿는 것이 아니라고 주장한다.
  7. 천상의 찻주전자가 러셀의 찻주전자와 비교하는 것은 콘웰이 비록 결론은 나지 않았지만 신을 믿을 만한 근거가 있다고 주장하기 때문에 잘못된 것이라고 주장한다.
  8. 신의 단순성은 도킨스가 신이 대상이라고 상상한다고 주장하지만 신학자들이 신에 대해 이렇게 생각하는 것은 아니다.
  9. 만물의 이론은 스티븐 호킹 등이 현재 괴델의 불완전성 정리 때문에 '만물의 이론'이 불가능하다고 믿고 있다고 주장한다.
  10. 도킨스 대 도스토예프스키는 도킨스가 이반 카라마조프의 허무주의적 견해를 도스토예프스키에게 잘못 귀속시켰다고 주장한다.도킨스는 특히 이 장에 대해 오해받거나 잘못 인용했다고 답변했다.[3]
  11. 예수, 유대인, 그리고 "돼지들"은 도킨스가 유대교에서 "다른 사람들에 대한 도덕적 배려"를 논할 때 하나의 출처에 의존하고 있다는 것을 암시한다. 기독교는 원래 좁게 정의된 집단에만 적용하려는 의도였다.
  12. 도킨스의 유토피아는 레닌, 스탈린, 마오, 히틀러가 모두 "전투적인 무신론과 결합된 이념으로서의 과학"을 사용했다고 주장한다.[4]그는 또한 스탈린의 무신론은 그의 전체 이념에 기초적이었으며, 무신론이 반드시 폭력으로 이어지는 것은 아니며, 종교도 아니라고 주장한다.
  13. 근본주의는 관용과 폭력적인 신앙 형태를 구분하는 것이 중요하다는 것을 암시한다.콘웰은 또한 창조론과 "창조의 벽"[5]을 혼동하는 것은 범주의 오류라고 주장한다.
  14. 종교교육이 아동학대인가?신앙 안에서 세뇌되는 것이 아동학대와 같은 것인지에 대한 질문들그는 계속해서 아미쉬인들이 검소함과 단순함의 이점을 보여주는 살아있는 증거라고 주장한다.
  15. Life After Death(사후의 삶)는 대부분의 종교 신자들이 사후세계를 희망한다는 것을 암시한다.[6] 이 책에 대한 도킨스의 반응에서 그는 콘웰이 이 절에서 문맥에서 자신을 인용한 것에 대해 비판했다.
  16. 무신론자들보다 덜 영리한 종교인들?과학적 명성은 건전한 판단을 보장하지 않으며, 과학자들이 종교적인 신자들에 대해 편견을 가지고 있다는 것을 암시한다.
  17. 우리의 도덕적 감각은 다윈의 기원을 가지고 있는가?도덕에는 진화가 설명할 수 있는 것보다 더 많은 것이 있다는 주장
  18. 진화론을 통해 종교를 설명하려는 시도는 단순하다는 게 다윈의 명령이다.
  19. 바실러스로서의 종교는 게르하르트 바그너 박사를 논하고 있으며, 모든 종교 신자들을 바이러스에 감염된 것으로 묘사하는 것은 개탄스러울 정도로 지나친 억양이라고 기술하고 있다.[7]
  20. 신은 존재하는가?라고 하는 것은 도킨스가 "왜 아무것도 아닌 것이 있는가?"라는 질문을 이해하지 못한다는 것을 암시하고, 그래서 그는 그것이 터무니없다고 생각하는 것이다.[8]콘웰은 계속해서 "당연히 애착을 주는 우스꽝스러운 의인화된 신" 도킨스는 대부분의 기독교 신학자들이 갖고 있는 하나님의 관점이 아니라고 말한다.
  21. 종교가 된다는 것은 사실적인 믿음의 문제가 아니라 기도와 사랑에 근거한 개인적 관계와 탐구라는 것을 암시한다.

리뷰 및 코멘트

이 책은 《타임즈》의 샐리 비커스,[9] 《가디언》의 매들린 번팅,[10] 《타임즈 문학 부록[11]》의 존 폴킹혼, 《인디펜던트[12]》의 피터 스탠포드로부터 찬사를 받았고, 파이낸셜 타임즈로부터 '올해의 책' 중 하나로 선정되었다.[13]

앤서니 케니는 <태블릿>에서 콘웰과 도킨스 둘 다 지적 논쟁의 주요 규칙을 지키지 않고, 상대방의 주장을 공격해야 하며, 그의 성격이 아니라고 지적했다.케니는 계속해서 신의 존재에 대해 "신 환상"도 다윈의 천사도 "독자에게 이성적인 결론에 대한 충분한 근거를 제공하지 않는다"고 말한다.[14]아만다 게프터가 쓴 다윈의 새로운 과학자에 대한 다윈의 천사의 프로필은 콘웰이 "종교"라는 두 가지 의미를 하나님 망상에 명기하고 있는 것과 한 종교를 다른 종교보다 더 높이 존중하는 것에 대해 비판하였다.그녀는 또한 두 책 모두 양측이 종교에 대한 한 가지 정의에 집중하지 않는다는 사실 때문에 고통 받고 있는 현대적 논쟁의 일부라고 제안했다.[15]

다윈의 천사는 RichardDawkins.net 웹사이트에 "신의 환상"에 이은 몇 가지 "유사" 중 하나로 등록되어 있다.[16]

도킨스에 따르면, 이 책에는 그가 실제로 말한 것에 대한 부정확한 묘사들이 많이 포함되어 있다.도킨스는 이것이 "정직한 실수인지 고의적인 거짓인지" 의문을 제기한다.[17]그는 자신의 글이 문맥에서 인용되거나 잘못 전달된 여섯 가지 예를 제시한다.예를 들어, 콘웰은 악마의 채플레인 도킨스가 그러한 견해를 분명히 비난하고 아무도 더 이상 그러한 생각을 지지하지 않는다고 말할 때 도킨스가 사회 다윈주의를 지지했을 것이라고 제안한다.[17]

참조

  1. ^ "A great debate for heaven's sake". Cambridge Evening News. Retrieved 5 October 2007.[영구적 데드링크]
  2. ^ 여기서 요약한 것은 다윈의 천사의 관련 장에서 인용하거나 직접 패러프레이즈한 것이다.
  3. ^ 2007년 10월 11일 웨이백 머신에 보관된 콘웰에 대한 리처드 도킨스의 반응
  4. ^ 다윈의 천사 p 86
  5. ^ ibid. 페이지 98
  6. ^ 앤서니 케니는 이것이 신학적으로 불건전하다고 주장한다.기독교인들은 단지 내세를 바라는 것이 아니라, "최종적 판단, 육체의 부활, 영원한 삶에 대한 믿음으로 창조된 믿음을 긍정한다"고 기독교인들은 말한다.
  7. ^ DA 페이지 141-145.
  8. ^ DA pp152-153.
  9. ^ 다윈의 천사: 신의 망상에 대한 천사같은 반응, 2007년 9월 1일.
  10. ^ 매들린 번팅 2007년 9월 6일, 후퇴의 가장 작은 징후
  11. ^ 존 폴킹혼 "종교의 진실" TLS 2007년 10월 31일
  12. ^ 피터 스탠포드 2007년 9월 14일 도킨스에 대한 의심 웨이백 기계에 2007년 10월 22일 보관
  13. ^ FT 매거진 2007년 12월 9일 책 속의 해 p37.
  14. ^ The Tablet 13 2007년 9월 13일의 Anthony Kenny의 주장이 항상 천사같은 것은 아니다 2008년 6월 21일 Wayback Machine에 보관되었다
  15. ^ 검토: 2007년 9월 22일 존 콘웰에 의한 신 망상에 대한 천사적 열광 – 뉴 사이언티스트 스페이스
  16. ^ "The fleas are multiplying". www.RichardDawkins.net. Archived from the original on 21 January 2014. Retrieved 12 September 2007.
  17. ^ a b Dawkins, Richard. "Honest Mistakes or Willful Mendacity". www.RichardDawkins.net. Archived from the original on 11 October 2007. Retrieved 10 September 2007.


외부 링크