O. J. 심슨 살인 사건의 DNA 증거

DNA evidence in the O. J. Simpson murder case

니콜 브라운 심슨과 론 골드먼의 살인에 대한 목격자가 없는 가운데, O. J. 심슨 살인 사건의 DNA 증거가 검찰이 O. J. 심슨을 범죄와 연결시키기 위해 사용한 핵심 물적 증거였다.

9주 넘게 진행된 증언에서 61방울의 혈액을 포함한 108개의 DNA 증거물이 재판에 제시됐다. 시험은 불일치가 발견되지 않은 서로 다른 시험을 사용하여 세 개의 개별 실험실에서 상호 참조되고 검증되었다. 검찰은 자체 검사를 위해 증거 표본에 대한 방어 접근을 제공했지만, 그들은 거절했다.[1]

변호인은 그들의 합리적인 의심 이론을 "합성, 오염, 부패"로 요약했다.[2] 그들은 증거 수집 단계에서, 증거 수집 단계에서, 증거들이 잘못 다루어져서, 실제 살인자의 DNA의 100%가 분실되었고, 그리고 처리 단계에서 오염되었고, 심슨의 보존된 DNA가 3개의 전시물을 제외한 모든 전시물로 옮겨졌다고 주장했다. 그들은 경찰이 그 혈흔 증거를 심으면서 나머지 세 명은 부패했다고 주장했다.

그 풍부하고 철저한 검증 때문에, 검찰은 DNA 증거가 전혀 없다고 생각했다.[3] 그러나 이 때 대중은 DNA 매칭의 정확성과 의의에 익숙하지 않았고, 검찰은 배심원들이 이를 높이 평가하도록 하기 위해 애를 썼다.[4] 반면, 그들의 법의학적 DNA 전문가들 중 누구도 그들의 이론을 지지하지 않자, 변호는 전략을 바꿔야 했다.[5][6] 앨런 더쇼위츠 피고측 변호사에 따르면 이 새로운 전략은 심슨에 대한 DNA 증거의 "산"을 모두 폐기함으로써 경찰 사기행위로 인해 살인사건에 대한 배심원단의 무혐의 처분을 받는 배심원단으로부터 체리피킹 반응을 이끌어내기 위한 것이었다.y.[7] 비록 세 개의 전시물이 심어진 것으로 알려졌지만, 그의 최종변론에 의해 수석 변호인인 조니 코크란은 심슨의 로킹햄 집에서 마크 푸어먼 형사가 발견한 피묻은 장갑이라는 하나의 전시회에 초점을 맞추었다.

그의 무죄 판결 이후, 모든 DNA 전문가들은 잘못된 죽음 민사 재판에서 증언하기 위해 돌아왔다.[8][9][10]

배경

이토 랜스 판사

랜스 이토 판사는 그 재판의 DNA 부분에 관한 몇 가지 중요한 결정을 내렸다. 첫째, 그는 변론이 증거의 일부가 사실이라는 어떠한 증거도 생산하지 않았음에도 불구하고 심어진 것이라고 주장하도록 허용했다. 다음으로, 그는 검찰이 피고인이 자신을 검사하기 위해서는 DNA 샘플의 최소 10%를 예약해야 한다고 판결했다. 검찰은 실제로 피고측을 위해 거의 모든 샘플을 보존했지만, 그들은 결국 그 샘플 자체 테스트를 거부했다. 다음으로, 이토는 존 게르데스 박사가 이전 LAPD 사건의 오염에 대해 증언하는 것을 허락했다. 그의 이전의 실수에 대한 증언은 검찰에 해롭고 그것이 Gerdes가 이전 사건의 오염에 대한 증거를 심슨 사건과 혼동할 수 있게 했기 때문에 배심원들에게 오해를 불러일으킨다. 이후 이어진 민사재판에서는 후지사키 히로시 판사가 모든 경찰 공모 혐의를 금지하고, 이 사건에서만 게르데스 박사가 확인된 오염 사례에 대해서만 증언할 수 있도록 한 것에 의해 모든 결정이 뒤집혔다.[11]

타노 페라티스

교도소 간호사 타노 페라티스는 심슨에게서 미등록된 양의 피를 뽑았다고 증언했다. 수비가 그에게 얼마를 그렸는지 추정해 보라고 했을 때, 그는 대략 8 mL라고 진술했다.[12] 실험실의 기록을 보면 6.5 mL의 혈액만을 설명할 수 있었으며, 변호인 측은 1.5 mL가 누락되었다고 주장했다.[13] 반박 단계에서 페라티스는 다시 증언했고 기록에서 알 수 있듯이 6.5 mL만 복용한 것으로 믿고 있음을 분명히 했다.[14]

필립 반나터

필립 반나터 형사는 심슨이 증거 샘플과 비교하기 위해 기꺼이 피를 주겠다고 했다고 증언했다. 페라티스는 6월 13일 오후 3시 30분쯤 심슨으로부터 미등록금액을 뽑아 봉투에 봉한 뒤 반나터에게 건넸다. 형사는 무슨 일이 일어났는지 문서화하여 오후 5시 30분쯤 로킹엄에 있는 범죄자 데니스 펑에게 샘플을 직접 전달하였다.[15] 재판에서 페라티스의 서류는 혈흔이 오후 3시 30분에 발생했다는 것을 확인했다; 감옥의 보안 카메라에는 반나테르가 오후 4시경에 감옥을 떠났고, 경찰차에 달린 레이저디스크 녹음기는 그가 로킹엄에 도착하기 위해 1시간 이상 운전한 것을 확인했다. 사건 현장의 통나무에 따르면 형사는 오후 5시 20분에 도착했고, 풍씨의 서면 메모를 보면 반나터씨가 오후 5시 30분에 심슨의 혈액에 대한 양육권을 양도했고 봉투는 여전히 봉인된 것으로 확인된다.[16] 어윈 골든 검시관이 부검을 통해 채취한 론 골드만과 니콜 브라운의 혈흔은 반나터 형사에 의해 즉시 증거로 제출되었다.[17][18]

마크 푸어만 형사는 참고인의 혈액을 보관한 적이 없다.

밴나터 형사가 혈액을 증거물로 예약하지 않고 심슨의 집으로 직접 가져가기로 한 것은 재판 후 증거 도배까지 가능케 했다는 비판을 받았다.[19] 그는 풍씨가 봉투를 받았을 때 봉투가 아직 봉인되어 있다고 증언한 것을 주목하며 자신의 결정을 변호했다.[20] 피고측은 경찰이 심슨스의 혈흔 한 방울을 훔쳐서 그의 집이 아닌 니콜 브라운의 집에 있는 후문에 심슨스의 혈흔 한 방울을 심었다고 주장할 것이다.[21]

검찰 사건 및 증인

니콜 브라운의 집에 있는 범죄 현장 사진.

심슨과 범죄와의 연관성이 있는 유일한 물적 증거는 DNA 증거였다. DNA 증거의 양은 독특했고 범죄학자들은 목격자의 진술과 유사할 정도로 정확하게 범죄를 재구성할 수 있다고 생각했다. 100개가 넘는 전시회가 있는 상황에서, 피고측은 합리적인 의심을 갖기 위해서는 그들 모두의 신임을 떨어뜨려야 할 것이다. 검찰은 또한 그들의 범행 방법에 대한 이론을 입증하기 위해 전시품들과 함께 발견된 해낭, 희생자들로부터의 옷 섬유, 그리고 심슨의 포드 브론코의 섬유 등 확실한 증거도 생산했다.

증거수집 과정에서 발생한 실수는 DNA 전문가들의 대질신문 과정에서 부각되고 반복됐지만 검찰은 그 실수에 따라 결과가 신빙성이 떨어진다는 주장을 반박하는 증거를 제시하기 시작했다. 세 개의 서로 다른 실험실이 시험하는 동안 발견된 불일치 없이 증거를 상호 참조하고, 변호인단이 증거 자체를 시험함으로써 결과에 이의를 제기하는 것을 거절함에 따라, 검찰은 유죄 판결을 기대했다. 그러나 배심원들에 대한 세 가지 가정이 부정확한 것으로 드러났다: 그들은 증언하는 동안 귀를 기울이고, 증언을 이해하며, 그들의 평결을 내리는 데 있어서 증언을 고려했다. 궁극적으로, 이것들 중 어느 것도 사실이 아닐 것이다.[22][23][24]

제랄도 리베라는 몇몇 배심원들에게 심슨의 피가 뽑히기 몇 시간 전에 찍힌 희생자들 근처의 피 묻은 발자국 옆에서 발견된 혈흔에 대한 합리적인 의심이 무엇인지 물었다. 이 샘플들은 LAPD가 아닌 Cellmarks로 보내져 검사를 받았으며, 심슨의 혈액으로 확인되었으며, 오차범위는 97억분의 1이다. 이에 대해, 배심원 캐리 베스는 그 피가 심슨의 자녀들의 것이라고 생각한다고 말했다. 배심원 마샤 루빈 잭슨은 그녀가 심슨의 피가 살인이 일어나기 전에 피가 묻은 발자국 옆에 남겨진 것으로 생각한다고 말했다. 그리고 배심원단의 책임자인 아만다 쿨리는 그녀가 유죄를 입증하는 증거에 대해 아무런 설명도 하지 않고 있다고 말했다. 합리적 의심의 그녀의 결정을 고려하지 않았다.[25]

데니스 풍

범죄학자 데니스 풍은 1995년 4월 3~5일, 4월 11~14일, 4월 17~18일 증언했다.[26] 그는 범행 현장, 흰색 포드 브론코, 심슨의 집에서 혈액 증거가 어떻게 수집되었는지 증언했다. 그는 또 심슨이 로킹엄에 있을 때 필립 반나터 형사가 심슨의 참고문헌 혈통을 줬다고 증언했다.[20]

배리 젝의 풍에 대한 대질조사는 9일 동안 계속되었다. 셸크의 공격적인 추궁과 함께 답변 도중 혼란스러운 정보를 자진해서 제공하겠다는 풍 씨의 이례적인 의지는 검찰이 그의 답변을 설명하기 위해 발버둥치게 만들었다.[27] 그는 지난 7월 3일 그 자리에서 혈액을 채취했음에도 불구하고 6월 13일 사진에서 뒷문에 핏방울이 떨어지는 것을 보지 못했다고 말했다.

이후 검찰은 6월 13일 혈흔이 있는 사진을 발견했다.[28] 풍씨는 심슨의 침실에서 모은 양말에도 피가 보이지 않는다고 했다. 검찰은 이후 현미경으로만 혈액이 보인다는 사실을 입증했다. 펑씨는 또 혈액증거가 권장대로 종이봉투가 아닌 비닐봉투에 수집돼 경찰 승합차에 보관돼 최장 7시간 동안 냉장보관되지 않은 사실도 인정했다. 셸크는 경찰이 6월 13일이 아닌 다음날인 6월 14일에 헌혈된 심슨에게 헌혈한 것을 보여주기를 바라면서 언제 그가 헌혈을 받았는지에 대한 풍의 연대표를 공격적으로 흔들려고 노력했다. 10분간의 창이 문서화되었다; 셸크는 풍의 노트 한 페이지가 사본으로 대체되었다는 사실 때문에 풍의 문서화에서 신빙성을 떨어뜨리려 했지만, 원본 페이지가 발견되어 정확히 같은 것으로 나타났다.[29][30]

안드레아 마졸라

범죄학자 안드레아 마졸라는 1995년 4월 20일, 그리고 1995년 4월 25일부터 27일까지 증언했다.[26] 그녀의 증언도 배심원 문제로 중단되었다. 그녀는 데니스 펑과 거의 똑같은 증언을 했다. 즉, 범죄에서 증거를 수집하고, 보관하고, 운반하는 것이다.[31]

대질심사에서 수비는 마졸라를 미숙한 사람으로 묘사하려 했다. 그녀는 최근에 LA로 이사했고 18개월 동안 케른 카운티 경찰서에서 범죄자로 일했다며 자신을 변호했다. 그녀는 포드 브론코에 있는 세 곳의 다른 장소에서 혈액을 채취하기 위해 스와치를 한 번 사용하는 것과 때때로 다른 증거들을 줍기 위해 장갑을 갈아 끼우지 않는 것 등 증거를 수집하면서 범죄 현장에서 몇 가지 실수를 인정했다. 그녀는 또한 혈액 증거가 채취 후 최대 7시간 동안 냉동되지 않은 채 보관되어 있다는 것을 확인했다.[32][33]

콜린야마우치

범죄학자 콜린 야마우치는 1995년 5월 24일부터 31일까지 증언했다.[26][34] 그는 자신의 로킹햄 집에 있는 심슨의 침실에서 나온 장갑과 양말을 포함한 몇 가지 주요 증거물들에 대해 PCR 분석을 수행한 최초의 과학자였다. 그는 심슨, 브라운, 골드만의 피가 장갑 위에 있었다고 증언했다: 심슨의 침실 양말에서 브라운의 피가 발견되었고, 심슨의 브론코에서 골드만의 피가 발견되었다. 풍과 마졸라가 채집한 피 한 방울만 빼고는 모두 PCR 테스트가 가능했다.[35]

교차검사에서 그는 PCR 검사를 준비하는 동안 심슨이 기증한 혈액을 증거품들과 비교하기 위해 참조 카드가 만들어졌다고 증언했다. 질문을 받았을 때, 그는 처음에 그가 참고 카드에서 증거 물품으로 이동할 때 장갑을 교체했는지 확실하지 않다고 말했다.[36] 어느 경우든 그는 장갑을 낀 손으로 증거물품을 만진 적이 없으며, 무균 기구를 사용하여 각 항목 간에 변경된 물품을 처리했다고 주장한다.[37] 변호인 측은 야마우치가 장갑을 갈아 끼우고 장갑을 낀 손으로 물건을 취급하고 심슨스 DNA를 참조 바이알에서 증거품목으로 옮겼다고 진술한 데 대해 거짓말을 했다고 주장했다. 야마우치는 이를 부인하면서 각 증거 항목을 테스트하기 전과 후에 이와 같은 교차 오염이 발생했는지, 모든 대조군이 음성이었는지를 확인하기 위해 빈 멸균 제어 스왓치를 실행한다고 말했다. 야마우치는 또 DNA 방어 전문가 헨리 리도 증거 항목을 조사할 때 장갑을 바꾸지 않았다고 지적했다.[38]

그레고리 매서슨

1995년 5월 1일부터 5일까지 LA 경찰 범죄 연구소의 수석 법의학 화학자인 그레고리 매서슨이 증언했다.[26] 그의 종양학 결과는 희생자들로부터 나온 피묻은 신발 지문의 흔적과 함께 발견된 혈흔이 심슨의 혈액과 일치하고 오류율은 200분의 1이라는 것을 밝혀냈다.[39][40] 매서슨은 마졸라의 인정된 실수들 중 어떤 것도 증거의 오염을 초래하지 않을 것이라고 말했다.[41] 매테슨은 또한 니콜 심슨의 손톱 밑에서 발견되는 검사로는 너무 분해된 유일한 혈흔에 대해 증언했다. 피고측에서는 "진짜 살인자"의 혈액이라고 말했지만 매테슨은 그 손이 자신의 혈액 웅덩이에서 발견되고 젖은 피가 빨리 저하되기 때문에 아마도 그녀의 혈액일 것이라고 말했다. 후에 다른 실험을 통해 범죄학자 르네 몽고메리는 그것이 니콜 브라운의 피라는 것을 증명했다.[42]

대질심사에서 매테슨은 펑과 마졸라가 증거 수집 과정에서 여러 가지 실수를 저질렀음을 인정했다.[43] 그는 브라운의 집에 있는 브론코와 후문에서 채취한 혈흔이 7월 3일이 아니라 6월 13일에 채취되어야 한다고 시인했다. 그녀는 브론코에 있는 세 곳의 다른 장소에서 채취하기 위해 세 개의 별도의 스와치를 사용했어야 했으며, 그 증거는 경찰 밴에 수거된 후에 냉장 보관되어야 했다.[44] 심슨스 혈액 1.5 mL에 대한 질문에 그는 페라티스가 심슨에게서 얼마를 가져갔는지 기록하지 않았기 때문에 실제로 혈액이 누락되었다는 것을 증명할 방법이 없다고 말했다.[45] 그는 비록 소량의 혈액이 피펫, 장갑, 그리고 다른 실험 도구들에 달라붙어 혈액의 일부가 설명되지 않는 것을 설명해줄 수 있다고 말했다.[46][47][48][49]

로빈 코튼

Cellmark Diagnostics의 연구소장인 Robin Cotton 박사는 1995년 5월 8일부터 15일까지 증언했다.[26] 그녀는 당시 가장 정확한 DNA 매칭인 Limitation fragment length dolymorphism(RFLP) 테스트에 대해 증언했다. 그녀는 심슨 침실의 양말에서 발견된 피가 1억7000만분의 1의 오차를 가진 니콜 브라운의 것이고, 니콜의 몸 근처의 피 묻은 발자국 옆에 떨어진 혈액은 심슨스의 오차가 1인 97억분의 1이라고 증언했다.[18][50][51]

교차검사에서 1988년과 1989년 셀마크에서 교차오염 오류가 두 차례 발생했으나 품질관리 테스트 과정에서 오류가 발견돼 이후 발생하지 않았다고 시인했다. 그녀는 이 경우 RFLP 시험에 필요한 DNA 샘플 크기가 너무 커서 방어가 주장하는 DNA 교차 오염의 저하 가능성이 없다고 말했다. 가능한 시나리오는 만약 교차 오염이 발생한다면 심슨과 "진짜 킬러"라는 두 사람의 DNA가 혼합된 것일 뿐이지만 심슨만이 발견되었다.[52] 그녀는 심슨의 양말에 피가 어떻게 묻었는지 그녀의 실험이 증명할 수 없다고 시인했다. 즉 심슨의 양말에서 피가 묻었을 가능성에 대해 그녀의 실험은 반박하지 않는다는 것을 의미한다.[53][28][54][55]

게리 심스

캘리포니아주 법무부 범죄연구소의 범죄학자 게리 심스는 5월 16~22일, 그리고 1995년 5월 31일부터 6월 1일까지 다시 증언했다.[26] 그는 DQ 알파 DNA 일치의 결과를 증언했다. 그의 결과는 또한 로킹엄에서 발견된 양말의 니콜 브라운의 혈흔이 7.7억의 오차를 가지고 있고 브라운의 집 뒷문의 혈흔이 심슨과 일치하며 브론코 안에서 발견된 혈흔은 두 희생자의 혈흔이며 둘 다 1인 210억의 오차를 가지고 있었다.[17]

반대 심사에서 수비는 경기가 교차 오염의 결과라는 것을 암시했다. 심스는 검사한 108개 전시물 중 오염의 증거가 전혀 보이지 않는다며 이를 부인했고, 변호인이 증거 표본 자체 오염 여부를 검사할 기회를 제공받았지만 거절했다고 말했다.[1] 개리 심스는 5월 31일 다시 증언했고 배심원들에게 심슨의 침실에서 나온 양말을 육안으로 본 다음 현미경으로 보도록 했다. 이 시위의 목적은 혈흔이 현미경으로만 보인다는 것을 보여주기 위함이었다.[28]

심스는 재검사에서 잎이 혈액 샘플을 오염시킬 수 있다는 사실을 인정했지만 브라운의 집 뒷문에 핏물이 떨어지면서 발생한 일은 부인했다. 이어 변호인 측은 7월 3일 채혈된 혈흔인데 경찰이 심을 수 있었겠느냐고 물었고, 풍씨는 6월 13일부터 변호인이 보여준 사진에서 혈흔을 보지 못했다고 말했다. 심스는 이 주장을 부인하며 6월 13일에 찍힌 같은 게이트의 다른 사진은 피가 이미 그곳에 있었다는 것을 보여준다고 말했다.[28][56][57][58]

르네 몽고메리

캘리포니아주 법무부 범죄연구소의 범죄학자 르네 몽고메리 씨는 1995년 5월 23일부터 24일까지 증언했다.[26] 그녀는 D1S80 DNA 매칭 결과를 보고하고 포스터 게시판을 통해 범죄의 경위에 대한 검찰의 이론을 재구성했다. 그녀의 결과는 그의 피가 시체 옆에 있는 피 묻은 발자국 옆에서 발견되었다는 것을 증명하듯이 심슨이 살인 중에 있었다는 것을 보여주었다. 그녀의 결과는 그가 희생자들로부터 후문으로, 그리고 후문으로 향하는 혈흔의 흔적에서 발견된 그의 혈흔에 의해 후문을 통해 현장을 도망쳤다는 것을 보여준다. 그리고 나서 그녀의 결과는 그가 브론코에 타고 브론코 콘솔의 문과 안에서 발견된 피해자의 혈액에서 증명된 것처럼 집으로 운전했다는 것을 보여준다. 그리고 나서 그녀의 결과는 그가 그의 집 뒤에서 피 묻은 흔적과 그의 집 뒤에서 발견된 두 희생자의 피 묻은 장갑에 의해 증거로 뒷마당을 통해 그의 집에 들어갔다는 것을 보여준다. 그녀의 결과는 그가 리무진 운전자를 만나기 전에 니콜 브라운 심슨의 피가 묻어 있는 그의 침실에 놓아둔 양말 때문에 그의 옷을 갈아입었다는 것을 암시한다.[34][59]

교차검사에서, 범죄현장에서 증거를 잘못 다루는 것에 대한 질문을 받았을 때, 그녀는 그들이 저지른 실수들 중 어떤 것도 심슨의 피가 이미 거기에 있지 않다면 증거에 추가되지 않을 것이라고 말했다. LAPD 범죄 연구소에서 심슨스 보존 혈액과의 교차 오염에 대한 질문을 받았을 때, 그녀는 그녀가 증언한 모든 증거들은 장갑과 양말을 제외하고 그녀에게 직접 전달되었고, 그 실험실의 그 누구도 다루지 않았다고 말했다. 그녀는 장갑의 DNA가 냉동되지 않은 상태로 보관된 후 심슨에 의해 오염되어 성능이 저하되는 것에 대한 질문을 받았을 때, LAPD 연구소에서 그런 일이 일어났다고 부인했다. 만약 모든 DNA가 분해되어 심슨의 혈액으로 오염되었다면, 심슨의 DNA만이 장갑 위에 있어야 한다. 피해자의 혈흔도 발견된 것은 그런 일이 없었다는 방증이다. 비교적 새로운 시험의 신뢰성에 대해 묻자 그녀는 그것은 FBI가 현재 사용하고 있는 시험과 같은 시험이며 전국의 모든 법정에서 신뢰할 수 있는 과학으로 받아들여졌다고 말했다.[38][60][61][62][63]

피고측 사건 및 증인

"복합, 오염, 손상"

변호인은 심슨에 대한 DNA 증거가 신빙성이 없다고 말했다. 경찰은 증거를 수집할 때 때때로 장갑을 갈아 끼우지 않는 것, 브론코 계기판에 있는 세 방울의 혈액을 채취하는 데 한 번의 스와치를 사용하는 것, 권장하는 대로 종이가방이 아닌 비닐봉지를 사용하여 혈흔을 포장하는 것, 보관하는 것 등 여러 가지 실수를 저질러 증거를 훼손했다고 말했다.경찰 승합차에 태워 냉동되지 않은 상태로 최대 7시간 동안 ng. 이로 인해 '진짜 살인자' DNA의 100%가 소실되었다. 그들은 심슨의 혈흔이 LAPD 범죄 실험실에서 3개의 전시물을 제외한 모든 곳에서 기준 혈액을 오염시킨 결과라고 주장했다. 오염으로 설명할 수 없는 나머지 3개 전시물은 경찰이 심은 것이다. 수거 과정에서 발생한 과실에 대한 증거가 재판에서 드러났지만, 이들의 오염이나 비리 주장에 대한 증거는 제시되지 않았다.[citation needed]

오염 주장은 100% 분해되고 진짜 살인자의 DNA가 손실된 사건의 모든 혈액에 달려 있었다. 만약 그렇게 되지 않는다면, 오염은 심슨 DNA와 살인자들의 혼합물만 만들어낼 것이다. EDTA도 마찬가지로 심슨과 두 희생자의 참고용 바이알에서 발견된 방부제였기 때문에 테스트할 수 있는 증거 표본에 확산될 것이다. 오염 주장은 주정부와 셀마크스 진단이라는 두 컨설팅 연구소에서 제기된 것이 아니기 때문에 LAPD 범죄 연구실에만 국한되기도 했다. 피고측도 "진짜 살인자" DNA나 EDTA를 위해 샘플 자체 테스트를 거부했다.[64]

일단 검찰이 샘플이 완전히 분해되지 않았고 참고용 바이알에서 보이는 수준에서 EDTA가 발견되지 않았다는 증거를 보여주기 시작하자, 합리적인 의심 이론은 심슨에게 누명을 씌우려는 경찰의 음모에 의해 증거가 손상되었다는 주장에 점점 더 의존하게 되었다. 주로 아프리카계 미국인 배심원들은 그것을 수용했다.[64]: 11

목격자

에드워드 T. 블레이크

에드워드 블레이크[65] 박사는 DNA 증거의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 심슨의 변호인단에 의해 유지되었다.[66] 블레이크는 신뢰할 수 있는 법의학자로서 설립 PCR 검사를 개척한 세계적인 법의학자다. 검찰은 변호인이 이미 그렇게 했다는 것을 알기 전에 블레이크를 붙잡아두려고 했었다. DNA 전문가들은 모두 블레이크와 친숙한 사이였고 주립대 연구소를 운영했던 게리 심스는 그의 제자 중 한 명이었다.[67]

그는 증언할 예정이었으나 1995년 3월 30일 증인 명단에서 삭제되었다. 이에 대한 검토를 마친 뒤 자신의 증언이 도움이 될 것 같지 않다고 변호인 측에 통보했다. 그의 검토는 국무부와 셀마크 진단팀의 테스트에 대해 부정적으로 말할 것이 없다는 것을 발견했는데, 그 결과는 타당할 가능성이 높으며 만약 그가 증언한다면 그는 그 결론에 도달한 이유를 진술하는 그의 보고서를 교체해야 할 것이다.[6][68] 그 후 그는 미생물학자 존 게르데스 박사에 의해 대체되었다.

존 게르데스

존 게드[65] 박사는 1995년 8월 2일과 4일, 그리고 8월 7일 증언했다.[69] 그의 증언에 앞서 검찰은 이 사건에서 그의 증언을 단지 오염의 증거로만 제한해 달라고 요청했으나 이토 판사는 다른 오염 사례에 대해서도 증언하도록 허용했는데, 배심원들에게는 오해가 될 것이라고 말했다.[70] 직접 검사에서 그는 "LAPD 범죄 실험실은 상당한 오염 문제를 안고 있다. 없어지지 않는다는 점에서 고질적이라고 말했다.[71] 게르데스는 LAPD의 오염 이력 때문에 이 경우 PCR 결과가 LAPD에 의해 수행되었기 때문에 유효하다고 간주하지 않을 것이라고 증언했다.[72][73] 그는 주정부와 셀마크 진단 모두 과거에도 교차 오염 오류를 범했다고 증언했다. 그는 그들이 테스트한 증거가 포장 및 배송을 위해 LAPD를 통과했기 때문에 그들의 PCR 결과는 유효하지 않다고 증언했다. 그가 인정한 3개의 RFLP 경기는 유효했다.[74]

그의 대질신문에 앞서 언론인들은 그가 정당하다고 주장하는 세 가지 DNA 검사만이 피고측에서 심어진 세 가지와 동일하다고 지적하면서 그가 명백히 방어에 영합하고 있기 때문에 그의 증언이 믿을 수 없다는 것을 이미 관찰했다.[75][72] 만약 그가 그것이 오염의 결과라고 말했다면, 그는 방산비리 주장과 모순되었을 것이다. Ron Goldman과 Simpson's Bronco를 잇는 RFLP 경기에 대해 "더 이상 과학적으로 신뢰를 가질 수 없다"는 그의 주장은 그가 선전하고 있는 증거로 언급되기도 했다.[21][76] 그들은 게르데스가 일찍이 RFLP 결과가 오염에 취약하지 않다고 말한 이유가 그 실험에 필요한 DNA의 양이 너무 크기 때문이라고 주장했지만, 피고측은 그 세 개의 전시물이 심어져 있다고 주장했다. 이제 검찰은 브론코에 있는 골드만의 혈액과 오염이나 사기로는 설명할 수 없는 새로운 RFLP를 가지고 있었기 때문에 게르데스는 대신 그런 주장을 했다.[72][77]

교차검사에서 게르데스는 법의학적 증거 수집이나 법의학적 DNA 검사에서 아무런 경험이나 훈련도 받지 않았다고 시인했으며, 자신이 직접 재판이나 자신의 연구실에서 비판한 결과를 가진 어떤 검사도 한 적이 없었다. 그는 23번의 재판에서 강간, 살인, 또는 둘 다로 기소된 형사 피고인들에게 일관되게, 그들에게 불리한 DNA 증거가 오염 때문에 신뢰할 수 없다고 주장하면서 증언했다.[69] 그는 또한 자신이 운영하는 연구실에서도 LAPD, 국무부, 셀마크의 연구실을 비난했던 것과 같은 교차 오염 오류를 범했음을 인정했다. 그는 또한 LAPD의 범죄 연구소가 자신의 연구실보다 오염으로부터 더 많은 안전장치를 가지고 있다는 것을 인정했다.[78]

이토 재판관이 교차하는 동안 게르데스에게 이 사건에 대한 자신의 증언을 사실들로 좁히라고 지시했을 때, 기자는 그의 오염 주장이 더욱 의심스러워짐에 따라 그의 태도가 변했다고 언급했다.[69][79] 그는 "진짜 살인자" DNA의 100%가 분해되어 모든 분자가 경찰 밴에서 냉동되지 않은 채 7시간 동안 사라졌지만, 과학자들이 미라와 심지어 화석으로부터 PCR 검사를 위한 분석 가능한 DNA를 얻었다고 인정했다.[80][81] 그는 또한 LAPD가 직접 실험한 대부분의 증거들을 포장하여 그 곳에서 선적했기 때문에 Cellmarks와 주정부에서 결과에 대한 오염이 범죄 현장에서 일어났을 수 있다는 것을 인정했다.[69] 만약 그곳이 오염이 발생한 곳이라면 심슨스의 피가 범행 현장에 있었다는 뜻이지 그는 나중에 민사 재판에서 그것을 인정했다.[82] 그는 마침내 이 사건에서 교차 오염이 일어났다는 증거가 없다는 것을 인정했고 그는 "실제로 일어난 것이 아니라 일어날 수도 있었던 일"이라고 증언하고 있을 뿐이었다.[83][84][85][86]

민사재판 중에 게르데스는 다시 증언했다. 이번에 그는 이번 사건에서 확인된 오염에 대해 증언만 할 수 있었고 "이번 사건에서 살펴본 검사 결과에 직접적인 오염 증거가 없다"고 시인했다."[87]

헨리 리

코네티컷 주립 포렌식 과학 연구소의 소장 헨리 리 박사는 8월 23~25일, 8월 28일 증언했다.[88][89][90] 대질조사에서 이씨는 게르데스 박사의 교차오염 이론은 "매우 가능성이 희박하다"[91]고 말했다. 이 대통령은 후에 혈액 증거라는 책을 출판했다. DNA가 어떻게 범죄를 해결하는 방법을 혁명적으로 바꾸고 있으며 왜 게르데스 박사의 주장들 중 어느 하나도 믿을 만한 것이 없었는지 설명한다.[92]

오염 혐의

번디 범죄 현장

번디 범죄현장에서 총 9개의 핏자국이 채취되었다. 피고측에서는 심슨과 일치하는 5개의 혈흔-항목 48-52에 대해서만 이의를 제기했다. 게르데스는 그 얼룩들이 모두 오염물질이라고 증언했다. 그리고 나서 그는 52항목을 제외하고 그 증거 표본들 중 어떤 것에 대해서도 직접적인 오염 증거가 없다고 인정했다. 공교롭게도 52번 항목은 97억분의 1에 불과해 오류 확률이 가장 낮았다. 게르데스는 야마우치가 심슨의 레퍼런스 바이알을 증거 샘플 테스트에 앞서 "핸들링"했으나 이후 자신이 실제로 레퍼런스 바이알 후 멸균제 스와치를 먼저 처리했고 오염 여부를 음성 검사했다고 인정했지만 "거짓 음성"이라고 주장했다. 그 후 게르데스는 증거 표본에 "진짜 살인자" 혈액이 포함되어 있고 심슨의 혈액에 오염된 경우 그 결과는 두 혈액형의 혼합물이어야 한다고 인정했지만, 실제 살인자 혈액의 100%가 냉장되지 않은 증거 밴에 보관된 후 증거 표본으로부터 "증거 샘플"이 "증거"되었다고 주장했다. 그는 이어 매티슨이 제공한 세롤로지 결과가 DNA에 의존하지 않는다는 것은 심슨과 일치하고 오직 한 사람의 피만이 존재한다는 것을 보여주었기 때문에 오염되지 않았다는 것을 증명했다고 인정했다.[citation needed]

번디 후문

번디 후문에서 채취한 DNA 증거 샘플은 총 3개였다. 2개는 1994년 6월 13일에 수집되었고, 3개는 1994년 7월 3일에 수집되었다. 게르데스는 6월 13일 수거된 두 개가 오염물질이라고 주장했다. 그는 참고용 바이알에서 증거 샘플까지 교차 오염이 발생했다는 직접적인 증거가 없다고 인정했고, 종양학 결과가 DNA 결과와 일치한다는 것을 인정하면서 그것들이 오염되지 않았다는 것을 증명했다. 그는 3일 채취한 샘플이 DNA 부피가 너무 많아 오염물질이 될 수 없다고 인정했지만 변호인은 샘플이 경찰에서 심은 것이라고 주장했다.[citation needed]

심슨스 브론코

총 11개의 DNA 샘플이 브론코에서 채취되었다. 8개는 6월 13일 LAPD 범죄연구소에서, 3개는 7월 29일 국무부 범죄연구소에서 수거했다. 두 컬렉션 모두 심슨, 브라운, 골드만에게 성냥을 돌려주었다. 게르데스는 브론코에 있는 희생자들의 피에 대한 유죄 판결에 대해 이의를 제기했을 뿐, 그 결과는 참조 병균의 교차 오염 때문이라고 주장했다. 검사들이 국무부의 2차 수집에서 나온 경기들이 동일하기 때문에 LAPD가 검증했고 브론코에서도 같은 자리에서 수집했다는 답변을 하자 게르데스는 2차 수집 결과를 믿을 수 없다고 주장했는데, 이토 판사가 이토 판사를 개입시킨 '브론코'가 해킹을 당했기 때문이라고 한다."아니오"라고 말했다. 그리고 나서 이토는 게르데스에게 두 번째 수집의 결과가 원래 수집의 결과가 유효하다는 것을 증명하고 두 번째 희생자의 피가 브론코에 있다는 것을 인정하라고 명령했는데, 이는 론 골드먼이 평생 심슨의 브론코에 있을 기회를 갖지 못했기 때문에 매우 중요한 것이었다.[citation needed]

심슨의 침실 양말

심슨의 침실에 있는 양말에서 총 6개의 DNA 샘플이 채취되었고 심슨과 브라운이 발견한 것과 일치했다. 브라운스의 혈액만이 유죄를 입증했고 게르데스는 그 샘플의 DNA 양이 너무 많아서 오염 때문이라고 인정했지만, 피고측은 경찰이 혈액을 심었다고 주장하고 있었다.[citation needed]

로킹엄 글러브

심슨의 소유지에서 발견된 장갑에서 심슨, 브라운, 골드만과 일치하는 총 10개의 DNA 샘플이 수집되었다. 글러브에 묻은 희생자들의 피는 유죄를 입증하는 것이 아니었지만 심슨의 피가 글러브에 묻은 것은 피고측에서 그 샘플에 대해서만 이의를 제기하는 것이었다. 게르데스는 또한 참조 바이알의 교차 오염 때문이라고 주장했다. 야마우치는 심슨이 검사 목적으로 혈액 샘플을 채취하기 위해 참조용 바이알을 열었을 때, 바이알을 열 때 마개 위에 놓아둔 티슈 용지에 에어로졸로 된 혈액이 있는 것을 관찰했고, 이것이 그가 나중에 장갑에 낀 이유라고 시인했다. 그가 마지막으로 한 일은 심슨의 DNA가 발견된 장갑의 손목 부위에 이니셜을 붙인 것이었다. 그러나 야마우치는 표준 정책인 레퍼런스 바이알을 처리한 뒤 장갑을 교체한 것은 분명한 입장을 고수하고 있다. 또한 야마우치가 손목 부위 이전에 장갑의 다른 9개 지점을 먼저 건드렸기 때문에 장갑의 마지막 부분만이 심슨의 혈흔이 발견된 곳이라는 것은 불가능한 일이다. 마지막으로, 장갑의 다른 어떤 부분에서도 심슨의 DNA를 가지고 있지 않았다.심슨의 혈액에는 추적 가능한 양의 EDTA가 들어 있지 않았다. 이것이 그것을 증명한다. 참조 바이알에서 온 것이 아니다.[citation needed]

경찰 음모 혐의

증거물을 심었다는 방산 음모 의혹은 처음에 번디 뒷문에 있는 피, 심슨의 침실에서 나온 양말의 피, 그리고 그의 로킹햄 저택에서 발견된 장갑 등 세 가지 전시품에 주로 초점을 맞췄다. 그러나, 재판이 끝날 때쯤 피고측은 결국 사실상 모든 피의 증거가 경찰에 의해 심어진 것이라고 주장할 것이다. 배리 셸은 모든 혈육 재배에 대한 주장을 한 원칙적인 변호사였다.[93]

목격자

프레드릭 라이더스

법의학 독성학자 [65]프레드릭 라이더스 박사는 1995년 7월 24일, 그리고 1995년 8월 14일에 다시 증언했다. 그는 직접 검사에서 FBI 로저 마츠 요원이 보고한 결과 니콜 브라운의 집 뒷문 심슨스 혈흔과 심슨의 침실 양말에서 브라운의 혈흔이 발견됐다고 증언했다. 그는 EPA의 참고문헌을 사용하여 해당 혈액의 EDTA 양은 "ppm"(Parts-per-million)"(PPM)으로 측정되며, 참조문헌에 따르면 일반적으로 혈액의 EDTA는 "Parts-per-million"(PPB)에서만 검출 가능해야 하기 때문에 증거혈액은 필요한 것보다 1,000배 더 많은 EDTA를 함유하고 있다고 증언했다. EDTA는 실험실 추첨을 위해 보라색 상단 튜브의 방부제로 사용되기 때문에, 그는 그 혈액이 참조용 바이알에서 나온 것일 수 있다고 말했다.[94]

대질심문 과정에서 검찰이 리더스가 증언하는 동안 인용한 EPA 기사의 팩스 사본을 리더스에게 주고 그가 그것을 잘못 읽었다는 것을 배심원들에게 증명하도록 시켰을 때, 그 주장은 즉시 논박되었다. 그리고 그것은 그가 "백만분의 일"의 EDTA는 보통 혈액에서 발견된다고 말한다. 이어 라이더스는 오타라고 주장했지만 검찰은 EPA로부터 직접 인증 사본을 생산해 PPM 단위 측정 단위를 확인했다.[95][96]

수비진은 8월 14일 다시 리더스를 소집했다. 리디렉션하는 동안 그는 EDTA가 참조 바이알에서 나왔고, EDTA의 PPM이 보존되지 않은 혈액에서 발견될 수 있다는 것을 부인했으며, 그것이 여전히 식품에 사용되었다는 것을 부인했다.[97]

재수사에서 그 주장은 또 다시 논점이 드러났다. 이번에는 마르츠 요원이 자신의 보존되지 않은 혈액을 검사해 EDTA의 PPM을 발견해 리더스의 주장을 반증했다. 그러자 리더스 박사는 마르츠의 보존되지 않은 혈액에서 나온 EDTA 결과가 문제의 증거 혈흔 투하와 유사하며 증거 샘플보다 백 배 이상의 EDTA를 가지고 있는 자주색 상단 튜브에서 마르츠의 끈기 있는 혈액의 수준에도 미치지 못했다는 것을 인정했다. 검찰은 또 FDA로부터 EDTA가 식품에 여전히 사용되고 있을 뿐만 아니라(리더스가 부인한) 감자튀김과 빅맥에서도 심슨이 살해되기 약 1시간 전에 먹은 것이 발견된다는 기사를 작성했다.[98][99] 그는 마르츠 요원이 추정시험에서 EDTA를 식별할 수 없다는 것이 옳고 식별시험은 결론에 이르지 못했다고 시인했는데, 이는 EDTA조차 될 수 없다는 뜻이다. 라이더스는 또한 EDTA의 샘플에 대한 또 다른 신원 확인을 위해 다른 증인이 EDTA에 의해 고용되었다는 것을 인정했지만 결과가 무엇이었는지 증언하는 것을 거부했다.[100][101][102][103]

라이더스 박사는 1996년 12월 20일 민사 재판에서도 같은 주장을 증언했지만, 대질 신문에서 "이것은 보라색 상부에서 나온 혈액이 아닐 수도 있다"고 인정했고, 그 결과는 마르츠가 나중에 증명할 것처럼 거짓 긍정적일 수 있다고 인정했다. 니콜 브라운의 참고용 바이알에서 나온 양말에 대한 EDTA의 주장은 코튼 박사에 의해 결정적으로 반증되었다. 코튼박사는 참고용 바이알의 DNA가 양말에 있는 DNA보다 더 분해되어 그 바이알에서 나온 것일 수 없음을 증명했다.[104]

로저 마르츠

FBI 특수요원 로저 마츠는[65] 1995년 7월 25일과 26일 증언했다. 리더스 박사가 증언하는 동안 그의 자료를 사용했기 때문에 피고측은 마르츠 요원을 불렀다. 직접 심문 동안 그는 처음부터 그 혈액 샘플"EDTA와 같은 반응을 보였다 반응을 보였다"과"EDTA앞과 일치했다" 하지만 그 후 samples[105]직접 시험 기간에 명백하므로 상황 역전과 그들이 그의 태도 dur의 변화 Martz 비난한 것은 방어를 놀라게 한 그가 그 증거에 EDTA를 밝히지 않을 수 있다고 진술했다 증언했다.ing 그가 자신이 전에 증언에서 전적으로 진실하지 않다는 것을 깨달았기 때문에 그가 가졌던 점심 휴식 시간은 그가 단지 "예"와 "아니오"의 대답만을 하고 있었기 때문에 그가 했던 것이다.[106][107]

교차검사에서 마르츠는 자신의 대답을 서술했고 EDTA는 혈액검사관만이 아니라 음식과 세제에도 사용된다고 말했다. 마르츠는 니콜 브라운의 피가 묻어 있지 않은 옷 몇 벌을 시험하여 이것을 증명했고 EDTA가 있다는 것을 발견했다. 그리고 나서 마츠는 자신의 보존되지 않은 혈액을 검사했고 EDTA도 그곳에 있다는 것을 발견했다. 그리고 나서 마츠는 자신의 보존되지 않은 혈액의 EDTA 수치를 증거 샘플과 비교했고 그것들이 비슷하다는 것을 보여주었다.[108] 그리고 나서 그는 이 두 결과를 혈액 검사관의 보존된 혈액과 비교했고 그것들이 심지어 가깝지도 않다는 것을 보여주었다.[109] 마츠는 안정된 물질이기 때문에 환경조건이 EDTA에 영향을 미치지 않을 것이라고 말했으며(브라운 집의 후문에는 하나의 증거 샘플이 바깥에 있었다) 1년 이상 된 일부 보존혈액을 검사하여 EDTA 수치가 불과 며칠 전에 찍은 자신의 보존혈액과 여전히 같다는 것을 보여줌으로써 이것을 증명했다.[110] 마르츠는 또 리더스 박사가 언급한 추정 테스트는 양성이었지만 EDTA에 대한 식별 테스트는 결론을 내리지 못했으며 이는 EDTA가 존재하는지 확실하게 확인할 수 없다는 의미라고 밝혔다.[111][112][113]

헨리 리

코네티컷 주립 포렌식 과학 연구소의 소장 헨리 리 박사는 8월 23~25일, 8월 28일 증언했다. 이 박사는 변호인의 경찰 사기 주장을 지지하지 않았지만,[114][115] 그의 답변 중 몇 개는 그가 한 모습을 보였다. 그는 브론코 콘솔의 핏자국이 검문소에서 검문한 움직임과 일치한다고 증언했다.[116] 이씨는 또 양말에 피가 튀는 전문가인 허버트 맥도넬과 합의했다고 말했다. 양말에 피가 튀는 것은 아무도 양말을 신고 있지 않은 동안 피가 스며들었을 것이라는 주장이 피고측에서 양말에 피가 심어진 증거라고 주장했다.[117] 변호인 측은 이씨가 이 사건의 물적 이전 얼룩 때문에 DNA 증거 47 항목에 '뭔가 잘못됐다'고 진술한 것은 이씨가 경찰이 '도난'하거나 심었다는 이들의 주장을 뒷받침했다는 뜻임을 시사했다.[118]

대질조사에서 이씨는 얼룩이 혈흔이 심어진 것을 증명하지 못한다고 인정했다. 그는 또한 심슨이 양말을 만졌거나 페놀프탈레인 혈액 검사를 위한 면봉 중에 양말의 전이 얼룩이 생길 수 있다고 인정했다. 이씨는 또 47번 항목은 브라운의 소유물이라 심슨에게 유죄를 선고하지 않는다는 점을 인정했고, 범행 현장에서 발견됐으며 경찰이 심슨에게 '도장'을 씌우거나 심은 주장이 터무니없다는 주장을 인정했다. FBI 신발인쇄 전문가 윌리엄 J. 보드지악은 9월 15일 이씨가 두 번째 신발인쇄물이라고 생각한 것은 실제로 콘크리트가 쏟아질 때부터 남긴 인상일 뿐이라고 증언했다.[119][120][121][122]

헨리 리 박사는 민사재판에서 다시 한 번 증언했지만 "내가 '어떤 것이 잘못됐다'고 말했을 때 어떤 LA 경찰관이 어떤 증거를 가지고도 부정행위를 했다는 것을 보여주는 과학적 사실이 있음을 암시하려는 의도는 결코 아니었다"고 분명히 말했다. 나는 그것에 대해 증언하지 않았다."[123][124]

사기 혐의

번디 범죄 현장

셸은 반나터 심슨이 그날 저녁 데니스 풍에게 혈액을 전달하기 위해 심슨의 집으로 돌아왔을 때 현장에 심슨의 피를 심었을 수 있다고 암시했지만, 범죄 현장은 실제로 니콜 브라운의 집에 있다.[125] 그러자 셸크는 다른 경찰관이 "사건 현장에서 심슨의 피를 흘렸다"고 제안했지만, 검찰은 심슨스의 피가 간호사에 의해 뽑히기 전에 그 혈흔이 그곳에 있는 것으로 사진 찍혔다는 것을 입증했다.[126][127][128]

번디 후문

셸은 니콜 브라운의 번디 드라이브 집 뒷문에 있는 한 방울의 피가 경찰이 심었다고 주장했다. 그 증거로, 그들은 혈액 채취에 사용되는 보라색 상단 튜브에서 발견되는 방부제인 EDTA가 함유된 혈액을 제공했는데, 그것은 6월 13일이 아닌 몇 주 후인 7월 3일에 채취되었고, 심슨 기증 기준혈액 1.5 mL는 확인되지 않았다. 그것을 심은 장교의 이름은 수비가 아니라 반나테르가 함축되어 있었다. 검찰은 혈액에서 발견된 EDTA 수치가 보통 보존되지 않은 혈액에서 발견되는 것과 일치하고 보라색 상단 튜브에서 보존된 혈액에서 발견된 수치에도 근접하지 않았다고 반박했다. 6월 13일 다른 사진의 게이트는 혈액이 이미 그곳에 있었고 심슨의 바이알에서 빠진 일부 참조혈액에 대한 주장은 심슨이 기록에 사용된 양만을 그렸다고 믿는 것을 그린 간호사가 반박하는 과정에서 반박되었다.[64]

심슨의 포드 브론코

셸은 반나터씨가 심슨의 집으로 돌아왔을 때 브론코에 피를 심었을 수도 있다고 암시했지만, 브론코는 그가 도착하기 전에 압수당했고 심지어 그곳에 있지도 않았다.[129] 그러자 젝은 2차 브론코 컬렉션의 결과가 (사실이 아닌) 도난당한 차량이기 때문에 믿을 수 없다고 주장했지만 DNA 매칭은 전후 동일하다면서 그 주장을 반증했다.[130][131] 그 후 셸은 압수된 브론코에 혈흔이 없다고 주장하는 두 명의 목격자를 배출했는데, 이 증인은 나중에 심어진 것으로 추측되지만 검찰은 압수된 브론코에 혈흔을 찍은 사진을 제작해 그 주장을 반증했다.[132][133]

심슨의 침실 양말

셸은 심슨의 침대에서 양말에서 발견된 피가 밴나터 형사에 의해 그곳에 심어진 것이라고 주장했다. 증거로서 그들은 반나터가 니콜 브라운의 부검 혈액을 증거물로 예약하기 전에 소지하고 있었으며 그 혈액에는 니콜 브라운 부검 혈액의 참조 바이알에서 발견된 방부제인 EDTA가 들어 있다고 제안했다. 이 주장은 피고측 자신의 목격자인 로저 마츠 FBI 특수요원이 반박했는데, 로저 마츠는 혈흔이 보존되지 않은 혈액과 일치하고 보라색 상관의 혈흔에서 볼 수 있는 수준에도 근접하지 않는다는 점에서 EDTA의 수준을 보여주었다. 검찰은 또 니콜 브라운의 참고용 바이알에서 혈흔이 누락된 적이 없으며 반나터 형사가 피해자들로부터 참고용 바이알을 Dr.에게서 받은 직후 증거물로 바로 예약한 기록이 있다고 반박했다. 어윈 골든. 코튼 박사는 기준 바이알의 혈액을 보여줌으로써 양말의 혈액이 그 바이알에서 나온 것이 아니라는 것을 증명하면서 실질적으로 더 저하된 주장이라고 단정적으로 반박했다.[134]

로킹엄 글러브

F. 리 베일리는 심슨의 로킹햄 저택에서 발견된 피묻은 장갑은 마크 푸어먼 형사가 심은 것이라고 주장했다. 그 주장을 뒷받침하는 물적 증거나 목격자 증거는 표면화되지 않았다.[135] 그것이 심어져 있다고 믿은 유일한 이유는 푸어만이 지난 10년 동안 "니거"라는 단어를 사용한 적이 없다고 주장할 때 자신을 변태시켰기 때문이다.[136]

글러브에는 심슨과 두 피해자 모두의 DNA가 들어 있었고, 혈액에는 EDTA가 들어 있지 않았기 때문에 참고용 바이알에서 나온 것일 가능성은 배제되었다. 따라서, 만약 푸어만이 범죄 현장에서 로킹햄에 장갑을 심었다면, 심슨의 혈흔은 범행 현장에 있었을 것이고, 이는 살인 사건 당일 밤에 집에 있었다는 그의 주장과 모순되는 것이다. 장갑에서도 푸어만의 DNA가 발견되지 않아 그것을 심지 않았다는 그의 주장을 뒷받침하고 있다. 검찰은 푸어먼이 그날 밤 심슨에게 빈틈없는 알리바이가 있는지 모르기 때문에 장갑을 심지 않았다고 주장했다. 빈센트 부글리오시 LA 카운티 지방 검사는 검찰의 주장에 동의하면서 푸어먼도 당시 누구의 피가 묻어있는지 몰랐다고 언급했다.[64][137]

무죄 및 후폭풍

주요 기사: O. J. 심슨 형사재판 판결에 대한 반응

모든 배심원들은 처음에 DNA 증거에 대한 합리적인 의심을 확신했다.[138] 그들은 모두 재판에서 제시된 DNA 증거를 이해하고 책과 인터뷰에서 자신들의 결정을 변호했다고 주장한다. 그러나 O. J. 심슨에 대한 재판과 무죄 판결 이후 그들의 자신감은 약화되기 시작했다.

민사재판

별도의 배심원단은 심슨이 형사재판에서 무죄 판결을 받은 지 1년 만에 민사재판에서 살인사건에 대한 책임을 져야 한다고 판결했다. 민사책임은 합리적 의심을 넘어 유죄보다 입증책임이 낮지만, 죄를 지었다는 이유로 무죄를 선고받은 뒤 유죄로 인정받는 경우는 매우 드물다.[139]

민사재판에서 코튼 박사는 니콜 브라운의 참고용 바이알의 DNA가 심슨의 침실에서 나온 양말의 DNA보다 더 분해되었다는 것을 보여주었고, 따라서 변호인이 주장한 바와 같이 그 바이알에서 나온 것일 수 없다는 것을 증명했다.[104] 또한 이번 재판에서 존 게르데스는 심슨스의 피가 범행 현장에 있었고 브라운과 론 골드먼의 피가 브론코에 있었다고 시인했는데, 이 둘 중 어느 것도 교차 오염으로 설명될 수 없었다.[140][141]

출판물 및 제작물

몇몇 배심원들은 DNA 증거에 대한 합리적인 의심을 옹호하며 포맨: 판단을 서두르라고?(1995)를 공동 집필하고 출판했다. 평론가들은 이 책이 너무 많은 사실상의 부정확함과 비논리적인 주장, 철자 오류로 가득 차 있어서 배심원들이 제시된 DNA 증거를 이해하지 못했다는 비판을 반박하지 않고 강화시켰다.[142]

크리스토퍼 다든 검사는 인 모독(1996)을 발표하며 배심원들이 DNA 증거를 이해하지 못했다는 주장을 되풀이했다. 그는 10명이 대학 학위가 없고 1명이 심지어 고등학교 졸업장도 없는 점을 지적하며 이들의 상대적인 교육 부족이 이들의 혼란에 한몫했다고 주장했다. 그는 또 복수의 언론사가 재판의 DNA 부분에서는 배심원단이 주의를 기울이지 않는다고 보도한 점에 주목했다.[143]

로버트 샤피로 변호사는 "The Search for Justice"(1996년)를 출판했는데, 이 책에서 그는 경찰이 심슨에 대해 재판에서 제안된 대로 혈흔 증거를 심었다고 믿지 않는다고 말했다.[citation needed]

수석 변호인인 조니 코크란은 심슨이 랜지 형사, 반나터 형사, 푸어만의 경찰 사기 사건의 피해자라는 글을 써서 자신에게 불리한 증거를 심기 위한 'Journie Cochran'은 'Journey to Justice'(1996년)를 출판했다. 비평가들은 이 책이 "자기 확장"이라고 주장하며, 경찰이 심슨에게 불리한 모든 혈액 증거를 심지 않았기 때문에 심슨이 무죄라고 말하는 것에 주목했다.[144][145][146]

O.J. 가면 벗기면: The Trial, The Truth and Media (1996년) M.L Rantala는 배심원들이 모든 DNA 증거에 대한 합리적인 의심을 정당화하지 못한 것이 그들이 이해하지[147] 못한 비판을 강화시켰고 그것이 The People 대 O.J Simpson과 같은 재판의 언론 재연한 이유라고 쓰고 있다. 미국 범죄 이야기와 O.J: 미국식으로 만들어, 계속 그렇게 묘사해.[7][8][9]

마르시아 클라크 검사는 재판이 끝난 뒤 '의심 없이'(1997)를 발표하면서 배심원들이 DNA 증거에 대해 생소하고, 이에 대한 변론을 통해 고의적으로 혼란을 겪었기 때문에 DNA 증거를 이해하지 못했다고 밝혔다.[148][149] 그녀는 배심원 선정 과정에서 변호인이 DNA 증거에 익숙하지 않은 배심원들을 앉히려고 특별히 노력했다고 지적했다.[150][151]

마크 푸어먼 형사는 브렌트우드에서 살인(1997년)을 출판하여, 그가 혈흔 증거를 심었다는 주장으로부터 자신을 변호했다. 그는 기준 혈액을 보관한 적이 없다고 지적하고, 심슨의 집에 피 묻은 장갑이 있는 것을 아무도 몰랐기 때문에 검사실에서 검사한 지 이틀이 지나서야 심슨의 피가 묻은 것을 부인한다. 그는 또 과거 자신이 인종적 비방을 이용해 이러한 발언을 해명했다고 테이프에서 폭로한 이후 대중적 믿음과는 달리 다시 증언하고 싶었지만 검찰은 그의 말을 번복하지 않았다고 밝혔다. 그는 5차 수정안을 채택한 것은 변호사의 제안에 따른 것이라고 말했다.[152][153]

탐 랜지와 필립 밴나터 형사는 증거 기각: O.J. 심슨(1997)의 '경찰 수사 내막 이야기'가 부패 혐의로부터 자신을 방어했다. 그들은 니콜 브라운이나 론 골드만 중 어느 한 사람의 참고용 바이알에서 나온 혈액이 없어진 적이 없다고 쓰고 있으며, 데니스 펑은 로킹엄에서 반나테터가 그에게 전달한 심슨의 혈액의 바이알이 아직도 봉투에 봉인되어 있다고 증언했다. 이 책은 Fuhrman이 Rockingham 글러브를 심지 않았고, 그 글러브에 심슨의 피가 EDTA가 들어 있지 않았기 때문에 참고용 바이알에서 나온 것도 아니라고 기술하고 있다.[citation needed]

빈센트 부글리오시는 인과응보를 출판했다. O. J. 심슨이 살인을 저지른 5가지 이유 (1997년)는 배심원들이 그들의 평결을 내리기 전에 혈액 증거를 검토하라는 요구조차 하지 않았다고 언급하면서 배심원 심의에 의해 피의 증거를 기각했다고 말한다. 그는 다른 비평가들과 일치한다. 왜냐하면 피의 증거에 대한 익숙하지 않은 점, 상대적인 교육 부족, 그리고 그 신뢰성에 대한 변호인의 고의적인 혼란 등 복합적인 요인 때문이다. 그는 이토 판사에게 방산 전문가가 다른 사건에서 발생한 오염 실수를 이번 사건과 혼동하도록 한 혼동을 부분적으로 비난하고 있다.[137]

국방 법의학 DNA 전문가 헨리 리는 "혈액 증거"를 발표했다. DNA가 어떻게 범죄를 해결하는 방법을 혁명적으로 변화시키고 있는가(2003년)는 교차오염 이론이 타당하지 않다고 썼을 뿐만 아니라 경찰이 증거를 심는다는 주장에 대한 자신의 미신도 유지했다. 그는 또한 다른 비평가들도 제안했듯이 배심원들이 DNA 증거를 이해하지 못했을 수도 있다고 주장한다.[154]

조지 클라크 검사는 정의와 과학을 출판했다. DNA 증거의 재판과 승리(2007)는 푸어만 테이프가 발견된 후, 피고측은 DNA 증거가 신뢰할 수 없다는 주장을 포기했으며, 그들은 그들이 증거를 심은 동기가 있다고 믿었고, 그 결과도 설명할 것이라고 말했다.[155]

CSI: 범죄 현장 조사는 2000년에 초연되었고 대중에게 법의학 대중화 특히 DNA 검사의 신뢰도를 높이면서 15시즌 동안 운영되었다.

재판 후 인터뷰

2021년 사망할 때까지 변호인 F씨. 이 베일리는 심슨의 무죄를 여전히 옹호하는 유일한 피고인이었다.[156]

로버트 카다시안 변호사는 이후 인터뷰에서 심슨의 결백에 대해 구체적으로 피의 증거 때문에 의심을 품었고 이후 그와 관계를 끊고 민사재판에서 골드먼을 위해 증언했다고 밝혔다.[157]

앨런 더쇼위츠 피고측 변호사는 재판 후 가진 인터뷰에서 "변호인은 모든 DNA 증거에 대해 합리적 의심을 제기할 수 없다고 결론내렸다"고 밝혔다.경찰의 검문을 받다 그는 반나터가 로빈 코튼 박사가 민사재판에서 이 주장을 부인했음에도 불구하고 니콜 브라운의 피를 양말에 심었다는 것을 증명했다고 말했다.[7]

그가 심슨이 무죄라고 생각하는지 아닌지에 대해 말하기를 거부하면서, 변호인 칼 더글라스는 두 가지 이유로 심슨의 유죄에 관한 인종적 격차가 줄어들고 있다고 말했다. 첫째, 심슨의 유명인 지위는 아프리카계 미국인들 사이에서 희미해졌고, 둘째, 신뢰할 수 있는 것으로 DNA 증거를 더 많이 수용하고 있다. 그는 또한 연구에 따르면 흑인계 미국인들이 경찰에 대한 불신은 변함이 없다고 한다.[158]

배리 셸 변호사는 인터뷰에서 자신과 피터 뉴펠드가 DNA 증거가 수집되고 보존된 방식만 공격했을 뿐 결과의 신뢰성은 없었다고 말했다. 셸은 특히 재판 결과가 '무죄 프로젝트'의 전제를 '무시하게' 했다고 말했다. 셸이나 뉴펠드 둘 다 경찰이 심슨에 대한 피의 증거를 심었다고 생각하지 않는다. 재판 후 그들의 출판물 중 어느 것도 심슨 사건을 언급하지 않았다.[159][160]

변호인 제럴드 우엘멘 변호사는 이 변호사의 전략은 DNA 증거가 연구실에서 얻은 결과가 아니라 사건 현장에서 수집되고 보존된 방법에 근거해 DNA 증거에 대해 합리적 의심을 제기하는 것이었다고 말했다.[161]

피고측 법의학 DNA 전문가 에드 블레이크는 재판 후 이 사건을 검토한 결과 게리 심스나 로빈 코튼 박사가 실시한 실험에 대해 아무런 비판도 발견되지 않았기 때문에 증언하지 않았다고 밝혔다.[6]

그가 오염을 통해 대부분의 DNA 증거에 대해 의문을 제기하는 국방 비예측 전문가인 존 게르데스 박사의 증언은 재판에 관한 그들의 모든 재판 후 출판물에서 변호인에 의해 누락되었다. 이것은 배심원들이 여러 번, 특히 그들의 즉각적인 재판 후 인터뷰와 공동 저술한 책인 포먼(1995)에서 그들의 합리적인 의심을 정당화하는 데 있어서 그의 증언을 언급하는 사실에도 불구하고 있을 것이다. 이 사건의 다른 전문가들과 달리 게르데스는 법의학적 DNA 검사를 신뢰할 수 없다는 그의 주장이 사실이 아니었기 때문에 재판의 홍보를 즐기지 않았다. 재판 후 게르데스 드림팀의 오염 주장은 배심원들이 그들의 평결을 옹호하는 것을 용납할 수 없게 만들었다. 이후 진행된 재판의 언론 묘사는 그의 증언도 생략하는 경우가 많으며, 셸과 뉴펠드 등 변호인단 누구도 그를 다시 붙잡지 못했다.[162][136]

제랄도 리베라는 배심원 3명에게 희생자 근처에서 피 묻은 발자국 옆에서 발견된 혈흔에 대한 합리적인 의심이 무엇인지 물었다.[citation needed] 현장 사진을 보면 심슨에게서 혈액을 채취하기 몇 시간 전에 혈액이 그곳에 있었으므로 심지 않았다. 혈액을 채취하여 LAPD 실험실이 아닌 국무부 실험실로 직접 운송했기 때문에 오염이 설명되지 않았다. 따라서 혈액을 검사할 수 있었고, 따라서 혈액이 손상되지 않았다. 포맨 아만다 쿨리는 그녀가 유죄를 입증하는 증거에 대해 아무런 설명도 하지 않았으며, 그런 것들이 그들의 합리적인 의심의 결정에 영향을 주지 않는다고 대답해 그녀가 그것을 무시했음을 암시했다. 배심원 마샤 루빈 잭슨은 심슨의 혈흔이 살인이 일어나기 전에 피 묻은 발자국 옆에 남겨진 것으로 생각한다고 대답했다. 하지만, 피고측에서 이런 제안을 한 적이 없었고 심슨은 그날 그가 그곳에 없었다고 말했다. 배심원 캐리 베스는 그 피가 심슨의 자녀들의 것이라고 생각한다고 응답했다. 그러나 코튼 박사는 O.J. 심슨이 아닌 다른 사람이 될 확률은 97억분의 1이라고 말했다.[citation needed]

라이오넬 라이온 크라이어

라이오넬 "라이온" 크라이어는 심슨의 무죄 평결을 위해 심의 중 그리고 그 후 나온 배심원들 중 한 명이었다. 그는 특히 언론에서 '무죄' 판결이 발표된 후 '블랙 파워'의 경례를 제기한 배심원으로 알려져 있었는데, 이는 상당한 논란을 불러일으킨 행위였다. 하지만 2010년대 인터뷰에서 크라이어는 심슨스가 살인에 대해 유죄라고 믿는다고 말했다. 그는 당시 DNA 증거에 대한 합리적 의심이라고 생각했던 것이 사실은 아니라고 인정했다.[163][164]

그는 재판의 일부가 대부분의 사람들이 알고 있는 것보다 더 오래 끌렸다고 말했다. 미디어 묘사에서, 배심원들은 거의 9주 동안 따라 하기 어려운 기술 용어들을 위해 하루에 8시간씩 들어야 했던 반면, 재판의 DNA 부분은 중요한 클립으로 짧아진다. 그는 배심원들이 심의 중 DNA 증거를 검토하지 않은 것이 실수였다는 점은 인정하지만, 그러한 이유로 대부분의 배심원들이 최초 지푸라기 투표에서 무죄 판결을 내렸기 때문이며, 두 보류자들은 재빨리 마음을 바꿔 증거에 대한 추가 검토가 필요하지 않다고 말한다.[165][166]

참조

  1. ^ a b "O.J. Simpson: Week 19 summary - May 30 - June 2, 1995". Court TV. Archived from the original on 1 December 2007.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  2. ^ Ago, Vsarafin Court • 2 Years (2017-11-10). "Famous Court Cases: People Vs. Oj Simpson Case". Steemit. Retrieved 2019-09-11.
  3. ^ "Lead O.J. investigator cringes at case's TV retelling". www.vcstar.com. Retrieved 2019-08-26.
  4. ^ "Forensics at the OJ Simpson Trial". Crime Museum. Retrieved 2019-08-26.
  5. ^ "O.J. defense expert disagrees with another". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  6. ^ a b c "THE O.J. SIMPSON MURDER TRIAL : Defense Drops DNA Expert as Witness : Trial: Edward Blake had been expected to help attack prosecution's case in court. But he indicates that he would be unlikely to offer negative testimony about testing done at state lab". Los Angeles Times. 1995-03-30. Retrieved 2019-08-26.
  7. ^ a b c "the o.j. verdict". www.pbs.org. 2005-10-04. Retrieved 2019-08-26.
  8. ^ a b Ginzberg, Eli; Bray, Douglas W. (1953), "10. THE UNEDUCATED MIGRANT", The Uneducated, Columbia University Press, ISBN 9780231897976, retrieved 2019-08-26
  9. ^ a b Carlsen, William; Wildermuth, John; Writers, Chronicle Staff (1995-10-05). "PAGE ONE -- O.J. Calls In, While Jurors Speak Out / Simpson tells CNN of 'misrepresentations'". SFGate. Retrieved 2019-08-26.
  10. ^ "O.J. Simpson Trial 20 Years Later: Advanced Forensic Science Might Leave Little Doubt as to Simpson's Guilt". All Things Crime Blog. 2014-06-12. Retrieved 2019-08-26.
  11. ^ "Suits, Motions and Court Orders for Civil Trial".
  12. ^ Fleeman, Michael. "Nurse Who Drew Simpson's Blood Too Sick to Testify in Court". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  13. ^ Margolick, David (1995-05-05). "Blood Used in Frame-Up, Simpson Lawyers Assert". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  14. ^ "O.J. nurse changes testimony". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  15. ^ "Vannatter Tells Why Brought Blood Sample to Simpson Home". Los Angeles Times. 1996-11-02. Retrieved 2019-08-26.
  16. ^ "O.J. Simpson: Week 09 summary - March 20 - 24, 1995". Court TV. Archived from the original on 11 December 2007.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  17. ^ a b "SCIENTIST SAYS VICTIMS' BLOOD IN O.J. BRONCO". Sun-Sentinel.com. Retrieved 2019-08-26 – via The New York Times.
  18. ^ a b "CNN - DNA experts link sock blood to Nicole - Nov. 14, 1996". CNN. Retrieved 2019-08-26.
  19. ^ "O.J. Simpson case taught police what not to do at a crime scene". Pasadena Star News. 2014-06-08. Retrieved 2019-08-26.
  20. ^ a b "O.J. Simpson: Week 11 summary - April 3 - 7, 1995". Court TV. Archived from the original on 11 December 2007.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  21. ^ a b Fleeman, Michael. "Expert Says Handling of Bronco Eliminates Confidence in Test Results". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  22. ^ "What Was The Evidence Against O.J. Simpson In The Nicole Brown Simpson Murder?". Romper. Retrieved 2019-09-04.
  23. ^ "Simpson trial: The DNA Evidence". www.famous-trials.com. Retrieved 2019-09-04.
  24. ^ "The Trial of O. J. Simpson: The Incriminating Evidence". www.famous-trials.com. Retrieved 2019-09-04.
  25. ^ Rantala, M. L. (1996). O.J. Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court Publishing. ISBN 9780812693287.
  26. ^ a b c d e f g "List of prosecution witnesses and dates of testimony".
  27. ^ Miller, Mark (1995-04-23). "A Powerful, Damaging Cross". Newsweek. Retrieved 2019-08-26.
  28. ^ a b c d "Week 17, May 15 - 19, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  29. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  30. ^ "Trial transcripts for April 1995".
  31. ^ "CRIMINALIST: NO ERRORS IN SIMPSON CASE".
  32. ^ "April 1995 trial transcripts".
  33. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  34. ^ a b "Week 18, May 22 - 26, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-12-01. Archived from the original on 2007-12-01. Retrieved 2019-08-26.
  35. ^ "From Chief to Crime Lab, LAPD Needs to Communicate". Los Angeles Times. 1995-05-28. Retrieved 2019-08-26.
  36. ^ "O.J. LAWYER FAILS TO FAZE TECHNICIAN". Deseret News. Associated Press. 1995-05-31. Retrieved 2019-08-26.
  37. ^ "Simpson Defense Hits Handling of Evidence". Los Angeles Times. 1995-05-31. Retrieved 2019-08-26.
  38. ^ a b Deutsch, Linda. "LAPD Criminalist Takes Stand in Simpson Trial". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  39. ^ "MONTHS INTO TRIAL, STATE BEGINS UNVEILING CRUCIAL BLOOD EVIDENCE". Chicago Tribune. Retrieved 2019-08-26. first= 행방불명의 last= (도움말)
  40. ^ "Forensic Chemist Testifies in O.J. Simpson Trial on Blood Drops Found at Crime Scene". NBC Learn. Archived from the original on 2020-05-07. Retrieved 2019-08-26.
  41. ^ "GREGORY MATHESON: Chief forensic chemist with LAPD; was crime l". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  42. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  43. ^ "Police Chemist Admits Lab Mistakes Simpson Defense Keeps Focus On Evidence Collection, Storage The Spokesman-Review". www.spokesman.com. Retrieved 2019-08-26.
  44. ^ Deutsch, Linda (1995-05-04). "Evidence Mishandled, Jury Told / Lab chief admits errors in O.J. case". SFGate. Retrieved 2019-08-26.
  45. ^ Margolick, David (1995-05-06). "Witness Tries to Explain Missing Simpson Blood". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  46. ^ Newsday. "SIMPSON ATTORNEY DISPUTES BLOOD EVIDENCE". Sun-Sentinel.com. Retrieved 2019-08-26.
  47. ^ "LAB CHIEF TESTIFIES ON LOST BLOOD". Washington Post. 5 May 1995. Retrieved 24 December 2020.
  48. ^ "Lab exec: O.J. blood may be missing". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  49. ^ "'TESTIMONY' COULD HURT O.J. DEFENSE". Deseret News. Associated Press. 1995-05-05. Retrieved 2019-08-26.
  50. ^ Dunne, Dominick. "Jury Mutinies and Bloody DNA Evidence: The O.J. Simpson Trial's Darkest Hours". Vanity Fair. Retrieved 2019-08-26.
  51. ^ Noble, Kenneth B. (1995-05-11). "DNA Expert Says Blood Test Puts Simpson at Crime Scene". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  52. ^ Zublin, Fiona (11 June 2019). "DNA's Big Moment? The O.J. Simpson Trial". OZY. Retrieved 2019-08-26.
  53. ^ "Week 16, May 8 - 12, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-11-30. Archived from the original on 2007-11-30. Retrieved 2019-08-26.
  54. ^ Noble, Kenneth B. (1995-05-13). "Persistent Simpson Lawyer Tries to Derail DNA Expert". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  55. ^ "Excerpts of Testimony in the O.J. Simpson Trial". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  56. ^ "At Simpson Trial, Blood Tests and Bafflement". The New York Times. Associated Press. 1995-05-23. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  57. ^ "Excerpts of Testimony in the O.J. Simpson Trial". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  58. ^ "USA : OJ SIMPSON TRIAL : BLOOD TRACE EVIDENCE AP Archive". www.aparchive.com. Retrieved 2019-08-26.
  59. ^ "2nd State Scientist Backs DNA Results: Simpson case: Criminalist Renee Montgomery says a new, more sensitive type of test corroborates earlier evidence. But it gives the defense another area to attack". Los Angeles Times. 1995-05-24. Retrieved 2019-08-26.
  60. ^ "SCIENTIST SAYS HER RESULTS ARE JUST SCIENCE - NO BIAS". Deseret News. Associated Press. 1995-05-24. Retrieved 2019-08-26.
  61. ^ "California Department Of Justice criminalist Renee Montgomery..." Getty Images. Retrieved 2019-08-26.
  62. ^ Holmes, Linda (9 June 2016). "'O.J.: Made In America' Is About America, Not O.J." NPR. Retrieved 2019-08-26.
  63. ^ By. "Witness remark brings outrage". Journal Times. Retrieved 2019-08-26.
  64. ^ a b c d Toobin, Jeffrey (2015). The Run of His Life: The People V. O.J. Simpson. Random House. ISBN 9780812988543.
  65. ^ a b c d "List of defense witnesses and dates of testimony".
  66. ^ "Week 10, March 27 - 31, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  67. ^ "2015 Innocence Network Conference". innocencenetwork2015.topi.com. Retrieved 2019-08-26.
  68. ^ Press, Michelle Locke. "He opened America's eye to DNA possibilities; His name is heard but face not shown in O.J. simpson case". The Lewiston Tribune. Associated Press. Retrieved 2019-08-26.
  69. ^ a b c d "Week 28, July 31 - August 4, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  70. ^ "O.J. Simpson trial: Debate over 'Fuhrman Tapes' heats up - CNN.com". CNN. Retrieved 2019-08-28.
  71. ^ "Labs contamination problem is substantial expert says".
  72. ^ a b c "DNA Witness Concedes a Lack of Expertise". Los Angeles Times. 1995-08-04. Retrieved 2019-08-26.
  73. ^ "O.J. DEFENSE TAKES AIM AT DNA HANDLING". Deseret News. Associated Press. 1995-08-03. Retrieved 2019-08-26.
  74. ^ "Quotes From the O.J. Simpson Trial". AP NEWS. Associated Press. Retrieved 2019-08-26.
  75. ^ Seigel, Jessica. "PROSECUTION MAKES BID TO RECOUP, PAINTS DNA EXPERT AS A HIRED GUN". Chicago Tribune. Retrieved 2019-08-26.
  76. ^ "New DNA Test on Blood From Bronco Revealed". Los Angeles Times. 1995-08-05. Retrieved 2019-08-26.
  77. ^ "Tow Truck Driver Claims No Blood in Bronco". Tulsa World. Retrieved 2019-08-26.
  78. ^ Meier, Barry (1994-09-07). "Simpson Team Taking Aim at DNA Laboratory". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  79. ^ "DA attacks O.J. defense expert". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  80. ^ Wade, Lizzie (2017-05-30). "Scientists thought ancient Egyptian mummies didn't have any DNA left. They were wrong". Science AAAS. Retrieved 2019-08-26. first3= 행방불명의 last3= (도움말)CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  81. ^ BioTechniques. Natick, MA: Eaton Pub. Co. 1983. OCLC 989324723.
  82. ^ "Simpson civil trial transcripts - December 12 1996".
  83. ^ "Week 29, August 7 - 11, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  84. ^ "Carefully planted seeds of doubt".
  85. ^ "Was DNA Evidence in O.J. Simpson Case Contaminated in LAPD Crime Lab?". NBC Learn. Retrieved 2019-08-26.
  86. ^ "Simpson Prosecutors Describe New DNA Evidence, but Judge May Rule It Inadmissible". The New York Times. Associated Press. 1995-08-05. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  87. ^ "Simpson Civil Trial transcript 12-12-96".
  88. ^ "Shoeprint at Murder Scene Not O.J.Simpson's, Says Forensic Expert". NBC Learn. Retrieved 2019-08-26.
  89. ^ "O.J. Simpson trial: Lee bolsters theory of multiple attackers - CNN.com". CNN. Retrieved 2019-08-26.
  90. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  91. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  92. ^ Lee, Henry (2003). Blood Evidence How Dna Is Revolutionizing the Way We Solve Crimes. pp. 259–262.
  93. ^ "Plaintiff Motion (Goldman) to Bar Claims of Planted Evidence".
  94. ^ "Week 27, July 24 - 28, 1995 Trials - O.J. Simpson: Week-by-week". CourtTV.com. 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  95. ^ "O.J. Witness Says Blood Carried Lab Preservative Expert Supports Defense That Cops Daubed Blood On Evidence The Spokesman-Review". www.spokesman.com. Retrieved 2019-08-26.
  96. ^ "Simpson trial transcripts from July 24, 1995".
  97. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2007-12-11. Archived from the original on 2007-12-11. Retrieved 2019-08-26.
  98. ^ Bandoim, Lana. "Why McDonald's Got Rid Of Artificial Additives In Its Burgers". Forbes. Retrieved 2019-08-26.
  99. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". December 11, 2007. Archived from the original on 2007-12-11.
  100. ^ "Simpson trial transcript August 14 1995".
  101. ^ Augenstein, Seth (2016-09-28). "ISHI Talk: EDTA Test Accurate, From OJ Simpson Trial to 'Making a Murderer'". Forensic Magazine. Retrieved 2019-08-26.
  102. ^ "EDTA In the Sock: Framing a Guilty Man". Mystery and History. Retrieved 2019-08-26.
  103. ^ "EvidenceProf Blog: The Case Where EDTA Evidence Was Excluded & the EDTA Exhibit in the Steven Avery Case". lawprofessors.typepad.com. Retrieved 2019-09-09.
  104. ^ a b "Simpson Civil Trial transcript 12-20-96".
  105. ^ "O.J. defense attacks FBI agent". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  106. ^ "Simpson case winding down - September 15, 1995". CNN. Retrieved 2019-08-26.
  107. ^ "Probe Faults Performance of FBI Worker in Simpson Case". Los Angeles Times. 1997-04-16. Retrieved 2019-08-26.
  108. ^ "FBI special agent Roger Martz answers questions from defense lawyer..." Getty Images. Retrieved 2019-08-26.
  109. ^ "O.J. SIMPSON . . . KEYSTONE CRIMINAL DEFENSE". Time. 1995-07-25. ISSN 0040-781X. Retrieved 2019-08-26.
  110. ^ Was O.J. Simpson's Blood Planted at the Murder Scene?, 2018-01-23, retrieved 2019-08-26
  111. ^ Margolick, David (1995-07-26). "F.B.I. Disputes Simpson Defense on Tainted Blood". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  112. ^ "DEFENSE READY TO PORTRAY AN FBI EXPERT AS CORRUPT". Deseret News. Associated Press. 1995-09-15. Retrieved 2019-08-26.
  113. ^ "USDOJ/OIG FBI Labs Report". oig.justice.gov. Retrieved 2019-08-26.
  114. ^ "Famed criminalist Henry Lee recounts O.J. Simpson trial". Pittsburgh Post-Gazette. Retrieved 2019-08-26.
  115. ^ "Testimony of Dr. Henry Lee in the O. J. Simpson case". law2.umkc.edu. Retrieved 2019-08-26.
  116. ^ Konopka, Jill. "Lee was a Defense Witness in the Original Trial". NBC Connecticut. Retrieved 2019-08-26.
  117. ^ "Simpson Witness Questions a Bloodstain". The New York Times. Associated Press. 1995-08-26. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-26.
  118. ^ "O.J. expert: Possible shoe imprints". UPI. Retrieved 2019-08-26.
  119. ^ Bodziak, William J. (2017-12-19). Forensic Footwear Evidence. doi:10.1201/b19479. ISBN 9781315374598.
  120. ^ Margolick, David (1995-09-16). "Experts Parry Cross-Country Over Footprints in Simpson Trial". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-09-09.
  121. ^ "THE O.J. SIMPSON MURDER TRIAL". Los Angeles Times. 1995-09-15. Retrieved 2021-09-09.
  122. ^ "FBI Agent Says Simpson Defense Expert Lee Erred". Los Angeles Times. 1995-09-16. Retrieved 2021-09-09.
  123. ^ "List of defense witnesses in the civil trial".
  124. ^ Eaton-Robb, Pat (2019-07-11). "Renowned forensic scientist's testimony comes under question". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  125. ^ Rantala, M. L. (1996). O.J. Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court Publishing. ISBN 978-0-8126-9328-7.
  126. ^ Rantala, M. L. (1996). O.J. Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court Publishing. ISBN 978-0-8126-9328-7.
  127. ^ Petrocelli, Daniel; Knobler, Peter (2016-05-31). Triumph of Justice: Closing the Book on the O.J. Simpson Saga. Graymalkin Media. ISBN 978-1-63168-077-9.
  128. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003-04-17). Blood Evidence: How Dna Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0-7867-5230-0.
  129. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003-04-17). Blood Evidence: How Dna Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 978-0-7867-5230-0.
  130. ^ "Expert Says Handling of Bronco Eliminates Confidence in Test Results". AP NEWS. Retrieved 2020-08-18.
  131. ^ "New DNA Test on Blood From Bronco Revealed". Los Angeles Times. 1995-08-05. Retrieved 2020-08-18.
  132. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2008-02-09. Archived from the original on 2008-02-09. Retrieved 2020-08-15.
  133. ^ "COURTTV.COM - TRIALS - O.J. Simpson: Week-by-week". 2008-02-09. Archived from the original on 2008-02-09. Retrieved 2020-08-15.
  134. ^ "Bewick, Dr Michael, (born 11 Sept. 1956), Deputy Medical Director, NHS England, since 2013", Who's Who, Oxford University Press, 2014-12-01, doi:10.1093/ww/9780199540884.013.u279641
  135. ^ "Did Fuhrman Plant Evidence In The Simpson Case?". Bustle. Retrieved 2019-09-09.
  136. ^ a b Rantala, M. L. (1996). O.J. Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court Publishing. ISBN 9780812693287.
  137. ^ a b Bugliosi, Vincent (2008-02-17). Outrage: The Five Reasons Why O. J. Simpson Got Away with Murder. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393330830.
  138. ^ "Why The Jurors Found O.J. Simpson Not Guilty". Bustle. Retrieved 2019-08-26.
  139. ^ "O.J. Simpson's Civil Trial Had A Different Outcome". Bustle. Retrieved 2019-08-30.
  140. ^ "Simpson Defense Presses Case for Contaminated Blood Samples". The New York Times. Associated Press. 1996-12-13. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-30.
  141. ^ "CNN - Simpson attorneys push contaminated evidence theory - Dec. 12, 1996". CNN. Retrieved 2019-08-30.
  142. ^ "Picks and Pans Review: Madam Foreman: a Rush to Judgment?". People. Retrieved 2019-08-26.
  143. ^ Fleeman, Michael. "EDTA Testimony Leaves Simpson Jurors' Eyes Glazed". AP NEWS. Retrieved 2019-08-26.
  144. ^ "Playing to the Crowd : JOURNEY TO JUSTICE. By Johnnie Cochran Jr., with Tim Rutten (One World/Ballantine Books: $26, 383 pp.)". Los Angeles Times. 1996-10-13. Retrieved 2019-08-30.
  145. ^ "Johnnie Cochran's 'Journey' An Exercise In Self-Aggrandizement The Spokesman-Review". www.spokesman.com. Retrieved 2019-08-30.
  146. ^ Margolick, David (1996-11-03). "That Courthouse Religion". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-08-30.
  147. ^ Rantala, M. L. (1996). O.J. Unmasked: The Trial, the Truth, and the Media. Open Court Publishing. ISBN 9780812693287.
  148. ^ "One O.J. Juror Reveals The Truth About The Trial". Bustle. Retrieved 2019-08-26.
  149. ^ "The Jury Is Still Out On Why O.J. Simpson Was Acquitted". NPR.org. Retrieved 2019-08-26.
  150. ^ "The Jury in the O". homepages.rpi.edu. Retrieved 2019-08-26.
  151. ^ "Few Confident in DNA Use Kept for Simpson Jury". Los Angeles Times. 1994-11-02. Retrieved 2019-08-26.
  152. ^ "Did Fuhrman Plant Evidence In The Simpson Case?". Bustle. Retrieved 2019-08-30.
  153. ^ "Mark Fuhrman Slams The People v. O.J. Simpson for Political Correctness". Vanity Fair. 7 March 2016. Retrieved 2019-08-30.
  154. ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (2003-04-17). Blood Evidence: How Dna Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes. Basic Books. ISBN 9780786752300.
  155. ^ Clarke, George (2007-11-15). Justice and Science: Trials and Triumphs of DNA Evidence. Rutgers University Press. ISBN 9780813543949.
  156. ^ "O J's last defender - F. Lee Bailey".
  157. ^ Boboltz, Sara (2016-03-22). "Yes, Robert Kardashian Really Suspected O.J. Simpson Was Guilty". HuffPost. Retrieved 2019-08-30.
  158. ^ Bialik, Carl (2016-06-09). "Most Black People Now Think O.J. Was Guilty". FiveThirtyEight. Retrieved 2019-08-29.
  159. ^ Dwyer, Jim; Neufeld, Peter J.; Scheck, Barry (2003). Actual Innocence: When Justice Goes Wrong and how to Make it Right. New American Library. ISBN 9780451209825.
  160. ^ "Column: Barry Scheck on the O.J. trial, DNA evidence and the Innocence Project". Los Angeles Times. 2014-06-18. Retrieved 2019-08-30.
  161. ^ "the o.j. verdict". www.pbs.org. 2005-10-04. Retrieved 2019-08-30.
  162. ^ "O.J. . . TAKING SOME OF THE WIND OUT". Time. 1995-08-04. ISSN 0040-781X. Retrieved 2019-09-09.
  163. ^ "EXCLUSIVE: OJ Simpson Juror Says He Underwent Intense Therapy After Murder Trial, Talks Not-Guilty Verdict". Entertainment Tonight. Retrieved 2019-08-31.
  164. ^ "OJ Juror Who Raised Black Power Fist Was a Black Panther". TheWrap. 2016-04-06. Retrieved 2019-08-31.
  165. ^ Coughlan, Maggie (2017-07-19). "O.J. juror thinks 'it's obvious' he'll get parole". Page Six. Retrieved 2019-08-31.
  166. ^ "O.J. Simpson Jurors Reflect on the Trial in Oxygen's 'The Jury Speaks'". EW.com. Retrieved 2019-08-31.

외부 링크