도시 기후 보호 프로그램

Cities for Climate Protection program
에 대한 시리즈 일부
환경경제학
개념
정책들
역학
기후변화
탄소 가격
에너지 전이

기후 보호를 위한 도시 프로그램(City for Climate Protection, CCP)은 도시 온실가스 배출을 줄이는 것을 목표로 하는 3대 글로벌 초국가적 시 네트워크 중 하나이다. 1990년 국제지방자치단체연합과 세계 최대 초국가적 네트워크 중 하나인 유엔환경계획이 설립한 국제지역환경시책협의회(ICLEI)는 지방정부의 환경 우려를 국제적으로 대변할 수 있는 틀을 제시했다.[1] ICLEI는 '지방분권 협력의 틀 안에서 환경적이고 지속 가능한 개발 이니셔티브를 촉진하는 적극적이고 헌신적인 시의원 구성'[2]을 위해 노력하고 있다. 1993년, ICLEI의 성공적인 시범 계획인 Urban CO2 삭감 프로젝트에 이어, Rio Earth Summit 시대 동안 중앙청산소 프로그램이 설립되었다. 중앙청산소 프로그램은 지역 기후 정책 내에서 초국가적 거버넌스 네트워크로서 그 자체를 잘 보여준다.

기후 보호를 위한 도시 프로그램

1993년에 설립된 중앙청산소 프로그램은 30개 이상의 참여국가를 대표하는 650개 이상의 시정을 수용하고 있다.[3] 중앙청산소 프로그램은 온실가스(GHG)를 줄이기 위한 단일 지방자치단체의 노력이 합리적으로 미미할 수 있지만, 권위 있는 기관의 네트워크로서 협력함으로써 지방 당국은 GHG 배출 감소 노력에 상당한 영향을 미칠 수 있다고 가정한다.[4] ). 세계에서 인구가 가장 많고 인구가 가장 많이 증가함에 따라, 세계 도시 인구는 2005년에 32억에 달했고 2030년에는 50억에 달할 것으로 예상된다.[3] 따라서 2005년 도시 내 전 세계 인구의 50%를 대표함으로써 도시는 GHG 배출량을 줄이기 위한 인식을 높이고 조치를 개시하는 중추적인 거점이다.[3] 중앙청산소 프로그램의 지방 당국은 '에너지 관리, 운송 및 계획에 대한 환경적 영향을 다루는데 있어 지역 사회와 이해관계자의 규제, 조언 및 조치를 촉진한다'[4]고 한다.

ICLEI의 초기 시범사업인 Urban CO2 삭감프로젝트는 미국, 캐나다, 유럽의 도시들이 모여 온실가스 감축을 위한 도시계획 틀을 개발하고 에너지 관리 전략을 생산하여 중앙청산소 프로그램 설립을 이끌었다.[5] 중앙청산소 프로그램 네트워크의 파악의 일환으로, 지방 당국은 국가 및 국제 정부와 협력하고, 온실가스 배출 감소 전략 및 CO2 제거 생물학적 환경의 능력을 보호하기 위한 전략을 개발 및 시행하였다.[6] 중앙청산소 프로그램 네트워크 구축의 제공으로부터, • '도시 온실가스 감축에 대한 지역공약 강화 • 비용효율적인 CO2 감축 정책의 개발을 촉진하기 위한 계획 및 관리 도구 보급 • 모범사례의 연구 개발 및 개발, 모델 시군의 개발 등 4가지 주요 목표가 명시되었다.예를 들어 선도하는 관계 • 국가 차원의 조치가 국가 조치 계획 및 국제 심의에 포함되도록 국가 및 국제 유대 강화

CCP 프로그램 멤버가 되는 것

원래, 중앙청산소 프로그램의 목적은 총 온실가스 배출량이 전 세계 배출량의 10%에 해당하는 지방 당국의 등록을 목표로 하였다.[4] 2001년까지 이 목표의 8%가 549개 회원국에 의해 달성되었고,[8] 2008년 수치는 현재 회원 도시가 전 세계 온실가스 배출량의 15%를 차지한다는 것을 시사한다.[3] 중앙청산소 프로그램 회원이 되려면, 지방 당국은 세계 기후 변화에 의해 부과되는 위협을 다루려는 의도적인 결의안이나 공식 선언을 채택해야 한다.[4] 일단 네트워크 프로그램의 일부가 되면, 회원 도시들은 다음과 같은 5가지 이정표를 완성하기로 약속한다: • "에너지 및 배출물 재고 조사 및 예측 • 배출량 감축 목표 설정 • 목표를 달성하기 위한 지방 실행 계획 수립 • 정책 및 조치 이행 • 결과 모니터링 및 검증 프로세스 수행"

이 5가지 이정표는 에너지 사용 감소를 통한 세계 기후 변화 완화를 설명하면서 지방 당국이 도시 에너지 사용에 관한 시의 결정을 이해하는 데 도움이 된다.[5] 중앙청산소 설립기관인 ICLEI는 회원 도시들에게 5대 이정표를 완성하기 위한 지도, 훈련, 기술 지원을 제공한다. 중앙청산소 프로그램의 회원 도시들은 그것을 지역 및 국가 선거 사무소를 통해 구조화된 초국가적인 시 네트워크로 만드는 것이다.

중앙청산소 프로그램의 지방분권화

ICLEI는 처음에는 ICLEI의 국제 기반인 토론토에서 조정된 중앙청산소 프로그램의 하향식 통치 접근법을 운용했다.[4] 중앙청산소 프로그램 전달에 대한 다단계 거버넌스 접근법을 도입하기 위한 시도로, 국가 및 지역 캠페인이 형성되어 프로그램을 분산시켰다. 영국, 미국, 호주, 캐나다, 핀란드, 인도, 멕시코, 남아프리카 공화국은 국가 캠페인을 보였으며 지역 캠페인은 유럽, 아시아, 중남미 전역으로 통합되었다.[4] 재정 자원은 특히 미국, 캐나다, 호주의 국가 정부들이 그들의 국가 캠페인을 위해 크게 기여한다. 마찬가지로 ICLEI 유럽은 유럽 위원회로부터 직접 자금을 지원받아 프로젝트와 이니셔티브 경쟁을 통해 초국가적 네트워크에 대한 자원 기회를 창출한다.[4] 지방분권은 여전히 탄력적인 초국가적 네트워크 거버넌스를 보여주지만 현재는 다단계 거버넌스 규모로 운영되고 있다.

지역기후정책으로서의 중앙청산소

회원가입에서 기인한 중앙청 도시들은 지구 기후변화를 '합법적인 지역 관심사'로 인식하고 지역 온실가스 배출의 위협을 통제하는 데 전념하고 있으며,[9] 즉시 중앙청산소 프로그램을 도시 지역 기후정책 의제에 초점을 맞추고 있다. 문제는 많은 도시 정부들이 기후 변화에 대해 '글로벌 이슈'로 보고 조치를 취하지 않는데, 이는 지역 의사 결정자들이 관심을 가져서는 안 된다는 점이다. 그러나, 회원 CCP 프로그램 시 정부는 지구 기후에 대한 우려를 '지역화'하는 데 성공하여, 지역 정책 규모로 글로벌 이슈를 지배하고 있다. 중앙청산소 도시들은 온실가스 배출 정책의 통제와 그들의 의제에 이미 실행된 이슈들을 연결시키는 것을 고수한다.[9] 기후 우려는 경제 개발, 도시 및 토지 이용 계획, 교통, 주택 및 세금을 대표하는 지역 정책 분야로 통합될 수 있다.[5] 많은 중앙청 도시들은 지역 정책 내에서 세계 기후변화 이슈를 얻는데 있어, 기후변화의 복잡한 문제와는 반대로 온실가스 배출의 통제를 지배하는 정책을 지역화한다.[9] 이런 식으로, 더 많은 문제들이 정부가 이미 다루고 있는 기후 변화 문제에 대한 해결 수단으로 선호되는 정책 옵션의 전달을 통해 정부 지방 정책 의제로 진입한다.[10] 현지 '후크(local hooks)'는 미국 도시에서 흔히 사용되는 용어로, GHG 배출에 대한 우려를 대기 질과 같은 현지 이슈와 연관시킨다. 그러한 지역 문제는 기후 변화 문제가 걸려 있는 '고비'를 제공하므로, 지방 정부는 기후 변화를 지역화된 이슈로 유지하고 다루어야 한다.[9] 지역 차원의 기후 우려가 중요하고 성공하려면 중앙청산소 프로그램에 더 많은 지자체가 참여해야 하며, 이를 통해 온실가스 배출에 긍정적으로 기여할 수 있다.[5]

중앙청산소 프로그램은 지방정부가 지방정부가 행동하고 관심을 가져야 할 관리 가능한 규모로 지구 기후에 미치는 영향의 특정 지역 에너지 또는 환경 정책을 발전시키기 위해 기초해 온 자원이다.[4] 지역기후정책과 관련된 프로그램은 지방정부의 환경적 책임을 둘러싼 영감, 인정, 정당화를 제공하며, 그러한 지역적 의제와 연계한다.[4] 중앙청 도시들은 도시 온실가스 배출 감소를 안정화시키기 [11]위해 지역 기후 보호에 관한 많은 조치를 협상, 반복, 지속해왔다.

국가간 거버넌스 네트워크로서의 중앙청산소 프로그램

초국가적 거버넌스는 국가 행위자와 비국가 행위자 모두를 포함하며 서로 다른 권한의 출처와 능력을 기여한다는 점에서 구별된다.[12] 네트워크로서, 그들은 '한 명 이상의 행위자가 비국가 대리인이거나 국가 정부 또는 정부간 조직을 대표하여 활동하지 않는 경우'를 포함한다.[13] 중앙청산소 프로그램은 국가 및 지역 캠페인을 통해 국가 내에서 운영되며, 주와 비국가 행위자 간에 국제 국가 간 경계를 넘나들며, 리스 카펜의 초국가적 거버넌스 네트워크 정의에 부합한다. 초국가적 거버넌스 네트워크는 공공 및 민간 행위자의 '환경 현상의 새로운 개념의 통합'을 객관화하는 정보, 지식 및 가치를 결합한다.[14] 중앙청산소 프로그램은 공공 행위자에 의해 그리고 공공 행위자에 의해 설립되기 때문에 하이브리드 또는 민간 초국가적 네트워크와는 반대로 공공 초국가적 거버넌스 네트워크로 식별된다.[12] 공공 초국가적 거버넌스 네트워크는 국가로부터 정부간 협정에 대한 공식적인 제재가 아니라 중앙청산소(CCP) 프로그램의 계류 중인 구성원이 부과한 결의나 공식 선언으로 대표되는 이해의 합의와 같은 연성적 협력을 통해 구축된다.[12]

[15] 세계화에 있어서 개발의 중요성에 대해 글로벌 거버넌스의 초국가적 거버넌스 네트워크에서 일한 것으로 유명하다. 중앙청산소 프로그램은 기후 규모에 따른 이 축하 작업의 가장 영향력 있는 사례로, 국내 및 글로벌 규모에 걸친 거버넌스에 공공 기관이 참여하는 초국가적 거버넌스 네트워크다. 초국가적 거버넌스 네트워크로서의 중앙청산소 프로그램은 GHG 배출의 완화를 지역적 규모로 다루기 위해 공공의 권위적인 운영과 함께 공식적인 정부간 외교의 경계가 얼마나 과대평가되는지를 예시한다.[12] 초국가적 거버넌스 네트워크로서, 중앙청산소 프로그램 네트워크는 기후변화에 관한 시군의 성과를 향상시키는 중요한 수단이다. 네트워크는 회원들이 서로 연락할 수 있는 방법, 기후변화 프로젝트 자금후원을 위한 공동입찰 또는 개별적으로 입찰서를 제출하는 방법을 제공함으로써 과정을 촉진하는데 도움을 준다.[17]

국가간 거버넌스 네트워크 유지에 있어 중앙청산소 도시

초국가적 거버넌스 네트워크 참여 확보의 핵심은 이 프로그램을 기후변화에 관한 자국의 이익, 가치, 규범 등을 현지 규모로 홍보하는 수단으로 보는 중앙청 도시들이다. 가치 있고, 가치 있고, 효과적인 GHG 배출 감소 거버넌스 네트워크를 유지함에 있어, 회원 CCP 도시는 견고한 네트워크 상호작용을 창출하면서 네트워크 내에서 개방적인 연결을 구축해야 한다.[4] 지속적 모니터링 및 에너지 사용 보고의 적극적인 참여와 중앙청산소 프로그램 워크샵 참여를 통해 중앙청산소 프로그램에 대한 개방적 연결을 보여주는 회원 도시는 종종 네트워크로부터 추가 재원을 얻는다.[4] 중앙청 도시로부터의 정보 생산과 교환만으로는 초국가적 네트워크를 유지하는 데 불충분하다. 기반 위에서 위조된 재정과 정치적 자원은 중앙청산소 프로그램에 의해 회원 도시에 제공되며, 긴밀한 네트워크 연결의 형성에 기초하여, 공공연하게 연결된 회원 도시들은 기술 inf의 보급에 의존하기보다는 그들의 아이디어의 정당성, 지역 기후 보호와 공유 규범을 위한 지식의 창출 등을 받는다.덜 연계된 중앙청산소 도시들이 적극적으로 추구하고 있다. 초국가적 거버넌스 네트워크 내에서 중앙청산소 도시로서의 중요한 연결을 유지하는 데 있어서, 회원은 정보의 보급에만 전적으로 의존할 것이 아니라, 네트워크를 구축하고 유지하는 과정 내에서 연계된 지식, 규범, 자원을 기반으로 구축해야 한다.[4]

국가간 거버넌스 네트워크로서 중앙청산소 프로그램의 이점 및 성공사례

초국가적 거버넌스 네트워크로서 중앙청산소 회원도시로 가입하는 것 자체가 도시의 이익이다. 중앙청산소 도시의 장점은 경험의 교환, 자금조달 및 정치적 유도에 대한 접근, 중앙청산소 회원 도시 간의 직접적 연계 개발 등을 고려한다.[17] 중앙청산소 도시는 개인적으로 혜택을 받았으며, 우려를 표명하고, 지원 환경 내에서 상호 작용하고 배울 수 있으며, 지방 정부 내의 이익을 증진시키면서 국제적인 경험과 재정 자원에 대한 접근을 얻을 수 있다.[4] ). 어떤 경우, 영국의 레스터와 뉴캐슬의 중앙청산소 프로그램은 향상된 정치적 유도를 제공함으로써 에너지와 기후 완화 전략의 문제들이 지역 의제로 부상할 수 있는 기회를 만들어냈다.[4] ) 중앙청산소 도시가 수행하는 시책들은 국가 및 국제적으로 인정을 받아 초국가적 거버넌스 네트워크가 제공하는 귀중한 자원임이 입증되었다.[4] 뉴캐슬, 뉴사우스웨일스, 미국 덴버 등은 중앙청산소 프로그램 네트워크에 가입하기 전 이미 지역 의제에 기후변화 재고를 갖고 있던 도시였다. 초국가적 거버넌스 네트워크에 참여하는 것만이 그들의 기후 변화 윤리와 회원 가입을 통해 강화된 재고였다. 중앙청산소 프로그램은 스스로 제공함으로써, 초국가적 네트워크로서, 네트워크 내의 긴밀한 멤버십을 통해 얻은 정치적, 재정적 자원으로 인해, 지역적 역량 구축에 성공했다. 이 직책의 혜택을 받는 개인들은 기후 변화 완화 전략이 지역적 중요성의 이슈와 일치하도록 허용함으로써 지역적 규모로 책임감 있게 글로벌 이슈를 다룰 필요가 있다.[4]

결정적으로, 온실가스 감축에 대한 단일 지방정부의 조치가 상대적으로 효과적이지 않을 수 있지만, 중앙청산소 도시와 같은 초국가적 거버넌스 네트워크 틀에서 집합적으로 협력하는 것은 지구 기후변화의 감소와 완화에 중요한 기여를 할 수 있다.[18] 중앙청산소 성공사례의 한 예로 미국 덴버가 있다. 중앙청산소 프로그램에 참여한 후 덴버 시 정부는 160만 달러를 투자하여 모든 빨간 신호등에 발광다이오드(LED)를 설치하고 시내 전역에 '걸지 말라'는 표지판을 설치했다. 수명이 길어지고 에너지 요구량이 적은 LED는 도시의 에너지 사용과 유지보수를 500만 달러로 절감했다.[18]

중앙청산소 프로그램을 향한 장벽 지방정책 조치

중앙청산소 프로그램 정치적 의지를 정책적 행동으로 바꾸는 데는 세 가지 주요 제도적 장벽이 존재한다. 즉 관료적 구조, 행정적 능력, 예산 제약이다. 관료적 구조는 종종 기후 변화 정책 수립을 위한 제도적 기반이 없기 때문에 중앙청산소 프로그램 운영에 부정적인 영향을 미친다.[9] 많은 시 정부는 부서 간 상호작용이 거의 없는 특정 의무부서를 가지고 있으며, 온실가스 배출량을 통제하는 데 있어 중앙청 자치단체에 문제를 제기하는 것은 폐기물 관리, 보건, 대기질, 운송 및 토지 이용 계획의 부서별 공동 노력이 필요하다.[9] 그러므로 중앙청산소 프로그램은 모든 이슈를 환경부서가 한 지붕 아래 수용하면서 온실가스 방출을 통제하기 위한 노력을 제도화하도록 시 정부에 요구한다.

행정 역량의 부족은 많은 도시들이 기후 변화 완화를 위한 지역 정책과 프로그램을 개발할 시설을 갖추지 못하게 하고, 도시 차원에서 기후 변화를 다루기가 점점 더 어렵고 시간이 많이 소요되게 한다.[9] 특히 미국의 많은 도시들은 보다 긴급한 의제 문제로 인해 이 문제를 해결하기 위한 적절한 자원을 제공할 수 없거나 제공할 의사가 없으며, 많은 직원들은 매우 복잡한 프로세스와 필요한 데이터에 대한 부적절한 접근으로 인해 온실가스 배출량을 모니터링하고 분석할 기술적 능력이 부족하다.[19]

예산 제약은 기후 변화 완화 전략에 재원을 투자하는 것을 꺼림으로써 나타난다. 많은 시 예산들은 이 문제를 사치스러운 지출로 간주하면서 [20]GHG 감축 프로젝트에 투자하기 위해 시 공무원들의 융통성을 제약한다.[21] 그러나 중앙청 자치단체가 관리들에게 일부 온실가스 감축 기술에 투자하도록 설득하는 것은 흔치 않은 일이며 완화 전략을 통해 절약된 논쟁의 돈은 추가 완화 전략의 재투자에 사용될 수 있다.[9]

참조

  1. ^ Betsill, Michele; Bulkeley, H (2004). "Transnational Networks and Global Environmental Governance: The Cities for Climate Protection Program". International Studies Quarterly. 48 (2): 471–493. doi:10.1111/j.0020-8833.2004.00310.x.
  2. ^ ICLEI 2002a; IN (2004). "Transnational Networks and Global Environmental Governance: The Cities for Climate Protection Program". International Studies Quarterly. 48 (2): 471–493. doi:10.1111/j.0020-8833.2004.00310.x.
  3. ^ a b c d Toly, Noah (2008). "Transnational Municipal Networks in Climate Politics: From Global Governance to Global Politics". Globalizations. 5 (3): 341–356. doi:10.1080/14747730802252479.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Betsill, Michele; Bulkeley, H. (2004). "Transnational Networks and Global Environmental Governance: The Cities for Climate Protection Program". International Studies Quarterly. 48 (2): 471–493. doi:10.1111/j.0020-8833.2004.00310.x.
  5. ^ a b c d e Lindseth, Gard (2004). "The Cities for Climate Protection Campaign (CCPC) and the Framing of Local Climate Policy". Local Environment. 9 (4): 325–336. doi:10.1080/1354983042000246252.
  6. ^ ICLEI (1993a). Municipal Leader's Declaration on Climate Change and the Urban Environment. New York: United Nations.
  7. ^ ICLEI (1993b). Cities for Climate Protection. An International Campaign to Reduce Urban Emissions of Greenhouse Gases. Toronto: ICLEI.
  8. ^ Bulkeley, Harriet (2003). Cities and Climate Change: Urban Sustainability and Global Environmental governance. New York: Routledge.
  9. ^ a b c d e f g h Betsill, Michele (2001). "Mitigating Climate Change in US Cities: opportunities and obstacles". Local Environment. 6 (4): 393–406. doi:10.1080/13549830120091699.
  10. ^ Kingdon, J. A. (1995). Agendas, Alternatives and Public Policies. New York: Harper Collins.
  11. ^ Keck, M; Sikkink, K (1998). Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. New York: Cornell University Press.
  12. ^ a b c d Andonova, L. B; Betsill, M. M.; Bulkeley, H (2009). "Transnational Climate Governance". Global Environmental Politics. 9 (2): 52–73. doi:10.1162/glep.2009.9.2.52.
  13. ^ Risse-Kappen, T (1995). Bringing Transnational Relations Back In: Non-State Actors, Domestic Structures and International Institutions. Cambridge: Cambridge University Press.
  14. ^ Lipschutz, R (1997). Brooks, L. A.; VanDeever, S. D (eds.). Saving the Seas: Values, Scientists, and International Governance. College Park, MD: Maryland Sea Grant College.
  15. ^ Slaughter, A. M. (2004). A New World Order. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  16. ^ Raustiala, K (2002). "The Architecture of International Co-operation: Trans-governmental Networks and the Future of International Law". Virginia Journal of International Law. 43 (1): 1–92.
  17. ^ a b Kern, Kristine; Bulkeley, H (2009). "Cities, Europeanisation and Multi-level Governance: Governing Climate Change through Transnational Municipal Networks". Journal of Common Market Studies. 47 (2): 309–332. doi:10.1111/j.1468-5965.2009.00806.x.
  18. ^ a b Fay, Chris (2007). "Think Locally, Act Globally: Lessons to Learn from the Cities for Climate Protection Campaign". Innovations. 7: 1–12. CiteSeerX 10.1.1.483.3390.
  19. ^ Kates, R. W; Mayfield, M. W.; Torrie, R. D.; Witcher, B (1998). "Methods for estimating greenhouse gases from local places". Local Environment. 3 (3): 279–297. doi:10.1080/13549839808725566.
  20. ^ Nijkamp, P; Perrels, A (1994). Sustainable Cities in Europe: a comparative analysis of urban energy-environmental policies. London: Earthscan.
  21. ^ Press, D (1998). "Local environmental policy capacity: a framework for research". Natural Resources Journal. 38: 29–52.