뉴질랜드의 아동 빈곤
Child poverty in New Zealand![]() |
뉴질랜드는 서구 세계에서 아동 빈곤율이 가장 낮은 나라 중 하나로 고통받고 있다.[citation needed]뉴질랜드 통계청에 따르면 2020년 6월에 끝나는 올해 현재 뉴질랜드의 아동 빈곤은 5명 중 1명, 약 21만500명에 달한다.[1]2011년의 숫자는 28만 5천 명으로, 아동 빈곤 행동 그룹(Aotearoa New Zealand)이 보고한 바와 같다.[2] 2010년대 중반 불평등이 증가하면서(무엇보다 오클랜드에서 시작된 주요 주택위기로 미루어 볼 때), 2016년에는 29만5000명으로 증가해 뉴질랜드 어린이 6명 중 1명을 차지했다.[3]마오리족과 파시피카족 가정에서는 아동 빈곤이 불균형적으로 높은 영향을 미치고 있는데, 마오리족의 1/4(23.3%), 태평양의 거의 1/3(28.6%)이 빈곤생활을 하고 있다.[4]이들 두 민족은 특히 각각 강제적인 토지 소외와 이민 차별의 여전한 영향으로 고전하고 있다.사회개발부(뉴질랜드)는 다음과 같이 인식한다.
부유한 국가들의 빈곤은 상대적인 불이익에 관한 것이다. 그것은 일상 생활 수준을 가지고 있거나 최소한 허용 가능한 지역사회 기준에 미달하는 자원에 접근할 수 있는 가구와 개인에 관한 것이다.[5]
뉴질랜드의 경우 가난에 빠진 아이들은 다른 아이들이 즐기는 물질적인 것이 부족하여 사회적 배척과 소외를 초래한다.시민 개개인의 잠재적 생산성을 극대화하고자 하는 나라로서, 단순히 필수품을 제공하는 것 이상의 것이 기대된다.[6]아동빈곤 옹호자들이 가장 신경쓰는 욕구는 아이들의 안전과 안전으로, 아이들에게 영양가 있는 음식을 제공하고, 따뜻하고 건조한 곳에서 살 수 있도록 하며, 그들에게 가치의식을 제공하도록 사랑과 사회적 접촉을 제공하는 것이다.[7]뉴질랜드에서 아동 빈곤의 결과는 다음과 같다: 낮은 면역율, 회피 가능한 아동 사망률, 유아 사망률, 저체중 및 아동 상해율과 같은 건강 악화, 유아 교육 참여 감소와 자격 미달 또는 낮은 자격증을 가지고 학교를 떠나는 젊은이들, 그리고 더 높은 청소년 자살률,10대 수감과 아동학대 피해에 관한 [8]것아동 중심 입법, 의사결정 과정에서 아동 특정 대표성, 뉴질랜드 아동 장관 신설 등 뉴질랜드의 아동 빈곤에 도전하는 아이디어는 아동 빈곤 문제에 대한 실행 가능한 해결책으로 알려져 있다.[9]스웨덴 카롤린스카 아동병원의 마리 요한슨 교수는 웰링턴에서 일한 후 뉴질랜드가 아동 빈곤을 다음과 같이 다룰 필요가 있다고 말했다.
정치적 질문이 아니라 윤리적인 질문이고 도덕적인 질문이다.[10]
배경
뉴질랜드의 아동빈곤의 진화는 1984년의 '로거노믹스'와 1991년의 복지 삭감, 루스 리처드슨의 '모든 예산의 어머니'인 아동세액공제, 주거비용 상승, 저임금 고용, 사회적 위해성 등 법률적·불법적(즉 알코올중독, 마약중독, 도박중독)과 관련이 있다.[6]
2004년에, 26%의 어린이들이 심각하거나 심각한 어려움을 겪고 있다고 보고된 반면, 65세 이상 어린이들의 경우는 4%에 불과했다.[11]가족을 위한 일(WFF)은 중저소득 '자녀가 있는 직장 가정'에 재정적 지원을 했고, 아동 빈곤이 2006년 28%에서 2007년 22%로 감소했다가 2008년 19%로 다시 감소했다.[12]그러나 가장 가난한 가정은 연락이 되지 않았고, 아동 빈곤 대책 단체는 "당연히 그들의" 혜택을 받는 것과 차별을 받고 있다고 주장했다.[13]
2011년 6월 뉴질랜드 노후자금에 90억달러가 투입된 가운데 빈곤 아동 23만5000명의 대부분을 지원하는 '국내 목적' 혜택에 17억달러가 투입됐다.[14]
2013년 예산은 다음과 같은 어린이의 복지와 관련된 소량의 추가 사회 정책 지출을 제공했다.
- 자녀 또는 고령자 거주자가 있거나 건강 수요가 높은 저소득 가구를 대상으로 한 가정 단열재 지출 증가
- 류머티즘 열 예방에 대한 지출 증가
- 유아 교육 및 교육 이니셔티브에 대한 지출 증가(부문의 다른 삭감액에 의해 상쇄됨.[15]
2013년에는 뉴질랜드가 경험한 많은 이슈를 해결하기 위한 컨퍼런스가 열렸다.위기 아동 회의 2013.이번 컨퍼런스는 이해당사자들이 현 위기에 대한 증거 기반의 해결책을 논의하고 모색할 수 있도록 하기 위해 열렸다.주요 화두는 정책개발과 개혁추진, 관련 기사 발간이었다.[16]이 행사는 3일 동안 연사를 조직하고 당시의 최신 출판물에 자원을 제공한 행사였다.전체 이벤트 및 주제 일정은 컨퍼런스 웹사이트에서 확인할 수 있다.
2014년 예산은 2014년 5월 15일에 발표되었다.[17]
아동 빈곤 측정
상대적
2018년 아동빈곤저감법이 통과되기 전 가처분소득의 60%를 기준으로 한 빈곤 문턱이 폭넓게 수용됐다.이를 통해 1982년 아동빈곤률이 14%로 급격히 증가했고 1994년에는 아동빈곤률이 29%로 나타났다.이는 2001년 30%로 정점을 찍은 뒤 2007년 22%로 줄었다.2009년부터 2012년까지 빈곤율은 25%로 꾸준히 유지되었다.[18]2016년에는 빈곤율이 20%로 떨어졌다.[19]1984년부터 2012년까지 0~17세는 뉴질랜드 내에서 가장 빈곤한 연령층으로 남아 있었다.[18]빈곤율 증가의 원동력은 느린 임금 증가, 높은 실업률, 사회적 지출 감소였다.[16]
2018년 아동빈곤감축법은 상대적 빈곤과 절대적 빈곤에 대한 몇 가지 갱신된 대책을 규정하고 있다.1차측정은 주거비용(AHC) 후 중위소득의 50%인 반면, 보완대책은 주거비용 차감 전 중위소득의 50%와 주거비용 차감 후 중위소득의 40%로 구성된다.[20]
절대적
물질적 어려움은 보호자가 필수품이라고 여겨지는 물품을 감당할 수 없는 가정에 사는 아이들을 말한다.2007년과 2008년에는 아동 빈곤율이 18%인 반면 65세 이상은 3%, 전체 인구는 13%로 나타났다.이는 9개 항목 중 필수 항목이 3개 이상 부족한 가구의 비율을 계산해 측정한다.[18]뉴질랜드 사회개발부는 아동에게 필수적인 것으로 여겨지는 17개 항목을 활용한 지표인 DEP-17과 같은 물질적 어려움을 바탕으로 빈곤을 측정하기 위해 자체 지수를 만들었다.7+ 점수는 물질적인 어려움을 나타내며 9+ 점수는 심각한 물질적 어려움을 나타낸다.지경부는 2008년부터 2016년까지 자료를 수집했다.물질적 어려움의 가장 높은 비율은 2011년에 나타났는데 0~17세 아동을 포함한 가구들은 평균 20%의 7개 이상의 품목이 부족했고 대략 9%가 9개 이상의 품목이 부족했다.이 수치는 2016년 7개 이상 품목이 부족하고, 9개 이상 품목이 부족했던 가구의 12%가 꾸준히 감소했다.[19]
인구통계학적 고려사항
연구는 마오리족과 파시피카족(다른 태평양 집단)이 다른 유럽 민족에 비해 빈곤을 고려할 때 지속적으로 높은 순위를 차지하고 있다는 것을 보여주었다.또한 어린 아이들의 빈곤율이 12-17세보다 높았다는 일관된 결과도 있다.2007~2014년 소득빈곤률은 다자녀 가구에서 가장 높은 수준을 유지했으며, 2014년 3자녀 이상 가구가 빈곤 아동의 45%를 차지했다.[19]
뉴질랜드 아동권리 개요
자주 마주치는 문제는 자녀의 권리가 부모와 간병인의 권리(자녀에게 영향을 미치는 제한)와 얽혀 있다는 점이다.[8]
뉴질랜드의 권리
1989년 「아동·청소년 및 그 가족법」은 아동에게 위해, 학대, 방임, 박탈 등을 당하는 아동들을 예방하기 위한 목적으로 아동, 부모, 가족이 보육 책임을 도울 수 있도록 도우미 서비스를 제공하고 있다.[21]
가정폭력 피해자를 위한 상담과 5조 2항은 피해자 보호, 신속하고 저렴하며 이해 가능한 방법으로 법원 시스템에 접근하는 한편 적절한 지원 프로그램도 필요로 한다.[22][23]
2004년 「아동 보호법」은 아동의 권리(제3항)를 인식하고 아동의 최선의 보호/보호를 위해 최선의 준비를 하는 것에 관한 법률이다(제5항).[21][24]
현재 뉴질랜드는 아동보호 강화를 위한 옴니버스 법안인 '취약아동법안'을 채택하고 있으며 학대·방치되는 아동들이 줄어들도록 하고 있다.[25]
가정법원, 아동청소년가족부 등의 자원이 미미해 청문회와 수사, 최종 사건 등이 장기 지연되고 있다.[21]
국제법상의 권리
뉴질랜드는 1993년 유엔아동권리협약(UNCROC)을 비준했는데, 이 협약은 여전히 3가지로 되어 있다.뉴질랜드에서 합법적으로 허용되지 않는 부모를 둔 자녀에 대한 권리 조항 22.1조, 고용 최소 연령에 관한 조항 32.2조, 아동을 위한 별도의 구금 시설에 관한 조항 37조 c.[26]UNCROCK 24조는 건강권으로부터 유래한 것으로, 주정부가 영유아 사망률 저감을 목적으로 하는 대책을 마련하고, 아동을 위한 일차적 건강관리 시스템 개발, 전투병과 영양실조, 산모에 대한 전후적 돌봄 보장, b의 장점을 포함한 아동 건강과 영양에 대한 인식 확산 등을 요구하고 있다.영양 공급,[8] 위생 및 환경 위생, 사고 예방.
유엔 인권 이사회의 10가지 권고안은 뉴질랜드의 아동 빈곤 문제를 다루었다.[27]
뉴질랜드의 아동 빈곤 문제
뉴질랜드와 같은 부유한 나라에서는 빈곤이 필수 자원의 완전한 박탈과 관련이 없다.오히려 자원에 대한 한계에 대해 우려하기 때문에 시민들이 사회에 완전히 참여하지 못하고 사회적 배제를 유발한다.[28]
교육
아동 빈곤은 안전한 교육을 위한 시도를 저해한다.[8]
1989년 뉴질랜드 교육법은 주 초, 중등교육은 무료라고 규정하고 있다.이는 세계인권선언 제26조, 경제사회문화권협약을 위한 국제규약 제13조, UNCROCK 제28조 및 제29조, 유네스코 제4조에 따른 것이다.[8]2005년 인권위원회(뉴질랜드)는 일부 주립학교가 '강제적 기부금'[8]을 집행하고 있다고 보고했으며, 일부 주립학교가 이러한 '기부금'을 학부모들에게 강요하기 위해 채무징수기관을 고용했다는 다른 보고도 있었다.[29]
학부모들이 핵심이 아닌 교육과정 활동, 문구류 등 재료비, 교복 등에 쓴 돈은 고려하지 않고 있다.[29]미셸 이간비트란의 프로젝트 "내가 보는 바로는 어린이, 청년, 청년들의 빈곤에 대한 시각과 경험"에서 어린이와 청년들은 이러한 숨겨진 학교 진학 비용을 알고 있는 것으로 밝혀졌으며, 예를 들어, 수학여행에 참여하지 않는 능력은 가족이 홀로서기를 할 여유가 없는 사람들에게 중요한 것이었다.그들이 공동체 활동의 일부가 될 기회를 놓치고 있다고 느꼈기 때문에, 요즘.[30]
교복을 살 형편이 안 된다. 책 부족… 학교에서 괴롭힘… 스트레스… 수치심… 낮음… 불행함… 외로움… 우울함… 분노…[31] 무가치함.
교육의 권리에 대한 접근의 부족은 다른 인권 유린을 초래하고 빈곤의 주기를 영속시킬 수 있다.[32]
2009년부터 2016년까지 자격증을 가지고 학교를 떠나는 학생들의 수가 증가했다.NCEA 1급 이상 자녀는 2009~2016년에 비해 8.5%, NCEA 2급 이상 자녀는 12.8% 증가했다.마오리족과 파시피카족 자녀는 자격증 취득 시 전국 평균 미만이다.그러나 이들 그룹은 명시된 기간 동안 유의적인 개선을 보였다.도달한 인증 수준과 학교의 사회경제적 상황 사이에는 상관관계가 있다.2016년 사회경제적 최하위 5분위 학교는 80%의 자녀가 NCEA 1급 이상에서 퇴학한 반면, 최상위 5분위 학교는 약 95%가 이 성취를 달성했다.대학 입학 기준을 비교할 때 격차가 훨씬 더 크다.최하위 5분위 학교에 다니는 아이들의 약 38%가 이를 달성한 반면, 최상위 5분위 학교에 다니는 아이들의 67%는 이 성과로 학교를 떠날 수 있었다.[19]
불평등
소득 불평등이 더 큰 사회에서 아동복지의 차이는 더 극심하다.[33]반대로 불평등도가 낮은 국가들은 더 높은 수준의 아동복지를 보여주며, 더 낮은 수준의 아동빈곤을 보여준다.[28]불평등은 아이의 미래 삶의 기회, 건강, 교육, 취업 기회에 영향을 미치는 것으로 알려져 있다.[28]목소리 부족, 무례, 수치심, 오명, 권리 거부, 시민권 감소와 같은 비물질적 불평등은 모두 어린이들을 위해 응축되어 있다.[34]
수급자 가족에 대한 차별
뉴질랜드 전체 아동 중 22%가 주요 간병인이 사회보장급여로 소득을 받는 가정에 살고 있다.[22]이는 뉴질랜드[35] 어린이의 5분의 1인 23만 명 정도가 수혜자, 특히 비근로 빈곤층에 대한 오랜 차별의 역사를 가지고 있다.[6]
가족의 소득을 올리고 주택과 육아 비용을 더 저렴하게 함으로써, 가족을 위한 일(WFF) 제도는 어린이 빈곤을 줄일 수 있었다.그러나 부모가 일을 할 수 없거나 하지 않을 자녀는 가난에 갇혀 결연으로 놓친다.[8]수혜자들에 대한 채무 징수는 자녀들이 겪는 빈곤을 심화시킨다.수급권자의 과오납금이 진짜 사기죄가 되든, 부서 과오에 의한 것이든 간에, 이미 한 가족의 낮은 수입에서 돈을 빼앗아, 빈곤 주기에서 자녀는 물론 부모/경력자까지 함정에 빠뜨린다.[36]이 공제는 아이들의 음식, 옷, 학교와 지역사회에 대한 접근을 감소시킨다.[37]뉴질랜드에서 수잔 세인트 존은 그것이 마치
"뉴질랜드에는 자격이 있고 자격이 없는 가난한 사람들이 있다."[35]
수혜자 사기에 대한 처벌은 뉴질랜드에서 다른 사기 범죄보다 더 큰 형벌이다.[37]
[2010] 1 NZLR 559의 사회개발부 오스본 v 최고책임자 사건에서, 뉴질랜드 고등법원은 린다 오스본이 빚을 갚기 위해 걸리는 332년의 세월은 우려할 것이 없다고 판결했다.처벌로 인해 그녀가 이미 감옥에서 보낸 시간이 어떠한 시민적인 금전적 회수도 배제되지 않았기 때문에 또한 판결되었다.[37]이 제도는 혼자 사는 부모들(가족의 다른 수혜자들뿐만 아니라)을 유급 직장으로 옮기려는 이념적으로 추진되는 욕구 뒤에 아이들의 요구를 배치한다.[38]
클레어 브린은 이렇게 설명한다.
그는 "아동 빈곤 문제를 해결하지 못하고 차별을 계속하는 것은 교육을 확보하려는 시도를 저해한다"고 말했다.많은 어린이들에게, 뒤이은 부정적인 영향은 어린 시절의 많은 다른 권리들과 그들의 생전에 영향을 미칠 것이다.이 실패는 결국 빈곤과 차별의 순환을 영속시키는 역할을 할 수 있다."[8]
아동 빈곤 대책 그룹 대 법무장관
2008년 아동 빈곤퇴치행동(CPAG)은 2007년 소득세법의 조항이 뉴질랜드 권리장전법(NZBORA)의 차별 19조로부터의 자유와 모순된다고 주장하며 법무장관을 상대로 소송을 제기했다. 이는 WFF 제도에 따른 세액 공제의 적격성이었다.[13]CPAG는 2001년 「부상 예방·재활 및 보상법」에 따른 주간 보상금이나 소득혜택을 받지 않을 경우 자격이 주어지는 가정의 아동을 가족 중 한 명으로 차별했다고 주장했다.[8]
인권 재판소는 그것을 발견했다.
"우리의 평가에서 WFF 패키지는 소득에서 입증된 혜택에 대한 가족에 대한 덜 호의적인 대우를 포함하며, 결과적으로 실질적인 불이익이 있다.[39]
상고법원(CA)은 다음과 같이 인식된다.
"아동 빈곤 문제가 심각하다는 명백한 사실 … 특히 아동과 사회의 빈곤 결과에 대해 더 일반적으로 논쟁하는 것도 없다."[40]
비급여 통치의 대상이 되는 뉴질랜드 권리장전법 제19조에 따라 '프리마 페이시(prima facie)' 차별이 적용된다는 결론이 내려졌다.[41]그러나 CA는 또한 그것이 민주적 시스템에 의해 지시된 고용 상태라는 이유로 "정당화된 차별"이라는 것을 발견했다.[41]
방임 및 과실시
뉴질랜드 어린이의 27%(4분의 1 이상)가 가정에서 어른을 상대로 한 가정폭력을 목격했다.[42]아이들은 가정폭력 때문에 집을 떠나야 할 때 스트레스와 혼란을 겪으며, 교육에도 지장을 준다.[22]아비바 가족 폭력 서비스는 다음과 같이 설명한다.
아이의 발달된 뇌가 학대하고 통제하는 행동의 패턴에 노출되거나, 다음에 분노가 폭발할 것에 대한 공포의 환경에서 생활하고 있을 때, 아이에게 미치는 영향은 여생을 통해 전해질 수 있다.[43]
0~14세 어린이 108명이 방치, 폭행, 학대 등으로 고의적 상해로 사망했다.2010~2014년 전체 사례의 57%가 여성인 것으로 나타났다.같은 기간 연령대를 고려할 때 전체 사망자의 57%가 생후 1년 동안 발생했다.[19]연간 수치에 통계적으로 유의미한 차이가 발견되지 않았던 고의적 상해로 인한 사망과 달리, 태만과 과실로 인한 입원치료는 2001~2016년에 전체적으로 감소하였다.방치로 인한 부상에 대한 어린이의 총 입원 건수는 2001년 약 225건이었고 2016년에는 약 160건이었다.입원하게 된 가장 흔한 부상은 머리 부상이었고, 1세 미만 아동에게서 가장 많은 환자가 발생했다.[19]
샤인의 세이프@Home 프로젝트는 이미 마련된 하나의 솔루션이다.그것은 집에 대한 보안 업그레이드를 제공하고, 아이들이 집에 머물 수 있도록 하며, 그들의 삶에 지장을 주지 않는다.[22]이 프로젝트는 자물쇠를 바꾸고 경찰 상층부와 연계된 경보 시스템을 제공함으로써 잠재적 가해자의 미숙함을 깨기 위해 성공을 제한한다.이 프로젝트의 전반적인 목표는 희생을 방지하고 건강과 복지를 증진하며 가정을 더 안전한 곳으로 만드는 것이다.이 프로젝트는 전반적인 성공으로 보여졌으며, 욜란다 마이마는 이 프로그램이 국가 차원에서 시행될 것을 주장해왔다.[44]
건강
2010년에는 예방 가능한 질병으로 인해 150명의 어린이들이 사망했다.[35]이스트 포리루아의 일반 개업의인 브라이언 비티 박사는 다큐멘터리 "내부 아동 빈곤: 특별 보고서"에서 흉부 감염, 피부 감염, 상부 호흡기 감염을 목격했다고 보고했다.[35]이 다큐멘터리는 또한 심각한 딱지, 학교에서의 상처의 사례들을 묘사했다.[35]뉴질랜드 어린이 100명 중 1명은 류머티즘열로 인한 심장질환으로 인후염이 치료되지 않아 심장 합병증으로 이어질 수 있다.[14][35]뉴질랜드 면역율 올려 두었다고 23일 25명 중에서 기구에 경제 협력 개발(OECD)국가들이 유니세프, 있습니다 또한 높은 비율의 백신 예방할 수 있는 질병보다 많은 유사한 국가[45]것일 뿐만 아니라 이 예방할 수 있는 해로운 것과 고통, 하지만 아이들의 건강에 영향을 미치는 그들의 교육과 미래의 고용안.남자들성인으로써의 결과.[46]생후 1년 이내 유아 사망 건수는 2006년부터 2013년까지 일정했다.이 수치는 OECD 평균을 상회하고 있다.2014년 유아 사망률은 미국과 비교해도 손색이 없었다.유아기에 갑작스런 사망으로 가장 큰 영향을 받는 집단은 마오리족과 파시피카족이다.국가 내에는 사회적 경색을 보이는 몇 가지 다른 의료 조건이 있다.천식, 기관지염, 위장병.0~14세 아동은 2010~2014년 연평균 28명이 이 같은 질병으로 사망했고, 2011~2015년 같은 연령대에서 평균 4만1000명의 입원 환자가 발생했다.[19]
주택
2010년에는 가난한 주택으로 인해 악화되는 예방 가능한 호흡기 감염으로 병원에 입원한 저소득층 가정의 어린이 2만5천명이 있었다.[35]뉴질랜드에서는 많은 건강상의 문제들이 뉴질랜드의 주택의 질과 주택기준, 그리고 인구과밀과 관련이 있다.[47]오타고 대학의 공중보건 부교수인 마이클 베이커 박사는 가정의 혼잡을 뇌막질환, 류마티스열, 결핵의 주요 위험요인으로 인식하고 있다.[35]혼잡한 가구의 75~80%가 자녀가 거주하고 있어 아이들에게 큰 영향을 미치는 사안이다.2013~2015년 가장 높은 인구밀도는 0~17세 아동들이 사회주택에 거주하는 것으로 나타났다.사회주택에 사는 아이들의 33%가 과밀을 경험했다.다른 우려되는 문제들로는 습기, 곰팡이, 겨울 동안 열이 나는 것 등이 있다.2013~2015년 사이에 아이가 있는 가구의 약 63%가 습기와 곰팡이에 큰 문제를 겪었고, 약 75%가 겨울철에 가정을 따뜻하게 유지하는데 큰 문제를 겪었다.모든 이슈들 중 가장 많은 양이 사회주택에서 목격되었다.[19]주거비는 자녀가 있는 저소득 가구에서 겪는 빈곤에 직접적인 영향을 미친다.[48]
2012년 아동위원 추천
OCC는 2012년 '뉴질랜드의 아동 빈곤 해결 방안' 보고서에서 78개의 별도 권고안을 제시했다.이러한 권장사항은 다음과 같은 몇 가지 범주로 분류된다.[49]
전략 및 책임
OCC는 이 나라의 아동 빈곤을 줄이는 데 도움이 되는 법안을 제정할 것을 권고했다.여기에는 상황에 대한 정확한 설명을 구축하기 위해 빈곤에 대한 서로 다른 측정을 제공하고, 적어도 3년마다 검토될 단기 및 장기 목표를 설정하며, 마오리족과 파시피카족과 같은 중환자 집단의 빈곤 감소 속도를 가속화하는 법안이 포함되었다.[49]
세액공제 및 소득지원
그들은 가족 세액 공제가 계산되는 방식을 바꿀 것을 권고했다.조사 결과 이 연령대의 아동 발달에 대한 투자가 결정적이기 때문에, 그들은 0-5세의 사람들에게 더 높은 세액 공제를 보기를 원한다.이것은 재정적인 어려움을 피하기 위해 점진적으로 이루어질 것이다.또 가구당 자녀 수에 따른 차등지급도 없애고, 처음에는 만 16세 미만 모든 아동에게 정액요금을 지급하라고 권고했다.빈곤을 더욱 줄이기 위해, 그들은 노동력 공급과 관련하여 아동 발달에 특화된 전문가들을 고용하기를 원한다. 모든 아동 관련 복리후생들은 그들이 빈곤을 줄이는데 도움을 줄 수 있도록 검토되고, 장기적으로는 기존의 많은 정부 보조금을 대체하는 새로운 소득 지원 계획을 수립한다.[49]
자녀지원
OCC는 정부의 지원을 받고 있는 한부모 가정에게 양육비를 지급해 여전히 부모에게 돌아가기를 희망했다.당시 정부는 이러한 상황에서 부모에게 지급하는 모든 양육비를 정부 지원 비용을 상쇄하기 위해 보류했다.그들은 또한 비양육 부모가 제때 양육비를 지급하지 않을 때 정부가 자녀 양육비를 선불하도록 강요하기를 원했다.[49]
취업 및 연수
정부는 현 산업과 협력하여 기술이 부족하거나 없는 부모들이 훈련과 교육을 받을 수 있는 길을 만들 것을 권고했다.여기에는 중등학교와 노동력 사이의 전환을 완화하기 위한 직업적 통로가 포함되었다.그들은 또한 더 많은 가족 친화적인 근무 환경을 보장하기 위해 정부 및 산업계와 더 큰 협력을 하기를 바란다.이는 이전에 존재했던 것보다 전반적인 일과 삶의 균형이 더 잘 이루어지도록 하기 위함이다.현행 실업 프로그램의 실효성을 평가하는 아이디어도 제시됐다.이 범주에서 마지막으로 권고한 것은 정부가 재취업을 원하고 재정지원이 절실한 사람들을 위해 제공하는 저금리 대출이었다.[49]
주택
OCC는 최소한의 안전보건 표준이 충족되고 있는지 확인하기 위해 모든 임대 단위에 대한 정부의 모니터링이 필요하다고 강조한다.감당할 수 있는 주택의 심각한 부족 때문에 그들은 사회주택의 증가가 필요하다고 말했다.이들은 2020년까지 매년 2000대를 증설할 것을 제안했다.그들은 사회주택을 제공하는 회사들이 질, 접근성, 그리고 금융안정에 대한 정부의 모니터링을 포함하도록 더 나은 감독을 원했었다.그들은 정부가 주택 수요를 제대로 평가하기 위해 주택 기관과 분리된 접점을 만들기를 원했다.마지막으로 그들은 더 많은 연구가 주택 수요와 그것이 어린이들에게 어떻게 영향을 미치는지에 대한 자금 지원을 받기를 원했다.[49]
마오리족과 파시피카족
정부는 마오리족과 파시피카족 내 빈곤 수준을 낮추기 위해 필요한 조치를 취할 것을 권고하고 있다.그들은 이러한 지역사회를 위해 주택문제를 해결하고, 교육을 개선하고, 더 많은 사람들이 의미 있는 고용으로 성공적으로 전환하고, 보건 이니셔티브를 강화하고, 당면한 문제들을 적절히 해결하기 위한 연구에 대한 지속적인 투자를 원했다.[49]
부채
정부기관에 대한 채무상환을 시행할 때 소득수준을 고려하도록 했다.이미 가난하다고 여겨지는 아이들에게 필요한 자금을 빼앗기 위해서다.가계소득의 적정예산을 어떻게 할 것인가에 대한 교육도 병행해 달라고 했다.한편 OCC는 저소득층이 감당할 수 있는 부채를 가질 수 있도록 정부가 저금리 대출이나 제로금리 대출의 설립을 도울 것을 권고하고 있다.[49]
건강
OCC는 0-5세 아동을 위한 보편적 건강 평가 및 시행 계획을 지지했다.그 목적은 전문가들 간의 협력 관계를 증진시키고, 아이들이 어떤 전문가에게 보여지든 간에 필요한 수준의 보살핌을 받을 수 있도록 하는 것이었다.필요에 따라 서비스를 제공할 필요가 있다는 의견이 제시되었다.처음에 모든 아이들은 모든 아이들이 필요로 하는 기본적인 보살핌을 받을 것이고, 만약 어린 시절에 특별한 보살핌이 필요한 경우 그것은 제공될 것이라고 결정되었다.또한 뉴질랜드 내에서 역사적으로 영양부족이 이슈가 되어 온 만큼 국가영양전략을 개발할 필요가 있었다고 명시되어 있다.희망적으로, 이러한 건강관리 개선은 결국 0~17세의 모든 어린이들에게 무료 일차 진료로 이어질 것이다.[49]
교육
학교 내 급식 프로그램이 시행될 것을 적극 권장했다.2010년에 실시된 한 조사에 따르면, 20퍼센트 이상의 어린이들이 건강한 능동적인 생활을 위한 충분한 음식을 가지고 있지 않은 것으로 나타났다.또한 정신 건강 문제, 10대 임신, 약물 및 알코올 남용 등 가난에 허덕이는 젊은이들과 흔히 볼 수 있는 문제들을 완화하기 위해 모든 중등학교에서 국가가 지원하는 보건 서비스에 대한 요구도 있었다.OCC는 또한 정부가 빈곤한 어린이들을 위해 방과후, 방과후, 휴일 프로그램을 확대할 것을 정부에 권고했다.이 시책은 아이들이 적절한 교육을 받을 수 있도록 하는 한편, 부모들이 노동시장에 경쟁적으로 관여할 수 있도록 할 것이다.[49]
지역 공동체 및 가족
OCC는 뉴질랜드 전역의 지역사회가 이미 시행하고 있는 현재의 빈곤 감소 활동을 평가할 것을 권고하고 있다.일단 그것이 가장 효과적인 활동을 찾으면, 정부는 이것을 미래 프로그램의 기준으로 삼을 것을 권장한다.공원과 공공장소는 어린이들을 환영할 필요가 있다는 제안도 있다.가정 환경에서는 이용할 수 없더라도 빈곤 속에 사는 아이들이 안전한 공간을 찾을 수 있도록 하기 위해서다.이들은 또 개인이 저소득층 상황에 처해 있다고 하더라도 자녀에게 긍정적인 역할 모델이 될 수 있도록 양육 프로그램을 지원하라고 조언했다.[49]
참고 항목
참조
- ^ "Latest release of child poverty statistics – corrected Stats NZ". www.stats.govt.nz. Retrieved 27 August 2021.
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 3.
- ^ Simpson, Jean; Wicken, Andrew; Gallagher, Sarah; Duncanson, Mavis; Oben, Glenda (13 December 2016). Child Poverty Monitor: Technical Report 2016 (Report). hdl:10523/7006.
- ^ "NZ election: The people left behind in Ardern's 'kind' New Zealand". BBC News. 13 October 2020. Retrieved 27 August 2021.
- ^ Perry, Bryan (August 2010). "Household Incomes in New Zealand: Trends in Indicators of Inequality and Hardship 1982 to 2009". Ministry of Social Development Wellington.
- ^ a b c St John, Susan (2008). "Child Poverty and family incomes policy in New Zealand". In Dew, Kevin; Matheson, Anna (eds.). Understanding health inequalities in Aotearoa New Zealand. Otago University Press. pp. 107–118. ISBN 978-1-877372-59-9. OCLC 609334172.
- ^ 2013년 6월 16일.
- ^ a b c d e f g h i Breen, Claire (2011). "Economic, Social and Cultural Rights of New Zealand Children: The Challenges of Poverty and Discrimination". In Bedggood, Margaret; Gledhill, Kris (eds.). Law into action: economic, social and cultural rights in Aotearoa New Zealand. Thomson Reuters. pp. 201–220. ISBN 978-0-86472-723-7. OCLC 707893993.
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 8-9페이지.
- ^ 브라이언, 브루스, 리차드 토마스, "Inside Child Parvacy: 특별 보고서" (비디오 녹화) (Red Sky Film and Television, Wellington, NZ, 2011)
- ^ Jensen, John; Krishnan, Vasantha; Hodgson, Robert; Sathiyandra, Sathi G; Templeton, Robert; Jones, Davina; Goldstein-Hawes, Rebekah; Beynon, Penny (2006). New Zealand living standards 2004 (PDF). ISBN 978-0-478-29328-9. OCLC 1016869440.[페이지 필요]
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 18.
- ^ a b Joychild, Frances (2014). "Child Poverty Action Group v Attorney General – what did we gain?" (PDF). Child Poverty Action Group.
- ^ a b Dale, O'Brien & St. John 2011, 22페이지.
- ^ 달지엘, 바울(교수) "2013년 예산:CPAG 아침식사 주소" (Wellington, 2013년 5월 17일 어린이 빈곤 대책 그룹) [1]
- ^ a b Peters, Michael A.; Besley, Tina (29 July 2014). "Children in Crisis: Child Poverty and Abuse in New Zealand". Educational Philosophy and Theory. 46 (9): 945–961. doi:10.1080/00131857.2014.935280.
- ^ 재무부 (뉴질랜드) "예산 2014" (2014년 5월 5일)
- ^ a b c Boston, Jonathan (2014). "Child Poverty in New Zealand: Why it matters and how it can be reduced". Educational Philosophy and Theory. 46 (9): 962–988. doi:10.1080/00131857.2014.931002.
- ^ a b c d e f g h Zealand, NZ Child and Youth Epidemiology Service (NZCYES), University of Otago, Dunedin, New. "Child Poverty Monitor: Technical Report". www.nzchildren.co.nz. Retrieved 24 November 2018.
- ^ "Child Poverty Reduction Act 2018". www.legislation.govt.nz. Archived from the original on 3 May 2019. Retrieved 3 April 2021.
- ^ a b c 데일, 오브라이언 & 세인트 존 2011 페이지 115.
- ^ a b c d Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 118.
- ^ 의회 고문실, 1995년 가정폭력법 제5조 [2]
- ^ "Care of Children Act 2004 No 90 (as at 01 July 2019), Public Act 3 Purpose of this Act – New Zealand Legislation". www.legislation.govt.nz. Retrieved 26 August 2019.
- ^ "Vulnerable Children Bill 2013 (2014 No 150-2): Bills Digest No 2130 - New Zealand Parliament". www.parliament.nz. Retrieved 26 August 2019.
- ^ 인권위원회(뉴질랜드), "유엔아동권리협약" (2014) [3] 웨이백머신에 2014년 5월 2일 보관
- ^ 국제 연합 인권 이사회 "유엔 국제 주기 검토 작업 그룹 초안 보고서:뉴질랜드", (제네바, 2014년 1월 27일 – 2월 7일), 128.54-128.63 [4] 웨이백 기계에 2015년 1월 24일 보관
- ^ a b c 데일, 오브라이언 & 세인트 존 2011 페이지 13.
- ^ a b 어린이와 청소년을 위한 조치, "아오테로아의 어린이와 청소년: 뉴질랜드 비정부기구 대체주기 보고서 2010: 유엔 아동권리위원회에 보고" (ACYA, Aucland, 2010), 7.2 [5] 웨이백머신에 2015년 1월 13일
- ^ Egan-Bitran, 페이지 17. (
- ^ Egan-Bitran, 페이지 15. (
- ^ Fletcher, Michael; Dwyer, Máire (2008). A Fair Go for All Children: Actions to Address Child Poverty in New Zealand: A Report for the Children's Commissioner and Barnardos (PDF). Office of the Children's Commissioner. p. 53. ISBN 978-0-909039-26-4.
- ^ Hertzman, C.; Siddiqi, A.; Hertzman, E.; Irwin, L. G; Vaghri, Z.; Houweling, T. A J; Bell, R.; Tinajero, A.; Marmot, M. (9 February 2010). "Bucking the inequality gradient through early child development". BMJ. 340 (7742): c468–c468. doi:10.1136/bmj.c468. hdl:1828/7837. PMID 20147358.
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 14.
- ^ a b c d e f g h 브라이언, 브루스, 리처드 토마스 "아동 빈곤 내부: 특별 보고서"(영상 녹화) (빨간 스카이 필름 앤 텔레비전, 웰링턴 NZ, 2011) [6]
- ^ 데일, 오브라이언 & 세인트 존 2011, 페이지 119.
- ^ a b c 데일, 오브라이언 & 세인트 존 2011 페이지 120.
- ^ 2013년 6월 15일.
- ^ 아동 빈곤 대책 그룹 v 법무장관 [2008] NZHRRT 31 201
- ^ 아동 빈곤 대책 그룹 설립 v 법무장관[2013] NZCA 402: 152[7]
- ^ a b 아동 빈곤 대책 그룹 설립 v 법무장관[2013] NZCA 402 at 154[8]
- ^ Campbell, Lesley (February 2012). Peer support: Reframing the journey from lived experience to domestic violence (PDF). Christchurch Women's Refuge. p. 32. Archived from the original (PDF) on 14 January 2015.
- ^ Aviva 가족폭력서비스, "어린이를 우선으로" (Aviva Children and Youth Services, Christchurch, 2013년 5월), 2 [9] 웨이백머신에 2015년 1월 13일 보관
- ^ Meima, Yolanda (2014). An evaluation of a New Zealand safe@home service : using a crime prevention approach to enhance the safety and overall well-being for high risk victims of domestic violence (MSP). UNITEC. hdl:10652/2476.
- ^ 어린이와 청소년을 위한 조치, "아오테로아의 어린이와 청소년: 뉴질랜드 비정부기구 대체주기 보고서 2010: 유엔 아동권리위원회에 보고" (ACYA, Aucland, 2010), 6.6 [10] 웨이백머신에 2015년 1월 13일 보관
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 21.
- ^ 데일, 오브라이언 & 세인트 존 2011 페이지 132.
- ^ Dale, O'Brien & St. John 2011, 페이지 138.
- ^ a b c d e f g h i j k "Solutions to Child Poverty in New Zealand evidence for action" (PDF). December 2012.
원천
- Dale, M. Claire; O'Brien, Mike; St. John, Susan (2011). Left further behind: how policies fail the poorest children in New Zealand (PDF). Child Poverty Action Group. ISBN 978-0-9582263-9-4. OCLC 754834878.
- Egan-Bitran, Michelle (2010). 'This is how I see it': children, young people and young adults' views and experiences of poverty (PDF). Office of the Children's Commissioner. ISBN 978-0-909039-31-8. OCLC 756914571.
- Wynd, Donna (2013). Benefit Sanctions: Creating an Invisible Underclass of Children? (PDF). Child Poverty Action Group. ISBN 978-0-9922586-3-4.