Bolitho v City 및 Hackney HA

Bolitho v City and Hackney HA

Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1996년]4 All ER 771은 의료 전문가들이 요구하는 치료 기준에 따라 영국의 중요한 불법행위 법률 소송이다.업무상 과실에 대한 볼람 테스트를 따르고 인과관계 개념과의 상호작용을 다룬다.

사실들

두 살배기 소년 패트릭 볼리토는 크룹으로 고통받고 있었다.그는 세인트 바솔로뮤 병원에 입원했고, 닥터 혼(고등기소)과 닥터 로거의 보살핌을 받았다.닥터 로저는 그를 1대 1로 특별 간호사에게 간호하도록 배려하고 주선했다.패트릭은 두 번의 호흡기를 거치면서 창백해지고 호흡이 "시끄럽다"[1]고 말했다.Dr. Horn은 통지를 받았지만 Patrick을 돌보지 않았다.하지만, 매 회마다 패트릭은 건강해 보였고 뛰어다녔다.2회 30분 후 패트릭은 호흡정지와 심장마비를 동시에 겪었다.그는 다시 살아났지만, 심각한 뇌 손상을 입었고 나중에 죽었다.

패트릭의 어머니는 그의 재산 관리자로서 지역 보건 당국을 과실로 고소했다.그녀는 패트릭이 삽관을 했더라면 살았을 것이라고 주장했다.보건당국 측에서는 혼 박사가 패트릭을 만나러 오지 않은 것이 그녀의 주의 의무를 위반했다는 것이 인정되었다.그러나 혼 박사는 그녀가 패트릭을 만나러 왔더라도 그에게 삽관을 하지 않았을 것이며, 그러한 결정은 존경할 만한 전문가 의견과 일치했을 것이라고 주장했다.따라서, 혼 박사의 주장은 그녀의 의무 위반이 패트릭의 [2]죽음을 초래하지 않았다는 것이었다.

판단

상원은 "피고인은 그 후에 다른 직무 위반을 저지를 것이기 때문에 어떤 경우에도 피해가 발생했을 것이라고 말하면서 책임을 면할 수 없다"고 판결했다.그래서 패트릭에게 삽관을 하지 않기로 한 가상적인 결정이 직무 위반이 될 수 있는지 결정할 필요가 있었습니다.볼람 테스트는 어떤 행동이 합리적인 전문가 의견 체계에 부합한다면 의무 위반이 될 수 없다고 말한다.신뢰할 수 있는 전문가의 의견은 불합리하거나 비논리적일 수 없습니다.만약 그 의견이 비논리적이라면, 그 행동은 여전히 의무 위반이 될 것이다.법원은 '희귀한 경우'가 아니면 의견수렴이 [1]불합리하다고 판단할 수 없다.

8명의 의학 전문가들이 첫 번째 사례에서 그 사건을 증언했다.그들 중 5명은 첫 번째는 말할 것도 없고 두 번째 에피소드 이후에 패트릭에게 삽관을 했을 것이라고 말했다.그들 중 세 명은 그들이 하지 않았을 것이라고 말했다.모든 전문가들은 삽관이 일상적이고 위험이 없는 [3]과정이 아니라고 입을 모았다.특히 어린아이는 마취하고 [3]환기를 시켜야 하기 때문에 더욱 그렇습니다.로버튼 박사는 "사망률과 질병률이 [3]동반된 침습적 시술"이라고 설명했다."어린 아이는 튜브를 쉽게 견디지 못하고 진정제를 투여하지 않으면 [3]튜브를 제거하는 경향이 있습니다."전문가들 중 한 명은 패트릭이 각 증세를 보인 후 회복된 결과 진행성 호흡부전이 나타나지 않았으며, 완전한 [3]호흡부전의 위험성은 아주 작다고 말했다.

원심 판사 허친슨은 평신도로서 삽관이 올바른 절차라고 생각했을 것이라고 말했다(전문가 5명도 그랬다).그러나 나머지 3명의 전문가의 증언이 비합리적이거나 비논리적이라고 생각하지 않아 기각할 수 없었다.

원판사는 또한 혼 박사가 패트릭을 돌보지 않은 것이 그의 죽음을 초래하지 않았다고 결론지었다.닥터 혼이 패트릭을 보러 왔더라면 삽관을 하지 않았을 거예요그 결정은 전문가 의견 집단의 지지를 받았을 것이다.그래서 그녀는 태만하지 않았다.

클레임은 과실로 클레임을 발생시키는 원인이 입증되어야 하며 여기에는 원인이 없으므로 기각되었다.

코멘트

볼리토 상원의 결정은 1957년 볼람 대 프리언 병원 관리 위원회 사건에서 퀸스 벤치 부서에 의해 확립된 오래된 볼람 검사에서 벗어난 것으로 보인다.학계 해설가들로부터 비판을 받아온 그 테스트에 따르면, 그의 행동이 전문가의 의견 기구의 지지를 받는 관행에 부합한다면 의사는 부주의하게 행동하지 않았을 것이다.그러나 볼리토 법원은 어떤 상황에서 의사가 전문적 의견집단의 지지를 받는 관행을 따르면서 그의 치료의무를 위반했다고 주장할 준비가 되어 있는지 명시하지 않았다.[4]

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

메모들

  1. ^ a b "Bolitho Test". Timms Solicitors. Retrieved 21 October 2018.
  2. ^ Bolitho v City and Hackney Health Authority [1998] A. C. 232
  3. ^ a b c d e Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1997] UKHL 46; [1998] AC 232; [1997] 4 All ER 771; [1997] 3 WLR 1151 (13th November, 1997), British and Irish Legal Information Institute, 13 November 2018, retrieved 13 July 2019
  4. ^ 브라운 윌킨슨 경의 것 참조