영국의 오소리 도태

Badger culling in the United Kingdom
유럽 오소리 (Meles Meles)

영국에서 오소리 도태는 소 결핵(bTB)의 확산을 통제하기 위해 오소리 수를 줄이기 위한 방법으로 정해진 면적과 시간 내에 허가를 받아 허용됩니다.[1] 인간은 bTB에 걸릴 수 있지만 우유 저온 살균 및 BCG 백신을 포함한 공중 보건 관리 조치는 인간의 건강에 심각한 위험이 아님을 의미합니다.[2] 이 질병은 소와 다른 농장 동물, 오소리와 사슴을 포함한 일부 야생 동물 종, 고양이와 같은 일부 가정용 애완 동물에 영향을 미칩니다. 지리적으로 bTB는 1980년대 후반에 고립된 주머니에서 2010년대에 잉글랜드와 웨일즈의 서쪽과 남서쪽의 넓은 지역으로 확산되었습니다. 어떤 사람들은 이것이 오소리 통제의 부족과 관련이 있다고 생각합니다.[3]

웨일즈의 Pembrokeshire에서 목표로 하는 도태는 2009년에 시작되었고, 웨일스 노동당 행정부가 도태가 효과가 없다고 결론을 내린 후 2012년에 취소되었습니다.[4] 2013년 10월, 영국의 도태는 서부 글로스터셔와 서부 서머셋의 두 시범 지역에서 시도되었습니다. 이 실험의 주요 목적은 "자유 사격"(이전의 방법은 오소리를 쏘기 전에 우리에 가두는 것)을 사용하여 도태의 인간성을 평가하는 것이었습니다. 시험은 2014년과 2015년에 반복되었고, 이후 더 넓은 지역으로 확장되었습니다.[5]

도태는 농부와 납세자 모두에게 BTB 비용을 관리하기 위한 것입니다. DEFRA는 도태된 소에 대해 농부들에게 82파운드(어린 송아지 한 마리에 대해)에서 1,543파운드(사육 중인 황소 한 마리에 대해) 사이의 비용을 지불하고, 혈통적인 동물에 대해 최고 5,267파운드에 달하는 더 높은 가치를 지불합니다.[6] 농부들은 농장에서 결핵 발병으로 인한 다른 비용을 부담하며, 이 비용은 의무적이고 보상되지 않습니다. 보상 후, 결핵 발병으로 인해 농부는 중간값인 6,600파운드가 듭니다.[7]

2024년 현재 영국은 5,880만 파운드를 들여 21만 마리의 오소리를 도살했습니다.[4] 같은 기간에 33만 마리의 소를 도태시켰습니다.[8] 농부들에게 지급되는 소 결핵 보상금은 영국 납세자가 연간 약 1억 5천만 파운드의 비용을 지출합니다.[9]

오소리 현황

유럽 오소리(Meles Meles)는 멸종 위기에 처한 종은 아니지만 1992년 오소리 보호법, 1981년 야생 동물 및 시골 지역 법, 유럽 야생 동물 및 자연 서식지 보존에 관한 협약에 따라 보호되는 영국에서 가장 법적으로 보호되는 야생 동물 중 하나입니다.[10]

도태를 위한 논법

2012/13 오소리 도태 이전에 정부의 환경, 식품 및 농촌부(DEFRA)는 오소리 통제가 필요하다고 언급했습니다.우리는 여전히 높은 수준의 동물 건강과 복지를 지원하고, 지속 가능한 쇠고기와 유제품 부문을 촉진하고, EU의 법적 및 무역 요구 사항을 충족하고, 농부와 납세자의 비용과 부담을 줄이기 위해 결핵에 대처할 필요가 있습니다."[11] 이 보고서는 bTB 제어의 이유를 다음과 같이 나열했습니다.

  • 국민의 건강을 보호하고 식품 사슬에 진입하는 제품의 안전에 대한 국민의 신뢰를 유지합니다.
  • 일부 동물의 건강과 복지를 보호하고 증진합니다.
  • 영국의 국제적(특히 EU) 및 국내법적 약속을 충족하고 안전하고 고품질의 식품에 대한 영국의 명성을 유지합니다.
  • 영국에서 생산적이고 지속 가능한 쇠고기 및 유제품 부문을 유지하여 국제 무역의 기회를 확보하고 환경 영향을 최소화합니다.
  • 농민과 납세자에게 bTB 비용 절감

질병

주요 기사: 마이코박테리움 보비스
마이코박테리움 보비스

인간은 "소 결핵" (bTB)이라는 질병을 일으키는 마이코박테리움 보비스 박테리아에 감염될 수 있습니다. 1994년에서 2011년 사이에 570건의 소 결핵 환자가 사람에게서 보고되었습니다. 이러한 사례의 대부분은 영국에서 우유 저온 살균이 일반화되기 전에 감염되었을 수 있는 45세 이상의 사람들에게 있는 것으로 생각됩니다.[12]

사람에게 전염되는 한 가지 경로는 감염된 저온 살균되지 않은 우유를 마시는 것입니다. 유럽 오소리는 감염되어 소에게 질병을 전염시켜 인간의 먹이 사슬에 위험을 초래할 수 있습니다. 도태는 영국의 일부 지역에서 오소리의 수를 줄여 사람을 감염시킬 수 있는 bTB의 발병률과 확산을 줄이기 위해 사용됩니다.

BTB는 감염된 사람들의 호기와 배설을 통해 퍼집니다. 통풍이 잘 되는 현대식 소 사육장은 전염을 줄여주지만, 오래된 양식의 소 사육장이나 오소리 세트에서는 병이 빠르게 퍼질 수 있습니다. 오소리는 밤에 장거리를 운행하며, 잠재적으로 bTB를 널리 퍼뜨릴 수 있습니다. 오소리는 소변으로 영역을 표시하는데, 소변에는 높은 비율의 bTB 박테리아가 포함될 수 있습니다. RSPCA에 따르면 오소리의 감염률은 4~6%[13][14]입니다.

BTB는 대부분 영국의 서쪽과 남서쪽, 웨일즈 동부에 집중되어 있습니다. 2001년 구제역이 발생하여 수천 마리의 소가 도살되고 영국 전역의 농부들이 새로운 가축을 구입해야 했기 때문에 다시 나타난 것으로 생각됩니다. 분명히, 발견되지 않은 bTB는 이러한 대체 동물 중 일부에 남아 있었습니다.[13]

bTB 근절에 대한 조치는 해결된 문제입니다. DEFRA는 웨일즈, 스코틀랜드 및 북아일랜드의 위임 행정부와 협력하여 영국 전체를 위한 일관성 있는 가입 정책을 수립합니다. 영국 bTB 연락 그룹을 통해 bTB 문제를 논의하기 위해 각국의 최고수의사책임자와 주요 TB 정책 담당자들이 매달 회의를 합니다.[11]

비용.

도태는 농부와 납세자 모두에게 BTB 비용을 관리하기 위한 것입니다. DEFRA는 도태된 소에 대해 농부들에게 82파운드(어린 송아지 한 마리에 대해)에서 1,543파운드(사육 중인 황소 한 마리에 대해) 사이의 비용을 지불하고, 혈통적인 동물에 대해 최고 5,267파운드에 달하는 더 높은 가치를 지불합니다.[15] 농부들은 농장에서 결핵 발병으로 인한 다른 비용을 부담하며, 이 비용은 의무적이고 보상되지 않습니다. 결핵이 발병하면 농부는 중간값이 6,600파운드가 듭니다.[16]

2024년 현재 영국은 5,880만 파운드를 들여 21만 마리의 오소리를 도살했습니다.[4] 같은 기간에 33만 마리의 소를 도태시켰습니다.[17] 농부들에게 지급되는 소 결핵 보상금은 영국 납세자가 연간 약 1억 5천만 파운드의 비용을 지출합니다.[18]

도태 반대 주장

특정 예방 조치를 취할 경우 인간이 우유로 인해 bTB에 감염될 위험은 극히 낮으며, 과학자들은 오소리 도태가 불필요하다고 주장했습니다.[19][20] DEFRA는 2011년에 발표된 보고서에서 "우유 저온 살균과 소의 결핵 감시 및 통제 프로그램 덕분에 공중 보건에 대한 위험이 요즘 매우 낮습니다."라고 썼습니다.[11]

오소리 트러스트와 왕립 동물 학대 방지 협회와 같은 동물 복지 단체들은 영국에서 특별한 법적 보호를 받는 오소리를 무작위로 도살하는 것에 반대합니다 - 그들은 그들이 bTB에 대한 상대적으로 작은 영향이라고 묘사하는 것에 대한 대가로 - 영국에서 특별한 법적 보호를 가지고 있습니다.[21][22]

휴경 사슴(Dama dama)은 또한 bTB의 매개체입니다.

소와 오소리만이 bTB의 매개체는 아닙니다. 고양이, 개 등의 가축, 사슴 등의 야생동물, 말, 염소 등의 농장 가축에 의해 감염 및 전염될 수 있습니다. 다른 포유류로부터의 감염 빈도는 일반적으로 소와 오소리보다 훨씬 적지만, 다른 종의 야생 동물은 bTB의 가능한 매개체로 나타났습니다. 영국 남서부의 일부 지역에서는 사슴, 특히 비육종 행동으로 인해 휴경 사슴이 bTB 전파의 가능한 유지 숙주로 연루되어 있습니다.[23][24] 일부 지역에서는 휴경지 사슴에서 소로 전염되는 위험이 오소리에서 전염되는 위험보다 더 크다는 것이 거의 틀림없습니다.[23][24] M. bovis는 2014년 3월 영국 공중보건국(Public Health England)이 집고양이와 접촉한 후 bTB 감염이 발생했다고 발표하면서 고양이에 의해 숙주가 되어 사람에게 전염되는 것으로 나타났습니다. 두 사람의 사례는 2013년 버크셔와 햄프셔의 고양이에서 발생한 9건의 bTB 감염과 관련이 있습니다. 이것들은 고양이에서 사람으로의 결핵 전염에 대한 최초의 문서화된 사례들입니다.[25]

2016년에 보고된 연구에 따르면 bTB는 오소리와 소의 직접적인 접촉에 의해 전염되지 않고 오염된 목초지와 배설물을 통해 전염됩니다. 이는 슬러리 확산과 같은 농장 관행에 중요한 영향을 미칩니다. 연구진은 오소리가 착용할 수 있을 정도로 작은 GPS 칼라를 사용하여 400마리 이상의 소가 오소리 100마리의 영역에 있을 때 그들을 추적했습니다. 65,000번의 관찰에서 오소리가 소의 10m 이내에 도달한 것은 단 한 번뿐이었고, 오소리는 50m 떨어진 곳을 선호했습니다. 전문가들은 이 도살의 확대는 "과학적 증거에 직면한 파리들"이며 이 도살은 "엄청난" 시간과 돈의 낭비라고 말한 것으로 전해졌습니다.[26]

도태에 대한 대안

유럽 야생 동물 및 자연 서식지 보존에 관한 베른 협약에 따라 오소리의 도태는 만족스러운 대안이 없는 경우 bTB 감소 전략의 일환으로 허용됩니다.[27]

도태의 대안에 대한 광범위한 대중의 지지가 생겨났습니다. 2012년 10월, 하원의원들은 2012/2013년 오소리 도살을 중단하는 동의안에 찬성 147표, 반대 28표를 던졌습니다. 논쟁은 당시 15만 명이 넘는 서명자가 있었고 2013년 6월까지 약 25만 명의 서명자가 모인 정부 전자 청원 웹사이트의 청원에 의해 촉발되었습니다. 2013년 9월 7일 문을 닫을 때까지 303,929명의 서명을 받아 역대 최다 인원이 정부 전자 청원에 서명한 기록을 깼습니다.[28][29]

예방접종

2008년 7월 당시 국무장관이었던 힐러리 벤(Hilary Benn)은 소와 오소리를 위한 효과적인 TB 주사 가능 백신과 구강 오소리 백신 개발에 2천만 파운드의 자금을 할당하는 등 도태 이외의 조치를 강조하는 성명을 발표했습니다.[30]

2010년 3월, DEFRA는 Badger BCG라고 불리는 오소리용 백신을 허가했습니다. 백신은 이미 질병에 걸리지 않은 동물에게만 효과가 있으며 주사로만 배송할 수 있습니다. 처방전에 따라 제공되며, 네이처 잉글랜드에서 온 오소리를 포획할 수 있는 라이선스가 적용되지만, 숙련된 백신 접종자가 주사를 수행하는 경우에만 사용할 수 있습니다. DEFRA는 2010/11년에 예방 접종 프로그램에 자금을 지원했으며 소규모 예방 접종 프로그램에 자금을 지원한 다른 기관에는 데본의 내셔널 트러스트, 글로스터셔 야생 동물 신탁 및 전국 농민 연합과 오소리 트러스트의 공동 프로젝트가 포함됩니다.[31]

소의 결핵을 감소시키는 오소리 백신 접종의 능력에 대한 현재의 불확실성을 고려할 때, 그것을 배치하는 데 드는 높은 비용과 결핵에 감염된 오소리의 수에 대한 추정된 효과 및 도태와 비교할 때 오소리의 결핵 감염 무게를 고려할 때... 우리는 백신 접종 자체가 충분한 반응이 아니라는 결론을 내렸습니다.

—Defra (2001).[32]

그러나 영국에서 정부는 오소리 백신 접종을 bTB 통제를 위한 일련의 조치 중 필요한 부분으로 간주하고 있는데, 이는 백신 접종 비용을 약 2,250 파운드/km2/yr로 추정하고 있으며, 대부분의 토지 소유자와 농부들이 이 비용을 스스로 지불하는 데 거의 관심이 없다는 점에 주목하기 때문입니다.[32]

웨일즈에서는 도태보다 오소리 예방접종을 우선적으로 시행하고 있습니다.[33] 아일랜드 공화국에서 오소리 예방 접종에 대한 현장 시험이 진행 중이지만, 북아일랜드 의회는 최근 도태 및/또는 예방 접종의 실행 가능성에 대한 즉각적인 조사를 권고한 bTB에 대한 검토를 수행했지만, 아직 북아일랜드에서는 도태 및 예방 접종이 수행되지 않습니다.[34] 2009년 가을, 스코틀랜드는 EU 규칙에 따라 공식적으로 결핵이 없는 것으로 선언되었기 때문에, 그곳에서는 오소리를 도태시키자는 제안이 없습니다.[35]

소에게 백신을 접종하는 것은 야생동물을 죽이는 것을 피하는 인정된 방법이지만, 소 개체군에서 bTB의 유병률, 발병률 및 확산을 줄이는 것이지만, 야생동물에 의한 감염이든 소에 의한 감염이든 상관없이 집단 감염의 심각성을 줄일 수도 있습니다. 그것은 세 가지 문제를 가지고 있습니다.

  • 모든 백신과 마찬가지로 소 백신이 모든 백신 접종 동물을 감염으로부터 완전히 보호한다는 보장은 없습니다.
  • 현재 연구에 따르면 개별 동물에서 충분한 수준의 보호를 유지하기 위해 연간 기준으로 재접종이 필요할 것으로 보입니다.
  • BCG 백신은 소를 백신 접종 후 투베르쿨린 피부 테스트에 민감하게 만들 수 있는데, 이는 실제로 M. bovis("허위 양성")에 감염되지는 않았지만 동물이 양성 결과를 얻을 수 있음을 의미합니다. DEFRA는 백신 개발과 병행해 감염 동물과 백신을 접종한 동물을 구별하는 검사(일명 'DIVA' 검사)를 개발하고 있습니다.[11] 이 테스트는 감마 인터페론 혈액 검사 기술을 기반으로 합니다. 필요할 때 투베르쿨린 피부검사와 함께 사용해 피부검사 양성이 감염에 의한 것인지, 예방접종에 의한 것인지 확인할 수 있다는 취지입니다. 이러한 차별화 없이는 영국이 1964년 유럽 경제 공동체의 국제 무역 지침에 의해 요구되는 bTB로부터 공식적으로 자유롭다고 선언될 수 없었기 때문에 이것은 매우 중요합니다.[36] 2014년에도 투베르쿨린 검사를 방해하지 않는 소에 대한 bTB 백신이 없는 것을 감안하면 EU법상 이러한 백신 접종은 금지되어 있습니다.[37]

2011년 현재 DEFRA는 소 백신 및 관련 진단 도구 개발에 약 1,800만 파운드를 투자했습니다.[11]

역사

1992년 이전

가스통이 가스를 넣는 동안 버려지는 오소리장 입구

1960년대와 1970년대에 유럽의 많은 오소리들이 광견병을 통제하기 위해 가스를 만들었습니다.[38]

M. bovis는 1882년에 발견되었지만 1960년까지 이 질병에 대한 강제 검사는 도입되지 않았습니다. 이전에는 자발적인 검사였습니다. 결핵이 없는 것으로 확인된 무리는 매년 테스트를 받았고 우유에 대해 갤런당 1d의 프리미엄을 받았습니다. 테스트를 받지 않은 사람들은 테스트 없이 거래를 계속할 수 있었습니다. 시험과 도축의 프로그램이 시작되었고 성공적이었습니다. 1980년대까지 영국에서 오소리 도태는 가스를 넣는 형태로 진행되었습니다. 1960년까지 영국에서 bTB를 근절하는 것은 1971년에 결핵 오소리의 새로운 개체군이 글로스터셔에 위치할 때까지 가능하다고 생각되었습니다. 후속 실험에서 bTB는 오소리에서 소로 전파될 수 있으며 일부 농부들은 자신의 땅에서 오소리를 도태하려고 시도했습니다. 야생동물 보호 단체들은 의회에 로비를 벌였고, 의회는 1973년 오소리 법을 통과시켜 오소리를 죽이거나, 가져가거나, 다치게 하려고 시도하거나, 면허 없이 그들의 설정을 방해하는 것을 범죄로 규정했습니다. 이 법들은 현재 1992년 오소리 보호법에 포함되어 있습니다.[39][40]

무작위 오소리 도태 실험 (1998–2008)

1997년에 독립된 과학 단체가 크렙스 보고서를 발행했습니다. 이것은 오소리 도태가 bTB의 확산을 통제하는 데 도움이 되는지에 대한 증거가 부족하다는 결론을 내리고 일련의 실험을 제안했습니다.

그 후 정부는 RBCT(Randomized Badger Culling Trials)로 알려진 일련의 독립적인 시험을 수행하도록 명령했습니다. 선정된 지역의 11,000마리의 오소리를 우리에 가두어 죽이는 이들 실험은 2001년 구제역 발생으로 잠시 중단되기는 했지만 1998년부터 2005년까지 진행됐습니다.[41][42] 연간 오소리 도태가 발생한 10개의 대규모(100km2) 지역과 그 주변의 bTB 발생률을 도태가 없는 10개의 일치된 지역과 그 주변의 발생률과 비교했습니다.[43]

2003년, RBCT의 초기 조사 결과, 소에서 bTB가 존재하는 농장과 그 주변에서 오소리가 도태된 도태의 반응성 성분이 중단되었습니다. RBCT가 도태가 일어나지 않은 지역에 비해 이들 시험 지역에서 bTB 발생이 27% 증가한 것으로 기록했기 때문입니다. 임상시험 자문단은 반응성 도태를 bTB 조절에 사용할 수 없다는 결론을 내렸습니다.[30]

2005년 12월, RBCT 데이터의 예비 분석에 따르면 특정 지역의 대부분의 오소리가 도태된 사전 도태는 도태 지역 내에서 bTB 발생률을 19% 감소시켰지만 도태 지역 외 2km 이내에서는 29% 증가했습니다. 따라서 보고서는 도태가 오소리 행동의 변화로 이어져 오소리 군집 내 감염을 증가시키고 감염된 오소리가 이전에 미감염 지역으로 이동하는 "교란 효과"를 경고했습니다. 도태는 지역적으로 오소리 개체수를 감소시켰지만, 그것은 오소리의 영토 체계를 붕괴시켜 살아남은 오소리의 범위를 더 넓게 만들었고, 이는 그 자체로 질병의 발병률과 더 넓은 확산으로 이어졌습니다. 또한 도축 정책은 "획득된 경제적 이익보다 4~5배 높은 비용을 발생시킬 것"이며 "만약 주변 지역에서 예측된 해로운 영향을 포함한다면, 달성된 전체 이익은 발생된 비용의 약 40분의 1로 떨어질 것"이라고 보고했습니다.[44] 요약하면, 보고서는 오소리를 도태하는 것보다 소의 구역 설정과 소의 감독을 통해 소의 통제 조치를 개선하는 것이 더 비용 효율적일 것이라고 주장했습니다.[10]

2007년, 소 결핵에 관한 독립 과학 그룹에 의해 실시된 실험의 최종 결과는 당시 환경, 식품 및 농촌부 장관이었던 데이비드 밀리밴드에게 제출되었습니다. 보고서는 "오소리 도태는 영국의 소 결핵 방제에 의미 있는 기여를 할 수 없습니다. 실제로 검토 중인 일부 정책은 상황을 개선하기는커녕 악화시킬 가능성이 높습니다." 보고서에 따르면:

RBCT 및 기타 과학적 데이터에 대한 자세한 평가는 소 결핵에 대한 통제 조치로서 오소리 도태의 한계를 강조합니다. 사전 예방적 도태의 전반적인 이점은 미미한 수준이었고(5년 동안 1,000km를2 도태한 후 약 14번의 고장이 예방되었음을 의미함), 조정되고 지속적인 노력을 통해 비로소 실현되었습니다. 도태에 대한 다른 많은 접근법을 고려할 수 있지만, 사용 가능한 데이터에 따르면 RBCT에 기록된 것보다 훨씬 큰 이점을 발생시킬 가능성이 없으며, 많은 경우 해로운 영향을 초래할 가능성이 있습니다. 따라서 높은 비용과 낮은 혜택을 고려할 때 오소리 도태가 영국의 소 결핵 방제에 유용하게 기여할 가능성이 낮다는 결론을 내리고 결핵 방제 노력이 오소리 도태 이외의 조치에 초점을 맞출 것을 권장합니다.[30][44]

2007년 10월, 보고서를 검토하고 다른 조언자들에게 자문을 구한 후, 정부의 당시 수석 과학 고문이었던 데이비드 킹 교수는 자신의 보고서를 만들었고, 이 보고서는 도태가 실제로 bTB를 통제하는 데 유용한 기여를 할 수 있다는 결론을 내렸습니다.[45] 이것은 과학자들에 의해 비판되었는데, 특히 네이처의 사설에서 킹이 정치의 영향을 받고 있다는 것을 암시했습니다.[46]

2008년 7월 당시 환경식품부 장관이었던 힐러리 벤(Hilary Benn)은 오소리 도태의 실용성과 비용, 그리고 그것을 실행하는 데 필요한 규모와 기간을 이유로 성공의 보장이 없고 질병을 더 악화시킬 가능성이 있다는 이유로 오소리 도태[47] 허가를 거부했습니다. 벤은 이어 소와 오소리 모두에게 효과적인 주사형 결핵 백신 개발과 경구용 오소리 백신 개발에 2천만 파운드를 배정하는 등 다른 조치를 취할 것이라고 강조했습니다.[30]

사후보고

2010년에는 도태가 끝난 후 RBCT 지역과 그 주변에서 소의 bTB 발생을 모니터링한 과학적[43] 보고서가 발표되었습니다. 이 보고서는 도태된 지역의 이익이 시간이 지남에 따라 감소했으며 도태가 중단된 지 3년이 지난 후 더 이상 감지할 수 없다는 것을 보여주었습니다. 도태된 지역에 인접한 지역에서는 도태 종료 직후 유익한 효과가 미미했으며 도태가 중단된 지 18개월 만에 사라졌음을 나타내는 추세가 나타났습니다. 보고서는 또한 이상화된 150km2 지역을 도태하는 데 드는 재정적 비용이 bTB를 2,0~3.5배 절감함으로써 달성되는 절감액을 초과할 것이라고 밝혔습니다. 보고서는 "이러한 결과는 대체 도태 방법에 대한 평가와 결합하여 오소리 도태가 영국의 소 결핵 통제에 효과적으로 기여할 가능성이 낮다는 것을 시사합니다."라고 결론지었습니다.

영국의 소 결핵 퇴치 그룹 (2008)

2008년 11월, 영국을 위한 소 결핵 퇴치 그룹이 설립되었습니다. 이 그룹에는 DEFRA 관계자, 수의학계 및 농업계 대표가 포함되었습니다. 2010년 2월까지 발표된 연구를 바탕으로, 이 그룹은 도태의 이점이 도태를 넘어 지속되지 않았으며, 영국에서 bTB를 통제하는 효과적인 방법이 아니라는 결론을 내렸습니다. 그들은 다음과 같이 말했습니다.

우리의 연구 결과는 반복적인 오소리 도태에 의해 달성된 소 결핵 발병률의 감소가 도태가 끝난 후 장기적으로 지속되지 않았으며 도태에 따른 재정적 비용을 상쇄하지 못했음을 보여줍니다. 이러한 결과는 대체 도태 방법에 대한 평가와 결합하여 오소리 도태가 영국의 소 결핵 방제에 효과적으로 기여할 가능성이 없음을 시사합니다.[30]

2010년 이후

2010년 총선 이후, 새로운 웨일스 환경부 장관인 존 그리피스는 도살에 찬성하는 과학적 증거와 반대하는 과학적 증거에 대한 검토를 명령했습니다. 차기 DEFRA 국무장관인 캐롤라인 스펠먼(Caroline Spelman)은 "최악의 영향을 받은 지역에서 과학이 주도하는 오소리 도태"라고 설명한 영국을 위한 소 결핵 퇴치 프로그램을 시작했습니다. 오소리 트러스트는 "오소리는 목표 연습으로 사용될 것"이라며 다르게 표현했습니다. 쉐도우 환경부 장관 메리 크리는 "단기적인 정치적 계산"에 의해 촉발되었다고 말했습니다.[citation needed]

오소리 트러스트는 정부를 상대로 법정 소송을 제기했습니다. 2012년 7월 12일, 그들의 사건은 고등법원에서 기각되었고, 신탁은 성공적으로 항소하지 못했습니다. 한편, Human Society International은 유럽 법원을 통해 평행선을 추구하였으나 역시 성공하지 못했습니다. 농촌 경제 및 토지 이용 프로그램의 연구원인 Angela Cassidy는 오소리 도태에 대한 반대를 뒷받침하는 주요 세력 중 하나가 영국 문학에서 역사적으로 긍정적인 오소리에 대한 허구적 묘사에서 비롯된 것이라고 밝혔습니다. Cassidy는 또한 현대의 부정적인 묘사가 최근에 다시 부활하고 있다고 언급했습니다.[10][48][49]

2015년 8월, 도싯에서 도르셋에서 도르셋이 출시될 것으로 발표되었으며, 615마리에서 835마리의 오소리가 도르셋에서 도르셋에서 도르셋으로 도르셋에서 도르셋으로 도르셋에서 도르셋에서 도르셋으로 도르셋에서 도르셋으로 도르셋에서 도르셋으로 도르셋에서 도르셋으로 도르셋 면허는 1월 31일까지 3개 카운티에서 6주 동안 지속적으로 도태할 수 있도록 허가되었습니다.[50] 2015년 12월, Defra는 오소리 도셋에서 756마리, 글로스터셔에서 432마리, 서머셋에서 279마리가 도살된 가운데 오소리 도살이 "정부 목표를 충족"했음을 확인하는 문서를 공개했습니다.[51][52]

웨일스 (2009/12)

2009년 웨일스 의회는 2009년 결핵 퇴치(Wales) 명령에서 비선택적 오소리 도태를 승인했습니다. 오소리 트러스트는 이 결정에 대한 사법적 검토를 요청했지만, 그들의 적용은 거부되었습니다. Badger Trust v Welsh Ministers [2010] EWCA Civ 807에서 항소한 Badger Trust; 항소 법원은 2009년 주문을 기각해야 한다고 판결했습니다.[53] 웨일스 의회는 2011년에 도태에 대한 제안을 과학에 대한 검토 후 5년 백신 프로그램으로 대체했습니다.

2012/13년 도태 (잉글랜드)

RBCT에 사용된 총격에 이어 생 케이지 트래핑의 경제적 비용을 줄이기 위한 시도로, 2010년 이후 영국의 도살자들은 또한 처음으로 "무료 사격", 즉 총기로 자유롭게 돌아다니는 오소리를 쏘는 것을 허용했습니다. 1992년 오소리 보호법에 따라 오소리를 도살할 수 있는 면허는 Natural England에서 제공되며, 이 면허는 신청자가 효율적이고 인간적이며 효과적인 방법으로 도살할 수 있는 기술, 훈련 및 자원을 가지고 있음을 보여주고 오소리 통제 계획을 제공하도록 요구합니다. 이는 농부들이 직접 오소리를 쏘거나, 적절한 자격을 갖춘 사람들을 고용하여 이 일을 할 수 있도록 허용한다는 것을 의미했습니다. 오소리의 실제 살처분은 농부들에 의해 자금이 지원된 반면 모니터링 및 데이터 분석은 DEFRA에 의해 자금이 지원되었습니다.

목표

2012년 10월에 [54]발표된 DEFRA 성명은 "이 모니터링의 목적은 통제된 사격이 인간적인 도태 기술이라는 가정을 테스트하는 것입니다."라고 말했습니다. 그 진술은 그 도태가 시험 영역에서 bTB 감소의 효과를 평가할 것이라는 것을 암시하지 않습니다.

Badger Trust는 2012/13년 오소리 도태가 다음과 같은 특정한 목적을 가지고 있다고 밝혔습니다[55].

  • 각 도태 지역에서 오소리 개체의 70% 이상이 제거된 상태에서 6주 이내에 각 시범 지역의 오소리 도태 목표를 달성할 수 있는지 여부를 결정합니다.
  • 야간에 "자유롭게 달리는" 오소리를 쏘는 것이 오소리를 죽이는 인도적인 방법인지 여부를 결정합니다.
  • 일반인, 반려동물, 가축 등을 대상으로 야간 촬영의 안전성 여부 판단

다시 말하지만, 그 성명서는 도태가 시험 지역에서 bTB 감소의 효과를 평가할 것이라는 어떠한 표시도 하지 않았습니다.

프리슈팅에 대한 우려

2012/13년 도태 당시 처음으로 무료 사격을 허용한 것은 여러 가지 우려를 자아냈습니다.

  • 대중이 위험에 처하는 것을 피하기 위해 제안된 한 가지 방법은 사격 선수들이 세트장 위에 서서 입구 근처에서 오소리를 쏘는 것이지만, 게임 컨서버넌트 트러스트(2006)가 DEFRA에 보낸 보고서에 따르면 세트장 근처에서 사격하는 것의 주요 문제는 부상당한 오소리가 지하로 떨어질 가능성이 매우 높다는 것입니다. 동물을 확실히 죽이기 위해 두 번째 총을 막습니다. 이러한 조건에서 첫 번째 샷은 오소리를 그 자리에서 쓰러지게 해야 하므로 대상 부위의 선택이 척추, 목 또는 머리로 제한됩니다.[30]
  • RSPCA의 야생동물 부대표인 콜린 부티는 "오소리를 쏘는 것은 여우를 쏘는 것과 매우 다를 수 있습니다. 왜냐하면 그들의 해부학이 매우 다르기 때문입니다. 오소리는 두개골이 매우 두껍고 피부가 두껍고 피하지방층이 매우 두껍습니다. 여우보다 훨씬 튼튼한 골격을 가지고 있습니다. 짧고 쪼그려진 몸과 다리가 작동하는 방식 때문에 이 다리는 종종 주요 킬링 존을 부분적으로 숨깁니다. 자유로운 사격은 부상 위험이 높습니다."[30]

경제적비용

2014년 글로스터셔의 치안 유지 비용은 7주 동안 170만 파운드(오소리당 1,800파운드)였으며 서머셋의 치안 유지 비용은 이 기간 동안 739,000파운드에 달했습니다.[56]

정부공고

이 문제를 해결할 수 있는 다른 실용적인 방법이 있었으면 좋겠지만, 우리는 그 증거가 소 결핵의 영향을 가장 많이 받는 지역에서 오소리 개체수의 통제된 감소에 대한 사례를 뒷받침한다는 사실에서 벗어날 수 없습니다. 결핵이 확산되고 있고 사용할 수 있는 백신이 없는 상황에서, 저는 오소리 방제에 대한 과학이 주도하고 신중하게 관리되는 정책의 일환으로 농부들과 토지 소유자들의 집단에 의해 시행되는 통제된 도태를 허용할 것을 강력히 생각하고 있습니다.

—Caroline Spelman

2011년 7월 19일 당시 환경, 식품 및 농촌부 장관이었던 캐롤라인 스펠먼(Caroline Spelman)은 이 협의에 대한 정부의 대응을 발표했습니다. 새로운 "영국을 위한 소 결핵 퇴치 프로그램"의 틀 내에서 도태를 실시할 것을 제안했습니다.[11] 초기 협의에 대한 우려를 고려하여 추가 협의를 통해 1992년 오소리 보호법에 따라 자연 잉글랜드가 도태를 효과적으로 시행하고 모니터링할 수 있는지 여부를 결정할 수 있습니다. 이 도태는 처음에는 두 지역에서 시범 운영되다가 미국의 다른 지역으로 확대될 예정입니다.

실행

2011년 12월, 정부는 두 곳의 150km2 지역에서 오소리 도태 실험을 계속할 계획이라고 발표했습니다. 각 지역에서 오소리 인구를 70% 줄이기 위해 6주 동안 진행됩니다. 농부와 토지 소유자는 사격으로 오소리를 통제할 수 있는 허가를 받고 모든 도살 비용을 부담합니다. 정부는 도태를 허가하고 감시하는 비용을 부담해야 했습니다.[30] 정부는 다음을 감시할 것입니다.

  • 라이선스에 따른 조치
  • 도태 또는 백신 접종 지역 내 소 집단 붕괴(bTB 감염)에 미치는 영향
  • 도태 방법의 인간성
  • 나머지 오소리 인구에 미치는 영향

2012년 3월, 정부는 시범지역에 대한 감시와 평가를 감독하고 보고할 독립적인 전문가 패널(IPE)에 위원을 임명했습니다. 패널의 역할은 소의 bTB를 조절하기 위한 오소리 도태의 효과가 아니라 통제된 사격 방법의 효과, 인간성 및 안전성을 평가하는 것이었습니다.[57]

도태는 DEFRA에 의해 2012년에[58] 시작될 예정이었습니다. 그러나 환경부 장관 오웬 패터슨(Owen Paterson)은 2012년 10월 23일 의회에 제출한 성명에서 다양한 이유로 도살이 2013년까지[57] 연기될 것이라고 발표했습니다.[59]

2013년 8월 27일, 시범 지역 2곳에서 풀 도태 프로그램이 시작되었는데, 하나는 주로 웨스트 서머셋에 있고 다른 하나는 주로 웨스트 글로스터셔에 있으며, 일부는 남동부 헤리퍼드셔에 있습니다. 시범 지역당 약 700만 파운드의 비용이 들 것으로 예상됩니다. 오소리는 5,094마리까지 총살될 예정이었습니다.[33][60][61][62] 도태 기간 동안 동물이나 그들의 의존하는 자손에게 고통을 주지 않도록 고안된 휴경기가 있었습니다.[63]

수집된 자료

총격범들은 초기 6주간의 도태 기간 동안 두 시험 지역 모두에서 오소리의 70% 목표를 죽이지 못했습니다. 이 기간 동안 서머셋에서는 850마리의 오소리가, 글로스터셔에서는 708마리가 목숨을 잃었습니다. 글로스터셔에서 도태된 오소리 중 543마리가 무료 총격으로 사망했고 165마리는 우리에 갇혔다가 총에 맞았습니다. 서머셋에서는 360마리의 오소리가 자유총격으로, 490마리가 우리에 갇혔다가 총에 맞아 목숨을 잃었습니다.[57]

오소리 70% 도태 목표를 달성하지 못해 도태 기간을 연장했습니다. 서머셋에서 3주 동안 추가로 90마리의 오소리가 도살되어 전체 도살 기간 동안 총 940마리가 도살되었으며, 이는 추정 오소리 개체수의 65% 감소를 나타냅니다. 글로스터셔에서 5주 3일간의 연장 기간 동안 213마리의 오소리가 추가로 도살되어 총 921마리가 살처분되었으며, 이는 추정 오소리 개체수의 40% 미만 감소를 나타냅니다.[30][57]

DEFRA와 Natural England는 시범적인 도태 과정에서 어떤 데이터를 수집하고 수집 방법을 공개할 것인지에 대해 밝히지 않았습니다. 그러나 2013년 8월 6일자 영국 정보 자유법에 따른 결정에서 [64]정보 위원회는 DEFRA가 파일럿 도태 방법에 대한 정보 공개를 거부한 것을 방어하기 위해 환경 정보 규정을 적용하는 것이 잘못되었다는 것을 발견했습니다. DEFRA는 원래 파일럿 도태 과정에서 죽은 240마리의 오소리를 표본으로 추출할 계획이었지만,[64] 인간성 검사를 위해 120마리의 오소리만 채취할 예정이며, 이 오소리 중 절반은 우리에 갇힌 상태에서 총살될 것이라고 확인했습니다.[65][66] 따라서 무료 사격으로 사망한 오소리의 1.1%만이 사격의 인간성 검사를 받았습니다. 어떤 오소리도 bTB 검사를 받지 않았습니다.[67]

진행 중인 파일럿 도태에 대한 세부 사항은 실시되는 동안 공개되지 않았으며 DEFRA는 임상시험의 성공 여부를 측정하는 방법에 대한 공개를 거부했습니다.[68] 결과적으로, 과학자들, RSPCA, 그리고 다른 동물 자선단체들은 시범 오소리 도태에 대한 더 큰 투명성을 요구했습니다.[68] 오웬 패터슨 환경부 장관은 시범 도태의 목적이 오소리에 대한 통제된 사격을 배치하는 농부 주도의 도태가 향후 4년 동안 최대 40개의 새로운 지역에 배포되기에 적합한지 여부를 평가하기 위한 것이라고 확인했습니다.[69] 데이비드 히스 농무부 장관은 크렙스 경과의 서신에서 이번 도태가 "(오소리 제거의 측면에서) 효과나 통제된 사격의 인간성을 통계적으로 결정할 수 없다"고 인정했습니다.[70] 1990년대 RBCT를 이끌었던 크렙스 경은 두 조종사가 "어떤 유용한 정보도 내놓지 않을 것"이라고 말했습니다.[70]

도태가 목표물을 놓친 이유를 설명하면서, 패터슨 환경부 장관은 "오소리들이 골대를 옮겼습니다"라고 유명하게 언급했습니다.[71]

도태의 효과

DEFRA는 소의 결핵을 통제하기 위한 정책이 과학 주도적이기를 바란다고 말했습니다. 상당한 과학적 증거는 오소리를 도태하는 것이 효과적이거나 비용 효율적인 정책이 아니라는 것을 나타냅니다.

가장 잘 알고 있는 독립적인 과학 전문가들은 대규모의 장기적인 규모의 도태가 약간의 이득을 얻을 것이며, 상황이 나아지기 전에 더 악화될 가능성이 있다고 동의합니다. 그것은 또한 도태 지역과 국경을 접하고 있는 농부들에게 상황을 더 나쁘게 만들 것입니다.

—Lord Krebs, architect of the original Randomised Badger Culling Trials.[72]

2014년 2월 BBC가 보도한 유출 사건에 따르면 전문가 패널은 두 재판 지역 모두에서 전체 오소리의 절반 이하가 사망한 것으로 나타났습니다. 또한 오소리의 6.8%에서 18% 사이가 사망하는 데 5분 이상 걸린 것으로 밝혀졌는데, 원래 기준은 이것이 5%[citation needed][73] 미만이어야 한다는 것이었습니다.

도태가 선택적이지 않았기 때문에 죽은 오소리 7마리 중 6마리가 완벽하게 건강하고 bTB가 없었을 수 있다는 의견이 제시되었습니다.[74]

과학 전문가들은 크고 장기적인 규모에서 도태 지역까지 "하드 바운더리"가 존재하는 곳을 도태하면 약간의 이득을 얻을 수 있다고 동의합니다. 만약 "부드러운 경계"가 오소리가 탈출할 수 있게 한다면, 그것은 또한 감염된 오소리가 확산되어 도태 지역에 국경을 접하고 있는 농부들에게 상황을 더 나쁘게 만들 것입니다 - 소위 "교란" 효과.[75]

식품환경연구원(FERA)은 "오소리 사회적 동요의 형태와 기간은 여전히 잘 이해되지 않고 있으며 우리의 가정에 대한 중요한 변화는 [제안된 옵션의] 선호도 순서를 바꿀 수 있습니다."라고 결론을 내렸습니다.[76] DEFRA가 의뢰한 FERA 보고서는 다음과 같이 말합니다. "우리의 모델링은 도태 및/또는 예방 접종 오소리를 사용한 전략의 결과 간의 차이가 상당히 미미하지만(~10년 동안 약 15-40 CHB가 예방됨), 위험 프로파일은 현저하게 다르다는 것을 보여주었습니다. 도태는 알려진 섭동의 위험을 초래하여 도태 지역 주변에서 CHB [소 무리 분해]를 증가시킵니다. 도태는 부분적으로 (순응도가 낮기 때문에) 실시하거나 (업무 중단 또는 조정 기능 저하로) 조기에 중단되는 경우 (라이선스 문제로) 비효율적이거나 질병 상황을 악화시킬 위험도 있습니다. 예방접종은 비슷한 위험이나 위험을 수반하지 않습니다."

영국 정부는 많은 과학자들과 RSPCA, 야생동물보호협회, RSPB를 포함한 동물 복지 및 보존 단체들의 연합체가 협력적이고 효율적인 방식으로 9년 동안 광범위한 지역에 걸쳐 실시된 지속적인 도태가 질병 발생률을 9-16% 감소시킬 수 있다고 말했습니다.[10] 도태가 모든 오소리를 국소적으로 박멸할 위험이 있으며, 오소리 도태가 소의 bTB 문제를 어떤 식으로든 해결하지 못할 것이라고 주장합니다.[77] 영국 수의학 협회는 다른 나라의 연구에서 수집한 데이터는 농장의 질병 통제가 소와 감염의 야생 저수지를 모두 처리함으로써 성공적으로 수행되었음을 시사한다고 말합니다.[2] 독립과학그룹 회장인 존 본은 RBCT에 대한 최종 보고서의 서론에서 "과학적 연구 결과는 소를 기반으로 한 통제 조치의 엄격한 적용만으로도 질병의 증가율을 역전시키고 지리적 확산을 억제할 수 있음을 보여줍니다."라고 말합니다.[78] 도태는 보통 소의 통제 조치와 함께 수행되기 때문에 실제로는 야생동물 저장소가 소 결핵의 확산에 기여하는 바를 정량화하는 것은 매우 어렵습니다("도구 상자의 모든 도구" 접근법 사용).

"호주의 경험으로, 정부는 야생동물 숙주(야생 물소)를 제거하는 것이 결국 bTB가 근절되기 전에 소 실험, 도축, 이동 통제 및 대중 인식 캠페인의 길고 광범위한 프로그램이 뒤따라야 한다는 것을 배웠습니다. 그리고 뉴질랜드 경험에 따르면, 야생동물 숙주(포섬)의 개체수 감소는 그 자체로 소의 bTB를 안정적으로 통제하지 않습니다. 호주와 뉴질랜드 모두에서 정부는 이 나라의 오소리의 경우와 마찬가지로 토착 야생 동물 종보다 bTB의 야생 저수지를 다루고 있었습니다." A.J. Wilsmore와 Taylor, N.M. (2005).[79]

Bourne은 또한 계획된 도태가 bTB의 발병률을 증가시킬 가능성이 높으며 대신 소 사육 통제에 훨씬 더 중점을 두어야 한다고 주장했습니다. 그는 "현재 운영 중인 소 통제는 완전히 효과가 없다"고 주장합니다. 부분적으로는 소에 사용되는 투베르쿨린 검사가 정확하지 않기 때문에 소 무리의 검사에서 질병이 여전히 있는 동안에도 종종 음성 결과가 나오기 때문입니다.[41] 이 단체의 최종 보고서를 언급하면서, 그는 또한 소가 오소리로부터 결핵에 걸릴 수 있지만, 진정한 문제는 그 반대라고 주장합니다: "오소리 감염은 소의 결핵 감염을 주도하는 것이 아니라 그 뒤를 따르고 있습니다." 전반적으로, 그는 도살이 득보다 실이 많을 뿐이라고 말합니다. 왜냐하면 "당신은 단지 오소리들을 쫓아다닐 뿐이고, 이것은 결핵을 더 악화시킵니다."[41]

시범 도태 때마다 지금까지 계획하고 준비하는 데 쓴 돈이 얼마나 되는지, 누가 정확히 무엇을 지불하고 있는지, 즉 납세자가 무엇을 지불하고 있는지, 농업계가 무엇을 지불하고 있는지는 불분명합니다. 도태 비용은 관광 및 도태 지역의 유제품에 대한 잠재적 불매운동과 같은 사회경제적 비용을 고려하지 않았습니다. 도살에 반대하는 다른 사람들은 경제적인 이유로 정부가 질병 퇴치를 위한 가장 비인간적인 접근법을 선택했다고 주장합니다. 글로스터셔 오소리 그룹의 토니 딘 회장은 일부 오소리들이 완전히 죽임을 당하지는 않을 것이라고 경고했습니다. "당신은 한 방으로 오소리를 완전히 죽이려면 훌륭한 명사수가 되어야 합니다... 많은 오소리들이 심하게 다칠 것입니다. 그들은 총에 맞은 후 지하로 돌아갈 것입니다. 아마 심하게 훼손되었을 것입니다. 그들은 납 중독 등으로 지하에서 길고 오래 지속된 죽음을 맞을 것입니다. 우리는 어미가 땅 위에서 총에 맞은 곳에 많은 아기들을 남겨둘 것입니다." 그는 또한 일부 농부들이 흑백 고양이와 개를 오소리로 오인할 것이기 때문에 가축들이 도살 지역에서 위험에 처할 것이라고 제안합니다.[80]

많은 도태 반대론자들은 오소리와 소의 백신 접종을 도태에 대한 더 나은 대안으로 꼽습니다. 2013년 백신 접종 정책이 2년째에 접어든 웨일즈에서는 전국 농민 연합 심루의 대변인인 스티븐 제임스는 오소리 한 마리당 비용이 620파운드라며 오소리 도태의 경제성이 "터무니없다"고 주장합니다. "다른 나라의 경험을 통해 더 저렴한 방법이 있다는 것을 잘 알고 있을 때 이 질병을 통제하기 위한 매우 비싼 방법입니다...청정 지역, 풍토병 지역 가장자리 주변에서 백신을 접종하면 효과가 있을 가능성이 더 높습니다."[80]

Badger Trust 국가 자선 단체는 백신 접종이 질병을 퇴치하는 데 더 많은 도움이 될 것이라고 믿고 있습니다. 동물보건 및 수의학 연구소와 FERA의 추가 연구를 언급하면서, 이 단체는 백신 접종이 백신을 접종하지 않은 오소리 아기들이 결핵 양성 반응을 보일 위험을 줄여준다고 주장하는데, "아기들이 출현하고 백신 접종이 가능할 때까지, 그들은 이미 결핵에 노출되었을 수 있고, 따라서 결핵에 내성이 있을 수 있기 때문"입니다.[81] 이 단체의 이사인 스티브 클라크는 "백신 접종은 감염된 오소리에 의해 배설되는 간균도 감소시킵니다. 치료하지는 않지만 더 이상의 감염 가능성을 줄여줍니다...75% 수준의 보호 구역에서. 오소리의 수명은 약 5년입니다. 따라서 5년 동안 예방 접종 프로젝트를 계속하면 초기에 있던 대부분의 동물이 멸종되고 그 예방 접종 프로그램은 깨끗하고 건강한 오소리 인구로 이어지고 있습니다."[80]

FERA의 야생동물 및 신흥 질병 책임자인 로비 맥도널드 박사(DEFRA의 수석 야생동물 과학자이자 오소리에 대한 연구를 담당함)에 따르면 개체군을 죽이는 것의 이점은 인근 오소리 개체군에 미치는 해로운 영향보다 크다고 합니다. 그는 변화를 만들기 위해 엄청난 수의 오소리들이 죽여야 할 것이고, 도살 초기에는 값이 싸고 동물들을 박멸하기 쉽지만, 시간이 갈수록 점점 더 비싸진다고 말한 것으로 보도되고 있습니다.[82]

2013-2017년 DEFRA가 자금을 지원한 통계 분석에 따르면 글로스터셔에서는 66%, 서머셋에서는 37%의 bTB 영향을 받는 농장의 발병률이 감소한 것으로 나타났습니다. Dorset에서 2년 동안 도르셋에서 도르셋을 도르셋으로 도르셋을 도르셋으로 도르셋을 도르셋으로 도르셋을 [83]도르

2014/15 도태 제안

2014년 4월 3일, Owen Paterson은 2012/13년 도태와 동일한 글로스터셔와 서머셋 지역에서 도태 실험을 계속하기로 결정했습니다. 2014년 5월 20일, 오소리 트러스트(Badger Trust)는 패터슨이 이 정책을 감독할 독립적인 전문가 패널을 불법적으로 배치하지 않았다고 주장하며 고등법원에 이 정책에 대한 사법 검토를 신청했습니다.[84]

DEFRA는 영국 HSI(Human Society International)가 제출한 정보자유법 요청에 대해 거의 1년 동안 오소리 환경과 유사한 구조의 일산화탄소 가스 분산에 대한 초기 조사를 수행해 왔다고 밝혔습니다. 살아있는 오소리는 가스가 들어가지 않았습니다. HSI는 가스가 동물의 고통을 유발하는 정도에 대해 우려를 표명했습니다.[84]

2014/15 도태 (잉글랜드)

2014년 9월, 2013/2014년 동안 글로스터셔와 서머셋에서 2년째 오소리 도태가 시작되었습니다. 이 도태는 이전에 추가로 10개 지역으로 확대된 것으로 알려졌습니다.[74]

오소리 트러스트는 고등법원에서 이번 도태가 독자적인 감시 없이 이뤄질 것이라고 주장했지만 DEFRA는 네이처 잉글랜드와 동물보건 수의학 연구소의 전문가들이 도태를 감시할 것이라며 이를 부인했습니다.[85]

2015년 6월, 영국에서 가장 큰 토지 소유주 중 한 명인 내셔널 트러스트는 4년간의 시범 시험 결과가 모두 알려질 때까지 오소리 도태를 그들의 땅에 허용하지 않을 것이라고 말했습니다.[86]

목표

2014/15년 도태 목표는 서머셋의 오소리 316마리, 글로스터셔의 615마리로 하향 조정되었습니다. 전반적으로, 목표는 연속적인 도태보다 오소리 개체수를 70% 줄이는 것이었습니다.[87] 이는 "자유로운 사격"이 아닌, 오소리를 우리에 가두고 새벽에 쏘는 것에 중점을 두고 달성하기 위한 것이었습니다.[88]

항의 시위

2013/14년의 도태 때와 마찬가지로, 수백 명의 시위자들이 오소리들을 방해하기 위해 도태 지역에 들어갔고, 오소리들이 그들의 자리에 남아 갇혀 있거나 총에 맞는 것을 피하거나, 부상당한 오소리들을 찾습니다. 2014년 9월 9일, 글로스터셔(Gloustershire)에서 두 명의 사보테어(saboteur)가 근처의 도태기와 함께 우리에 갇힌 오소리를 발견했습니다. 경찰이 출동했고, 사보타주들은 정부 지침에 따라 제3자의 간섭 위험이 존재할 경우 갇힌 오소리를 풀어줘야 한다고 지적했습니다. 사보테우르 단체인 "컬을 멈춰라"는 단체는 경찰이 "옳은 일을 했다"며 오소리를 풀어줬다고 말했습니다. 글로스터셔 경찰은 대치 상황을 확인했으며 평화적으로 해결되었다고 말했습니다. 또한 오소리를 풀어주기로 결정한 것은 도태 작업자를 위해 일하는 계약자에 의해 이루어졌다고 덧붙였습니다.[89]

록 밴드 퀸의 기타리스트 브라이언 메이는 영국의 오소리 도태 비평가입니다. 그는 2014/15년의 도태를 취소할 것을 요구했습니다. "정부가 무능하고 야만적인 오소리 살해의 2년째를 앞두고 실수를 저지르고 있다는 것은 거의 믿을 수 없는 일입니다," 라고 그가 말했습니다.[89]

이 학살에 항의하는 단체들은 다음과 같습니다.

  • 팀 오소리: 25개의 다른 조직을 대표합니다.
  • 오소리 총격에[citation needed] 맞서는 글로스터셔

폴리싱

2013/2014년 도태에서는 서섹스, 워릭셔, 콘월, 메트로폴리탄 경찰 등의 경찰이 치안 유지를 돕기 위해 투입되었지만, 경찰은 2014/2015년 도태에서는 지역 경찰관들이 순찰을 돌면서 더 많은 지역 사회 치안 유지에 초점을 맞출 것이라고 밝혔습니다. "현지 문제를 다루는 글로스터셔 경찰관들에게 매우 초점이 맞춰질 것입니다."[90]

참고문헌

  1. ^ 소 결핵 확산 방지를 위한 허가된 오소리 방제에 관한 영국 자연보호 지침 협의에 대한 대응 요약. 2017년 7월에 출판된 Defra는 2017년 7월 20일에 검색되었습니다.
  2. ^ a b "Tuberculosis overview". BVA. 19 July 2011. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 9 March 2014.
  3. ^ "Bovine TB: Simplifications debunked". 10 July 2010.
  4. ^ a b c 2024년 1월 4일 발간된 가디언지, 2024년 2월 4일 열람된 오소리 도태 소 결핵 보고서
  5. ^ 2020년 9월 7일 발간된 가디언은 2020년 11월 11일에 접속하여 영국에서 60,000명 이상의 오소리 도태를 연장했습니다.
  6. ^ 2024년 2월 1일 발간된 소 결핵 보상 가치표 gov.uk , 2024년 2월 4일 열람
  7. ^ 이 DEFRA 간행물의 2020년 6월 수치를 기준으로 2024년 2월 4일 회수된 TB 고장 보고서, TB 허브
  8. ^ 10년 동안의 오소리 도태가 효과가 있었는가?, BBC, 2023년 7월 4일 발행, 2024년 2월 4일 접속
  9. ^ 2023년 3월 24일 발간된 APHA science blog gov.uk 2024년 2월 4일 접속
  10. ^ a b c d Black, R. (12 July 2012). "Badger culling legal challenge fails". BBC. Retrieved 16 July 2012.
  11. ^ a b c d e f "Bovine TB Eradication Programme for England" (PDF). Defra. July 2001. Retrieved 26 April 2014.
  12. ^ Gray, R. (2014). "How easy is it to catch tuberculosis from a cat?". The Telegraph. Archived from the original on 29 March 2014. Retrieved 3 January 2015.
  13. ^ a b Perkins, E. (2008). "Bovine TB – A commentary". Farm Law (148): 15–20. ISSN 0964-8488.
  14. ^ Gray, L. (29 September 2012). "New head of RSPCA vows to take on Government over hunting and badger cull". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 30 September 2012. Retrieved 29 September 2012.
  15. ^ 2024년 2월 1일 발간된 소 결핵 보상 가치표 gov.uk , 2024년 2월 4일 열람
  16. ^ 이 DEFRA 간행물의 2020년 6월 수치를 기준으로 2024년 2월 4일 회수된 TB 고장 보고서, TB 허브
  17. ^ 10년 동안의 오소리 도태가 효과가 있었는가?, BBC, 2023년 7월 4일 발행, 2024년 2월 4일 접속
  18. ^ 2023년 3월 24일 발간된 APHA science blog gov.uk 2024년 2월 4일 접속
  19. ^ Donnelly, Christl A.; Woodroffe, Rosie (2015). "Bovine tuberculosis: Badger-cull targets unlikely to reduce TB". Nature. 526 (7575): 640. Bibcode:2015Natur.526..640D. doi:10.1038/526640c. PMID 26511569.
  20. ^ Donnelly, Christl (2013). "Policy: Badger-cull statistics carry uncertainty". Nature. 499 (7457): 154. Bibcode:2013Natur.499..154D. doi:10.1038/499154d. PMID 23846648.
  21. ^ "Badger culling – badger welfare – back off badgers campaign". Rspca.org.uk. Archived from the original on 19 August 2013. Retrieved 29 August 2013.
  22. ^ Roger Sutton. "The Badger Trust". Badger.org.uk. Retrieved 29 August 2013.
  23. ^ a b Delahay, R. J.; Smith, G. C.; Barlow, A. M.; Walker, N.; Harris, A.; Clifton-Hadley, R. S.; Cheeseman, C. L. (2007). "Bovine tuberculosis infection in wild mammals in the South-West region of England: A survey of prevalence and a semi-quantitative assessment of the relative risks to cattle". The Veterinary Journal. 173 (2): 287–301. doi:10.1016/j.tvjl.2005.11.011. PMID 16434219.
  24. ^ a b Ward, A. I.; Smith, G. C.; Etherington, T. R.; Delahay, R. J. (2009). "Estimating the risk of cattle exposure to tuberculosis posed by wild deer relative to badgers in England and Wales". Journal of Wildlife Diseases. 45 (4): 1104–1120. doi:10.7589/0090-3558-45.4.1104. PMID 19901384. S2CID 7102058.
  25. ^ "Pet cats infect two people with TB". BBC. 27 March 2014. Retrieved 28 March 2014.
  26. ^ Carrington, D. (5 August 2016). "Bovine TB not passed on through direct contact with badgers, research shows". The Guardian. Retrieved 13 December 2016.
  27. ^ "Council of Europe – ETS no. 104 – Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats". Conventions.coe.int. Retrieved 29 August 2013.
  28. ^ 2012년 10월 25일 발간된 가디언지(런던)는 2013년 1월 26일 회수한 도태를 완전히 포기하는 것에 대해 의원들이 147 대 28로 투표했습니다.
  29. ^ "Stop the badger cull – Petitions". Petitions – UK Government and Parliament. Archived from the original on 21 April 2014. Retrieved 29 August 2013.
  30. ^ a b c d e f g h i Ares, E. & Hawkins, O. (11 March 2014). "Badger culling: TB control policy" (PDF). Library of the House of Commons. Retrieved 18 April 2014.
  31. ^ DEFRA 2011, 7페이지
  32. ^ a b DEFRA 2011, 8페이지
  33. ^ a b Carrington, D. (12 July 2012). "Badger cull ruled legal in England". The Guardian. London. Retrieved 16 July 2012.
  34. ^ "Northern Ireland Assembly – Review of Bovine Tuberculosis". Niassembly.gov.uk. Archived from the original on 11 October 2013. Retrieved 29 August 2013.
  35. ^ Nicolson, N. (13 April 2012). "Scotland's TB-free status 'not threatened by outbreak'". Farmers Weekly. Archived from the original on 20 April 2012. Retrieved 17 July 2012.
  36. ^ "EUR-Lex – 31964L0432 – EN". Eur-lex.europa.eu. Retrieved 29 August 2013.
  37. ^ "EUR-Lex – 31978L0052 – EN". Eur-lex.europa.eu. Retrieved 29 August 2013.
  38. ^ 유럽 오소리 (Melesmeles) 2012년 9월 1일 Wayback Machine에 보관. badger.org.uk
  39. ^ Whittaker, G. (ed.) (2011). "Plans for trial of badger cull in England". Farm Law. 178: 1–4. ISSN 1479-537X. {{cite journal}}: author= 일반 이름(도움말)을 가지고 있습니다.
  40. ^ 오소리 보호법 1992, s.10.
  41. ^ a b c Damian Carrington (27 May 2013). "Counting the cost: fears badger cull could worsen bovine TB crisis". The Guardian. London. Retrieved 29 August 2013.
  42. ^ Whittaker, G. (ed.) (July–August 2008). "Of cost and value". Farm Law. 144: 1–4. ISSN 0964-8488. {{cite journal}}: author= 일반 이름(도움말)을 가지고 있습니다.
  43. ^ a b Jenkins, Helen E.; Woodroffe, Rosie; Donnelly, Christl A (10 February 2010). "The Duration of the Effects of Repeated Widespread Badger Culling on Cattle Tuberculosis Following the Cessation of Culling". PLOS ONE. 5 (2): e9090. Bibcode:2010PLoSO...5.9090J. doi:10.1371/journal.pone.0009090. PMC 2818840. PMID 20161769.
  44. ^ a b "Bovine TB : The Scientific Evidence" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 October 2008. Retrieved 20 July 2017.
  45. ^ Ghosh, Pallab (22 October 2007). "Science chief urges badger cull". BBC News. Retrieved 25 July 2012.
  46. ^ Editorial (1 November 2007). "In for the cull: A government that asks for independent scientific advice had best be ready to take it". Nature. 450 (7166): 1–2. doi:10.1038/450001b. PMID 17972834.
  47. ^ "Benn confirms TB cull rejection". BBC News. 7 July 2008. Retrieved 25 July 2012.
  48. ^ Cassidy, A. (2012). "Vermin, victims and disease: UK framings of badgers in and beyond the bovine TB controversy" (PDF). Sociologia Ruralis. 52 (2): 192–214. doi:10.1111/j.1467-9523.2012.00562.x. hdl:10871/23615.
  49. ^ "The Badger Trust appeals against cull decision". BBC. 20 July 2012. Retrieved 22 July 2012.
  50. ^ "Badger cull to be extended into Dorset, government announces". BBC News. 28 August 2015. Retrieved 29 August 2015.
  51. ^ "Bovine TB eradication strategy delivering results". www.gov.uk. Retrieved 11 November 2020.
  52. ^ "Bovine TB: summary of badger control monitoring during 2015". www.gov.uk. Retrieved 11 November 2020.
  53. ^ Whittaker, G. (ed.) (2010). "Badger Trust v Welsh Ministers". Farm Law. 166: 10–12. ISSN 0964-8488. {{cite journal}}: author= 일반 이름(도움말)을 가지고 있습니다.
  54. ^ "Badger culling pilots: independent expert panel" (PDF). www.defra.gov.uk. Retrieved 11 November 2020.
  55. ^ "Badger Trust – Home" (PDF). Archived from the original (PDF) on 18 April 2014. Retrieved 18 April 2014.
  56. ^ "Cost of policing badger cull revealed". Retrieved 11 September 2014.
  57. ^ a b c d Ares, E. & Thorpe, M. (2014). "Badger culling: Controlled shooting pilots" (PDF). Library of the House of Commons. Retrieved 6 May 2014.
  58. ^ Carrington, D. (14 December 2011). "Badger culling will go ahead in 2012". The Guardian. Retrieved 30 August 2013.
  59. ^ Carrington, D. (23 October 2012). "Badger cull postponed until 2013". The Guardian. Retrieved 30 August 2013.
  60. ^ Barkham, P. (6 August 2011). "Do we have to shoot the badgers?". The Guardian. London. Retrieved 17 July 2012.
  61. ^ "Bovine TB and badger control in England". Natural England. Archived from the original on 24 January 2014. Retrieved 21 July 2012. URL이 실제로 죽은 것은 아니지만 내용이 변경되었습니다.
  62. ^ Briggs, H. (27 February 2013). "Pilot badger culls in Somerset and Gloucestershire approved". BBC Online (bbc.co.uk). London: BBC. OCLC 40412104. Archived from the original on 20 April 2014. Retrieved 13 April 2013.
  63. ^ DEFRA 2011, 9-11페이지
  64. ^ a b "Freedom of Information Act 2000". Ico.org.uk. Archived from the original on 10 March 2014. Retrieved 9 March 2014.
  65. ^ "Just how serious is Defra about assessing the humaneness of free shooting badgers?". Badgergate. 23 August 2013. Retrieved 9 March 2014.
  66. ^ "Badgers: the truth behind the cull". The Ecologist. 8 December 2013. Retrieved 9 March 2014.
  67. ^ Winter, Stuart. "5,000 badgers die yet TB evidence goes up in flames". Daily Express. Retrieved 9 March 2014.
  68. ^ a b "Badger cull: Animal groups call for Defra 'transparency'". BBC News. 6 September 2013. Retrieved 9 March 2014.
  69. ^ Driver, Alistair (2 September 2013). "Badger cull 'proceeding to plan'". Farmers Guardian. Archived from the original on 10 March 2014. Retrieved 9 March 2014.
  70. ^ a b "Badger cull begins in Somerset in attempt to tackle TB". BBC News. 27 August 2013. Retrieved 9 March 2014.
  71. ^ "Badgers 'moved goalposts' says minister Owen Paterson". BBC. 9 October 2013. Retrieved 2 September 2015.
  72. ^ Bow Group: Bow Group은 2012년 3월 25일 발행된 오소리 도살 계획을 폐기할 것을 정부에 촉구하며 2013년 4월 4일 회수했습니다.
  73. ^ 서머셋과 글로스터셔의 파일럿 오소리 컬스(Pilot Badger Culls) 독립 전문가 패널 의장 보고서: 환경, 식품 및 농촌 장관(The Rt Hon Owen Paterson MP)의 Ranald Munro 교수, 2014년 3월 assets.publishing.service.gov.uk , 2020년 11월 11일 접속
  74. ^ a b "Campaign to stop the cull". RSPCA. Archived from the original on 11 September 2014. Retrieved 11 September 2014.
  75. ^ Bow Group: Bow Group은 2012년 3월 25일 발행된 오소리 도살 계획을 폐기할 것을 정부에 촉구하며 2013년 4월 4일 회수했습니다.
  76. ^ DEFRA 2010 의뢰 FERA 보고서: 영국 소의 bTB 저감을 위한 오소리(Meles Meles) 방제전략 비교
  77. ^ Charlie Cooper (27 May 2013). "Environment Secretary Owen Paterson faces squatting threat over badger cull". The Independent. London. Retrieved 29 August 2013.
  78. ^ (2007, 소 결핵: 과학적 증거. 소 결핵에 관한 독립 과학 그룹의 최종 보고서, 3-289).
  79. ^ Wilsmore, A.J. and Taylor, N.M. (2005). 소 결핵 전염에 있어서 소와 야생동물의 상호 관련성에 대한 국제적 증거 검토. 레딩/데프라 대학교
  80. ^ a b c "Badger cull v vaccines in Wales and England TB fight". BBC News. 19 May 2013. Retrieved 29 August 2013.
  81. ^ Roger Sutton. "The Badger Trust". Badger.org.uk. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 29 August 2013.
  82. ^ "TB: The science behind the decisions". Farmers Guardian. 4 September 2009. Archived from the original on 10 March 2014. Retrieved 9 March 2014.
  83. ^ Downs SH, Prosser A, Ashton A, Ashfield S, Brunton LA, Brouwer A, Upton P, Robertson A, Donnelly CA, Parry JE (October 2019). "Assessing effects from four years of industry-led badger culling in England on the incidence of bovine tuberculosis in cattle, 2013–2017". Scientific Reports. 9 (14666): 14666. Bibcode:2019NatSR...914666D. doi:10.1038/s41598-019-49957-6. PMC 6789095. PMID 31604960.
  84. ^ a b 농부주간, 161권 18호, 2014년 5월 23일 7페이지.
  85. ^ "Badger culling resumes for second year". BBC News. BBC. 9 September 2014. Retrieved 9 September 2014.
  86. ^ "National Trust blocks badger cull on its land". Western Daily Press. 11 June 2015. Archived from the original on 23 June 2015. Retrieved 23 June 2015.
  87. ^ "Badger cull". ITV. 9 September 2014. Retrieved 11 September 2014.
  88. ^ Barkham, P. (11 September 2014). "Badger cull: tranquil nights, uneasy vigil and a change of police tactics". The Guardian. Retrieved 11 September 2014.
  89. ^ a b Morris, S. (9 September 2014). "Badger cull protesters save trapped animal as second phase starts". The Guardian. Retrieved 13 September 2014.
  90. ^ "'Fewer police' for this years badger cull in Gloucestershire". BBC News. BBC. 4 September 2014. Retrieved 9 September 2014.

추가읽기

외부 링크