위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 40

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 35

←

아카이브38길

→

야후가 대답하다

야후에 관한 흥미로운 기사는 사서의 관점에서 답한다.위키피디아에 대해 조금 언급한다.[1. 금요일 (대화) 2007년 12월 8일 (UTC) 00:28[응답]

흠 - 위키피디아에 대해 언급하지만 위키피디아 내의 참조 데스크에 대해서는 언급하지 않기 때문에 비교에 흠이 있다.하지만, 나는 레퍼런스 데스크가 연간 1억 2천만 명의 사용자와 4억 명의 답변을 처리할 수 있다고 생각하지 않아!!스티브 베이커 (대화) 03:50, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

Ref 데스크는 분명히 야후보다 우수하다!어쨌든 대답해라.나이 제한도 없고, 바보 같은 점/수준 체계도 없고, 우리는 더 오래 있어왔고, 당신은 실제로 가입할 필요가 없다.게다가 한 번 붙어 있으면 쉽게 친구를 사귈 수 있어. 서지컬15 05:12, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

말이 나와서 말인데, 헷갈리는 신입이 실제로 참조 데스크를 건너는 것이 얼마나 쉬운 일인가?애초에 어떻게 여기까지 왔는지 기억도 안 나는데...Someguy1221 (대화) 2007년 12월 8일 (UTC) 10:19[응답]

기본 페이지/질문/참조 데스크나도 이걸 어떻게 찾았는지 기억이 안 나.비틀거렸던 기억이 나는 것 같다. --밀크브레쉬 (대화) 15:29, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

메인 페이지의 "Wikipedia의 다른 영역" 섹션에 직접 링크가 있다.도움말 페이지:검색 상자 위의 "도움말" 링크에 의해 연결된 내용 또한 덜 눈에 띄는 방법으로 위키백과:위키백과에 의해 링크된 것과 마찬가지로.그밖에 여러 가지 방법이 있지만, 내가 알고 있는 최단거리 노선이다. --램비암 23:22, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

내가 생각하기에 우리와 관련이 있는 것은 야후에서는 제공된 해답이 유용하고 정확한지 확인하기 위해 거의 노력을 하지 않는다는 것이다.그리고 분명히, 그것은 그들의 대답의 질을 보여준다.아마도 이것은 다음 번에 누군가가 그들이 원하는 대로 질문에 대답할 "권리"에 대해 징징거리는 것을 우리가 알게 될 때 명심해야 할 사항일 것이다.금요일 (토크) 2007년 12월 8일 (UTC) 16:54[응답]

야후 답변에 대한 과학적인 답변은 농담이다.블랙홀 안은 매우 어둡다고 하는 사람들로 가득 찬 실타래. --ffroth 23:56, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

음, 그렇지 않니? ;-) 하인조톡스 00:13, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

그러므로 이상적으로 야후 답변은 대부분의 자원 봉사자들이 응답의 질에 신경을 쓰는 것처럼 보이는 이 참조 데스크의 반모델로 작용할 수 있으며, 또한 모든 답변은 돌로 조각되어 영원히 보관될 것이라는 사실을 명심해야 한다.위키피디아의 참조 데스크에 대한 외부 리뷰를 검색해 본 적이 있지만, 아직 아무도 이 서비스를 알아채지 못했다. :-) 그러므로 옴팔로스케시스는 우리에게 강요되고 있으며, 프로스의 직접적인 비교를 위해 지난 45개월 동안 우리가 블랙홀로 얼마나 많은 빛을 흘릴 수 있었는지에 대한 선택권이 여기 있다.

----슬루즐린토크 09:11, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

OP가 다시 오나?

OP에게 명확한 질문을 할 횟수에 대해 계속 놀란다어쩌면 아주 간단한 것 조차도...절대 그들에게서 답장을 받지 못할거야.이것은 많은 사람들이 질문을 하고 나서 답을 확인하기 위해 다시는 돌아오지 않는다는 것을 암시할 수 있다는 것을 나는 걱정한다.비교적 적은 수의 OP가 우리의 대답이 그들이 찾고 있던 것인지 아니면 우리의 노력에 대해 우리에게 고맙다고 말해준다는 사실과 함께, 이것은 오히려 방해가 된다.

나는 우리가 언제 설문조사를 세우는 것을 고려해야 하는지, - 사람들에게 며칠이 지난 후에 어디선가 답신을 보내달라고 요청해야 하는지 - 그들이 우리에게 그 대답이 좋은지 나쁜지 어떤 것이었는지 말해주도록 해야 할지 궁금하다.우리가 점점 나아지고 있는지 아니면 우리가 생각하는 것보다 더 나빠지고 있는지를 추적할 수 있도록, 각각의 책상에 대해 일년에 한 번 이렇게 하는 것이 좋을 것이다.

스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 22:29 [응답]

나는 그 조사에 대해 이러쿵저러쿵 의견이 없다.하지만, 나는 매주 적어도 한 쪽지의 (내 토크 페이지나 이메일을 통해) 질문에 대답해 준 것에 대해 고맙다는 말을 받는다는 것을 알 수 있다.나에게 있어, 그것은 내가 자주 받는 부정적이고 대개 욕이 섞인 논평보다 더 중요하다. -- Kainaw ™ 22:40, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

스티브, 난 솔직히 사람들이 반응하든 말든 상관 없다고 생각해. 비록 직간접적으로 좋은 피드백을 수없이 많이 받았지만.좋은 답은 애초에 질문을 던진 사람의 이익만을 위한 것이 아니라 그 문제에 관심을 가질 수 있는 평범한 독자들의 이익을 위한 것이라고 생각하고 싶다.게다가, 나는 당신의 제안된 조사가 당신이 찾고 있는 종류의 반응을 이끌어 낼 수 있을지 전혀 확신할 수 없다.이런 종류의 일을 심각하게 받아들이는 사람은 그럴 것이다. 그렇지 않은 사람은 그렇지 않을 것이다!Clio the Muse (토크) 2007년 12월 10일 (UTC) 23:15 (응답)

고맙다는 말 듣고 싶지 않아...그럴 필요는 없어. 내가 말하는 요점은 그게 아니야.나는 단지 많은 질문들이 던져지고 있다는 것이 걱정된다. 그러면 질문자는 답을 다시 읽지 않는다. (그것은 한 사람의 시간을 낭비하는 끔찍한 낭비일 것이다!)내가 의심하는 이유는 이것이 "고맙다"를 얻을 수 있는 아주 작은 확률과 그 질문에 대한 해명을 요구하는 매우 흔한 경우인데 OP는 결코 그것을 제공하지 않는다.Kainaw의 감사 후속 조치 PER WEEK(아마도 우리가 6개의 책상 각각에 대해 50개 이상의 질문을 답했을 것이다)는 것은 이 이론을 반증하기에 충분하지 않다.나는 (만약 정말로 문제가 있다면) 문제는 그들이 돌아올 때쯤에는 그 질문이 보관되어 있거나 혹은 어쩌면 실이 '냉정하게' 되어 있고, 그들의 후속작들은 결코 우리가 실제로 읽어주는 일이 없기 때문일지도 모른다는 것이 걱정된다.우리가 여기서 하고 있는 일의 일부 측면이 사실 끔찍하게 엉망진창이라고 생각할 수 있도록 우리의 질문자들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알아두는 것이 좋을 것이다.우리 답의 90%가 읽혀지지 않았다고 상상하는 건 끔찍할 거야그러나 우리는 우리 OP의 10% 이상이 실제로 회신을 읽었다는 증거를 가지고 있지 않다. 왜냐하면 그들 중 약 10%만이 그들이 시작한 실에 다시 기여하기 때문이다.(실제로 댓글 읽는 사람이 10% 이상이었으면 좋겠어!그러나 50%라고 해도 나는 매우 걱정될 것이다.)스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 17:06[응답]

감히 말하건대, 우리 답의 90%가 읽지 않은 채 가는 것은 불가능하다.사이언스나 미스크에 올라오는 답들을 100% 가까이 읽었을 것이고, 클리오도 인문학 게시물을 다 읽었을 것이다.커트는 새와 관련된 어떤 물질도 주의 깊게 관찰한다.일부 답안은 원본 포스터에 의해 읽혀지지 않는가?오, 아마도.내가 그 일로 잠을 못 이룰까?아니. 실제로 여기 앉아서 질문에 대답할 수 있는 돈을 지불하는 것 말고는, 우리가 이미 전달했던 것보다 훨씬 빠르고 더 철저한 답변을 얻을 수 있는 방법은 없어.

심지어 원본 포스터가 우리의 반응을 읽지 못하는 경우에도, 그것이 반드시 완전한 손실이라고 할 수는 없다.나는 여기서 일어난 해답과 토론에서 모두 내가 배운 재미있는 일의 수를 놓쳤다.그리고 물론 우리가 대답하기 어려운 질문들은 우리가 백과사전을 개선해야 하는 부분을 지적하는 질문들이다. 내가 Ref Desk 질문을 바탕으로 수 십번 (수백번?)을 해왔던 것이다.나는 어떡하니?난 위키백과 관리자야-나는 우리가 하는 많은 좋은 일들은 주목을 받지 못하고 인정받지 못할 것이며, 우리가 망치면 소리를 지를 것이고, 어쨌든 이 프로젝트는 기여할 가치가 있다는 생각에 익숙해져 있다.TenOfAllTraes(대화) 17:34, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 나와 TenOfAllTraces를 거리를 떠나지 못하게 한다.그건 공익근무야;) --Tagishsimon (대화) 17:36, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

대다수의 사람들이 후속 정보를 어떻게 추가해야 할지 모르기 때문이라고 생각한다."새로운 질문을 하라"는 큰 링크가 있지만 피드백을 추가하는 방법에 대한 지침은 없다.작은 편집 버튼, "::" 들여쓰기, 그리고 거의 접근할 수 없는 모든 것.어쩌면 약간의 지시도 있겠지만, 결국엔 토론 게시판이 아닌 위키백과일 뿐이고 결코 그럴 수 없을 것이다(이것은 VP에서 충분히 자주 질문되고 대답은 항상 no이기 때문이다).Caffm8 (대화) 23:20, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

의료 조언 이중 표준

이 게시물은 방금 연구실에 올려졌다.아무도 의학적인 조언의 요청으로 그것에 편승하지 않았다.그 사람이 목암에 걸렸을 가능성이 있다.그 사람이 석면에 노출되었을 가능성이 있다.그 사람이 폐렴에 걸려서 곧 죽을지도 모른다.그러나, 이 질문에 대답함으로써, 누군가가 그 사람이 심장 질환에 대해 의사가 처방한 아스피린을 복용하는 것을 멈추게 하거나, 엄청난 양의 아스피린을 복용하기 시작하고, 그 혹은 그녀가 복용하고 있는 다른 약물에 악영향을 줄 수 있다.따라서, 여기에 답을 제공하는 것은 재앙이 될 수 있다!어떻게 이것이 "안전한" 질문이고 "무엇이 트림을 돕는가?"가 금지된 의학 조언 요청이라는 것인가?내가 보는 것은 끔찍한 이중잣대뿐이다.누군가가 그것을 의학적인 조언이라고 부르고 싶을 때, 그들은 전혀 다른 어떤 것도 이해하기를 거부한다.그들은 그것이 의학적인 조언이라고 생각하지 않을 때, 전혀 다른 것을 이해하는 것을 거부한다. -- Kainaw ™ 23:02, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 나는 완전히 동의하지 않는다.선의라고 가정할 때, 그 질문이 아스피린 기사를 개선하는 데 도움이 되는 정보에 대한 요청이나, 어쩌면 아스피린 작용의 메커니즘에 대해 더 많은 것을 배우려는 학생 이외의 것이라고 믿을 이유가 없다.OP가 개인적인 증상이 있다고 말하는 곳도 없고, 그러한 증상을 완화시킬 수 있는 방법에 대한 조언을 구하는 곳도 없다.만약 당신이 우리가 의학적인 증상에서 영감을 받을 수 있기 때문에 질문에 대답하지 않는다고 제안한다면, 우리는 인간 생물학과 관련된 모든 질문에 대답하는 것을 그만두는 것이 좋겠다.나는 개인적으로 트림하는 질문에 대한 대답에 문제가 없었지만, 중요한 차이점이 있다: 그 질문은 구체적으로 "내가 배에 가스가 차 있을 때마다 트림하는 데 어려움을 겪는다"고 말했다.록포켓 23:44, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 아스피린 질문에 영국 국립 공식을 언급하면서 대답했다.의학적 조언에 경계가 있는 질문이 있을 때, 약사나 GP에게 물어보는 것과 함께, 우리는 BNF나 NHSDirect와 같은 링크를 제공하는 것을 고려할 수 있을 것 같다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 23:49 [응답]

나(OP)는 정보를 요구하는 것 이상의 것이 없는 질문을 썼다.실제로 그것은 본질적으로 서로 모순되는 위키백과의 기사에 대한 설명을 요구하였다.최근에 여기서 논의되었듯이, 본 기사가 "의료 정보"를 제공할 수 있다면 여기서도 같은 유형의 정보가 제공될 수 있다. (결론이 도달했는지 확실하지 않지만), 어떤 경우에도 인용된 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것은 결코 문제가 되지 않아야 한다.

이 질문을 정책의 예로 들면서 어떤 종류의 환원 어드벤처처럼 보이는데, 당신의 결론이 '규칙은 없어야 한다'인지 '예외는 있을 수 없다'인지 잘 모르겠다.지난번 토론때부터 당신의 의견을 보기 위해 페이지를 좀 더 찾아 볼 수 있을 것 같다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 11일 (UTC) 23:31[응답]

의료 및 법률 조언 경고에 대해 제안된 교체 문구

위키백과에서 다음과 같이 이야기:참조 데스크#오류에 기초한 의료 및 법률 자문 정책, RD 페이지 위에 의료 및 법률 자문에 대한 경고 문구를 변경할 것을 제안한다.내가 제안한 문구는 이것이 법적인 문제라기 보다는 윤리적인 문제라는 것을 반영한다.나는 개인적으로 우리가 의학적이고 법률적인 조언 질문을 해도 괜찮다고 제안하는 것이 아니다.그러나 그 정책에 반대하는 사람은 우리가 의사라고 주장하지 않고 우리의 조언에 대해 사람들에게 청구하지 않기 때문에, 우리가 그 질문에 대답할 수 없는 법적인 이유가 없을 수도 있다는 주장을 아주 쉽게 할 수 있다.결국 감기로 출근하고 사람들이 치킨 수프를 권하면 법을 어기는 게 아니다.

그러므로 나는 경고에서 규제에 대한 참조를 제거할 것을 제안한다.대신 다음과 같이 말해야 한다.

의료 또는 법률 자문을 요청하지 마십시오.Reference Desk 질문에 응답하는 사람은 이러한 질문에 답변할 자격이 없을 수 있다.의료 또는 법적 문제에 대한 정보가 없는 조언을 따르는 것으로부터 사용자에게 위해가 발생할 위험을 방지하기 위해 이러한 질문은 삭제될 수 있다.

위와 같은 혼란 속에서 이 논의가 실종되어 다시 이 이야기를 꺼낸다. -- Mwalcoff (토크) 03:46, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 최근에 위키피디아의 많은 영역에서 이 규칙에 대한 일반적인 해석에 다소 넌더리가 나기 때문에 이것에 대해 토론하고 있다.현재 나에게 응답한 사람들에 의해 해석되고 있듯이, 그것은 다음과 같아야 한다.

의학이나 생물학에 관련된 어떤 것도 요구하지 말라. 만약 그것이 어떤 식으로든, 비이성적으로라도, 여러분의 건강과 행복에 대한 결정을 내리는 데 한 요소로 사용할 수 있는 것이라면 말이다.

내가 믿는 것은 다음과 같다.

의료 전문가가 처리하지 않는 모든 가능한 상태의 진단 또는 치료를 위해 의료 조언을 요청하지 마십시오.이곳의 이용자들은 의료전문가가 아니며 구체적인 진단이나 치료계획이 아닌 일반 정보만 제공할 수 있다.

중요한 문제는 나는 우리가 존재하는 자격 있는 정보를 사람들에게 자유롭게 알려야 한다고 믿지만, 그들이 가지고 있는 문제를 진단하거나 치료하려고 해서는 안 된다는 것이다.우리가 자격 있는 정보를 제공해야 한다고 믿는 사람은 아무도 못 찾았어.RD에서 의료정보를 빼내려는 어떤 시도도 차단해야 한다는 것이 원칙이다. -- Kainaw ™ 04:44, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

너의 혐오감은 잘못되어 역효과를 낳는다."이 규칙의 공통된 해석"에 대한 당신의 해석은 정확하지 않은데, 그 이유는 그것이 바로 그 혐오감에 물들어 있기 때문인지도 모르고, 어쩌면 당신이 거룩한 십자군원정을 하고 있고 어떤 과잉도 당신의 고귀한 대의에 봉사하는 데 의의가 있기 때문일지도 모른다.당신과 그 문제를 토론하고 싶은 사람들은 당신의 혐오감에 질릴 것이다; 그들은 당연히 그것을 표현하기도 전에 그들의 관점에 혐오감을 느끼는 누군가와 교류하고 싶지 않을 것이다.또한 방어적인 면모를 많이 보이고, 방어적인 내 모습을 보면 뒤로 물러서서 돼지머리인지 입장을 냉정하게 살펴본다.난 멍청이가 되려고 하는 게 아니야, 여기. 네가 올린 글에 대한 답장으로 이런 생각을 하고 있는 거야.

좀 더 실질적인 관점에서, 나는 그 문제를 개인적인 판단의 하나로 본다.나는 우리 모두가 할 수 있는 모든 것을 내 빛에 따라 규칙을 적용하려고 노력해왔다.매번 거절당했어, 내 생각엔.나 또한 매번 내가 옳았다고 믿는다.그런 점에서 너의 제안은 도움이 되지 않는다.당신은 모든 사람들에게 당신이 개인적으로 생각하는 건전하다고 생각하는 판단을 적용하라고 요구하고 있다, 그것이 전부다.예를 들어 OP(도대체 그게 무슨 뜻이야?)는 그의 눈에 문제를 제기한다.우리는 그가 눈병을 진단받았다고 믿게 하는 다양한 기사를 그에게 참조한다.그가 우리에게 물어본 안구 문제가 가끔 있는 증상 중 하나로서 희귀한 장애를 가지고 있다는 것이 밝혀졌지만, 우리 중 누구도 그런 사실을 들어보지 못했다.우리는 그의 두려움을 잠재우고 진짜 의사에게 가는 것을 지연시킴으로써 그에게 해를 입혔을 것이다.우리는 하루 종일 모범을 보일 수 있지만, 중요한 것은 우리의 판단이 전문적인 조언을 구성하는 것과 그렇지 않은 것에 대한 서투른 지침이라는 것이다.그러나 우리는 무엇이 조언요청이고 무엇이 조언요청이 아닌지를 결정하는 것에 대해서는 판단을 내리지 못하고 있다. --Milkbreath (대화) 12:46, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

OP = 원본 게시물 또는 원본 포스터.스레드 기반 통신 관련 인터넷 은어 목록을 참조하십시오. ---Sluzelin talk 13:02, 2007년 12월 12일(UTC)[답글]

내가 반복적으로 지적하려고 했던 것은 당신의 예가 약한 주장을 뒷받침할 때 사용되었던 끔찍한 합리화라는 것이다.그것은 의학적인 조언만이 아니라, 어떤 용도로도 사용될 수 있다.오늘의 질문 검색:

한 남자가 지구 표면 위와 아래에 있는 석탄의 무게에 대해 물었다.지하 벙커에서 대형 가구를 옮겨다닐 계획이며, 지구 표면 아래 사물이 약간 가벼워 등을 내팽개치고, 일을 할 수 없게 되고, 해고된 다음, 화를 내고 직장으로 돌아와 살인 자살로 모두를 죽일 생각일 수도 있다.
한 남자가 사람이 가지고 다닐 수 있는 능력에 대해 물었다.크로스컨트리 하이킹을 계획하고 있고, 얼마나 많은 물과 음식을 담을지 계획하고 있는 것일 수도 있다.수치를 잘못 파악함으로써, 우리는 그에게 짐을 너무 많이 싸서 부상을 입히거나 너무 적게 입혀 황야에서 길을 잃은 동안 굶어 죽게 할 것이다.
어떤 사람이 개구리가 사라지는 것에 대해 물었다.개구리가 악령이 암을 일으키는 것을 막고, 왜 그들이 사라져가는지(인간의 발달) 이유를 제시함으로써, 그 사람은 성스러운 십자군 활동을 하고 교외 지역을 불태우기 시작할 것이라고 생각할 수 있다.

이것은 계속 될 수 있다.정보에 대한 요청에 응답하지 않는 터무니없는 이유를 꾸며내는 것은 그 요청에 응답하지 않는 것에 대한 유효한 입장이 아니다.그것은 우리가 할 일이 아닌 나쁜 믿음을 가정한다. -- Kainaw ™ 13:38, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

나의 예시와 너의 예시의 차이점은 내 예에 이미 문제가 있다는 것이다.난 문제를 꿈꾸고 있는 게 아니야.OP의 문제는 그가 조언을 구하러 책상에 온 것이다.그는 도움이 필요하고, 우리는 그를 도울 수 없다. 왜냐하면 우리는 그곳에 있지 않기 때문이다. 그리고 우리는 어쨌든 의사가 아니라, 우리가 문제를 더 악화시키지 않도록 통제되어야 하는 복병 수집품이다.

자살 핫라인을 인간에게 제공하는 자원봉사를 하자는 생각으로 장난을 쳤지만 득보다 실이 많을 것 같다.--밀크브레쉬 (대화) 14:09, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

카이나우: 그 남자에게 석탄을 밀어버리는 것에 대한 조언을 해주는 것과 그의 건강 상태에 대한 조언을 해주는 것의 차이점은 후자가 전자가 아닌 세계의 대부분의 장소에서 불법이라는 거야.우리도 법률 자문에 대한 규정이 있는 이유다.면허증 없이 의학을 행하는 것은 거의 모든 곳에서 불법이며, Wikimedia의 본사가 있는 곳에서는 확실히 불법이다.만약 위키피디아 사람들이 레퍼런스 데스크를 무료 의료 상담 센터로 설치한다면, 조만간 문제가 생길 것이다. 미국의 HMO는 그들이 돈을 절약할 것이라고 생각한다면, 누구라도 그리고 모두를 고소하는 것을 매우 기쁘게 생각한다.그들은 응답자(사물의 웅대한 계획에서 별로 중요하지 않은 것)와 위키미디어 재단(대단히 중요한 것)을 모두 고소할 것이다.우리는 그것이 언론의 자유나 각 응답자들이 위험을 감수하기를 원하는지 스스로 결정할 수 있다고 주장할 수 있다. 하지만 그것은 개인에 관한 것이 아니다. 그것은 위키백과, 위키트리노, 커먼즈 전체의 문제야.제비뽑기이것은 여러분, 개인이 원하는 것이 아니라 위키미디어 재단을 법적인 문제로부터 보호하는 것이다.의료나 법률 자문에 관한 우리의 오랜 규칙을 폐지하는 실질적인 결론은 아마도 참조 데스크를 폐쇄하는 것일 것이다. (사실 이것은 많은 위키피디아 사람들이 일어나기를 좋아할 만한 일이기 때문에 그들에게 어떤 핑계도 주지 말자.솔직히, 법적, 의료적 조언을 제공하는 RD와 전혀 RD를 하지 않는 RD 사이에서 선택할 수 있는 점을 고려할 때, 나는 후자에 투표할 것이다. 왜냐하면 수백만 달러의 심각한 의료 소송에서 지면 위키피디아가 인터넷상에서 사라질 수 있기 때문이다.그에 비해 OP의 몇 퍼센트에 우리가 제공할 수 있는 서비스 수준을 줄이는 것은 지불해야 할 작은 가격이다.당신은 지저분한 구석진 사건을 떠올리고 무엇이 옳고 그른지 당신이 원하는 모든 것의 경계를 조사할 수 있다. 하지만 그것이 우리가 의료적이고 법률적인 조언을 해서는 안 된다는 핵심 사실을 바꾸거나 그것이 참조 데스크의 끝이라는 것을 바꾸지는 않는다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 15:29 [응답]

네가 내 주장을 전혀 이해하지 못하고 있는 것이 분명하다.그것은 의학적인 조언을 하는 것에 반대하는 주장이 아니다.'의학적 조언'의 정의가 무엇인지에 대한 주장이다.법적 논쟁에 대해서는 - 그것은 몇 번이고 계속해서 논박되어 왔고 나는 그것을 재탕하는 것에 관심이 없다."의학적 조언이라고 생각하면, 당신이 어떻게 생각하든 상관없다." 이상의 의미로 "의학적 조언"의 정의를 내리고 싶을 뿐이다. -- Kainaw ™ 15:40, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

뭐라고?나는 너의 바로 전의 코멘트에 대답했어.당신은 왜 석탄 찌그러지는 것이 전면적인 의학적 조언과 다른지 알고 싶어했고 내가 당신에게 말했다.또한, 나는 그 법적 논쟁이 불분명하다는 것에 강하게 반대한다.그것은 반대되는 주장이 있었지만, 원격으로 IMHO에 성공한 적은 없었다.

어쨌든 - 정확한 정의를 위한 당신의 간청에 답하기 위해서.나도 하나 있었으면 좋겠어 - 하지만 그건 매우 어려운 것 같아.개인과 필기 영어에 대해 말할 때, 확실하게 시험할 수 있는 정의를 내놓는 것은 사실상 불가능하다.특정 개인이나 집단의 최근, 현존하거나 곧 존재할 수 있는 조건에 적용하기 위해 OP가 답을 찾고 있다면 우리는 대답하는 것을 피하고 싶다고 말하고 싶다.그러나 그것은 OP의 의도를 판단하는 것이다 - 그것은 어려운 것이다."자신의 숙제를 하라"는 상황과 마찬가지로, 생물학적 호기심에서 나온 일반적인 질문인지 아니면 그들이 아픈지 아닌지를 알아내기 위한 시도인지 알려주는 작고 미묘한 단서들이 종종 있다.

이 사례와 DYOH 사례의 차이점은 우리가 예의상이나 선의로 묻는 가정이 아닌 주의의 측면에서 실수를 해야 한다는 것이다. 그것을 오해하는 결과는 그가 C-를 받을 자격이 있을 때 우연히 아이에게 A+를 주는 것보다 훨씬 더 심각하다. 만약 우리가 이것이 다소 문제가 있다고 의심한다면.그들이 아픈지 아닌지, 또는 그것에 대해 어떻게 해야 하는지 물어보는 것 - 그러면 우리는 우리가 어떻게 대답하는지에 대해 극도로 신중해야 한다.

그러나, 많은 사람들이 갑자기 나타나서 이러한 질문들에 대답하기 때문에(아마도 우리의 가이드라인을 읽지 않고), 각 응답자들이 DYOH 사례에 대해 내가 주창했던 (위) 대로 자신의 진로를 선택하도록 놔두기보다는 단순히 질문을 삭제하는 것이 더 안전하다.

진단이나 제안된 치료법이나 그들의 질병의 향후 진로에 대한 의견을 제공하는 것 - 이것들은 대부분의 장소에서 의사 면허 없이는 할 수 없는 것들이야.만약 누군가가 일반적인 호기심에서 또는 그들이 책을 쓰거나 추상적인 것을 이해하기 위해서 그것이 필요하기 때문에 기본적이고 배경적인 정보를 찾고 있다면, 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다 - 우리가 조심하는 편이라면.그들이 누군가를 치료하기 위해 정보에 따라 행동할 가능성이 있을 때 우리는 가장 조심해야 한다.

그러나 그것을 사람들이 위키리거를 할 수 있는 공식적인 정의로 바꾸는 것은 위험한 IMHO이다.

개인적으로, 나는 왜 우리가 이것에 대해 토론해야 하는지 모르겠다.이러한 종류의 경계선 질문에 대답하기 위해 압박하는 니즈는 어디에 있는가?만약 그것이 경계선이라면, 그것을 버려라.우리는 의학, 법률, 레퍼런스 데스크를 제외한 모든 것이 될 수 있으며 여전히 매우 가치 있는 서비스를 제공할 수 있다.물론 누락된 것이겠지. 하지만 우리가 너희 집에 와서 너희 차를 수리해 주지는 않을 것이다.왜 우리가 모든 걸 하길 바라는 거지?스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 16:08 [응답]

나는 이 토론을 위키피디아_토크에 국한시킬 것이다.참조_desk/guideline/Medical_advises#Medical_advises_vs._의학_정보가 너무 혼란스러워서 사방에 나타나기 어렵기 때문에. -- Kainaw ™ 18:15, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

원래 질문으로 돌아가기

우리 모두 OOTC(이 스레드의 원조자)가 제기한 질문, 즉 우리가 질문자를 대상으로 하는 대체 텍스트(심각할 수 있는 과다한 질문)를 지지하는지(질문 응답자와 제거자의 행위의 적절성이 특별히 독단적이지 않은 문제)로 되돌아갈 수 있을까?나는 아래에 제안된 텍스트를 반복했다.쉬운 비교를 위해, 나는 또한 계절의 색상을 적용하여 모두 축제처럼 만든 현재의 텍스트를 주겠다. 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라.

텍스트 표시:

규정된 전문가의 조언을 요청하지 마십시오."오프라인"은 허가받고 규제되는 직업(의료, 법률, 수의 등)의 구성원만 제공한다는 조언을 구하고 싶다면 여기서 묻지 마십시오. 그러한 모든 질문은 삭제될 수 있다.위키백과 참조:의료 고지 사항 및/또는 위키백과:법적 고지 사항. 대신 의사, 치과의사, 수의사 또는 변호사에게 물어봐라.

제안된 대체 텍스트:

의료 또는 법률 자문을 요청하지 마십시오.Reference Desk 질문에 응답하는 사람은 이러한 질문에 답변할 자격이 없을 수 있다. 의료 또는 법적 문제에 대한 정보가 없는 조언을 따르는 것으로부터 사용자에게 위해가 발생할 위험을 방지하기 위해 이러한 질문은 삭제될 수 있다.

지원:

나는 이것과 함께 살 수 있다. Lambam 15:00, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
그 표현이 우리의 의도와 현재 행동 양쪽에 더 잘 맞는 것 같다.TenOfAllTraes(대화) 15:33, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

반대:

...예약(원문은 별로 마음에 들지 않는다.충분히 뻣뻣하지 않다.<<sarcasm>>"의학적, 법률적 조언을 구하지 않아 고맙다.좋은 하루 보내세요:)."[/사설] 그것은 우리가 대답할 수 없는 진짜 이유를 어정쩡하게 둘러대고, 따라서 수줍어하며 나온다.엄정해야 하고, 적법성이 쟁점이라면 어떤 법이라도 인용해야 한다.--밀크브레쉬 (대화) 16:30, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

기타/설명:

고지서에 대한 링크는 유지되어야 한다.간달프61 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 16:23[응답]

이에 대한 문제는 '의학적 조언'을 정의하지 않는다는 점이다.그것은 무작위 사용자들에게 그들 자신의 정의를 내리는 것을 맡긴다.나를 제외한 전 세계 인구가 정확히 같은 정의를 가지고 있다고 생각하는 것 같지만, 나는 동의하지 않는다.이 문제에 대해서는 여러 가지 해석이 있다.밀크브레쉬는 의학적 조건은 현존하는 문제지만 반사회적 조건(집을 태우기 위한 합리화 사냥 등)은 그렇지 않다고 지적했을 뿐이다.모두가 동의하는가?아니, 사실 밀크브레쉬는 확실히 내가 그의 말을 완전히 잘못 전달했다고 느낀다.그것이 내가 그 정의에 대해 계속 입을 다물고 있는 이유다.그것은 느낌에 근거할 수 없다.반드시 정의되어야 한다. -- Kainaw ™ 15:16, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
- 나는 대담하게 위키백과에 링크를 추가했다.더 자세한 정보를 찾는 모든 사람의 이익을 위한 참조 데스크/가이드라인/의료 조언.TenOfAllTraes(대화) 15:33, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
- 정확한 정의를 찾는 것은 별개의 문제다.진단을 금지하거나 치료를 제안하는 것을 금지하는 선에서 뭔가 되었으면 좋겠는데...하지만 그 결과의 정의는 이 간단한 진술에 넣기에는 너무 복잡할 것이다.여기에 글을 많이 쓰면 쓸수록 누구나 읽을 확률은 작아진다.이 곳에서는 '여기에선 안 되니까 의학적 질문이나 법률적 질문을 하지 말라'는 간단명료한 한 문장이 필요하다.여기서 우리가 할 말은 그것뿐이다.다른 곳에서는 우리가 필요하다면 그 주제에 대한 완전한 에세이를 가질 수 있다.하지만 일반 대중들에게는 간단하고 솔직해야 한다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 15:38[응답]
  - 우리는 "이비인후과 의사에게 적절한 용어는 무엇인가?" "니킬이 성분을 바꿨다고 들었는데, 사실인가?" 또는 "캔자스시티, MO, 캔자스시티, KS는 교통경찰이 주 경계를 넘나들 수 있는 법적 합의서를 가지고 있는가?"와 같이 우리가 원하는 모든 의학적, 법적 질문을 할 수 있다.모두 어떤 형태의 조언도 요구하지 않는 의학/법률적인 질문이다. -- Kainaw ™ 15:46, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

난 둘 다 별로 안 좋아해.두 번째는 더 명확하고 간단하다 - 그러나 (우리가 대답할 자격이 없다는) 추리는 사실 중요한 것이 아니다.법적으로 답변할 수 없다는 겁니다.만약 완전한 자격을 갖춘 의사가 여기에 나타난다고 해도, (그 일은 꽤 자주 일어난다) 우리는 여전히 그가 RD에 관한 의학적 질문에 대답하는 것을 원하지 않을 것이다. 왜냐하면 만약 문제가 있다면 위키미디어 재단은 여전히 법정으로 끌려 들어갈 수 있기 때문이다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 15:38[응답]
- ...하지만 그것은 우리가 법적으로 대답할 수 있는지 없는지에 대한 단순한 질문 그 이상이다.나의 일반적인 이해는 우리의 정책이 의료(또는 그 문제에 대해 법률)의 불법적인 행위에 관여하지 않는다는 점에서 우리가 '도피할 수 있는' 것보다 다소 엄격하다는 것이다.우리는 법적 리스크를 확실히 염려하고 있지만, 건강(OP)과 평판(위키피디아)에 대한 리스크도 피하려고 노력하고 있다.여론재판소는 실제 법학자들로부터 얻는 것보다 훨씬 빠르고 허술한 정의를 제공하는 경향이 있다.TenOfAllTraes (talk) 15:49, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
  - 나는 이 끊임없는 논쟁의 이전 화신이 재단이 의료 면책권, 법적 면책권, 위험 면책권 등에 의해 완전히 법적으로 보호되고 있으며, 이 문제에 대한 RD 지침(결국 강제력이 없고 강제할 수 없는)을 갖는 것에 대한 나머지 주장은 (a) 윤리적이라는 것을 기억하는 것 같다.문제, 법적 문제만이 아니다. 그리고 (b) 부적절한 RD 대응이 부정적인 여론을 유발할 경우 뒤에 숨길 수 있는 고지 사항보다 더 적극적인 조치를 취해야 한다.간달프61 (대화) 2007년 12월 12일 15:56 (UTC)[응답]
    - 부정적인 평판이 양방향으로 흐른다고 하지 않았는가?어떤 사람이 의료 정보를 찾아 이곳에 온다.거절당한다.그 사람은 의사에게 가지 않고 죽는다위키피디아는 의료정보 제공을 거부한 것에 대해 비난을 받고 있다.이는 정보와 조언 사이의 선을 반복적으로 정의하기 위해 온다. -- Kainaw ™ 16:02, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
      - 그 정책에 대한 논의를 다른 섹션에서 할 수 있을까?여기서 우리는 Ref Desk 헤더의 적절한 표현에 대해 이야기하고자 한다.TenOfAllTrades(대화) 2007년 12월 12일(UTC) 16:10[응답]
        이것은 투표 섹션이 아니라 "설명" 섹션이다.카이나우에게 대답하려면:우리가 할 수 없다고 하는 것을 거절하는 것과 (항상) "의사를 만나야 할 것 같다"는 잘못된 질문에 대답하는 것은 나쁜 홍보로부터 우리를 보호해 줄 것이다."우리는 당신에게 "의사한테 가"라고 말했지만 당신은 가지 않았어!!"누군가에게 진찰을 받으라고 해서 어떻게 나쁜 평판을 얻을 수 있는지 모르겠다.하지만, 만약 누군가가 가슴 통증에 대해 불평하다가 심장마비로 죽었고, 우리 중 한 명이 그에게 "아마 소화불량일 거야, 걱정하지 마"라고 말한 것으로 나타났다면...그럼 우린 당연히 나쁜 평판을 받을 자격이 있을 거야간달프61에게 : 부인에 대해서는...당신은 불법행위에 대한 권리를 스스로 부여한다는 것을 부인할 수 없다.그런 면책 조항은 아무 가치도 없다. 나는 한 때 상점 직원이 내 차 옆을 들이받은 슈퍼마켓 카트의 손상에 대해 성공적으로 소송을 제기했다. 그들의 변호는 그러한 손상에 대해 아무런 책임도 지지 않는다는 명백한 면책 조항이 있다는 것이었다.하지만, 그들은 법에 따라 책임이 있고, 여러분에게 법이 적용되지 않는다는 표지판을 붙이는 것이 법을 바꾸지는 않기 때문에 그것은 가치가 없었다!그들은 결국 수리비를 지불했다.스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 12일 (UTC) 16:27[응답]
      - (카이나우에 대한 대응) 나는 이것이 납득할 수 없는 주장이라고 생각한다.환자:머리가 너무 아픈데, 뇌종양이 있는 거야?나: 미안해, 난 인터넷은 고사하고 진단도 할 자격이 없어.환자:으악!다른 사람들: 피 피 피, 람비암, 이 환자의 문제를 진단하는 것을 거부함으로써 당신은 그의 때아닌 죽음에 대해 유죄가 된다. 위키피디아에 대한 우려, 범죄적으로 반응이 없는 자원봉사자들의 자유 피난처 역할을 하는 위키피디아. --Lambam 16:22, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
      - 어느 정도는 람비암에게 동의하라.만약 어떤 남자가 위키피디아에 와서 "이 문제가 있어, 넌 뭐라고 생각하니?"라고 말하고 우리는 "우리가 도와줄 수 없어, 너는 의사에게 진찰을 받아야 해"라고 말한다면, 나는 우리가 잘못했다고 느끼는 사람은 거의 없을 것이라고 생각한다. 그들은 단지 그 사람이 바보라고 생각할 것이다.의사에게 진찰을 받으라고 한 사람들은 아마도 그를 더 강하게 몰아붙이지 않은 것에 대해 약간의 죄책감을 느낄지도 모른다.한편, 같은 사람이 와서 사람들이 "네 문제는 아마 XYZ일 거야.만약을 대비해서 의사에게 진찰을 받고 싶어도 상당히 해롭지 않다"고 말했다. 그리고 그는 괜찮다고 가정하는 의사의 진찰을 받지 않고, 그는 죽지 않고, 사람들은 그가 XYZ를 앓았을 것이라고 말한 사람들이 그것 때문에 진찰을 받지 않을 수도 있다는 사실을 고려하지 않은 것에 대해 훨씬 더 멍청하다고 느낄 것이다.대부분의 사람들은 분명히 그가 바보라고 생각할 것이다. 하지만 이것은 그들이 관련된 위키피디아를 용서한다는 것을 의미하지는 않는다.아마도 가장 큰 문제는 이 충고를 할 만큼 어리석었던 사람들이 그것에 의해 심각하게 악영향을 받을 가능성이 있고 죄책감이 강할지도 모른다는 것이다.이 사람이 절대 의사에게 가지 않을 거라고 해도, 아무도 그걸 모를 거라는 걸 명심해.중요한 것은 우리가 의학적인 조언을 할 필요가 있거나 기대되는 곳이 아니라는 것이다.만약 여러분이 자신의 GP에 가서 증상을 말하고 만약 그가 틀릴 경우 책임을 지고 싶지 않기 때문에 다른 의사(전문의나 여러분이 가지고 있는 것을 다루는 데 더 경험이 많은 사람이 아니라 단지 다른 GP)에게 진찰을 받으라고 말한다면, 그렇다. 이 의사는 아마도 그가 틀릴 것으로 예상되기 때문에 곤경에 처할 것이다.의학적 조언을 제공했다.닐 아인(토크) 18:33, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

- - (10에 대한 답변) "우리"라는 말이 위키백과를 의미한다면, 나는 당신이 옳다고 믿는다.잘못된 진단으로 인해 과실에 대한 책임이 있는 사람이 있다면, 진단을 제공하는 데 있어 가이드라인에 어긋난 사람은 응답자일 것이다.그러나 실수의 조건은 쉽사리 충족되지 않는다.인터넷을 통한 무정보 진단이나 술집에서 옆에 앉아 있는 사람에게 구두로 진단하든 큰 법적 차이는 없다고 생각한다. --램비엄 16:50, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
- (스티브 베이커에 대한 대응) 나는 정확히 우리가 의료 불만이나 법적 문제를 다룰 자격이 없다는 것이 문제라고 생각한다.아마도 본문은 다음과 같이 고쳐져야 할 것이다: "만약 당신이 어떠한 입증 가능한 자격이나 자격증도 없이 무작위적인 사람들로부터 좋은 의료나 법률적 조언을 얻을 수 있다고 생각한다면, 실제로 그들의 아픈 마음이 생각해 낼 수 있는 가장 해로운 충고를 당신에게 주려고 시도하고 있을지도 모르는, 당신은 우리가 이미 생각했던 것보다 훨씬 더 어리석다.그러나 그것은 다소 장황하다.또한 그다지 우호적이지 않다. --람밤 16:59, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

- (SteveBaker 응답)당신의 차를 친 사람이 슈퍼마켓의 직원이었기 때문에 당신의 슈퍼마켓 예는 여기에 적용되지 않는다.고지 사항에서 지적했듯이 위키백과 편집자는 자원봉사자로, 재단은 사이트에 대한 기여에 대해 법적 책임이 없다(이는 RD뿐만 아니라 기사에도 해당된다). "다양한 오픈 소스를 만들기 위해 자유롭게 개발된 개인의 자발적인 협회인 만큼 위키백과에 대해 어떠한 결과적 피해도 청구할 수 없다.교육, 문화 및 정보 자원을 연계한다."내가 기억하기로는, 당시 재단의 법률고문이 우리에게 준 의견은, 재단 자체의 법률고문은 재단이 법적 보호의무에 의해 보호되고 있었고, 연구원에 게시하거나 연구자에 대한 정보를 읽은 결과 어떤 사람이든 자신의 책임하에 이루어졌다는 것이었다.의료 및 법률 자문에 대한 RD 가이드라인을 가지고 있다는 다른 주장도 있을 수 있지만, 여기서 우리가 하는 어떤 것도 재단을 법적 조치의 위험에 빠뜨릴 수 없다고 확신한다.만약 당신이 다르게 말하는 창조적인 의견을 가지고 있다면, 아마도 당신은 재단 자체와 함께 이것을 제기해야 할 것이다.간달프61 (대화) 2007년 12월 12일 17:28 (UTC)[응답]

정책 자체에 대한 많은 대화를 통합하기 위해 위키백과_talk에서 논의할 수 있다.참조_desk/guideline/Medical_advises#Medical_advises_vs._여기가 아닌 의료_정보? -- Kainaw ™ 18:13, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

SteveBaker에 대한 대응:

우리가 그 정책을 엄격하게 합법적인 용어로 다루면, 그것은 위반되고 논쟁거리가 될 것이다.사람들은 감기에 걸린 직장인에게 치킨 수프를 추천하는 것이 합법적이라는 것을 알고 있다.그들은 위키피디아의 건강이나 법률적 조언을 주는 것도 비슷한 종류의 것이라고 생각할지도 모른다.나를 포함한 많은 사람들은 위키피디아가 다른 사용자들에게 합법적 또는 의학적인 조언을 하도록 허용함으로써 위키피디아가 미국 법을 위반하는 것이 아닌가 의심한다. 왜냐하면 위키피디아는 의사나 변호사의 집단이라고 주장하지 않고 그 누구도 기소하지 않기 때문이다.나는 그것이 불법인지 아닌지를 놓고 논쟁하고 싶지 않다.나는 전체 논쟁을 피하는 정책 성명을 원한다.

또, 영국 금융 서비스 업계에서는 흔히 볼 수 있지만, 미국 법률에서는 「규제된 전문적인 조언」이나 「규제된 조언」이라는 문구가 전혀 무의미해 보인다. -- Mwalcoff (talk) 22:45, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

Banstar - 투표.

"RefDesk 기고자의 Banstar"에 대한 제안이 더 이상 받아들여지지 않는 것 같으니, 나는 우리가 제안된 옵션들 사이에서 투표할 것을 제안한다.

(A)
(B)
(C)
(D)
(E)
(F)

위의 이미지(x)를 지원하려면 "* ''지원' (x) ~~~"로 회신하거나 "*'거부'" ...이유...~~~~" 마음에 들지 않거나 RefDesk bannstar가 있다는 생각조차 싫다면(혹은 그냥 기분이 안좋고 전반적으로 취미가 좋지 않다면!)... 마음에 들지만 작은 변화로 느끼는 것이 있다면 거절하기보다는 개선될 것이라고 생각하는 것을 지지하고 설명해주길 바란다.또한, 이것은 가치 있는 기여자들에게 주어지는 상이라는 것을 기억하라. Ref-Desk 자체의 '로고'나 그와 같은 것이 아니다.스티브 베이커 (talk) 2007년 12월 12일 (UTC) 14:33[응답]

지원 (A) SteveBaker (토크) 2007년 12월 12일 (UTC) 14:33[응답]
서포트(A)하되 글씨를 180° 회전시켜 하단에서 시작한다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 14:43[응답]
지원 (D). (A)의 색상이 (E)의 색상으로 더 멋져 보일 수 있지만, 나는 (D)가 더 좋다. --램비엄 15:05, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
지지대(F)(A)나는 저 두 개가 좋다.물론, 나는 그것을 얻기 위해 긍정적인 평판을 결코 회복하지 못할 것이다. 하지만 만약 내가 그것을 가지고 있다면, 나는 F를 가장 좋아할 것이다.A는 - 윗부분이 아니라 아랫부분부터 시작해야 한다는 구절 때문에 좋다. -- Kainaw ™ 16:04, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
나는 본문이 180도 회전해야 한다는 것에 동의한다 - 만약 (A)가 이기면 그렇게 하도록 위임할 것이다.나는 우리 역시 'ac'(그리고')이라는 단어가 필요하지 않을 것이라고 생각한다.
거부하다(모두).누가 이걸 줄까?Ref Desk "정규직"에 대해 아는 사람?나한테는 너무 패거리야."나는 소속 등을 거부한다" --LarryMac Talk 16:39, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
그들은 부수적인 질문자에 의해 수여될 수 있다. 나는 그런 방식으로 헛별을 얻었다.또 하나는 내가 일반인으로 인정하지 않는 사람에 의해 나의 RD 작업으로 주어졌다.마음만 먹으면 원하는 행운의 수령인에게 수여할 것을 선택할 수 있는 헛간이 있는 페이지가 있다. --람밤 17:12, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
거절해 멍청한 헛간 기둥을...미안해, 나 담배 끊으려고 해.그 지원을 하라 (A). --밀크브레쉬 (대화) 16:46, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
지지대(F)(A)둘 다 좋다.록포켓 18:06, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]
지원(D) 분명히.눈치채지 못하셨는지 몰라도 지금은 16세기가 아니고 아무도 쫑알대는 라틴어 --ffroth 02:09, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]
패트릭스타가 등 뒤에서 아코디언을 연주하는 것처럼 보이지만 (D)와 (C)는 너무 평범해 보이지만 (B)가 무엇을 나타내는지는 보이지 않는다.미학적으로 나는 (A)가 가장 만족스러운 것을 발견한다 (E)와 (F)의 색을 좋아하지 않는다.(A)의 문제는 좌우명이다.Xn4가 제시한 시적 참고문헌의 엉터리 버전이다.그것은 아마도 여기 다른 사람들이 암시하는 바와 같이, 특정한 자기 확대 품질을 유지하면서 (내가 감히 제출할 수 있는 것은 :-로 시작하기에 그렇게 높지 않았다) 인식성을 상실했다.나는 더 좋은 (A)에 투표할 것이다, 어쩌면 그렇게 심각한 좌우명은 아닐 것이다 (만약 그것이 자기 아이러니로 읽히기로 되어 있다면, 그것은 그다지 잘려나가지는 않는다...)그렇지 않으면 (D)에 투표한다.(그런데 방금 자전거 색깔 기사를 읽었는데...---슬루젤린토크 12:12, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]
거부 (모두) - 이제 그들 중 정말 대단하다.6개의 악 중 작은 악과 같은 느낌이야(B)를 이해하지 못하는 사람은 여기를 참조하십시오.TBH 나는 우리가 헛간별이 필요하지 않다고 생각한다. (A)와 (E)는 비린내 나는 것처럼 보이고, (B)는 은행권처럼 보이고, (B)는 관련성이 없어 보이고, (C) 아니, 단지 (D)는 거기까지 도달하고 있지만, 만약 책을 군 리본처럼 보이게 하고 대신 수여한다면 더 멋져 보일 것이다.당신은 아마도 이번 주의 드웰스 실이나 비슷한 아이디어와 결합해서 책상 안에 있는 별/리본을 수여해야 할 것이다. 그것은 우리 모두가 서로의 등을 쓰다듬어야 할 경우를 가정할 때일 것이다.란페어 바네 t 15:26, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

음, A가 2위를 차지하면서 실점하고 있는 것처럼 보인다.(A)의 텍스트를 (F) 주위에 넣어 더 많은 공감대를 얻을 수 있었지만, 100x100 픽셀에 모두 맞추려면 (많지 않다!)나는 F를 상당히 줄여야 할 것이다- 그리고 그것은 훨씬 더 복잡한 그림이기 때문에, 그것이 흐릿하게 될 위험이 있다.그래서 나는 더 단순한 불가사리를 지키는 것이 더 좋다고 생각한다.나는 확실히 (E)를 (A)에 넣을 수 있다. (실제로 그들은 같은 불가사리다. 그러나 다른 색깔의)동의한 대로 본문을 옮기고, 색상을 좀 더 살리고, 메인 헛스타 페이지에 올리기 전에 코멘트와 최종 수정본을 붙인다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 13일 (UTC) 00:33[응답]

내 워치리스트에서 이 토론을 봤고 내가 더 이상 정기적인 리프 데스크 기고자는 아니지만...F는 눈에 거슬린다.정말나는 그것이 너무 많은 딱딱한 가장자리와 소음을 가지고 있다고 생각한다.눈이 터질 것 같다.400x400의 헛간 스타 같은 것을 선택할 수 있다면 내가 가장 좋아하는 것이 될 것이라고 생각하지만, 작지만, 내 생각에는 너무 많은 것 같다. 아마도 그것은 가장자리가 아니라, 하얀 공간과 "WTF is that!?!" 그 측면.몰라.(이것은 Reject(f)로서 다른 표와 함께 위로 이동되어야 하는가?만약 그렇다면 누구에게나 허락해 주겠다, 고맙다.)루트⁴(1) 01:30, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

내 생각엔 확실한 것 같다.WTF가 저거야?" 품질은 ref-desk bannstar에게 오히려 적합하다!던컨힐 (토크) 2007년 12월 13일 (UTC) 12시 40분 [응답]

위키프로젝트 슈퍼노바에 헛스타 분명히 :/ --ffroth 02:11, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

새로운 버전 - 텍스트가 회전하고, 'ac'이라는 단어를 삭제하며, 색을 약간 띄우고, 투명한 배경을 만들었다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 23:44[응답]

실제 크기.

이의가 없으면 이것을 위키반스타 리스트에 추가하겠다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 23:44[응답]

그래, 해봐, 좋아 보이네.던컨힐 (대화) 2007년 12월 15일 (UTC) 23:46[응답]

2007년 12월 16일 (UTC) 01:23, 지원 A 및 F.Bibliomaniac15 01:23[응답]
D는 가장 의미가 있지만, 모든 아티스트는 신용을 받을 자격이 있다! --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:30, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

오줌 누는 데 문제가 있나?

네가 레퍼런스 데스크에서 바보 같은 버거들을 하고 있어서 그럴지도 몰라.제발 그만하고, 사태가 저절로 해결되어야 한다.

의학적 조언을 구하는 대부분의 질문들은 논평 없이 그리고 논란 없이 책상에서 삭제된다.가끔 우리는 엉망진창이 일어나는데, 나는 무엇이 잘못되었고 앞으로 어떻게 다르게 될 지에 대해 살펴보는 것이 가치 있는 일일지도 모른다고 생각한다.이 포스트 모템은 제목 아래에 올려진 질문에 소변을 보고 싶어 못 참겠다. 그리고나서 소변을 볼 수 없다.여기에 스레드에 대한 모든 편집 내용을 나열했으며, 오타 수정 및 SineBot 편집을 위해 저장했다.

첫 번째 우편물은 약 1일 반 전 아논에 의해 배달되었다. [2].

이것은 내가 많이 일어났던 일이다(여기서는 똑똑한 코멘트는 없어! lol):집에 운전해서 가는 길인데 오줌 마려워.당연히 잡아야죠.집에 가까울수록 오줌이 마렵다.안으로 들어가 화장실로 올라갈 때쯤이면 더 이상 겨우 지탱할 수 있게 된다.하지만, 일단 내가 실제로 소변을 볼 수 있는 위치에 놓이게 되면... 시작하는 데 오래 걸린다!왜 그럴까에 대해 (생리학적으로) 제안이 있으십니까?

첫 번째 응답(38분 후)[3]은 꽤 새로운 편집자인 Saukkomies(토크 · 기여)로부터 왔는데, 그는 진단을 돕기 위해 명확한 질문("너는 남자인가 여자인가")을 했다.나는 Saukkomies에게 적절한 지침을 제공했다.

Jpgordon(토크 · 기여)은 관련 질문을 던졌고 메커니즘에 대한 엉뚱한 추측을 내놓았다. [4].

에디슨은 다음과 같이 언급했다.

둘째로, 우리는 어떤 의학적인 조언도 하지 않도록 주의해야 한다. 만약 질문자가 중년이나 더 나이가 많은 남자라면, 그가 그의 의사와 상담해야 하는 것 말고는 말이다. [5]

나는 에디슨이 전립선암을 배제하려고 한다고 생각한다.좋은 생각이지만 소변이 잘 안 나오는 젊은이들도 개입이 필요한 의학적 문제가 있을 수 있다.

샨타비라(토크 · 기여)는 그에게 "긴급상황에 대비하여 차 안에 빈 병을 넣어두라"고 말했다. [6].

MK나이트9989 (토크 · 기여)는 그의 진단서를 제시했다. "통증 없는 근육 경련과 같다." [7].

위키피디아의 지침에 따름:참조 데스크/가이드라인 및 위키백과의 기준:참조 데스크/가이드라인/의료 조언#이 지침은 무엇에 적용되는가?스티브 베이커(토크 · 기여)는 질문을 받은 지 약 9시간 후에 실을 뺐다.{rd-deleted} 템플릿을 사용하지 않고 짧은 설명 메모를 남겼다.우연히도, 그는 편집 요약을 사용한 이 전체 스레드에서 첫 번째 편집자였다. [8].

스티브 베이커가 실을 닫은 지 2시간 후, Jpgordon(토크 · 기여)이 다시 그것을 재개하여 원래의 포스터의 질문을 생리학적 질문으로 바꾸어 쓰지만 동일한 증상을 기술했다. [9].

그럼 생리 문제는 이제 의학적 문제라는 건가?좋아, 생리학 질문으로 분명히 표현해보자.여러 사람이 소변을 너무 오래 참으면 흐름을 시작하기가 좀 어렵다는 것을 관찰했다.이들은 관련 의학적 문제가 없는 건강한 사람들이다.이 지연에 대한 생리학적 근거는 무엇인가?

밀크브레쉬(말·공헌)는 Jpgordon이 명시적으로 규칙을 무시한 것에 화가 난, 극도로 PITY(그리고 잔인한)에게 "미진단 방광암"이라고 대답하였다. [10].

JackofOz (토크 · 기여)는 밀크브레쉬의 반응에 대해 불신감을 나타냈다. [11].잭과 나는 밀크브레쉬에게 다시는 이런 종류의 일을 하지 말라고 경고했다.

프로스(토크 · 기여)는 "...분명히 어떤 종류의 생명을 위협하는 질병은 아니다"라고 말했다. [12].

마침내, 원래의 익명의 IP 포스터는 좌절감에서 스스로 실을 제거했다. "좋아, 이건 아무 쓸모도 없어. 미안해."

수정 (19:56, 2007년 12월 15일 (UTC) 추가)원래 IP 포스터는 216.154.21.46이었고, 문제는 24.147.86.187로 삭제되었다.OP는 이번에는 Science Ref Desk에 그의 질문을 다시 게시했다.

원래의 IP 포스터는 그의 질문을 사이언스 데스크에 재독했는데, 아마도 그는 그의 원래 질문인 [13]에 무슨 일이 일어났는지 몰랐기 때문일 것이다.

카이나우 (토크 · 기여)는 OP가 의료 전문가의 조언을 구해야 한다고 (20분) 빠르게 응답했다. [14].

Shantavira(토크 · 기여)는 그러한 조언을 반복하여 OP에게 페이지 헤더 지침과 관련하여 설명했으며, 왜 우리가 그의 질문에 대답할 수 없는지에 대해 설명했다. [15].

TenOfAllTraes (대화 · 기여)는 더 이상의 진단 시도를 저지하기 위해 질문을 삭제했다. [16].

Saukkomies는 어쨌든 문제의 심각성에 대한 의견을 제시하기로 결정했다. [17].I(TenOfAllTraes)는 거의 즉시 ([18] 제거했으며, 왜 우리가 이런 종류의 답변을 주지 않는지에 대한 추가 설명을 그의 토크 페이지에 제시했다.

그 과정에서 어떤 참가자도 이 토크 페이지를 사용하지 않았다.

다음 섹션에 설명을 추가하십시오.

오줌 누는 데 문제가 있나?마음대로 해.

자, 이건 대단한 건방진 짓이었습니다.우리는 가지고 있다.

OP의 기본 의료 기록에 대한 두 가지 질문
메커니즘에 대한 한 가지 엉뚱한 추측.
3가지 추정치로는 이 증상이 무해한 것으로 나타났다.
규칙을 회피하기 위해 더 잘 알아야 할 행정관 한 사람;
단일 PITY 진단;
유용한 온-위키 소스 또는 오프-위키 소스를 실제로 참조하는 방식으로 정책을 위반하려는 시도가 없어야 한다.
우리를 좌절감으로 포기한 익명의 IP.

장부의 긍정적인 면에, 우리는

OP에 어느 정도 공감했던 JackofOz, 그리고
실제로 지침을 따랐던 스티브 베이커.

그들 둘 다 박수를 받을 만하다.(Heck, 요약 편집 사용도 인정받을 만 하다.)

그렇다면, 무엇이 나머지 문제들을 야기시켰을까?어떻게 고치지?TenOfAllTraes(토크) 2007년 12월 15일 18:38 (UTC)[응답하라]

그 문제들 중 하나로 말하자면, 나는 실수를 했다.나는 요점 있는 대답을 할 때 OP를 고려하지 않았다.다음 번에는 내가 그것을 가지고 이야기하겠다. --밀크브레쉬 (대화) 18:59, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 질문에 대한 OP의 재고를 신속하고 정중하고 정확하게 처리한 카이나우와 샨타비라에게 쿠도를 확장하고 싶다.

두 번째 때는 제대로 맞췄어TenOfAllTrades(대화) 2007년 12월 15일 19:56(UTC)[응답하라]

내 의견은 질문을 삭제하면 OP가 다시 게시하게 된다는 것이다.그것이 내가 질문을 삭제하지 않는 이유다.나는 단지 우리가 그 질문에 대답하지 않고 그에게 전문가를 만나보라고 말했을 뿐이다.질문을 삭제한 것은 질문의 분실 원인이 되는 이상한 데이터베이스 오류가 있었다는 것을 나타낸다. - 우리가 대답하지 않았다는 것을 나타내지 않는다. -- Kainaw ™ 20:38, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 특히 보일러플레이트 템플릿이 추가되지 않았을 때 제거가 혼란스러울 수 있다고 생각한다.그때도 아마 제목 끝에 "(문제는 삭제)"가 추가된 상태에서 질문의 제목은 그대로 유지되어야 한다고 생각한다.나는 카이노우씨의 제안을 지지한다. 만약 우리가 그들에게 대답하지 않는다는 진술에도 불구하고 진단과 로트를 제공하는 후속적인 답변들을 삭제하는 것이 여전히 허용될 수 있다면 말이다.어쨌든 앞뒤 제거와 재개방은 편집전을 구성하는데, 이것은 책상에 잘 맞지 않는다.만약 당신이 제거에 동의하지 않는다면, 나는 다시 삽입하기 전에 먼저 (여기서 또는 제거자의 대화 페이지에서) 토론하는 것이 더 낫다고 생각한다.최종 점:의학적 조언을 구하는 질문인지, 가이드라인에 대한 토론이나 코멘트는 물론 구현 방법과 여부에 대한 질문도 스스로 책상에서 하지 말고 여기 또는 사용자 대화 페이지에서 해야 한다고 믿는다. ----슬루젤린 토크 21:51, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

제목을 삭제하는 것은 잘못된 것이다. 그것은 어떻게 해서든 그들의 포스트가 "실패하지 않았다"고 OP를 생각하게 한다.농담으로 답하는 것은 위험하다 - 한 사람의 농담은 즉시 따라오라는 다른 사람의 진지한 충고다.아직 공식 템플릿은 없는 겁니까?스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 15일 (UTC) 23:11[응답]

템플릿:RD가 삭제됨.(어쨌든 현재 내가 가장 좋아하는 것.) ---슬루젤린 토크 23:16, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 섹션 헤더가 남아야 한다는 것에 일반적으로 동의한다고 생각한다; 오직 질문 그 자체만 제거되어야 한다. (적절한 설명이 제자리에 남겨져 있다.)이 특별한 경우, 익명의 IP에 의해 실 전체가 제거되었다. 내가 직접 오류를 수정했을 것이지만, 실을 제거한 사람이 원래의 포스터라는 (잘못된) 인상 아래 작업을 하고 있었다.TenOfAllTraes(talk) —2007년 12월 16일 05:12(UTC)에 코멘트가 추가됨[응답]

이제 Banstar 사용 가능!

헛별은 이제 '공식'이다(WP에 추가했다).반스타즈(BANSTARS.1위를 수여하려면 피해자의 토크 페이지(NOWERE EAST!!)로 이동하여 다음을 추가하십시오.

{{subst:Reference Desk Banstar 메시지 ~~~}

'메시지'를 한두 문장의 설명 또는 감사 문장으로 대체하십시오.

결과는 다음과 같다.

		참조 데스크 반스타
		오늘 의학적, 법률적 질문에 전혀 답하지 않은 것에 대해 상을 받았다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 16일 (UTC) 17:08[응답]

스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 16일 (UTC) 17:08[응답]

질문 제거 프로토콜?

(이전의 포스팅은 삭제된 질문에 대한 소란스러움으로 인해 눈에 띄지 않았다.)

질문을 없애는 것이 정당화될 때 의견 일치가 없고, 아마 절대 없을 것이다.하지만 적어도 어떤 의전에 동의할 수 있을까?첫 번째 시도로서 나는 이것을 제안한다:

의학적 조언을 위한 질문 옆에는 명백한 공공 기물 파괴 행위, 어떤 식으로든 해로운 (악의, 트롤링, 격화하려는 의도) 또는 터무니없는 비누상자일 경우에만 질문을 삭제한다.
질문을 지우고 전체 스레드를 제거하지만 헤더는 그대로 두고 다음과 같은 텍스트를 추가하는 편집자: "질문은 제거되었다.[[Wikipedia talk:]를 참조하십시오.참조 데스크#<토픽> 제거 토크 페이지]의 질문]."
토크 페이지에서는 제거된 실을 새 섹션에 복사하여 제거에 대한 근거를 제시한다.
제거가 적절한지에 대한 논의는 이 페이지에서 논의의 특징인 일상적인 편협성, 전지성, 자비심으로 이루어진다.
누구나 명백히 불합리한 문제 제기가 아니면 복원을 자제하거나, 아니면 그 문제를 제거하지 말았어야 한다는 공감대가 있다는 것이 명백해진다.

명확하게 말하자면, 내가 "우리는 오직 질문만 제거한다"라고 쓰는 것은 "우리는 항상 질문을 제거해야 한다" 또는 "우리는 질문을 제거해야 한다"는 것을 의미하지 않는다. --Lambiam 20:02, 2007년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

비록 나는 새로 온 것일 뿐이지만, 토크 페이지 토론이 질문의 지위에 초점을 맞추고(그리고 초점을 명확히 진술하는 단서) "불확실한" 가상의 답변을 피하기 위해 가능한 한 최선을 다하려고 노력하는, 이것이 합리적인 의전이라고 생각한다.말할 것도 없이 가는 것 같지만 가정은 위험할 수 있다.

삭제된 섹션에서 강연의 직접적인 연결고리로 인해, 독자들이 그들이 주었을 답("어떻게 이것이 나쁜가?")으로 대화 페이지에 끼어들 가능성이 더 높다고 생각한다.아마 그냥 소화불량에 불과할 거야!"), 우연히 정책의 요점을 우회한 것. --Narapoid (대화) 20:29, 2007년 12월 16일 (UTC)[응답]

질문에 답하지 않는다는 답변으로 질문을 실제에 그대로 두는 것이 유리하다.다른 사람들은 무엇이 질문되었는지 보고, 바라건대, 유사한 질문을 하는 것을 삼갈 것이다.머리글이 '어젯밤 내가 가졌던 질문' 같은 것이고 실에 남아 있는 모든 것이 '질문 삭제'라면 왜 삭제됐는지 토크 페이지를 클릭할 필요가 있다.전반적으로, 나는 의학적인 질문들이 보이는 것에 아무런 문제가 없다고 생각한다.그것은 통제되어야 할 답이다.한 때, 질문을 지우면 나쁜 충고가 나타나지 않을 것이라고 믿었다.그것은 효과가 없었다.그 질문들은 적절히 다루기 전에 다시 게시되고 종종 대답된다.그래서, 나는 작동하지 않는 시스템을 유지할 이유가 없다고 본다.질문을 유지하고, 부적절한 답변을 삭제하며, 레퍼런스 데스크에서 의료 조언을 제공해서는 안 된다는 답변자의 대화 페이지에 메모를 하는 것은 어떨까?계속 그렇게 한다면 반달리즘이라고 생각하기 쉽다. -- Kainaw ™ 21:08, 2007년 12월 16일 (UTC)[응답]

제목을 그대로 두십시오. 실제 질문과 모든 답변을 삭제하십시오.

우리는 그 타이틀을 그대로 둘 필요가 있다 - 그것이 끔찍하게 모욕적인/반달리즘/어떤 것이라도 아니라면.만약 우리가 전체를 제거한다면, OP는 그들이 어떻게든 "저장 페이지"를 하지 않았다고 가정하고 단순히 다시 물어볼 것이다. - 이것은 우리가 원하는 것이 아니다.
질문의 본문을 그대로 두는 것은 필수가브LY는 사람들이 계속해서 그것에 대답하려고 노력하는 결과를 낳는다 - 당신은 당신이 기록 보관소를 통과하기를 원한다면 그런 일이 여러 번 일어나는 것을 볼 수 있다.질문의 본문을 제거하는 것은 답을 합리적으로 제공하기 위해 모든 잠재적 해결자들이 되돌아가야 하는 것이며, 그것은 우리(나는) 대부분이 의문을 제기할 수 있는 단계라고 생각한다. 따라서 이 토론 페이지로 오기를 바란다.

질문자는 그들의 제목을 찾고 우리의 삭제 통지를 보고 무슨 일이 일어났는지 알아낼 수 있어야 한다.나머지 우리에게는 질문이 부적절하게 제거되었다고 가정할 때 토론 페이지를 확인해야 한다.또한, 이와 관련하여 우리의 정책에 대해 충분히 '위키에 밝다'고 대답할 수 있는 '위키에 밝다'는 사람이라면, 역사 부분을 단순히 확인하기만 하면 여전히 그 질문과 삭제 시점까지 내렸던 모든 답을 볼 수 있다는 것을 알 수 있을 것이다.스티브 베이커 (대화) 03:08, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

사람들이 계속해서 규칙을 어기고 대응하기를 원한다면, 그것은 그들의 잘못이다.질문을 제거하면 삭제의 정당성(무엇을 제거할 때 항상 토크 페이지 섹션으로 연결)이 있었는지, 어쨌든 귀찮고 반위키인지 구분하기 어렵다; 제거의 우회적인 것은 언제나 역사를 파헤칠 수 있기 때문에, 정말로 제거의 유일한 목적은 사람들의 기를 꺾는 것이다.e는 대답하지 않는다.우리가 상관할 일이 아니야계속 대답하고 규칙을 어기려면 그들의 문제야. --ffroth 03:36, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

제안된 프로토콜을 따르면, 제거된 질문을 보기 위해 호기심 많은 독자가 할 일은 제자리에 남겨진 링크를 클릭하는 것이다.또한 그동안 제공되었던 다양한 진단, 예후 및 권장 치료법을 제거하지 않는 것을 지지하십니까?결국, 응답자들이 우리의 규칙을 어겼음에도 불구하고, 그것은 "그들의 실수"였다. --램밤 10:47, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

진단, 예후, 추천 치료도 토크 페이지로 옮겨야 한다.조언을 하고 있는 사람들은 눈에 띄어야지, 숨겨져서는 안 된다.그러면, 다른 사람들은 그들이 누구인지 알고 문제를 해결하기 위해 그들과 함께 일할 수 있는 능력을 가지고 있다.문제를 숨기는 것은 그것을 해결하는 데 도움이 되지 않는다고 느낀다. -- Kainaw ™ 13:07, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

하지만 그것은 실제로 조언을 제공하지 않는 우리의 정책을 지지하지 않을 것 같다."죄송하지만 의학적인 충고를 드릴 수가 없어서 당신의 질문과 그 후의 답변은 삭제되었소.그들은 당신이 정말로 그것들을 읽으면 안 되는 토크 페이지로 복사되었다. 또는 그 답들의 성격, 품질, 그리고 위험에 대한 후속적인 토론.우리가 바로 여기서 제공한 편리한 링크를 따라다니면 절대 안 돼."

중요한 것은 WP와의 연결이다.자료가 삭제된 이유를 설명하는 RD/G.그들의 질문이나 대답을 따라가는 사람은 누구나 그것을 볼 것이고 왜 그들의 코멘트가 삭제되었는지 읽을 수 있을 것이다.그 후에도 여전히 혼란스러운 사람은 이 토크 페이지에 설명을 요구하도록 지시될 수 있다.

중요한 것은, 내가 질문과 함께 답변을 삭제할 때, 나는 보통 응답자의 대화 페이지에 설명 메모를 추가할 것이다.나는 이것이 좋은 관행이라고 생각하지만, 그것을 강제적으로 만드는 것은 망설인다.우리의 보호(독서자, 응답자, 위키백과)에 대한 절박함이 강의의 필요성보다 더 시급하다.의사의 조언을 구하는 질문(또는 더 나쁜, 그러한 조언을 제공하는 답변)을 보는 편집자는 산더미 같은 의무적인 서류작업에 좌절하지 않고 책상에서 질문을 제거하는 데 편안함을 느껴야 한다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 12월 17일(UTC) 14:12[응답]

나는 주어진 충고가 온전하게 유지될 필요가 있다는 것을 암시하려는 것은 아니다.간단히 말해서, 조언을 제공하는 사용자들의 목록이 알려져야만 문제가 해결될 수 있다.역사 일지에는 주어진 조언이 담겨 있어 필요하다면 복구가 가능하다는 것은 잘 알려져 있다.나는 좋은 의도로, 의학적인 질문에 잇따라 대답하는 사람을 볼 수 있고, 그것들이 제거되었는지 다시 돌아가지 않는 것을 볼 수 있다.나는 그들과 그 문제를 쉽게 파악하고 토론할 수 있는 방법을 알고 싶다. -- Kainaw ™ 15:36, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

현재 일반적인 관행은 한 편집자가 질문을 지우고 그 다음이 와서 그 질문을 보고, 이렇게 말하는 것이다: 의학적인 조언에 대한 질문이 아니다. 그리고 어떤 대답과 함께 그것을 복구한다.(최근에 활동이 뜸해진 여러 편집자들은 제거가 사전 논의와 합의를 필요로 한다고 격렬하게 주장했으며, 단지 그 의전이 지켜지지 않았다는 이유만으로 질문을 반복적으로 복원해왔다.)여기에는 분명히 다양한 판단이 있다: 나는 사람들이 의학적 조언을 위한 질문이라고 주장하는 반면 (내 의견으로는) 그렇지 않다고 주장하는 것을 보아왔고, (다른 사람들은) 의학적 조언을 위한 질문이 아니라고 주장하는 반면 (내 의견으로는) 분명히 있었다.이 제안은 이러한 다양한 판단을 주어진 대로 받아들이는 관행을 바꾸는 것을 목표로 한다.제안된 프로토콜은 복구하기 전에 편집자들이 토론할 것을 강력히 권장하기 위한 것이다. --Lambam 15:54, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

이 토론은 아이디어를 복원하기 전에 항상 타당했다. 접근방식을 제거하기 전에 토론하는 것과는 대조적이다.그것은 결함이 있는 질문이 Ref 데스크에 보이는 시간을 제한하고 여전히 적시에 적법한 질문이 반환되도록 허용한다.데이비드 D . (토크) 2007년 12월 17일 (UTC) 16:06[응답]

시간 문제가 문제다.OP가 질문을 던진다.UserA는 그것을 제거하며, 그것이 의학적인 조언을 구한다고 주장한다.얼마 후 사용자B는 그것이 조언이 아니며 그것은 복구되어야 한다고 말한다.사용자A는 합의를 요구한다.잠시 후 사용자C는 사용자B와 동의하지만 더 많은 합의를 원한다.얼마 후 사용자D는 그것이 복구되어야 한다는 것에 동의한다.이쯤 되면 하루가 기록 보관소에 가서 아무도 보지 않고 답이 없는 곳에서 문제가 복원된다.

나는 그 해결책이 논의될 때까지 문제 제거를 중단하는 것이라고 생각하지 않는다.나는 이 예에서 UserB가 제거를 주장했을 때 문제가 복원되었어야 했다고 생각한다.그 시점에서는 어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않고 있다.또한 적어도 한 사람이 그 질문을 의학적 자문에 대한 요청으로 보기 때문에 의학적 자문은 답변으로 제공되어서는 안 된다는 내용의 유서도 복원과 함께 있어야 한다.논의로 제거해야 할 공감대가 형성되면 다시 문제를 제거할 수 있다.또한, 나는 의학적인 조언의 답을 없애고 질문을 그대로 남겨두는 것을 지지하는 사람이다.누군가가 부당한 조언을 한다고 해서 그 질문이 처벌되어야 한다는 뜻은 아니다. -- Kainaw ™ 16:12, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 왜 시간 문제가 그렇게 중요한지 이해가 안 가.이건 무료 서비스야, OP의 질문에 즉시 대답하지 않으면 OP가 화를 낼 것 같아?전에도 여러 번 보았던 해답의 대안은 내 생각으로는 훨씬 더 문제다.작은 질문들이 실제로 당겨지고 있다는 것을 기억하자.데이비드 D . (토크) 2007년 12월 17일 (UTC) 16:30[응답]

문제는 당신이 일반적으로 질문이 부적절하게 제거된다고 생각하는지 아니면 일반적으로 올바르게 제거된다고 생각하는지에 달려있다.만약 많은 RD 사람들이 분명히 괜찮은 질문을 제거한다면, 나는 "제거하기 전에 말하라" 또는 "제거 후에 회복하라, 그리고 나서 말하라"를 제안할 것이다.하지만 그렇지 않다.전형적으로, 제거는 사례가 상당히 명확할 때에만 이루어지며, 질문을 대체하기 위한 최종 결정은 거의 일어나지 않는다.그럴 경우, "즉시 제거하고 이야기한 후에만 교체"하는 것이 좋다. 왜냐하면 대부분의 경우 손상이 발생하기 전에 질문을 제거하기 때문이다.만약 우리가 정말로 (내가 하는 것처럼) 이러한 질문에 답하는 것이 사람들의 건강에 해롭다고 믿는다면 - 가능한 한 빨리 그 위험을 제거하고 주의의 측면에서 실수를 하도록 압력을 가해야 한다.

만약 누군가가 "===가슴 통증이 심하다. 어떻게 하면 좋을까?"라고 글을 올리면 누군가가 "소화가 안 될 거야. 걱정하지 마! 롤!"라고 답하면, 나는 분명히 그 질문과 답을 모두 지울 거야. 운영진이 찾을 수 있도록 제목을 남기고 "의학적 질문은 여기에 하지 마."라고 덧붙일 거야.의사의 진찰을 받으십시오." - 토론을 기다리지 않고.정말로, 다른 것을 하는 것은 비윤리적일 것이다.만약 우리가 그 결정에 대해 토론할 필요가 있다면, 그렇다면, 괜찮다 - 하지만 "우선 해를 끼치지 않는다".나는 만약 내 제거에 대한 논쟁이 시작된다면, "의학적 질문은 여기에 없다"를 추가해도 괜찮을 것이라고 생각한다."의사에게 진찰을 받으십시오"라는 문구는 "참조 데스크 직원이 현재 질문의 타당성에 대해 토론하고 있습니다, 토론에 참여하려면 토론의 링크를 클릭하십시오. 그렇지 않으면 하루나 이틀 후에 여기를 다시 살펴보십시오."...좋습니다.

만약 그 질문이 궁극적으로 누군가의 즉각적인 건강에 대한 것이 아닌 것으로 판명된다면, 그들의 질문을 즉시 만족시키지 않음으로써 행해진 해는 거의 없다.분명히, 만약 이 규칙의 남용 행위가 만연하거나 명백하다면 - 그렇다면 우리는 가해자들을 제재하고 그 점에 비추어 이 프로토콜을 재검토해야 한다 - 하지만, 지금 현재, 우리는 문제가 없는 것을 고치려고 하고 있다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 17일 (UTC) 16:38[응답]

(ec) "즉각적으로 답변받는 것"의 문제가 아니라 "전혀 답변받는 것"의 문제다.어떤 질문이 기록 보관소에 복원될 때, 그 질문을 보는 사람은 매우 드물고 심지어 대답하는 사람은 더 드물다.나는 단지 람비암이 토론이 있을 때까지 질문의 제거를 반대하기 위해 언급했던 사람들에 대해 내가 본 추리를 묘사하고 있을 뿐이다.토론은 매우 오랜 시간이 걸린다 - 보통 여러 날(몇 주가 아니더라도) 걸린다.그때쯤 문제의 현장은 메인 레퍼런스 데스크가 아닌 기록 보관소에 있다.따라서, 이것이 지금이나 지금부터 몇 시간 후에 질문에 대답할 문제라고 가정하는 것은 대단히 잘못된 것이다. -- Kainaw ™ 16:40, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것은 사실 다루기 아주 쉬운 문제다.질문이 제거되고 논의된 후 복원에 적합하다고 판단되는 극히 드문 경우, 최신 항목으로 페이지 하단에 복원한다.이전 위치 및 이전 헤더 아래에 복원된 질문을 가리키는 링크를 포함하십시오.그러면 OP가 그것을 찾을 수 있고, 데스크의 거주자들은 모두 그것을 보고 대답할 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 18:06, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

FAQ

안녕하십니까?전에도 여러 번 언급했지만, 다른 사람들도 그렇듯이, 이 일은 아무데도 가지 않는 것 같았다.우리는 몇 번이고 특정한 질문을 받는다.때로는 " -gry로 끝나는 세 단어"(우리가 기사를 가지고 있는 경우)와 같이 지나가는 것일 뿐이지만, 다른 것들은 "무엇이 가장 배우기 어려운 언어인가"(우리가 배우지 않는 경우, 그리고 아마도 하지 말아야 할 것임)와 같은 강건한 다년생이다.방금 하나 더 먹었는데, 그게 내가 그것에 대해 뭔가를 말하도록 일깨워줬어.

내가 제안하는 것은 그러한 질문에 대한 일련의 FAQ로, 우리가 계속해서 바퀴를 재발명할 필요가 없도록 하는 것이다.매번 이런 질문을 받을 때마다, 응답자들의 하위집합이 있고, 우리는 다른 관점을 가지게 된다. 모두 훌륭하다.이러한 견해와 사실, 그리고 다른 모든 것을 표준 FAQ 응답에 포함시키는 것은 어떨까?시간이 흐르면서 우리는 답을 다듬을 수 있었고, 사람들이 물어볼 때마다 즉시 그 답을 참고할 수 있었다.다양한 편집자들이 대답할 동기/에너지/이익을 얻는 날을 기다리는 대신에, 그들은 즉각 완전하고 포괄적인 답변을 얻게 될 것이다; 만약 그들이 더 많은 질문이 있다면, 그들은 단지 질문만 하면 된다.그것은 질문자의 이익에만 해당될 수 있고, 우리의 평판을 더욱 높일 수 있을 것이다. 그것은 고전적인 윈-윈이다.이러한 질문에 대해 우리는 Ref Desk에 문의할 수 있다. 그런 답변을 사용하여 향후 FAQ에 대해 알 수 있다.만약 그들이 원한다면, 누군가가 질문에 대해 그들만의 별도의 대답을 제공하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없을 것이다.

이러한 FAQ는 백과사전 기사를 잘 보완할 수 있을 것이다.그들은 기사의 상태나 형식을 갖추지 못했을 것이고, 그들의 내용은 기사와 같은 제약조건은 없겠지만, 비슷한 종류의 목적을 제공할 것이다.만약 우리가 "찰리 채플린"에 대한 기사가 없다면, 그리고 누군가가 와서 그에 대해 물을 때마다, 우리는 같은 질문에 계속해서 대답하기 위해 많은 시간과 에너지를 할애했다고 상상해 보라.바보? 물론이지.그것이 우리가 그에 대한 기사를 가지고 있는 이유다. 그것은 이미 거기에 있다.Ref Desk FAQ와 정확히 같은 원리.시스템에 FAQ가 어디에 있을지는 잘 모르겠지만, 그건 확실히 정리할 수 있을 거야.

장부의 다른 쪽에서는 아직도 Ref Desk 가이드라인(수개월 동안 아무 것도 듣지 못했는데, 뭔가 말해주긴 했지만, 그건 또 다른 이야기)에 대한 시끄러운 말이 생각날 때 나는 몸서리를 친다.그들에 대해 계속되어온 끝없는 말다툼은 끔찍했다; 나는 FAQ가 완벽한 표현과 완벽한 내용에 대해 사람들에게 비슷한 감정을 불러일으킬까 봐 약간 두렵다.그리고 그것은 단지 하나의 주제였다 - 자주 묻는 질문들은 많은 다른 주제일 것이다.하지만 우리는 한 가지 질문으로 시작해서, 더 자주 묻는 질문이 나올 때 계속해서 그것들을 확장할 수 있다.

어쨌든, 네가 절대 안 가면 절대 모를 거야. 그래서 나는 그냥 코멘트를 위해 이것을 밖에 내놓아야겠다고 생각했어.오버. -- JackofOz (대화) 2007년 12월 17일 (UTC) 13:51, 응답

첫눈에 (eh?) 좋은 생각인 것 같다. 당신이 말하는 것처럼 새로운 해결사들과 단골들에게 모두 유용할 것이다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 17일 (UTC) 14:00[응답]

나는 던컨힐이 첫 번째 FAQ를 작성하도록 자원했다. -- JackofOz (대화) 14:06, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

아이고!던컨힐 (대화) 2007년 12월 17일 (UTC) 14:09 [응답]

이 모든 의미는 여러분이 가장 먼저 자주 묻는 질문을 써야 한다는 것이다.이 실에 대한 잭의 초기 게시물 중 하나를 골랐을 것이다. --LarryMac Talk 14:11, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

위키피디아가 바로 그런 것 아닌가, FAQ 세트?위키백과를 참조하십시오.참조 데스크/FAQ 및 위키백과:참조 데스크/언어/FAQ. —람비암(대화 • 기여) 15:26, 2007년 12월 17일(UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

위키백과는 FAQ의 집합이 아니라 FAQ의 집합이 아닌가? :) 데이비드 D . (토크) 16:10, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

FAQ(Wikipedia:레퍼런스 데스크/FAQ) - 하지만 거의 아무도 추가하지 않으며 (내가 알기로는) 우리 운영진 중 누구도 이 책을 읽지 않았다...우리가 그것의 존재를 정확히 광고하지 않기 때문에 놀랍지 않다.메인 레퍼런스 데스크 페이지 상단에 있는 "자주 묻는 질문" 링크는 주요 위키백과 FAQ로 연결되며, 특정 Ref 데스크 페이지는 어떠한 종류의 FAQ에도 연결되지 않는다.문제는 특정인의 질문이 FAQ에 포함될 확률은 실제로 매우 작다는 것이다. 따라서 게시하기 전에 FAQ를 읽도록 지시하는 것은 그들에게 별로 도움이 되지 않는다.우리가 할 일은 도움이 되는 거야FAQ가 우리를 위해 할 수 있는 일은 사람들이 기존의 답변을 빠르고 쉽게 찾을 수 있는 방법일 것이다.우리는 어쩌면 다음과 같은 템플릿도 가질 수 있을 것이다: "당신의 질문은 자주 묻는 질문이다 - WP: 참조:RD/FAQ#일부 섹션 또는 기타".하지만 문제는 사람들이 그것을 유지하도록 하는 것이다.특히 좋은 질문과 답변이 청소되고 후세를 위해 유지될 수 있는 "자주 묻지는 않지만 정말 흥미로운" 질문 페이지를 만드는 데는 장점이 있을 것이라고 생각한다.

그러나 그렇다면 우리는 주요 백과사전이 그것들을 적절하게 다루지 못하고 있기 때문에 이런 것들이 자주 질문되고 있는 것은 아닌지 묻고 있어야 한다.우리가 생각해낸 모든 답을 관련 기사에 넣기 위해 노력해야 한다고 말하는 경우, 또는 필요에 따라 새로운 기사에 착수해야 한다고 말하는 경우가 분명히 있다.그리고 나서, 사람들에게 몇 가지 FAQ를 지적하는 대신에, 우리는 단지 그들에게 관련 기사를 지적할 것이다.스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 17일 (UTC) 16:11[응답]

그럼, 날 날려버려나는 솔직히 이 질문들이 존재하는지 몰랐다.여기서 나는 바퀴를 재생하지 않는 것에 대해 계속 지껄이고 있다. 내가 지금까지 해왔던 것은...바퀴를 재생하는 것. (하지만 적어도 좋은 생각이라는 것을 증명해 준다.)모든 영광과 영광은 지금까지 행해진 모든 일에 관련된 모든 사람에게, 특히 람비암에게.내 변명으로, 나는 메인 Ref Desk 페이지에 거의 접근하지 않는다. 그리고 내가 접속했을 때, 그것은 대개 우연이다.어쨌든, 나는 절대로 그것을 읽지 않았다.

나는 원칙적으로 우리가 백과사전에서 답을 구해야 한다는 것에 동의한다. 그리고 질문이 백과사전에서 틈새를 드러내면, 그것들을 연결시켜라.또한 해당 목적을 위해 Ref Desk에 제공된 특정 답변을 사용하십시오.만약 백과사전에 이미 완벽하게 좋은 답이 있다면, 나는 분명히 FAQ에 중복된 답변을 유지하는 것을 지지하지 않을 것이다.하지만 우리는 이상적인 세상에 살고 있지 않고, 우리가 기사에 대해 가지고 있지 않은 특정한 질문들을 받고 있고, 아마도 결코 하지 않을 것이다.고전적인 것은 오늘날 내 두뇌가 과부하로 빠져들게 한 것이다 – "배우기 가장 어려운/가장 쉬운 언어는 무엇인가?"그것은 매우 다양한 개인/사회적 요인에 따라 결정되는 답이 있을 수 없으며, 어떤 경우에도 틀림없이 비정부적인 것이다.나는 우리가 이 질문에 대한 이전의 답변들에 대한 FAQ에 이미 10개 이상의 링크를 가지고 있다는 것을 안다. 그리고 그것들은 단지 지난 몇 년 전의 것이다.어떤 멋진 사람이 앉아서 그 대답들의 내장을 별개의 "미니 기사"로 합성한다면 멋지지 않을까.위키백과의 미니 아트 유형:참조 데스크/언어/FAQ - 이 경우에 한해서만, 다소 확대된 - 이러한 질문에 대해 내가 정확히 생각하고 있던 것이다. -- JackofOz (대화) 21:42, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

dab은 인상적인 가장 어려운 언어 기사를 시작했으며 참고문헌을 작성했다.나는 그것이 그를 공식적으로 훌륭한 사람으로 만들고 아마도 최초의 Ref Desk Banstar를 받을 자격이 있는 사람으로 만들 것이라고 의심한다.손더스W (토크) 22:12, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

전폭적인 지원. dbachmann은 단순한 스타 이상의 가치가 있다. ----Sluzelin talk 22:22, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

WP:BOLD.됐다. SundersW (대화) 22:24, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

아, 하지만 그는 두 번째 (혹은 세 번째) 였어! ----슬루젤린 토크 22:29, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 독특한 세 번째 것이다.만사형통이다!손더스W (대화) 22:35, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

"사람들이 물어볼 때마다 즉시 (FAQ 리스트를) 참고할 때 어떤 일이 일어날지 약간 고민스럽다"고 말했다.그런 일은 재치있고 우아하게 해야 하니까, "그래, 그건 FAQ에 있어, 멍청아"로 끝나지 않는다.우리는 이미 여기서 첫 번째 회신에서 이런 유형의 답변에 대한 증거를 볼 수 있고, 혹은 그 응답의 요지가 "구글의 첫 히트작"이었던 몇 가지 예시를 볼 수 있다.그래, a(n)* FAQ 리스트도 좋지만, 예의도 그렇다.내가 여기서 합창단에게 설교를 하고 있기를 바라지만, 잠깐 언급할 만한 가치가 있다고 생각했다.(*"fack" 또는 "eff ay queue"의 발음에 따라 적절한 기사를 선택할 수 있다) --LarryMac Talk 13:32, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

내가 이렇게 말한 것은 바로 이런 이유에서이다.우리는 어쩌면 다음과 같은 템플릿도 가질 수 있을 것이다: "당신의 질문은 자주 묻는 질문이다 - WP: 참조:RD/FAQ#일부 섹션 또는 기타".

이와 같은 템플릿은 위키피디아 전체에 걸쳐 모욕적인 것으로써 벗겨질지도 모르는 것을 말하는데 사용된다.그들은 우리가 이것을 말하기 위해 어떤 형태의 단어를 사용할 것인지에 대해 논의할 수 있는 큰 이점을 가지고 있다 - 그리고 운이 좋으면, 모든 사람들이 그 템플릿을 사용할 것이고 언어는 간결하고 (합의에 의해 합의된 바와 같이, 여기서) 비순수적일 것이다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 18일 (UTC) 19:52 [응답]

Wikiling 다른 사용자의 말에 대한 약간 주제에서 벗어나지만 관련 후속 질문

다른 사람들의 더 나은 판단과 조언에 반하여, 나는 최근에 언어 데스크에 대한 지수를 시작하려고 시도했고, 겨우 두 달을 다루었다가 실험을 중단했다(중간 출력 품질을 산출하는 높은 입력량).나는 보관소에서 질문을 찾는 한 가지 빠른 방법을 찾아냈는데, 그 질문에 등장하는 위키링크를 기억하고, 해당 기사의 "What links here"를 치고, 네임스페이스 필터를 "Wikipedia"로 설정하는 것이다.질문(및 답변)의 키워드는 위키링크가 되지 않는 경우가 있기 때문에, 다른 사람의 게시물에 이중괄호를 추가하는 데 이의가 있는지 알고 싶다.자료실에서 질문을 찾는 데 도움이 될 것이다.---슬루젤린 토크 22:51, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 반대하지 않는다. -- JackofOz (대화) 22:55, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

우리의 레퍼런스 데스크 가이드라인에는 다음과 같이 명시되어 있다: "질문이나 제목에 위키링크를 추가하지 말라; 그것은 질문자가 위키백과 기사를 알고 있었다는 것을 다른 사람들에게 지나치게 암시할 수 있다.대신 관련성이 있는 경우 응답에 이러한 링크를 포함하십시오." --Lambam 08:00, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

흠, 그게 내가 두려웠던 거야.그렇다면, 다른 자원 봉사자들의 게시물을 위키링크로 만들어도 괜찮을까?아니면 키워드로 질문을 태그하는 것은 어떨까? (실제로 기록보관소를 둘러볼까 생각중)---슬루젤린토크 08:20, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

질문을 위키링크하지 않는 것은 그 당시에 대답하는 사람들에게 메시지를 주지 않기 위한 것이었고, 질문이 보관된 후에는 일반적으로 대답할 시간이 지나기 때문에, 도움이 되기 위한 당신의 탐색에서 특정한 지침이 무시될 수 있을 것 같다, 슬루즐린.마찬가지로, 보관된 응답은 어차피 많은 트래픽을 얻을 것 같지 않기 때문에, 당신의 위키링크에도 분명히 문제가 없을 것이다.손더스W (대화) 09:07, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 어떤 맥락에서든 다른 서명된 단어들을 편집하는 것을 좋아하지 않는다.내가 어떤 것에 서명하면, 그것은 내가 그것을 말했다는 것을 의미한다.나중에 내 답장을 수정하면, 너는 내 입에 단어를 넣고 있어.당신은 내가 의도한 것과 다른 의미의 단어에 연결시킬 수도 있다. 그리고 그것은 좋지 않다.나는 그것을 유머러스하게 또는 비꼬아서 의도했는지도 모른다.(나의 이의 없이) 당신이 할 수 있는 일은 다음과 같은 것을 덧붙이는 것이다.

===키워드======

[[위킬링크]], [언어], [레퍼런스 데스크] ~~~

...문제는 보관된 지 얼마 되지 않아 각 실의 밑바닥에서.그것은 내가 생각하기에 유용한 서비스일 것이다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 18일 (UTC) 19:45[응답]

나는 그 접근법이 좋으며, 나는 서명된 성명 변경에 대한 우려에 동의한다.3단계 헤더를 작성하는 대신 키워드: 굵게 시작하는 행만 추가해도 좋다고 제안할 수 있다.이것은 봇을 혼란스럽게 하는 어떤 것도 하지 않으며, 목차 크기를 절반으로 줄인다.TenOfAllTraes(대화) 21:15, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답하라]

피드백을 주셔서 감사합니다, 여러분.좋아, 어느 순간엔가 내가 책상위에 보관된 하루를 시험해 볼게.나는 텐의 충고를 따르겠다, 어쩌면 굵은 글씨로 피하거나 작은 글씨로 키워드를 올리기도 한다.계속하기 전에 개선사항에 대한 코멘트를 위해 시험 페이지를 링크하고, 다른 사용자의 게시물은 건드리지 않을 것이다. ----슬루젤린 토크 21:55, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

그래 - 나도 동의해, 3단계 헤딩은 나쁜 생각이야.그러나 키워드 시작 부분에 인식 가능한 문자열 같은 것이 있으면 좋을 것이다.이걸 위한 템플릿을 만드는 게 어때?그래서 다음과 같은 일을 할 수 있다.

{{RD_keywordlist 첫 번째 키워드 두 번째 키워드...}}

스티브 베이커 (talk) 01:48, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

지리

지리는 어느 서브데스크에 속할까?관련 책상 밑에 있는 주제 목록에 이걸 추가해야 할 것 같아.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 20:19, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

정확히 말하기는 어렵다.많은 지리 문제, 특히 물리 지리와 환경 지리는 과학 데스크에 속한다.지도 제작이나 지역 지리에 관한 질문과 같은 다른 질문들도 틀림없이 다른 책상에 올려질 수 있다.인문 지리 문제는 종종 인문학적 책상의 영역까지 도달한다.나는 과학 데스크의 주제 목록에 지리를 추가하는 것을 엄격히 반대하지는 않는다. 다른 곳에서 질문하는 모든 지리적 질문들이 자동으로 그곳으로 옮겨지는 것을 의미하지 않는 한 말이다.예를 들어 심리학은 인문계나 심지어 잡다한 책상에 어떤 심리학적 문제가 더 잘 어울릴지도 모른다는 사실에도 불구하고 조금 전에 과학책상에 추가되었다.----슬루젤린 토크 22:18, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

그때 내가 한 말, 내 기억이 맞다면 슬루젤린.Clio the Muse (대화) 2007년 12월 17일 (UTC) 23:05[응답]

물론, 심리학 데스크 사연의 실을 어떻게 잊을 수 있었을까!----슬루젤린 토크 23:17, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

내가 보기에도 아웃사이더가 되는 것은 - 어디에도 인용되지 않기 때문에, 그것은 misc 책상으로 간다.그렇게 하면 되는 건가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:28, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답하라]

성질이 깨끗해 보여서 미안해, 피오투스.외부인은 없다.나는 단지 심리학을 몇 개의 책상에 스며드는 또 다른 분야의 예로 지적했을 뿐이다.네가 misc 데스크에서 물어본 지도 제작 질문은 과학이나 수학 데스크에서도 좋은 답을 받았을 거야, 난 확신해.현재 과학데스크에는 '지질학'만 나와 있지만, 수문학, 빙하학, 해양학, 팔래오그래피에 관한 질문도 여기에 속한다.인구지리학에 대한 딱딱한 통계적 사실을 찾는 인문지리학 문제가 있다면 과학책상을 선택할 수도 있겠지만 서구화나 경제지역화에 대한 논술적 해답을 더 많이 찾는다면 인문계가 더 적합한 책상이 될 수도 있다.언어 지리 문제는 어학 데스크에 있다.마지막으로 큐트렌트가 질문을 어디에 올려야 할지 모를 때 잡다한 책상은 만점이다.책상이 쪼개진 이유는 질문의 숫자와 양이 너무 많아서 다루기 힘들거나 매우 짧은 시간이 될 것이기 때문이다.우리가 상상할 수 있는 모든 규율을 다루고 그것을 특정 책상에 던져두더라도, 그 분열은 여전히 만족스럽지 못할 것이고, 어떤 질문들은 동시에 여러 책상들의 주제에 도달한다.지리학이 실종됐다는 점을 화두로 꼽은 게 처음은 아니지만 쉬운 해결책이 떠오르십니까?단순성을 희생하여 모든 지리적 하위 분지를 배포하거나, 특정 책상에 "지리학"만 추가하거나, 특정 질문이 최적의 책상에 게시되지 않을 위험을 감수한다.----슬루젤린 토크 08:04, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

과장할 필요 없어, 전문가의 신속한 답변에 감사하고, 당신의 요점을 이해한다.나의 원래 요점은 지리를 어디서 물어봐야 할지 불분명하고, 우리는 그것을 분명히 하고 싶을지도 모른다는 것이었다.실제로, misc 데스크는 잘 작동했고, 만약 우리가 괜찮다면, 그것은 훌륭하지만, 나는 그것이 우발적이거나 쉽게 고칠 수 있는 누락은 아닌지 확실히 하고 싶었다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 08:20, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

음, misc 책상은 어떤 종류의 질문에도 작동하도록 되어 있다."그들의" 책상은 물론 잡화 데스크도 자주 찾는 전문 자원봉사자도 있는데, "잃어버린" 질문에게 그들이 받을 만한 최고의 답을 주기 위해, 더 가끔 들여다보면 환상적일 것이다!-----슬루젤린 토크 08:27, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

참조 데스크 사용자 상자

"이 사용자는 참조 데스크 거주자"와 같은 사용자 상자가 있는가? --Taraborn (대화) 19:01, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

예, 찾았는데 - {{사용자:패트릭노디/사용자박스/사용자 위키백과 참조데스크}. 던컨힐(대화) 19:03, 2007년 12월 18일(UTC)[응답]

여기 내 페이지에서 볼 수 있다 사용자:던컨힐#Some_boxes.던컨힐 (대화) 2007년 12월 18일 (UTC) 19:05 [응답]

너는 결코 너무 많은 사용자 박스를 가질 수 없다. 그래서 나는 몇 가지 더 만들었다.

코드

결과

{{사용자:SteveBaker/Userbox/RefDeskDenizen}

이 사용자는 위키백과 참조 데스크의 빈번한 응답자임을 자랑스럽게 여긴다.

사용법

본 WP:RD 데니젠:

[x] 비늘
[ ] 전지전능
[ ] 자애로운

사용법

{{사용자:패트릭노디/사용자박스/사용자 위키백과 참조데스크}

이 사용자는 끊임없이 참조 데스크를 사용한다.

사용법

스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 18일 (UTC) 20:14[응답]

고마워. 우리 'RefDeskDengers'는 위키피디아 속 아종과 매우 흡사하다는 느낌이 들어. --Taraborn (토크) 21:46, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

고양이 범주:참조 데스크에 기여하는 위키백과 의사들, 스티브가 그의 상자들을 사람들에게 넣게 하고 싶어할지도 모른다.던컨힐 (대화) 21:49, 2007년 12월 18일 (UTC)[응답]

오 - 멋지다!그런 카테고리를 찾고 있었어!템플릿에 '포함 전용'으로 추가했어.따라서 이러한 내용을 이해하지 못하는 사용자를 위해 위의 사용자 상자 중 하나를 사용자: 페이지에 추가하면 "참조 데스크에 기여하는 Wikipedians"의 카테고리에 자동으로 추가된다.스티브 베이커 (talk) 01:35, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

나는 첫 번째 것이 좋다.그러나 "응답자"는 "응답자"로 변경될 수 있다. 그렇게 하면 아래 사용자 박스와 보조를 맞출 때 그리 이상하게 보이지 않을 것이다. :) -- JackofOz (대화) 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

LE-0

이 개인은 철자법, 문법, 구두점, 자본화를 정확하게 고수함으로써 여전히 이 정신나간 세상에서 한 조각의 위엄을 유지하고 있다.

.

정말 미안해!이제 다 나았어! (물론 직접 고칠 수도 있었을 텐데...과감하게!)스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 15:40[응답]

두 번째 항목은 모두 niceed up되어 매개변수 옵션이 없으며, 2007년 12월 26일 (UTC)[응답] 방법은 문서 noinclude 페이지를 참조하십시오.

질문

PC 게임에 관한 질문은 어디서 하십니까?여기나 위키피디아에서 그들에게 물어보십니까?참조 데스크/엔터테인먼트?—124.180.178.129 (대화) 03:39, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

위키백과:레퍼런스 데스크/엔터테인먼트가 가장 좋은 장소일 것이다. 보통 PC 게임에 대한 질문뿐만 아니라 이에 대한 답변을 할 수 있는 사람들도 있다.던컨힐 (대화) 03:46, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

질문의 성격에 따라 달라지겠지"내 Intel 740 그래픽 칩에서 이 게임을 실행하려면 어떻게 이 패치를 설치하지?"라면, 컴퓨팅 데스크가 바로 그 장소일 겁니다.만일 "마리오와 피치 공주의 이야기 아크는 셰익스피어적 이상화적 사랑 로미오와 줄리엣의 비전과 어떻게 비교되는가?" 그러면 우리는 정말로 그것이 인문학 책상에 있어야 한다. (또는 적어도 내가 대답할 필요가 없는 곳에!)"헤일로3에 부활절 달걀이 뭐가 있지?"라면 엔터테인먼트 데스크에 물어봐.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 13:37[응답]

만약 Halo 3나 BioShock 같은 것이 더 낫다면 WP가 아닌 다른 곳에 물어보는 것이 가장 좋을 것이다.RD 닐 아인 (대화) 2007년 12월 21일 (UTC) 15:44[응답]

그래, 오 신이시여, 그래!저걸 물어보는 게 훨씬 더 좋은 곳이 있는데...야후 답변은 나에게 완벽한 장소처럼 들린다!스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 21일 (UTC) 17:03 [응답]

범죄 해소를 위한 조언에 관한 규칙

누군가에게 범죄를 저지를 수 있도록 조언을 하는 것에 반대하는 규칙이 있는가?이것은 지난 며칠 동안 여러 번 언급되었고, 나는 우리가 그것을 하지 않을 확고한 정책을 가져야 한다고 생각한다.우리는 다양한 영화의 해적판을 사기 위해 캐나다에서 어디로 가야 하는지 질문을 받았고, 어떤 사람이 게임 서버를 해킹하는 방법을 물었다.두 가지 모두 불법이다. 그리고 두 경우 모두 우리는 옳은 일을 했다. ("아니오! 우리는 그것에 대답하지 않을 거야!") 하지만 나는 우리가 법률/의료 관련 지침에 공식적인 추가가 필요하다고 생각한다. 그래야 우리가 실제로 합법적으로 문제를 제거하고 "범죄를 저지르는 것을 돕지 않을 거야"라는 템플릿을 뒤에 남길 수 있다.우리가 의료/법률적으로 몰아붙인 동일한 절차들이 모두 여기에 적용될 수 있다. 즉, 이 모든 것을 다시 생각할 필요가 없다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 13:37[응답]

"범죄"를 정의하십시오.어떤 형법을 사용할 겁니까?해적판 영화 질문의 경우, 질문자가 해적판 영화를 개인적으로 구입하기를 원한다는 것을 암시했다 - 그것은 그들이 해적판 영화를 재생산하거나 배급하거나 이익을 얻는 것을 암시하지 않았다.캐나다에서 해적판 영화 한 편을 개인적인 용도로 소지하는 것이 실제로 범죄인가?나는 그것이 영국법에서 범죄가 아니라는 것을 꽤 확신한다 - Copyright_Infrence#Criminal_optics를 참조하라.우리는 해적판 영화나 가짜 롤렉스 구입을 부도덕한 것으로 간주할 수도 있지만, 실제로는 불법인가? 간달프61 (토크) 14:49, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 중국 정부의 웹 검열을 피할 수 있는 방법을 요청한다면, 우리가 도와줄까?던컨힐 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 14:52 [응답]

나는 범죄를 "작전국이 요청한 것을 그대로 이행한다면 적용되는 형법에 따른 범죄"라고 정의하고 싶다. 그래서 어제의 사건에서:만약 해적판 DVD를 구입하거나 소유하는 것이 캐나다에서 불법이라면, 우리는 캐나다에서 해적판을 구입하거나 소유하는 것에 대해 조언을 해서는 안 된다.중국 정부의 검열 문제는 정말 까다로운 문제다. - 내 규칙에 따르면, 우리는 중국 내에서 우리의 조언으로 인해 체포될 수 있는 중국 내에서 어떻게 해야 하는지에 대해 조언해서는 안 된다. 하지만 중국 밖에서 어떻게 하는지는 설명해도 괜찮다 - 범죄가 아니다.가이드라인이 어려운 코너 케이스는 언제든 찾을 수 있어하지만 그것이 그들이 지침일 뿐이고 위키피디아가 우리에게 "모든 규칙을 깨라"고 격려하는 이유다.우리는 한 가지 어려운 경우를 여기서 주요한 이익을 몰아내도록 내버려 두어서는 안 된다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 15:55[응답]

스티브 - 정확히 여기서 무슨 "주요 이익"을 생각하고 있는가? 지금까지 나는 더 많은 지침과 템플릿을 정당화하는 어떤 것도 보지 못했다.간달프61 (대화) 2007년 12월 19일 16:14 (UTC)[응답]

하지만 누군가에게 P2P에서 다운로드 하는 방법이나 소프트웨어를 크래킹하는 방법을 알려주는 것은 괜찮다. 만약 우리가 그 사람이 그렇게 하는 법을 어기지 않는다면 말이다.그리고 비록 그들이 소수가 되더라도 이것이 적용될 수 있는 수많은 사례들이 있다.예를 들어, 대부분의 P2P 앱에서 불가능하지는 않지만 단순히 다운로드하는 사람들은 자국의 법이 저작권 침해 자료의 검색 및/또는 보증을 처벌하지 않는다면 법을 어기지 않을 것이다(대부분의 P2P 사용자들과 마찬가지로 업로드한다면 그들은 불법적인 일을 하고 있을 가능성이 훨씬 더 높을 것이다).egal, 다시 한번 말하지만 이것은 아마도 모든 국가에서 해당되지 않을 것이다.실제로 대부분의 경우 저작권 침해 자료가 불법이라고 해도 불법이 아닐 수 있는 경우가 있다.예를 들어, 만약 내가 DVD를 소유하고 있는데 내가 직접 XviD로 옮기는 데 방해가 되지 않는다면.그리고 균열로, 저작권 보호 조치를 회피하는 데 이용된다면, 그들은 아마도 미국과 유사한 법을 가진 나라들의 DMCA를 위반할 것이다.하지만 만약 당신이 합법적으로 게임을 소유하고 있다고 말하고 단지 DVD를 찾는 것에 질려있기 때문에 게임을 하고 싶다고 말한다면 그것은 그러한 법이 없는 나라에서는 불법이 아닐 것이다.그리고 비록 당신이 소프트웨어를 사용할 법적 권리를 가지고 있지 않더라도, DMCA와 법 없이 소프트웨어를 침해하거나 저작권을 침해하는 소프트웨어의 사용을 금지하는 것은 불법이 아닐 수 있다.대부분의 경우에 당신은 민사 소송에 대해 마음을 열 것이다. 그러나 많은 나라들에서는 아마도 형법이 아닐 것이다.닐 아인 (대화) 2007년 12월 21일 15:41, (UTC)[응답]

나는 우리가 법률 자문을 하는 것은 금지되어 있지만 불법 자문을 하는 것은 금지되어 있다는 것을 아이러니하게 생각한다.그리고 해적판 영화를 소유하는 영국 법에 따른 위 포스터는 불법이며, 이는 불법이다.P2P에서 불법적인 것을 다운받으면 기업이 당신에게 법적 조치를 취할 수 있다는 사실은 (법률적 조언이 아니라) 이것을 보여줘야 한다.TheGreatZorko (talk) 2007년 12월 19일 (UTC) 15:02 (talk)[응답]

(a) 판매 또는 고용을 위해 제조하거나,

(b) 영국으로 수입하는 경우, 개인 및 국내용이 아닌 경우, 또는

(d) 사업 과정에서 —

(i) 판매 또는 고용을 위한 임대 또는 임대

(ii) 판매 또는 고용을 위한 제안 또는 공개

(iii) 공개 전시 또는

(iv) 분배 또는

나는 거기서 개인적인 용도로 소유하는 것이 위법이라고 말하는 것은 아무것도 보지 않는다.해적판 영화의 판매자는 범죄를 저지르지만 구매자가 반드시 불법적인 일을 하는 것은 아니다.간달프61 (대화) 2007년 12월 19일 (UTC) 15:46[응답]

나의 판타지 세계에서 편집자들은 그런 질문을 그냥 무시하곤 했다.하지만, 나는 오랫동안 이 미친 인터넷 주변에서 지냈고 어떤 사람들은 트롤에 반응하는 것을 거부할 수 없다는 것을 알고 있다.나는 왜 그런지 이해할 수 없다, 나는 생각 과정이 이렇게 진행된다고 생각한다 - "이 사람은 분명히 트롤이지만, 내가 대답한다면 틀림없이 그나 그녀가 그나 그녀가 낮의 빛을 볼 것이고 다시는 그런 트롤링으로 우리의 문을 어둡게 하지 않을 것이다!"가능한 질문에 대해 위키백과 내의 좋은 연결고리로 대답하고, 그렇지 않은 질문에 대해서는 건너뛰십시오.아니면 말이죠.아무튼. --LarryMac Talk 15:10, 2007년 12월 19일 (UTC)[응답]

Hotwireing, En passant --Tagishsimon (talk) 00:11, 2007년 12월 20일 (UTC)[응답]에 대한 기사에 대한 모자 끝.

나는 이것에 대한 구글의 공식 입장이 마음에 든다.검열과 관련해 중국 정부를 준수하는 것에 대해 질문을 받았을 때, 그들은 기본적으로 "미국에서도 멍청한 법을 참아야만 한다, 다르지 않다"고 말한다.나는 분명한 대답에 찬성한다: 당신의 지방 법 집행 기관이 당신의 문을 때려눕힐 어떤 말도 하지 말고, 위키미디어와의 난투극에서 플로리단 법 집행 기관을 끌어들일 어떤 말도 하지 말라. 그리고 사람들이 요구하는 것은 우리의 일이 아니므로 그것에 대해 걱정하지 말라.우리는 중국에 관심이 없기 때문에 사람들이 중국의 방화벽을 우회할 수 있도록 돕는다: 그곳에는 서버가 없고, 그곳에는 리프 데스크 지원자도 없다. 만약 그렇게 했다면, 그것은 당신의 현지 법 집행 기관이 문을 두드리는 어떤 말도 하지 말라는 상식 아래 있을 것이다.구글이 말한 것처럼, 미국 법은 멍청하지만 우리는 확실히 미국의 관할권에 속하기 때문에 우리는 미국 법을 따라야 한다.이것은 위키피디아의 저작권 정책과 매우 흡사하다: 이 경우 플로리다와 여러분 자신의 주/나라 등 몇 군데에서 법률을 확인하십시오.네가 하려는 말이 두 곳 다 맞다면, 좋아.우리는 캐나다인들이 그들의 법이 무엇이든 간에 해적판 영화를 찾는 것을 도울 수 없다. 왜냐하면 그것은 우리의 법에 위배되기 때문이다.만약 우리가 달에 있다거나 뭐 그런 거라면 캐나다인들이 우리가 원하는 모든 영화를 해적질을 할 수 있도록 도울 수 있을 거야. --ffroth 23:09, 2007년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

그러나 그 접근법은 실용적이기엔 너무 복잡할 것이다.그것은 국제법 전문가만이 RD 질문이 합법적인지를 판단할 수 있다는 것을 의미할 것이다.상식이 형법의 좋은 지침이 아니기 때문에 상식적인 벤치마크를 적용할 수 없다(그렇지 않으면 변호사들은 지금처럼 고도의 훈련을 받을 필요가 없을 것이다).게다가 그것은 질문자의 의도에 대해 신의가 없는 가정을 하는 것을 의미할 것이다.차를 뜨겁게 달구거나 자물쇠를 따거나 금고를 깨는 것은 모두 특정 상황에서 완전히 합법적인 활동이기 때문에, 만약 질문자가 범죄 의도가 있다고 가정한다면 "차를 어떻게 연결해야 하는가"와 같은 질문을 법으로 금지할 수 있을 뿐이다.간달프61 (대화) 2007년 12월 23일 12시 44분 (UTC)[응답하라]

그것은 내가 말한 것과 정반대다.나는 당신의 지역 관할 구역과 플로리다의 법만 알면 된다고 말했다.질문자를 곤경에 빠뜨리는 것은 우리 일이 아니다. --ffroth 03:51, 2007년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

"질문에 대답하는 방법"

나는 이것이 어느 정도 확대되어야 한다고 생각한다.아마도 "추측 없음", "사실적 정확성" 등의 문구를 조금 더 눈에 띄게 하면 참조 데스크의 전반적인 품질이 향상될 수 있을 것이다. --Taraborn (대화) 19:35, 2007년 12월 20일 (UTC)[응답]

말을 물가로 끌고 갈 수 있는 반면 수조 크기를 늘리는 것은 말을 마시게 하는데 더 이상 효과적이지 않을 수 있다.그리고, 실제로 생각해 보면, 우리들 대부분은 헤더를 지나쳐, 전혀 생각하지 않고, 헤딩으로 돌진할 가능성이 있다.--Tagishsimon (토크) 19:53, 2007년 12월 20일 (UTC)[응답]

헤더? 던컨힐 (토크) 20:02, 2007년 12월 20일 (UTC)[답글]

페이지 맨 위에 있는 것C'mon, 던컨. --Tagishsimon (대화) 20:08, 2007년 12월 20일 (UTC)[답글]

우리가 그걸 읽어야 한다는 거야?던컨힐 (대화) 2007년 12월 21일 15:13 (UTC)[답글]

읽기가 더 쉬운데 이 똥은...;-) 닐 아인(대화) 15:45, 2007년 12월 21일 (UTC)[답글]

2007년 12월 22일 -froth 23:02, 22(UTC)의 새로운 유행을 시작하도록 허락한다.[답글]

RD 헤더의 텍스트는 대부분 너무 작아서 읽으려는 노력이다.실험으로, 나는 그것을 모두 정상 사이즈로 바꾸었다.어떻게 생각하십니까? --람밤 01:09, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

세상에, 훨씬 나아졌어사실 이제 읽을 수 있다.디폴트로 돌아가는 것이 얼마나 더 깔끔해 보이는지 놀랍다. -와우티 [우트?] [스팸! 스팸! 멋진 스팸!] 2007년 12월 23일 (UTC) 13시 45분 [응답]

5년 전 사람들을 탓해, 우리는 몇 년 전부터 머리글에 작은 글씨를 써왔어.또한 경고문 로빈슨, 람비암이 헤더를 아름답게 템포가 잡힌 몬스트로스(monstrosity)로 옮길 때 내가 취한 첫 번째 조치를 취하고 있다.

경고문구

이번이 세 번째인데, 이전 두 번, 내 제안은 의학적 조언에 대한 많은 논쟁 속에 묻혔다.

의료 및 법률 자문에 대한 경고 문구를 "규제된 전문적 조언"에 대한 참조를 없애기 위해 변경할 수 있을까?이는 미국 법률상 무의미한 구절로 보이며, 당사자의 관할구역에 있는 사람들에게 답변하는 것이 불법이 아니라는 전제하에 골치 아픈 의료나 법률적 질문을 할 가능성을 열어둔다.

이것은 단순한 법적 문제 이상의 문제로서, 윤리적인 문제로서 경고는 그런 식으로 표현되어야 한다. -- Mwalcoff (talk) 02:32, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

YDone – 나는 이미 얼마 전에 그 변화를 만들었다.[19] --람밤 08:36, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

…하지만, 변화는 일어나지 않았다.일정 기간 동안 데스크의 각 섹션이 사용자 공간에서 나오는 다른 헤더를 혼용해 왔다(사용자:C, H, E, L, M, M, MA, S의 X에 대한 Froth/speedyX).질문/답변하는 방법의 본문이 거기서 초월되지 않고 각각의 분리된 헤더에 복사된 것을 나는 알아차리지 못했다. --람밤 16:20, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

응, 서버 상의 무언가가 바뀌어서 RD(다른 페이지들 중)를 사용할 수 없게 된 이후로, 우리는 헤더를 사용하기 위해 내 사용자 공간에서 콘텐츠를 초월해 왔다.템플릿이 포함된 페이지를 평평하게 만들 수 있는 특수 페이지 중 하나를 사용했어.물론 그들은 또한 2007년 12월 23일 (UTC) 20:48, 그리고 어떻게 묻고 대답하는지를 평탄하게 했다.

좋아, 람비암.Mwalcoff에게 미안하게도, 그의 우려는 - 합리적이고 합법적인 - 다른 것들로 인해 계속 사라지게 되었다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 12월 23일(UTC) 14:39[응답]

감사합니다, 여러분. -- 음왈코프 (대화) 17:39, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

응?

내가 Language Desk에 질문을 올리려고 할 때, 그것은 대신 Computing Desk에 올려진다.새로운 질문 버튼에 문제가 있는가? --Lazar Taxon (대화) 21:41, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

고정. 템플릿 만들 때 컷앤페이스트 오류처럼 보인다. --Tagishsimon (토크) 21:46, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

모든 템플릿에 고정: ( --Tagishsimon (talk) 21:51, 2007년 12월 23일 (UTC)[응답]

이것은 흥미로운 실험이었습니다.별도 섹션 페이지의 각 머리글에는 "위 내용을 읽은 후 여기를 클릭하여 새로운 질문을 할 수 있다"는 라벨이 붙어 있다.약 8.4시간 동안 머리글의 해당 버튼을 사용하여 Computing 이외의 다른 RD 섹션에 의도된 질문이 게시되었는지 또는 "이 페이지 편집" 및 "+" 탭과 같은 일반적인 Wiki 편집 방법을 통해 게시되었는지 여부를 알 수 있었다.해당 기간에 새로 올라온 16개 문항 중 헤더버튼을 사용한 문항은 3개 4개뿐. --램밤 08:43, 2007년 12월 24일(UTC)[응답]

지난번 A 기사에 문제가 생겼을 때 무슨 일이 있었는지 보셨나요?:) --ffroth 03:50, 2007년 12월 26일 (UTC)[응답]

기침. --ffroth 03:16, 2007년 12월 24일 (UTC)[응답]

{{FULLPAGENAME}}의 사용료가 비싼가? --램밤 08:43, 2007년 12월 24일 (UTC)[응답]

어떻게 그것이 --ffroth 03:50, 2007년 12월 26일 (UTC)[응답]일 수 있는지 모르겠다.

Search