위키백과:주요 기사 후보/진화

Wikipedia:
다음은 추천 기사 지명에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키백과 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 후보자들.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

이 기사는 2007년 6월 10일 17시 4분에 홍보되었다.

진화

진화는 과학의 중심 개념 중 하나이며 이 기사는 핵심 주제다.이것은 자기공천이고 이 기사는 지난 2월 상장폐지된 전 축구협회다.그 기사는 방금 철저한 동료 검토를 마쳤다.이 글의 크기는 97kb이지만, 이것은 가끔 논쟁이 되는 이 주제에 의해 요구되는 높은 수준의 참고문헌에 기인하고 읽기 쉬운 48kb의 텍스트만 가지고 있다.중립적 관점에 대해 우려하는 검토자는 본 강연에서 다음과 같은 질문에 답할 수 있다.진화/FAQ.팀비커스 01:52, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]

이전 FAC
FARC

이것이 동료 검토 기간(*cough* *cough*)으로 바뀌기 때문에, 나는 다수의 지지, 미해결 의견(답변하거나 건너뛴 의견은 해결된 것으로 간주됨), 개체: 20/0/1 (참고: 아담의 지원은, 일부 엇갈린 내용의 중간에서 보기 어렵다)[시작하도록 유도 - 아담] 코멘트:다:ted 그러나 서명되지 않은 12:22, 2007년 6월 3일 (UTC)

아, 뭐.FARC를 떠난 기사보다 훨씬 더 강한 기사, 즉 마지막 히트작인 FAS에서 나올 겁니다.그럴 만한 가치가 있다.애덤 쿠어든 01:20, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 댓글.대충 훑어보기 시작했는데, 내가 이 기사를 마지막으로 봤을 때보다 훨씬 나아진 것 같아.몇 가지 생각:
    • '하지만, 유기체에 대한 최적의 돌연변이율은 암의 위험과 같은 단기 비용과 유리한 돌연변이의 장기적 이익 사이의 절충이다.' - 내가 생각하는 것보다 요점이 더 미묘하거나, 아니면 이것은 매우 서투르게 쓰여져 있다.어떤 특정한 유기체, 즉 특정 개인에게 몇 가지 경우 그럴듯하게 혜택을 줄 '최적' 돌연변이 비율이 있는 것처럼 들리지만, 나는 당신이 원하는 것은 시간이 지남에 따라 적응형 돌연변이라고 생각한다.
"따라서, 종에 대한 최적의 돌연변이 비율"으로 다시 쓰여진 TimVicker 15:01, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • '게놈 복제의 한 가지 가능한 장점…a) 누군가 전체 게놈을 증식하고 있다고 생각하지 않는 한 '게놈 복제'라는 문구가 더 낫고, b) '가능성'?나는 이것이 꽤 잘 확립되어 있다고 생각했다.
"유전자 복제의 한 가지 장점"으로 다시 표현된 TimVickers 15:01, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 트랜스포존을 언급하는 것은 좋지만, 그것들에 관한 짧은 단락은 그다지 자세히 다루지 않고, '이기적인 유전적 요소'가 관심의 대상이 될 수도 있다고 생각한다.어쩌면 너무 구체적일 수도 있지만, 트랜스포존의 이기주의는 진화에 대한 '복제자' 관점의 전형적인 예다.(바이로이드에 대해서도 언급/연결이 가능할까?)
이기적인 DNA를 논하려면 아직 돌연변이 부분에 도입되지 않은 개념이 필요하기 때문에 '자연선택' 섹션에서 다룬다.TimVickers 15:01, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • '숨겨진' 위키링크가 두어 개 있는데, 예를 들어 '새로운 서식지로의 확장'이라는 텍스트는 창업자 효과와 연결된다.이것은 유행의 문제지만 나는 기사를 읽을 때 항상 그것이 짜증난다.
이는 FAR이 기사에 괄호가 너무 많았다는 점과 초기 부분은 나중에 정의한 용어를 사용했다는 동료 검토자 중 한 명의 의견을 지적한 데 따른 것이다.나는 이러한 개념이 주목되지만 논의되지 않는 초기 섹션에서는 정의 위키링크(예: 새로운 서식지로의 확장)를 사용하고, 이후 전문 섹션에서는 완전한 링크 설립자 효과를 사용하기로 선택했다.TimVickers 15:01, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 참고문헌을 아주 빠르게 훑어본 결과 아주 좋은 출처를 선택했다는 것을 알 수 있지만, 나는 솔직히 본문이 각주로 너무 조밀하다고 생각한다.예를 들어 '게네 흐름은 보통 같은 종족인 개체군 사이의 유전자의 교환이다.' - 왜 이것이 각주를 필요로 하는가?독자로서 나는 일반적 또는 근본적 참조를 어떻게든 두더지로부터 분리하기를 원한다(IERC 우리는 RNA 간섭에 있어서 중요한 것에 작은 기호를 붙였다).잡음을 줄일 수 있는 또 다른 것은 만약 '대부분의 지구 생물 다양성을 구성하는 원료가...'와 같이 반복되지 않는다면 여러 근원을 하나의 음으로 결합하는 것이다.
가이드에는 "직접 인용문"과 "직접 인용문"에 시트가 필요하거나 도전할 가능성이 있는 소재에 대해 시트가 필요하다는 것이다.이러한 진술의 대부분은 우리의 과학적인 관점에서 보면 악의 없는 것처럼 보일 수 있지만, 모든 사람들이 이 물질을 그렇게 논란의 여지가 없는 시각에서 보는 것은 아니다.원핵생물은 응축된 것을 참조한다.TimVickers 15:01, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 어느 시점에서는 추가 읽기/외부 링크/등기 전에 참조 텍스트 50k가 속한다는 개념을 발전시킨 것 같다.나는 내가 처음 그것을 알아차렸을 때부터 이것에 반대해 왔고, 이것은 사람들이 실제로 그것을 볼 수 있는 좀 더 접근하기 쉬운 자료들을 놓는 특별한 경우다.— Opabinia regalis(대화 • 기여) 02:30, 2007년 6월 1일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평
나는 PAS에 있는 판도라의 상자를 열고 싶지 않지만, 이것은 매우 좋은 지적이야, 어쩌면 스타일 가이드 토크 페이지에서 그것을 올릴 수 있을까?팀비커스 00:17, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
WP 읽기:GTL 나는 이 섹션에 대한 표준 순서가 없다고 본다.나는 가독성을 높이기 위해 ref를 가장 늦게 했다.팀비커스 23:21, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]


  • 댓글.레: "솔직히 본문이 각주로 너무 조밀하다고 생각한다."논란을 불러일으키는 기사에 대해서는 이 기사에서 선택한 바와 같이 각주가 너무 많다는 편에서 실수를 하는 것이 좋다고 생각한다.내 경험상 이렇게 하는 것이 기사를 더욱 안정적으로 만드는 데 도움이 된다.
  • "추가 판독, ..."를 참조하십시오.레이아웃. 가이드라인과 다른 기사의 작업방법에 일치시키는 것이 최선이라고 생각한다. --Aude (토크) 14:56, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
포맷된 링크.TimVickers 15:05, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 지원군이 너무 오래 걸려서 미안한데, 이 기사는 내가 마지막으로 읽은 이후로 훨씬 더 좋아졌어.재독에 관한 나의 사소한 한 단락은 마지막 절에 있다; 첫 단락은 인공 선택에 관한 작업을 언급하지만, 그 다음 유전 알고리즘과 설계로 전환된다. 그리고 두 번째 단락은 이전에 언급되지 않았던 것처럼 인공 선택으로 되돌아간다.가축화, 선택적 사육, 유전자 공학을 먼저 언급하고, 그 다음에는 유전 알고리즘과 인공 생물을 언급하는 것이 더 직관적일 것이라고 생각한다.Opabinia regalis 02:56, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답하라]
고마워, 좋은 생각이야.완료. 팀비커즈 03:08, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 다음과 같은 안전 점검에서 해결해야 할 문제가 남아 있다.
    • 생명의 뿌리네가 사용한 프로그램의 결함 때문에 뿌리가 있는 거야, 팀?뿌리 뽑지 않은 나무를 만들려고 했던 것 같은데...
좋은 지적이야, 사이언스지에 있는 나무는 뿌리째 뽑히지 않았고, 이것은 나무를 짓는데 사용되는 데이터야.과연 생명의 나무를 뿌리째 뽑으려면 무엇을 쓰겠는가.루트를 제거하고 두 줄을 병합하여 보정된 이미지.팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 또한 몇 가지 새로운 문제들, 그 중 몇 가지는 내가 전에 제기했던 것이다.
    • 유전자 흐름 부분의 범위 확장을 보여주는 이미지전혀 같지 않아!
좋아, 좀 더 생물학적인 이미지로 대체되었고, 이것은 또한 기사에서 보여진 동물 수가 적다는 코멘트를 다루고 있다.팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
좋은 생각이야, 하지만 여전히 혼란스러워!이미지에서 보여지는 것은 계절적 이동으로, 동물들이 지속적으로 같은 번식지로 돌아오는 경향이 있기 때문에 어떤 유전자 흐름도 초래하지 않을 수 있다.만약 동물의 사진을 원한다면, 이것은 더 좋은 사진일 것이다.
수컷 사자들은 그들이 태어난 자존심을 버리고 그들이 차지할 수 있는 자존심을 찾기 전에 상당한 거리를 움직일 수 있다.
딱 한 마리의 사자만 보이고, 자존심 정복의 가능성을 높이기 위해 함께 뭉치는 경향이 있지만, 적어도 실제 지리적 유전자 흐름을 보여주고 있다.Samsara (대화 • 기여) 17:49, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
좋은 제안이야.이미지가 추가됨.TimVickers 18:03, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답
    • 유전자 표류 영상 캡션에 표시되는 반복실험 횟수가 명시되지 않음
이를 명확히 하기 위해 "A simulation(시뮬레이션)"으로 변경, 2개 조건에서 20개의 알레르기를 한 번에 시뮬레이션하는 것이다.팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
나는 이것이 맞다고 가정하고 그 자막에 "연계되지 않은" 것을 추가했다. 다른 것은 초보자에게 혼란스러울 것이다!Samsara (대화 • 기여) 17:49, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 역사 부분을 기사 뒷부분으로 옮기기로 한 결정이 있었던 것 같다.나는 이전에 진화 생물학보다는 이 글에 '현대 연구' 부분이 정말로 속하는지 의문을 제기해 본 적이 있다.이 문제는 이제 연대기에서 ModRes와 Hist 섹션이 중복될 뿐만 아니라 기사 내에서 ModRes가 Hist보다 앞서 있다는 사실 때문에 더 복잡해졌는데, 기껏해야 직관에 반한다고 말하고 싶다.예를 들어, 현대 합성은 각 맥락에서 한 번 언급된다.
좋은 지적이야, 아담은 역사가 앞에 있는 것을 좋아하지 않았어, 어쩌면 우리가 "현대 연구" 부분을 마지막 섹션으로 옮기면?팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • ModRes는 현재의 진화 생물학 안에서 다양한 분야의 다양성에 대해 정의를 행하기를 바랄 수 없는 다소 혼합된 가방인 것 같다.많은 "섹시" 주제들은 후생유전학, evo-devo 등 비침해를 불평할 것이다.팔래온학은 어디 있지?아마도 이 섹션은 "오, btw, 이것들은 모두 기사에 언급되지 않은 분야"라는 선에서 일종의 사과로 의도되었을 것이다.해켈의 말을 기억하라, 신사 여러분 - 모든 정치, 경제, 그리고 다른 사회과학은 단지 적용된 생물학일 뿐이다!다 포함시키는 거야?나는 이 문제에 대한 우아한 해결이 가능하다고 확신한다.현재의 것은 나를 잘 납득시키지 못한다.
광자에 관한 기사를 보면 여기에도 비슷한 부분이 있지만 본질적으로 역사적 관점을 주기보다는 현재에 더 초점을 맞추고 있다.네가 말했듯이, "역사"란 부분과 너무 많은 부분이 겹치는 것 같기 때문에, 이것은 해결책이 될 수 있을 것이다.내가 선호하는 해결책은 이 자료를 역사 부분에 병합하여 1950년대에 중단하는 것이 아니라 오늘날까지 바로 히스토리가 나오게 하는 것이다.팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
나는 이 해결책을 시도해 보았다.이것이 너의 관심사를 해결하니?팀비커즈 16:23, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
잘했어!Samsara (대화 • 기여) 17:49, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 만약 물리적 인류학이 "생물학적 인류학"으로 방향을 바꾼다면, 애초에 후자를 이용하는 것은 어떨까?
링크가 변경됨팀비커스 15:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
    • 일반적으로 '역시' 부분은 규모가 크고 성장하기 쉽기 때문에 삭제되었다.편집자들은 그들이 성장을 멈출 수 있다고 생각한다면 그들 자신을 속이고 있다.사람들은 여전히 쓰레기를 집어넣을 것이고, 갈 장소가 지정되지 않은 상태에서는 단순히 새롭고 놀라운 형태를 취할 것이다.위키피디아에 온 것을 환영한다. 모든 사람이 편집할 수 있는 백과사전이다.안녕, 샘사라 (대화 • 기여) 02:38, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
뭐야?
  • 반대 I can't get over Image:진화는 실질적인 정보를 전달하지 않는 변화 3.svg이며, 현대 예술처럼 보인다. 이 중요한 기사를 소개하는 데 더 좋은 도표는 없을까?BenB4 06:57, 2007년 6월 1일 (UTC) 지원 - 나는 내비게이션 박스를 좋아한다.BenB4 13:08, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
    • 코멘트사진때문에 반대하십니까?나는 미학이 우리의 최우선 순위라는 것을 깨닫지 못했다.내 잘못이야.•짐62sch• 14:54, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
이것은 여기와 여기의 토크 페이지에서 광범위하게 그리고 긴 시간 동안 논의되었다.다른 의견이 있으면 기사의 토크 페이지에 게시하십시오.팀비커스 15:29, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
나는 이것을 근거로 반대하고 싶지는 않지만 이 이미지가 혼란스럽고 진화를 묘사하는 것처럼 보이지 않는다는 것에 동의한다. 왜냐하면 어떤 과정도 없기 때문이다.자막이 없으면 이 그림을 보고 진화가 일어날 리 없고, 텍스트가 없어도 오른쪽 상단의 이미지가 최대한 전달된다면 좋을 것 같다.내가 이상적인 이미지로 생각하고 있는 것은 일련의 단계에 있는 원숭이가 인간으로 변하는 그림들일 것이다.크리스토퍼 파럼(talk) 20:44, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답하라]
나도 동의해, 이 이미지는 혼란스럽고 이상해.몇몇 동물들의 사진이 있는 "생명의 나무" 스타일의 이미지의 어떤 왕이나, 유명한 페퍼드나방의 두 가지 색깔이나 비슷한 것들의 비교 이미지들은 어떨까? (그것이 아마도 "진화"보다 더 자연스러운 선택일지는 몰라도...) 톰그리니 21:16, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답하라]
  • 댓글
    • 토크 페이지에서는 FAQ가 더 눈에 잘 띄도록 맨 위에 있어야 할 것이다.하지만, 샌디가 주로 FAS 템플릿을 토크 페이지 상단에 올려놓기 때문에, FAQ 박스는 두 번째로 나열될 수 있을 것 같아.
    • 독자들이 아래로 스크롤할 필요 없이 원하는 하위 기사로 점프할 수 있도록 진화 탐색 상자가 그래픽 상단에 있어야 한다. --Aude(토크) 14:42, 2007년 6월 1일(UTC)[응답]
      • 나는 여행 중인데 모든 것이 똑바르게 되어 있는지 확인하기 위해 모든 새로운 이름들을 다 훑어볼 수 없었다; 그것은 대단한 화제 페이지니까, 그것을 치우기 위해 여러분 모두가 할 수 있는 모든 것이 좋을 것이다:-) 샌디 조르지아 (토크) 16:10, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
스크린샷, 내비게이션 박스 문제 포함
  • 내비게이션 박스와 리드 이미지의 위치를 바꾸면 독자들에게 도움이 될 것 같아.내비게이션 박스는 사람들이 정보를 찾을 수 있도록 도와주는 유용한 목적을 가지고 있다.또한 이 스위치는 화면 해상도로 인해 발생하는 내비게이션 박스 정렬 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다(오른쪽 참조).위키피디아에서 템플릿을 맞추는 것은 귀찮을 수 있지만, 내 화면에서는 엉성해 보인다.브라우저 창의 크기를 조정하면 navbox 정렬 문제가 사라지지만, navbox를 찾으려면 아래로 스크롤해야 한다. --Aude(토크) 21:30, 2007년 6월 1일(UTC)[응답]
정렬 문제를 해결하려면 템플릿에 현재 이미지를 넣으십시오.대화 페이지에서 대체 리드 이미지가 논의되고 있다.팀비커스 21:41, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
팀보다 내가 먼저 고쳤어그의 변화를 되돌렸다.Samsara (talk•contribs) 22:08, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
지원 navbox는 지금 좋아 보이고, 나머지 기사는 훌륭하다. --Aude (토크) 14:54, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
  • 코멘트
    나는 "인간의 활동이 아마도 현재 진행 중인 멸종 사건의 원인일 것"이 아마도 PoV일 것이라고 생각한다.지금 우리가 많은 멸종의 책임이 있는 것은 분명하지만, 10Ka 행사를 시작할 때, 모든 것을 호모 탓으로 돌리는 것은 불만족스러운 일이다.베리시밀러스 T 16:06, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답하라]
"인간의 활동이 아마도 주된 원인일 것이다..."팀비커즈 16:21, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
코멘트 항상 일정한 배경 소멸률이 있다.그것은 이벤트의 자격이 되지 않을 것이다.'이벤트'란 단기간에 걸친 정상배경률 이상의 일련의 멸종을 말하는데, 이것이 지금 우리가 가지고 있는 것이다.그러므로 지난 10Ma의 모든 멸종을 인간 탓으로 돌리는 것은 공평하지 않지만, 우리 종족은 거의 의심할 여지 없이 현재의 멸종 사건에 책임이 있다.Shems81 16:26, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
어...카, 마가 아니라. Sheep81 16:37, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답하라]
난 아직도 좀 불편해."일차적 원인"은 여전히 인간이 그것을 시작한 것처럼 들린다; 우리는 그것이 현재 계속 되고 있는 주된 이유지만, 인간이 도중에 사라졌더라도 어떤 사건이 있었을지도 모른다.작은 점이고 FA를 낙제시킬 가치가 없지만 정리정돈은 여전히 사용할 수 있다.베리시밀러스 T 19:51, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
"인간의 활동이 현재 진행중인 멸종 사건의 주요 원인이다." 그리고 플레이스토세 메가파우나 멸종을 다루는 추가 반칙이 추가되었다.팀비커즈 20:04, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
잘됐네.베리시밀루스 T 08:58, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답하라]
  • 지지하다.역대 최다 편집자가 합의할 수 있었던 기사 버전이다.나는 이것이 다른 어떤 백과사전보다 수 마일을 앞서고 있으며, 남아 있는 관점의 차이는 여전히 연구되고 있는 주제에서 불가피하다는 것에 의심의 여지가 없다.수년간 이 기사를 작업해 온 많은 편집자들 덕분에 - 최근 팀 비커즈와 아담 쿠어든은 물론, 어느 순간부터 FA에서 강등된 후 기사를 흔들기 시작했으며, 한동안 여운을 남긴 사일런스에게도 감사하다.나는 또한 그 파이에서 나의 적은 몫을 주장한다.:) 삼사라 (대화 • 기여) 2007년 6월 1일 18:13 (UTC)[응답]
  • 지지하다.논란의 여지가 있는 주제에 관한 훌륭한 기사.'옛 FA' 빈에서 부활한 것을 보니 반갑다 - 주위에서 모두 쿠도스. - 마르코톨로 23:33, 2007년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.그 모든 노력이 결실을 맺었다.그것은 훨씬 읽기 쉽다.삭제된 "이해하기 어려운/현재의 주제 다시 듣기"는 다른 곳에서 집을 찾아야 한다.좋은 내용이었지만, 이 글은 없어도 더 잘 읽힌다.WAS 4.250 00:12, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
주석 - 해당 자료는 삭제되지 않았거나, History 섹션으로 병합되었거나, 본 기사의 관련 섹션에 언급되었다.팀비커스 00:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
사실이 아니다.그 물건은 훨씬 짧다.후생유전학, 복잡한 반복, 횡방향 유전자의 흐름, 그리고 다른 것들이 제거되었는데, 이 최근의 추진에 도움을 주기 전에 몇 가지가 제거되었다.아마도 위키백과의 다른 곳에 존재하는 것이 대부분일 것이다 - 나는 내가 삭제한 내용을 알고 있다.WAS 4.250 00:50, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.WP 최고 중 하나인 강한 기사, 핫버튼 화제성까지 감안하면 놀라울 정도다.FeloniousMonk 17:07, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]


  • SupportComments대부분 사소한 것들로 고쳐야 할 것들이 아직도 몇 가지 있다. 나는 이것이 약한 대상으로 간주된다고 생각하지만, 수정하는 데 오래 걸리지 않을 것이라고 생각한다 - 결국, 내가 동료 평가에서 준 리스트는 훨씬 더 큰 변화를 가지고 거의 모든 것을 다루었다.:작은 점들을 결합시키지만, 이의를 제기할 만한 것은 아무것도 없다. Adam Cuerden 18:48, 2007년 6월 2일 (UTC) 나의 지지는 이제 일방적이다.애덤 쿠어든talk 14:24, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
    • 유전 단면:
      • "생물의 지속성은 생물의 특징 중 하나인 이산형질을 통해 발생한다." - 좀 어색하고, 특성이 실제로 이산형이라고 말하기는 어렵다.자, "gene"과 "trait" 등은 생물학에서 가장 양털이 많고 정의가 잘못된 용어라고 말할 수 있을 것이다. 하지만 나는 "생물의 유전자는 유기체의 특성에 어떤 뚜렷한 영향을 미치는 유전자를 통해 발생한다."와 같은 말을 하고 싶다.
이 표현은 우리가 해야 할 "트래이트"를 정의하지 않는다.팀비커즈 03:14, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 이와 유사하게 "대부분의 유전적 특성은 멘델리안 유산을 통해 유전된다. 여기서 자손은 부모 중 하나 또는 다른 한쪽의 특성을 가지지만 두 가지 특성을 혼합하지 않는다." - 나는 공동지배력이 멘델리안이라 믿기 때문에 혼란스럽다.그리고 그게 정말 사실이야?내 말은, 다중 유전자의 경우, 그것은 거짓이고, 대부분의 특성들은 둘 이상의 유전자에 의해 영향을 받는다.우리는 멘델 유전학을 가르치기 위해 단순화하는 경향이 있지만, 우리는 가장 일반적인 것이 아니라 가장 단순한 다양성을 다루고 있다는 것을 기억할 필요가 있다.
필요 없는 문장을 제거함으로써 해결되었다.팀비커즈 03:14, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
    • 재조합:
      • 사소한 점이지만, 여기 이탤릭체로 "연계"를 하고 있어.우리가 정의하고 있는 모든 새로운 조건에 대해 그렇게 해야 하는가, 아니면 우리가 그것을 통일해야 하는가, 아니면 무엇?
말 바꾸다.
어, 그런가? 내 말은 "성애 유기체에서는 유전자가 함께 유전될 것이다, 그것들은 연결되어 있다." 아담 쿠어든 00:59, 2007년 6월 2일 (UTC) 신경 쓰지 마, 알았어.애덤 쿠어든 01:10, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 그러나 인간에게 100만 염기쌍당 약 1회의 재조합 사건이 발생할 정도로 재조합률은 그리 높지 않다.이 맥락에서 "매우 높지 않다"는 것은 무엇을 의미하는가?DNA에 의하면 인간 염색체 #1의 길이는 2억 2천만 염기쌍이고, 그래서 220만 염기쌍이 그 위에 있는 사건을 가로지르는 겁니다.
"높음/낮음"을 제거하고 비율과 결과를 표시하십시오.
      • 우리는 아마도 건너갈 때의 오류는 DNA의 한 부분을 삭제하거나 복제하는 결과를 초래할 수 있다는 것을 언급해야 할 것이다.그것은 돌연변이의 논의와 연결된다.
추가된
    • 메커니즘:< 첫 단락은 *약간* 간단할 수 있다.
      • "진화 변화의 기본 메커니즘은 자연 선택, 유전적 표류, 유전자 흐름 등 세 가지가 있다.자연선택은 생존과 번식을 선호하는 유전자를 무작위로 선택하는 것이다.'유전자적 표류'는 생식 중 한 세대의 유전자를 무작위로 추출해 알레르기의 빈도에 무작위 변화를 일으키는 것으로, 유전자 흐름은 개체군 내부와 개체군 사이에 유전 물질이 전달되는 것이다.이것은 나쁘지는 않지만, 조금 어려울 수도 있다.
3개의 문장으로 나눠서, 약간 응축되어.
      • "...선택의 강인함뿐만 아니라" - 자연선택에 대한 설명보다 앞서서 이 말이 충분히 명확한가?
    • 자연 선택:맞아. 옆에 도표를 세면 세 번째 - 네 번째 도표 - 자연선택에 대한 설명(다른 도표는 그 바로 위의 "메커니즘"에서 리드하고 간단한 설명)이며, 그것은 전혀 문제가 되지 않는다.아주 중요한 개념이다.이번에는 다른 방식으로 설명하는 것이 매우 영리하다.하지만 한 가지 확실하지 않은 것이 있다.
      • "인구 내의 자연 선택은 방향 선택(시간 경과에 따른 평균 특성 값의 변화)의 세 가지 모드로 분류할 수 있다.;;[48] 파괴적 선택(양 끝의 극한 특성 값에 대한 선택 또는 분포의 "꼬리"에 대한 선택, 종종 평균에 대한 양방향 분포와 선택을 초래함), 선택 안정화(선택 정화 - 양 끝의 극한 특성 값에 대한 선택 및 평균 주위의 분산 감소). - "우리는 언어를 조금 단순화 시킬까?
아, 그것은 엉성하고 유치했다.단어를 바꾸어 별도의 문장으로 나누었다.팀비커스 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • "...그리고 종종 두 개의 꼭지점을 가진 분포를 낳는다." - 나는 삽화가 필요하거나, 그래프를 묘사하지 않도록 구문을 써야 한다고 생각한다.Adam Cuerden 18:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[답글]
완성, 구체적인 예로서 높이를 사용했다.팀비커즈 03:17, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 유전적 표류
      • 이것은 까다롭지만, 첫 단락에서 "알레"라고 12번 말할 필요가 있을까?
9번으로 잘라라.팀비커스 00:53, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
    • 결과:
      • "하지만, 소수의 경우에서, 특정 사건들은 하이브리드 게놈이나 개발의 변화와 같은 진실로 새로운 특징들의 빠른 발전을 수반할 수 있고, 여기서 미시적 진화와 거시적 진화는 구별될 수 있다." - 이것이 구두점 평형에 대한 매우 나쁜 설명인가?만약 그렇지 않다면, 이것은 무엇을 말하는가?
나는 여기서 참조 78을 응축하고 나중에 논의되는 지정 메커니즘을 예로 들려고 한다.
나는 그때 그 인상착의를 따를 수 없을 것 같다.참고문헌을 찌르겠다.애덤 쿠어든talk 18:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
굴드의 좀 더 교묘한 예시로 대체했다.애덤 쿠어든 08:51, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
      • 미시적 진화와 거시적 진화에 대해 논의해야 하는가?그들은 그렇게 오해받는 용어들이며, 우리는 기사의 다른 곳에서는 사용하지 않기 때문에, 단지 전문용어와 전문용어를 가르치는 것만으로 어느 정도 선호도가 다소 떨어지게 되었다.
내 느낌은 우리가 그것들을 포함시키지 않고 정확하게 묘사하지 않으면 사람들은 이러한 용어들에 계속해서 혼란스러워하고 덜 신뢰할 수 있는 출처로 눈을 돌릴 것이다.그들은 정말 그렇게 중요하지 않기 때문에 나는 그들에게 섹션을 주는 것이 아니라 단지 관련 섹션의 첫머리에 정의했을 뿐이다.팀비커스 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
그럴 만도 하다.애덤 쿠어든 18:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • "진화는 항상 "진전"을 초래한다는 것은 일반적인 오해다."는 좀 어색하다.그것의 요점을 설명하는 데 걸리는 시간보다 훨씬 더 오래 걸린다.(사이드:참고인 5명?도대체 왜 상당히 기본적인 점을 설명하기 위해 다섯 가지의 다른 참고 문헌이 필요한가?)
참조 2개를 절단하십시오.(토크 페이지에서 이 점이 얼마나 논쟁적인지 믿지 못할 것이다.)또한 약간 짧아졌다.팀비커스 01:12, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
    • 적응
      • 첫 번째 단락에서 "적응"을 7번 사용한 것은 약간 많은 것 같다.
5로 자르다.팀비커스 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • "판다의 "썸"과 같은 다른 특이한 해부학적 특징들 - 엄지가 변형된 손목 뼈라는 것을 설명하지 않고는 의미가 없다.
좀 더 구체적으로 말하기로 했다.팀비커스 01:10, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 나는 이 섹션이 정말 가능한 한 좋은지 잘 모르겠다.예를 들어, 판다의 엄지손가락은 손목뼈로 만들어지는데, 곰발이 손가락뼈 중 하나를 엄지손가락으로 적응시키는 것을 매우 어렵게 만들었기 때문에, 대신에 특이한 손목뼈 구조가 사용된다.이 섹션의 적응에 대한 관점은 왜 이 독특한 구조가 필요했는지를 설명할 수 있는가?또한, 그것은 잘 조직되지 않았고, 아마도 약간 반복적일지도 모른다.나쁘지 않지만, 더 좋을 수도 있어.
    • 공동 진화와 협력:
      • 더 많은 설명이 필요하다.예를 들어, "종간의 상호작용이 있을 때, 한 종의 진화는 두 번째 종에 선택적인 압력을 가할 수 있다.이 두 번째 종은 적응할 수 있고, 다시 첫 번째 종에 선택적 압력을 가할 수 있다.이러한 상호보완적 선택은 공동 진화를 낳는다.[100] 공진화에서 뮤추얼리스트, 병원체와 숙주, 또는 포식자와 그 먹잇감과 같은 유기체들의 쌍은 일치된 적응을 거친다."는 것은 일반적이기엔 조금 지나치게 노력하며, 또한 약간 과한 단어다.명확하게 하고, 예제에서 좀 더 잘 작업해라.
      • "그 예로 거친 피부의 뉴트에서는 테트로도톡신의 생산과 흔한 가터뱀에서는 테트로도톡신 저항성의 진화가 있다." - 이 문장은 어디에서도 뱀이 뉴트를 먹는다고 말하지 않는다.이것은 그 요점이 필요한 것보다 훨씬 불투명하게 설명되게 한다.
"그 예로 거친 피부의 뉴트(newt)에서 테트로도톡신의 생산과 그 포식자인 일반 가터뱀에서 테트로도톡신의 내성이 진화된 것이 있다"고 되뇌었다.
공동 진화를 위한 리드를 다시 작성하십시오.팀비커스 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 묘르히자에 대한 설명과 식물에서의 그들의 공생에 대한 설명은 다시 그 관계를 잘 설명하지 못한다.그리고 공생의 고전적인 예후에 다음 행은 무엇일까?"하지만, 모든 상호작용이 갈등을 수반하는 것은 아니다."
다시 쓴 설명.팀비커스 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 그러나 모든 상호작용이 갈등을 수반하는 것은 아니다.자연계의 두드러진 특징 중 하나는 유전자, 세포, 유기체가 협력하여 고차원의 실체를 형성한다는 점이다.[105][106] 예를 들어 동물의 세포는 전체 유기체의 건강성을 높이기 위해 번식을 희생한다.여기서 세포는 스스로 성장하거나 죽도록 지시하는 특정한 신호에 반응한다.만약 세포들이 이러한 신호를 무시한다면 그들의 조절되지 않은 성장이 암을 유발할 수 있다.[22] 유기체는 친족 선택과 집단 선택뿐만 아니라 직접적, 간접적, 네트워크 상호주의를 통해 이익을 제공할 수 있으므로 협력한다.[107]" - 다세포의 협력적 기원에 대한 이 어색한 설명은 뒤로 빼서 쏴야 한다.
뒤로 빼서 총에 맞았어또는, 오히려, taslk 페이지로 이동했다.여기엔 "삶의 진화"에 *정의적으로* 나타나야 할 재료가 있다.애덤 쿠어든 01:26, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
새로운 버전을 시도했다.팀비커스 2007년 6월 2일(UTC) 16:07 [응답]
새 버전이 좋아 보인다.애덤 쿠어든 18:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
    • 지정:
      • 첫 번째 단락은 창조론자의 주장을 명시적으로 논박한다("만약 인간이 원숭이로부터 진화했다면, 원숭이는 더 이상 존재하지 말아야 한다").이것은 무의미하고 다소 너그러운 기분전환이다.
이건 내가 가져왔어.애덤 쿠어든 01:20, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • 구두점 평형률에 대한 토론을 따로 하는 것은 좀 이상하다.
진화의 패턴에 대한 섹션을 갖자는 제안이 있었지만, 이것은 토크 페이지에서 거절되었다.펑크 난 이후로.진화. 특히 구체화와 관련된 진화적 차이와 관련하여, 나는 이곳이 차선책이라고 생각했다.
없는 것보다는 낫지
      • 「여기, 광산 주변 등」은 어색한 글이다."광산 주변에 등이 있다"고 해본다.
끝
      • "두 종을 더욱 뚜렷하게 만드는 성격 변위뿐만 아니라" - 어떤 것이 일으키는 것을 말하는 것은 어떤 것이 무엇인지 말하는 것과 같지 않다. 용어를 도입할 때는 그것이 무엇인지 말하는 것이 좋다.
끝
그게 거기 있는지 몰랐어!2007년 6월 2일(UTC) 16:41, 팀비커즈[응답]
최종 제품을 만들기 위해 상당히 많이 잘라낸 것이 유전자 흐름에 대한 나의 재기록이다.몇몇 삽화들은 유용할 수 있다.
      • "양배추에 있는 것처럼" / "밀에 있는 것처럼" - 나는 양배추가 한 종인 브라시카 올레라세아처럼 배추가 전적으로 정당하다고 확신할 수 없다.밀을 조금 더 먹으면 좋을 것 같다.Adam Cuerden 18:15, 2007년 6월 2일 (UTC)[답글]
슬프게도 배지 반대 편견이 만연해 있지만, 이것이 당신을 행복하게 한다면 밀에 더 많은 편견을 더하라.팀비커스 2007년 6월 2일(UTC) 19:17[응답]
내가 조금 수정했어.다시 편집하는 것이 좋을 것이다.애덤 쿠어든 09:09, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
    • 소멸:
      • "간단한 질량 소멸도 중요하지만 선택적인 힘으로 작용하기보다는 비특정적인 방식으로 다양성을 급격히 감소시켜 생존자의 적응적 방사선과 분화를 촉진할 수 있다." - 적응적 방사선은 설명되지 않는다.
"...생존자들에게 급속한 진화와 분화의 발발을 약속하라"고 다시 말했다.
    • 생명의 기원
      • "자체 촉매"와 "프로토셀"은 설명해도 좋을 것이다.
말 바꾸다.
    • 공통 강하:
      • "지구상의 모든 유기체는 공통의 조상이나 조상 유전자 풀의 후손이다."- 나는 조상의 유전자 풀이 마지막 공통 조상에 적용되는지 잘 모르겠다.삶이 갈라지기 시작한 뒤의 조상들, 그렇지 않은가?
좋아, 좋아, 내가 "제네 풀"을 잘라줄게 :)
      • 왜 종의 기원에 대한 편차인가?
좋은 점은, "생물의 공통적인 혈통은 유기체에 대한 네 가지 간단한 사실에서 먼저 추론되었다."로 다시 쓰여졌다.
      • "prokeryotes"는 "prokaryotes"여야 함
끝
    • 생명의 진화
      • "진화는 형태학에 급격한 변화를 가져오지 않았다." - 원핵생물이나 원핵생물의 맥락에서 이것은 무엇을 의미하는가?왜냐하면 확실히 다양하고 많은 차이점이 있기 때문이다.정말, 우리는 분명하지 않은 마이크로포셀에서 그런 종류의 말을 할 수 있을까?
자, 우리가 가지고 있는 화석의 겉모습에 큰 변화를 보지 못했기 때문에, 이것이 우리가 정말로 말할 수 있는 전부다.내부적으로 큰 변화가 있었을지 모르지만, 이것은 화석 기록에는 나타나지 않을 것이다.팀비커즈 17:08, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
그럼 우리 정말 할 말이 있는 거야?
      • 순서가 불분명하다.진핵생물의 기원은 다세포 진핵생물의 기원보다 먼저 와야 한다.
말 바꾸다.
나는 내가 무슨 말을 하고 있는지 완전히 알지는 못했지만 이해했다.애덤 쿠어든 18:41, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • "유핵 세포의 조상들에 의해 휩쓸려가는 고대의 박테리아" - 단지 확인하기 위해, 이것이 유일한 이론인가?식민지 이론도 있다고 생각했기 때문이다.
여기서 문제는 나는 진핵생물의 진화와 다세포의 진화를 구분하지 않는다는 것이다.이 일을 처리하도록 다시 말을 바꿨다.팀비커스 2007년 6월 2일 (UTC) 17:29 [응답]
      • mya를 쓰지 마, 그건 무의미한 전문 용어야.
베다.
      • "하지만, 이 명백한 진보에도 불구하고," - 그렇게 쓰여지고 있기 때문에 명백한 진보일 뿐이다.내 말은, 정말로, "암피비아인들이 처음에는 300 mya 정도 나타났고, 그 다음에는 초기 양수동물, 그 다음에는 200 mya 정도 포유류, 그리고 100 mya 정도 되는 새들이 나타났다는 거야.인간의 속은 약 2 mya에서 생겨났는데, 가장 초기 해부학적으로 현대적인 인간들이 100만 년 전에 아프리카에서 발전했다." - 여러분이 진보적인 진술을 하고 싶지 않다면, 그것을 (인간을 위쪽에 두고, 그 이하도 아닌) 그렇게 설명할 이유가 없다.다른 필라들도 동시에 진화한다는 것을 보여주기 위해 몇 개의 그룹을 집어던지고, 호모와 인간을 건너뛰었다면...
좋은 제안이야.소속 삭제됨.팀비커즈 18:21, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
그거 잘 되네!애덤 쿠어든 18:41, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
      • "하지만, 제한된 화석 기록에서 우리가 수집할 수 있는 변화는 극히 느렸다." - 언제까지인가?Adam Cuerden 18:51, 2007년 6월 2일 (UTC)[답글]


    • 진화사상의 역사
      • 나는 이것과 공부가 결합된 것이 마음에 들지 않는다.그것은 연구 분야를 ToC에서 찾을 수 없게 만든다.
새로운 배치.팀비커즈 18:21, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]

뭐, 그렇게 하면 뭔가 일을 할 수 있을 겁니다.그리고 아마 나도 그럴 거야.애덤 쿠어든 00:25, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]


  • 약한 물체. 이것은 먼 길을 왔다.열심히 일해 주시기를 모두에게 권한다.나는 몇 가지 사소한 코멘트와 한 가지 큰 걱정거리가 있다.
    • 납: 이러한 유리한 형질을 가진 유기체가 더 많은 자손을 생산하기 때문에 나는 "더 성공적인 자손을 더 많이" 추가할 것이다.
"이러한 유리한 형질을 가진 유기체들이 다음 세대에 더 많은 형질의 복제품을 전달하기 때문에 이런 현상이 발생한다"고 다시 말했다.
    • 돌연변이:
      • 유전자 복제의 한 가지 장점은 유전자의 여러 복사본에서 중복되거나 중복되는 기능이 알레르기를 보존할 수 있게 해 그렇지 않으면 해로운 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 따라서 유전적 다양성 리워드 "devertious effects"를 사전 없이 보다 이해할 수 있는 것으로 증가시킨다.
"해로운"으로 대체됨
      • 이동 유전 원소인 트랜스포존은 식물과 동물의 게놈의 주요 부분을 차지하고 있으며, 게놈 "이동 유전원소"의 진화에 중요한 역할을 했을지도 모른다. 그러나 그 구절은 그다지 의미가 없다. 좀 더 이해할 수 있는 방식으로 묘사할 수 없다면 사람들이 링크를 따르도록 하는 것이 더 나을 것이다. "게놈의 주요 부분"은 매우 모호하고 무의미하다.BTW 나는 네가 왜소 부분에 "genome"을 도입했어야 했다고 생각한다.그 기사는 유전자형을 논하는 것에서 게놈으로 옮겨지는데 나는 대부분의 독자들이 스스로 그 차이를 알아낼 것이라고 생각하지 않는다."게놈의 진화에서 중요한 역할을 했을 수 있다"그 기사는 다시는 게놈의 진화를 다루지 않는다.이것은 주제에 관한 적절한 기사와 연결되어야 한다. 그렇지 않으면 삭제되어야 한다.참고:'아래 "자연 선택"에서; 트랜스포존은 간단히 "천재"로 정의된다.
"트랜스포존과 같이 게놈을 중심으로 움직일 수 있는 DNA의 순서는..."
유전적 부분의 정확한 부분에 게놈에 대한 링크 추가 "유전적 특성은 유전자에 의해 제어되며 유기체의 게놈 내에 있는 완전한 유전자를 유전자형이라고 부른다"
      • "이러한 이동 DNA 서열의 또 다른 영향은 그들이 게놈 내에서 움직일 때 기존 유전자를 변형하거나 삭제할 수 있다는 것이다. 따라서 진화적 변화와 다양성을 만들어 낼 수 있다." 그들은 정말로 유전자를 변이하거나 삭제할 때마다 "진화적 변화"를 만들어 낸다고? 나는 그것이 너무 강한 표현이라고 생각한다.
우리가 이 글에서 사용하는 넓은 정의에 따른 진화적 변화는 유전적 물질의 어떤 변화다, 이것은 정의에 들어맞는다.팀비커스 2007년 6월 2일(UTC) 19:45[응답]
나는 우리가 사용하고 있는 넓은 정의는 대중성에 있어서 유전적인 유전적 물질의 어떤 변화라고 생각한다. 물론 대부분의 사람들은 내 취향에 너무 강한 진술이라는 맥락에서 그것을 정확하게 읽을 것이다.-비르짓테SB 23:45, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답하라]
"...로 고쳐졌다.그들은 기존의 유전자를 변형하거나 삭제할 수 있고, 따라서 유전적 다양성을 만들어 낼 수 있다."팀비커스 03:55, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
      • 재조합:또한 재조합은 새롭고 유리한 유전자 조합을 가진 개인을 만들어 낼 수 있으며, 교차하는 오류로 인해 유전자가 중복되어 복제된 복제품이 새로운 기능을 진화할 수 있게 된다. 포유류 Y 염색체에서와 같이 알레르기가 재조합되어 분리될 수 없을 때 유해한 돌연변이가 축적된다. 이러한 재조합의 긍정적인 효과들은 염색체 삭제와 같은 돌연변이를 일으킬 수 있고 또한 이전 세대에서도 성공했던 유전자 조합을 분리할 수 있다는 사실에 의해 균형을 이루고 있다. 나는 이러한 생각들을 위에서보다 덜 명확하게 쓰기는 어려울 것이라고 생각한다.레이맨의 용어: "재조합은 게놈의 다양성을 증가시키기 때문에 인공적인 것이며, 게놈들이 유용할 때 전체적으로 적응할 수 있는 변형으로 이어진다.재조합은 과거 세대에 잘 작동했던 게놈의 일부를 어지럽혀 유전질환을 인구에게 유입시킬 수 있기 때문에 확률적이다.성 개체군 내에서 유전적 질병의 다양성과 발생률이 더 높은 것으로 인식되는 미생물과 무성 생물의 차이를 이해하는 것이 핵심이다.첫 번째 단락에서 재조합의 방법을 설명하려고 노력하고 "복사본"과 "실제로 이 글을 쓰는 누군가가 그 단어를 좋아했다"와 같은 용어를 사용하지 말라.
불행히도, 나의 문체는 때때로 이해에 해로운 영향을 끼친다. :) 명확하고 덜 복잡하게 고쳐 쓰려고 노력했다.팀비커스 03:55, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 큰 관심사첨부:나는 이 섹션에 만족해 본 적이 없다.이에 대한 주요 보도는 다음과 같다.매우 오랜 시간 동안, 적응은 작고 무작위적인 특성 변화의 연속적인 생산의 조합에 의해 만들어지며, 환경에 가장 적합한 변형을 자연적으로 선택하는 것은 섹션의 시작보다 확실히 약간 더 나은 탐색이다.나는 여전히 낙담하는 것이 큰 문제다.나는 적응이 적응이 아니라면 적응이 될 만한 것이 무엇이 남아 있는지 이해할 수 없다.그 문장에 대한 언급은 진화에 대한 일반화된 토론이 아닌 진화 심리학에 관한 논문이다.펭귄 지느러미는 적응이 아니고 박쥐날개는 적응이 안 된다고 하는 부분에 진짜 문제가 있다.나는 이것이 고쳐져야 할 내부 모순이라고 생각한다.나는 또한 물리적 특성에 초점을 맞추지 않은 적응의 이 섹션에서 단 하나의 예를 보고 싶다.
창밖을 내다보니 다람쥐 한 마리가 내 전화선을 따라 달려가는 것이 보였다. - 행동의 퇴장.이것을 예로 들어보자!팀비커즈 16:20, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]
지지탈퇴 논의는 더 이상 내부 모순이 아니다!-비르짓테SB 17:12, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답하라]
    • 공진화:협력 쪽에서는 언어를 강화할 필요가 있다.독자가 '상식주의자'가 무엇인지 모르는 경우, 식물의 면역체계를 억제하고 포식동물 예시를 직접 따르는 것을 예로 들 수 있다는 사실은 그들이 협동심을 깨닫지 못하게 만들 수 있다.
다시 썼다.팀비커스 03:55, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 지정:나는 그 이미지가 텍스트와 같은 용어를 사용하도록 변경되었으면 좋겠어.서식지를 틈새로 전환해야 하고, 다형성 종을 유전적 다형성으로 형성해야 하는 등 일부 독자를 잃게 된다.
완료. 사용자 덕분에:프바스콘첼로스2007년 6월 3일(UTC) 16:51, 팀비커즈[응답]
    • 소멸:이를 통해 자연선택의 부가적인 레벨로서 「종 선택」을 산출할 수 있음. 이 레벨은 이미 자연선택 부분에 언급되어 있어, 추가되거나 새로운 계시로 취급된다고는 말할 수 없다.
다시 썼다.팀비커스 03:55, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 일반적인 조임 상태:기사를 통해 나는 원래 사용되었던 용어로 이전에 논의되었던 아이디어들을 다시 언급할 기회를 놓친다고 느낀다.그것을 고치는 것은 정말로 기사를 개선할 것이다.기밀성이란 특정 부분을 매우 좋게 만드는 것이다; 그것은 정보를 자연 선택, 유전적 변화 등의 관점에서 끊임없이 설명한다.몇 가지 예를 들어보자.이러한 다세포 형태의 생명체는 진핵생물이며 고대 박테리아가 진핵세포의 조상들에 의해 휩싸이면서 생겨난 것으로서 박테리아와 숙주세포 사이에 내분비생제 결합이 가능했다 이것은 이전에 공생연결이 아니었던 공진화 또는 협력으로 논의되었다.간헐적인 대량 멸종도 중요하지만 선택적인 힘으로 작용하기보다는 비특정적인 방식으로 다양성을 획기적으로 감소시키고, 따라서 생존자의 적응방사선 폭발과 분화를 촉진할 수 있다.정확화 섹션에서 언급된 내용으로 이것을 설명할 수 있는가?폴리플로이드도 유전적 다양성을 더 많이 가지고 있어 '교배효과'를 교배시키는 효과를 저항할 수 있게 하는 것은 기본적으로 새로운 용어를 사용하여 앞에서 논의한 '재조합'의 부정적인 측면이다.
네가 찾은 예시를 다시 써봐.다른 사람을 찾을 것이다.팀비커스 04:14, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 아래를 참조하십시오.만약 우리가 이것들을 가지고 있어야 한다면 그들은 정확한 하위섹션으로 연결될 수 있을까?-BirgitteSB 15:28, 2007년 6월 2일(UTC)[답글]
끝. 팀비커스 04:14, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]

  • 논평 2 문제 - 나는 노란색과 빨간색 상자들이 있는 이상한 이미지에 대해서는 동의하지만 그것이 핵심을 이해하는 가장 세계적인 혹은 일반적인 방법일 수도 있다는 것을 인정한다.나는 그 안에 어떤 비평가가 들어 있는 것이 조금 더 나을지도 모른다고 생각했지만 어느 쪽이든 확실하지는 않다.그러나 나의 주된 관심사는 화석 증거가 점진적인 진화가 아닌 생물 종에서 단계적 발전이나 단계적 발전을 보여주는 것처럼 보인다는 것을 몇 년 전에 떠올린 것이었다.그것은 긴 글이지만 근사치적 특성과는 별개로 언급된 것을 볼 수 없었다.충분히 눈에 띄는가?건배, Cas Liber talk 기여 21:55, 2007년 6월 2일 (UTC)[답글]
이것은 여전히 중요한 이론이기 때문에, 나는 이것을 별개의 단락으로 분류해 두었다.TimVickers 21:01, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 'nuff가 말했다.건배, 캐스 라이버 토크가 21:06, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 논평 : "큰 염색체 재배열은 반드시 유전자 기능을 변화시키는 것이 아니라 생식격리를 초래할 수 있다.[1]염색체 재배열의 한 예는 인간 2번 염색체를 생산한 호모 속에서의 두 염색체의 융합이다; 이 융합은 침팬지 혈통에서는 일어나지 않았고 침팬지는 두 개의 분리된 염색체를 가지고 있다.[2]그러나 염색체 재배열은 인간과 침팬지의 분열을 유발하지 않았다."[3] - 실제로 분화를 유발한 예를 선택할 수 있을까?왈라비 같은 거?Adam Cuerden 23:59, 2007년 6월 2일 (UTC)[답글]
첫 번째 문장은 참고문헌에 대한 좋은 요약이 없고, 이것은 내용의 마지막 참고문헌에 가깝다.두 번째 문장을 잘라 명확하게 했다.나는 어떤 예도 모르겠는데, 이 아이디어는 인기가 없어졌을지도 몰라. 좋은 것을 찾을 수 있겠니?팀비커스 04:14, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
나는 그것이 왈라비 명세를 부추긴다는 것에 대해 막연하게 기억하지만, 내가 처음 발견한 몇 가지 언급은 내가 접근할 수 없는 저널이었다.애덤 쿠어든 11시 2분 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
내가 좀 재배열했어.애덤 쿠어든 21:26, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 논평: 지금, 나는 이것이 훌륭한 기사라고 생각한다.그러나 내 브라우저에서는 기사를 로드하는 데 지나치게 많은 시간이 걸린다.그것은 단연코 내가 이 특별한 문제를 경험하는 위키피디아에 관한 유일한 기사다.나는 그 기사에 대해 나의 강한 지지와 함께 더 많은 코멘트를 하고 싶다.하지만 그것부터 시작하고 싶었다.오렌지마린 03:47, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
약간의 응결, 불필요한 참고문헌 두 개를 잘라내고 아래 단락을 제거하면서, 이제 기사 크기는 100kb 이하가 되었다.2007년 6월 4일 03:00 (UTC)[응답]

*이 기사의 대부분은 절대적으로 훌륭하지만 진화적 사고 영역의 역사는 마지막 단락에 진정한 문제를 가지고 있기 때문에 나는 그것을 하기 싫다.

물리인류학은 19세기 후반 생리학, 인간 골학의 연구, 그리고 다른 호민관의 화석으로부터 생겨났다.[157] 그 당시 인류학자들은 골격의 잔해가 호민성 사이의 시간적, 공간적 변화를 드러냈기 때문에 이 자료가 진화를 뒷받침하는지 확신하지 못하였지만, 다윈은 변화를 일으키는 메커니즘을 설명하지 않았다.그러나 현대 합성의 발흥으로 진화는 물리 인류학의 개념적 틀이 되었다.[157] 이 과학자들은 화석을 연구하는 것 외에도 생물인류학 분야를 창조하면서 인간에게 유전학을 보급하기 시작했다.

우선, 나는 "인구유전학을 인간에게 적용하는 것"이라고 생각하지만, 훨씬 더 근본적으로 나는 이 단락의 나머지 부분이 무엇을 말하고 있는지 잘 알 수 없다.19세기 인류 진화 연구의 가장 큰 문제는 유용한 동식물 화석의 부족이었다.1891년 자바 맨이 발견되기 전까지 그들이 가진 것은 현대인과 네안데르탈인(현대인의 근친상간)뿐이었다.최초의 아프리카 원주민 화석은 1924년이 되어서야 발견될 것이다.나는 네가 왜 인간 진화에 대해 생각하는 문단을 원하는지 이해할 수 있지만, 나는 네가 그것을 더 명확하게 하거나 잘라낼 필요가 있다고 생각해.러스티 캐시맨 22:26, 2007년 6월 3일 (UTC)[답글]

좋은 지적이야, 우리가 생명의 역사 부분에서 인간 진화를 논하지 않기 때문에, 나는 진화 사상의 역사 전반에 관한 섹션에서 이 전문화된 주제를 논할 필요가 없다고 본다.잘랐다.팀비커즈 22:33, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]


지원팀, 돌연변이 부분에 또 다른 사소한 문제가 있었는데 방금 고쳤어진화처럼 복잡한 주제에 대한 백과사전 기사는 결코 개요 이상의 것이 될 수 없지만, 이것은 자연 선택, 돌연변이, 유전자 이동과 같은 어려운 기술적 문제들의 간결하면서도 유익한 요약을 제공하는 훌륭한 기사다.좋은 작품이다.러스티 캐시맨 06:52, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]

  • 논평 — 전체 기사를 읽지는 못했지만, 주요 섹션에 대해 몇 가지 의문점이 있었다.
  • 이 문장의 중간 부분은 부적절해 보인다: "이러한 유리한 형질을 가진 유기체가 다음 세대에 더 많은 형질을 전달하기 때문에 이런 현상이 발생한다."
타이포, 고정.
  • 아마도 내가 조밀해졌을지 모르지만, 이 문장은 더 분명해질 수 있을 것 같다: "...유전학적 표류는 한 집단의 특성에 무작위적인 변화를 일으키고, 한 집단의 유기체가 성공적으로 번식하는 우연의 요소가 있다는 사실에 기인한다."생식 자체가 돌연변이가 아니라 유전적 표류의 근본 원인이라고 말하는 것 같다.대신에 그것은 나에게 여전히 성공적인 번식을 가능하게 하는 어떤 무작위적인 변화가 일어날 수 있다고 말하고 싶은가?
유전적 표류는 실로 번식의 산물이다.그것은 여전히 완전히 돌연변이가 있을 때 일어날 것이다.
아마도 그렇다면 나의 오해는 "어떤 것"에 대한 두 가지 가능한 해석에서 비롯된 것이 아닐까?그것은 특이치를 초래하는 일부 조합의 가능한 쌍의 무작위성을 언급하는 것인가?아니면 모든 복제물의 무작위 부분집합 동안 도입된 변화들?기사에서 미리 읽고 알아낼 수 있을 것 같지만, 그럴 필요는 없다(WP:리드 섹션.) - RJH(토크)
"...유전자적 표류"로 바뀌면 개체군에서 가장 흔한 형질이 무작위적인 변화를 일으키며, 유기체가 번식에 성공하는 우연의 요소가 있다는 사실에 기인한다."팀비커즈 22:24, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
내게는 유기체의 일부분을 의미할 수 있는 "in"이, 혹은 접속사로 사용될 수 있는 "in"예를 들어,"...생식에 성공한 유기체가...," 애매함을 제거한다.— RJH (대화) 16:46, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
좋은 제안이야, 다 됐어.2007년 6월 5일(UTC) 팀비커스 17:02[응답]
  • "...인구가 서로 다른... 두 개의 분리된 새로운 종이 되는 것"두 개 또는 그 이상?
"...별개의 새로운 종이 되는 것"으로 바뀌었다.TimVickers 21:37, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
고마워. — RJH (대화) 21:33, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 지지 기사와 인용문의 길이는 세계 일부 지역에서 불신의 정도를 고려할 때 이해할 수 있다.사소한 문제는 역사 부분에서 두 장의 초상화 샌드위치 문자를 사용하는 것이다.샤이말 01:19, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
나는 멘델을 그의 단락 옆에 내려놓았다.애덤 쿠어든 02:12, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 마침내 충분해, 그것이 어느 정도 안정을 유지할 수 있기를 바라자.사진의 수와 종류는 좋고, 조직은 논리적이며, 비과학적인 청중에게는 명확하다.안정적인 버전의 무장을 하고 싶은데, 그 사이에 좋은 싸움을 할 수 있을 것 같아.건배. pschemp talk 21:05, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.얼마나 아름다운 기사인가!관련자 모두에게 쿠도스(아담, 쿼질라, 마르코톨로, 삼사라, 베리시밀루스, 더 레스트, 그리고 특히 역겨운 양의 일을 투입한 팀)이다.나는 특히 "테트리스" 이미지가 제거된 지금, 그 이미지들이 주제를 명확하게 묘사하고 있다고 생각한다.그 글은 일반 독자들이 쉽게 읽을 수 있을 것 같다.참조 섹션은 대부분 동료 검토 저널과 기타 학술 자료에서 나온 것으로 보인다.그 기사의 동료 검토 과정에서 내가 가지고 있던 문제들은 모두 해결된 것 같다.내가 발견한 한 가지 오류를 수정했다.타르보사우루스는 종이 아니라 속이다.공룡은 대부분 일반(유전자급) 이름으로 알려져 있다(유일한 주요 예외는 티라노사우루스 렉스다).
너희들은 이 기사를 아주 잘 썼다.일단 피쳐링되면 다시 저하되지 않도록 하십시오!2007년 6월 6일(UTC) 론체스터의 퍼스프론 07:45 (UTC)[응답하라]
문구는 분명하지 않지만, 그 캡션이 타르보사우루스를 지칭하는 것이 아니라 "비비아 공룡 종은 대량 멸종으로 죽었다"는 말이 아니라 "모든 비아비안 공룡은 대량 멸종으로 죽었다"는 의미였다고 생각한다.우선, 타르보사우루스는 초기 마스트릭티어여서 대량 멸종으로 사라지지 않았다.나는 명확성을 위해 자막을 바꿨다.Shems81 08:41, 2007년 6월 6일 (UTC)[응답]
그렇게 읽는다.새로운 표현은 좋고 훨씬 더 명확해 보인다.애덤 쿠어든talk 08:46, 2007년 6월 6일 (UTC)[응답]
새로운 표현법이 훨씬 더 좋아졌다. 왜냐하면 그 기사가 타르보사우루스를 종으로 지칭하는 것이 아니라는 것이 분명하기 때문이다.나는 그것이 부분적으로는 문장이 혼란스러웠기 때문이라고 생각했었다. 그리고 부분적으로는 동료 검토 중에 나는 Archieopteryx와 같은 문제를 발견했기 때문이다.그러나 그것은 더 이상 기사에 나와 있지 않다.그래서, 나는 좋아 보인다.2007년 6월 6일(UTC) 론체스터의 피르스프론 23:28 (UTC)[응답하라]
  • 지원, 놀라운 성과, 그리고 단 4개월 만에.모두 가이드라인 내에서 기사 크기를 유지하고 EL과 See도 정리할 수 있었다는 사실에 경악했지만, 참조하는 TimVicker 품질에 놀라지는 않았다. (팀, 왜 그렇게 오래 걸렸어?참고: 재추진될 경우 WP에서 다시 분류해야 함을 기억하십시오.FFA를 페이지 하단에 표시)SandyGeorgia (토크) 04:40, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 FAR의 이 기사를 기억한다 - TimVickers는 이것을 뒤집는 위즈키드처럼 보인다.라울이 이 특정 PAS를 읽는 일은 별로 좋아하지 않지만..루시퍼모건 08:29, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 지지 나는 이 기사의 개정이 어떻게 되었는지 매우 기쁘다.나는 팀비커스(특히)와 애덤 쿠어든이 주의 깊게 검토하고 실천(또는 내가 밝지 못한 제안의 경우 실천하지 않음)한 개선안을 일련의 제안들을 했다.한 사람은 항상 이 정도의 길이의 물건으로 퀴블을 남기기 마련이지만, 내 것은 바로 그것, 퀴블이다.잘했어! --플럼바고 15:01, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.상세하고, 잘 설명되고, 잘 유지된다. --Itub 18:41, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • Comment Is Wonderful Life는 정말로 진화의 좋은 입문서인가?읽은 지 몇 년이 지났지만 특별히 교육적인 것은 기억나지 않고 일반 원칙보다는 버지스 셰일에 많은 시간을 할애하는 것이 분명하다.Gould 문자를 포함한다면 Full House를 사용할 겁니다. Full House는 좀 더 쉽게 접근할 수 있고, 아마도 우리가 원하는 것을 목표로 할 수 있을 겁니다.현대 진화 이론가들 사이에서 굴드의 지위를 고려할 때, 그가 쓴 두 권의 글이 현재의 이론을 대표할 수 있을지 모르겠다.그냥 퀴블. 64.235.97.146 20:29, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
나는 읽어보지 못했는데, 원더풀라이프는 처음 두 책에서 다룬 진화에 대한 소개가 아니라 "진화된 삶의 역사" 섹션에서 다룬 자료에 대한 소개로 의도된 것이다.하지만 다소 구체적이긴 하지만, 이 자료를 다루는 비전문가 독자들을 위한 일반 서적은 더 없을까?팀비커스 20:46, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
Steve Jones's Basy Like A Wale은 519페이지, 블라인드 워치메이커 368페이지, 원더풀 라이프 352페이지, 그리고 Endless Forms Most Beautiful 288페이지의 페이지를 가지고 있다.진화론 소개에 나오는 모든 것을 살펴보지는 않았지만, 찰스워스 기고문은 그러한 짧은 공간에서 모든 것을 커버할 수 있는 유일한 것일지도 모른다는 생각이 든다(Almost Like A Wale은 분화에 관한 것이고, Wonder는 화석에 관한 원더풀 라이프, Endless Forms abo-Devo, 그리고 블라인드 워치메이커는 대부분 시뮬레이션에 관한 것이다).Samsara (대화 • 기여) 20:55, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
"Andrew H. Knoll Life on a Young Planet: "앤드류 H. Knoll Life: 지구상 최초의 30억년 진화?읽은 사람 있어?TimVickers 21:08, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
패스. 미안해.아마존에 따르면 여전히 304페이지 입니다.Samsara (토크•콘트리브) 21:15, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
샘사라 - 블라인드 워치메이커는 두 세트의 시뮬레이션을 포함하고 있지만(셰익스피어의 문구, 도킨스의 evo-devo-biomors 모델), 그것들에 의해 지배되는 것과는 거리가 멀다.그들은 "작은 변화 누적"이라는 제목이 붙은 단 하나의 장을 예시한다.다른 장에서는 적응주의, 펑크-익, 성적 선택, 다른 진화론적 모델, 피복재학, 분류학 등의 주제를 다룬다.읽어본 적은 없지만 '고래'가 '원산지'를 '업데이트'하려는 의도인 것 같아서 아마 그냥 '특정화'가 아닐까?원더풀 라이프에 관해서, 팀이 옳다, 그것은 진화론에 대한 소개가 되어서는 안 된다, 하지만 확실히 굴드는 그의 캐논에 더 일반적인 것을 가지고 있는가?나는 단지 WL과 그의 에세이를 읽었을 뿐이다.어쨌든, 우리가 Evolution을 추가해야 할 것 같다. 매우 짧은 소개, 그러나 우리는 확실히 다른 것(그들에 관한 기사가 있는 것 이상)을 보유해야 한다.길이가 전부는 아니다(그래서 나는 들었다).건배, --플럼바고 07:57, 2007년 6월 8일 (UTC)[응답]
추가. TimVickers 15:34, 2007년 6월 8일 (UTC)[응답]
  • 내가 리드를 복사했는데, 이것은 해야 할 일이 많이 남아 있다는 것을 보여준다.나는 계속해서 훌륭한 기사가 될 수 있는 것을 살펴볼 것이다. 왜냐하면 나는 가능한 한 최고의 방송을 볼 수 있는 주제를 보고 싶기 때문이다.미안, 내 편집에 오타가 있어, 알겠어.미국인가, 영국인가?뚜렷한 특징을 찾기 어려워서 미국이라고 추측했다.토니 02:20, 2007년 6월 8일 (UTC)[응답]
고마워그것은 미국 영어다.팀비커즈 03:24, 2007년 6월 8일 (UTC)[응답]
편집해줘서 고마워, 토니2007년 6월 9일(UTC) 13:14(TimVickers 13:14)[응답]
새 판에 따르면 자연 선택은 생존과 번식에 도움이 되는 유전적 특성을 일으키는 과정이다...어제의 버전에서 자연 선택은 생존과 번식에 도움이 되는 유전적 특성을 유발하는 과정이라고 말한 반면...나는 이 새로운 버전이 그렇게 명확한지 잘 모르겠다. 왜냐하면 형용사를 함께 묶기 시작하면 독자들은 길을 잃을 수 있기 때문이다.일부 문법학자들은 가능하면 형용사 현을 피하라고 권고한다.2007년 6월 8일(UTC) 16시 52분 론체스터의 퍼스프론[응답]
좋은 지적이야, 내가 이 문장의 이전 버전을 교체했는데, 그것은 훨씬 더 분명했다.팀비커스 2007년 6월 8일 (UTC) 17:15 (응답)
  • 지지는 많은 유능한 편집자들의 손에 이끌려 하나의 기사로 성숙했다.아마도 가장 어려운 주제 중 하나는 엔클로페딕적인 수준에서 요약해야 할 것이다.피처링(Featured) 지위에 대한 높은 자격이 있음.--랜덤 Replicator 02:59, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
  • 반대 우선 나는 진화를 믿지 않는다. 나는 진화를 믿지 않는다. 둘째로 진화는 많은 사람들을 불쾌하게 할 것이다. 76.183.213.20 05:28, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 코멘트 첫째, 무관하다, 둘째, 무관하다.오렌지마린 06:05, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
  • 관심 가져줘서 고마워.그러나, 이 과정은 위키백과와 일치하는 기사가 있는지 평가하는 것을 목표로 한다.특집 기사 기준, 조치할 수 없거나 이러한 기준에 근거한 이의는 무시되어야 한다.2007년 6월 9일(UTC) 13:14(TimVickers 13:14)[응답]
  • 강력한 지지 나는 FA 지위에서의 강등이 이 기사에 일어난 가장 좋은 일이라고 생각한다.그것은 완전히 다시 쓰여지고 깨끗이 치워졌다.참고문헌은 읽기 쉽고, 도이 또는 퍼블리싱된 링크는 추상화를 쉽게 읽을 수 있게 하며, 글씨는 분명하고 매력적이다.그것은 NPOV를 완벽하게 타격한다.그리고 7개월 전에 이곳에 나타난 이유는 진화에 대한 정보를 얻기 위해서입니다.나는 그 이후로 계속 중독되었다.이 기사를 쓴 많은 편집자들은 모두 칭찬받아야 한다.하지만 참고문헌이 제일 좋은 부분이야!!!!!!오렌지마린 06:05, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
    • 5개월 전에 내가 FAR에 가져온 버전과의 링크인 NPOV를 그대로 유지하기를 바라자.팀 외는 그 기사를 돌려놓는 일을 훌륭히 해냈다.샌디조지아 (토크) 2007년 6월 9일 (UTC) 20:23[응답]
  • 메커니즘 섹션의 주석에는 "능력 생존과 재생산을 향상시킨다"라고 명시되어 있다.그게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어."용량 생존" 용어가 정의되어야 하는가?오렌지마린 06:20, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
    • 타이포: "생존을 위한 능력"이었어야 했다.
  • Comment is this true:진화는 유기체의 형태와 행동의 모든 측면에 영향을 미치는가?나는 아마도 특정한 반사회적 인격 장애는 진화적 또는 유전적 요소를 가지고 있지 않을 것이라고 단언한다.아주 잘 쓰여진 글 이외에 이 문장에서 절대적 용법은 매우 명백하다.오렌지마린 06:26, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
    • 그런 괴상한 책을 읽고 있군...행동과 형태는 둘 다 진화가 가능하며, 그 모든 측면은 잠재적으로 진화가 가능하다.예를 들어, Huxley는 사회를 형성하는 능력(공감, 공감 등)의 핵심 요소들이 진화 가능한 좋은 사례를 제시한다. 사회는 생존을 돕고, 더 강한 사회는 생존을 더 많이 돕기 때문이다.그러나 핵심 단어는 "인플레이션"이다.장애에 대한 수용력은 존재할 수 있지만 흔한 일은 아니며, 그것은 아마 헉슬리당 진화 때문일 것이다.애덤 쿠어든 08:25, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]
나는 이런 종류의 혼란을 피하기 위해 결정이라는 단어보다는 "인플레이션"이라는 단어를 사용했다.성격이 유전적 요소를 가지고 있듯이, 진화는 성격을 "인기"할 것이다.간단한 예로 공격적인 성격으로 선발된 핏불 테리어들을 살펴보자.더 많은 "신흥적인" 행동들, 예를 들어 사람들의 음악적 감상에도 불구하고, 진화가 우리에게 큰 두뇌와 사회적 본성을 제공했다는 사실은 우리 성격의 이런 측면에 어느 정도 영향을 끼쳤을 것이다.그래서 정말로, 가장 넓은 의미에서, 나는 이것이 사실이라고 생각한다.팀비커스 2007년 6월 9일 (UTC) 13:09[응답]
좋아, 나도 같이 갈게, 근데 너무 절대주의적으로 들리네.미안 아담, 그렇게 읽고 있어.하지만 여기서 솔직해지자, 나는 그 기사를 두 번 읽었고, 내가 좋아하지 않는 세 가지를 발견했어.여기서 누구를 때리는 것도 아니고. : :) 오렌지말린 01:17 (UTC) 2007년 6월 10일 (UTC)[응답하라]
  • 지원 훌륭한 작품이 이 기사를 백과사전의 가장 좋은 것 중 하나로 만들었다.— Elembis (토크 · 기여) 05:29, 2007년 6월 10일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키백과 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 후보자들.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
  1. ^ Rieseberg LH (2001). "Chromosomal rearrangements and speciation". 16 (7): 351–358. PMID 11403867. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  2. ^ "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome". Nature. 437 (7055): 69–87. 2005. doi:10.1038/nature04072. PMID 16136131.
  3. ^ Zhang J, Wang X, Podlaha O (2004). "Testing the chromosomal speciation hypothesis for humans and chimpanzees". Genome Res. 14 (5): 845–51. PMID 15123584.