독성자산

Toxic asset

독성자산은 가치가 현저히 떨어져 더 이상 기능하는 시장이 없는 금융자산이다.그러한 자산은 보유자가 만족할 만한 가격으로 팔 수 없다.[1]자산은 부채에 대해 상쇄되고 자주 활용되기 때문에 이러한 가격 하락은 보유자에게 상당히 위험할 수 있다.이 용어는 2007~2008년 금융위기 때 보편화되었는데, 이 때 그들은 큰 역할을 했다.

독성자산 시장이 기능을 멈추면 '동결'이라고 표현한다.일부 독성 자산 시장은 2007년에 얼어붙었고, 이 문제는 2008년 하반기에 훨씬 더 악화되었다.독성자산 시장이 얼어붙는 데는 몇 가지 요인이 작용했다.자산의 가치는 경제 상황에 매우 민감했고, 이러한 조건의 불확실성 증가는 자산의 가치를 추정하기 어렵게 만들었다.은행과 다른 주요 금융 기관들은 현저히 낮은 가격에 자산을 매각하기를 꺼렸다. 왜냐하면 낮은 가격은 그들이 명기된 자산을 크게 줄여야 하기 때문에 최소한 서류상으로는 부실하게 만들 것이기 때문이다.

독성자산도 완곡하게 문제자산으로 분류된다.

기원

이 용어는 적어도 2006년 초에 제한적으로 사용되었고 SEC 파일링에서 드러난 바와 같이 2006년 봄에 이메일에 특정 모기지 상품을 설명하기 위해 "독성"이라는 용어를 사용한 컨트리와이드 파이낸셜의 설립자인 안젤로 모질로가 만들거나 대중화했을 수 있다.[2]

"[100%대 가치의 서브프라임 대출은] 현존하는 상품 중 가장 위험한 상품이며 더 이상 독성이 있을 수 없다…"(2006년 3월 28일)

Countrywide의 서브프라임 80/20 대출 관련:

그는 "사업체에서 수년간 이보다 독성이 강한 제품을 본 적이 없다"고 말했다.그것은 첫번째에 종속될 뿐만 아니라 첫번째는 서브프라임이다.또한, FICO는 600 이하, 500 이하, 400 이하도 있다.부동산 가치가 하락하면서...점점 더 심해질 것이다.(2006년 4월 17일)

시장동결

좋은 물건의 수요와 공급이 대등하여 구매자와 판매자가 일치할 때, 사람들은 "시장은 깨끗하다"고 말한다.

고전 경제학과 신고전주의 경제학은 가격 조정에 의해 시장 개폐가 일어난다고 가정한다. 즉 수요가 공급을 초과하면 상향, 공급이 수요를 초과하면 하향으로 한다.따라서 구매자와 판매자 모두가 받아들일 가격으로 평형상태에 도달하고, (자유시장에서) 외부의 간섭이 없을 때는 이런 일이 일어날 것이다.

이는 2007년 시작된 금융위기 당시 금융자산의 여러 유형에서 발생하지 않아 '시장 붕괴'를 말하는 것이다.

이를 조정하지 않는 가격(공급이 너무 높거나, 수요가 너무 낮거나, 평형 가격이 유지되지 않는다는 이론)으로 번갈아 설명할 수 있다. 판매자가 판매할 가격이 구매자가 구입할 가격보다 높다.

위기 이전에 은행을 비롯한 금융 기관들은 담보 채무나 신용부도스와프 등 복잡한 금융 자산에 상당한 금액을 투자했었다.이들 자산의 가치는 집값, 채무불이행률, 금융시장 유동성 등 경제적 요인에 매우 민감했다.위기 이전까지 이들 자산의 가치는 지배적인 경제 데이터를 사용하여 추정되었다.

그러한 조건이 지속되지 않을 것이라는 것이 확실해졌을 때, 자산이 얼마나 많은 수익을 창출할 가능성이 있고, 따라서 자산의 가치가 얼마나 되는지는 더 이상 분명하지 않았다.자산은 전형적으로 경제상황에 매우 민감했기 때문에 상대적으로 경제상황의 불확실성이 작더라도 자산가치에 큰 불확실성으로 이어질 수 있어 시장에서 구매자와 매도자가 가격에 합의하기 어려웠다.

더욱이, 은행과 다른 대형 금융 기관들은 낮은 가격이 자산의 총가치를 재계산할 수밖에 없고, 손실이 충분히 크면 마이너스 총가치를 선언할 수밖에 없기 때문에 이러한 자산에 대해 더 낮은 가격을 받아들이기를 꺼렸다.2008년 가을 몇몇 은행들은 이런 상황에 처해 있다고 믿었기 때문에 매수나 합병에 응할 수밖에 없었다.이러한 시장가격에 기초한 총자산에 대한 재평가는 시장가격결정이라고 알려져 있다.좀비은행이라는 용어는 은행을 묘사하기 위해 도입되었는데, 은행들의 자산이 현실적 수준에서 재평가되었다면 파산했을 것이다.[3]독성 자산은 은행의 자산의 분산을 증가시킴으로써, 그렇지 않으면 건강한 기관들을 좀비로 만들 수 있다.잠재적으로 용제 은행들은 좋은 대출을 너무 적게 할 것이다.이것은 부채 과잉 문제야.[4]그 대신에 독성자산을 가진 잠재적으로 부실화된 은행들은 위험을 예금자와 다른 채권자들에게 전가하기 위해 매우 위험한 투기성 대출을 받게 될 것이다.[5]

게다가 독성자산을 가진 부실은행들은 독성자산의 가격을 대폭 인하하는 것을 받아들이려 하지 않지만, 잠재적 구매자들은 대출금의 액면가 근처 어디에서도 가격을 지불하기를 꺼렸다.잠재적 판매자와 구매자가 가격에 합의하지 못하면서 시장은 거래가 이뤄지지 않은 채 얼어붙었다.경우에 따라서는 시장이 몇 달째 얼어붙은 상태를 유지하기도 했다.

가이트너가 구제금융을 시도하다

2009년 3월 23일 티머시 가이트너 미 재무장관은 은행으로부터 독성자산을 매입하는 민관투자파트너십(PPIP)을 발표했다.미국의 주요 증시 지수는 발표 당일 은행주들의 주가가 상승하면서 6% 이상 상승하며 반등했다.[6]PIP는 두 가지 주요 프로그램을 가지고 있다.레거시 대출 프로그램은 은행의 대차대조표에서 주택 대출을 사려고 시도할 것이다.연방예금보험공사(FDIC)는 레거시 대출의 구매 가격의 최대 85%에 대해 비소구권 대출 보증을 제공한다.나머지 자산은 민간 자산운용사와 미국 재무부가 제공한다.두 번째 프로그램은 레거시 증권 프로그램이라고 불리며, 이 프로그램은 원래 AAA 등급이었던 주택담보대출증권(RMBS)과 AAA 등급인 상업적 주택담보대출증권(CMBS)과 자산유동화증권(ABS)을 매입하게 된다.이 기금은 미국 재무부의 문제 자산 구제 프로그램(TARP) 회원국과 개인 투자자, 연방준비제도(Fed)의 자산 대여 시설(TALF)의 대출에서 동일한 경우에 많이 발생할 것이다.공공 민간 투자 파트너십의 초기 규모는 5,000억 달러가 될 것으로 예상된다.[7]경제학자 겸 노벨상 수상자인 폴 크루그먼은 이 프로그램에 대해 매우 비판적인 입장을 보여왔으며, 비소구권 대출은 자산 관리자와 은행 주주, 채권자들에 의해 분할될 숨겨진 보조금으로 이어진다고 주장했다.[8]은행 분석가 메리디스 휘트니는 은행들이 자산 축소를 꺼리기 때문에 부실자산을 공정한 시장가치로 매각하지 않을 것이라고 주장한다.[9]독성자산을 없애면 은행 주가의 상승 변동성도 줄어들 것이다.주식은 기업의 자산에 대한 콜옵션이기 때문에, 이러한 변동성이 사라지면 부실 은행들의 주가에 타격을 줄 것이다.따라서 이런 은행들은 독성자산만 시세 이상으로 팔게 된다.[10]

그러나 그러한 주장은 2009년 9월 FDIC 의장인 쉴라 베어가 제안한 240억 달러 계획으로 은행 부채를 입법이나 규정에 의해 동시에 조정할 가능성을 무시한다.[11]베어의 계획은 실행되지 않았다.상업적 파산 신청 건수가 계속해서 증가하기 때문에, 유독 자산에 대한 해결이 여전히 필요하다는 부정적인 피드백 압박에 대한 증거가 있다.[12]

자산 유형

얼어붙은 시장의 한 예가 캐나다 ABCP("자산담보부 신용장") 시장이다.[13]"독성자산"이라는 용어는 일반적으로 CDO와 같은 금융상품("상당부채 의무", 은행 주택담보대출의 일부의 재판매에서 생성된 자산), CDS("신용디폴트스왑"), 서브프라임 모기지 시장(특히 낮은 트랑슈)과 관련이 있지만 정확한 정의는 없다.

관련 용어

독성담보란 자산이나 부채로 쉽게 식별할 수 없는 금융상품에 대한 서브프라임 붕괴의 여파로 적용되는 명칭이다.조지 소로스에 따르면 "해당 독성증권은 동질적이지 않다"[14]고 한다.예를 들면 신용디폴트스왑은 보유자에게 소액의 지급을 정기적으로 받을 수 있는 권리를 주지만 특정 사건이 발생하면 보유자가 많은 금액을 지급해야 하는 것이다.John Gapper는 그러한 금융상품 중 하나인 "테일 리스크" 스왑에 대해 설명한다.

...[S]구조화된 금융은 은행과 다른 사람들에게 "테일 리스크"를 떠맡을 수 있는 기회를 더 많이 주었다.한 기관이 다른 사람의 채무불이행 위험을 감수하는 대가로 정기적인 지급을 제공하는 스와프나 옵션을 쓰는 보험 같은 거래전략이다.대부분의 경우, 이것은 이윤을 창출하지만, 때때로 그것은 재앙이다.[15]

일련의 지급을 받을 수 있는 권리는 자산으로 회계처리한다.지급의무는 부채로 회계처리한다.신용디폴트스왑의 경우 안팎으로 지급되는 횟수와 금액은 확정되지 않은 위험의 대상이 된다.

기대현금흐름의 순가치는 모형을 참조하여 계산할 수 있지만, 계산에는 보증되지 않을 수 있는 명명된 사건이 발생할 확률에 대한 신뢰도가 필요하다.로렌스 레빈 RSM 맥글래드레이 이사는 "이들 증권의 공정가치가 얼마인지에 대해서는 이견이 있을 수 있다"고 말했다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ "Toxic Assets". Investing Answers. investinganswers.com. Retrieved 7 December 2017.
  2. ^ "Mozilo knew hazardous waste when he saw it". Los Angeles Times. 2009-06-04.
  3. ^ Krugman, Paul (February 23, 2009). "All the President's zombies". New York Times. Retrieved 2009-03-22.
  4. ^ "Debt Overhang and Bank Bailouts". SSRN.com. February 2, 2009. SSRN 1336288. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  5. ^ "Common (Stock) Sense about Risk-Shifting and Bank Bailouts". SSRN.com. December 29, 2009. SSRN 1321666. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  6. ^ Andrews, Edmund L.; Dash, Eric (March 24, 2009). "U.S. Expands Plan to Buy Banks' Troubled Assets". New York Times. Retrieved February 12, 2009.
  7. ^ "FACT SHEET PUBLIC-PRIVATE INVESTMENT PROGRAM" (PDF). U.S. Treasury. March 23, 2009. Archived from the original (PDF) on March 24, 2009. Retrieved March 26, 2009.
  8. ^ Paul Krugman (March 23, 2009). "Geithner plan arithmetic". New York Times. Retrieved March 27, 2009.
  9. ^ "Meredith Whitney: A Bad Bank Won't Save Banks". businessinsider.com. January 29, 2009. Retrieved March 27, 2009.
  10. ^ Linus Wilson (February 14, 2009). "The Put Problem with Buying Toxic Assets". SSRN.com. SSRN 1343625. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  11. ^ 2008년 11월 18일 로스앤젤레스 타임스 "민주당 총재" 2008년 11월 18일 로스앤젤레스 타임즈
  12. ^ John Tozzi (October 26, 2009). "Business Bankruptcies Revisited". BusinessWeek.
  13. ^ "Canadian ABCP restructuring FAQ". CBC News. August 18, 2008. Retrieved 2009-03-22.
  14. ^ "Recapitalise the banking system". FT.com.
  15. ^ "King's men must put themselves together again". FT.com.
  16. ^ "Plan could be complex to executes". FT.com.

외부 링크