텍사스 주택 및 사회부 대 사건포괄적 지역사회 프로젝트, Inc.

Texas Department of Housing and Community Affairs v.
텍사스 주 주택 및 지역사회 담당 부서 대 사건포괄적 지역사회 프로젝트, Inc.
미국 연방 대법원
2015년 1월 21일 논쟁
2015년 6월 25일 결정
전체 케이스 이름텍사스 주택 및 지역사회 담당부(Department of Housing and Community Affairs et al. v. Enclusive Communitys Project, Inc. 등.
문서 번호.13-1371
인용구576 U.S. __ (이상)
135 S. Ct. 2507; 192 L. Ed. 2d 514
주장구두변론
의견발표의견발표
홀딩
공정주택법에 따라 상이한 영향권 주장이 인정될 수 있다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 카간 등이 합류한 케네디
반대토마스.
반대로버츠, 스칼리아, 토마스 등이 합류한 알리토
적용되는 법률
공정주택법

텍사스 주 주택 및 지역사회 담당 부서 대 사건 576년 미국 519년(2015년)의 포괄적 지역사회 프로젝트(Inclusive Community Project, Inc.)는 연방대법원 판례로, 법원이 공정한 주택법에 따라 상이한 영향 주장이 인정될 수 있는지를 분석한 사건이다.[1]재판부는 앤서니 케네디 대법관의 다수 의견에서 의회가 이질적인 영향권 주장을 공정주택법에 포함시키려 구체적으로 의도했지만, 그러한 주장이 피고인의 정책이라는 것을 입증하기 위해서는 원고가 필요하다고 주장했다.[2]

배경

연방정부는 저소득 주택을 건설하는 개발자들에게 세금 공제를 제공한다.[3]이들 학점은 지정된 국가기관에서 관리하며 저소득 지역의 주택개발에 우선권이 주어진다.[4]포용적 공동체 프로젝트는 텍사스에 본사를 둔 비영리 단체로 저소득층이 저렴한 주택을 얻을 수 있도록 돕는다.[5]2008년, 그들은 세액 공제를 관리하는 텍사스 기관을 상대로 소송을 제기했는데, 이것이 "대부분 흑인 도심 지역에 너무 많은 세액 공제를 할당했고, 주로 백인 교외 지역에 너무 적은 세액 공제를 할당했다"[6]고 주장했다.이들의 주장을 뒷받침하기 위해, '포용적 지역사회 프로젝트'는 " 댈러스 시의 [저소득 주택 세액 공제] 가구 중 92.29%가 백인 거주자가 50% 미만인 인구 조사 지역에 있었다"[7]는 통계를 인용했다.지방법원과 미국 제5 순회 항소 법원 모두 이질적인 영향 주장이 공정 주택법에 따라 인지할 수 있다고 주장하며 '포용적 지역사회 프로젝트'에 찬성하는 판결을 내렸다.[8]이어 텍사스주 주택사회부는 미국 연방대법원에 항소했다.[9]

코트의 의견

다수 의견

앤서니 케네디 판사는 5 대 4의 판결에서 공정 주택법에 따라 상이한 영향 주장이 인정된다고 판결한 법원의 의견을 전달했다.[10]케네디 대법관은 연방법에서 이질적인 영향권 청구의 역사적 발전을 검토하는 것으로 분석을 시작했고, 의회가 1988년에 제정된 일련의 공정주택법 개정안에 이질적인 영향책임을 포함시킬 의도를 구체적으로 갖고 있다고 결론지었다.[11]케네디 판사는 또 "FHA에 따라 상이한 영향을 미치는 부채의 인식도 차별적 의도를 밝히는 데 역할을 한다"고 주장했다.원고가 이질적인 치료로 쉽게 분류되지 않는 무의식적 편견과 위장된 애니머스에 대항할 수 있게 해준다."[12]그러나 케네디 대법관은 주택 당국과 민간 개발자들이 "그들의 정책이 제공하는 유효한 이익"을 명시하고 설명함으로써 상이한 영향 주장에 대해 방어할 기회를 가져야 한다고도 주장했다.[13]케네디 판사는 또 "원고가 피고인의 정책이나 그 불균형을 야기하는 정책을 지적할 수 없다면 통계적 불균형에 의존하는 이질적인 영향권 주장은 반드시 실패해야 한다"[14]고 경고했다.

반대 의견

새뮤얼 앨리토 대법관은 존 로버츠 대법원장, 안토닌 스칼리아 대법관, 클라렌스 토마스 대법관이 참석한 가운데 반대 의견을 발표했다.[15]앨리토 판사는 1968년 법이 제정된 당시 공정주택법이 이처럼 이질적인 영향권 주장을 한 적이 없다며 "그 이후 법의 의미를 바꾸기 위해 아무 일도 일어나지 않았다"[16]고 주장했다.토머스 판사는 또 케네디 대법관이 그릭스 대 듀크 파워사에 의존해 공정주택법이 상이한 영향권 주장을 허용한다는 결론을 지지한 것에 의문을 제기하는 별도의 반대 의견을 냈다.[17]

참고 항목

참조

  1. ^ 텍사스 주립 주택과 Cmty. 사건 대 사건. 포괄적 지역사회 프로젝트, 13-1371호, 576 미국___, 23(2015년)의 슬립 운영.
  2. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 16-17, 19-20의 슬립 작전.
  3. ^ U.S.C. § 42.
  4. ^ 26 미국 § 42(d), 42(m)
  5. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 2시에 슬립 운영.
  6. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 2-3번지에서의 슬립 작전.
  7. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 3에서 전표 제출(내부 인용 및 인용 생략)
  8. ^ 2015년 6월 25일 CNN방송, 2015년 7월 5일 방문, 4-5시 Slip op.; Ariane de Vogue, 법원, 주거 차별 퇴치를 위한 핵심 도구 유지 (지난 2015년 7월 5일.
  9. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 5시에 슬립 운영.
  10. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 23: 편집위원회, 저렴한 주거, 인종 격리,N.Y. 타임즈, 2015년 6월 29일 (최종 방문 2015년 7월 5일) (이하, 적당한 가격의 주택으로 인용), 폴 핸콕, 앤드류 C.유리, 대법원은 2015년 6월 26일(지난 2015년 7월 5일 방문) 공정거래법 판결에서 이질적인 영향을 인정하지만 제한하고 있다.
  11. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 7-16, 저렴한 주택; 핸콕.
  12. ^ 17번 구역의 통합 지역 프로젝트
  13. ^ '포용 커뮤니티 프로젝트' 18번지 핸콕
  14. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 19-20시 슬립 작전.
  15. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 1에서 운영(알리토, J, 반대)
  16. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 2시에 슬립 운영(Alioto, J, 반대).
  17. ^ 포괄적 지역사회 프로젝트, 1, 8-10, 12 (Thomas, J, 반대) ("Griggs의 이질적인 영향 독트린은 법적 텍스트뿐만 아니라 현실 그 자체를 무시한다.")


외부 링크