토크:구조주의

Talk:Structuralism

도입부 편집

나는 소개를 살짝 정리했다.나는 델루제의 1967년 에세이 "구조주의를 어떻게 인식할 것인가?"의 인용구를 추가했다.병합 제안은 다소 낡았고 과학 접근의 철학이 뚜렷한 전통(이것도 나의 이해다)임을 나타내는 것 같아 나는 그 병합 제안을 없앴다.편집 이력을 보면 마지막 단락인 불분명한 페이지를 삭제하겠다고 했는데, 그렇게 하려고 했을 때 언급된 접근법에는 실제로 자기 페이지가 없다는 것을 깨달았다. 오히려 일반적인 용어(사회구조 등)를 가리키고 있었다.이 용어들은 이 글에서 묘사하는 전통의 구조 감각과는 상당히 구별된다.나는 심리학 위키백과 제목 배너도 삭제했다. 그것은 이 기사의 더 이른, 더 일반적인 버전에 언급된 것이다.현 상태 그대로, 기호학적 분석에서 비롯되는 전통을 기술하고 있다.토크 아카이브에서 언급된 다른 오래된 전통이 기사로 발전한다면, 그들은 이 주제에서 벗어나야 한다. 왜냐하면, 내가 아는 바로는, 직접적인 연관성이 없기 때문이다.디오니소스 프로테무스 (토크) 00:23, 2010년 8월 12일 (UTC)[응답]

그 기사는 원산지가 불분명했다.사실 구조주의 기원에는 두 개의 다른 시기가 제안되었다.그 도입부는 초기 역사를 상세히 기술한 단 한 명의 학자(Giles Delleuze)에게만 크게 의존했다.나는 이것이 위험한 조치라고 생각한다.그는 역사를 흐리게 하는 훌륭한 동기를 가지고 있고 그의 문체는 이해하기 어렵고 심지어 설명하기가 더 어렵다. 이 역사를 다른 학자들의 작품에서 기초하는 것이 최선일 것이다.Quality notquantity (talk) 15:02, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]
나는 몇 가지 이유로 당신이 한 변화를 되돌렸다. 그 중 어느 것도 소유의식과 관련이 없다. 왜냐하면 그 기사는 심각한 관심을 끌면 될 것이기 때문이다.당신의 편집은 그것의 기원에 관한 중요한 자료를 삭제했다.뭔가 기원이 하나밖에 없다고 생각하나?분명히 아니다.이것은 매우 추측성 있는 주장이기 때문에, 둘 다 원산지 표시도 제공하지 않는다.그것은 델레우제에게 "엄청난" 것이 아니다.그 인트로에는 인용구가 없었고, 나는 그것을 하나 추가했다.그의 에세이가 재미있기는 하지만 숨겨진, 부도덕한 동기를 표현한다는 당신의 제안은 물론 말도 안 된다.그의 묘사에는 누구든 이의를 제기하고 싶은 것은 없으며, 내가 제안하고 싶은 것은 그 단계에서 그의 작품은 구조주의 그 자체에서 아주 멀리 떨어져 있을 뿐이다.그의 작품은 헤겔, 칸트, 스피노자 등의 페이지를 임의로 펼쳐서 한번 해보는 다른 어떤 주요 철학가보다도 이해하기 어렵지 않다.내가 델레우제의 에세이를 사용한 유일한 이유는 (그 문체에 아무런 어려움 없이) 그때 우연히 읽고 있었고, 이 글이 어떤 상태인지 보았기 때문이다.그러나 다른 학자들의 연구가 증거로서 필요하다는 당신의 제안은 타당하다.그것은 확실히 필요하다.그러니, 만약 그것이 "량이 아니라 질"이라면, 그렇다면, 적절한 장소를 인용하면서, 평판이 좋은 출처를 잡고 기사에 추가하는 것은 어떨까?당신의 편집은 또한 델레즈가 인용한 출처에서 하지 않는 주장들을 소개했는데, 그는 "구조주의 언어학"이 아니라 "구조주의"라고 말하고, 단순히 "상상"이 아니라 "이념과 상상력"이라고 말한다.디오니소스 프로테무스 (토크) 17:45, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

사이버불러리, 그리고 아주 정직한 것은 아니다.당신은 바이오 페이지 인용문에서"나는 또한 델루제나 과타리의 철학적 용어에 손을 대는데, 그것은 종종 꽤 밀도가 높기 때문에 내가 보기에 백과사전에 이상적일 것 같다"고 말했다.그 기사는 오해의 소지가 있어서 이제야 그 이유를 이해하게 되었다.너는 사람들을 괴롭힐 배출구가 필요하다.Quality notquantity (talk) 20:26, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

가서 엿이나 먹으렴, 멍청아당신의 편집이 인용문에 제시된 출처를 잘못 나타낼 때, 당신이 가치 있고 소스가 있는 정보를 제거할 때, 당신이 분명히 읽지 않은 기사에 대해 터무니없는 동기를 제기할 때, 당신은 당신의 비파괴적이고 도움이 되지 않는 편집이 번복되기를 기대해야 한다.그 기사를 한번 읽어 보아라. 결코 밀도가 높지 않다.내 사용자 페이지는 과타리와의 협업을 언급하고 있지만, 그것을 이해하려면 무슨 말을 하고 있었는지 알아야 할 것이다.넌 분명히 그렇지 않아.디오니소스 프로테무스 (토크) 22:28, 2011년 4월 13일 (UTC)[응답]

개요 편집

글쓴이는 "3"이라는 문단을 통해 "언어에서는 '긍정적인 용어가 없는' 차이만 존재한다"고 말한다.이것이 원래의 맥락에서나 구조철학에 몰두하는 학생들에게 큰 의미를 지닐지 모르지만, 그것은 아직 깨닫지 못하는 사람들에게는 이해할 수 없는 것이다.내게는 '야구에는 '오른쪽'과 '왼쪽'이 있다'고 쓴 것 같은 의미를 담고 있다.설명하십시오.

또한, 이 부분의 첫 문장은 이전의 편집에서 남겨진 조각으로 보인다."관련된" 용어에 선행조건은 없다.다음에서 다시 작성해야 한다.

구조주의(structuralism)라는 용어는 특정한 철학적/문학적 운동이나 순간을 묘사한 관련 용어다.프랑스 인류학자 클로드 레비 스트라우스의 작품에 등장한 용어...

읽으려면:"구조주의"라는 용어는 프랑스 인류학자 Claude Lévi-Strauss의 작품에 나타난 특정한 철학적/문학 운동이나 순간을 묘사한다.

내가 직접 편집을 하겠지만, 토크 히스토리를 보면 일부 편집자들이 본문에 대해 열정적으로 느끼고 있는 것 같아. 그래서 수정하도록 내버려둘게.Tpkaplan (토크)

역사

쿤의 직함은 내가 보기에 구조주의와는 무관한 에른스트 나겔의 '과학의 구조'에서 따온 것이다.아마 나겔은 구조주의의 영향을 받았겠지만, 그 책이 1961년에 출판되었으니 의심스럽다.존 윌킨스 (대화) 09:57, 2011년 2월 9일 (UTC)[응답]

기표자/기호화됨

내가 이해한 바와 같이 그 기호는 실로 기표자와 기표된 것으로 구성되지만, 기표된 기표란 의미가 참조자로 이해되는 한 결코 그 말의 의미가 아니다.그것은 오히려 그런, 이상적인 형태라는 말이다.더 명확하게 말하면, 기호는 여러 경우에 다르게 나타날 수 있다(예를 들어, 다른 글꼴의 동일한 문자, 다른 사람들의 필적, 그리고 또한 한 용도에서 다음 용어로 개인 자신의 필적에서 약간 변형된 문자). 그러나 기호는 표시되거나, 또는 넥스트와 함께 각 기호의 정체성을 보장하는 형식이다.t, 각 경우에 동일하게 유지된다.

그러나 나는 구조주의 전문가도 아니고 데리다의 '오프 문법학'에서 후세렐의 무동학-무동학적 구별과 기표/의미화된 구별을 비교한 데서만 이런 인상을 받았다.그러므로 나보다 더 잘 알고 있는 사람이 이것을 확인하거나 반박하고, 그에 따라 편집해 주면 고맙겠다.

82.24.147 (대화) 09:44, 2010년 9월 19일 (UTC)[응답]

피아제

나는 피아제의 르 구조주의(1968년)와 이 글을 비교하면서 계속 혼란스러워하고 있다.이 글에서 피아제의 작품에 대한 한 가지 언급이 있다.

"장 피아제는 심리학 연구에 구조주의를 적용했다.그러나 자신을 구성주의자로 정의해야 할 장 피아제는 구조주의를 '교리가 아닌 방법'으로 간주한다. 왜냐하면 그에게는 "구축, 추상, 유전적 없는 구조는 존재하지 않는다"고 생각하기 때문이다.

피아제의 책은 구조주의의 전체 사상의 토대를 이루는 수학의 구조주의에서 시작된다.그리고 나서 그는 다음 장에서 물리학과 생물학으로 옮겨간다.후속 장에서는 심리학, 언어학, 사회과학, 그리고 마지막으로 철학을 다루고 있다.위 위키피디아의 인용문은 이 책이 심리학에 관한 책이라는 것을 암시하지만, 그것은 7장 중 하나일 뿐이다.이 기사는 구조주의가 모두 사회과학에 관한 것이라고 말하고 있는 것 같지만, 피아제는 그것을 사회과학에 관한 것이 아니라 지식을 정리하거나 이해하는 방법으로 보고 있다.이 분야의 전문가가 아닌 필자는 피아제의 구조주의 발표와 이 글의 명백한 모순에 대해 혼란스러워하고 있다.(또한 위의 인용문은 마치 문장의 첫 부분이 마치 그가 심리학자라고 설명했던 것처럼 "자신을 정의하는 것이 좋을 것"이라고 말하는 오해를 불러일으킨다는 점에 주목한다.하지만 물론 피아제는 심리학자가 아니었다; 비록 그의 인생 연구는 심리학과 밀접한 관련이 있지만, 그는 생물학자였다.그러나 한편, 피아제에 관한 위키백과 기사조차도 이것을 무시하는 것 같다.)

(피아제의 이해에 동의하는 것처럼 보이는) 글에서 수학에 대한 유일한 언급은 다음과 같다.

레비 스트라우스는 정보 이론과 수학에서 영감을 받았다.

피아제는 다른 모든 학문의 구조에 적용하는 수학적 구조, 특히 집단 이론에서 구조주의에 대한 이해를 철저히 기초한다.수학에 의해 단지 '흥분'되는 것이 문제가 아니다.이러한 수학적 구조는 구조주의의 전체 근간이다.

이 위키백과 기사에서는 과학이 어떻게 작용하는가에 대한 쿤의 분석 이외에는 화학이나 물리학, 생물학에 적용되는 구조주의에 대한 언급이 없어 보이는데, 이는 자연과학 자체가 어떻게 구조화되는가에 대한 피아제의 이해와는 무관하다.요컨대, 나는 피아제가 어떤 종류의 지식이라도 정리하는 방법으로서 구조주의를 가지고 있는 것 같은 매우 다른 이해에 혼란스럽다.기사에서 왜 이것이 명확하지 않은가?이 모순은 어떻게 해결되는가?오늘날 구조주의는 순전히 사회과학의 관심사로 여겨지고 있는가?피아제는 왜 그것을 다르게 제시했고 이 주제에 대한 그의 이해는 어떻게 되었는가?피아제는 1968년까지 구조주의가 많은 의미를 취했다고 책의 첫머리에 경고하고 있지만, 스스로 생각해 낸 용어가 아닌 (68년) 용어에 대한 공통된 이해를 제시하고 있는 것 같다.거기서 현재의 위키백과 정의로 어떻게 구조주의가 "인간 문화를 반역적으로 분석하는" 방법이라는 것을 알게 되었는가? --세벌 (대화) 03:19, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에는 구조주의 관련 주제에 관한 기사가 여러 개 실려 있는데, 모두 구조주의에 대해 이상한 견해를 갖고 있고 또한 싫어하는 듯한 사람들이 쓴 것 같다.내가 여기서 읽은 것은 몇 십 년 전 학교에서 배운 것과 같은 구조주의와 일치하지 않는다.(비즈, 구조주의는 살아 있고 잘 되어 있는 것 같았고 1980년대에 적어도 한 미국 아이비리그 대학에서 적극적으로 가르쳤는데, 왜 이 기사가 10년 전에 인기가 떨어졌다고 주장하는지 나는 당황스럽다.) 그러나 나는 전문가가 아니며, 단지 잘못된 것 같은 이곳의 모든 것을 고칠 수는 없다.전문가는 어디에 있는가? 88.119.194.62 (대화) —미등록 댓글 작성 18:30, 2015년 11월 17일 (UTC)[응답]

구조주의란 무엇인가?

서론의 첫 단락은 구조주의가 무엇인지 설명하려고 시도해야 한다.간단히 말해 그게 뭔데?내가 왜 계속 읽어야 하지?서론에서 답해야 할 질문들이다.현재의 서론은 서론이 아닌 기사의 본문에 더 적절하게 속하는 것 같다.아아, 나는 그것을 제대로 할 배경이 없는데, 누군가 서론을 편집해서 (두 세 문장으로) "구조주의는 _______________"라고 읽도록 해 줄 수 있을까.현재의 단락은 기사의 "역사" 부분에 통합되어야 한다.

감사합니다.

로버트화비 (대화) 22:09, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

그 정의의 외적인 범위인 '구조주의'는 또한 사람들이 수학과 과학만을 위한 것이 아니라 사회 현상과 미술의 인정을 위해 적용한 상대적 사고 기술들을 포함할 수 있다.그래, 그것들은 또한 수량화 될 수 있다; 하지만 정말로 사람들의 미학을 위해, 이것은 이것보다는...예를 들어, 음악학과 교육에서 소나타 형식의 기본 요소와 피아노 학습자와 음악 감상자의 사고 훈련을 위한 뿌리부터 영향력 있는 영감이 고전 시대에 '구조주의'의 기본 요소를 지니고 있다는 것을 예로 들어보자.이들의 유사성을 근거로 '소나타 형태' 사고력은 '구조주의'라는 범주에 속했을 가능성이 있다.고마워!제이슨 M. C, 한(토크) 07:26, 2017년 8월 30일 (UTC)[응답]

구조주의 논쟁

Robertwharvey의 이전 논평에 더하여 나는 개요를 수정했다.그러나, "구조주의"라는 용어가 제대로 설명되지 않을 뿐만 아니라, "구조주의" 작가들을 언급할 때 잘못된 정보를 얻는 경우가 여전히 존재한다.루이 알투서는 아마도 넓게 그리고 잘못 정의되어진 용어가 주장된 철학(구조주의)과 저자가 라벨을 붙인 (알투세르)의 작품 모두를 혼란스럽게 하는 결과를 초래한 가장 좋은 예일 것이다.나는 이 페이지를 전면 개편하기 위한 첫 단계로 알투서를 둘러싼 구조주의 논쟁을 통합하기 위한 별도의 섹션을 제안하고 싶다.프라우드혼주니어 (대화) 15:21, 2013년 3월 12일 (UTC)[응답]

시작

나는 방금 심리학 수업을 시작했지만, 여기서 빌헬름 룬트의 학생인 에드워드 브래드포드 티치너가 구조주의를 공부하기 시작했다고 한다.여기서 명확한 시점은 언급되어 있지 않지만, 1879년에 웬트가 첫 번째 심리학 연구소를 개업한 이후가 되어야 한다.

데이비드 G.마이어스, 모듈의 심리학 제10판

24.255.213.207 (대화) 21:39, 2013년 8월 27일 (UTC)학생[응답]

구조언어학

토크 페이지 토크:구조언어학에는 그 기사에 대한 여러 가지 비평이 포함되어 있는데, 이것은 이곳의 구조언어학에 관한 섹션에도 적용되는 것 같다.여기의 기사는 (언어학에서) 애초에 구조주의가 무엇인지 충분히 설명하지 못한 채 구조주의에 치우친 것 같다.내가 언어학에 대해 아는 바로는, 그것은 잘못된 것 같지만, 나는 전문가가 아니다. 88.119.194.62 (대화) 18:16, 2015년 11월 17일 (UTC)[응답]

플라톤의 정치가

플라톤의 대화 정치가들은 실제로 구조주의의 원시적인 예인가?나는 이 질문에 대답할 구조주의에 대해 충분히 알지 못하지만, 엘레아에서 온 이방인이 정치가들의 정확한 정의에 대해 집으로 돌아가기 위해 주제를 분석하는 방식은 현대 구조주의에 대한 묘한 기대인 것 같다.에로이카 (대화) 15:43, 2019년 9월 19일 (UTC)[응답]

혼란

구조주의는 인간과 사회학에서 잘 확립된 개념으로, 대부분 이 글은 정확한 관점을 취한다.그러나, '구조주의'라는 용어 자체가 다른 과학에서도 사용되어 왔다는 사실 때문에 약간의 혼란이 있다.이 맥락에서 언급하는 것은 사회학적이어야 한다.게다가 '구조주의'의 개념은 수학, 생물학, 심리학에서 다르다.도세의 2권 작품(본 1과본 2)과 관련 출처를 이용하는 것이 가장 좋다.네 가지 주요 사항:

  • 촘스키하고 생식적인 문법이나 생식적인 "공식주의"는 사회학적 의미에서 구조주의적 접근이 아니다.그러한 생각은 다른 것들 중에서도 도스에 의해 거부된다.
  • 사우수어의 사회학적 접근은 룬트의 Völkerphychologie("구조 심리학")에서 유래된 것이 아니다.
  • 블룸필드 학파 또는 소위 '미국 구조주의' (Dosse가 논의한 바와 같이)는 사우수레에서 파생된 것이 아니며, 사우레아의 구조주의자나 사회학적 언어관을 나타내지 않는다.
  • 이렇듯 촘스키가 (미국) '구조주의'를 거부한 것은 사우수레나 어떤 의미 있는 방법으로도 적절한 구조주의와는 관련이 없다.촘스키가 반론한 것은 이 글과 관련이 없는 행동심리학이었다.

EFK 쿠어너는 많은 수의 19세기 독일 문법과 관련 문헌을 조사했다.그의 역사학의 한 부분으로, 그는 일부 출처의 큰 혼란을 지적하고 고전적인 접근법을 두 가지로 나뉜다.

  1. 철학적 심리학적 접근법 또는 'Humboldtian trend'는 다음과 같다.험볼트, 스타인탈, 미젤리, 가벨렌츠, 핀크이들은 역사적 언어학자들에 반대하며, 그들의 '현재'는 마테시오스에 의해 '정적'으로 묘사된다.촘스키가 여기에 추가될 수 있다는 것은 논쟁의 여지가 있다.
  2. 인도-유럽주의자들의 신 문법적 조류.이들은 역사적 언어학자라는 점에 유의하십시오.봅, 바울, 사우수르, 그리고 그의 추종자들.Saussure 자신은 Bopp, Grim, Paul, Leskien을 인용하며, 물론 Schleicher, Müler, Curtius는 역사적 비교 언어학 내에서 그들만의 유행을 형성했다.그래서 이제 우리는 언어사상의 세 가지 주요 19세기 학교를 가지고 있다: (1) '보편적인' 집단, (2) 사회학적 집단, (3) 사회 다윈주의자들.웨이도르제 (대화) 13:39, 2021년 1월 26일 (UTC)[응답]

위에서 말한 것에 대해 나는 일부 인도 학자들이 블루필드와 촘스키에 의해 한층 더 발전된 파니니의 방법에 근거하여 사우수레가 형식적인 언어 이론을 만들어냈다고 주장하려 하고 있는 것으로 알고 있다.나는 그 중 어느 것도 사실이라고 생각하지 않는다.사실 여기서의 최종 결론은 타당해 보인다.나는 증거가 없는 한 이 글과 무관하다고 파니니를 없앨 것을 제안하고 싶다.웨이도르제 (대화) 13:55, 2021년 1월 26일 (UTC)[응답]

Wundt는 Dosse, Koerner 또는 Saussure에 의해 논의되지 않으며, 그가 구조주의 본위와는 완전히 무관하다는 것을 암시한다.그러나, Wundt의 Völkerphychologie는 Saussure & Co의 역동적인 언어관과는 반대로, Steinthalt의 Völkerphychologie가 Humboldt & Co의 '정적인' 그룹에 속하게 되는 연속체라는 것은 잘 알려져 있다.웨이도르제 (대화) 17:09, 2021년 1월 26일 (UTC)[응답]

나는 위의 에세이에 상당한 양의 OR이 있다고 믿지만, 위에 인용된 프랑수아 도스의 2권, 페이지 번호로 자신의 주장을 패러프하는 등의 모든 변경사항들이 덜 언급된 한, 그들은 괜찮아야 한다. 즉, 도스가 이 글의 정말 믿을 만한 출처라고 믿는다.감사합니다, 워싱(¥¥) 17:29 2021년 1월 26일 (UTC)[응답]
고마워, 워시나는 모든 비 카논적 요소(파니니, 툰트, 촘스키, 블룸필드 등)를 제거하겠다.나중에 Dosse의 개선사항으로 돌아올게.웨이도르제 (대화) 08:14, 2021년 1월 27일 (UTC)[응답]