토크:기계총

말썽꾸러기?

"기계총은 완전 자동 장착형 또는 휴대용 화기로, 보통 탄약 벨트나 대용량 잡지에서 총알을 연속적으로 발사하도록 설계되었으며, 보통 분당 수백 발의 속도로 발사된다. 기관총의 첫 번째 설계/발명은 레오나르도 다빈치에 의해 이루어졌으며, 밴드크랭크에 의해 수동으로 작동되어 지상에 탑재되어 거의 휴대할 수 없는 8개의 바레일이 달린 기관총의 디자인을 제시하였다. 그러나 더욱 현대적인 기관총은 극히 활동적인 두 문제아인 삼보리노와 요르단인이 설계한 것이다."

인용 필요?

아마도 내가 편집증적으로 굴고 있는 것 같지만, 대담한 텍스트는 "더블메이커스"라는 단어를 사용하면서 나에게 편향적으로 들린다.

지모시 183 (대화) 2010년 6월 8일 14:22, (UTC)[]

도덕 질문

기사를 훑어보았는데, 한 가지만 빼고는 다 괜찮다. 메탈스톰 무기와 미니건들은 눈에 띄는 "급속한 불" 무기들이지만, 그들의 발사체의 부산물에 의해 동력이 공급되지 않는 한(그리고 그들은 그렇지 않다) 진짜 진짜 기관총은 아니다. 그래서 메탈스톰과 미니건을 언급하는 하단의 '미래' 부분에 대해서는 이 부분을 삭제해야 할까, 아니면 그냥 놔두고 내용만 수정해야 할까?

너한테 그걸 깨기 싫지만, 그 무기 시스템들 중 어느 것도 기관총이 아니잖아.

참고, IP에 의한 서명되지 않은 위의 게시물은 오늘이었다. 봇은 표시가 안 된 것 같았다. ?북8000 (대화) 14:18, 2019년 12월 4일 (UTC)[]

반박

금속 폭풍이 현대적인 재래식 총기 설계에 다소 어긋나기 때문에 확신할 수 없지만, M134 미니건이라고 가정할 때, 그것은 자동으로 전기 모터에 의해 구동되기 때문에 절대적으로 100% 기관총으로 분류된다. 손으로 직접 크랭킹하기 때문에 기관총으로 분류할 수 없는 게틀링 건으로 착각하는 것일 수도 있다. — 74.215.44.21 (대화) 13:42, 2019년 12월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

스퀴트 건스

좋아, 교체가 바뀌었어. 언제 처음 총이 사용됐는지 말이야. 동상에 오줌 싸는 거에 대한 무작위 인용문은 불법이야. 난 그런 거 정말 싫어. 어떻게 바꿔야 할지 모르겠어. 여기선 처음이야. 하지만 이걸 할 줄 아는 사람은 누구나 한번 봐봐. 그냥 내 눈엔 맞지 않았어 Dave —서명되지 않은 코멘트를 24.109.60.228 (대화) 18:24, 2007년 10월 2일 (UTC)[]만큼 추가하기

속도

기관총과 유사무기의 가장 인기 있는 특징은 속도다... 왜 nto 속도가 어디에서나 구체적으로 언급되는가? 내 말은, "초당 X 탄환 발사" 같은 데이터로 200.106.40.22 20:50, 2007년 2월 5일 (UTC)[]

그것은 대부분의 기관총이 커플의 화재 발생률과 같은 비율을 가지고 있기 때문에 사실이 아니다. 당신이 보는 주요 총들은 대부분 비디오 게임에 있다. 가장 중요한 것은 정말이다.

• 가벼움/움직이기 쉽음
• 벨트/매직 카픽티
• 신용할 수 있는

어떤 기관총이라도 생각해보면 솔리더를 덮어버릴 수 있을 것이다.(ForeverDEAD 22:06, 2007년 8월 30일 (UT)

"대부분의 기관총은 거의 같은 화력을 가지고 있다"? 절대 사실이 아니다. 잘 알려진 ROF 통계를 살펴봅시다. Mac 10(또는 Mac 11)의 화재 속도는 1200RPM(분당 회전수), 즉 초당 20회 이상이다. 마찬가지로 존경받는 M2 기관총의 ROF는 약 500RPM, 즉 초당 약 8-9회(수학을 하지 않고 있다)의 비교적 느린 ROF를 가지고 있다. 그리고 맥 10이 "하위 기관총"이라고 주장해도, 아주 빠른 완전포 기관총이 얼마든지 있다. M16 페이지나 P90 페이지를 보십시오. 기술적으로 기관총입니다, 왜냐하면 그것은 소총 탄환을 사용하기 때문입니다.

또한, 비디오 게임은 일반적으로 ROF를 어느 정도 재현한다; 만약 총이 너무 빨리 발사되면, 그들은 그것을 좀 더 게이머 친화적으로 수정한다.

마지막으로 어떤 무기가든 억제하겠지만, 가능하면 억제하는 것보다 적을 죽이는 것이 99%가 낫다는 것은 더 정확한 기관총=더 좋다는 뜻이다.

추신. 첫 번째 코멘터에게는 위키페이지가 화재 발생률을 알려준다. RPM 또는 순환 속도라고 하는데, 초당 회진 수를 구하려면 60으로 나누어야 한다. 에펠56 (토크) 01:16, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

당신이 찾고 있는 고속발사 기관총의 예는 1200RPM이 넘는 MG-34라고 생각한다. 그리고 그건 7.92mm의 모우어 소총 탄약이지 9mm 쿠르즈가 아니에요 기관총은 단순히 화력으로 정의되지 않는다. BATF가 말했듯이, 방아쇠의 각 동작으로 카트리지를 하나 이상 발사하면 기관총이다. 화재의 비율이 거기에 들어가지 않는다.SEALK (토크) 09:52, 2009년 10월 26일 (UTC)[]

SEALK, 나는 당신이 "스피드구이"가 만들고자 하는 요점을 놓치고 있다고 생각한다. 그는 MG들 사이의 기능적 차이점에 대해 말하고 있는 것이지 합법성을 말하는 것이 아니다. 화재의 속도는 중요하고, 그것은 다양하다. 만일 잡지를 먹인 브렌 라이트 mg가 벨트 먹인 MG 42와 동일한 1200rpm 사이클링 속도로 설계되었다면 소용없었을 것이다. 현대의 SAW는 화재 발생률이 비슷하지만 SAW는 여러 가지 목적 중 하나에 적응한 여러 종류의 기관총 중 하나에 불과하다. —74.177.15.218 (대화) 17:29, 2010년 9월 7일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

자동차 무기

모든 자동무기는 기관총으로 간주되는가?

아니. 일반적으로 기관총은 벨트나 대용량 매거진에서 소총 탄약(피스트롤 탄약이 그것을 서브마친건으로 만든다)을 발사해야 한다. --카닐도 03:49, 2006년 5월 22일 (UTC)[]

나는 진정한 기관총은 다음과 같은 정의를 가지고 있다고 주장할 것이다. 개방 볼트 또는 폐쇄 볼트 위치에서 거의 예외 없이 사격 라이플 라운드는 가스(M-240), 리코일(M-2) 또는 블로우백(MK-19) 중 하나에 의해 자동으로 작동된다. 무기가 BELT FED이며 연결 해제, 박리(링크에서 돌리기, 먹이 주기) 과정을 한 번의 조작으로 동시에 진행하며, 무기는 완전 자동이다. 고용량 잡지에 의해 공급될 수 있는 무기는 자동 소총이다. 이것은 M-249 S.A.W.를 어떻게 분류하는가에 있어서 미군에게는 난제인데, 그것은 한때 자동소총으로 분류되었고 때로는 정지되어 있기도 하지만, 지금은 종종 경기관총이라고 불린다. 기관총은 권총 카트리지를 발사하는 자동 소총이다. 소형 잡지의 경우, 대부분의 자동 소총은 러시아 RPK와 같은 대용량 잡지와 함께 제공되지만, 여전히 ak-47 잡지를 사용할 수 있다.

맞아, 하지만 기관총이 항상 벨트를 채울 필요는 없어. 에펠56 (토크) 05:51, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

이러한 것들을 분류할 때 적용이 하나의 요인이 되어야 하는가? 당신의 정의에 따르면 M249 SAW(벨트 공급 또는 고용량 잡지)는 고정된 위치나 장착된 차량으로부터 더 큰 그룹을 커버하는 데 사용되는 라이트 기관총 대신 분대 크기의 부대 단위를 위한 지원으로 사용되기 때문에 분대 자동 무기라고 불린다. 이 원칙은 또한 공격 상황에서 전력과 기동성을 정지시키고 준자동화 또는 완전 자동사격을 결합한 소총이기 때문에 공격용 소총의 적격성과 관련된 몇몇 문제를 해결할 수 있다. —210.215.75.4 (대화) 04:18, 2008년 6월 5일 (UTC)[]이(가) 추가되지 않은 의견 준비

이러한 합의는 현재 기사에서 언급하고 있는 것과 상충되는데, 즉 기관총은 자동소총, 기관총, 자동총, 자동총 등을 명확하게 포함하는 하나의 방아쇠로 둘 이상의 발사체를 발사할 수 있는 무기라는 것이다. Wootery (talk) 16:53, 2020년 12월 11일 (UTC)[]

우리는 그것이 용어의 가장 일반적인 의미라는 것을 인식할 필요가 있다. 예, 다른 정의가 포함하지 않을 수 있는 몇 가지 유형을 포함할 수 있다.North8000 (대화) 19:58, 2020년 12월 11일 (UTC)[]

내가 보기에는 두 가지 용어의 정의가 있는 것 같은데, 구어적 정의와 좀 더 정확한 정의가 있다. 이미 오토매틱 화기 기사('기계총'의 정확한 정의까지 표현하고 있다)가 있는데, 두 가지 의미에 대한 메모를 기사 상단에 두고, 보다 정확한 정의를 다짐하는 것이 말이 되지 않는가? 논문은 정확한 의미에서의 기관총에 관한 것으로서(예를 들어 AK-47에 대한 언급은 없다) 개론 본문이 용어에 대한 훨씬 넓은 정의를 제공함에도 불구하고 말이다. Wootery (talk) 21:35, 2020년 12월 11일 (UTC)[]

그거 좋은 생각인 것 같은데. 구어적 정의를 자동 화기의 동의어로 기록하고 이 글은 더 기술적인 정의에 관한 것이라고 말하시오. North8000 (대화) 21:43, 2020년 12월 11일 (UTC)[]

나도 그렇게 했어, 피드백은 환영이야. Wootery (talk) 23:11, 2020년 12월 11일 (UTC)[]

혼성일반토크

---

다빈치의 발명이 잘못된 것 같아, 그의 디자인은 재장전되기 전에 6발만 발사할 수 있었고, 기능적으로 이미 현존하고 있는 Organ_gun과 Maxim과 Gatling의 진정한 기관총과 더 유사했다.

---

— 98.244.85.232(대화) 15:08, 2009년 12월 3일(UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비[]

총기 과열로 인한 영향/사건에 대해 실제로 아는 사람? 여기 아니면 어디선가... 나는 주로 기술적인 세부 사항에 관심이 있다. 배럴 뒤틀림이 일어날 것 같긴 한데, 그나저나 총 쏘는 걸 막는 게 뭐가 있어? 그 주제에 대해 전혀 모르면서, 나는 사물이 녹기 시작하는 것을 상상한다. --Moglei 07:09, 2005년 12월 10일 (UTC)[]

사실 방금 Fas.org에서 정보를 찾았어. 여기에 넣는 게 적절한지는 아직 모르겠지만, 너희들이 알아낼 수 있게 해주마. 인용하자면:

폭발 시간이 길수록 온도가 높아진다. 배럴의 점진적인 가열은 다음과 같은 몇 가지 효과를 발생시킨다.

   * 보어 마모 가속화    * 배럴의 팽창으로 인해 탄환 속도가 감소하고 최종적으로 발사체가 투하됨    * 트러니언 블록 또는 플래시 억제기에 확대된 배럴의 점멸로 인한 총기 중단    *. 배럴의 열에 의한 추진 전하의 점화(쿠크오프)    

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/m296.htm

그래, 통이나 탄약통을 엿듣고 싶진 않을 거야. 잡지 전체가 통제도 안 하고 발포한다는 보도가 있었는데, 그게 더 뜨거워질 뿐이지... 또한 위의 사용자가 옳다. 구글바이드는 어떤 남자가 AK-47을 통해 수천 발을 쏘고 그의 총이 얼마나 정확하지 않은지 살펴보는 동영상이다.

다른 공랭식 기관총도 마찬가지일 거야다른 질문으로 이어지는 것은, 공기 조절이 되지 않고 냉각제를 사용하는 기관총이 있는가 하는 것이다(물이나 음, "장소변"은 제외된다. 무글리 07:16, 2005년 12월 10일 (UTC)[]

밖에 있는 모든 기관총은 공랭식 또는 수냉식이며, 수냉식은 기동성을 제한하기 때문에 그리 흔하지 않다. --카닐도 08:10, 2005년 12월 10일 (UTC)[]

---

여기에 새 페이지에 대해 설명하십시오. 다음은 기관총 페이지 내용이었는데, 기관총보다 부적절하게 복수화되고 서술이 덜하다.

이 무기들은 전쟁의 전술을 바꾸어 놓았다. 이들은 지상의 한 구역에 총알을 분사하는 메커니즘으로, 1, 2, 3인 팀이 전체 소대와 같은 화력을 제공할 수 있다. 베흐마흐트의 표준 무기는 소총이 아니라 기관총이었다.

• 맥심?

알려진 MG 패턴: General Purpose Machine Gun/GPMG 스쿼드 공격 무기/SOW Browning 50 caliber MG42 Brend 건... 기타...

---

베흐마흐트가 훌륭한 경량 기관총을 가지고 있는 동안에도, 여전히 표준 무기가 아니었다. --벨탑

---

기사에는 다음과 같이 적혀 있다. M2.50Cal 기관총의 상당수는 매우 정확해서, 비록 이 관행의 도덕성에 의문이 제기되었지만, 실제로 아주 먼 거리에서 표적을 저격하는 데 사용될 수 있다.

나는 이것을 확인하거나 확인할 자격이 없지만, 이상하게 들린다. 왜 이런 관행에 대한 도덕성이 의심받을까(전시적 맥락에서 물론, 다른 때에는 분명히 비도덕적인 것이다)? 누구한테?

나는 대척탄 저격용 0.50구경 정도의 무거운 탄약을 사용하는 것은 제네바 협약에 의해 금지되거나, 적어도 교리로서 금지되어 있다고 믿는다(원거리 저격사격 세계기록은 0.50구경이다). --앤드류 09:29, 2005년 4월 11일(UTC)

그건 아닌것 같다. 무기가 허용되는 것을 제한하는 다양한 관습에 대한 나의 이해는 금지된 무기들이 다음과 같은 것들이라는 것이다.

1. 일부러 절름발이가 아니라 절름발이가 되도록 설계되었다.
2. 민간인(지뢰)에 해를 끼칠 위험이 높다.
3. 본질적으로 통제할 수 없다(가스, 세균)

카르닐도 2005년 4월 11일 19:19 (UTC)

아, 네. 미안하다. 그것은 흔한 신화인 것으로 판명되었다. 제네바 협약에 따르면, 실제로 그들에게는 문제가 없으며, 일부 군대는 이것이 합리적인 사용이라고 저격수들에게 가르친다. (이 신화는, USMC가 사람을 목표로 하는 것은 좋지만 장비를 목표로 하는 것은 괜찮다고 주장하기 때문이다.) 그리고 개 태그, 헬멧, 유니폼은 자격조건이 된다.y는 장비로서. 귀엽지만 반사실적) 내 방어로, 내게 그렇게 말한 것은 캐나다군의 일원이었고, 나는 어떤 페이지에도 올리기 전에 그것을 찾아보는 센스가 있었다.--그리고 2005년 4월 11일 (UTC)

제네바 협약은 무기 자체를 다루는 일이 거의 없다. 그들은 보통 전쟁 규칙과 전투원/비 전투원 치료를 다룬다. 서로 다른 헤이그 협정은 무기와 탄약을 다룬다. 그래서 제네바 협약이 군사적으로 할로우포인트의 사용을 금지하고 있다는 것을 누군가가 언급하는 것을 보게 된다면, 그것은 완전히 무지를 발산하는 것이다.

여기를 보십시오: http://styrheim.weblogg.no/100204222411_the_legality_of_125mm_multipurpo.html

---

Hiram Maxim에 대해 아는 사람 있어? 나는 그가 최초의 효과적인 MG를 발명했다고 생각하지만 확실하지는 않다.

---

몇 가지 사항:

도덕에 관해서...질문됨: 군사적인 "도시 전설"이 존재하는데, 무장 분쟁의 법률상 고의로 50칼 무기를 소지한 사람을 목표로 하는 것은 불법이라는 것이다. 그것은 사실이 아니다.

GPMG는 특정 무기가 아니라 LMG나 MMG로 사용하도록 설계된 기관총의 일종이다.

내 생각은 달라, 그래서 내가 운동하면서 그 세월 동안 헤맸던 GPMG가 내 상상력의 산물이었단 말이야. 아닌 것 같아!!피트부트 (대화) 17:37, 2010년 9월 5일 (UTC)[]

내가 훈련할 때 이리저리 뒤적거렸던 LMG는 또 다른 무화과였다. 아니, 7.62mm 배럴의 변형된 브렌 총과 GPMG와는 전혀 다르다. GPMG가 화재 진압 삼각대에 장착되었을 때 MMG로 알려지게 될 것이라고 생각한다.피트부트 (대화) 2010년 9월 5일 17:45 (UTC)[]

좀 더 가볍게 말하자면, LMG와, 나는 브렌 총이 둘 다 음의 반동을 가지고 있어서 자제해야만 했다. 그렇지 않으면 그들은 화재를 피해 도망갈 것이다.

Hiram Maxim은 19세기에 꽤 유명했고, 화기 소음기, 개선된 전구, 그리고 초기 비행기를 포함한 최초의 자력 기관총뿐만 아니라 많은 것들을 발명했다.

위에 열거된 MG 이외에 잘 알려진 몇 가지 MG는 다음과 같다.

• 러시아 RPK
• 러시아 RPD
• 러시아 PKM
• 러시아 DSHK
• 독일 MG34
• 독일 MG3
• 아메리칸 바(브라우닝 자동 소총)
• 아메리칸 루이스 총기
• 프랑스 차우차트
• 이탈리아어 브레다
• 일본식 92타입 "우드페커"

기사에서는 군사용에서 "기계총"에는 돌격소총이나 기관총이 포함되지 않으며, 기자들의 그러한 사용은 병사들에게 매우 거슬린다는 것을 언급해야 한다) --로거 2003년 8월 13일) --로거

거의 "반자동 돌격 소총"만큼 짜증나는 것은 더 잘 아는 사람에게나 있는 것이다. --squadfife, 23/11/05

---

내가 읽은 50 M1917의 발전에 대해 누구라도 알 수 있을까? 나는 루즈벨트 전 대통령의 아들(Lt. 엘리엇?)는 게르 a/c 갑옷을 뚫지 못하는 3할 30을 발사했고, 그 결과 KIA가 됐다. 트렉필러 01:30, 2005년 11월 28일 (UTC)[]

---

"아아, 네. 미안하다. 그것은 흔한 신화인 것으로 판명되었다. 제네바 협약에 따르면, 실제로 그들에게는 문제가 없으며, 일부 군대는 이것이 합리적인 사용이라고 저격수들에게 가르친다. (이 신화는, USMC가 사람을 목표로 하는 것은 좋지만 장비를 목표로 하는 것은 괜찮다고 주장하기 때문이다.) 그리고 개 태그, 헬멧, 유니폼은 자격조건이 된다.y는 장비로서. 귀엽지만 반사실적) 내 방어로, 내게 그렇게 말한 것은 캐나다군의 한 대원이었고, 나는 그것을 어느 페이지에 붙이기 전에 그것을 찾아보는 센스가 있었다.-"안드루 20:45, 2005년 4월 11일 (UTC)

내 사촌은 최근에 기본적인 트롤링이나 뭐 그런 것을 겨뤘는데, 그의 훈련 강사가 그에게 그렇게 말했지만 나는 다른 것에 대해서는 전혀 말하지 않았다고 말했다(ForeverDEAD 22:00, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

Modusponens (대화) 2008년 2월 8일 (UTC) 캘리포니아 법이나 "폭도 소총"이라는 용어에 대한 내용은 내게 중립적으로 보이지 않는다 - 총기법에 대해 정치적 주장을 펴려는 것처럼 보인다.[]

추적기 - 새로운?

이스라엘이 선호하는 새로운 직관적인 조준 시스템은 고체 탄환과 추적기를 번갈아 발사해 목표물에 불을 걸어 넣을 수 있도록 하는 것이다. 나는 이 일이 2차 세계대전으로 거슬러 올라가는 것에 대해 들은 적이 있다. 이스라엘뿐만 아니라 많은 군대에서도 말이다. 그것을 수정하는 것에 대해 의견이 있으십니까? 사용자:매직마이크

트래서 탄약에 대한 우리 자신의 기사에 따르면, 그것은 오랫동안 사용되어 왔고 "기계총"에서는 표준이다. 이 진술이 조금이라도 일리가 있다면, 가벼운 기관총이나 주간 사용이나 그 밖의 것으로 제한해야 한다. 아마도 가야 할 것 같다. --앤드류 06:23, 2005년 3월 10일(UTC)

특히 지상 탑재 기관총에서는 트래커를 이용한 '걷는 불'보다 조준된 불이 더 바람직하다. 대낮에, 특히 어둠 속에서 추적기를 사용하는 것은 화기의 위치를 선전하는 경향이 있고, 화기가 강렬한 탄환 자석이 되는 경향이 있다. 장갑 전투 차량에 사용할 수 있는 광학 장치는 일반적으로 추적기가 불안정해질 정도로 효율적이다. 대부분의 미국 .30 트레일러는 약 900미터에서 연소하기 때문에, 탱크 승무원에게 추적 탄약을 장착하는 것이 종종 유용하다. 어떤 차량들은 브래들리 포트 워머스와 같은 것을 사용하기도 한다.

제임스 베이커 USA (ret)

모순

서론에는 다음과 같이 명시되어 있다: "구경 20 mm 이상의 그러한 자동무기를 일반적으로 오토캐논이라고 한다."

개요에는 다음과 같이 나와 있다: "총탄의 크기가 12.7mm(0.5인치) 이상인 완전 자동 화기를 자동 포탄이라고 한다."

나는 전혀 모르겠다 - 어느 것이 옳은가?

나도 모른다네. 나는 그것이 다양하다고 생각한다 -- .50cal은 일반적으로 기관총이고, 20mm는 보편적으로 오토캐논이며, 반면에 그 사이의 물질은 아마도 다양하다. --Carnildo 05:02, 2005년 5월 4일 (UTC)[]

20mm가 넘는 것은 무엇이든 대포고, 일반적으로 폭발성 포탄을 사용하는 가장 작은 칼리브레이션이다(일부러 실용적인 이유와 법률적인 이유 때문에. 혼란은 아마도 바르샤바 조약 14.5 mm에 해당하는 비교적 일반적인 교정이 하나뿐이기 때문에 일어났을 것이다. 그리고 그것은 그렇게 흔한 일이 아니다. 14.5mm는 폭발성 발사체를 가지고 있지 않고 항상 HMG로 간주된다.기사를 수정했다. --Secuiger 16:09, 2005년 5월 4일 (UTC)[]

이 렌치를 집어 넣긴 싫지만 Mk-19MOD3는 수류탄 기관총으로 간주된다. 또한 M-203은 작은 팔에 대한 군사적 정의가 0.50 Cal 이하인 어떤 무기가더라도 "작은 팔"로 간주된다.

저격용 중기관총?

이 기사는 현재 중기관총이 저격용으로 사용될 수 있다고 주장하고 있다. 나는 이것을 믿기 어렵다. 아마도 50구경 대 마테리엘 저격용 소총으로 그들을 혼란스럽게 하고 있을까?--안드류 17:32, 2005년 5월 4일 (UTC)

아니, 카를로스 하스콕은 M2 기관총의 특수 장착용 브래킷을 만들었고, 세계 최장기 킬 기록을 세웠다. 하지만, 바로 최근에, 몇몇 캐나다인 (나는 그를 찾아보지 않을 것이다; 그는 위키피디아에 있다, 그러니 직접 그를 찾아라)은 단지 0.50구경 대 물질 소총으로 신기록을 세웠을 뿐이므로, 두 가지 선택 모두 실행 가능하다.

아니, 정말 찍찍찍찍찍찍찍찍찍찍는걸 말하는거야. 삼각대는 매우 안정된 마운트로서, 짧은 레코일 작용은 사이클 동안 조준점에 최소의 일관적인 장애를 제공한다. 사이클링 속도가 다소 느리기 때문에 조심스럽게 방아쇠를 작동시키면 한 발을 쏘기 비교적 쉽다. 그래서 최근 전용 .50 칼 저격 소총이 개발되기 전에 소수의 개인들이 망원경 조준기를 통에 장착하고 그들과 함께 저격하려고 시도했다. 가장 잘 알려진 예는 영국 장교(이름을 잊은 사람)에 의해 한국에서 행해졌지만, GySgt Carlos Hathcock(2250m)이다. 그러나, 그것은 결코 흔한 일이 아니었다. -- Succiger 13:49, 2005년 5월 5일 (UTC)[]

M2와의 저격사건에 대해, 나는 살아있는, 출판된, 해병대 역사학자에게서 중국의 개입이 있기 전 며칠 동안 M2가 한국에서 저격 무기로 사용되었다고 들었다. 제1 해병사단은 북한 산악지형에 배치되어 표면적으로는 중국인의 주둔 징후를 많이 찾았지만 북한군의 유해를 소탕했다. 적군은 동굴, 벙커, 오두막 등과 같이 계곡 건너 산비탈에서와 같이 극한 거리에서 자주 목격되었다. 이것들은 때때로 삼각대 기마총에서 단발 50발씩으로 교전되기도 했다. 목표물이 등록될 때까지 문, 오솔길, 동굴 등에서 사정거리 촬영을 한 뒤 반대파가 직접 모습을 드러낼 때까지 기다리는 게 관행이었다. 나는 이 기술로 성공률에 대한 보고가 없다. 어떤 산양이나 양 사냥꾼들이 증명하듯이, 총알이 계곡을 가로지르면서 많은 일이 일어날 수 있으며, GI 탄약은 확실히 내셔널 매치가 아니었다. 나의 정보는 유담리 길의 끝자락에 있었고 연대가 바다를 건너갈 때 아직 걸어가고 있던 회사급 장교인 훌륭한 일차 정보원으로부터 나온 것이다. 2006년 1월 11일 시애틀

역사 및 기술적 부정확성

이 글에는 특히 역사 부분에 많은 내용이 실려 있다. 다음은 몇 가지 세부 사항이다.

AR-15/M16과 같은 일부 무기는 피스톤과 볼트를 통합한다. M15 및 AK 패턴과 같은 다른 것들은 볼트를 잠금 해제하고 작동하는 볼트 캐리어에 피스톤을 부착한다.

M16은 피스톤이 없으며 직접 가스 충돌 원리에 따라 작동한다. 가스를 배럴에서 빼낸 후 볼트로 다시 유도하여 강제로 열고 작동 사이클을 수행한다. M16은 볼트 캐리어도 가지고 있다. 공격형 소총을 분해하는 더 좋은 방법은 아마도 그들이 AK나 PAL과 같은 조작봉(오프로드)을 가지고 있거나 HK G3나 M16과 같지 않을 때일 것이다.

기관총(예: 톰슨 기관총 또는 '토미건')은 물론 라이터 기관총(예: BAR)도 대구경 기관총의 중용과 함께 1차 세계대전에서 처음으로 주요 용도를 보였다.

톰슨은 WWI를 위해 고안되었지만, 그들이 서비스를 보기 전에 전쟁은 끝났다. WWI 기관총의 더 좋은 예는 스텐일 것이다. 또한 WWI에서 사용되는 대부분의 중기관총은 BAR과 같은 .30구경이었다. 아마도 이것은 "중대한 기관총의 광범위한 사용"으로 바뀌어야 할 것이다. 그것은 더 사실적으로 정확하고 원작자가 추구하고 있는 것처럼 보이는 구별을 유지하게 될 것이다.

기관총의 설계 특징은 루거와 같은 자동 권총인 "기계 권총"에 적용되었다(아직 완전한 자동 발화는 없었다).

Mauser Broomhandle이 여기서 더 나은 선택이 될 것이다. 풀 오토는 아니었지만, 적어도 분리 가능한 재고가 있었다.

전후 기간 동안 1933년에 브라우닝 50구경 같은 많은 새로운 디자인이 개발되었는데, 다른 것들과 함께 제2차 세계 대전에서도 사용되었다.

이 문장은 문법상의 파괴물이다. 역사적으로 브라우닝 M2.50 칼리버 기관총은 WWI 말기에 고안되어 1933년대가 아닌 1910년대 말이나 1920년대 초에 서비스를 시작했다. 전쟁 간 설계의 더 좋은 예는 브렌이나 초기 독일 MG 시리즈 총들 중 하나일 수 있다.

만약 당신이 그것들이 바뀌어야 한다고 생각한다면, 얼마든지 그렇게 하시오. --Carnildo 2005년 6월 28일 21:17 (UTC)

나는 "MG & 와이어로 인해 교착 상태가 된" 작품을 수정했다. 나는 숨겨진 움직임을 불가능하게 함으로써 공기 반출의 책임이 있다고 들었다. M1897 75mm와 같은 QF 아트의 힘을 고려하면, MG로 귀속시키는 것은 좀 강한 것 같다. --squadfife, 23/11/05

빌라 페로사가 언급할 가치가 있는가? SMG 기사에는 나열되어 있지만, 9mm 권총 라운드를 사용함에도 불구하고(&SMG 기사에는 a/c 무기로 나열됨). --스쿼드파이프, 23/11/05

"WWI 기관단총의 더 좋은 예는 스텐일 것이다."

스텐은 1940년대까지 존재하지 않았던 2차 세계대전의 무기다.

1세기에는 총이 존재하지 않았다고 판단하여 역사상 멀티샷 "총"을 "무기"로 바꾸었다.

테크니컬 니트픽스

이 글은 모든 닫힌 볼트건들이 확실히 잠겨 있다는 것을 암시하는 것 같다. 많은 사람들이 그렇지 않다. UZI의 폐쇄형 볼트 버전이 그 예일 것이다.

다음으로, 일반적인 카르트리거 방출 시스템에 대한 설명은 두 개의 분리된 조각인 추출기와 배출기의 기능을 거의 이치에 맞지 않는 한 조각으로 귀속시킨다.

편집하지 않은 상태에서, 변경하기 전에 코멘트를 기다릴 것 같다. --ming 68.99.181.114 06:42, 2006년 2월 25일 (UTC)[]

현재 버전보다 사물을 더 잘 묘사할 수 있다고 생각되면 계속 진행하라. --카닐도 08:13, 2006년 2월 25일 (UTC)[]

중복/중복 정보

나는 소개에 포함된 정보(전체 기사 그 자체로 더 보기)가 기본적으로 아래 보다 상세한 섹션의 중복된 정보라는 것을 방금 알았다. 서론은 너무 길지 않아야 하며, 특히 모든 동일한 정보가 더 나은 글과 함께 이미 기사에 있을 때, 그렇게 많은 구체적인 정보를 포함해서는 안 된다. 이 기사에는 섹션의 재주문도 필요하다. --Squalla 20:19, 2006년 4월 28일 (UTC)[]

도입부는 항상 비슷한 내용을 다루지만, 개요로 나누는 것이 더 나을 수 있다. 하지만 재주문에 대한 의견은 없다. Ve3 21:28, 2006년 4월 28일 (UTC)[]

추가 기록(특히 기관총의 전구자)

그 기사는 LDV의 원래 기관총 설계의 전구체를 말한다.

"멀티샷 포는 그리스 기술자 히어로 오브 알렉산드리아의 멀티샷 화살 포에 대한 계획으로 1세기까지 거슬러 올라가는 긴 발전기를 가지고 있다."

그러나 일종의 화살의 기관총이었던 추-고-누 반복 석궁에 대해서는 언급하지 않는다. --ColourBurst 06:25, 2006년 6월 19일 (UTC)[]

포지션과 전술

이 이미지를 저장할 수 있는 위치에 대한 기사가 있는지 확인하십시오.상하이1937KMT 기관총 둥지.jpg? 그것은 꽤 독특한 그림이다. 전에 그런 종류의 것을 본 적이 없기 때문이다. (말하자면, 참호전이나 엎드린 사람이) ... 이것이 유용할 만한 방어전술을 고안한 기사를 보고 있었다. 자주 듣는 "기관총 둥지! 빨리 수류탄을 던져라!"라는 식의 시나리오, 혹은 그 둥지를 정확하게 식별할 수 없을 것 같다. 엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 2006년 6월 25일 20:23 (UTC)[]

부정확하게 디자인된 것에 대한 인용?

이어 "이를 위해 대부분의 경기관총과 범용기관총은 소총의 예상대로 고도의 정확성을 위해 설계되지 않았다. 대부분 '불의 코네'라 불리는 정확도가 작은 설계로, 총탄이 산탄총의 확산처럼 목표지점을 향해 이동하면서 퍼져나가기 때문에, 총탄은 산탄총의 확산처럼, 연속적으로 전개된다."

나는 이것이 의심스러운 주장이라고 생각한다. 저자는 어떤 메커니즘에 의해 기관총이 그들의 원뿔형 화력을 증가시키기 위해 의도적으로 부정확하게 만들어졌다고 제안하는가? 그리고 그 문제 때문에, 정확하도록 설계된 자동 무기에 대한 "불의 원"이 있다. 그것은 빠른 불의 본질이다.

의도적으로 총의 정확도를 떨어뜨리기 위해서는 메커니즘을 도입하거나 공차를 부정확하게 만들 정도로 느슨하게 해야 할 것이다. 누군가가 이러한 요소들이 기관총 설계에서 고려되고 심지어 장려된다는 증거를 제공할 수 있을까?

단발성 정확도와 반동으로 만들어진 원뿔형 화재의 구별이 있어야 한다. 기관총은 일반적으로 소총에 비해 정확도가 높으며, 그 점에서는 작은 원뿔의 불꽃을 가지고 있어 반동의 영향을 덜 받는다. 하지만 어느 경우든, 당신은 두 가지 분리된 것에 대해 말하고 있다. SenorBeef 05:41, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

첫 번째 기관총 모순

서론에는 다음과 같이 명시되어 있다.

최초의 기관총은 제1차 세계 대전 2개월 전인 1913년 영국에서 만들어졌다. 그것은 레오나르도 다빈치에 의해 수백년 전에 설계되었다.

나중에 이 글에는 다음과 같이 적혀 있다.

최초의 진정한 기관총은 1881년 히람 막심(Hiram Maxim)에 의해 발명되었다.

나는 후자가 정확하고, 전자는 말이 되지 않으며, 문법적으로 빈약하다고 믿는다. 붐코치 20:17, 2007년 4월 9일 (UTC)[]

나는 첫 번째 진술을 삭제했다. 네 말대로 말이 안돼. --카닐도 00:00, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

고마워. 그 기사는 매우 훌륭해. 그리고 나는 현재의 편집자들을 밟고 싶지 않았어. 훌륭한 물건. 붐코치 14:31, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

하이 나는 NIRMAL이다.

기관총 법적 정의

7월 17일, 나는 도입부에서 미국의 법적 정의에 대한 기존의 설명에 기관총에 대한 워싱턴 D.C.의 정의에 대한 설명을 추가했다. 이 설명은 D의 정보를 나열하는 등 정확하고 사례를 과대 진술하려 하지 않은 등록되지 않은 사용자에 의해 삭제되었다.C 보도자료와 그 사건에 대한 뉴스 기사)는 일반화된 논의에 대한 제르맹이 아닌 것처럼.

첫 번째 요점은 나를 당황하게 한다. 자세한 내용은 모두 검증이 가능했다. 구글의 캐시가 만료됐지만 시장실의 최초 보도자료는 구글 캐시가 수정한 것으로 나타나 구의 정의에 혼란을 주고 있다. 그러나 나는 기관총에 관한 문구를 가진 보도자료 원본의 사본을 D.C. 사무국 사이트에서 찾을 수 있었다. 분명히, 만료된 구글 캐시 대신 이 보다 신뢰할 수 있는 소스를 인식하도록 문구를 바꿔야 하지만, 이것은 이 글에 덧붙여 제시된 어떤 사실들도 바꾸지 않는다.

두 번째 지점도 지지부진하다. 기관총에 대한 법적 정의를 포함하는 글에서 이미 증명되었듯이, 제한은 그러한 정의에 기초하기 때문에 법적 정의는 무기를 분류하는 데 기본적이다. DC가 미국법과 모순되게 기관총을 규정할 때, 그것은 총기 소유주들에게 법적인 영향을 미친다. 그러한 모순에 대한 정보는 기관총의 논의의 일부분이며 자유롭게 이용할 수 있어야 한다. 그러나 그러한 정보는 아마도 서문에 포함되어서는 안 된다. 나는 새로운 섹션을 만들거나 기존 섹션에 D.C. 정보를 추가하는 것에 대한 제안을 듣고 싶다.Kylos h (talk) 17:43, 2008년 7월 25일 (UTC)[]

정의?

첫 번째 단락은 기관총을 "완전 자동"으로 정의하고 이어서 비자동 "수동 작동, 예를 들어 핸드 크랭크를 돌려서" 기관총이 "기관총"이었다고 말하기 때문에 그 자체와 모순되는 것처럼 보인다. Bryn Mawr의 분수 (토크) 23:13, 2008년 11월 16일 (UTC)[]

나도 동의해. 마지막으로, 이것을 읽는 모든 사람들에게, 개틀링 총은 기관총이 아니다. 이 글에서 누가 좀 고쳐줄래?!시간이 좀 걸릴 거라는 걸 알기 때문이야 왜냐하면, 정의상 기관총은 "완전히" 자동이어야 하고, 핸드 크랭크나 심지어 모터를 사용함으로써, 개틀링은 단 한 번이 아니라, 각 샷에 대해 조작자 또는 모터로부터의 이동을 필요로 하기 때문이다. 자, 여러분, 모순된 문장을 보면 알 수 없으십니까? 에펠56 (토크) 06:02, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

그럼 가드너 건은 뭐야? 아니면 노든펠트 총? 완전 자동화된 무기 이전에, 실제로 자주 불리는 것처럼, 수력 기관총의 세대는 모두 있었다. 실제로 개별 기관총에 관한 몇 가지 기사는 수권 기관총과 자력 기관총의 구별을 만든다. 전자가 전혀 기관총이 아니라고 주장하는 기사는 처음 본다. 어쨌든 그 정의는 어디서 얻었는가? 82.135.67.136 (대화) 15:43, 2009년 6월 19일 (UTC)[]

나도 동의해. 나는 35년 동안 군사 문제에 대해 읽어 보았는데 개틀링 총이 기관총이 아니라는 제안을 들은 것은 이번이 처음이다. 정상적인 표현으로는 기관총이다. 사이클로파데딕 (토크) 18:18, 2009년 7월 4일 (UTC)[]

소총-칼리버 탄약도 옳지 않다. 50칼은 제외될 것이다. 그리고 하위 기관총은 기관총의 범주가 아닌가? 나는 기계 건 켈리가 삼각대를 사용한 기억이 없다. 사이클로파데딕(토크) 18:22, 2009년 7월 4일 (UTC)[]

5년이 지난 지금도 이것은 잘못된 것이다. 사이클로파데딕(토크) 10:50, 2014년 5월 19일 (UTC)[]

일반적인 정의는 "20 mm 미만"으로, 즉 .50 cal/12,7 mm, 러시아 14.5 x 114 mm를 향해 돌진하는 자동 무기는 기관총이고, 20 mm 이상의 자동 무기는 자동 대포라는 뜻이다. 토마스W 11:20, 2014년 5월 19일 (UTC)[]

사진 텍스트

"제1차 세계대전에서 전형적인 독일군 기관총의 모델. 그는 MG08을 운용하고 있으며, 포탄 파편으로부터 자신을 보호하기 위해 스타헬름과 퀴러스를 착용하고 있으며, 철조망과 모래주머니를 늘어뜨려 보호하고 있다." 이것은 오해의 소지가 있다. 퀴라스는 주로 총알로부터 보호하기 위한 것이었다. 라스트딩고 (토크) 2009년 1월 29일 (UTC)[]

날짜

기사의 발제에서 최대포 날짜는 1884년이고, 기사 중간에서 1881.75.105.246.92 (토크) 14:58, 2009년 3월 12일 (UTC)[]이다.

이 날짜도 맥심건 기사에 나와 있기 때문에 1884로 변경했다. 82.135.67.136 (대화) 15:45, 2009년 6월 19일 (UTC)[]

M134 및 GAU-2/A '미니건' 개틀링 기관총(미국)

베트남전(60년대 말) 시대의 제너럴 일렉트릭 M134 미니건 기관총, 받침대 위에.

수동 제어 장치 및 피드 슈트 포함, 현재 제조 중인 Dillon Aero M134D Minigun.  

이미지: 딜런 에어로

군용차 지붕에 장착된 현제 제조의 M134D 미니건. 이미지: 딜런 에어로

현재 제조 중인 M134D Minigun, 해군 받침대 마운트에 탄약 용기가 있음. 이미지: 딜런 에어로

미국의 노브크릭 기관총 사격과 같은 민간 오락 행사에서 흔히 볼 수 있는 보병형 삼각대의 M134 미니건.

M134D Minigun 데이터

Caliber 7.62x51 NATO 체중 24...모터 및 피더/디링크제, 탄약 용기 및 전력 소모가 적은 30kg 총 길이 801mm 배럴 길이 559mm 피드 벨트 1500, 3000 또는 4500 라운드 용기 내 화재율 분당 3000 또는 4000라운드, 고정

20mm M61 벌컨 자동총(항공기 및 AA 애플리케이션에서 사용됨)의 성공적인 개발과 현장화에 따라 1960년 미국의 제너럴 일렉트릭(General Electric Corporation)의 무기 분과에 의해 소총-구경, 외부 동력 개틀링형 기관총의 개발이 시작되었다. 1962년 7.62mm 개틀링형 기관총의 최초 시제품이 발사되었고, 1964년 말 '미니건'으로 불리는 7.62mm 기관총이 AC-47 군함 항공기에 탑재되어 전투 시험을 치렀다. 미니건들로 무장한 최초의 '군함' 항공기가 결정적인 성공을 거둔 후, GE는 미 육군이 M134 미니건, 미 공군이 GAU-2/A 기관총으로 공식 채택한 새로운 무기의 대량생산에 착수했다. 1971년까지 1만 명 이상의 미니건들이 생산되어 미군에 전달되었다. 대부분은 항공기와 헬리콥터에 탑재된 다양한 측면 또는 전방 발사 마운팅(AH-1 코브라, UH-1 휴이, HH-53 그린 자이언트 등)에 설치되는 공중 애플리케이션에 사용되었다. 일부 미니건들은 베트남의 미 해군과 특수부대가 사용하는 리버라인 공예품에도 설치되었다.지속적인 사격능력과 높은 사격율 덕분에 미니건 무기는 뛰어난 진압능력과 지역거부능력을 제공했다. 그러나 미니건의 보병 신청은 시스템의 무게와 외부 전력에 대한 요건 때문에 매우 제한적이었다는 점에 유의해야 한다. 대부분의 경우, 미니건 기관총은 반침투 무기로 기동성이 높은 차량에 탑재(아직도 장착)되어 있었다. 최근 미국 Dillon Aero에 의해 7.62mm Miniguns의 생산이 재개되었는데, Dillon Aero는 M134D로 알려진 기본 디자인의 개선된 버전을 제조하고 있다. 세부적인 업그레이드가 많아 시스템 무게 감소(특히 티타늄 총체 사용 시)와 신뢰성 향상, 취급 및 유지보수가 개선된다. M134D 기관총은 MH-6 또는 UH-60과 같은 많은 군용 헬리콥터 탑재는 물론 HMMV 트럭과 해군 공예품(자살폭탄 모터보트와 같은 작고 빠르게 움직이는 선박에 대한 근접 방어 기능을 제공하기 위해 사용됨)에도 사용된다. M134 미니언은 보병 용도에 매우 드물게 사용된다는 점에 유의해야 한다; 표준 경량 삼각대에 설치된 M134의 사진은 사람들이 단지 재미로 합법적으로 다수의 완전한 자동 무기를 발사할 수 있는 미국의 노브 크릭과 같은 일부 '시민적' 사건에서 거의 보편적으로 나온 것이다. 군대는 '인용 휴대형' 소형 무기에 탄약 소모율이 극히 높은 30kg짜리 무기(무기와 배터리)를 장착할 곳이 없다. '할리우드 스타일'에서 M134를 사용할 가능성은 앞서 언급한 특성(무거운 중량과 불필요하게 높은 화재 비율)뿐만 아니라 극히 높은 반동력 때문에 더욱 현실성이 떨어지며, 딜런 에어로 M134D 미니건은 분당 3,000회만 해도 150 lbs / 67.5 kg의 평균 반동력을 생성하며, 피크 반동력을 갖는다. 300파운드/135kg에 도달. M134 미니건(M134 Minigun)은 전기 모터 구동장치를 이용해 동작하는 외부 작동 무기다. 분당 3,000라운드(50라운드/초)의 화재 속도에 대한 일반적인 전력 요구 조건은 24-28V DC, 58A(약 1.5KWt)이며, 그에 따라 화재 전력 요구량 증가가 증가한다. 이 총은 개틀링 원리로 작동하는데, 즉 6 배럴의 회전 군집을 사용하며 각각 볼트 그룹이 있다. 볼트는 작동 롤러가 수신기 커버 내부에 가공된 내부 곡선 트랙을 통과할 때 각 배럴 뒤쪽으로 앞뒤로 이동한다. 일반적으로 클러스터에서 가장 위쪽의 배럴은 볼트가 완전히 열려 있고, 클러스터의 하단 배럴은 볼트가 완전히 닫혀 있고, 잠겨 있고, 장착된 카트리지를 발사하기 위해 핀이 해제되어 있다. 배럴 잠금은 로터리 볼트 헤드에 의해 달성된다. 총은 외부 전력으로 작동하기 때문에 정상적인 작동 주기 동안 배출되는 불량/오발탄에 면역이 된다. 피드는 무연계 슈트 또는 연결된 탄약에 의해 제공된다. 후자의 경우, 동력 공급 장치/연삭기 모듈이 총에 설치되고, 총 모터로부터 기어를 통해 필요한 전력을 공급받는다. 포를 제대로 작동시키기 위해 전자 제어 박스를 장착하는데, 수동 제어식 설치의 경우 '마스터 암' 스위치와 화재 제어장치(트리거)가 있다. 대표적인 사료 배열은 1,500여 개(전체 중량 ~ 125lbs / 58kg)에서 4,500여 개(전체 중량 ~ 295lbs / 134kg)의 회차를 보유하고 있는 대형 컨테이너를 사용하며, 특정 중형 헬리콥터 설비(베트남 전쟁 중 CH-53 및 CH-47에서 사용되는 경우 등)에서 최대 용량은 건당 10,000발을 훨씬 넘는다. 용기는 유연한 슈트를 통해 총에 연결된다. 슈트가 지나치게 길면 탄약 용기에 전기 공급 부스터가 추가로 설치된다.

   Saumy Chopra - 122.175.133.167 (대화) 06:58, 2011년 1월 14일 (UTC)[]만큼 추가되지 않은 의견 작성 

"15mm" "autocannons"

출처: 제인의 "15mm FN-15 중기관총" "15.5 x 106mm" http://www.janes.com/articles/Janes-Infantry-Weapons/15-mm-FN-BRG-15-heavy-machine-gun-Belgium.html

제2차 세계대전의 항공기 무장에 관한 저자 앤서니 G 윌리엄스: "모든 HMG 중에서 가장 강력한 것은 15mm MG 151이었습니다." http://www.quarry.nildram.co.uk/CannonMGs.htm

제2차 세계 대전의 항공: "MG-151 기관총" "15mm" http://www.airpages.ru/eng/lw/mg151-shtml

월드 건스: "ZB-60" "BESA 15mm 중기관총" "첫 번째 시험포는 20mm 구경 때문에 자동대포로 더 적절하게 분류되었다."http://world.guns.ru/machine/chex/26-60-e.html 술라스게이어 (토크) 20:56, 2011년 3월 14일 (UTC)[]

반달리즘

"대구경 폭발탄을 발사하는 총은 일반적으로 오토캐논이나 자동 누브관("그레나데 기관총")으로 간주된다."

누브 튜브? 분명히 공공 기물 파손. --bean 18:27, 2011년 5월 16일 (UTC) — Mwzhang이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성(토크 • 기여)

"Operation" 단락의 혼란스러운 문장.

작업 단락의 첫 번째 글머리 기호에는 다음 텍스트가 포함되어 있다.

"...트리거가 활성화될 때까지 볼트 캐리어를 앞으로 이동"

이 인용구는 기관총이 열린 볼트 위치에서 발사되는 것과 닫힌 볼트 위치에서 발사되는 것을 구별하지 못한다.

닫힌 볼트 위치에서 발사되는 브라우닝 기관총에는 무기 뒤쪽에 레버가 있어 볼트 캐리어를 풀어 앞으로 나아갈 수 있다. 이 특정한 무기의 예에서, 이 기능을 수행하는 것은 방아쇠가 아니다.

FN 시리즈 벨트 공급 무기, 특히 미니미에서 볼트는 무기가 콕 찍힐 때 후방에 유지된다. 볼트 캐리어는 트리거가 당겨질 때만 전진한다.

이 글머리 기호 목록 수정에는 두 가지 작동 방법이 포함될 수 있다. 하나는 오픈 볼트 무기용이고 하나는 클로즈드 볼트 무기용이다.

Ex Solder, 영국 - 86.26.27.144 (대화) 13:11, 2011년 6월 6일 (UTC)[]에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 논평

Metal Storm에 참조 추가

메탈 스톰 디자인은 다른 유형의 급속화포와는 근본적으로 다르지만, 그것에 대한 참조를 포함하는 것이 타당하다고 생각한다. — Eworrall(대화 • 기여) 09:18, 2012년 1월 29일(UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

16mm 컷오프?

나는 항상 20mm +가 오토캐논의 컷오프라고 읽는다. 만약 이것에 대해 정말로 논쟁이 있다면 (본문에는 "16mm 이상"이라고 쓰여 있다)17mm, 18mm, 19mm MG 또는 대포도 있는가?), 적어도 일부 사람들은 오토캐논의 20mm 이상 컷오프를 고려한다고 보아야 한다. 이것 말고는 아무것도 들은 적이 없다. 일반적으로 15mm MG 151은 기관총이고, 20mm MG 151/20은 오토카논이라는 것이 인정된다. 17mm 총은 오토캐논이며 왜, 그리고 왜, 그리고 왜 일반적으로 언급되는 "20mm 이상" 컷오프를 무시하는가? "공식적인" 컷오프가 없는 것처럼, 정부는 이러한 관점을 인정해야 하며, 왜 일부 사람들이 16mm를 컷오프로 간주하는지 설명해야 하며, 이것을 믿는 사람들이 있을 것이라고 가정하거나 기사에 넣지 않았을 것이라고 가정해야 한다. 만약 내가 가서 "총이 오토캐논으로 간주될 수 있는 최소 용량으로 20mm가 인정된다"는 취지의 수많은 진술들 중 하나를 파헤쳐야 한다면, 나는 그렇게 할 것이다.45Colt 08:56, 2015년 8월 23일 (UTC)[]

위의 누군가가 15mm 무기에 대한 참조를 중기관총으로 발견했기 때문에 16~20mm 무기가 어떤 것인지 알아낼 수 없었기 때문에 16mm가 컷오프라고 가정했기 때문이라고 생각한다. M61이나 GAU-8 같은 걸 들어본 적이 없어서 아무도 회전식 총 오토캐논을 부르지 않는다는 것도 알아둬야 한다. 허르 그루버(토크) 2015년 8월 23일(UTC) 10시 9분[]

칸텔로

@Bone Jones: @SQMeaner: 너희 둘은 이 자료를 놓고 편집전을 벌이고 있다. 출처 및 정책에 따라 이 대화 페이지를 사용하여 토론하십시오. 만약 당신이 동의할 수 없다면 당신이 취할 수 있는 몇 가지 분쟁 해결 조치가 있다. Felsic2 (talk) 18:37, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

문제의 '발명'은 순전히 소문이며, 칸텔로와 막심이 동일 인물이라는 주장과 좀처럼 이혼하지 않는데, 이는 기사에서 그것들을 차별화하는 것은 말이 안 된다는 뜻이다. 출처는 바로 이 이론을 뒷받침한다. 모든 이야기는 악취를 풍긴다. 그리고 나는 총기 역사가가 그것을 심각하게 받아들이는 것을 본 적이 없다. 이 총은 그냥 위로 올라가서 사라지고, 계획도 없고, 프로토타입도 없고, 다수의 목격자들의 주장에도 불구하고 발명에 대한 상세한 설명도 없고, 반동으로 작동하는 총으로 인한 총알 구멍으로 가득 찬 벽도 없고, 아무것도 없다. BBC 기사는 심지어 이야기에 구멍을 내기도 한다("당시 사용된 화약의 종류가 지하실에서 시험을 매우 실현가능하게 하기에는 너무 많은 연기를 생산했을지는 몰라도 칸텔로는 기관총에서 일하고 있었을 것이다"). 니콜라이 테슬라가 실제로 세계를 날려버릴 수 있는 기계를 만들었다고 주장하기 위해 같은 기준의 "증거" (누군가가 어떤 일을 했다고 주장하지만 실제 증거는 없다)를 사용할 수도 있다. 본즈 존스 (대화) 2017년 1월 20일 19:00 (UTC)[]

목격자가 없다고 주장하던 것에서 목격자들이 믿을 수 없다고 주장하는 쪽으로 옮겨갔다는 걸 알아냈어 당신은 또한 이 이야기를 무시한 믿을만한 역사가들이 있다고 주장한다. 이름을 지어 주시겠습니까? 또한 BBC 기사는 당신이 여기서 인용한 부분에도 불구하고 여전히 칸텔로의 무기가 존재했다고 믿고 있는 것이 분명한데, 이것은 칸텔로의 주장을 전체적으로 무시하기에는 충분하지 않다는 것을 보여준다. 마지막으로, 불뚝이 가득한 벽이나 상세한 묘사가 없다는 것을 어떻게 아십니까? 어디서 이 정보들을 얻었는지 말해줄래?SQMeaner (talk) 2017년 1월 20일 19:35 (UTC)[]

아들이 봤다는 주장은 있지만 아들이 봤다고 주장하는 무기에 대한 묘사는 없다. 지하실에서 총격을 가했다는 주장이 있지만, 당신측 소식통에 의하면 누군가가 지하실에서 기관총을 실제로 시험하고 있을 수 있다는 것은 의심스러운 일이고 지하실에서 기관총을 시험한 결과에 대한 물리적 증거가 없다고 한다. 그것은 많은 소문이다: 우리는 몇몇 사람들이 그가 무언가를 발명했고 그가 기관총이라고 주장했다는 것을 안다. 그가 기관총을 발명했다는 주장에 대한 출처는 없어. 당신들 정보원조차 그가 실제로 무엇을 만들었는지에 대한 증거가 없다고 말하거든. 그리고 말했듯이, 이러한 설명에서 지배적인 선은 칸텔로와 막심이 같은 사람이었으므로, 맥심은 여전히 반동으로 작동하는 기관총의 발명가다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20일 19시 40분 (UTC)[]

그가 생산한 것에 대한 어떠한 물리적 증거나 설명도 없다고 진술한 당신의 출처를 제공하시오. 나는 이미 BBC 기사에 대한 너의 비판을 다루었다.SQMeaner (대화) 2017년 1월 20일 (UTC)[]

당신의 출처가 어떠한 물리적 증거도 나열하지 않는다. 나는 증거가 없다고 말하는 출처를 만들 필요가 없으며, 당신은 증거가 있다고 말하는 출처를 만들어야 한다. 그것이 입증의 부담이 작용하는 방법이다(WP:프린지와 WP:예외). 그가 발명한 것에 대한 묘사가 있다면, 어디에 있는가? BBC 기사는 어떤 것도 확실히 주장하지 않도록 주의한다.

"19세기 발명가가 기관총의 초기 버전을 연구하고 있다는 소문을 냈다."

"기사 겸 총기제조업자 칸텔로는 새로운 종류의 총으로 실험을 하고 있었다. 그게 뭔지는 아무도 몰랐어."

"다양한 목격자들이 바게이트 거리의 술집 밑에서 야행성 총격의 이야기를 꾸며내야 할 이유가 없어 보인다."

모두 매우 외교적인 언어다. 나는 또한 어쨌든 "작가, 코미디언 그리고 배우"의 기사가 총기 역사에 대한 정확한 믿을 만한 출처는 아니라는 것을 지적하고 싶다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20일 19:53 (UTC)[]

윌리엄 칸텔로의 아들들은 그 무기가 거의 맥심 무기와 비슷하다고 말했는데, 그것은 내게 설명처럼 들린다. 칸텔로가 살았던 지역 주변에서 빠른 총소리를 들은 목격자들도 있다. 그것이 내가 알고 있는 모든 증거들이지만 존 스티븐스의 내연기관에도 비슷한 수준의 증거가 존재하지만, 그의 주장은 여전히 호르스트 하든버그와 같은 훌륭한 ICE 역사학자들이 심각하게 받아들이고 있다. 칸텔로의 기관총에 대한 물적 증거의 부족은 아마도 어떤 실질적인 증거의 부족이라기보다는 그 주제에 대한 취재가 부족했기 때문일 것이다. 또한 BBC 기사의 특정 부분에 대한 당신의 체리 피킹에도 불구하고, 그 중 하나는 당신이 만들고 있는 요점에 동의하지 않는 것임에도 불구하고, 그 기사는 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초반에 급발진 무기를 고안했다고 그들이 믿고 있다는 것을 분명히 한다. 여기 이 섹션을 참고하십시오. "언젠가, 칸텔로는 그의 아들들과 엔지니어들에게 그의 새로운 발명품을 완성했다고 발표했다. 폭발적 반동의 기운을 이용해 다음 총알을 장전하는 무기인 기관총이었다. 총알이 다 떨어질 때까지 계속 발사될 것이다. 혁명적이었습니다." 물론 윌리엄 칸텔로와 그의 무기를 다루는 정보원은 많지 않지만, 그의 이름을 주요 기관총 페이지에 올림으로써 더 많은 사람들이 관심을 갖고 그의 주장을 좀더 철저히 조사할 것이라고 확신한다. 내가 한 변화를 계속 간직해야 할 이유가 더 많아.SQMeaner (대화) 20:14, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그들은 그의 발명품이 맥심 발명 이후 거의 맥심 발명과 비슷하다고 말했는데, 이것은 그다지 설득력이 없다. 칸텔로는 칸텔로가 무언가를 발명했다고 주장하고 있다. 총소리를 들을 수 있다고 생각하는 사람들은 소문이다. 우리는 칸텔로가 무엇을 만들었어야 하는지에 대한 기술적 정보도 없고, 도표도 없고, 프로토타입도 없고, 무기가 있었다는 물리적인 증거도 없다. 그리고 우리는 사람들이 "관심을 갖도록" 노력하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 전문가들이 지금 말하는 것을 보고하기 위해 여기에 있다. 현재, 이것은 본질적으로 고품질의 원천에서 커버리지가 없는 프린지 이론이다: WP:EXECTION에 따르면, "모든 예외적인 청구는 여러 개의 고품질의 원천을 필요로 한다. 당신은 질 낮은 공급원이 하나 있다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20:19, 20 (UTC)[]

그런데 중요한 것은 칸텔로의 저택에서 빠른 총소리를 엿들은 목격자들이 있다는 것이다. 그건 소문이 아니라 목격자 증언이야 그리고 칸텔로의 무기에 대한 기술적 정보가 없다고 계속 주장하지만 내가 거듭 지적했듯이 우리 둘 다 확실히 알지 못한다. 단순히 인터넷에서 자유롭게 이용할 수 있는 정보가 충분하지 않아서 그 점을 공정하게 평가할 수는 없지만, 나는 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초반에 존재했고 어떤 종류의 급속한 무기를 생산한 사람이었다고 99% 확신하고 있다. 주 기관총 페이지에 그의 이름을 포함시키지 않는 것은 거짓말과 같을 것이다. 마지막으로, 나는 BBC를 '저급한 소식통'이라고 부르지 않을 것이고, 그것은 윌리엄 칸텔로에 관한 유일한 것이 아니다. 내가 지적했듯이, 그를 위한 위키피디아 페이지에는 더 많은 것들이 있다.SQMeaner (대화) 20:36, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

아니, 그건 소문이야. 그들은 실제로 총이 발사되는 것을 본 것이 아니라 그저 소리가 들렸을 뿐 총이 발사되는 것 같다고 생각했다. 그리고 "우리 둘 다 확실한 것을 알지 못한다"는 것은 우리가 그것을 가지고 있지 않다는 것을 의미하고, 그것이 입증의 부담이 작용하는 방법이다: 만약 당신이 X 주장이 사실이라고 말하는 믿을 만한 출처를 만들 수 없다면, X 청구권의 진실을 믿을 이유가 없다. 이런 건 없고, 우리가 어디에 있는지 보여줄 수 없으니까 안전하게 말할 수 있어. 그것은 우리가 프린지 이론을 홍보하기 위해 여기 있는 것이 아니기 때문이다.NOTPROMOON), 믿을 만한 출처로부터 좋은 증거가 없다(WP:EXECTION), 그리고 칸텔로의 기관총 발명은 주류가 갖고 있는 관점이 아니다(WP:프린지. 본즈 존스 (토크)2017년 1월 20:43 (UTC)[]

내가 장담하건대 그건 소문이 아니야. 여기 '강좌법'에서 나온 소문에 대한 정의가 있다: "증인은 다른 사람으로부터만 듣고 자신은 보거나 듣지 못한 간접적인 정보. 소문은 고소인 대질청구권 등 다양한 헌법적 원칙 때문에 신빙성이 없어 법정에서 인정되지 않지만 예외적인 경우가 많아 배제보다 더 많이 인정받는 경우가 많다. 목격자들은 속사포 소리를 들었지만, 그에 대한 이야기는 듣지 못했다. 또한, 나는 BBC가 내가 아래에 링크한 Southampton Society가 그랬던 것처럼 신뢰할 수 있는 출처로 간주한다고 거의 확신한다. 마지막으로, 어떤 관점이 주류에 의해 유지된다고 해서 그것이 사실이라는 것을 의미하지는 않는다. 사실, 여기서 경험으로 말하면, 주류 관점은 종종 틀리는 경향이 있는데, 때로는 믿을 수 없을 정도로 그러하다. 그 좋은 예가 조셉 프리스틀리가 18세기에 탄산수를 처음 생산한 사람도 아니었음을 보여주는 강력한 역사적 증거가 있음에도 불구하고 거의 모든 사람들이 친숙한 탄산수를 발명했다는 주장이다.

http://www.coss.org.uk/The-Mystery-of-Mr-Maxim.phpSQMeaner (토크)2017년 1월 20일 (UTC)[]

그리고 우리는 이 목격자들에 대해 정확히 누구에게서 들었는가? 그들 자신의 진술? 이 사람들은 누구야? 아, 맞아, 우리도 그건 몰라. 그리고 당신의 새로운 출처가 당신의 예전 정보원과 모순된다는 것은 흥미롭다. (BBC는 그 총격이 지하실에 있었고, 지금은 탑에 있다고 말했다), 이것은 이 혐의의 목격자들의 신뢰성에 대한 당신의 주장에 거의 도움이 되지 않는다.

WP:Exceptal이 말해주듯, 우리는 주류 관점을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니다. 위키피디아는 검증가능성에 관한 것이지 진실이 아니다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20일 20:57 (UTC)[]

내가 지난 게시물에 올린 출처를 다시 읽어보면 지하터널, 지하실, 탑에서 실험이 이뤄졌다는 내용이 눈에 띈다. 또한, 신속한 발화를 들었다고 주장하는 목격자들이 믿을 수 없다는 것을 보여주는 것은 증거에 대한 부담이라고 믿는다. 그것은 BBC와 Southampton Society를 충분히 만족시키는 것 같았고, 나는 대부분의 사람들이 그들이 정보원으로서 꽤 믿을 만하다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.SQMeaner (talk) 21:04, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

아니, 반동으로 작동하는 자동 무기가 실제로 존재했다는 것을 증명해야 하는 부담은 당신이 기사에서 주장하려고 하는 것이기 때문이다. 몇몇 사람들은 우리가 이 사람들이 누구인지 전혀 알지 못하고, 비자동 무기가 되기에는 너무 빨랐다고 말하지 않는 것을 볼 때, 빠른 총소리를 들었다고 생각하는 것에 의해 증명되지 않았다. Southampton Society 링크에는 당시 현존하는 3개의 급발진 총이 나열되어 있는데, 그것이 어떻게 그것이 진짜 반동으로 작동되는 기관총이었음에 틀림없다는 당신의 주장에 작은 문제를 일으키는지 모르겠는가? 아니, 이건 총기 역사에 대한 믿을만한 출처가 아니야. 모두 맥심에게 반동으로 작동되는 기관총의 발명가라고 믿었지. 또한, WP:NEWSORG는 "특정 뉴스 스토리가 위키백과 기사의 특정 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지는 사례별로 평가해야 한다"고 지적한다. BBC가 뉴스 저널리즘에 신뢰할 수 있다는 이유만으로 어떤 주장에 대해서도 믿을 수 있는 출처라고만 말할 수는 없다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20일 21시 15분 (UTC)[]

나는 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초에 급발진 무기를 발명했다는 것을 보여주기 위해 충분히 노력했다고 믿는다. 유일한 문제는 증인들이 얼마나 믿을 만한 사람인가이다. 내가 지적했듯이 BBC와 Southampton Society는 이러한 믿을 수 있는 출처를 고려했고 증거에 대한 부담은 이제 당신이 이 목격자들이 믿을 수 없다는 것을 보여주어야 한다. 또, 증인들이 자동무기가 될 만큼 빠르지 않다고 했다는 생각은 어디서 얻으셨습니까? 마지막으로, 내가 사용한 소스 중 어느 것이 정확히 잘못되었는가? 그것들은 전통적인 총기 역사는 아닐지 모르지만, 작가들이 그들의 주장을 사실적으로 확인할 수 있는 곳에서 온 것이다.SQMeaner (대화) 21:24, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

여러분은 1880년대 초반에 몇몇 비전문가 작가들이 탑이나 지하실에서 그들이 생각하는 빠른 총소리를 익명의 사람들이 들었다고 말한 것을 증명해 보셨을 겁니다. 이것은 그들이 들은 것이 실제로 빠른 총성이라는 것을 증명하는 것과는 조금 거리가 있는 것으로, 그 소리의 기원이 기능적인 반동으로 작동되는 완전 자동 무기라는 것은 신경쓰지 않는다. 본즈 존스 (토크) 21:28, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

사우샘프턴 협회는 확실히 역사에 관한 전문가들이다. 그리고 BBC 기사가 윌리엄 칸텔로에 대해 충분히 연구한 것으로 추정되며 이 주제에 대한 전문가로 간주될 수 있다. 문제의 사실은 칸텔로가 어떤 종류의 급발진 무기를 발사하는 것을 들은 사람들은 믿을 수 없고 증거의 부담은 이제 당신이 그 주장을 뒷받침해야 한다는 주장을 하는 사람이 바로 당신이라는 것이다.SQMeaner (대화) 21:33, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

사우샘프턴의 역사에 관한 전문가들, 아마도, 그러나 실제로 기관총이 무엇인지 모르기 때문에(그리고 개틀링, 노든펠트, 정원사 총이 진짜 기관총이 아니라는 것도), 총기 전문가가 아니었다. 중요한 것은 아니지만, 내가 말했듯이, 사람들이 총소리를 들었다고 생각하는 것은 실제로 총소리를 들었다는 것을 의미하지 않기 때문이다(만약 그렇게 작동한다면, 타이타닉호 침몰 당시 "대포 사격"이라는 소리를 들었다고 주장하는 사람들은 그녀를 전함으로 분류할 필요가 있을 것이다). 그리고 절대적으로 우리가 그녀를 식별할 수 없도록 허락하지 않는다. 어떤 기계가 그런 소리를 내고 있었을까. 본즈 존스 (토크) 21:40, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

알버트 아인슈타인의 전기를 쓰기 위해 물리학 전문가가 될 필요는 없지만, 도움이 될 것 같아. 또한 총소리는 상당히 독특하고 다른 것으로 착각하기 어려울 것이라고 나는 짐작한다. 결국 그 시절에는 역주행하는 차가 많았던 것도 아니다. 네가 목격자들을 해임한 것은 근거가 없는 것 같고 목격자들이 듣고 있던 것이 총성이 아니거나 믿을 수 없다는 증거를 제시해야 할 필요가 있어. 네가 하지 않은 일이고 나는 네가 할 것이라고 매우 의심해.SQMeaner (talk) 21:46, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

지적한 바와 같이 일부 익명의 사람들이 빠른 총소리를 들었다고 생각했다고 해서 기능반동식 기관총 소리가 들리는 것은 아니다. 그것은 단순히 따라오지 않는다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 20일 21:48 (UTC)[]

글쎄, 기사에 따르면, 칸텔로족이 기관총을 개발하고 있다는 것은 현지에서 잘 알려지게 되었다. 아마 거기서 내가 사용한 정보원이 그 무기가 진짜 반동으로 작동되는 기관총이라는 주장을 받아냈을 것이다. 어느 쪽이든, 나는 믿을 만한 소식통을 올려 칸텔로가 진짜 기관총을 생산했고, 그는 현지인들에게 알려져 있었고, 당신은 여전히 내 주장과 어긋나는 구체적인 것을 제공하지 않았다고 말했다. 진상을 규명하고 싶다면 BBC나 사우스햄튼 소사이어티와 상의해서 이메일 같은 걸 보내세요. 그때까지 기관총의 메인 페이지는 내가 편집한 대로 해야 한다고 믿는다.SQMeaner (대화) 21:58, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

아니, 당신은 믿을 만한 출처를 만들어내지 못했고, 루머와 소문에 대한 출처를 올렸고, 그것들을 명백한 사실의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하려고 노력했다. 그들은 이것을 위해 충분하지 않다. 너는 나를 만족시키는 원천을 필요로 하지, 너는 아니야. 본즈 존스 (토크) 22:01, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

나는 이미 당신이 목격자 증언소식을 부르는 것에 대해 틀렸다고 말했고 당신은 왜 사우스햄튼 소사이어티와 BBC가 믿을 수 없는 출처인지 설명조차 하지 않았다. 나는 우리가 합의에 이르지 못할 것이 분명하다고 생각해서 제3자를 참여시키는 것을 제안한다.SQMeaner (대화) 22:03, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

목격자의 증언은 무기가 어떻게 작동하는지 들을 수 없기 때문에 아무것도 입증하지 못한다. 사우샘프턴 시 기사는 무기 운용에 대해 전혀 주장하지 않고 있으며 BBC 소식통들은 칸텔로가 자신의 무기가 반동작동(또는 오히려 그의 아들들이 나중에 주장했다고 주장했을 뿐 실제로 그런 무기를 만들었다고 직접 주장하지는 않는다. 총기 역사가들의 출처는 어디인가? 맞다, 그들은 모두 막심이 반동으로 작동하는 기관총을 발명했다고 한다. 즉, 기관총이 칸텔로를 완전히 신용하는 데 과도한 비중을 두고 있다는 뜻이다. 본즈 존스 (토크) 22:08, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그것은 실제로 그런 주장을 한다. 다시 한 번, 이 섹션을 보십시오: "언젠가, 칸텔로는 그의 아들들 - 또한 엔지니어 -에게 그의 새로운 발명품을 완성했다고 발표했다. 폭발적 반동의 기운을 이용해 다음 총알을 장전하는 무기인 기관총이었다. 총알이 다 떨어질 때까지 계속 발사될 것이다. 혁명적이었습니다." 총기 역사가들이 칸텔로의 발명을 다루지 않는 이유에 대해 말하자면, 그것은 단순히 내연기관의 대부분의 역사가 존 스티븐스의 ICE를 다루지 않는 이유와 같은 이유일 뿐이다: 그것은 꽤 불명확한 지식의 일부다. 하지만 그렇다고 해서 그 발명품들이 존재하지 않았다는 뜻은 아니다.SQMeaner (대화) 22:14, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그렇다, 칸텔로가 주장한 것이지 사실의 진술이 아니다. 루머에 대한 기사를 보고하셨는데, 이 정도면 실제로 존재했다고 주장하기에는 부족하답니다. D와 함께. H. 프리버그의 총, 우리는 특허를 가지고 있고 그것이 어떻게 작동하는지 정확히 알고 있다. 이것으로 우리는 아무것도 얻지 못했다. 눈에 띄지 않는다. 본즈 존스 (토크) 22:16, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

기사에 따르면 당신보다 누가 이 주제에 대해 더 많은 연구를 했다고 생각한다. 또한, 나는 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초반에 어떤 종류의 급발진 무기를 만들었음을 보여줄 수 있는 충분한 증거를 제공했다. 이것은 적어도 메인 페이지에 포함되어야 한다.SQMeaner (대화) 22:21, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

아니, 그렇지 않아. 기사에 따르면 히람 막심이 자신의 아버지라고 믿었던 아들들과 관련된 그의 진술이다. 이것은 어떤 기준에서든 그러한 주장에 대한 중립적인 출처가 아니며, 이것이 BBC 기사가 그들의 주장과 거리를 두도록 조심하는 이유다. 당신이 증거를 제시해 준 것은 그가 어떤 종류의 무기를 생산했을지도 모른다는 것, 즉 완전히 쓸모없을 정도로 모호한 주장을 했다는 것뿐이다. 본즈 존스 (토크) 22:26, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

실제로 이 기사는 저자가 스스로 연구를 해왔음을 분명히 하고 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초반에 진짜 기관총을 발명했다는 주장을 믿고 있다. 또한, 저자가 칸텔로의 주장과 거리를 두려고 한다는 생각은 어디서 나는가? 1880년대 초에 무기를 발명했는지 여부에 대해서는, 그것에 대해서는 '메이'가 없다. 그는 1880년대 초반에 급발진 무기를 만들었고 내가 올린 모든 것을 보고도 당신이 이것을 심각하게 부인할 수 있다는 것을 믿기 어렵다.SQMeaner (대화) 22:31, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그래서 지금 당신은 작가의 마음을 읽을 수 있다고 주장하는 겁니까? 그는 그것을 명확한 해답이 없는 미스터리로 소개하고, 칸텔로가 아들들에게 그런 무기가 있었다고 말한 것만으로 결코 명확하게 주장하지 않는다. 그리고 그가 그런 무기를 발명했다는 증거는 없다: 무기도, 도표도, 미국 발명가가 그들의 아버지라고 생각한 두 아들의 말 외에는 어떤 종류의 새로운 메커니즘도 통합되어 있지 않다는 증거도 없다. 네가 여기서 사용하고 있는 증거의 기준이 너무 느슨해서 나는 스탠리 마이어가 실제로 수력 자동차를 만들었다고 주장할 수 있다. 왜냐하면 그의 친구들 중 몇몇이 그가 그랬다고 말했기 때문이다. 본즈 존스 (토크) 22:37, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그 기사를 쓴 사람이 쇼를 진행했던 사람과 아래에 연결된 사람이라는 것을 알고 있니? 또한 내가 거듭 지적했듯이 칸텔로가 그의 연구를 수행한 장소에서 발생되는 급속한 총소리를 언급하는 목격자들의 증언이 있고 그것은 소문도 아니다, 내가 아무리 당신이 틀렸다는 것을 아무리 보여도 계속 말하듯이 말이다.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b03892r4SQMeaner (토크) 22:42, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그래서? 사람들은 그들이 소리를 들었다고 생각했다. 그것이 그들이 반동으로 작동하는 기관총을 들었다는 것을 의미하는 것은 아니다. 너는 그 지점에서 계속 춤을 추지만, 둘 사이에는 논리적인 연관성이 없다. 그리고 당신은 스티브 펀트가 라디오 쇼를 한다고 해서 역사가라고 주장하려는 겁니까? 본즈 존스 (대화) 22:46, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

좋아, 그럼 이건 어때? 이 페이지는 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초반에 급발진 무기를 개발했다고 언급해야 하는데, 이 무기는 맥심 발명이 반동으로 작동하는 자동 기관총으로 공개된 후 나중에 주장되었다. 칸텔로가 진정한 기관총을 개발했다는 생각에 동의하든 동의하지 않든 그것은 19세기에 극히 드물었기 때문에 빠른 발사 무기로 언급할 만하다.SQMeaner (talk) 22:51, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

음, 사실 아니었어. 그들은 아니었어. 가틀링 건, 노든펠트 건, 아가르 건, 빌링허스트 레게타 배터리, 고르가스 기관총, 가드너 건, 미타일루즈, 몬티니 미타일루즈, 리플리 기관총, 베일리 기관총, 그리고 작동하지 않는 초기 켈만 기관총이 있었잖아. 이 모든 것들이 실제로 존재한다는 것을 증명할 수 있다! 본즈 존스 (토크) 22:57, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

하지만 그 무기들 중 꽤 많은 것들이 기관총의 메인 페이지에 언급되어 있는데, 만약 윌리엄 칸텔로가 1880년대 초에 급속한 발화 무기를 개발했다는 것을 정말로 믿지 않는다면, 나는 당신의 마음을 바꿀 수 있는 어떤 말을 해야 할지 모르겠다.SQMeaner (대화) 23:01, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그를 막심 대신 반동으로 작동하는 기관총의 발명자로 지목하는 총기 역사를 보여 주시오. 어떻게 작동하는지 보여주는 무기 도표를 만들어봐 목격자의 이름과 정확한 진술을 확보하십시오. 그 건물에서 일어난 일이 실제로 시험되고 있는 기관총이거나, 건물에 있던 부품과 도구를 보여주는 것이 그것을 만드는데 사용되었을 수 있다는 물리적 증거를 가진 자료를 입수하라. 많은 것들이 기관총이 생산되고 있다는 것을 보여줄 것이다.

이러한 주장에 대해 WP:EXECTION을 만족시킬 만한 충분한 증거가 없기 때문에, 즉 '칸텔로가 자신이 했다고 주장했을 뿐 아니라, 어떤 종류의 새로운 무기를 창안했다고 구체적으로 말하는 다중 고품질 출처'가 없기 때문에 내 생각을 바꿀 수는 없다. 본즈 존스 (토크) 23:07, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

나는 BBC와 Southampton Society가 한 것처럼 목격자들의 신빙성을 검증할 필요가 없다. 다시 말하지만, 증인들이 믿을 수 없다는 것을 증명하는 것은 너에게 달려있다. 사실 목격자들은 칸텔로의 장소에서 빠른 총소리를 들었다고 진술했고 이것이 화제가 되었으며 이 주장은 BBC와 사우스햄튼 소사이어티에서 사용하기에 충분히 믿을만한 것으로 여겨지고 있다. 또한, 지금 백 년이 넘었고 최근에야 밝혀진 무기에 대한 물적 증거를 만들어 달라고 하는 것은 매우 불합리하다고 생각한다. 대부분의 역사가들은 내가 이미 제시한 증거에 만족해 할 것이다.SQMeaner (talk) 23:12, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

당신은 다시 이런 "증인"들이 검증되었을 것이라고 주장하는데, 당신은 이것을 알 방법이 없는데도 불구하고, 그들의 주장이 무언가를 설명한다고 주장하기 시작했다. 이것은 좋은 논거가 아니다.

아들들의 주장은 매우 의심스럽다. 즉, 영국 정부에 맥심스를 판매한 것은 1889년인데, 당신의 사우샘프턴 기사는 이것이 그 아들들이 "우리 총"으로 인식한 것이라고 주장하지만, 맥심슨의 첫 1885년 모델은 생산 버전에 전혀 다른 메커니즘을 사용했다. 왜 그는 토글이 잠겨 있던 버전을 발명했을까, 사라졌을까, 눈에 띄게 열등한 로터리 캠으로 버전을 만들었을까, 그리고 토글 잠금 버전을 다시 발명했을까? 본즈 존스 (토크) 23:20, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

사우샘프턴 소사이어티와 BBC 기사를 쓴 남자에 의해 그들이 믿을 만하다고 여겨진짜? 그게 무슨 소용이야? 또한 맥심의 총은 매우 유명했고 1884년부터 이미 여러 신문에서 찾아볼 수 있다. 나는 칸텔로의 아들들이 방금 그것이 반동을 사용했고 아버지의 총이 정확한 사본이나 그런 것이 아니라 비슷한 원리에 근거한 것이라고 생각했다는 것을 들었을 것으로 추측한다.SQMeaner (대화) 23:24, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

뭘 믿고 그들이 소리를 들었다고 생각하는 거야? 그건 무의미해. 그리고 지금 당신은 당신의 출처를 반박하기 위해 당신의 "의심"을 사용하려고 하고 있다; 그것은 그 아들들이 1889년의 생산 버전이었을 총에 대한 설명을 읽었다고 말한다. 맥심의 원래 무기에 대한 어떤 설명도 가장 독특한 특징인 포인터 다이얼을 포함했을 것이고, 1-600rpm의 어떤 화재율도 선택할 수 있었을 것이고, 그의 원래 버전은 다른 메커니즘을 가지고 있었다. 이 무기에 정통한 사람이 이 무기가 동일하다고 즉시 선언할 리가 없다. 그들은 심지어 원격으로 비슷하지도 않다. 본즈 존스 (토크) 23:33, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

그건 무의미한 게 아니고 너도 알잖아. 특히 빠른 총성은 19세기 도시 거주자들의 귀에 매우 독특했을 것이다. 아들들이 자기네 아버지가 발명한 총이 1889년 맥심총의 생산 버전과 동일하다고 주장했다는 걸 어디서 알 수 있는지 모르겠군. 앞서 말했듯이, 맥심은 그의 발명품이 영국 정부에 의해 구입되기 전에 많은 신문에서 언급되었고, 칸텔로의 아들들은 그것을 신문에서 읽었고, 그들의 아버지의 총과 막심의 총의 작동 원리의 유사성을 깨달았고, 그것으로부터 그들의 주장을 근거로 삼았을 것이다.SQMeaner (대화) 23:39, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

아마도 그들은 그것이 어떻게 들렸는지 전혀 알지 못할 것이라는 점에서 독특하며, 그들이 총소리를 듣는다고 해서 그들이 어떤 종류의 새로운 무기를 들었다는 것을 의미하지 않기 때문에 아무것도 증명하지 못한다. 그리고 지금 당신은 이야기의 더 많은 구멍을 합리화하려고 노력하고 있는데, 마치 당신이 BBC 기사를 합리화하려고 노력했던 것처럼, 그가 지하실에서 기관총을 시험하고 있을 리가 없다고 단호하게 말했다. 햄프셔 광고사에 따르면 1885년 4월 15일 수요일에 윌리엄 칸텔로가 법정에 섰다는 것은 말할 것도 없다. 사라지기엔 너무 아까워! 본즈 존스 (토크) 23:42, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

좋아, 그들은 그때 연속적으로 큰 폭발이 일어나는 것 같은 소리를 들었을 것이다. 또, 이야기의 어떤 구멍에 대해 말하는 거야? 너는 지금까지 나의 주장과 어긋나는 구체적인 내용을 전혀 제공하지 않았다. 또한, BBC 기사의 저자는 칸텔로가 기관총을 개발했다고 믿는다고 분명히 말한다. 솔직히, 여기서도 같은 기사를 읽고 있는 거야? 저자가 칸텔로의 주장에 대해 회의적인 사람이라는 당신의 믿음을 어떻게 조화시킬 수 있는가? "언젠가, 칸텔로는 그의 아들들과 엔지니어들에게 그의 새로운 발명품을 완성시켰다고 발표했다. 폭발적 반동의 기운을 이용해 다음 총알을 장전하는 무기인 기관총이었다. 총알이 다 떨어질 때까지 계속 발사될 것이다. 혁명적이었습니다."SQMeaner (대화) 23:58, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

어느 날 칸텔로가 말했다. 특정인의 주장을 확인하는 것이다. 문맥상, 이것은 나중에 그 사람의 아들들이 그것을 보고하는 사람들이기 때문에 한 주장이다. 평탄한 진술은 "칸텔로가 반동으로 작동하는 기관총을 완성하고, 그의 아들에게 말했다"가 될 것이다. 내가 아무것도 안 줬어? 영국군이 사용한 버전이 다르다는 것도 아니고, 총소리가 들린다고 해서 직접 증거가 전혀 없다는 것도 아니고, 지하실에서 기관총을 시험하는 것이 불가능하다는 것도 아니고?본즈 존스 (토크) 23:51, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

실제로 당신은 지금까지 전혀 중요한 것을 제공하지 않았다. 혹시 눈치채지 못하셨는지, 나 혼자만 출처를 만들고 있다. 또한 시민들은 총소리만 들은 것이 아니라 어떤 새로운 종류의 무기가 개발되고 있음을 나타내는 빠른 총소리를 듣고 있었다. 나는 어떤 것과도 전혀 상관없는 맥심 총의 생산 버전과 칸텔로의 무기의 차이점에 대한 당신의 이상한 집착은 신경 쓰지 않는다. 형제는 내가 거듭 말했듯이 1889년 이전의 신문에서 총에 대한 설명을 읽을 수 있었고, 그들의 무기가 맥심 무기와 비슷하다고 판단했을 수도 있었다. 칸텔로의 무기가 맥심의 1889년 버전과 비슷하거나 같았다고 주장하는 것은 아니다, 내가 하고 있다고 생각하는 것 같다. 또한 BBC 기사는 지하실에서 기관총을 시험하는 것이 불가능할 것이라고 기술하지 않고 단지 문제가 될 수 있었을 뿐인데, 칸텔로는 이를 극복하기 위한 방법을 찾거나 어떤 조치도 취할 수 있었을 것이다. 칸텔로 총이 존재했다는 저자의 의견도 적혀 있는데, 어떤 이유에서인지 계속 간과하고 있다.SQMeaner (대화) 23:58, 2017년 1월 20일 (UTC)[]

정확히 무엇과 비교했을 때, 빠른가? 맥심이란 연이은 소총사격이 아니라 고장난 엔진을 시동시키려는 사람처럼 들린다. 사실일 수도 있는 것에 대한 당신의 과장된 합리화에는 신경 쓰지 않고, 추측이 아니라 사실을 제공해주길 바란다. 그리고 물론 지하실을 환기시킬 수 있는 방법이 있을 수 있는데, 그 경우 이웃 사람들은 그 곳에서 총연기가 피어오르는 것을 보았을 것이다. 정확히 보고서에 그게 어디 있지? 저자의 의견은 당신이 그냥 추측하는 또 다른 것이고, 나는 라디오 코미디언이 역사에 대해 어떻게 생각하든 정말 개의치 않는다. 본즈 존스 (토크) 00:03, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

아마 그게 정확히 그들이 들은거겠지? 문제의 사실은 그들이 기관총의 한 종류일 수도 있는 빠른 총소리를 들었다는 것이다. 총기 난사 사건에 대해 어떻게 했는지는 몰라도 방독면 같은 걸 썼을 거야 실제로 그가 총기를 다룰 수 있었던 방법은 아마도 수십 가지가 있을 것이고 BBC 기사는 그러한 방해에도 불구하고 "칸텔로가 기관총에서 일하고 있었을지도 모른다"고 말한다. 또한, 나는 아무것도 추측하지 않는다. 저자는 칸텔로 신비에 대한 자신의 입장을 분명히 밝히고 있으며, 이 시점에서 당신은 단지 그가 칸텔로의 편을 든다는 것을 인정하지 않음으로써 고의적으로 밀도 있게 행동하고 있을 뿐이다. 그는 라디오 코미디언일 수도 있지만 그렇다고 해서 그의 의견이 덜 진실된 것은 아니다. 그는 칸텔로의 유일한 정보원도 아니다.SQMeaner (talk) 00:08, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그리고 어쩌면 그것은 그들이 들은 것이 전혀 아닐지도 모른다. 아마도, 아마도, 가능할 수도 있고, 아마도 모든 단어들이 임시 합리화를 나타내는 말일 것이다. 그것은 당신이 하지 말아야 할 증거들이 어떻게 생겼어야 하는지를 설명하는 것이다. 그리고 정말, 이 사람이 당신의 진정한 신봉자야, 그가 기관총에 손을 댔을지도 모른다고? 본즈 존스 (대화) 00:11, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

문제의 사실은 그들이 분명히 총소리를 들었고 그것은 빨랐다. BBC 기사의 저자에 대해서는, 이 섹션에 100번째가 되어야 할 것을 여러분에게 권한다: "언젠가, 칸텔로는 그의 아들들, 또한 엔지니어들에게 그의 새로운 발명품을 완성시켰다고 발표했다. 폭발적 반동의 기운을 이용해 다음 총알을 장전하는 무기인 기관총이었다. 총알이 다 떨어질 때까지 계속 발사될 것이다. 혁명적이었습니다." 그는 칸텔로가 빠른 화기 무기를 개발했다고 믿는다. 이미 처리해라.SQMeaner (talk) 00:14, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

이런 맥락에서 "급행"은 무엇을 의미하는가? 볼트액션 라이플로는? 반자동? 600rpm? 6,000rpm? 거의 막연하고 쓸모없는 말이나 그런 것 같다. 그리고 당신은 다시 나를 칸텔로의 아들들이 나중에 어떤 것이 저자의 진술이 아니라 사실이라고 주장할 것인가에 대한 부분을 언급하고 있는 겁니다. 당신은 어떤 단락이나 어떤 것에서 주제가 어떻게 유지되는지 이해하지 못하십니까?

또한, 언제나 그렇듯이, 당신의 애드호크 추리는 검사에서 무너진다. 1915년이 되어서야 발명된 방독면이었기 때문에 그는 방독면을 갖기 위해 상당히 전향적인 생각을 했을 것이다. 이전의 장치들은 널리 사용 가능하지 않았다. 어, 이런. 본즈 존스 (토크) 00:19, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

얼마나 빨랐는지는 모르지만 기관총 한 자루나 내가 언급한 기사들은 언급하지 않았을 정도로 충분히 빨랐을 것이다. 기본적으로 이 단계에서는 위키백과에서 하지 말라고 명시되어 있는 주요 자료를 참조해 달라는 거지요. 또한, 왜 자꾸 그 부분이 칸텔로의 아들들이 사실이라고 주장한 것을 언급하는 것이라고 말하는가? 저자는 칸텔로의 주장과 내가 계속 올리고 당신이 계속 무시하는 부분을 믿는다고 명시적으로 말한다. 마침내 방독면은 하나의 암시에 불과했다. 내가 말했듯이, BBC 기사의 저자가 말하는 것처럼, 그 이슈를 둘러싸고 여러 가지 방법이 있을 수 있었다.SQMeaner (talk) 00:24, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

순환추론: 기사가 옳아야 하기 때문에 기사가 옳아야 한다. 저자는 칸텔로의 주장을 믿는다고 명시적으로 진술하지 않는다. 당신은 분명히 어떤 단락에서 주제가 어떻게 유지되는지 이해하지 못한다. 첫 번째 문장은 칸텔로가 그의 아들들에게 말을 했다는 것이다. 다음 세 문장은 칸텔로가 아들들에게 한 말들이다. 내가 도와줄게.

"언젠가, 칸텔로는 그의 아들들 - 또한 엔지니어들 -에게 그의 새로운 발명품을 완성했다고 발표했다. 칸텔로는 다음 총알을 싣기 위해 폭발성 반동의 에너지를 사용한 무기인 기관총이라고 말했다. 칸텔로는 탄환이 떨어질 때까지 계속 발사하겠다고 말했다. 칸텔로는 혁명적이었다고 말했어."

이것이 이 단락을 첫 번째 줄에서 구문 분석하는 유일한 방법이다. 즉, 이 단락이 저자와 완전히 다른 주장을 하고 있다고 주장하는 것은 문법적으로 터무니없는 것이다. 본즈 존스 (토크) 2017년 1월 21일 00:31 (UTC)[]

하지만 그 다음 단락은? 저자가 말한 것: "칸텔로와 그의 아들들이 그것을 케이스에 넣었고, 칸텔로는 그것을 팔기 위해 떠났다. 그는 다른 무엇보다도 배의 캡스턴과 해양 공학의 다른 부분들의 성공적인 건설자로서, 영업 여행에서 자주 여행을 했다." 이번에는 저자가 칸텔로와 그의 자녀들을 '그것'을 싸서 치워버렸다고 언급하고 있는데, 칸텔로의 총구를 분명히 언급하고 있다. 저것을 어떻게 설명하시겠습니까?SQMeaner (talk) 00:37, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그는 발명품을 케이스에 넣었다. 나중에 칸텔로가 기관총만 만들었을지도 모른다는 말만 하는 것을 보면, 저자가 실제로 동의한 것처럼 인용하는 것은 매우 모호한 주장이다. 그가 자기 자신을 반박하고 있거나, 아니면 단지 그 특정 단락의 언어에 대해 엉성하게 굴고 있는 것일 수도 있다. 자선의 원칙은 후자를 요구한다. 본즈 존스 (대화) 00:41, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

어느 쪽이든, 두 소식통 모두 칸텔로의 기관총 실험을 들은 목격자들이 있었다는 것에 동의한다. BBC 기사는 칸텔로가 기관총 작업을 하고 있었다고 언급하지는 않을지 모르지만, 그도 그렇지 않았다고도 명시하지 않았다. 나는 여전히 메인페이지에서 언급할 가치가 있는 것 같다. 내가 제공한 사우샘프턴 소사이어티 참고문헌은 칸텔로가 기관총을 생산하고 있다고 믿고 있다는 것도 지적하고 싶다.SQMeaner (talk) 00:44, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그래, 하지만 사우샘프턴 시가 사용하는 "기계총"의 정의는 개틀링, 가드너, 노든펠트를 포함하고 있어, 이것은 그들이 그가 어떤 새로운 기술을 연구하고 있었다고 반드시 주장하지는 않는다는 것을 의미한다. 나는 그것이 언급될 수 있다고는 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것을 언급하는 것은 두 기사의 핵심 주제인 막심이 칸텔로라는 아주 신랄한 이론에 대한 상세한 설명이 필요하기 때문이다. 본즈 존스 (대화) 00:47, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

단지 그들이 한 가지 정보를 틀렸다고 해서 그들이 모든 것을 틀렸다는 뜻은 아니다. 나는 막심이 칸텔로라는 이론이 거의 확실히 틀렸다는 것을 부인하는 것과 함께 언급되지 않을 이유가 없다고 본다.SQMeaner (talk) 00:49, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그것은 한 가지 사실을 오해하는 것이 아니라, 그렇게 함으로써 그가 새로운 메커니즘을 발명하지 않고도 "기계총"을 발명할 수 있다는 것을 의미하는 정의를 사용하는 것이다. 그리고 문제는 새로운 화기 메커니즘을 발명하는 칸텔로와 같은 사람이 되는 맥심과 칸텔로에 대한 지지가 같다는 것이다. 본즈 존스 (대화) 00:53, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그럴지도 모르지만, 그들이 새로운 발사 메커니즘을 발명하지 않았다는 결정적인 증거는 없다. 분명한 것은 1880년대 초에 윌리엄 칸텔로에 의해 급속하게 발사되는 무기가 발명되었다는 것이고, 이것 때문에 나는 여전히 기관총의 가능한 독자적인 발명품으로 언급되어야 한다고 생각한다.SQMeaner (talk) 01:01, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

아니, 분명한 것은 어떤 사람들이 그의 지하실/탑에서 (불확실한 가치의 "급습"을 위해) 무기가 빠르게 발사되는 소리를 들었다고 생각했다는 것이다. 그게 우리가 가진 전부야; 우리는 그가 무언가를 발명했다는 것을 알지 못하는데, 그것은 우리가 그가 그것이 증명할 수 없기 때문에 그가 한 것이라고 말할 수 없다는 것을 의미한다. 본즈 존스 (토크) 01:03, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

신의 존재는 아직 증명할 수 없다. 아직 그에게 바쳐진 위키백과에 대한 기사가 남아 있다. 칸텔로는 나중에 막심의 총과 작전이 유사하다고 주장된 기관총을 발명했을 때와 거의 같은 시기에 어떤 종류의 급속 발사 무기를 발명했다는 증거 때문에 여전히 언급할 가치가 있어 보인다. 또한, 전에 말했듯이, 우리는 그가 무언가를 발명했다는 것과 무언가가 급속하게 발사되는 무기라는 것을 알고 있다. 그것이 진짜 기관총이었는지 아닌지는 별개의 문제지만 나는 여전히 이것만을 위해 그가 언급되어야 한다고 굳게 믿는다.SQMeaner (talk) 01:08, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그건 말도 안 되는 대척점이다. 신에 대해 믿고 쓰는 사람들의 존재는 매우 검증가능하다. 그리고 아니, 그는 언급할 자격이 없다: 우리는 단지 그가 무언가를 발명했다는 소문이 퍼졌다는 것을 말해주는 아주 모호한 출처만 가지고 있다. 어쨌든 나는 이 문제에 대해 다른 사람이 끼어들기를 기다리겠지만, 내가 염려하는 한 이것은 본문에 포함될 프린지 이론에 대한 WP:EXTECTION 증거 요건을 충족시키지 못하며, 합의 없이 다시 추가되는 것을 받아들이지 않을 것이다. 본즈 존스 (토크) 01:14, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

나는 어떤 것이 검증할 수 없다고 해서 위키피디아에서 언급할 가치가 없다는 것을 의미하지 않는다는 것을 보여주기 위해 그 신의 예를 예로 사용하고 있었다. 제3자 합의에 대해서는, 당신과 함께 바로 기다릴 수 있어서 더 기쁘다. 바라건대 당신처럼 명백히 당파적이지 않은 누군가가 오기를 바란다.SQMeaner (talk) 01:20, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

이렇게 짧은 시간 동안 토론에서 이렇게 많은 반응을 본 적이 없는 것 같다. 62개의 게시물 6000개가 넘는 글. 너희 둘 다 강한 입장을 견지해왔다는 것은 분명해. 그리고 내 추측으로는 너희들은 각각 합의에 이르지 않고 30개씩 더 답할 거야. 예의 바르게 행동하는 한 그렇게 시간을 보내고 싶다면 그건 문제가 되지 않는다. 그러나 만약 당신이 결의안을 원한다면, 이 문제는 "제3의 의견"의 좋은 후보가 될 수 있다. WP:3O를 참조하십시오. Felsic2 (토크) 02:18, 2017년 1월 21일 (UTC)[]

그 때 편집을 권한다.SQMeaner (대화) 17:35, 2017년 1월 27일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 기관총의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.rememuseum.org.uk/collections_view.aspx?mid=2&scid=7에 아카이브 https://web.archive.org/web/20120414223553/http://www.rememuseum.org.uk/collections_view.aspx?mid=2&scid=7 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 12:51, 2018년 1월 11일 (UTC)[]

화재율

기사 리드는 현재 일반적으로 분당 300라운드 이상의 속도로 읽는다. 이것은 현재의 무기에 해당할지 모르지만(아니면, 나는 그것을 조사하지 않았고 그것은 선도적으로 공급되지 않았다) 일반적으로 역사적으로 사실이 아니다... 완전한 쓰레기는 IMO 과장이 아닐 것이다! 안드레와 (대화) 17:29, 2018년 9월 27일 (UTC)[]

300rpm보다 느린 기관총 주기의 현대적 정의에 맞는 무기는 얼마나 될까? 최초의 기관총인 맥심조차 550-600으로 달렸다. 내가 정말로 생각할 수 있는 것은 상당히 느리게 발사된 유일한 것은 초챗(240rpm)일 것이고, 초챗은 정확히 전형적인 것이 아니다. 본즈 존스 (토크) 08:57, 2018년 10월 12일 (UTC)[]

OP에 따라 - 비소싱 및 기사에 언급되지 않음. 제거된 (호흠 )20:02, 2018년 10월 12일 (UTC)[]

챔버스 플린트록

나는 이것에 대한 정보가 추가될 수 있는지 알고 싶다: [1]. 이 기사가 기준에 부합한다면 생산되었다고 말하기 전에 생산된 기관총인 것 같다. 그렇지 않더라도 벨튼과 다른 사람들과는 여전히 잘 어울릴 것이다. 세피로스 폭풍 (토크) 20:49, 2020년 7월 30일 (UTC)[]

기관총은 결코 급속하게 발사되는 무기가 아니다.

기관총은 완전 자동식 무기로서 급발진하는 무기 LongnamXL35 (토크) 14:26, 2021년 4월 1일 (UTC)[]가 아니다.

개틀링 건은 자동으로 발사되는 것이 아니라, 사이클링과 발화를 위해 에너지를 투입해야 한다. ScottishFinnishRadish (대화) 14:33, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

여기서 "자동으로"라는 IMO의 공통적인 의미는 (총의 설계에 의해) 각 사격에 대해 개별적으로 방아쇠를 당길 필요 없이 여러 발의 총격을 가하는 것이며, 여기서의 "급속한 불"의 공통적인 의미는 방아쇠 당 한 발만 당 맞으면 인간이 할 수 있는 것보다 빠르다.