토크:복수

2차원의 벡터와 다르게 정의되는 곱셈과 같지 않음

이 글은 이제 벡터라는 단어를 몇 번 쓰면서 복잡한 숫자가 2차원의 벡터와 같다는 것을 암시한다. 나는 두 개의 복잡한 숫자의 곱이 벡터 곱셈에서 두 벡터의 곱과 스칼라 곱 둘 다와 다르게 정의된다는 점에서 이 식별에 의문을 제기할 것이다. 사실 두 개의 복잡한 숫자의 곱은 인자와 같은 복잡한 평면에서 복잡한 숫자인 반면, 두 개의 2-D 벡터의 스칼라 곱셈되는 벡터 곱셈의 면에 수직인 벡터 곱셈은 물론 스칼라다.

이 글에서 벡터에 대한 언급을 모두 삭제하는 것이 좋을까? 아니면 복잡한 숫자가 왜 2차원의 벡터와 다른지를 설명하는 섹션을 추가하기 위해서인가? Dirac66 (토크) 22:34, 2019년 2월 14일 (UTC)[]

그러나 $C{\displaystyle \mathbb{}}$ ${\$ $\$$mathb {C}}은($는) $R{\displaystyle \mathbb{}.}$ ${\displaystyle$ \$mathb {R}$을(를) 넘는 (2차원) 벡터 공간이며, 더욱이$$ 복잡한 숫자와 실제 숫자에 의한 곱셈은 덧셈과 스칼라 곱셈의 정상적인 벡터 공간 연산에 해당한다. 이것은 표준적인 개념이며 실제로 제거되어서는 안 된다. 나는 많은 추가 설명이 필요한지 잘 모르겠다. 도트 제품은 일반 곱셈이 아닌 바이(혹은 sesqui-) 선형의 형태고 교차 제품은 2가 아니라 3차원으로 조금 특별한 것이다. 아마도 짧은 메모만 추가될 수는 있겠지만 별로 많지 않다. –Vorbis(탄소 • 비디오) 22:58, 2019년 2월 14일(UTC)[]

아마도 곱하기 섹션의 끝에 다음과 같은 문장을 추가할 수 있을 것이다. 이 제품은 3차원 공간에서 단순 벡터의 스칼라 제품과 벡터 제품 모두 다르다. 이것은 우리가 지금 같은 것에 대해 말하고 있지 않다는 것을 분명히 함으로써, 1학년 물리학에서는 스칼라와 벡터 제품에 대해 배웠지만 수학에서는 배운 적이 없는 독자들에게 도움이 될 것이다. Dirac66 (대화) 01:36, 2019년 2월 15일 (UTC)[]

나의 편집은 다음과 같다: 벡터 공간 속성은 상당히 초보적이며, 상단 사진에서 사용되며, 따라서 기사에서는 이미 선두에 서서 다루어야 하며, 기사에서는 아래쪽으로만 다루어져서는 안 된다. 나는 "복제 곱하기"라는 바이너리 연산에는 형태와 빠르고 더러운 교차 제품이 모두 없도록 하는 것을 선호한다. 퍼지 (토크) 09:19, 2019년 2월 15일 (UTC)[]

그래, 네가 추가한 단락이 요점을 꽤 잘 설명해 주는 것 같아. 감사합니다. 디라크66 (토크) 02:26, 2019년 2월 16일 (UTC)[]

"i는 불확실한 만족 i^2 = -1"은 모호하다.

만약 그런 'i'가 있다면 '-i'는 i^2 = -1도 만족시킨다. 당신은 i = -i(복합 숫자 평면이 반평면으로 접히는 경우) 또는 (i != -i) 두 뿌리 중 하나만 선택하고 'i'라고 라벨을 붙여야 한다고 말하고 있다. 그러나 두 뿌리 모두 성질이 같기 때문에 동전 던지기 없이 할 수 있는 방법이 없다. 그리고 나는 동전이 없다. — 213.175.41.130 (대화) 12:01, 2019년 5월 17일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 의견

네 말이 맞아. 하지만, 그것은 수학의 근본적인 사실이다. 갈루아 이론을 보라. Mgnbar (토크) 12:25, 2019년 5월 17일 (UTC)[]

기본 추가: "i는 불확실한 만족 i^2 = -1"이라는 문장은 다음을 의미한다: $방정식{\displaystyle {}^{}}$ x${\displaystyle {}^{}{2\mathrm{}}^{}}$= - ${\displaystyle 1}${\$displaystyle$ x$^{2}=-1}$이(가) 실제 해법이 없고$$, 많은 것들이 해결책이 있다면 더 간단할 것처럼 기호 i를 만들어 i ${\displaystyle 2{}^{}}$=${\displaystyle }$- 1.${\displaysty$ i$^{$2}=-$1}$ 간단한 $계산$이 $표시된다.$ 이 정의는 -${\displaystyle i}$ ${\displaystyle -i}$이(가) 방정식의 또 다른 해결책임을 암시한다. 그러므로 나로 할 수 있는 모든 것은 내가 있는 모든 곳을 교체하는 것으로도 이루어질 수 있다${\displaystyle }$- ${\displaystyle i.}$ ${\displaystyle -i.}$$$ 이것은 복잡한 결합으로, i와 -$i$를 구별할$$ 수 없게 $만든다.$

인용된 문장이 모호하지 않은 정의라는 얘기다. 그러나 이 문장은"i는 –1의 제곱근"과 혼동해서는 안 된다. 후자는 재산이며, 정의로 받아들일 수 없는 것인데, 왜냐하면, 당신이 말한 것처럼, 이것은 모호할 것이기 때문이다. 나는 모든 교과서가 그 차이를 명확히 하는지 잘 모르겠다. D.Lazard (대화) 12:51, 2019년 5월 17일 (UTC)[]

@D.라자드: '사람은 아무것도 모른다'는 구어적 의미에 '미정'이라는 표현을 쓰고 있는 것 같다. 심지어 "미정의"라는 의미에서도 사용하므로, 예를 들어, "복합 숫자 0의 극 각도는 불확정이다"에서 사용한다. 이것은 위의 답변에서 당신의 구어적 표현에 의해 확인된다.

"i는 불확실한 만족 i^2 = -1" 문장은 다음을 의미한다.
$x{\displaystyle {}^{}}$ ${\displaystyle {2\mathrm{}}^{}}$=${\displaystyle }$- ${\displaystyle 1}$ ${\displaystyle x^{2}=-1}$ 등식이 실제$$ 솔루션을 가지고 있지 않기 때문에... 하나는 $기호{\displaystyle {}^{}{i}^{}}$를 ${\displaystyle \mathrm{생성하여}}$i$$2 = - 1. {\$displaystyle$ i^{$2}=-1.}$

이것은 다음과 같다:불확정은 어떤 관계를 만족시키기 위해 만들어진 상징이다, 그렇지 않은가? (사실, 나는 어떤 관계를 만족시키기 위해 만들어진 것이다.) 그러나 그렇다면 그것은 확정되지 않은 것이 아니다!)

그리고 그 글에서 알 수 있듯이 그 용어는 상당히 정확한 의미를 지니고 있다. X가 불확실한 경우 R[X]은 다항식 고리로서^[1] 이형성이 있다.

${\displaystyle {\begin{array}{llll}\varphi \quad \colon \quad &\mathb {R}[X]&\to \quad &\mathb {R} ^{{}}}}}:={\bigl \{}\왼쪽(a_{k}\오른쪽)_{k\in \mathbb {N} _{0}}\mid a_{k}\in \mathbb {R} ,a_{k}=0\ {\text{ for almost all }}k{\bigr \}}\\&1&\mapsto &(1,0,0,0,0,\dotsc )\\&X&\mapsto &(0,1,0,0,0,\dotsc )\end{array}}}$

지수 분야로서의 콤플렉스 번호#구축(및 X 없이 순서 쌍으로 구성) 섹션은 "미확정"이라는 용어를 전혀 사용하지 않고 문제를 설명한다.

그러나 일반적으로 그 글의 모양은 그리 좋지 않다. '불확정'이라는 용어의 오용 외에도 거의 반복될 뻔한 등등이 많다. 그래서 나는 그 개선점을 전적으로 당신에게 맡기게 되어 너무 기쁘다. --Nomen4Omen (토크) 11:34, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

나는 여기서 실질적인 충돌을 보지 않는다. 하나는 다항 링 R[x]을 형성하며, 여기서 x는 불확정이다. 그리고 이 "미확정"이라는 단어는 x가 R의 어떤 요소도 아니라는 것을 강조하기 위해 (지금 여행 중이고 인용할 수는 없지만, 내가 기억할 수 있는 모든 출처에서) 사용된다. 그래서 어느 시점에서는 x가 불확실한 상태라고 하는 것이 정확하고 검증 가능하며 유용하다. 그런 다음 이상(x² + 1)에 의해 한 모자가 나와 C를 얻는다. 그리고 물론 우리는 역사/문화적인 이유로 x 대신 i를 사용한다.

이것은 모두 기사의 후반부에서 행해진다. 이전의 정의 섹션은 다소 느슨하고 직관적이다. 나는 그 부분을 조이는 것을 지지할 것이다. Mgnbar (토크) 14:03, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

@Mgnbar: 이미 말한 바와 같이: 나는 당신의 마지막 "이 모든 것은..."에 동의한다.

내가 하는 말은 다음과 같다. 아웃모델이 된 x는 더 이상 불확실한 것이 아니다. (불확정은 항상 대수적으로 독립적이다. 그리고 나는 물론 대수적으로 의존한다.)

Btw, 사람은 적당한 이름이 필요하고, 나는 e(을러 상수)와 비슷한 한 사람이다. x는 적절한 명칭으로 여겨지지 않지만 미확정 명칭으로 사용할 수 있다. --Nomen4Omen (토크) 18:50, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

이 용어는 계수의 원래 영역에서 반드시 그렇지는 않은 용액에 대해 전통적으로 사용된다. 우리는 그것이 무엇이고 어디에 있는지 모르기 때문에 그것을 변수가 아니라 미확정이라고 부른다.—아니타5192 (대화) 19:10, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

OK, "미확정"을 "미확정"의 의미로 사용할 수 있다면, 예를 들어,

"복합 숫자 0의 극각은 불확정"

그러면 거의 모든 것이 가능하다. --Nomen4Omen (토크) 08:47, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

아니,"불확정"(형용사로서)과 "불확정"은 약간 다른 의미를 가지고 있다. "정의되지 않음"은 "정의되지 않았음"을 의미하며, 때로는 수학에서 특히 "정확하게 정의할 수 없음"을 의미한다. 더구나 '정의되지 않은'은 결코 명사로 쓰이지 않는다. 반면에, "불확정"은 형용사로서 "일반적인 정의에서 수적 가치를 추론할 수 없는" 것을 의미한다. 극각 0의 경우: 극각의 정의를 0으로 적용하면 불확실한 형태를 포함하는$$ ${\displaystyle \mathrm{아크탄}}$ an ${\displaystyle \arctan${0$}{0$}}을(를$)$ 계산해야 한다. 명사로서 "미확정"은 다른 의미를 가지며, 어떤 숫자 값과 독립적으로 고려되고 조작되는 기호를 말한다. 이와 같이, 그것은 어떤 숫자 값을 나타낼 수 있는 기호인 변수와 다르다. 그래서 나는 미정(noun)이지만 이것이 미정(부적절)이라는 뜻은 아니다. D.Lazard (대화) 09:51, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

@D.라자드: 그렇다면 '복합번호 0의 극각은 확실하지 않지만, 0의 임의적인 선택은 일반적이다.'라는 문구는 여전히 ? --Nomen4Omen (talk) 09:53, 2019년 12월 11일 (UTC)[]이다.

위에서 말한 바와 같이 "불확정"(주사적)은 그 값을 일반적 정의(여기, 극각)에 대해 추론할 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 이것은 편리를 위해 극각 영(0)에 대한 정의를 내릴 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 문장은, 관습적인 값을 0의 극각으로 귀속시키기로 선택할 때, 일반적인 선택은 0이라는 것을 의미한다. D.Lazard (대화) 10:42, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

신뢰할 수 있는 출처가 i를 "미확정" 또는 "미확정"(수정 후)이라고 하는가? 추측하지 않는 편이 좋겠지만, 아닌 것 같다. Mgnbar (토크) 15:01, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

나는 이 추적이 꽤 어리석다고 생각한다. 이 용어는 납에 링크된 불확정(변수)이라는 글에서 명확하게 정의되어 있다.—아니타5192 (대화) 17:15, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

본질적으로 네 말이 맞을지도 몰라, 아니타5192. 하지만 둘 다 반지라고 불리기 때문에 수학적인 반지를 결혼반지와 섞는 것은 더 어리석다. 무슨 말인가 하면 독자들을 위해 표현을 조심해야 한다는 것이다. --Nomen4Omen (대화) 16:51, 2019년 12월 14일 (UTC)[]

Indexentation 섹션의 잘못된 시작

지수 섹션은 다음과 같이 시작한다.

오일러의 공식

오일러의 공식에 따르면, 실제 숫자 x는

${\displaystyle e^{ix}=\cos x+i\sin x\}$"

이것은 이미 두 가지 개념, 즉 복합력 ix에 대한 복합수 e의 지수를 나타내는 것과 복합수 ix에 지수함수 exp(z)를 적용하기 위한 표기법을 혼동하고 있다. 이것은 지수에 관한 섹션을 시작하는 매우 나쁜 방법이다. 50.205.142.35 (토크) 15:10, 2020년 1월 17일 (UTC)[]

구체적으로 어떤 점이 반대하십니까? ${\displaystyle {ei}^{}}$ ${\displaystyle x^{}}$ ${\$와 ${\displaystyle \exp }$ ${\displaystyle (z}$) ${\displaystyle \exp(z)}$이$($가) ${\displaystyle {\mathrm{ei}}^{}}$ x ${\$이(${\displaystyle 가}$) ${\displaystyle \exp }$ ${\displaystyle }$ (${\displaystyle }$) ${\displaystystylease \ex(z$ 또는 다른 두 개의 섹션이) 앞에 정의되어$$ 있는가?—아니타5192 (대화) 16:28, 2020년 1월 17일 (UTC)[]

IP를 위한 좋은 지적: 전체 섹션은 혼란스러웠고, 원형 정의와 심지어 복잡한 지수에 대한 명확한 정의조차 없었다. 그래서 나는 그 부분을 완전히 재구성했다. 특히 나는 그것을 "Exponential function" 섹션과 "Exponentation" 섹션으로 나누어 보았다. 나는 다른 기사에 속하는 교정쇄를 제거했다. 나는 결과가 더 명확하기를 바란다. D.Lazard (대화) 18:54, 2020년 1월 17일 (UTC)[]

지금은 훨씬 나아진 것 같아. 청소해줘서 고마워. —아니타5192 (대화) 19:10, 2020년 1월 17일 (UTC)[]

역사 연대기

콤플렉스 넘버의 역사에 관심이 있는 독자로서, 나는 역사 부분을 상당히 혼란스럽게 발견했고, 그것을 좀 더 연대순으로 다시 쓰는 것이 그 생각이 수세기 동안 어떻게 발전해 왔는지를 이해하는 데 도움이 될 것이라고 믿는다. 물론 우리는 그런 점을 엄격하게 되는데, 현재 텍스트 카르다노 -&gt과 함께 시작됩니다. Bombelli ->, 해밀턴(1545년 ->, 1843), 다시 1세기, 그 다음에, 그렇다면 오일러와 그의 책(1770년), 다시 드 무아 브르(1730)에 가고, 그 다음 다시 오일러지만 1748년에.— 군산대에 부호 없는 논평 Brunko R.(이야기 • 사기함으로써 추가된 카르다노. Geronimo. 점프할 필요가 없다.tribs)05:42, 2020년 9월 15일 (UTC)[]

나도 동의해, 이건 확실히 개선될 수 있어. 할 수 있다면 어서 가! Jakob.scholbach (talk) 08:05, 2020년 9월 15일 (UTC)[]

C의 정의

기사는 다음과 같이 편집자에 의해 재설정되었다.

a) 가장 단순한 정의 C=IRxIR + 새로운 곱셈이 억제됨(기사 뒷부분에서만 언급됨)

b) 선형 다항식으로서의 정의는 명백히 이해되지 않으며, 그 누구도 학위 3,4를 다룰 필요가 없다... i의 다항식

c) 이른바 형식적 정의는 당신만이 아니다. 그것은 아마도 고전적인 것일 수도 있지만, 가장 간단한 것일 수도 있다.

나는 대학교에서 초급과정 중 가장 간단한 것을 포함하여 3개의 동등한 정의를 나열하는 시간을 가졌다. 나는 다른 사람들의 기여가 현대적인 대학 교육을 분석 과정에 반영하지 않는 동안 그대로 두었었다. 불확실한 정의는 지나치게 복잡하다. "공식" 정의는 "알지브라"이지만, "분석" 과정에서는 필요하지 않다. 그러나 (내 전문적 소견으로는) 편집자.닥터레르 나트 하빌 (수학) 인신공격은 아니고 문제에 대한 이해가 부족하다;-) )는 나의 편집을 이전, 나쁘고 약간 잘못된 노력으로 재설정했다.

만약 이 게시물이 24시간 내에 편집자의 반전을 위한 강한 논쟁을 촉발시키지 않는다면, 나는 편집자에 의해 이러한 반전을 되돌릴 것이다.

"내" 이전 버전의 "Definition" 섹션을 참조하십시오. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Complex_number&oldid=979141833

LMSchmitt 23:04, 2020년 9월 19일 (UTC)[]

PS: 내 글에서 "1급"은 "0.1급" 또는 "최대 1급"이어야 한다는 것을 발견했다.

LMSchmitt 01:39, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

당신이 추가한 것은 서투르게 쓰여졌고, 기사의 첫 번째 주요 부분을 통과하기 매우 어렵게 만들었다. 즉, 당신은 기본적인 정의에 전혀 필요 없는 "이형성"과 "벡터 공간"과 같은 용어들을 던져왔다. 참고 항목 MOS:NOTED – "..."는 수학적 글에서는 매우 일반적인 것이지만 여기서는 사용하지 마십시오. 당신이 추가한 것은 또한 본질적으로 기사 뒷부분에서 이미 제시된 자료를 복제한 것이다.

솔직히, 나는 그곳에 있는 것이 이상적이지 않다고 생각한다. 그리고 그것은 그 기사가 어떤 구조 조정과 함께 할 수 있을 것이다. 복잡한 숫자가 다항식이라고 말하는 것은 틀린 것이 아니라 다항식의 동등성 등급이라고 말하는 것이 더 의미가 있다. 물론, $이것$은${\displaystyle }$R [ ${\displaystyle x}$]$${\$displaystyle \mathb {R}[x]}$의 지수를 가지고 행해지고 있는 것일 뿐이지만$,$ 이런 식으로 시작하는 것은 너무 기술적이다. 아마도 가장 좋은 것은 그들에게 다양한 산술 연산에 대한 설명과 함께 + bi 형식의 숫자와 같이 평상시처럼 그것들을 제시하는 것이다. 이것은 주요 산술 특성에 대한 논의로 이어질 수 있다. 즉 곱셈은 연관성이 있고 상호 작용성이 있다는 것이다.

이 기사는 분명 수년간의 만지작거림에 의해 부풀어 오르는 고통을 겪고 있으며, 그것은 정말로 개조를 필요로 할 수도 있다. 하지만, 당신의 편집은 기사를 더 나쁘게 만들었고, 더 좋게 만들지는 않았고, 따라서 그것들을 되돌리는 것은 적절했다. 특히 표피적으로만 다른 것(예: 순서 쌍으로 제시하면 복잡한 숫자로 작업할 수 있는 계몽적이거나 유용한 방법이 아님)의 여러 가지 정의를 독자들에게 바로 적용하려고 하는 것은 좋은 접근법이 아니다.

곁가지로는, "이것은 인신공격은 아니다"라고 말하는 것만으로는 그렇게 되지 않는다. 당신이 나에게서 어떤 토론을 보기도 전에 내가 그 자료를 이해했는지에 대해 의문을 제기하는 것은 하나의 문제, 거부권 또는 거절이다. 게다가, 이런 종류의 "24시간 안에 자신을 설명하고 만약 내가 만족하지 못한다면 나는 편집한 것을 뒤로 미루겠다"는 접근법은 이곳에서의 일이 어떻게 돌아가는지 아니다. 주말인데 마감도 없어. 이것은 가시성이 높은 기사인데, 다른 많은 사람들이 이것을 보게 될 것이다. 이것을 어느 정도 시간을 두고 다른 사람이 무게를 두고 싶은지 볼 가치가 있다. –Vorbis(탄소 • 비디오) 00:29, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

미안, 내 진술이 인신공격으로 이해됐다면 미안해

LMSchmitt 01:32, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

인신공격은 제쳐두고, 정의 섹션에 R^2-with- 곱셈 정의를 추가하는 데는 어느 정도 가치가 있다. 이상적으로는 위키피디아의 지원을 받을 것이다.수학자의 개인 웹 페이지에 있는 일부 강의 노트보다는 신뢰할 수 있는 출처. Mgnbar (대화) 01:43, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

친애하는 집사 보비스에게, 나는 당신의 글을 복사하고 그것에 대한 코멘트를 할 것이다.

DV: 당신이 추가한 것은 서투르게 쓰여졌고, 기사의 첫 번째 주요 부분을 통과하기가 매우 어렵게 만들었다.

코멘트: 아니다: 그것은 C를 가르치고 C를 다루는 현대적인 21세기의 이해에서 쓰여졌다. 이것은 비록 가능성이 있을 수 있지만 서투르게 쓰여진 것은 아니다. (위의 내 경과 PS 참조).

---

내가 추가한 (주로 Definition 1)은 C에 대한 이해를 더 단순하게 만들었다.

그것은 고등학교의 익숙한 세트, IR^2 비행기, 그리고 쉽게 이해할 수 있는 연산(+,*)으로 IR^2의 새로운 점의 곱셈으로 요약된다.

DV: 즉, 기본적 정의에 전혀 필요 없는 "이형성"과 "벡터 공간"과 같은 용어들을 던져봤을 겁니다.

코멘트: -- 이형성: 네, 이 세 가지 정의가 (나처럼) 같거나 같은 물체를 생산한다고 쓸 수 있을 겁니다. 나는 사람들에게 이소모르프리즘(적절한 표현)이 있다는 사실을 말하는 것이 좋다. 디프 1<->2의 경우, (a, b)-> a+ib. -- 벡터 공간: 나는 너의 논평 자체가 모순이라고 생각한다. "폴리놈" 및 "미확정 변수"와 같은 용어를 허용하고 좋아하는 경우. 고등학교에서 '공식공간'과 '공식공간'을 가르치고 있는데, '공식공간'을 이해해야 할 독자도 '공식공간'을 이해한다는 것은 당연한 가정이다. 나의 40년 교직 경험을 통해, 나는 "미생적으로"라는 숫자가 훨씬 더 이해하기 어려운 개념으로 선언되는 상징인 "미생 변수"를 알고 있다. IR^2의 벡터 공간 구조를 사용하는 것은 C에 대한 명시적인 추가 구성을 저장한다는 점에서 또한 효율적이다. 본질적으로, 내 생각에, 당신은 여기서 다른 표준을 적용한다. 논쟁의 끝에 있는 공식적 정의를 설명하는 문장은 확실히 내가 사용한 "이형성"과 "벡터 공간"보다 훨씬 추상적이다. 하지만 그건 괜찮아.

DV: 또한 MOS:NOTED를 참조하십시오. 수학적 글에서는 "..."가 상당히 일반적인데 반해 여기서는 사용해서는 안 된다는 점에 유의하십시오.

코멘트: "기억하라"에 관해서, 나는 그것이 교육적인 것이라는 것에 동의한다. "참고"에 관해서 나는 동의하지 않는다. 그것은 "친애하는 독자 여러분, 이 중요한 사실에 대해 분명히 주의를 기울이시겠습니까"라는 뜻이다. 그것은 예의바르고 좋은 형태의 강조다. 하지만 우리는 여기서 의견이 다를 수 있다. 다른 모든 것이 전형적인 수학 스타일인 수학 기사에서 전형적인 수학 전문 용어를 사용하지 않는 것은 어떨까? 독일어로 우리는 etepetete라고 말한다.

DV: 또한 당신이 추가한 것은 본질적으로 기사 뒷부분에서 이미 제시된 복제된 자료 입니다.

코멘트: 네, C에 대한 현대적인 이해로 기사를 다시 쓰는 것이 필요하다고 여겼다. 나의 공헌은 첫걸음이었다. 그리고 그것은 솔직해질 필요가 있었다. 하지만 다른 사람의 공로를 지우고 싶지는 않았다. 다시 말하지만, 내 생각에 당신은 이중 기준을 적용하고 있다: 이 기사는 당신이 받아들이는 여러 가지 항목들을 과도하게 복제하고 있지만, 내 중복된 항목은 삭제되었다. C에 대한 내 정의 1은 완성되었고, C에 대해 이렇게 설명하는 다른 섹션은 그렇지 않다는 점에 유의하십시오.

DV: 솔직히, 나는 거기에 무엇이 이상적이지 않다고 생각한다. 그리고 그것은 그 기사가 어떤 구조 조정과 함께 할 수 있다.

논평: 그 기사는 처음부터 다시 써야 한다.

DV: 복잡한 숫자가 다항식이라고 말하는 것은 틀린 것이 아니지만, 다항식의 동등성 등급이라고 말하는 것은 더 의미 있어.

코멘트: 내가 이해하기로는 "복잡한 숫자가 다항식이라고 말하는 것은 명백한 잘못이다. C는 IR 위에 치수 2가 있다. 다항식의 벡터 공간은 IR에 치수가 o이다. 만약 여러분이 그것들이 감소 규칙 i^2=-1과 함께 선형 다항식이라고 말한다면, 그것은 정확해진다. -- 정의 2의 저자가 이해하지 못하는 것은 그가 실제로 C에 대한 완전한 정의를 내린다는 것이고, 인용구조가 필요하지 않다는 것이다. C는 변수 i에 IR 계수가 있는 선형 다항식 집합과 곱셈에만 필요한 감소 규칙 i^2=-1. - 예: 다항식의 동등성 등급이라고 하는 것이 더 의미가 있다.

DV: 물론, 이것은 $R{\displaystyle \mathbb{}}$[ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle ]}$ ${\displaystyle \mathb {R}[x]}$의 지수를 가지고 행해지고 있는 것일 뿐이지만$,$ 이런 식으로 시작하는 것은 너무 기술적이다.

코멘트: 동의한다.

DV: 아마도 가장 좋은 것은 그들에게 다양한 산술 연산에 대한 설명과 함께 + bi 형식의 숫자만큼 그것들을 그냥 보여주는 것이다. 이것은 주요 산술 특성에 대한 논의로 이어질 수 있다. 즉 곱셈은 연관성이 있고 상호 작용성이 있다는 것이다.

코멘트: 나는 몇몇 동료들에게 이것에 대해 물어보았다. 여기 한 가지 답이 있다.

<< 나는 복잡한 숫자의 "정의"를 "blabla가 있는 a+ib 형태의 것"이라고 정말로 경멸한다. 이것은 18세기식 수학이다. >>

전적으로 동의한다. 당신은 시대에 뒤떨어진 접근법을 제안한다. 당신은 "상상 숫자" i(기호)에서 마치 갑자기 숫자처럼 행동하면서 동시에 (선형) 다항식의 "변수" 또는 "미확정"인 "기호"가 기적적으로 도입되는 접근법을 제안한다. 그것은 교육 수준과 과학 수준 모두에서 매우 나쁘다. 비행기의 포인트(0,1)가 바로 나인데, 초보자에게는 훨씬 더 이해가 잘 된다.

DV: 이 기사는 분명 수년간의 만지작거림으로 고통 받고 있고, 정말 변신을 해야 할 수도 있어. 하지만, 당신의 편집은 기사를 더 나쁘게 만들었고, 더 좋게 만들지는 않았고, 따라서 그것들을 되돌리는 것은 적절했다. 특히 표피적으로만 다른 것(예: 순서 쌍으로 제시하면 복잡한 숫자로 작업할 수 있는 계몽적이거나 유용한 방법이 아님)의 여러 가지 정의를 독자들에게 바로 적용하려고 하는 것은 좋은 접근법이 아니다.

코멘트: 아니. 나의 편집은 C를 현대적인 이해로부터 제시하기 위한 의미 있는 시작이었고, 18세기의 이해는 믿지 않았다. 내가 편집한 것이 그 기사를 더 좋게 만들었다. 그것들을 되돌리는 것은 적절하지 않았다. 사실, 되돌리기는 현재 교육에서 C에 대한 현대적인 접근법이 무엇인지 이해하지 못함을 보여준다. "여러 가지 정의를 바로바로 내린 독자들에게 안장을 얹어주는 것"은 그들에게 의미 있는 적절한 정보를 주고 있다. 그들은 그들이 더 좋아하는 것을 선택할 수 있다.

당신은 겉으로 보기에 거짓 [A], [B]을 보이고 있다.

[A] 내가 편집하기 전에, 선형 다항식을 가진 정의는 글에서 적절한 정의로 인식되지 않고, 감소를 위해 i와 i의 상위 순서 다항식이 필요하다고 주장하여 비대해진다. 게다가, 그것은 유일한 공식적 정의로 지분의 건설을 지적한다. 지수구성이 "공식적"의 정의라는 점을 고려하면, {C= 취급하는 것 사이에는 상당한 차이가 있다.IR^2 + 곱하기}을(를) 처리하고 인수를 처리한다. (a) 전자는 고등학교의 IR^2에 대한 이해와 초등학교의 +,*를 이해해야 한다. (b) 후자는 형식변수 i에 대한 다항식들의 공통고리 이해, 이상적 정의, 동일성에 의한 반지의 인수의 정의가 필요하다.이밸런스 관계와 동등성 계급 이러한 접근방식이 "초유적으로만 다르다"는 것은 전적으로 사실이 아니다. 방법(a)은 모든 세부사항을 포함하여 90분 안에 가르칠 수 있다. 방법(b)은 여러 개의 강의가 필요하다.

[B] 기사의 많은 논평은 도표와 매우 유용해 보이는 복잡한 평면을 가리키고 있다. 이것은 정확히 평면에서 (a, b)형 좌표로 작동된다. 그렇지? — C=IR^2 접근법은 C가 수학 초년생들에게 소개되는 방식이며, (위에서 증명된 바와 같이) 이 글에서 그리고 겉으로 보기에 스스로 추진하는 지수 반지 구조보다 훨씬 간단하다. 그렇지? 당신은 이전의 접근방식이 훨씬 더 단순한 기본 사물을 포함하며, 따라서 초보자들에게는 더 잘 이해하도록 노력해야 한다. 이전의 접근법에서 i=(0,1)가 자연적으로 베이스 벡터로 나타나고, i^2=-1을 발견/확인할 수 있다는 것을 이해하도록 노력해야 한다. 차이점은 i와 i^2=-1은 추상적으로 가정하지 않는다는 것이다. 계산

(a, b) = (a, 0)+(0,b) = a (1,0)+b(0,1)= a*1+b*i=a+bi

그리고 나서 삶을 더 쉽게 만들기 위해 행해진다. 다시 말하지만 새로운 접근방식은 믿을 수 없는 I이 아니다. 여기서, 지름길 „ "a"가 2D 벡터 안에 없으면, a=(a, 0)가 편리한 관습으로 사용된다. -- 두 가지 정의 „C=도IR^2"와 „선형 다항식"은 단순한 이형성(a, b)->a+bi를 가지고 있더라도 개념적으로 서로 매우 다르다. 선형 다항식은 불변 변수/기호 i를 가정/이해해야 한다. „C=IR^2" 접근방식은 매우 원소적이고 잘 정의된 객체만 필요로 한다.

당신의 입장은 본질적으로 대학 수준에서 수학을 가르치는 현대적 접근법에 반대한다. — LMSchmitt(대화 • 기여) 06:23, 2020년 9월 20일(UTC)[]에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 논평

"티칭"은 백과사전의 (헨스 위키피디아) 목적의 일부가 아니다(만약 그렇다면 그것은 "대학 수준"이 아닐 것이다). 폴 아우구스트 인터뷰 10:16, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

폴 아우구스트에게, 당신은 요점을 이해하지 못했다.

[a] 모든 백과사전은 가장 최근에 확립된 사실을 제시하는 데 정확해야 한다. 수학에서 이것은 1700년대 스타일로 수학을 제시하지 않는다는 것을 의미한다. 그러나 기사의 요점은 내가 위에서 개괄한 바와 같이 매우 구태의연한 관점에서 복잡한 숫자들을 제시하는 것으로 보이며, 동료가 확인했다. (보통 학교에서 가르치지 않고 대학 수준에서) 현대적인 접근방식은 기사의 현재 버전에 제시된 것보다 더 간단하고, 더 정밀하며, 더 잘 정의되고, 이해하기 쉽다.

[b] 복잡한 숫자는 보통 고등학교에서는 가르치지 않는다. 그들은 대학 공부를 시작할 때 가르친다. 따라서 복잡한 숫자의 이해는 당연히 "대학 차원에서의 이해"이다. 오늘날의 대학은 현재의 WP 기사처럼 더 좋고 간단하게 하고 있다. - 그리고 제발, 이 글의 한 섹션에 요약된 복잡한 숫자의 지분의 공간구성이 대학 수준이 아니라는 것을 나에게 납득시키려 하지 마라. 그 기사는 대학 수준의 많은 개념들을 사용하므로, 나는 당신의 논평이 자기 모순적이라고 생각한다.

[c] 유의하십시오, 내가 사람의 태도에 대해 한 말, 즉 현대의 과학발전을 무시한 말이라는 것을. 내가 광고하는 현대적 관점을 받아들인다는 것은 그 문제를 어떻게 제시할 것인가에 대한 또 다른 관점을 받아들인다는 것을 의미한다. 그러나 나의 후반 문장은 그 문제를 어떻게 제시해야 할지에 대해서는 언급하지 않는다.--- 프로템은 "뉴턴처럼 물리학을 제시하고 의도적으로 아인슈타인을 무시하는 것"에 가깝다. 그건 좋은 백과사전이 아닐 거야.

LMSchmitt 12:17, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

8.5K 포스팅에 응답하는 것은 매우 어렵다. 나의 원래 반응은 2K를 조금 넘었고, 이미 너무 길어진 것 같은 느낌이 들었다. 그래서, 나는 여기서 당신의 주된 불만사항인 것 같은 것에 초점을 맞출 것이다 – 우리는 즉시 복잡한 숫자들을 그 운영과 함께 주문된 쌍으로 정의해야 한다.

이건 비스타야. 글쓰기(a, b)는 + bi를 쓰는 것과 피상적으로 다를 뿐 i가 현재 없는 것은 곱셈 공식을 특히 훨씬 불투명하게 만든다. 정확히 같은 정의지만 표기법이 다르다. (더 이상은 아니더라도) 중요한 것은 도입부 자료나 심지어 현대의 복잡한 분석 텍스트에서도 실제로 사용되지 않는 표기법이라는 것이다. 만약 당신이 현대적 정의에 그렇게 집중한다면, $명백$한 선택은 R${\displaystyle }$[ x ${\displaystyle ]}$/${\displaystyle }$( ${\displaystyle {x\mathrm{}}^{}}$ ${\displaystyle 2{}^{}}$+ 1${\displaystyle }$)${\displaystyle }$. ${\displaystyle \mathb {R}[x]/(x^{2}+1$)이다$.}$$$ 이것은 초기에 간단히 언급할 수 있지만, 그 이상의 것은 너무 기술적이기 때문에 기사 후반부에 유보해야 한다.

이것은 꽤 기초적인 기사인데, 우리는 가능한 한 접근하기 쉽게 만들어야 한다. 이것은 우리가 누군가가 그것을 읽기를 대학생이 되기를 기대해서는 안 된다는 것을 의미한다. 여기서 목표로 삼기에 좋은 장소는 아마도 적어도 고등학교 대수학을 합리적으로 파악한 사람일 것이다(적어도 기사의 시작에 대해서는, 우리가 갈수록 더 발전해도 괜찮다). 우리는 또한 일반적으로 개념이 도입될 때와 마찬가지로 교육용어가 전 세계적으로 다르기 때문에 매우 조심해야 한다. 예를 들어, 나는 대학에 들어가기 훨씬 전에 고등학교 대수학에서 복잡한 숫자들을 처음 보았다. 다른 곳에서는 다르겠지만, 백과사전으로서, 우리는 가능한 한 많은 청중들이 이해할 수 있도록 하기 위해 노력하고 있다. –Vorbison(탄소 • 비디오) 14:26, 2020년 9월 20일(UTC)[]

나는 디콘 보비스(Deacon Vorbis)가 여기서 하는 말에 동의한다. 구체적으로 고등학교는 우리가 지향해야 할 올바른 수준이며, "(RxR, +, *)의 정의보다 "a + bi definition"이 여기서 우리의 목적에 더 좋다. 그런데 나 역시 고등학교 때 복잡한 숫자에 대해 소개받았다. 폴 어거스트 ▷인터뷰 16:05, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

나는 또한 이것을 두 번째 언급한다. 고등학생들은 비행기에 실수의 확장으로 복잡한 숫자를 배우지 않는다. 그들은 음의 근원인 i의 소개를 통해 무엇보다도 그것을 배우게 되고, 그 후에 그러한 치료가 비행기의 편리한 처리를 낳게 된다는 것을 알게 된다. 이 두 가지 아이디어는 둘 다 중요하고 다루어져야 하지만, 이 두 가지 꽤 단순한 개념을 기사 시작과 동시에 광범위하게 공식화하는 것은 독자들을 혼란스럽게 할 뿐이다. _{Integral Python} ^{click here to argue with me} 17:49, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

친애하는 집사 보비스에게, 답장 고마워.

불행히도 네가 쓴 것은 네가 내가 필사적으로 만들고자 하는 요점을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.

분명히 글쓰기(a, b)는 + bi를 현으로 쓰는 것과 피상적으로 다를 뿐이다. 그러나 이것이 나의 제안의 이유는 아니다. "(IR^2, +, *) 정의"는 고등학교 수준의 지식을 가진 사람들을 위해 잘 알려진 사물(IR의 평면, 그리고 +,*)을 기반으로 한다. 성명서

복잡한 숫자들은 유클리드 평면에 있는 점들에 대한 특별한 곱셈과 함께 있다.

매우 간단하고 완전하며 정확한 묘사이며 모든 평신도들은 확실히 쉽게 이해할 수 있다. 이것은 구체적이어서 어떤 체조도 필요하지 않다. 상상의 단위는 단순히 평면의 점 i=(0,1)이다. 그것은 구체적이고 간단하다. + bi 정의는 먼저 불확정(평균: 정확히 알 수 없음, 설정됨 또는 정의됨 ;-) 변수/심볼 i(다항식을 정의하기 위해)를 도입하고, 그 다음에는 기적적으로(정의적으로 정확히 알 수는 없지만)가 고정수이고 i^2=-1을 해결한다. 패키지에 많은 컨셉이 담겨있네. 왜 실제로 그렇게 할 수 있는지 설명하는 것은 시간이 걸린다. 이는 또한 1700년대 수학으로 간주된다(이전 포스트/응답 참조).

곱셈 공식은 약 두 문장과 두 공식(3줄)으로 명확하게 동기 부여할 수 있다. IR과 만족스러운 숫자를 포함하는 필드가 있다고 가정합시다. 그러면 우리는 다음과 같은 곱셈 규칙을 갖게 될 것이다. 자, 우리는 후자의 통찰력을 다음과 같이 구현한다:---- 주목하라. 이것은 동기부여를 위한 사고 실험이며, i를 가정하는 것과는 매우 다르다.--- 따라서, 어떤 오패큐니티도 쉽게 제거할 수 있다.

거짓: 정확히 같은 정의지만 다른 표기법이 있어. --- 하나의 정의는 i에 대해 "새로운" 표기가 필요하지만, 더 현대적인 것은 그렇지 않다. 실제 계수의 대수적 취급만이 동일하다.

거짓: 순서 쌍 접근법은 사용되지 않는다.--- 순서 쌍 접근법이 소개 텍스트 https://people.math.gatech.edu/~1998/winter99/ch1.pdf[1]에서 실제로 사용되는지 확인하십시오. 이것은 C를 정의하고 설명하기 위한 최적의 접근법이다. 계산과 함께

(a, b) = (a, 0)+(0,b) = a (1,0)+b(0,1)= a*1+b*i=a+bi __(*)

a, b in IR, i=(0,1) 제2 베이스 벡터, i=(0,1)를 알고 a+bi 표기법으로 전환한다. 또한 내가 게시한 다른 참조도 "(IR^2, +, *) 정의"를 사용한다는 점에 유의하십시오. 분석에 관한 현대 서적은 독자가 C와 위의 연산(*)을 알고 있다고 가정한다. 그리고 그들은 거기서부터 전진한다.

거짓: 현대적 정의에서 $분명한{\displaystyle \mathbb{}}$ 선택은 R${\displaystyle }$[ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle ]}$/${\displaystyle }$( ${\displaystyle {}^{}}$ ${\displaystyle 2{}^{}}$+ 1${\displaystyle }$)${\displaystyle }$. ${\displaystyle \mathb {R} [x]/(x^{2}+1$) $-----$ $R{\displaystyle \mathbb{}}$ [${\displaystyle x}$ ${\displaystyle ]}$/${\displaystyle }$( ${\displaystyle {}^{}}$ 2${\displaystyle {}^{}}$+ ${\displaystyle 1}$ )${\displaystyle \mathb {R}[x]/(x^{2}+1)}$는 아름다운$$ 수학 구성이다. 그러나 그것은 결코 명백한 선택이 아니다. 그것은 반지에 대한 지수 구조를 도입한 후의 연습인 대수학 수업의 선택이 될 수 있다. 위에서 상세히 설명한 $바$와 같이 R${\displaystyle }$[ ${\displaystyle x]}$/ ( ${\displaystyle {}^{}2}$ +${\displaystyle }$1 ) ${\displaystyle \mathb {R}[x]/(x^{2}+1$)은 설명해야 할 개념의 양이 상당히 필요한 반면$$, "(IR^2, +, *) 정의는 고등학교 수학(1.5) 시간 이상의 새로운 개념의 강의 시간(모든 세부사항)이 필요하지 않다. 위의 현대적 참조 [1]에서 "(IR^2, +, *) 정의"를 사용하는지 확인하십시오. 또한 내가 게시한 다른 참조도 "(IR^2, +, *) 정의"를 사용한다는 점에 유의하십시오.

LMSchmitt 20:41, 2020년 9월 20일 (UTC)[]

역대 최악의 수학 기사

이 글은 반복적이다. 사진 "C is the complex plane"은 몇 가지 버전이 필요한가? RE를 몇 번이나 정의해야 하는가?

"C는 복잡한 평면이다", "복잡한 결합", "극성 표현"이라는 주제 전용 사진 몇 장만 있어야 한다.

그 반복된 사진 "C is the complex plane"을 기사의 기초로 하여 가장 단순한 정의를 내리는 것은 어떨까?

아마추어적인 하위 섹션으로 가득 차 있다(평등: 틀리지 않았지만, 아무도 그것을 서면으로 필요로 하지 않을 만큼 명백하다).

수학적으로 시대에 뒤떨어짐: 기사는 C에 대한 "i = i^2=-1" 접근방식과 "C="접근법을 고수한다.대학입학대수학 및 분석과정에서 가르치는 'IRxIR+새로운 곱셈'이 억제된다.

수학적으로 불완전하다: 분야로서의 C에 대한 논의.

수학적으로 아마추어적인: arg에 대한 논의는 복잡한 평면을 0에서 광선으로 절단해야 한다고 말하는 것으로 제한되어야 한다. 효율적인 발표를 위해. 게다가 한번은 "mod 2Pi" 발언도 있었다. Arctan/atan2/etc는 arctan/atan2 페이지와 같은 다른 곳에서 논의될 수 있다.

EXP 치료는 악몽이다.

극성 형태의 곱셈은 EXP를 사용해야 한다.

홀로모픽 기능은 악몽이다.

아무도 이 화려하고 빛나는 자기 만족 "그래프 사진"을 필요로 하지 않는다.

역사는 별개의 글이어야 한다. 역사의 연대표는 엉망이다.

신청서는 별도 기사로 해야 한다.

LMSchmitt 23:04, 2020년 9월 19일 (UTC)[]

당신은 좋은 점을 지적하지만, 그것은 또한 유용하기엔 너무 많은 이질적인 문제들을 다루고 적어도 내게는 "이 정도"로 다가온다. 하지만 이 기사는 구조조정이 필요하기 때문에 섹션 내에서 콘텐츠의 품질을 검토하기 전에 먼저 기사를 다시 한 번 재구성해 보시겠습니까? _{Integral Python} ^{click here to argue with me} 2020년 9월 20일 17:56(UTC)[]

너는 개인적으로 나를 괴롭히고 있어 DV

[사용자:Vorbis Deconcy Vorbis] 나는 모든 수학자가 확인할 수 있는 품질의 입력을 했다. 하지만 당신은 개인적인 문제로 인해 나의 의견을 되돌리고 있다. 모든 변화에 대해, 나는 상세한 입력과 논평과 이유를 말했다. 그런데도 당신은 그들을 모두 되돌렸다. 심지어 당신은 잘못된 문장으로 되돌아갔다. 너는 편집자로서 해고되어야 한다. LMSchmitt 18:59, 2020년 9월 30일 (UTC)[]

인신공격은 일단 중단되면 나는 어떤 내용적인 논쟁도 기꺼이 토론할 것이다. 영어가 모국어가 아닌 건 알지만, 누군가 해고되어야 한다는 말은 죽음의 위협으로 해석될 수 있어. –Vorbis(탄소 • 비디오) 19:17, 2020년 9월 30일(UTC)[]

미안하지만, 당신은 현실을 완전히 우스꽝스럽게 만들고 있다: 당신과 나는 "편집자로 종료를 받았다"는 것을 의미한다는 것을 알고 있다. 이것이 죽음의 위협으로 인식될 수 있다고 결론짓는 것은 이상하다. 나는 누군가가 해고되었다는 것을 여러 번 읽고 들었다. 그것은 흔한 영어 용어인데, 나는 어느 순간에도 당신을 전혀 위협하지 않았고, 죽음의 위협 문제는 터무니없고 공허하다. 공식적으로, 당신이 편집자로서 해고되어야 한다는 것은 나를 포함한 당신에 대한 많은 불평에 근거한 유효한 의견이다. 인신공격은 아니다. 나는 너를 한 사람으로서 공격하지 않을 것이다. 내가 상당히 근거 없는 편집 행위로 너를 공격하고 있다고 말할 수 있을 것이다. 나 또한 개인적인 이유로 당신에게 괴롭힘을 느낀다는 것을 반복한다. 그건 내 느낌이야. 내가 이걸 다른 곳에 기록했는데, 네가 어디 있는지 알 것 같아. 사상 최악의 괴롭힘은 아니지만 마음이 아프다. LMSchmitt 21:12, 2020년 9월 30일 (UTC)[]

나는 네가 문제를 논의하자고 제의해 준 것에 대해 감사한다. LMSchmitt 21:12, 2020년 9월 30일 (UTC)[]

누군가(컨베이지)가 "복수제"라는 용어를 사용한다는 점을 지적했다. 그러나 이것은 한 장의 좋은 제목이 되기는 하지만 실제로 (토론에서, 강의에서, 논문에서) 거의 사용되지 않는다. (구글을 검색해 보니 여러 개가 나왔다.) 45년(거의) 동안 어느 시점에 컨베이어의 책을 보았음에도 불구하고 강의나 논문, 책에서 본 적이 없다(아마도 '시스템'을 무시했을 것이다). "복잡한 번호 시스템"을 사용할 때마다, 나는 "구식"을 발견하곤 했다. 최신 참조사항은 (https://www.youtube.com/watch?v=SP-YJe7Vldo)(https://home.cc.umanitoba.ca/~thomas/Courses/ComplexRSDT.pdf)(https://59clc.files.wordpress.com/2012/08/real-and-functional-analysis-lang.pdf 페이지.4)를 참조하십시오. 기사 제목은 "복잡한 숫자"이다. 그 소개서는 "복잡한 숫자"에 대해 이야기한다. 그 용어는 기사 전반에 걸쳐 유지되어야 한다. 수학 초보자는"복잡한 숫자"와"복잡한 숫자 시스템"그리고"복잡한 숫자"와 혼동해서는 안 된다. 그러나 ('복잡한 번호 체계'라고도 불리는데) 어디선가 (사용되기 때문에) 상위 도입부에 있을 수 있지만, 그 다음에는 버려야 한다. "복잡한 번호 시스템"을 사용하는 기사의 첫 번째 문장은 "실수"를 사용하는 것이 아니라 "실수"를 사용하는데, -- 나쁘고 일관성이 없다는 점에 유의하십시오. LMSchmitt 21:12, 2020년 9월 30일 (UTC)[]

@LMSchmitt 및 디콘 보르비스: 두 분 모두 서로의 행동에 불만을 가질 만한 근거가 있을 수 있지만, 두 분 모두 그런 불평은 접어둘 필요가 있다. 제발 이 페이지는 정말로 기사의 내용에 대한 논의만을 위한 것이다(오랜 편집자로서 디콘 보르비스(Deacon Vorbis)가 이것을 알고 있다는 것을 알고 있다). 내가 보기에 LMSchmitt가 제안한 몇 가지 변경은 타당하다. 그러나 지금부터 LMSchmitt는 이 토크 페이지에 개별적인 변경을 제안하고, 기사에 그것들을 포함시키기 전에 각각의 변화에 대한 합의를 얻어야 한다고 제안하고 싶다. 폴 어거스트 ▷인터뷰 21:37, 2020년 9월 30일 (UTC)[]

@Paul 8월: 요점을 짚었다. 합리적이다. LMSchmitt 10:18, 2020년 10월 1일 (UTC)[]

@Deacon Vorbis: 콘웨이[a]가 지적한 바와 같이 챕터 헤드라인 「복합 번호 시스템」을 사용하는 것을 보면, [b] 헤드라인이 즉시 모든 사람이 규칙적으로 하는 것처럼 (동일 페이지에) 복합 번호라는 용어를 사용하기 시작하고, 여기서 표준으로 제안했듯이, [c]는 C를 현대식으로 소개하는 것, 즉, 즉, 유클리드 평면을 사용하는 것을 보면 완전히 재미있다. 여기서도 내가 표준으로 제안했던 것과 같은 특별한 곱하기, 마지막으로 [d]는 이전의 억제된 편집에서 요약한 대로 i=(0,1)를 명시적으로 설정한다. 이 페이지는 내가 제안한 대로 되돌릴 것을 다시 제안하는데, 그것은 전문가 논문의 지지를 받고 있다. (https://math.unice.fr/~니보체/pdf/콘웨이1.pdf) LMSchmitt 10:18, 2020년 10월 1일(UTC)[]

"우리는 보통 정수를 배제하지 않는다."

@DVDM: "그럴 필요 없어. 우리는 보통 중간자를 고려하지 않고 a+bi를 쓰지만, 이상하게도 당신은 "5 + 5i의 실제와 가상의 부분이 같기 때문에..."라는 기사를 계속 쓰도록 했다.

제 질문: 이게 정말 인수인계보다 나은 거야? 아니면 본질적으로 같지 않은가? –Nomen4Omen (대화) 17:04, 2020년 12월 16일 (UTC)[]

참고: 이것은 [1]에 관한 것이다. 난 그렇게 생각 안 해. 기사는 "5 + 5i의 실제와 가상의 부분이 같기 때문에…"라고 쓰여 있지 않다. "5(1+i)의 실제와 가상의 부분이 같기 때문에..." 당신의 편집은 현재의 맥락에서 관련 없는 단계를 도입했다. - DVDM (talk) 18:20, 2020년 12월 16일 (UTC)[]

좋아, 모든 사람들이 무슨 일이 일어나고 있는지 원칙적으로 이해한다고 생각해. 하지만, 다음과 같이 합시다.

${\displaystyle z:=(57+i)^{44}\cdot (239+i)^{7}}\cdot (682-i)^{12}\cdot (12943+i)^{24}}}$

그리고 여기서 다음과 같은 작업을 계속하는 대신,

${\displaystyle =28443813229566464959121350868488998532782432775233378650470299001276631906199753372073371258470859604903135356065242009605577311191019082746792441237018711497341882932232692837715148925781250000000000000000000000000000000000000}$${\displaystyle +28443813229566464959121350868488998532782432775233378650470299001276631906199753372073371258470859604903135356065242009605577311191019082746792441237018711497341882932232692837715148925781250000000000000000000000000000000000000\,i.}$

$z{\displaystyle }$ ${\displaystyle z}$의 실제 부분과 가상 부분이 같기$$ 때문에 해당 숫자의 인수는 45도 입니다.

특히 큰 $n{\displaystyle ,}$ ${\displaystyle n,}$에 큰 관심을 가지고 있기 때문에 다음과$$ 같이 쓰는 것이 거의 더 쉬울 것이다.

${\displaystyle =}$ ${\displaystyle \mathrm{n}}$${\displaystyle 2}$( 1 + i${\displaystyle }$) ${\displaystyle =n\cdot (1+i)},$ $n$ = 2.${\displaystyle 84438}$… ${\displaystyle \cdot }$ ${\displaystyle {10}^{}}$ ${\displaystyle {226}^{}}$ ${\displaysty n=2.84438\dotso \cdot 10^{226},}$

so that ${\displaystyle \arg z=\arg n+\arg(1+i)=0+\arg(1+i)=\arctan 1={\tfrac {\pi }{4}}=45}$ degrees. –Nomen4Omen (대화) 19:40, 2020년 12월 16일 (UTC)[]

그건 그렇고, 내 편집 요약본에 있는 바보 같은 오타 때문에 미안해. 섹션 헤더에서 자유롭게 수정하십시오. - DVDM(토크) 23:38, 2020년 12월 16일(UTC)[]

알았어, 됐어.

내가 꼭 말하고 싶었던 것도 이 편집으로 바뀌었다고 $말하고{\displaystyle }$ 싶은 것은 n${\displaystyle }$= 2${\displaystyle .84438}$… ${\displaystyle \cdot }$ ${\displaystyle {10}^{}}$ ${\displaystyle {226}^{}}$ ${\$s.a) –Nomen4Omen (대화) 09:08, 2020년 12월 17일 (UTC)[]

${\displaystyle {\mathbb{C}}^{}}$ ${\displaystyle {}^{}}$ ${\$ $\}\}\}\}?$

저게 뭐지? -- Denelson83 04:21, 2021년 1월 9일 (UTC)[]

${\displaystyle \mathbb {C} ^{\times }:=\mathbb {C} \setminus \{0\}}$ is the (multiplicative) group of units in ${\displaystyle \mathbb {C} ,}$ i.e. the set of all (multiplicatively) invertible elements in ${\displaystyle \mathbb {C} .}$ [See e.g. § Unit (ring theory)#단위군.] 같은 것에 대한 또 다른 넓은 범위의 표기법은 $C{\displaystyle {\mathbb{}}^{}}$ ${\displaystyle \mathb$ {C$} ^{*}.}$ $$–Nomen4Omen (talk) 10:01, 2021년 1월 9일 (UTC)[]이다.

레와 임을 위한 서예체

그 글은 현재 그 서예를 사용하고 있다. mathcal Re 및 Im 연산자의 글꼴:

${\displaystyle \mathcal{R}}$ ${\displaystyle \mathcal{e}}$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle {\mathcal {Re}(z)}$ 및 $I$ ${\displaystyle \mathcal{m}}$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle {\mathcal {Mim}(z)}$

정확히 틀리지는 않았지만, 이것은 나에게 쓸모없고 관습적이지 않은 것으로 생각되고, 그리고 나는 생각한다.

${\displaystyle \mathrm{다시}}$ ${\displaystyle }$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle \operatorname {Re} (z)}$ 및 ${\displaystyle \mathrm{Im<img\; alt="\backslash operatorname\{Re\}(z)"\; aria-hidden="true"\; class="mwe-math-fallback-image-inline"\; src="https://wikimedia.org/api/rest\_v1/media/math/render/svg/0011b805a1992a94966191f7fdf2e2307beebd9a"\; style="vertical-align:\; -0.838ex;\; width:5.64ex;\; height:2.843ex;">}}$ ${\displaystyle }$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle \operatorname {Im} (z)}$

훨씬 더 흔하다. – Tea2min (대화) 10:10, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

우리는 또한 사용할 수 있다.

${\displaystyle \mathrm{R}}$ ${\displaystyle \mathrm{e}}$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle \matrm {Re} (z)}$ 및 $I$ ${\displaystyle \mathrm{m}}$( ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle \matrmatr {Im}$ ($z)}$

크롬도 마찬가지야— 아니타5192 (대화) 16:39, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

매크로 \matrm은 잘못된 공간을 생성하기 때문에 운영자에 대해서는 피해야 한다. ${\displaystyle R\mathrm{}}$ ${\displaystyle e(}$ z${\displaystyle }$) ${\displaystyle a\mathrm {Re}(z)}(\$mathrm)을 ${\displaystyle \mathrm{Re}}$ ${\displaystyle (z}$) ${\displaystyle a\operatorname {Re}(z$)}(\$$operatorname)과 비교하십시오. R ${\displaystyle \mathrm{e}}$ ${\displaystyle z}$ ${\displaystyle \mathrm {Re$} z} 대$$인수에$$ 괄호를 생략하면 상황은 더욱 악화된다. ${\displaystyle \mathrm{Re}}$ ${\displaystyle }$ ${\displaystyle z}$. ${\displaystyle \operatorname {Re} z.}$ 이와$$ 유사하게 \operatorname{\mathcal{Re}도 \mathcal과 함께 사용해야 한다(예: \operatorname{\mathcal{Re}). ${\displaystyle R\mathcal{}}$ ${\displaystyle \mathcal{e}(}$ ${\displaystyle z}$) ${\displaystyle a{\mathcal {Re}(z)}$과(와) ${\displaystyle R\mathcal{}}$ ${\displaystyle \mathcal{e}(z}$ ${\displaystyle )}$을(를${\displaystyle )}$ 비교하십시오. ${\displaystyle a\operatorname {\mathcal {Re}(z).}$ $D$.Lazard(토크) 09:04, 2021년 4월 17일(UTC)[]