토크:알골

Talk:Algol
Good article알골은 좋은 논문의 기준에 따라 자연과학의 좋은 논문으로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2006년 7월 31일좋은 기사 후보작나열됨
2009년 3월 2일좋은 기사 재평가유지했다
현재 상태: 좋은 물건
위키프로젝트 천문학 / 천체 (정격 GA급, 상위임계)
WikiProject icon이 기사는 위키백과 천문학 관련 기사에 대해 협업하는 위키프로젝트 천문학의 범위에 속한다.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
톱 이 기사는 프로젝트의 중요도 면에서 최고로 평가되었다.
Taskforce icon
 이 기사는 위키프로젝트 천문학적 객체가 지원하고 있으며, 천문학적 객체와 관련된 기사에 협력하고 있다.

알골

박스가 제시한 스타시스템은 정말 3억년 이하일까. 꽤 젊어 보이는데.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 12.24.60.12 (토크 • 기여)가 추가되었다.

응. 거대 B급 스타들은 1억 1천 4억 년의 주계열성 수명을 가지고 있어. — RJH (대화) 21:53, 2006년 8월 16일 (UTC)[]

데몬스타

데몬스타가 여기로 방향을 바꾸는데, 아마도 기사에서 이것에 대한 설명이 나올 수 있을까? 2007년 11월 2일 미레마 17:38 (UTC)[]

별의 별명은 「데몬별」인 것 같다.--207.68.235.128 (토크) 18:24, 2009년 7월 29일 (UTC)[]

이상한

알렌이 읽었던 칠면조 자료인 것 같아. 소스 라인에서 한 걸음 더 내려가서 반갑다. 건배, 카스리버 (토크 · 기여) 2007년 12월 21일 (UTC) 10:15, 21 (UTC)[]

GA 스위프 리뷰: 패스

위키프로젝트 좋은 기사의 일환으로 현재 모든 GA를 검토하고 GA 기준을 충족하는지 확인하기 위해 스위프를 하고 있다. 나는 특히 "Planets and Moons"의 모든 기사를 검토한다. 나는 그 기사가 현재 기준에 부합하고 좋은 기사로 등재되어야 한다고 생각한다. 나는 그 기사를 통해 몇 가지 사소한 수정을 했다. 게다가 나는 이 기사에 사용할 수 있는 공정한 사용 근거가 없는 영화 포스터를 삭제했다. 나는 또한 대중문화에 있는 비협조적인 언급들을 삭제하고 아래에 열거했다. 만약 출처를 찾을 수 있다면, 그들은 그 기사에 재독될 수 있다. 목록을 작성하기보다는 관련 정보를 산문으로 전환하도록 노력한다. 전체적으로 그 기사는 잘 쓰여져 있고 2006년 그것이 통과된 후에도 여전히 좋은 상태를 유지하고 있다. 모든 새로운 정보가 적절하게 소싱되고 중립적인지 확인하면서 기사를 계속 개선하십시오. 나는 모든 인용구를 검토하고 접속 날짜를 업데이트하고 모든 연결 고리를 수정하는 것을 추천한다. 궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에 알려주면 최대한 빨리 연락할게. 나는 이 리뷰를 반영하기 위해 기사 이력을 업데이트했다. 행복한 편집! --Nehrams2020 (대화) 01:27, 2009년 3월 3일 (UTC)[]

비소싱 정보


아티클의 오류

시스템은 다음을 포함한다: "알골은 지구로부터 92.8광년 떨어져 있지만, 약 730만년 전에 그것은 9.8광년 안에 지나갔다." 만약 그렇다면 그것은 빛의 10배가 넘는 속도로 여행했다. 정확한 정보를 얻기 위해 참조를 확인했지만 구독이다. 누가 확인하고 수정해 주시겠습니까? 고마워.--94.194.237.87 (대화) 22:11, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

92.8 - 9.8 LY = 730만 년 동안 여행한 83 LY는 약 12271 km/hr인 0.00001137 LY/년의 이동 속도(태양계에 관한 것으로 추정되며, 갈락적으로 회전하는 기준 프레임)를 의미한다. 이것은 태양에 관한 지구의 궤도 속도에 필적할 만하다. 분명히 천체역학에서 완벽하게 합리적인 속도. (토크) 11:17, 2010년 2월 22일)

내가 이 실들을 따라가게 한 것은 질문이었다: 지구가 얼마나 오랫동안 알골의 하늘 안에 있었는가?/지구가 에클립싱 이진수로 나타나는 지역에 머무를 것인가? (토크) 11:17, 2010년 2월 22일 (UTC) (미안, 서명하는 것을 잊었다)[]

경사 용어

두 성분 쌍(A 대 B, AB 대 C)의 기울기가 하늘의 평면(한 경우 97도, 다른 경우 83도)과 비교하여 다른 사분면으로 주어진다는 것은 이상한 일이다. 이것은 그들이 궤도의 평면들 사이에 14도 정도의 차이를 가지고 있다는 것을 의미할 수 있다. 또는 구성 요소들 중 하나가 다른 구성 요소들의 평면에서 궤도를 돌고 있지만 역행하고 있다는 것을 의미한다. 나는 또한 기사의 다른 곳에 내포된 이동 경로가 시야까지 6.04도(따라서 그 방향의 하늘 평면에 약 84도)라는 점에 주목하고 있다. 이것은 재미있는 우연의 일치일 수도 있고, 아니면 알골은 단지 어렴풋한 이진이 되는 기간에만 들어갔거나, 막 떠나려고 한다는 것을 의미할 수도 있다. 나는 그것을 해결할 수 있는 기하학적 구조를 가지고 있지 않으며, 나는 그 기사가 그것을 해결할 충분한 정보를 가지고 있지 않다고 거의 확신한다. 그래, 나도 알아. "원래 연구"라고 하지만 흥미로운 질문이야. 이 질문은 기사의 수많은 다른 측면들을 반영할지도 몰라. 알골은 트로이 전쟁 당시부터 우리에게 눈을 깜빡이기 시작했다는 것이 밝혀진다면 가장 음울한 유사성, 점성술에 대한 함축적 의미를 생각해 보라. 아단 칼리 (대화) 11:33, 2010년 2월 22일 (UTC)[]

점성술?

이 기사는 별에 관한 것이니 점성술 코너도 있는 게 정상인가? 알골의 점성술은 베헤니아_fixed_stars로 덮여 있어 여기서 제거할 수 있다. 이의는 없으십니까? MakeSense64 (토크) 13:05, 2011년 7월 5일 (UTC)[]

응. 내 거야. 그것은 대중문화/문화 묘사와 같다. 나는 그들이 모두 그 주제에 대해 말하는 것을 선호한다. 그것이 우리가 이야기하고 있는 것이기 때문이다. 카스리버 (토크 · 기여) 13:21, 2011년 7월 5일 (UTC)[]
좋아. 모든 베헤니아 별들을 살펴보면, 어떤 점성술적 언급도 일반적으로 '어원과 문화적 중요성' 섹션에 포함되지만 점성술의 하위 섹션은 만들지 않는다는 것을 알 수 있다. Regulus, Capella_(별), Spica, Antares, Vega를 참조하십시오.
점성술 섹션을 사용하는 유일한 별은 감마_코르비이다.
나는 이 모든 별들에 대해 동일한 템플릿을 사용하고 단지 어떤 점성술적 참고문헌을 '어원과 문화적 중요성' 바로 밑에 넣는 것이 더 나을 것이라고 생각한다. 당신은 어떻게 생각하나요? MakeSense64 (토크) 14:06, 2011년 7월 5일 (UTC)[]
나는 전적으로 카스리버의 의견에 동의한다. 별과 관련된 점성술 전통은 역사문화적 연관성에 큰 영향을 미쳤다. 그 이유만으로 점성술의 참고문헌은 장점이 있다. 나는 점성술 하위 표제를 없애고 점성술과 관련된 외부 링크를 삭제한 너의 변화를 되돌렸다. 개인적인 취향에 맞지 않기 때문에 내용을 삭제하기 전에 분명한 공감대가 있어야 한다고 생각한다. Zac Δ talk 20:02, 2011년 7월 6일 (UTC)[]
불필요한 '악성학' 부제목만 제거했을 뿐, 정보 자체는 그대로 유지되었다. 이것은 스타에 관한 다른 기사들과 일치하며 완벽하게 합리적인 편집이다. 변화를 되돌렸다. MakeSense64 (토크) 06:05, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
당신은 당신이 관련 링크를 제거했다는 것을 깨닫지 못했을 수도 있고, 그래서 나는 그것을 복구했다. 그것이 서 있는 것처럼, 아스트롤리가 '어원과 문화적 중요성' 아래 소제목을 형성하는 등 하위제목이 매우 잘 작동한다. 만약 당신이 행복하지 않다면 당신은 변화를 위한 사례를 만들고 그것을 도입하기 전에 합의를 얻을 수 있는가? 현재 귀하는 제안된 변경사항이 Zac Δ talk 06:21, 2011년 7월 7일 (UTC)[]을(를) 선호한다는 다른 사람의 동의를 얻지 못하셨습니다.
이것은 천문학에 관한 가장 중요한 기사로, 페이지를 보는 모든 사람에게 명백하다. 문화적 의의의 맥락에서 알골의 점성술을 언급하는 문장이 하나 있다고 해서 알골의 점성술에 관한 페이지와 외부적인 연계가 있어야 하는 것은 아니다. 외부 점성술 연계가 점성술에 사용된 적이 있는 별들에 대한 천문학적인 기사에 추가된다면, 어디서 멈출 것인가? 같은 방법으로 나는 그 이름에 알골(Algol)을 사용하는 음악 밴드에 대한 외부 링크를 제거했고, 어쨌든 그것은 데드 링크였다. 기사에 점성술 관련 구절이 적절히 출처되어 있고, 그것으로 충분하다. 편집을 되돌렸다. MakeSense64 (토크) 07:37, 2011년 7월 7일 (UTC)[]

(dent) 다른 편집자들을 초청하여 의견을 개진했다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Astronomical_objects#Astrology.3F — MakeSense64 (대화 • 기여) 09:34, 2011년 7월 7일 (UTC)[]

변화를 주기 전에 동의를 얻는 것이 방법이다. 다시 되돌릴 때, 당신은 별에 대한 천문 좌표를 페이지 상단에 배치하는 부제목, 링크 및 코드를 제거했다는 점에 유의하십시오. 그러므로 나는 이것을 취소하고 당신이 다시 편집을 하기 전에 합의를 볼 것을 제안할 것이다. 6년 동안 페이지의 일부였던 승인된 내용을 삭제하기 전에 먼저 귀하의 주장을 펴야 할 책임이 있다. 논란이 되고 있는 링크(지금은 사라진 죽은 링크가 아님)에 관해서, 이것은 원래 2005년 8월에 "알골의 역사를 논하라"라는 설명과 함께 페이지에 추가되었다. 디프 알골의 점성술적 의미뿐만 아니라 문화적인 의미에 대해서도 잘 연구되고 유익한 기사다. 저자는 케임브리지 학위가 있고 물리학 교사로 일해왔다. 어디서 멈출까? 상식이 지시하는 곳. 당신은 점성술 참조에 대한 공포증을 가지고 있는 것 같지만 그들은 여기 페이지를 거의 넘겨받지 못하고 있다. Zac Δ talk 11:19, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
하루 만에 4번이나 되돌아가는 겁니다. 나는 너에게 3RR 경고를 보냈다. 편집 전쟁이란 이견을 해결하는 방법이 아니다.
천문학의 범위에 속하는 기사에서 점성술 웹사이트에 외부 링크를 추가하는 것에 대해 다른 편집자들이 어떤 말을 하는지 살펴보자. MakeSense64 (토크) 13:06, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
동의함 - 그리고 3RRR 정책에서 말하는 "특정 재정의 정책을 시행하기 위해 재검증하는 것은 편집 전쟁으로 간주되지 않는다"에 유의하십시오. 나는 내가 정책을 시행하고 있다는 것을 보여주기 위해(그리고 후자에서는 필요한 코드를 보존하고 있다는 것을 보여주기 위해) 나의 반전에 대한 분명한 이유를 제시했다. Zac Δ talk 13:45, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
당신의 편집은 '정책 재정의'와 아무 상관이 없었다. 당신의 반전에 대한 '당신의' 이유를 제공한다고 해서 3RR 규칙을 건너뛸 수 있는 것은 아니다. 그래서 이 경우에 그것은 명백히 전쟁을 편집한 것이다. 그만두는 게 좋을 거야. MakeSense64 (토크) 14:25, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
나는 점성술적 허튼소리의 불찰이며 백과사전에 적합하지 않은 "스킬릭터" 링크의 제거와 점성술 하위 표제 제거에 동의한다. 점성술은 단지 두 문장만을 포함하고 있기 때문에 별에 관한 다른 기사에서는 찾아볼 수 없으며, 그 부분에서는 본문이 아주 잘 들어맞는다. 하늘 좌표는 그대로 있어야 한다. 나는 역사 점성술을 논하는 "시엘로테라" 링크에 대해 다소 이해하기 어렵지만 혼동하고 있다. 제목과 링크는 제거했지만 좌표는 유지했다. - 파레코즈 (대화) 16:12, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
기여해줘서 고마워. 하늘 좌표는 실수로 삭제되었으니 당연히 넣어야 한다. '시엘로테라' 링크에 대해서는 나도 이해할 수 없었다. 아마도 그것 또한 진행되어야 할 것이다. 아마 다른 사람들이 끼어들 것이다. MakeSense64 (토크) 16:30, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
나는 그렇게 작은 부분에서는 현 단계에서 부제목이 필수적이지 않았다는 것에 동의한다. 우리가 점성술이 말도 안 되는 것이라고 믿든, 백과사전에 적합하지 않다고 믿든, 여기서는 관련이 없다. 이 기사는 이 스타의 역사적 맥락을 이해하고자 하는 사람이라면 누구나 관심을 가질 것이며, 당신이 정당한 이유를 제시할 수 없는 한, 나는 그 고리가 다시 복원되어야 한다고 제안한다. 로버트 커리가 16:41, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
다시 말하지만, 현재 진행중인 논의에 대한 합의를 얻기 전에 변화가 이루어졌다. 사실, 더 많은 편집자들이 변화를 지지한 만큼, 그리고 그것이 면밀히 검토되고 있는 동안 페이지의 내용을 삭제함으로써, 다른 편집자들이 이것에 대해 검토하고 의견을 추가하기 어렵게 만든다. 그래서 나는 당신이나 다른 누군가에게 적절한 합의가 이루어질 때까지 되돌아가기를 요청하고 싶다. (합의가 이루어진다면, 나는 그것을 따라갈 수 있어 기쁘다.)
'점성술적 허튼소리의 미쉬매쉬'에 관해서는 백과사전에 적합하지 않다. 앞서 지적한 바와 같이, 그 기사는 잘 연구되었고 참고자료에 의해 충실하게 뒷받침되었다. 따라서, 그것은 별의 점성술적 연관성을 탐구하고자 하는 독자들에게 이상적인 후속 연구를 참조하게 한다.
비록 이 기사가 위키천문학 프로젝트의 범위에 속하지만, 그렇다고 해서 순수 천문학적 범위를 넘어선 정보의 보급을 배제해야 한다는 뜻은 아니다. 이 페이지는 별 알골에 바쳐져 있으며, 특히 알골은 매우 중요하고 일관된 점성술 전통이 붙어있기 때문에, 현대의 모든 연구자, 역사학자, 학자들에게도 관심을 가지고 있기 때문에, 이 별과 직접적으로 관련된 모든 정보는 포함하기에 적합하다. 주간 점성술 애호가 그러므로 점성술의 내용이 현재 상태로는 상대적으로 제한되어 있지만, 그것은 기사 내에서 논의하기에 유효한 주제가 아니라는 것을 의미해서는 안 된다; 점성술의 참조가 너무 제한되어 있는 동안, 적어도 그것에 대해 더 많은 것을 발견하기를 원하는 사람들이 찾을 수 있도록 외부 링크를 제공하는 것이 타당하다. Zac Δ talk 16:47, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
그것이 내가 "시엘로테라" 링크를 제거하는 것에 대해 확신할 수 없는 이유다: 그것은 알골에 대한 역사적인 점성술 해설의 개요다. "스킬릭트" 링크는 많은 참고문헌을 가지고 있지만, 그렇다고 해서 위키피디아에 좋은 참고문헌이 되는 것은 아니다. 그 속의 언급은 지극히 적은 역사적 언급과 함께 보통의 뉴스 보도, 음모론 웹사이트와 책, 그리고 다른 점성술 웹페이지와 책들의 조합에 관한 것이다. 점성술에 관한 위키피디아 페이지(혹은, 어쩌면, 상관관계로 인과관계를 만들어 내고자 하는 인류의 욕망에 관한 페이지)에 포함시키고 싶을지 모르지만, 이 페이지에는 해당되지 않는다. - 파레코지 (토크) 18:33, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
좋아, 그거면 충분해. 나는 그 특정 링크에 대한 첨부보다 점성술의 참조가 누락되는 원리에 더 관심이 있다. 음모론적 요소는 내가 너에게 동의할 수 있는 부분이다. 그러나 나는 일반 독자의 필요에 맞는 점성술 참고문헌과 하나의 역사적 본문의 번역으로서 가치가 있지만 점성술의 세부사항에 대한 개요를 제시하지 않는 시엘로테라 참고문헌이 있어야 한다고 생각한다. 저자의 감정적인 기여를 전혀 느끼지 않고 디테일의 컬렉션을 제공하는 이것에 대해 어떻게 생각하십니까? Algol Zac Δ talk 18:47, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
만약 알골이가 우리가 믿기를 원하는 만큼 점성술적으로 중요하다면, 그렇다면, 왜 알골에 대해 14개의 관련 별들과 함께 다루어지는 점성술 기사인 베헤니아 별에 대해 그렇게 간단히 언급하는 것일까? 이 별에 대한 점성술 기사가 있는데 왜 점성술에 관한 외부 링크를 천문학 페이지에 밀어넣는가? 그냥 말이 안 돼
천문학 기사는 종종 '어원과 문화적 의미' 부분을 가지고 있지만, 애초에 천문학에 관한 기사로 남아 있기 때문에 과도한 비중을 두지 않는다. 별과 행성에 관한 과학 정보의 양은 현재 그것에 관한 역사적이고 점성술적인 저술보다 훨씬 더 많다. 점성술 연계를 천문학 기사로 밀어 넣는 것은 연금술 웹사이트가 화학에 관한 특정 페이지의 외부 연계에 있어야 한다고 주장하는 것과 다를 바 없다. 웹 페이지가 '흥미롭다'고 해서 그것을 포함시킬 이유는 아니다. 인터넷은 '흥미로운' 웹페이지들로 가득 차 있고, 그것이 바로 검색엔진이다. MakeSense64 (토크) 20:28, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
다른 베헤니아 고정 스타 페이지는 점성술 외부 링크를 가지고 있지 않기 때문에, 나는 이 페이지에 있는 그러한 링크들 중 순수하게 역사적인 것 외에는 어떤 것도 지원하지 않을 것이다. 이 페이지들은 점성술이 아니라 천문학에 관한 것이다. 원한다면 점성술의 별에 점성술 링크를 추가하면 된다(어쨌든 정리를 해야 할 수도 있다). 여기서부터 연결하면 된다. 그것이 시리우스와 알데바란 등이 사용하는 것이다. - 파레코즈 (토크) 20:51, 2011년 7월 7일 (UTC)[]
Makesense64, 나는 그 누구도 어떤 것도 믿도록 설득하고 싶지 않다. 위키피디아는 개인적인 믿음에 관심이 없다; 위키피디아의 기본은 알다시피 믿을만한 출처를 통해 검증 가능하다. 당신은 이 별에 대한 점성술 기사가 있다고 말한다 - 어디에?
앞에서 말했듯이 이 글의 초점은 순수 천문학이 아니라, 흔히 알골(아랍어 이름 '굴'에서 유래)으로 알려진 별이다. 이 기사는 스타에 대한 현대 과학 정보만을 다루는 것에 국한되지 않는다: 왜 그것이 거물로 여겨져 왔는지에 대한 질문은 탐구하는 마음에 관심을 가지고 있고 페이지에 포함하기에 적합하다. "알골은 하늘에서 가장 불행한 별로 간주된다"는 의미에 대한 점성술의 언급이 어느 정도 확대되어야 한다. 왜 그럴까? 만약 외부 링크가 부적절하다고 생각된다면, 나는 본문에서 그것에 대한 설명을 제공하는 것을 목표로 할 것이다. 하지만 당신과 Parejkoj는 합의를 얻지 못한 채 변경이 이루어졌다는 것을 상기시킨다. Zac Δ talk 23:29, 2011년 7월 7일 (UTC)[]

나는 위키프로젝트 점성술 페이지에 대한 코멘트에서 여기까지 왔다. 베헤니아 고정 별 페이지는 특정한 고정 별들의 집합을 마술적인 목적으로 사용하는 것에 대해 이야기하기 위해 특별히 고안되었다. 알골의 사용은 마법의 목적에 국한되지 않았기 때문에, 나는 알골의 점성술 용법에 대한 토론을 그 페이지로 제한할 이유가 없다고 본다. 글에서 주로 천문학적인 알골의 세부사항을 논한다고 해서 알골의 다른 문화적 의미에 대한 일부 정보도 언급할 수 없다는 뜻은 아니다. 게다가, 나는 왜 우리가 그 기사의 진술들을 검증하는 어떤 적절한 참고 자료들을 삭제하기를 원하는지 모르겠다. --크리스 브레넌 (토크) 04:08, 2011년 7월 8일 (UTC)[]

1667년 이전에 인식된 알골의 변동성?

최근 알골에 점성술 관련 자료를 추가한 것은 알골의 가변성이 1667년 제미니아노 몬타나리에 의해 처음 인정되었다는 이전의 진술과 상충되는 주장을 담고 있다. 일부에서 알골의 가변성이 17세기 이전에 알려졌다는 추측이 나온 것은 사실이지만 이것이 결정적으로 입증된 적은 없다.

프톨레마이오스와 알 수피와 같은 고대 별 목록들은 어떠한 변동성에 대해서도 언급하지 않았고 17세기 초 임시 별들에 대한 논의는 1572년, 1600년, 1604년이라는 '신성'에 의해 얼룩져 있었다) 알골의 추정 변동성에 대해서는 언급하지 않았다.

따라서 알골에 관한 점성술 부분의 제2항과 제3항은 악에 근거한 가정과 이차적인 근원에 근거한 것이므로 삭제해야 한다고 생각한다. AstroLynx (대화) 08:05, 2011년 7월 8일 (UTC)[]

그러나 사실 그것은 다음과 같은 이전의 논평과 상충되지 않는다.
"알골의 변동성은 1667년 제미니아노 몬타나리가 처음 기록하였지만 이 시기 훨씬 이전에 이 재산이 주목받았을 가능성이 있다."
네, 하지만 이 청구서의 두 번째 부분은 비협조적인 겁니다. 개연성이 있는 것보다는 가능한 글을 쓰는 것이 진실에 가까울 것이다.AstroLynx (대화) 10:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
나는 개연성이 있다고 말하고 싶지만, 이것은 단지 주관적인 의견에 따라 주장될 수 있을 뿐, 진실에 이르는 최선의 방법은 아니다. 하지만 만약 이것이 당신을 걱정한다면, 왜 내가 당신에게 보낸 답장에서 그것에 대해 언급하기 전에 그 문제를 거론하지 않았는가? 나는 그 논평에 대해 책임이 없다.Zac Δ talk 11:07, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
아니나 다를까, 나는 어제까지 이 (내 의견으로는) 오해의 소지가 있는 발언을 눈치채지 못했다. AstroLynx (대화) 11:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
자, 자, 여기 - 이 기사는 몬타나리의 것이 그 가변성에 대한 최초의 알려진 천문학적 기록일 가능성에 대해 이미 언급하고 있다: 이것은 천문학이 이론적 근거를 바꾸고 메카의 원리를 허용했던 16세기와 17세기 이전에 공식적인 기록들이 변동성을 분류하지 않는 경향이 있었다는 것을 증명하는 것이다.nism. 그 이전에 천문학은 아리스토텔레스 원리에 의해 억제되었지만, 관찰된 현실은 종종 이상적인 아리스토텔레스 원리와 모순된다는 것은 잘 알려져 있는데, 따라서 중세 천문학이 많은 '미니어' 문제를 발생시킨 이유인 것이다. 가르칠 수 있는 것과 공식 기록에 게재할 수 있는 것은 서로 다른 두 가지였다.
17세기 초 (1572년, 1600년, 1604년 '신성'으로 인해) 별의 변동성에 대해 많은 논의가 있었고, 알골의 가변성에 대해 언급하는 사람은 아무도 없었다. AstroLynx (대화) 10:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
이 별이 '윙킹 악마'나 '고곤의 눈깜짝하는 눈'으로 알려진 것과 같은 별명에 대한 지식이 표로 작성된 천문학적 정보를 넘어 문화적 인식이 어떻게 확장되었는지를 보여주는 한 가지 이유다. 그 보고서는 변동성이 천문학적으로 기록되었는지 여부를 관찰했고, 그로부터 의미를 추론했다고 분명히 밝히고 있다. 당신 말대로 알골의 가변성이 17세기 이전에 알려졌다는 추측이 일각에서 나왔지만, 이것은 결정적으로 증명된 적이 한 번도 없다. 그러나 둘 다 단정적으로 증명된 바는 없다. 그러나, 나는 그 구절을 이전에 언급된 것과 연결시킬 필요성에 대해 너의 의견을 받아들여, 그 점을 분명히 하기 위해 그 구절을 수정했다.
알골의 '윙킹 데몬' 또는 '고곤의 깜빡이는 눈'으로 식별되는 17세기 이전의 참고 문헌을 하나 대 주시오. 나는 최근 문헌에서 그런 주장들을 접했을 뿐이다. AstroLynx (대화) 10:23, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
나는 이 주제에 대해 존재하는 17세기 이전의 세계의 모든 참고문헌들을 찾아 헤매는 것이 상당히 어렵다는 시간적 한계가 있다고 생각한다. 그리고 그때까지도 내 마음은 내가 원고를 한두 장 빠뜨린 것이 아닌가 하는 걱정으로 괴로워할 것이다. 다행히 위키백과 편집자로서 나는 그런 개인적인 연구를 할 필요가 없다. 나는 최근의 것이든 아니든 독립된 출처에 게재된 것을 참조한다. 만약 당신이 이것이 사실이 아니라고 주장하는 믿을만한 출판된 출처에 대한 참조를 제공하기를 원한다면, 그 사실을 받아들이기 위해 본문을 쉽게 개정할 수 있다. 위키피디아는 공개적으로 알려지거나 알려진 것을 제공하는 것을 목표로 한다. 위키피디아의 목적은 자신의 연구 결과를 발표하거나 원래의 연구를 채굴하는 것이 아니다. Zac Δ talk 11:06, 2011년 7월 8일(UTC)[]
나는 너를 구제할 수 있다 - 나는 알골(바빌론어, 그리스어/로마어, 중국어, 이슬람어, 초기 유럽어)에 관한 17세기 이전의 문헌들을 대부분 보아왔고 나는 그런 주장을 접해 본 적이 없다. 참고 B.T.W.는 알골(Algol)이 그것의 가변성에 대한 고대 지식에서 그 이름(그리고 두려운 함축)을 유래했다는 주장에 대해 매우 회의적이었다는 것을 주목하라. AstroLynx (대화) 11:37, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
두 번째와 세 번째 단락이 "잘못된 가정과 이차적 출처에 기초한다"는 당신의 논평에 대해 - 가정에 대해 비논리적이고 '실 기반'이 없으며, 독자가 그것을 판단할 수 있다. 이 구절은 연구자들에게 가치의 입증된 세부사항을 제시한다. 누가 원한다면 이 내용을 더 자세히 추적할 수 있다. 사실 2차 소스는 위키피디아에 전혀 적합하지 않으며 이러한 소스는 위키피디아가 신뢰할 수 있다고 생각하는 소관에 잘 들어 있다. 위키백과 정책 WP:V는 "Wipedia에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아니라 검증가능성이다. 즉, 독자들이 위키백과에서 그 자료를 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었는지 확인할 수 있는지 여부, 편집자들이 그것이 사실이라고 생각하는지가 아니다"라고 명시하고 있다는 것을 기억하라. 모든 관련 코멘트에 대한 출처가 제공되어 독자는 이러한 세부사항을 확인하고 어디서 어떤 형식으로 게시되었는지 확인할 수 있다. 안녕하십니까, Zac Δ talk 09:38, 2011년 7월 8일 (UTC)[]

되돌리기

나는 최근의 편집이 사소한 편집이 아니기 때문에 되돌렸고, 그렇게 큰 부분을 추가하면 합치되지 않고서는 안 된다. 최근의 토론에서 사용자는 다음과 같은 것이 분명했다.파레코즈와 나는 이 글에 점성술적인 내용을 더 추가하는 것에 찬성하지 않는다. 우리는 WP를 고수해야 한다.(좋은 이유로 그럴 수 있는) 기사에서 과학과 유사과학이 서로 옆에 제시되는 경우, 유사과학 부분은 중요성이 동등해 보일 정도로 크게 만들어서는 안 된다는 것을 분명히 하는 PSCI. 그것은 과도한 중량 WP의 사례가 된다.과도한. 행성이나 별의 점성술에 대한 별개의 기사가 있는 경우가 드물지 않은 것은 그런 이유에서이다. 예를 들어, 점성술이 간략하게 언급된 금성의 점성학에 대해 더 자세히 설명하려면 여기 와야 한다: 점성술의 범위에 있는 기사인 점성술의 행성들. 만약 천문학자들이 행성에 관한 점성술 기사에 그들의 자료를 추가하게 된다면, 그것은 WP의 어떤 사용자에게도 이득이 되지 않을 것이다. 만약 당신이 WP에서 천문학계와 전쟁을 한다면 점성술 기사에는 도움이 되지 않을 것이라는 점을 고려해 주기 바란다. MakeSense64 (talk) 16:31, 2011년 7월 8일 (UTC) 같은 방법으로 금성신화에 대한 별도의 기사가 있다: 비너스_(mythology) MakeSense64 (talk) 16:40, 2011년 7월 8일 (UTC)[]

위에 더 나아가서, 앞에서 언급했듯이, 점성술의 별이라는 특정 페이지가 있는데, 그것은 점성술 자료를 넣는 것이 타당할 수 있는 다양한 개별 별 페이지로부터 연결된다. 정리가 필요하지만, 앞서 알골에 추가된 글과 참고문헌은 (그리고 MakeSense64가 방금 되돌아갔다는 것도) 확실히 거기에 맞을 수 있다. - 파레코지 (토크) 18:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
Makesense64 나는 당신의 실망을 되돌리고 있다. 이것은 내가 자주 하는 일이 아니다. 당신의 반대는 공감대가 없었다는 것이다. 하지만 당신은 반대에도 불구하고 알골에게 문화적, 역사적 배경을 설명하는 기사의 링크를 삭제했다. 이 링크가 삭제되었을 때(합의 없이) 채워야 하는 간격을 만들었음 2011년 7월 7일, @ 23:29 Zac은 알골에 관한 약간의 배경 정보를 추가하여 이 공백을 메우려는 의도를 이 페이지에 알렸다. 그 논평은 당신에게 전달되었고 아무런 이의도 제기되지 않았다. 그래서 절차가 지켜졌지만, 당신에게 편리하지는 않았을지도 모른다.
WP는 좋은 내용을 필요로 하고 이러한 편집은 잘 소싱되어 있으며 높은 품질을 가지고 있다. 주의와 연구가 진행되었다. WP의 내용에 대해서는 의문의 여지가 없다.페이지의 3분의 1에도 못 미쳤고, 이 토론 페이지의 상단에서 볼 수 있듯이, 이 기사는 "위키프로젝트 점성술의 범위 안에 있다". 만약 당신이 이것이나 다른 별과 관련된 점성술을 포함한 수천 년의 문화적 역사가 이곳과 다른 곳과 관련이 없다고 느낀다면, 당신은 그것을 프로젝트 페이지에 올려서 더 넓은 해결책을 탐구할 수 있을 것이다. 전직 악사로서 더 이상 입맛에 맞지 않는다는 이유만으로 역사를 에어브러시하려고 하는 곳이 아니다.
마지막으로 더 우려되는 것은 "WP에서 천문학계와 전쟁을 벌이면 점성술 기사에 도움이 되지 않는다는 점을 고려해 달라"는 당신의 논평이다. 이는 부적절할 뿐만 아니라 불필요하게 선동적이며 모든 편집자들이 협력을 위해 노력해야 할 때 갈등을 부추기려는 의도로 보인다. 당신의 편집 이력을 보면, 필요한 곳을 편집하려는 Zac의 건설적인 시도를 훼손함으로써 '전쟁으로 가는' 유일한 사람이라는 것을 알 수 있다. 로버트 커리가 18:20, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
첫 번째 코멘트에 대해서는. 외부 링크는 기사의 출처가 아니기 때문에 외부 링크를 삭제해도 공백이 남지 않는다. 그리고 새로운 물질을 가져오기 전에 반대하는 것은 이치에 맞지 않을 것이다. 그것은 편견일 것이다. 내가 누군가에게 더 많은 재료를 가져오겠다는 의도를 말하는 것에 반대하지 않는다고 해서 내가 그 재료에 동의했다는 것을 의미하지는 않는다.
2부에 대해서는. 익명의 편집자가 편집 요약을 남기지 않고 오늘 오전 이 토크 페이지에 "Astography Portal" 템플릿을 추가한 것이 얼마나 흥미로운가. 그리고 어쩐지 네가 제일 먼저 눈치를 챈다. 그러나 포털 템플릿을 추가해도 기사 범위는 변경되지 않고 누구나 템플릿을 추가할 수 있다. 범위에 대한 좋은 설명은 다음과 같다.스코프. 범위는 일반적으로 기사의 리드에 명시되어 있다. 이 글의 범위가 천문학이라는 것은 이곳의 선도로부터 명백하다. 기사의 범위는 변경될 수 있지만 그것 역시 합치가 필요하다. 그래서 아무리 최근의 편집이 잘 연구되었다 하더라도 이 기사의 범위 밖에 있으며, WP를 통해서 점성술과 천문학은 대부분 이미 기사를 구분하기 위해 보관되어 있다는 것을 알 수 있다.
마지막 코멘트에 대해서는 '콘텐츠에 집중하라'는 WP를 추천할 수밖에 없다.FOC. 만약 당신이 편집자에 대해 할 말이 있다면, 그것은 보통 그들의 사용자 토크 페이지에서 이루어진다. 점성술 기사들이 너무 많이 부족해서, 이미 GA 지위가 있는 이 알골 페이지에 너의 '건설적' 노력이 왜 왔는지 이해가 안 된다. 점성술에 나오는 별들은 주의를 훨씬 더 잘 사용할 수 있다. MakeSense64 (토크) 21:11, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
첫째, 익명 편집에 관여하거나 인지하지 않았으며, 최근의 편집인 줄 알았다면 언급하지 않았을 것이라는 점을 분명히 하고 싶다. 나는 위키피디아의 익명 편집은 사람들이 개인적인 의제를 홍보하기 위한 면허라고 믿는다.
둘째, WP에 대한 당신의 요점은:SCAPE는 실제로 편집을 지원한다. 첫 번째 줄에는 "악마의 별로 알려진 알골(β Per, 베타 페르세이)은 페르세우스 별자리의 밝은 별이다."라고 쓰여 있다. 이것은 스타의 전설에 대한 명확한 언급이고, 이것을 신체 카피 내에서 확장하지 않는 것은 잘못된 것이다. "중대한 정보는 기사의 나머지 부분에서 다루지 않는다면 선두에 등장해서는 안 된다." WP:MOSINTRO
나는 별의 점성술적 역사보다 별의 천문학에 더 관심이 있지만, 역사, 문화, 신화, 점성술적 배경을 추출하여 WP 페이지를 순수한 천문학적 자료로 축소하는 것은 모든 설득력을 지닌 스타게이저들에게 해를 끼친다. 로버트 커리가 22:27, 2011년 7월 8일 (UTC)[]
위에서 말한 것을 반복해보겠다. 점성술의 별이라는 특정 페이지가 있는데, 그것은 점성술 자료를 넣는 것이 이치에 맞는 개별적인 별 페이지와 연결되어 있다. 최근 편집하기 전 '어원과 문화적 의의' 부분에 있었던 정보는 다양한 문화에 의한 알골에 대한 언급의 훌륭한 요약본이었다(단 한 가지 참조만을 사용하지만, 조금 논란의 여지가 있는 것으로 알고 있다). - 파레코지 (대화) 00:17, 2011년 7월 9일 (UTC)[]
안녕 파레코지, 나는 왜 그 작은 페이지가 6개의 별 리스트를 조금 넘는 작은 페이지가 있는지 모르겠다. 이 페이지에는 "고대와 중세 점성술에서 여러 개의 별들이 역할을 했다"고 쓰여 있다. 사실은 모든 밝은 별들과 모든 주요 별자리는 고대 및 중세 문화에서 중요한 역할을 해 왔으며, 점성술적 의미는 천문학적인 세부 사항의 일부를 이 별자리와 같은 방식으로 반영한다. 점성술의 별과 같은 페이지가 개발되었다면(그리고 나는 그것이 개발할 가치가 있다고 생각하지 않는다) 이 페이지는 단지 목록으로서 목적을 제공할 수 있을 뿐이며, 이 목록에서는 별의 세부사항이 완전히 주어질 수 있는 곳, 즉, 여기 이 별에 대해, 이 목록으로 다시 연결될 수 있을 뿐이다. 사용자가 알골에 대한 정보, 천문학적 세부사항, 역사적 의미, 관련 의미 등을 찾고자 한다면 위키백과 검색창에서 '알골'이라는 용어를 검색해 이 페이지에서 정보를 찾을 수 있을 것으로 기대하고 있다. 나는 당신과 Makesense64가 그 정보가 순전히 천문학적인 것이 아니라는 사실에 반대한다는 것을 이해하지만, 나는 그 내용이 천문학적인 정보로부터 전혀 멀어지는 것을 보지 않는다 - 그것은 단지 다른 성질의 관련 정보를 덧붙일 뿐이며, 그것은 그것의 역사적 관련성과 연결된다. 이런 종류의 추가는 알골의 특징을 어떤 사람들에게는 더 흥미롭고, 자원으로서 더 완전하게 만든다. 점성술 정보를 읽기를 원하지 않는 사람들은 하지 않기로 선택할 수 있다; 일부 독자들처럼 천문학적인 세부 사항들은 덜 흥미로울 것이다. 다른 사람들은 분명히 내가 이것에 대해 느끼는 것과 같은 것을 느낀다; 나는 네가 그러지 못해 유감이다. 나는 이것이 천문학 책의 한 페이지라는 관점을 잃어야 한다고 생각한다; 그것은 알골의 위키피디아 특집이며, 그것은 다른 각도에서 주제를 다룰 수 있는 세분화된 섹션들을 허용한다. Zac Δ talk 00:59, 2011년 7월 9일 (UTC)[]
@로버트커리. 스타에 대한 기사는 필연적으로 스타의 이름(및 대체 이름)을 언급하는 것으로 시작된다. 단지 몇몇 이름들이 별의 전승에 기초한다고 해서 그 글의 범위가 점성술을 포함한다는 뜻은 아니다. 이 천문학 기사 2060_치론도 볼 수 있다. 치론의 점성술은 여기에 그 나름의 기사가 있다: 치론_. 이것이 WP 전체에 걸쳐 행해지는 방법이다.
당신은 천문학과 점성술이 다시 하나의 기사로 통합되어야 한다고 편집자들을 설득하는데 어려움을 겪을 것이다. 점성술과 천문학은 몇 년 전에 분리되었고, WP는 그 사실을 반영한다. MakeSense64 (토크) 05:46, 2011년 7월 9일 (UTC)[]
MakeSense64 - 나는 여기서 모든 계산에 동의하지 않을 것이고 다시 한번 너의 예가 요점을 말해준다. 2060_Chiron 이하의 검색은 Chiron에 대한 천문학적 사실을 전달해야 한다. 마찬가지로 WP의 베타 페르세이나 GJ 9110에 따른 검색은 분명히 천문학적인 데이터를 찾고 있다. 하지만, 알골의 수색자들은 기술 사양과 별의 전설에 관심이 있는 스타게이저들을 포함시킬 것이다. 그래서 이것이 전달되어야 할 것이다.
당신의 주장을 끝까지 따르면 천문학은 이 페이지에서 삭제되어야 하며 다음과 같은 제목의 별도 페이지에 올려야 한다. 베타 퍼세이 또는 GJ 9110. 나는 이것에 동의하지 않을 것이고 이제 알골 수색에 대한 똑같이 분열된 혼란은 관료적이고 불필요하다고 생각할 것이다.
치론에서, 당신은 치론이 1977년 왜성의 이름을 따서 지명이 되기 훨씬 전에 신화적인 인물이었기 때문에 이상한 예를 들었다. 그래서 어떤 검색이든 먼저 신화적 인물에게 가는 것이지 천문학이나 점성술 페이지는 아니다. 알골과 달리, 치론은 별이 아니며 선사시대로 거슬러 올라가는 막대한 양의 별 전설을 가지고 있지 않다.
만약 당신의 주장이 "위키피디아에서는 이렇게 되어있다"라면, 당신은 스타에 대한 설화가 고정된 별들과 함께 포함되어 있다는 관례를 존중해야 한다. 이것은 "천문학으로 다시 돌아가는 점성술"과는 아무 상관이 없다. 천문학과 점성학의 역사가 겹치는 사례로, 개인의 취향이나 신념 때문에 이 역사를 다시 쓰거나 카펫 아래로 쓸 수도 없고 쓸 수도 없다. 로버트 커리가 09:01, 2011년 7월 9일 (UTC)[]
WP에는 행성, 항성 또는 소행성에 대한 천문학과 점성학을 보관하여 기사를 분리하고 불분명한 페이지를 사용하는 예가 수없이 많다. 만약 점성술에 관한 확대된 부분과 함께 '몸'(과학적 인포박스로 완성된)의 천문학이 발견되고, led에 있는 천문학 옆에 점성술을 언급하는 기사가 있다면, 우리에게 보여줘도 좋다. MakeSense64 (토크) 10:19, 2011년 7월 9일 (UTC)[]
캣스캔을 하면서 나는 "천체론적 물체"와 "별자리론" 범주에 속하는 두 개의 기사만 발견했고, 둘 다 별자리들과 관련이 있다. Constellation and Searching_for_the_first_X-ray_source_per_constellation. 이것은 별자리가 점성술과 천문학이 가장 가까운 곳에 있기 때문에 논리적이지 않다. 그래도 각 별자리에는 항상 별개의 기사가 있기 때문에 다른 모든 별자리에는 Aries_(수축)와 Aries_(수축학) 등이 있다. 별자리에 관한 천문학 기사는 일반적으로 점성술을 가리키는 한 행이 있으며, 더 많은 것을 위해서는 점성술 페이지로 가야 한다. 이것은 천문학과 점성학은 별의 전설이 아무리 흥미롭거나 관련이 있다고 하더라도 WP에서 기사를 분리하기 위해 보관된다는 것을 가장 분명하게 보여주는 것이다. 그래서 나는 최근의 변화를 되돌릴 것이다. 편집 전쟁을 피하려면 매일 편집한 내용을 되돌리지 말고, 이 페이지의 범위가 변경되어야 하며 다른 모든 천문학 기사와 다르게 수행되어야 한다고 생각되면 먼저 컨센서스를 얻으십시오.
내가 위키프로젝트 점성술 토크에서 언급했듯이, 위키프로젝트 천문학 WP의 회원들에게 통지하지 않고 이 페이지의 범위를 변경하려고 하지 마십시오.AST.
그런데 별자리에 관한 점성술 기사 몇 건이 1년 넘게 이슈로 태그가 붙어 주목을 받지 못하고 있다는 것을 알아차렸다. MakeSense64 (토크) 11:47, 2011년 7월 9일 (UTC)[]

중립적 관점 게시판에 문제 제기

Makesense64, 나는 당신의 삭제를 취소하고, 내용이 무엇인지 볼 수 있도록 허락할 것이다. 나는 방금 중립적인 관점 게시판에 이 상황에 대한 통지를 하고 약간의 지침이나 설명을 요청했다. 나는 너의 마지막 삭제를 취소하고, 너나 나보다 경험이 많은 사람들이 평가할 수 있도록 내용을 제자리에 두도록 부탁한다고 말했다. 나는 이런것들의 초기단계에 대해 확신할 수 없다. 전에 이런 일을 해본적이 없다. 하지만 나는 당신이 WP 천문학 프로젝트의 회원들에게 득이 되지 않는 이유로 이 문제를 필요 이상으로 분열을 일으키려고 한다는 나의 관점을 강조했기 때문에 나는 당신의 토크 페이지에 메시지를 넣을 것이다. 나는 천문학 프로젝트의 회원들도 내 보고서를 읽기를 바라며, 점성술사들이 천문학 페이지를 "인수"할 의도가 없다는 것을 깨달았고, 당신은 이 문제를 지나치게 부풀려 상식과 접촉을 잃고 있다. 이것은 물론 나의 개인적인 의견이지만, 내가 내용을 제안하려고 애쓰는 것과 당신이 그것의 신속한 삭제를 주장하는 익숙하고 일관된 순환을 바탕으로 성실하고 진솔하게 견지하고 있다. Zac Δ talk 15:13, 2011년 7월 9일 (UTC)[]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#Algol_-_feedback_on_whether_.28and_if_so.2C_to_what_extent.29_pseudoscience_policy_affects_the_content_of_this_star_page.

요약해서 앞으로 나아갈 길을 찾으려고 한다.

이 기사가 더 넓은 점성학 부분을 가져야 하는지 아닌지에 대한 최근의 논의는 지금까지 합의에 이르지 못했다. 지금까지 제기된 주장들을 요약하려고 하는 것:

  • 제안된 변경의 지지자들은 NPOV 때문에 이 기사가 적절히 소싱되는 한, 이 논문의 범위가 넓어야 하고 점성술 자료와 별의 전설을 받아들여야 한다고 주장한다.
  • 그 변화에 반대하는 사람들은 이 기사가 좀 더 좁은 천문 범위 안에 있고, 점성술의 항성 같은 기사에 점성술의 연장된 부분을 적절히 넣을 수 있다는 점을 제기했는데, 이 기사에서 이미 존재하고 알데바란, 프로시온, 시리우스, 베가 같은 다른 고정된 별들의 출품작을 가지고 있다.

WP:SCOPE는 여기의 기사와 매우 관련이 있다. 몇 가지 고려 사항:

1) 알골 기사는 이 글이 '별에 관한 것'이라고 하여 열지만, '별'이라는 단어는 점성술과 천문학을 실제로 구별하지 못한다. Algol 기사의 추가 리드에는 점성술에 대한 언급이 없다.

2) 제안된 변경에 찬성하는 편집자는 이전 편집자나 WP를 연결하려는 노력을 하지 않았다.AST는 이 기사의 범위가 무엇인지 질문한다.

3) 주어진 신체의 점성술과 천문학(행성, 고정성, 소행성)에서 많은 예가 발견되었다.) 또는 별자리는 물품을 분리하기 위해 보관한다. 예를 들면 다음과 같다.

4) 변경의 지지자들은 점성술과 천문학이 분리되어 있지 않은 유의미한 예를 가져오지 않았다.

사실상 이것은 이 모든 행성들, 소행성들, 고정된 별들과 별자리들의 경우, 그러한 기사에 종사했던 편집자들이 항상 일치점에 와서 점성술과 천문학을 따로 떼어놓았다는 것을 의미한다. 여기서 다르게 함으로써 우리는 행성, 항성, 별자리에 관한 다른 기사들에 대해 연구한 많은 다른 편집자들이 도달한 일치점을 극복할 수 있을 것이다.

편집자들은 그들의 입장을 기꺼이 바꾸고 WP 전체에 걸쳐 점성술에 대해 그것이 어떻게 수행되는지를 기꺼이 하고 있는가? 만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가? MakeSense64 (토크) 14:50, 2011년 7월 10일 (UTC)[]

나는 별에 관한 기사에 점성술 섹션을 가지고 있는 것에 대해 문제삼지 않는다, 그것이 어떤 역사적 의의가 있는 한, 적절한 경쟁 속에 보관되어 있고, 믿을 수 있게 출처를 정하며, 내용을 지배하지 않거나, 주제에서 너무 멀리 벗어나 있거나, 독자가 점성술을 사실로서 받아들인다고 가정하지 않는 한. 즉, WP와 일치한다.PSCI, WP:RS, WP:RNPOV 및 WP:주제. 관련, RJH (대화) 19:43, 2011년 7월 10일 (UTC)[]
그것은 합리적인 것 같고 내가 예상할 수 있는 방식으로, Zac Δ talk 05:40, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
@RJH. 아마도 많은 사람들은 별에 관한 기사에서 점성술을 보는 데 아무런 문제가 없을 것이다. 그러나 우리가 개인적으로 선호하거나 혹은 문제가 있거나 혹은 그렇지 않다는 관점에서 편집해서는 안 된다. 확실히 천문학자와 다른 사람들은 고정된 별에 대한 정보를 찾을 때 점성술과 마주치기를 원하지 않는다. 이는 실제로 담배를 피우는 사람도 있고, 담배를 피우지 않는 사람도 있지만 흡연자와 함께 한 방에 있어도 문제가 없고, 여전히 담배를 피우지 않고 연기를 마시기 싫어하는 사람도 있는 상황과 별반 다르지 않다. 그러한 목적을 위해 금연실이 만들어진다. 왜냐하면 그것은 모든 사람들을 위한 문제를 해결하기 때문이다. WP에서 우리는 모호한 페이지를 사용한다. 우리는 천문학이나 점성술이 WP 전체에 걸쳐 기사를 분리하기 위해 보관되고 있다는 것을 알 수 있다. 알골의 경우 왜 일부 편집자들은 여기서 그 접근방식에서 벗어나려고 하는가? 그 질문은 아직 대답되지 않았다.
아무도 WP에 점성술이 없어야 한다거나, WP에 알골의 점성술이 없어야 한다는 말을 하지 않았다. 그러나 특정 자료가 WP에 포함될 자격이 있을 때, 우리는 그것이 어떤 기사에 속하는지 물어봐야 한다. WP:DISAMBIG는 그것에 대해 모든 것을 설명한다. 여기서 알골은 주요 주제 WP로 간주된다.PrimaryTOPIC 및 'WhatLinks'를 확인하면여기'는 실제로 다른 천문학적 페이지들로부터 많은 연결고리를 가지고 있다. 그것은 알골(Angol)이 천문학에 관한 글이고 주된 주제라는 것을 나타낸다. 그리고 나서 어떤 부차적인 주제도 해체를 통해 보내지는데, 이미 하나의 알골_(동음이의)가 있다.
알골에 대한 점성술을 주요 주제 기사에 넣어야 한다고 주장하는 것은 WP의 해명에 대한 가이드라인에 어긋나는 것이다.
MakeSense64 (토크) 07:08, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
그렇지 않다; 이 페이지에는 항상 점성술의 내용이 있다; 나는 그것을 과거에 내 자신의 연구에 사용했기 때문에 알고 있다. 게다가, 그 문제를 명확히 하기 위해 나는 정책이 준수되었는지 확인하기 위해 NPOV 게시판에 그 문제를 가져갔다. 당신이 모든 면에서 틀렸고, 방해적으로 행동하고 있다는 피드백이 있었다. 거기서 받은 피드백을 왜 탑승하지 않는 겁니까? Zac Δ talk 07:38, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
왜냐하면 한 편집자가 피드백을 주는 것은 편집자가 틀릴 수 없다는 것을 의미하지 않기 때문이다.
아무도 이 페이지에 점성술이 있을 수 있다는 것을 부인하지 않았다. 심지어 내가 되돌릴 때도 점성술에 대한 언급으로 원문을 항상 간직하고 있었다.
NPOV 알림판은 점성술에 관한 확장된 자료가 Algol이어야 하는지 아니면 Stars_in_astology여야 하는지에 대한 문제는 다루지 않는다. 왜 혼란에 대한 요점은 언급되지 않는가? MakeSense64 (토크) 08:04, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
이 제안은 여러 편집자들로부터 여러 번 검토되고 거부되어 왔는데, 카스리버가 처음 제안했을 때의 원래 반박과 같은 관점에서 "그것은 어떤 대중문화/문화 묘사와도 같다. 우리가 지금 이야기하고 있는 바와 같이, 나는 그들 모두를 이 주제에 포함시키는 것을 선호한다." Zac Δ talk 08:19, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
편집 요약에는 '해제는 거부됨'이라고 나와 있다. 그래서 나는 "왜 해산에 대한 요점이 승선하지 않는가?"라는 나의 질문을 반복할 수 있을 뿐이다.
컨센서스는 얼마나 많은 편집자들이 어떤 제안을 거부하느냐에 달려 있지 않다는 것을 상기시켜 주겠다. WP의 인용:미트=많은 토론과 토론에서 공감대는 이상적으로 득표수가 아니라 편집자들이 만든 정책 관련 지적에 근거해야 한다.
해체에 관한 공정한 논점을 거부하는 것은 WP 지침에 위배되는 것과 같다. 다시 생각해 보길 부탁하오. MakeSense64 (토크) 09:16, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
특집 기사인 문 전 대표에 대해 어떻게 다뤄졌는지 모든 사람들이 잘 보고 싶어 할 것이다. 주요 기사에는 달과 문화와 관련된 다양한 하위 명단이 수록되어 있다. 문화 분야에서는 알골에 관한 별도의 기사를 발행할 것인지, 당분간 가능성을 열어두기로 결심하고, 현 부분을 개선하려고 하는 것인지에 대한 논쟁을 중단할 수 있을까. 좀 짧게 하는 것도 괜찮을 것 같아. 가능하다면 신화에 관한 학술적 저작에 대한 언급이 되어야 하지만, 현재 알렌의 저작은 광범위하게 그려지고 있으며, 아마도 완전히 학술적이지는 않을 것이며, 현재 점성술사에 대한 언급이 남아 있는데, 이것은 적절하지 않다. Itsmejudith (talk) 10:29, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
나는 살아 있는 점성술사에 대한 언급을 삭제했다 - 그것은 내 본문의 일부가 아니었고 논란을 피하기 위해 나는 그것과 관련된 코멘트를 줄였다. 그것은 흥미로운 문화적 요점이었지만 만약 그것이 이 수준의 토론의 필요성을 더한다면, 붙잡을 가치가 거의 없었다. - 바라건대, 지금 누구에게도 '질문할 수 있는' 것으로 여겨질 만한 것이 없고, 페이지에 불균형한 양의 정보가 있다는 것을 고려할 필요가 없다. 앨런의 작품에 대한 언급은 내가 기고하기 전에 있었다; 나는 감히 많은 WP 스타 페이지들이 앨런에게 크게 의존한다고 말할 수 있지만, 나는 다섯 개의 새로운 언급들을 추가했는데, 모두 다른 믿을 만한 출처에 포함시켰다. Zac Δ talk 11:01, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
@itsmejudith. 문 전 대표에 대한 기사는 내가 그동안 했던 말들의 전형적인 예다. 달의 점성술은 별도의 페이지에 올려져 있고, 해시문(점성술)을 사용한다. 여기서 이 부분을 줄이면 일부 편집자들이 점성술의 확장 부분을 넣자고 주장하기 전의 내용으로 바로 되돌아갈 것이다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Algol&oldid=438564945 이전 버전을 참조하십시오.
@Zac이 가져온 다섯 가지 새로운 언급은 천문학 기사로서는 믿을 만한 것으로 여겨지지 않을 것 같다.
또한 Talk를 살펴보는 것도 유용할 수 있다.별_in_astology. 그곳의 편집자의 말을 인용하면: "나는 당신이 별들의 점성술적 의미를 여기 각각의 별 기사에서 옮겨볼 것을 제안한다. 항성이 상당한 역사적 단면을 가지고 있다면, 거기서 간단히 언급할 수 있는 것이 있을 것이다(예를 들어, 한 문장에서). 더 자세한 설명은 이 기사에만 추가되어야 한다."
알골의 점성술을 별_in_astography로 옮기는 것이 이곳에서는 처음부터 제안되어 왔다. MakeSense64 (토크) 11:25, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
적어도 그 중 일부는 그곳에서 취재할 수 있겠지만, 이곳에서도 알골은 수세기 동안 수많은 문화 전반에 걸쳐 문화적 의미를 지녔다는 주장이 있다. 이 모든 것이 "성문학"으로 요약될 수는 없기 때문에, 달 기사가 다양한 문화적 차원에 대해 간략하게 언급하고 있는 것처럼, 여기서 그 부분에 대해 간단히 언급하는 것이 이치에 맞을 것이다. Itsmejudith (talk) 14:32, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
나도 동의해. 제대로 조달할 수 있는 문화적 의미는 간략하게만 유지된다면 언급할 가치가 있다. "17세기 영국 점성술사 윌리엄 릴리는 알골(Allgol)을 가장 눈에 띄는 별 중 하나로 간주했으며, 5도 이내에 놓이면 어떤 행성이든 불행하다고 생각했다."와 같은 진술은 별_in_astology MakeSense64 (talk) 15:02, 2011년 7월 11일 (UTC)[]에 속한다.

내가 NPOV 게시판에 이 문제를 제기하는 데 애를 먹은 이유가 있다. 왜냐하면 당신은 이 페이지에 극단적이고 상식적이지 않은 안건을 강요하려 하고, 점성술 정보를 포함하지 못하도록 금지하거나 그것을 부적절하게 제한하도록 요구하는 어떤 정책이 존재하는 것처럼 행동하려고 하기 때문이다. 하지만 그렇지 않다. 이 페이지는 스타인 알골에 관한 것이고, 디스컴 페이지들은 알골이라는 별에 관한 것이 아닌 것들을 위한 것이다. 별들은 천문학적 사실을 가지고 있고 이것들은 점성술적 의미를 가지고 있다 - 수세기 동안 존재해왔고 사회의 역사에 내재되어 있는 문화적 언급이다. 점성술의 의미를 조금이라도 언급하려면 설명이 필요하며, 이는 역사상 유명한 점성술사들이 별을 어떻게 다루었는지, 그리고 그 이유를 보여주기 위해 참고가 필요하다. 당신은 정보를 제시하는 것이 POV를 추진하는 것에 해당한다는 주장을 통해 위키피디아에서 점성술 검열에 대한 모든 언급을 얻어야 하는 임무를 맡고 있는 것 같지만, 여기서 추진되고 있는 POV는 없다. 이것은 독자가 (어떤 경우에 그것을 감상할 것인가) 또는 (어떤 경우에는 읽지 않을 것인가)에 관심을 가질 것인지에 대한 사실적인 정보다. 또한 이 페이지의 내용은 지구 위성이 천문학의 주요 기관이자 점성술의 주요 '계획'인 만큼 달에서 제시될 수 있는 정보의 질량과 직접 비교할 수는 없다. 이러한 별 페이지는 상대적으로 내용이 제한되어 있으며 별과 직접 관련되나 다른 각도에서 주제를 탐구하는 추가 정보로부터 이득을 얻는다. 내가 동의하는 유일한 코멘트는 다음과 같은 글을 쓴 RJHall의 코멘트다.

"나는 별에 관한 기사에 점성술 섹션을 가지고 있는 것에 대해 문제가 없다, 그것이 어느 정도 역사적 의의가 있는 한, 적절한 문맥으로 유지되고, 믿을 수 있게 소스가 되고, 내용을 지배하지 않거나, 주제에서 너무 멀리 떨어져 있거나, 독자가 점성술을 사실로 받아들인다고 가정하지 않는다. 즉, WP와 일치한다.PSCI, WP:RS, WP:RNPOV 및 WP:주제.

그것은 적절한 해결책이며 상식을 응용할 수 있다. Zac Δ talk 16:16, 2011년 7월 11일 (UTC)[]

분리할 만한 자료가 충분치 않다면 별도의 기사를 만드는 것만으로 의미가 없으며, 여기에 그것을 지적하고 주요 포인트를 줄 문화적 중요성에 대한 부분이 여전히 있어야 한다. MakeSense64에게, 아마도 당신은 위키백과 강연에서 이것을 직접 제기하고 싶을 것이다.위키프로젝트 합리적 회의론? 그 프로젝트는 가성 과학이 기사에 고착되는 것에 대처하려고 노력하는데, 아마도 당신은 그들의 충고를 더 잘 받아들일 수 있을 것이다. Dmcq (대화) 16:26, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
아마도 당신은 토론을 읽지 않았을 것이다. 그것은 매우 길기 때문에 괜찮다.
이미 존재하는 별_in_astology, 그리고 약간의 여분의 재료와 품질의 원천을 사용할 수 있기 때문에 별도의 기사를 만들 필요가 없다. 유일한 문제는 @Zac이 왜 그런지 설명하지 않고 알골의 점성술을 그곳에 놓는 것을 거부한다는 것이다. MakeSense64 (토크) 16:50, 2011년 7월 11일 (UTC)[]

(내재하지 않음) 위키프로젝트에서는 위키백과 대상 천문학에 대해 주의를 기울여야 한다. 천문학자들은 당연히 천문학 기사가 과학적인 사실들에 확실히 초점을 맞추기를 원한다. 문화적 중요성은, 만약 있다면, 끝부분을 향한 작은 섹션에 더 자세한 내용을 담고 있는 다른 기사들과의 링크와 함께 온다. 점성술에 나오는 별들은 점성술에 나오는 알골의 디테일을 옮기기에 좋은 장소인 것 같다. 그것은 당연히 연계되어야 한다. Itsmejudith (talk) 17:28, 2011년 7월 11일 (UTC)[]

4일 전에 '보십시오'라는 템플릿으로 그들에게 통보했고, 여기서도 공지했다. 이것이 링크 [1]이다. 사용자:파레코지는 그 통지를 보고 이곳에 왔다. MakeSense64 (토크) 17:49, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
나는 토론을 읽고 모든 것을 점성술의 별과 같은 기사로 옮겼는데, 그것은 별 아래 다른 별들을 위한 모든 것을 가지고 있는 것만큼이나 무의미할 것이다. 그러한 기사는 개별 별에 관한 것이 아니라 점성술에서 별의 일반적인 주제에 관한 것이어야 한다. 만약 주제가 매우 작은 개별 스타들이 포함될 수 있지만, 여전히 문화에서 스타들의 다른 의미를 다루지는 못할 것이다. 이것은 이미 위키백과_talk에서 제기되었다.위키프로젝트_Astronomy#Astronomy_in_star_articles by Parerjkoj. 그러나 그들은 별에 관한 기사는 점성술에 관한 어떤 것도 숙청되어야 한다는 그들의 생각에 대한 지지를 얻지 못했다. Dmcq (대화) 17:42, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
모든 행성에 대한 점성술은 점성술에서는 행성에, 다양한 소행성의 점성술은 점성술에서는 소행성에, 센타우어의 점성술은 점성술에서는 센타우르스에 함께 있다. 그런데 어찌된 일인지 별에 고정된 별의 점성술을 점성술에 넣는 것은 무의미하다고 내게 말하려는 것이다. 이 모든 몸에 작용하는 것은 알골에게는 어쩐지 불가능하다.
만약 저 아래 어딘가에서 점성술의 별들이 너무 길어지고 너무 많은 항목이 된다면, 미래의 편집자들은 그것을 예를 들어 별자리별로 분류된 여러 기사로 나눌 수 있는 방법을 찾을 것이다. 그것은 필요할 때 처리될 것이다. 현재 점성술의 별들은 단지 대여섯 개의 항목만을 가지고 있다.
점성술에서 알골의 점성술이 별에 있을 수 없는 더 좋은 이유가 있니? MakeSense64 (토크) 19:40, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
그 기사들을 보지 않으셨나요? 당신은 그들이 주제에 대한 정보를 제공하는 것을 볼 수 있을 것이고 그리고 개별 항목에 대한 기본적인 정보를 제공하는 목록을 볼 수 있을 것이고 그들이 언급하는 것에 대한 별도의 기사를 참조할 것이다. 네가 말하는 것은 완전히 틀렸다. 그들은 천문학에서 별들이 별들을 위해 하는 것만큼 그 항목들을 완전히 덮지는 않는다. Dmcq (대화) 19:49, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
그런데 당신은 위키피디아 토크에 지원을 요청할 것이다.위키프로젝트 과학의 발견을 전문으로 하는 합리적 회의론? 당신의 관점에 동의할 사람이 있다면 그것은 그들이어야 한다. Dmcq (대화) 19:57, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
기사 보셨어요? 이거 한 번 먹어봐. 다른 행성은 금성, 화성, 목성 등으로 가십시오. 그럼 어느 페이지에 도착했는지 말해줘. 페이지 맨 위로 스크롤하면 당신이 점성술에서 행성에 있다는 것을 알 수 있을 것이다.
그래서 점성술의 행성들은 이 모든 행성의 점성술에 대한 완전한 적용범위 입니다. 그것에 대해 궁금한 거 있어?
이제 왜 점성술에서 스타와 같은 일을 할 수 없는지 말해봐.
네가 원한다면 Rational Conversional Project를 알려도 되지만, 나는 하지 않을 거야. 왜냐하면 그것은 찬성하거나 반대하는 편집자의 수가 아니기 때문이다. 중요한 것은 얼마나 많은 유효한 주장이 제기되는가이다. 한 편집자는 반박되지 않는 6개의 유효한 주장을 제기할 수 있고, 다른 한 쪽에서는 6명의 편집자가 같은 주장을 고수할 수도 있다. 단독 편집자는 공감대를 형성하고 있으며, 그가 해야 할 일은 계속해서 올바른 질문을 하는 것이다. 공정한 질문은 영원히 피할 수 없기 때문에 시간이 지나면 그가 승리할 것이다.
나는 혼자 서 있는 것을 좋아하지만, 어떻게든 내 의견에 동의하는 다른 편집자가 나타난다면 어떻게 해야 할까? MakeSense64 (토크) 21:37, 2011년 7월 11일 (UTC)[]
금성 기사에는 금성에 관한 기사가 실릴 만큼 큰 만큼 점성술에서 금성에 관한 기사를 참조한 문화 섹션이 있다. 그러나 점성술에서 알골에 관한 별도의 기사를 설정하는 것은 이 글에서 문화 부분이 상당히 많이 발전되지 않는 한, 이 글에서도 금성 글에서처럼 요점을 요약하지 않는 한 의미가 없다. 혼자 서 있는 것은 위키피디아의 작동 원리에 어긋난다. 위키피디아에서 의사 결정의 기본은 WP이다.컨센서스. 목표를 달성하기 위해 싸우는 것은 전적으로 잘못된 것이며 행정적인 행동으로 이어질 수 있다. 어떤 점을 위해 서 있는 것은 당분간 좋지만, 너무 오래 하는 것은 심지어 사람이 '우파'에 있을 때에도 파괴적이다. 결국 위키피디아에서 옳은 것은 합의 외에는 달리 결정할 방법이 없다. Dmcq (대화) 00:20, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
그리고 점성술에서 금성에 관한 별도의 기사는 어디서 찾으셨나요? MakeSense64 (토크) 05:54, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
다시 보니 미안하다. 방금 금성 링크를 따라 점성술에 나오는 행성의 한 구역으로 갔구나. 나는 또한 금성 기사에서 점성술에서 금성을 설명하는 단원을 발견했다. 그 예를 따라 이 글에 그의 주요 측면에 대한 설명이 있어야 하며 점성술 기사에도 별 섹션이 있다면 좋은 생각이 될 것이다. 그건 기본적으로 사람들이 전에 당신에게 말했으나 당신은 어려움을 겪고 있는 것 같다. 그런데 나는 금성 기사가 같은 주제의 일부분을 기술하고 있음에도 불구하고 다른 기사와 연결되지 않는다는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 거기에 링크를 추가하겠다. 비너스의 예를 들으셨는데, 당신의 사례가 실제로 보여주는 것을 따를 것인가 아니면 당신의 반대를 고수하는 다른 근거들로 뛰어들 것인가? Dmcq (대화) 10:52, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
@dmcq는 다음과 같이 말한다: "그 예를 따라 이 글에 그의 주요 측면에 대한 설명이 있어야 하며 점성술 기사에도 별 섹션이 있다면 좋은 생각이 될 것이다."
이제사 바르게 말을 하시는군요 그것이 내가 줄곧 말해왔던 것이다, 사용자:파레코지가 제안했고 사용자: 그것의 주디스는 어제 우리에게 달에 대한 기사에서 그것이 어떻게 이루어졌는지 예를 들면서 우리에게 말해주었다.
다른 모든 천문학 기사들은 일반적으로 점성술에 대한 간략한 언급(보통 한 줄 정도)을 가지고 있으며, 추가적인 점성술 자료는 더 넓은 점성술 기사(예: 점성술의 행성)의 한 섹션으로 또는 독립 기사(예: 문(점성술)로, 그것 전용 기사에 넣는다. 알골의 점성술과 같은 일을 하지 않을 타당한 이유가 제시되지 않았다.
만약 알골의 점성술이 다른 기사(예: 점성술의 별에서)에서 다루어진다면, 이 기사 안에서부터 연결될 수 있다.
일단 나는 제자리에 있던 점성술 참조를 복원하겠다. MakeSense64 (토크) 12:15, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
당신이 하고 있는 일은 추가 정보가 있는 곳으로 연결하기보다는 정보를 제거하는 것이다. 나는 너의 삭제를 되돌렸다. 위키피디아는 과학적이지 않은 모든 것을 삭제하는 것에 대한 당신의 고민거리를 연습할 수 있는 장소가 아니다. 잘 소싱된 정보를 삭제하기보다는 콘텐츠와 커버리지를 개선하려고 노력한다. Dmcq (대화) 12:26, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
먼저 당신은 점성술에서 별의 섹션이 필요한 알골에 동의하고 여기서 간단한 설명만을 필요로 하며, 그에 따라 페이지가 변경되는 즉시 당신은 그것을 되돌리고 있다.
이 정보가 (볼드) 입력되었다가 되돌아갔음을 상기시켜 주겠다. WP는 과감한 리턴을 받아들이지만, 편집이 다시 들어오기 전에 컨센서스를 거쳐야 한다. @Zac이 덧붙이고 싶었던 점성술 부분에 대해서는 단 한 번도 공감대가 형성되지 않았지만, 나는 편집 전쟁을 피하기 위해 반전을 중단했다.
너는 여전히 아무 것도 하지 않은 채 남겨진 질문에 대답할 거니? (내 "요약" 참조 및 후속 의견) MakeSense64 (토크) 12:40, 2011년 7월 12일 (UTC)[]

내가 해결책을 한번 시도해 볼게, 만약 네가 원하는 대로 되돌리든 싫든 싫든 간에, 그 이유를 여기서 간단히 말해봐. 고마워요. Itsmejudith (talk) 12:49, 2011년 7월 12일 (UTC)[]

이제 끝. 댓글 달아줘. itsmejudith (talk) 13:04, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
나는 그 통로가 이미 견고하고 합리적이며 목적적합하다는 것을 확신할 수 있을 만큼 잘렸기 때문에 찬성하지 않는다. 그것은 모두 위태로운 정보로, 그것을 제거함으로써 그 구절의 가치가 상당 부분 빼앗겼다. 당신이 베이기 전에, 이것은 점성술의 의미가 알골의 관찰된 천문학적 행동과 어떻게 연관되어 있는지를 보여주었다. 예를 들어, "알골에 대해 '윙킹 데몬' 또는 '고곤의 깜박이는 눈'이라고 하는 근시안적인 언급은, 알골의 가변성이 천문학적으로 기록되었다고 알려지기 훨씬 전에 관찰되었다는 것을 암시한다." 이 점은 이제 무의미하다. - 이 점은 이미 만들어졌지만, 어떻게 그 불안이 스타에게 평판을 주었는지에 대한 맥락에서는 아니다.천문학적인 항상성의 철학적 이상에 대한 붕괴에 대한 의견 그리고 만약 우리가 그 별이 하늘에서 가장 불행한 별로 여겨지는 방법에 대한 참조를 포함한다면, 아주 유명한 역사 점성술사가 어떻게 그 별과의 근접성을 전이 행성의 영향을 손상시키기 위해 연결시킴으로써 그것과의 근접성을 고려했는지를 참고로 해서 이것을 명확하게 증명하는 것이 현명하다.
이 토론 섹션은 "앞으로 나아갈 길을 찾으려고 노력 중"이라는 머리글 코멘트와 함께 Makesense64에 의해 시작되었다. 우리가 보았듯이, 그의 제안된 해결책은 점성술의 언급은 분별 있는 것에 대한 타협 없이 망각으로 잘라져야 한다는 그의 주장을 엄격하게 고수하는 것이다. 정책 논란이 제기됐고, 그는 이를 무시하기로 했다. 그는 원하면 다른 곳에서 키울 수 있다. 그는 원하지 않는다. 이 시점에서 이미 합의된 내용보다 내용을 더 줄일 이유가 없으며, 다른 (이중) 페이지는 더 많은 세부사항을 포함하지 않기 때문에, 존재하지 않는 추가 세부사항을 위해 독자를 그곳으로 안내하는 것은 의미가 없다.Zac Δ talk 13:36, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
내용에 대해 신뢰할 수 없는 것이 없기 때문에, 내용이 잘 소싱되고 이 페이지의 정보와 관련되므로, 다시 잘라서는 안 된다. 내용이 이 페이지에 속하지 않는다는 주장을 전달하는 유일한 적절한 방법은 내가 이미 선동한 정책 토론을 전개하는 것이다. 그 주장들은 호의나 승인을 얻지 못했다; 따라서 정당한 이유 없이 더 이상 삭감하는 것은 단지 파괴적인 편집일 뿐이다. 작업해야 할 다른 페이지들이 있다; 이것보다 더 많은 관심을 요구하고 있다. Zac Δ talk 13:54, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
댓글 달아줘서 고마워. 여기서 섹션을 단축하고 자료를 딸 기사로 옮기는 것이 "미리 파괴적인 편집"이라는 것에 동의할 수 없다. 사실, 그 원천들이 그렇게 믿을 만한 것은 아니다. 하나씩 검사해보고 싶으셨어요? 이상적으로 우리는 그 부분에 대한 신화/고전적 역사/사상사에 관한 학문적 출처를 찾고 있다. 그 부분 말고는, 이것은 과학 기사인데, 내용은 그것을 반영해야 하고, 과학 소스를 사용해야 한다. Itsmejudith (talk) 15:14, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
내가 보기엔 Itsmejudits 편집이 매우 공격적으로 되돌아가는 것을 볼 수 있는데, 점성술 기사의 스타에도 "너는 이 기사를 개선하지 못할 것이다"라는 스티커가 붙어 있는 것처럼 말이다.
점성술과 다른 PSCI에 관한 신뢰할 수 있는 출처에 대해서는, 이것은 좋은 읽을거리다: WP:크러쉬. 여기서 벌어지는 일과도 상당히 관련이 있다. MakeSense64 (토크) 16:00, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
난 신경 쓰지 마, 난 이 일로 되돌아가도 괜찮아. 우린 그저 눈이 더 필요할 뿐이야. 그게 다야. Itsmejudith (talk) 16:05, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
당신은 아주 작은 Itmejudith를 갔고 - 나는 당신이 괜찮기를 바라며 이것이 나의 편집의 공격성과 아무 상관이 없었기를 바란다. (이건 내가 퉁명스럽게 말하는 것이 아니었다. 그것은 모두 악마적인 눈을 깜빡이는 것에 대한 이야기였다. 이제 당신은 우리에게 더 많은 눈이 필요하다고 말한다. 그 눈은 나에게 지금 :) — Zachariel (대화 • 기여) 16:20, 2011년 7월 12일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평
인용된 출처의 신뢰성에 대해서는, '고대에는 알골은 '윙킹 악마' 또는 '고곤의 깜박이는 눈'으로 시작하는 점성술 부분의 제3항 제1부에 명백한 문제가 있어, 이것이 [등]이 아니므로 [등] 훨씬 이전에 그 변동성이 관찰되었음을 시사한다.그는 실제로 '윙킹 데몬(Winking Demon)'이라는 이름으로 알려진 (그는 결코 '고곤의 깜빡이는 눈'이라는 용어를 사용하지 않았다)이 그것의 가변성에 대한 고대의 지식을 나타낸다는 주장에 대해 매우 회의적이었다. 실제로 (구글북스에 적절한 검색어를 입력하면 쉽게 자신을 확인할 수 있기 때문에) 1882년 알골과 결합한 '윙킹 데몬'이라는 용어가 처음 사용된다. 마찬가지로 '블링킹 데몬'(Blinking Demon)과 '블링킹 아이'(Algol과 결합)도 1896년과 1941년에 처음 등장한다.AstroLynx (대화) 15:44, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
자, 출처에 대한 나의 의견은 이것이다. 알렌 1899년, 그 당시에도 학자는 아니었지만, 이제는 별의 어원, 별의 설화, 신화, 점성술, 천문학, 모든 것에 대해 신빙성이 없다. 프톨레마이오스는 프톨레마이오스를 해석하는 참고자료와 함께 인용해도 좋다. 점성술사들이 생각하는 걸 믿을 수 있을 거야 에벌린과 호프만, 홀딩에 대해서는. 릴리, 1차 정보원 타이슨, 믿을 수 없어 나는 우리가 현대 점성술사들이 믿는 것에 대한 참고자료들을 위해 이것보다 더 잘할 수 있다고 생각한다. 고대, 중세, 초기 현대사, 어원과 신화에 있어서, 우리가 어떤 것을 포함시키려면 훨씬 더 나은 원천을 찾아야 한다. 나는 백과사전에서 문화적 의미가 완전히 사라지는 것을 보고 싶지 않기 때문에 우리가 출처를 찾기를 바란다. (토크) 2011년 7월 12일 16:00 (UTC)[]
안녕 Itsmejudith, 나는 내가 어제 떠나야 했던 포인트로 돌아가려고 한다. 여기서 문제의 요점을 무시한 채, 앨런의 작품이 "당시에도 학자답지 않았다"고 말하는 것은 옳지 않다. 문제는 그가 많은 정보를 주고 출처를 밝히지 않았다는 것이지만, 그것이 그의 시대의 장학금 스타일이었다. 한 가지 명심해야 할 점은 앨런의 언급이 이 페이지에 실렸고 내가 편집을 하기 전에 아무런 언급도 없이 통과했다는 것이다. 그것은 앨런의 단일 참조에 의존하지 않으며 내가 토론 코멘트를 했을 때 나는 논란이 사라지도록 본문을 수정하겠다. 하지만 위키백과 곳곳에 알렌의 언급이 있다는 것을 고려해줘. 당신이 이것을 알아서는 안 되지만, 내가 WP의 다른 곳에서 완벽하게 수용 가능한 출처를 제공할 때마다, 갑자기 그것들이 점성술에 대한 언급에 완전히 받아들여지지 않게 되는 것은 규칙적인 일이다. 다른 기사에 대해 Makesense64의 매우 비판적이고 비타협적인 태도는 모든 언급이 점성술적 문제를 다루게 되면 동료 검토 논문들이 의심스러울 정도로까지 수 일, 때로는 몇 주 동안 계속되는 끝없는 논쟁의 대상이 되도록 요구해 왔다.kes '과학' 문제에 대한 커버리지를 부여할 수 있다. 그래서 나는 우리가 여기서 균형감을 유지할 수 있기를 바라며, 비록 그것이 내가 지금 서 있는 곳과 내가 개인적으로 가지고 있는 견해로부터 나를 크게 변화시켜도 모든 합리적인 요점을 수용하기 위해 최선을 다하겠다. Zac Δ talk 16:11, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
'타이슨'은 주요 자료로 남아 있을 수 있지만, 현재 인용되고 있는 방식은 17세기 중반의 넷테스하임의 '데 오컬타 철학'의 아그리파의 영어 번역본이라는 사실을 숨기고 있다. AstroLynx (대화) 16:16, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
나는 이 참조를 수정했다. 이것은 내가 내용을 추가하기 전의 페이지의 일부인 오래된 참조 BTW였는데, Zac Δ talk 14:29, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
안녕 AstroLynx. 당신의 게시물에 자극되어, 나는 당신이 제안한 대로 구글 책을 보았고 여기 요점을 커버하는 흥미로운 텍스트가 있다. 그러나 물론 그 이름의 유래는 아랍어 공식 명칭의 번역에만 국한되는 것은 아니다. 왜냐하면, 알골의 빛을 어두워질수록 변화를 일으키는 램프에 비유하는 아라비아 신화(예: th에서 덮인)와 같이 가변성 주장을 뒷받침하는 고대 민속적 언급과 전통적 신화가 있기 때문이다.e Cielo 보고서 외부 링크). 대부분의 별들은 다양한 민속 용어들이 붙어있었고 우리는 천문학적인 표 너머를 보지 않는 한 이것들을 발견하지 못한다. 어쨌든, 그것은 분명히 관심의 지점이고 아마도 당신이 가지고 있는 다른 관점에 대한 약간의 발전이나 적어도 참고가 필요할 것이다 - 그리고 스티븐 윌크의 이 책은 확실히 참고할 가치가 있다. 그러나 그가 조금 늦게 하는 요점을 주목하라 "그렇게 미묘한 측정을 할 수 있었던 고대 천문학자들이 알골과 미라의 깜빡임처럼 명백한 것을 놓칠 수 있을까?" 만약 당신이 그 특정 포인트의 적용범위에 대한 수정안을 제안하고 싶다면 자유로워라. 아니면 내일 그것을 볼 수 있다 - 나는 미래에 하루에 한 개 이상의 기여를 하고 싶지 않기 때문에 내일 오후까지 지금 다시 편집하거나 논평하지 않을 것이다. Zac Δ talk 16:10, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
안녕, 시엘로 링크는 더 이상 존재하지 않아. '알골의 빛을 어두워질수록 변화를 일으키는 램프에 비유하는 아라비아 신화'에 대한 자세한 정보를 줄 수 있니? [오늘도 나의 마지막 포스팅이 될 것이다] 아스트로Lynx (토크) 16:23, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
2011년 7월 13일 (UTC)[] 나의 회신 잭 Δ talk 17:06, 17:06, 13번 (UTC)[]을 놓치지 않기를 바라기 때문에 나는 이 점을 실끝에 대답할 것이다.
Google을 통해 링크하는 Stephen R에 동의하십시오. 윌크, 메두사: 고르곤의 신비를 푸는 것은 옥스퍼드 대학 출판부에서 나왔다. 그리스 신화에서 알골의 의미에 대한 정말 훌륭한 원천이다. 우주에 있는 물체와 반대로 신화나 문화에 관한 페이지에 자유롭게, 여기에 조금 더 추가하십시오. 윌크는 앨런이 믿을 수 없는 이유를 설명한다. Itsmejudith (talk) 16:37, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
알골과 같은 별을 둘러싼 문화적 의미에 대해 많은 흥미로운 세부사항과 작은 사실들과 민속이 있을 수 있지만, 만약 그들이 그것을 믿을 만한 원천으로 만들지 못했다면 우리는 그것에 대해 보고하지 말아야 한다. 백과사전이 모든 작은 세부사항을 가져오도록 되어 있지 않다. 만약 이 기사가 알골에 대해 말하고 쓴 모든 것을 천문학적으로 가져온다면, 그것은 매우 길어질 것이다.
알골의 신화나 점성술은 해설을 통해 다른 기사에 들어가는데, 여기서 우리는 해시술 페이지와 내적 연계를 하면서 문화적 의의에 관한 한 절에서 간단히 언급할 수 있다. 그것은 나의 개인적인 취향과는 무관하며, 스타에 관한 모든 WP 기사에서 그렇게 행해지는 것이다.
15개의 베헤니아 고정된 별들을 재빨리 훑어보면 우리 앞에 놓인 스타 기사의 다른 편집자들이 어떤 의견 일치를 보았는지 알 수 있다. 전형적으로 문화 부분은 짧게 유지된다.
문화적 중요성 섹션에서 간단히 언급하자면, 우리는 전용 웹사이트와 같은 의심스러운 출처를 이용해서는 안 된다. 우리는 그것에 대해 우리가 가지고 있는 가장 좋은 품질의 출처, 아마도 학자적인 책일 것이다. 만약 윌크가 그런 출처라면, 이 페이지에 남아 있는 모든 문제들은 아주 쉽게 해결될 수 있다.
나에겐 그것이 논리적으로 앞으로 나아가는 길이다. 만약 일부 편집자들이 알골에 대한 이 기사가 다르게 다루어져야 한다고 계속 생각한다면, 그 이유는 아주 좋은 이유를 가지고 오는 것이 환영할 수 있다. MakeSense64 (토크) 17:17, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
나는 아마 Itmejudith보다 조금 더 많이 남겼을 것이다. 하지만 그렇다. 만약 그 기사가 개발된다면 나는 점성술 기사의 스타들에게 그것의 명성에 대한 가능한 이유와 같은 것들을 확실히 옮길 것이다. 다른 기사도 주목할 만하고 흥미로운 주제처럼 들리니 제대로 발전된 모습을 보고 싶다. Dmcq (대화) 17:18, 2011년 7월 12일 (UTC)[]
내가 사용하고 싶은 기준은 주제에 관한 일반적인 것으로, 주제에 관한 무언가가 주제와 연관되어야 한다. 기본적으로 별은 전기와 동일하게 취급되어야 한다. 그렇다고 해서 비비안 E 롭슨이 쓴 <점성학의 고정된 별자리>나 <별자리> 같은 책에서 알골과 관련된 내용의 전부 또는 많은 부분이 알골 기사에 붙어야 한다는 뜻은 아니다. 그 중 대부분은 점성술에서 일반적으로 별과 더 관련이 있거나 점성술에서 다른 별과의 목록 중 하나일 뿐이다. 영화배우들의 바이오스는 그들의 영화를 나열하고, 그들이 그 안에서 했던 주요 부분을 메모할 수도 있지만, 그들은 자세히 설명하지는 않는다. 반면에 영화에 대한 기사는 그들의 영화에 대한 그들의 연기에 대해 훨씬 더 많이 언급할 수도 있다. Dmcq (대화) 07:43, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
나는 전기의 내용이 다른 대부분의 기사들과 상당히 다르다고 생각한다. 그들이 그렇게 많이(또는 전혀) 불명예를 사용하지 않는다는 점에서 말이다. 우리는 오바마의 어린 시절, 오바마의 교육, 오바마의 경력, 오바마의 종교에 대한 별도의 기사를 보지 않는다. 주어진 사람에 대한 모든 것은 섹션과 그들 자신의 기사가 있을 만큼 충분히 큰 어떤 물건에 대한 내부 링크를 사용하여 하나의 기사에 보관된다.
다른 기사들은 특히 주제가 다른 (의사)과학 분야에 속할 때 더 자주 불화를 사용한다. 별이나 행성의 경우, 우리는 일반적으로 다른 범위 WP를 유지하면서 '별(신체학)', '별(성체학)' 및 '별(성체학)' 기사를 가지고 있다.스코프 분리. 천문학이 주된 주제로 여겨진다면, 우리는 '별(별)'이 아니라 '별'만 있는 것이다.
그러나 예를 들어 치론의 경우 신화가 일차적인 주제라는 것을 알게 될 것이고 치론의 천문학은 여기 2060 치론이 있는 반면, 치론의 점성술은 여기에 치론이 있다.
그래서 해방이 별들에게 매우 흔하게 사용된다는 것은 명백하다. 서로 다른 불명예 기사들은 종종 서로를 가리키지만, 다른 기사에서 더 광범위하게 다루어지는 자료에 대해 간단히 언급할 뿐이다. 이것은 단지 실용적인 상식이다. 별의 점성술은 WP에 있는 하나 이상의 기사에서 광범위하게 다룰 필요가 없다. MakeSense64 (대화) 09:35, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
명확하게 하기 위해, 당신이 "실종"이라고 부르는 것은 아마도 위키피디아에서 정보를 "딸 기사"로 나누는 것이라고 불리는 경우가 더 많을 것이다. 네가 말했듯이, 그것은 별을 위해 매우 흔하게 사용된다. 그것은 전기에도 꽤 자주 쓰이지만 또한 문제를 일으킬 수도 있다. 일반적으로 팝스타의 경우 음반은 별도의 기사를 구성한다. 예를 들어, 우리는 현재 어떤 전기들이 딸아이 기사를 써야 하는지에 대해 논의하고 있다. Itsmejudith (talk) 10:54, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
아이디어에 대한 자신감을 얻는 방법은 아이디어를 확인하는 예를 찾는 것이 아니라 문제를 확인하는 것이다. 2060년 치론은 최근에 치론의 이름을 따서 지어졌고 확실히 점성술이나 신화와는 관련이 없었다. 과거에도 주목받았던 알골이나 금성이나 달이나 그와 같은 것은 아니다. 만약 당신이 그 전에 2060을 가지고 무언가를 얻어야만 했던 어떤 것이 확인의 예가 보여야 하는 것과는 정반대의 의미를 내포하는 경향이 있다. Dmcq (대화) 11:05, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
나는 유사한 사례에서 어떻게 기사가 처리되었는지에 대한 다른 예를 찾는 것은 훌륭한 생각이라고 생각한다. 나는 어떤 스타에 관한 기사가 여기서 알골에게 제안하는 방식으로 행해지는 사례를 찾아내기 위해 편집자들을 초대했다. 그렇게 되면 그들의 제안은 더 큰 도움이 되겠지만, 지금까지 나온 것은 아무것도 없다. WP의 모든 곳에서 우리는 점성술과 천문학이 서로 다른 기사에서 분리되어 있다는 것을 알 수 있으며, 다른 기사와의 내적 연결로 간단히 언급할 수 있다.
치론의 예를 들자면, 그것이 주요 주제가 항상 천문학이 아니라는 것을 보여주기 때문이다. 천문학 딸 기사를 찾기 위해 수성(평안)으로 가야 하는 수성도 마찬가지라는 것을 알 수 있다. 그것이 바로 천문학 기사로 이어지는 금성과 어떻게 다른지 주목하라. 치론이 2060년에 있다는 천문학은 소행성에 대한 WP 명명 규칙과 관련이 있는데, 이는 항상 지정 번호에서 시작해야 한다.
우리가 지금 겪고 있는 문제는 내가 '스코프 전쟁'이라는 딱지를 붙이는 것이다. 내가 앞서 말한 '요약' 시도에서 언급했듯이, 이 기사는 "이 기사는 스타에 관한 것이다..."라고 말함으로써 시작된다. 이것은 '스타'가 모호하기 때문에 잠재적인 문제를 만들어낸다. '별(별그대)' '별(별그대)' '별(별그대)' '별(별그대)'일까 '별(별그대 모두)'일까?
여기서와 같은 경우, 알골(astology) 기사가 나왔지만 존재하지 않는 경우, 일부 편집자들이 '별(둘 다)'이라고 생각하는 것이 전적으로 불합리하지는 않았다. 그래서 그 문제를 해결하기 위해 우리는 WP 가이드라인을 더 깊이 들여다봐야 했다.
이 기사(그리고 점성술에 사용될 수 있는 '비형'에 관한 다른 기사들)를 "이 기사는 별에 관한 거야..."가 아니라 "스코프:astronomy"로 시작하는 것이 훨씬 나을 것 같다. 그렇다면 이 모든 논의는 피할 수 있었을 것이다. MakeSense64 (토크) 11:47, 2011년 7월 13일 (UTC)[]

베자 및 '변수성' 소스

AstroLynx re the Missppe Bezza 기사 – 링크는 여전히 메인 페이지에 외부 링크의 마지막 항목으로 표시되어 있다(다행히 이전 제안에도 불구하고 아직 제거되지 않았다). 직접적인 연결고리는 다음과 같다: http://www.cieloeterra.it/eng/eng.articoli.algol/eng.algol.html DrMegesppe Bezza는 고대 언어와 전통적인 점성술 원리의 전달에 뛰어난 지식을 가진 이 과목의 역사학자 및 학자다. 그가 알그할이라는 단어의 유래에 대해 한 말을 주목하라.

이 단어는 "사형에 처하다"라는 가하라에서 유래되었으며, 이 동사는 그의 세 번째 형태(무하라)에서 "다양한 형태를 취한다"는 뜻이다.

따라서 변동의 원리는 별의 본명(알골)에도 내재될 수 있을 것으로 보이며, 그가 기록한 신화는 확실히 정기적으로 감소하는 빛의 인식을 나타내는 것 같다.

젊은 애호가들이 알골이라는 것을 볼 때마다 그녀의 주인이 조금씩 사냥을 마치고 돌아오는 것을 볼 때마다 그녀는 등롱을 점점 더 베일로 덮었다. 빛의 부족은 그때 그녀의 애인에게 위험을 경고해 주었다. 오쿠스가 거기 있었어! 그러나 그가 다시 베일을 쫓으며 돌아가자 베일을 하나씩 치켜올리고 점차 등롱이 다시 빛을 발했다. 그러자 페르세우스는 나우라의 품으로 달려가 사랑이 다시 동굴을 신격화시켰다.

비록 주세페 베자의 자격증은 흠잡을 데가 없는 것처럼 보이지만, 우리가 지금 가지고 있는 것은 스페인 작품에서 나온 이탈리아어 번역본의 영어 번역본이다.
나는 우선 이 이야기의 원본 출처의 날짜를 알고 싶다. 우리 모두는 아마도 시리우스(현대의 천문학자들이 이것을 발견하기 훨씬 전에 그것의 이항성과 어두운 콤팩트한 동반자의 존재가 알려져 있었다는 주장으로)에 관한 소위 도곤 설화에 너무 익숙할 것이다. 그것은 현재 일반적으로 훨씬 더 오래된 (그리고 천문학적으로 덜 화려한) 지역 무역의 말뭉치에 20세기 초에 추가된 것으로 설명되고 있다.이 별에 붙어서
아랍어 이름의 어원에 대해서는, '샤페시프터', '사신자' 또는 '변덕을 나타내는'을 의미한다고 주장되는 이슬람 백과사전 2, 1078-1079 (여기 온라인)의 기사를 참조하라. 이 글에는 알 마수디의 작품에서 페르세우스에 대한 흥미롭고(그리고 검증 가능한) 천문학적 언급도 실려 있다. AstroLynx (대화) 08:48, 2011년 7월 14일 (UTC)[]

당신의 기여 이력을 살펴보고 과거 스타 페이지에 사설적으로 얼마만큼 기여했는지를 주목한 후, 나는 (신뢰할 수 없는 포인트의 개정에 관한) 내용이 이 페이지에 포함되기에 적합한지에 대한 당신의 견해에 진심으로 관심이 있다. 만약 그렇다면, 어느 정도까지? 당신은 그것이 실질적으로 잘린 다음 새로운 페이지에 현재의 형태로 재현될 필요가 있다고 생각하는가? 나는 네가 너의 의견을 진지하게 받아들일 권리를 얻었다고 생각해. 오늘 본문과 참고문헌을 다시 검토해 볼 생각이었지만, 많은 방해와 시간이 부족했다. 나는 내일 그것을 비판적으로 검토할 것이고 그리고 나서 나는 이 페이지들을 만드는 데 도움을 준 기고 편집자들이 전체 섹션이 다른 곳에서 오프로드되어야 한다고 주장할 것인지에 대한 이해와 함께 당신이 하고 싶은 의견이나 제안들을 통합할 수 있을 것이다. Zac Δ talk 17:06, 2011년 7월 13일 (UTC)[]

나는 여기서 파생되는 것은 괜찮다고 말하고 싶지만, 전기적 비유로 볼 때, 이야기는 알골의 주연을 맡은 영화와 더 비슷하다. Dmcq (대화) 17:50, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
이것을 인터리빙하기 보다는 바닥에 놓는 것. 잭, 작가 두 명 정도. 앨런: 윌크가 알골과 관련하여 어떻게 믿을 수 없는지를 정확히 설명하기 때문에 그다지 중요하지 않을 수도 있지만, 그 당시에는 그것이 학자적인 글이었음을 보여주려고 노력할지도 몰라. 베자: 그에 대해 더 알아낼 수 있을까? 나는 널리 인용되고 거의 구할 수 없는 책이 있다는 것을 안다; 그 중 일부는 씨엘로 웹사이트에 있다. 베짜는 역사학자로서 대학 위치를 가지고 있는가? 그 책들은 원래 언제 쓰여졌는가? Itsmejudith (talk) 18:31, 2011년 7월 13일 (UTC)[]
Bezza에 대한 요점은 빨리 대답할 수 있다. 이것은 '별들의 구불구불한 코스: 고대 점성술의 에세이'에 주어진 '공헌자에 관한 노트'에서 나온 것이다. 문화 및 코스모스 제11권 제1호와 제2호(2007), 페이지 309:

주세페 베자는 라벤나(볼로냐 대학)에서 과학기술사를 가르친다. 그는 점성술의 역사에 대해 많은 에세이를 썼다. 그는 코멘토 알 프리모 리브로 델라 테트라비블로스 디 클라우디오 톨레메오(Milan, 1991년), 아르카나 먼디의 저자다. 앤톨로지아 델 펜시에로 점성술고 클래식코(밀란, 1995년)와 프레시스 데히스토리오그래피 드 라스트도리: 바빌론, 이집트, 그레스(Turnhout, 2003)

— Zachariel(대화 • 기여) 22:08, 2011년 7월 13일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평[]

Bezza가 점성술의 역사에 믿을만한 원천인 것처럼 보인다. 만약 윌크가 그와 모순된다면, 그것은 장학금 내에서 논의되는 것이고 양쪽 모두 제시되어야 한다. 하지만, 씨엘로 웹사이트에서 발췌한 이 번역본은 믿을 수 없다. 우리는 베자의 어떤 문서로부터 가져갔는지 알 수 없고, 번역의 질이 매우 열악하여 그 텍스트를 군데군데 이해할 수 없게 만든다. Itsmejudith (talk) 08:59, 2011년 7월 14일 (UTC)[]

나는 더 이상 이전의 논의를 요약하지 않기 때문에 편집 휴식 시간을 만들었다.
나는 그 글의 어떤 부분도 이해할 수 없다는 것을 발견하지 못했지만, 나는 이런 종류의 자료를 읽는 데 익숙해져 있다. 확실히 나는 Bezza에게 이메일을 보내고 그가 그의 출처를 밝히기 위한 정보를 제공할 수 있는지 물어보는 것이 행복하다. 나는 이 이야기의 원본의 날짜를 얻는 것이 더 도움이 될 것이라는 AstroLynx의 의견에 동의한다. AstroLynx 나는 네가 준 링크에서 참고자료를 찾기 위해 애쓰고 있다. 그것들은 매우 유용하게 들린다 – 페이지 참조가 아니라면 그 챕터 참조를 나에게 줄 수 있는가?
이슬람 백과사전 참고문헌은 13권(일부 보충 자료 포함)이 모두 같은 웹페이지에 링크되어 있기 때문에(개별 볼륨을 제대로 파악하지 못한 채) 찾기가 다소 어려운 것이 사실이다. 이슬람 문제에 관한 좋은 참고서를 갖고 싶다면 가능한 한 13권 모두를 다운로드하는 것이 좋을 것이다(실제로 여기에 저작권 문제가 있고 향후 링크가 삭제될 수도 있다). 알-마수디의 <황금의 목초지>에서 페르세우스(상승하는 자가 굴을 발생시킨다고 한다)에 대한 언급은 바비에르 드 메이너드와 파베 드 에르메틸의 9권 (프랑스어 번역본과 함께) 3권 316-316-317쪽이다. AstroLynx (대화) 15:15, 2011년 7월 14일 (UTC)[]
아마도 내가 이것을 조사하는 동안 잠시 동안 내용물을 그대로 놓아두어도 괜찮을까? 이번 주 안에 답장을 받지 못하면 그것 없이 행동할 거야. 나는 이것을 불필요하게 서두르지 않고, 어떤 경우에도 논쟁적인 출처의 신뢰성에 기초하여 페이지 내용을 더 편집하기 전에 몇 가지 사실을 바로 알아내는 것이 해롭지 않도록 내가 쓴 구절을 포함하지 않는 자료로 연결한다. 그 정보는 정보원으로 이어진다. 비록 우리 모두는 앨런이 '깜짝이는 악마'에 대한 언급으로 사용하는 것이 질이 나쁘다는 것에 동의한다. 그가 스스로 믿지 못하면서 언급했기 때문에, 확실히 어떤 정리가 필요하다.
나는 베짜에게 이메일을 준비하고, 그가 답장을 주기를 바라며, 며칠 후에 Zac Δ talk 14:20, 2011년 7월 14일 (UTC)[]에 다시 보고할 것이다.
고마워. 그에 의한 믿을 만한 출처는 고대 문헌의 학술적 편집과 번역과는 달리 공동 저자가 있든 없든 간에 그가 쓴 어떤 학술적 책이나 글일 것이다. 고대 문헌에 대한 그의 소개는 아마도 RS일 것이다. 그러나 텍스트 자체는 주요한 원천이다. 대중을 위해 쓰여진 어떤 책이나 기사도 더 문제가 될 수 있다. 우리가 Bezza의 작품을 사용한다면, 우리는 이탈리아어나 프랑스어 텍스트를 직접 인용하며, 상세한 서지학적 세부사항(출판사, 출판일, 페이지 번호)을 모두 기재한다. 이곳에는 이탈리아어로 번역할 수 있는 편집자들이 많이 있고, 나 자신도 프랑스어를 읽을 수 있다. 그 번역은 정말 형편없었어, 너는 오직 너의 모국어로만 일해야 해. EoI도 살펴보겠지만 그것도 일차적인 출처가 아닌가. 나는 그 기사가 "알골"이라고 생각한다. Itsmejudith (talk) 16:34, 2011년 7월 14일 (UTC)[]
너의 EoI와의 연결고리는 나에게 별로 도움이 되지 않는다. 나는 내가 어떤 것이 필요한지에 대한 아무런 표시도 없이 다운로드 가능한 수많은 페이지를 발견한다. 구글을 통해 이슬람 알골 백과사전을 검색할 때 나는 다음과 같은 항목을 발견한다.

ALGOL은 페르세우스 별자리의 저 부분에 있는 항성 β의 고대 이름인데, 이 이름은 "메두사의 머리"라고 불리며, 우리 사이에서는 강도의 변화로, 결과적으로 겉보기 크기로 알려져 있다. "메두사의 머리"라는 명칭은 아랍인들이 라의 알굴(암악마의 머리)으로 번역했는데, 그 이름의 후반부는 이후 별 β의 것으로 간주되고 있다. Cf. 이델러, 언터즈. über den Urspr. u. d. Bedeut. den Sterrnamen, 페이지 88

(E. 말러).

이것은 매우 시대에 뒤떨어졌지만, 아마도 그것이 말한 것에 대해 소싱하는 것은 괜찮을 것이다. Itsmejudith (talk) 16:59, 2011년 7월 14일 (UTC)[]
아니, EI2(당신의 EoI)에 대한 나의 언급은 '굴'(본 2, 페이지 1078-1079)에 관한 것이었다. 어제 설명했듯이 인터넷 아카이브 링크가 개별 볼륨을 식별하는 데 큰 도움이 되지 않는 것은 유감스러운 일이지만, 모든 볼륨을 다운로드하는 데 어려움을 겪는다면 이슬람 문제에 관한 현대 최고의 참고 문헌 중 하나를 얻게 될 것이다. 당신이 찾은 알골 기사는 초판(EI1, vol.1, 페이지 277)에서 나온 것이다. EI2에서는 'al-Nudjum'(EI2, 8, 페이지 97-108) 항목에 인용된 일반 문헌에 대한 링크(EI2, 1, 1, 페이지 379)를 제외하고는 알골에 대한 항목이 없다.
이델러의 작품(알렌이 그의 스타네임에서 사용한 아랍의 스타네임의 일차적 출처)은 자카리야 알 카즈위니의 13세기 우주적 작품에 바탕을 두고 있었으며, 이는 결국 알 수피(Al-Sufi)의 천왕성에 크게 바탕을 두고 있었다. 자카리야 알 카즈위니의 작품은 독일어 번역(여기)으로, 알 수피 작품은 프랑스어 번역(여기)으로 볼 수 있다. AstroLynx (대화) 08:21, 2011년 7월 15일 (UTC)[]

좋아, 따라갈게. 다시 한 번 상기시켜주지만, 우리는 최근의 역사학자들이 어떤 주요 원천을 이용할 수 있었는가를 아는 것이 유용한 배경이지만, 주요 원천과 직접적으로 협력하는 것이 아니라 최근의 2차 원천과 협력해야 한다. itsmejudith (talk) 08:42, 2011년 7월 15일 (UTC)[]

참고로, 나는 Christian Ludwig Ideler의 책 Untersuchungen을 구글 북스에서 전문으로 찾았다. [2]. 그것을 완전히 이해하려면 독일어, 라틴어, 그리스어, 아랍어로 글을 쓸 줄 알아야 한다. itsmejudith (talk) 09:13, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
WP 검증가능성 정책은 일차 소스에 대한 언급이 경우에 따라서는 적절하며, 이는 내가 생각하기에 적절한 것일 수 있다고 말한다. 일반적으로, 위키피디아가 스스로 말하는 "신뢰할 수 있는 출처로서 중요한 것"에 대해 언급하는 것이 최선이며, 이것은 내가 따를 가이드라인을 요약한 것이다.Zac Δ talk 10:48, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
안녕 Astrolynx – 머리를 많이 잡아당긴 후에 나는 결국 이슬람 백과사전 2, 1078-1079를 찾았다. Vol II는 이 링크에서 온라인으로 읽을 수 있다. 나는 또한 알-마수드의 금 목초지에서 참고문헌을 찾았고(그리고 나 자신의 만족으로 번역했다) 내가 그 구체적인 언급들을 찾아낸 것은 값진 일이었고, 후자는 상승 효과가 주간 상승이 아닌 연간 태양 상승과 관련이 있다는 것을 명확히 하는 데 도움이 되었다.
이것들은 이름 굴이 변동성과 연관되어 있다는 개념에 대한 좋은 참고 자료들이다. 변동성에 대해 아래 말하는 것은 대기 변화 등의 결과인 경우가 많지만, 알골은 가장 눈에 띄게 변동성이 큰 항성 중 하나이며 그 변동성이 규칙적이기 때문에, 여기에 부착된 귀곡적 의미들의 근원으로서 변동성이 갖는 의미는 이 항성에 더욱 주목할 만하다.
나는 내가 찾은 이메일 주소를 사용하여 Bezza에게 편지를 썼지만, 그것이 최신인지 확실하지 않다. 그가 신화의 날짜와 원래의 출처에 대한 상세한 답변을 하기를 바랄 뿐이다. 그렇지 않으면 나는 그 점을 철회할 것이다. 이슬람 백과사전 다운로드 이슈에 대해 미리 알려줘서 고마워. Zac Δ talk 12:26, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
안녕, 나는 Stephen R이 비교적 최근에 쓴 두 기사를 찾았어. 윌크는 그리스 신화 문헌이 특정 변광성들이 고대에 좀 더 간결하게 알려졌음을 말해준다는 자신의 믿음을 옹호한다. 나는 그의 주장에 대해 확신할 수 없지만 너는 그것이 유용하다고 생각할지도 모른다. AstroLynx (대화) 13:50, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
잘했어, 고마워. 우리는 그의 주장이 증명되었다고 볼 필요는 없지만 그것의 존재를 지적하기 위해 그것의 좋은 정보를 고려할 필요가 있다. Zac Δ talk 14:00, 2011년 7월 15일 (UTC)[]

주제에서 벗어난 단락 제거

나는 다음 인용문 단락을 삭제했는데, 그것은 스타에 대한 논의에서 주제를 벗어나고 있고, 나머지 부분에는 필요하지 않기 때문이다.

그 고르고의 머리의 악의에 문학 참조 소식통의 이른 시간에서 호머의 '일리아드'"... 고르고의 머리, 끔찍한 광경, 무서운 변형과 비통한 광경"[1]고 최근에 오스카 와일드의 불의 빨간 막대, 돌이 많은 것처럼 이 작품"로 단단히 먹고, 그 고르고의 장이 그 우중충한 눈알, 그리고 그 sn 일그러졌다 흔들렸다 발견할 수 있다.aky 방패를 뚫고 나오는 공포와 피가 없는 입술과 차가운 입술로 괴물을 갈라놓았다."[2]

안부, RJH (대화) 19:40, 2011년 7월 10일 (UTC)[]

그건 문제 없어. 수고하셨습니다. Zac Δ talk 05:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Homer, The Iliad (기원전 800년), Bk V; Samuel Butler 온라인 번역 http://classics.mit.edu/Homer/iliad.html;에서 2011년 7월 8일에 번역되었다.
  2. ^ Wilde, O, Charmides, 1890; http://en.wikisource.org/wiki/Charmides_(Wilde);에서 온라인 검색 2010년 7월 8일

위키프로젝트 점성술 태그 제거

여기서 배운 것을 바탕으로 [3], 그리고 위키프로젝트 점성술의 일원으로서 최근에 여기에 붙여진 위키프로젝트 점성술 태그를 제거하고 있다. 여기엔 점성술 관련 기사가 거의 없기 때문에, 이것은 점성술 프로젝트의 범위를 벗어난다. MakeSense64 (토크) 16:14, 2011년 7월 11일 (UTC)[]

여기 천문학자들에게 질문하라.

위의 출처에 대한 논의는 우리가 문화/비문학적 의미에 대한 논의를 천문학과는 별개로 유지할 필요가 있다는 것을 강조한다. 나는 천문학자들이 도울 수 있는 한 가지 질문이 있다: 만약 관찰이 체계적이라면 알골의 육안 변동성이 얼마나 분명한가. 예를 들어, 고대 바빌로니아인들이 매일 밤 하늘을 관찰했다면 - 그랬을 가능성이 높다 - 그들은 알골의 밝기의 변화를 놓쳤을 수도 있었을까? 고마워요. Itsmejudith (talk) 08:45, 2011년 7월 15일 (UTC)[]

단지 내가 당신을 완전히 따르도록 하기 위해서, "우리는 문화/비문학적 의미에 대한 논의를 천문학과는 별개로 유지할 필요가 있다"는 코멘트의 의미에 대해 분명히 말해 줄 것을 부탁할 수 있다. 아마도 당신은 그 정보가 그 페이지의 그 자체 섹션 안에 포함되어 있다는 것을 의미할 것이다; 그것이 옳은가? 나는 더 이상 이 부분을 계속 유지하자고 주장하는 것이 아니며, 논쟁이 이미 끝났다고 가정하고, 베가 지에나와 시리우스와 같은 다른 스타 페이지들이 유사하게 다양한 관점에서 스타 정보에 대한 커버리지를 제시했다는 것을 알아차리고 있다. 하지만, 나는 이 페이지의 다른 내용에 맞는 사려 깊은 문장으로 그 구절을 편집하려고 한다. 따라서 나는 그것에 대한 설명을 요청한다.
가시적 변동성과 관련하여. 나는 내가 직접 육안 관찰을 통해 이것을 관찰했다는 것을 확인할 수 있다. 또한 바빌로니아인들은 항상 (낮과 밤) 하늘이 관측되도록 보장했고, 이러한 목적을 위해 '시계'에서 일하는 관찰자들을 전담시켰다는 것도 확인할 수 있다. 또한 그들의 하늘은 우리보다 훨씬 더 선명하게 관찰되었고, 별의 색깔에 대한 훨씬 더 주의 깊은 육안감각을 가지고 있었는데, 그것은 그들에게 (점성학적 의미를 빼는 목적상) 큰 의의의의 문제였다. 여기서 특정 출처를 언급하는 것은 아니지만, 이것은 바빌로니아 천문학 Zac Δ talks 2011년 7월 15일 (UTC)[]의 주제를 다루는 대부분의 책에서 찾을 수 있는 잘 확립된 정보다.
미안, 그건 확실하지 않아. 내 말은, 메인 스페이스에서 말이야. 알골 기사는 현재의 천문학적 관점에서 보면 거의 모든 것이 되어야 한다. 그 스타는 많은 문화적 의미를 가졌다는 것을 설명하는 짧은 섹션과 우리가 가지고 있는 모든 믿을 수 있는 출처를 사용하여 문화적 의미를 정리한 또 다른 기사와 연결되어야 한다. Itsmejudith (talk) 10:14, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
바빌로니아의 점성술사-아스트로노머들은 점성술 문헌에서 여러 별의 밝기 변화에 주목했는데, 과거에는 서양 천문학자들이 이것을 발견하기 훨씬 전에 그들의 본질적인 가변성이 이미 인식되었다는 증거로 해석되어 왔다. 그러나 이와 같이 식별된 항성의 대부분은 전혀 가변적이지 않기 때문에(그리고 이러한 텍스트는 개별 항성이 아니라 전체 별자리를 가리킨다) 보고된 밝기 변화는 대기 소멸의 변화 때문이라는 것은 분명하다. 그러한 주장의 신뢰성에 대한 논의는 N.T. 보브로브니코프의 1942년 논문(여기 온라인)에서 찾을 수 있다. 보브로브니코프는 비슷한 중국 관측을 알지 못했으나, 가장 초기 시대적 역사의 천문학적 장에는 (대부분은 전혀 변동되지 않는) 별들의 추정 밝기 변화 및 심지어 전체 별자리까지 많은 유사한 언급이 포함되어 있다. AstroLynx (대화) 10:30, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
음, 다시 말하지만, "주변공간에서"라니 무슨 뜻이야?
나는 이 스타 페이지에 있는 것을 조정하고(다른 페이지를 만들지 않음) 그것이 튼튼하고 잘 맞는지 확인하기 위해 애쓸 편집본을 준비하고 있다. 다른 사람들은 그들이 원한다면 그렇게 할 수 있지만 모든 새로운 원천 자료가 수집되고 평가될 때까지 그것을 만지작거리는 것은 이치에 맞지 않는다. "알골 기사는 현재의 천문학적 관점에서 거의 모든 것이 되어야 한다"고 진술할 권한이 없다는 것을 입증하기 위해 내가 방금 설명한 예와 이전의 토론들을 참고하십시오. 정책적으로 뒷받침되지 않는 극단적인 의견을 제외한 모든 의견과 논쟁을 더하지 않는 것을 경계한다. 나는 내가 여러 번 언급했던 RJHALL의 공정한 논평을 나의 지침으로 삼고 있다. 그러나 그는 다시 이렇게 말했다.
"나는 별에 관한 기사에 점성술 섹션을 가지고 있는 것에 대해 문제가 없다, 그것이 어느 정도 역사적 의의가 있는 한, 적절한 문맥으로 유지되고, 믿을 수 있게 소스가 되고, 내용을 지배하지 않거나, 주제에서 너무 멀리 떨어져 있거나, 독자가 점성술을 사실로 받아들인다고 가정하지 않는다. 즉, WP와 일치한다.PSCI, WP:RS, WP:RNPOV 및 WP:주제"
이제 나는 그의 의견이 너나 내 의견, 혹은 다른 사람의 의견보다 더 중요하지는 않다는 것을 알지만, 그것은 나에게 무게를 실어주고, 그것은 합리적이고 분별력이 있기 때문에 나의 접근법을 정의하는 데 도움을 주었다. BTW, 여기서 '천문학자'로 분류되려면 기여자들이 직업별로 천문학자가 되어야 한다고 요구하는가? 아니면 나처럼 그 주제에 대해 몇 십 년 동안 적극적이고 열성적인 관심을 가졌던 사람을 포함시킬 것인가; 특히 육안으로 인식되는 그들의 외모와 문화적 영향과 전통적인 점성술적 의미에 대한 연구에도 포함시킬 것인가? Zac Δ talk 10:56, 2011년 7월 15일 (UTC)[]
어디서부터 분리해야 하는지 모르겠네 나는 천문학자는 아니지만 패트릭 무어의 이야기를 들으러 가서 몇 개의 큰 망원경을 살펴보았다. 많은 입문 천문학 책들이 문화적 의미나 점성술의 영향을 받는 내용들을 담고 있는데, 나는 이 글이 전문적인 천문학자들에 의해 단지 사실만을 제시한다면 천문학이나 위키피디아에 해를 끼칠 것이라고 생각한다. Dmcq (대화) 11:03, 2011년 7월 15일 (UTC)[]

말레픽 평판

기사에는 다음과 같이 적혀 있다. 역사적으로, 이 스타는 다양한 문화권에서 유혈 폭력과의 강한 연관성을 받아왔다. 그것의 악의적인 명성은 아마도 이 가변성에서 생겨났을 것이며, 그것은 천체의 조화가 완벽하고 끊임없는 움직임과 연관되어 있다는 아리스토텔레스의 천체의 순수한 불변성에 도전장을 던졌다. 이것은 2005년 4월, D. Houlding, 'Perseus the Hero'라는 제목의 전통 점성술 잡지 'Perseus the Hero'호에서 인용되었다.

그 잡지는 점성술로, 안에 있는 것에 대한 좋은 동료 리뷰를 제공할 것 같지 않지만, 나는 기고된 부분을 충분히 만족한다. 그러나 이 글에서 '대부분 아마도 그것의 악의적인 명성은 이 가변성에서 비롯되었을 것이며, 이것은 천체의 조화가 완벽하고 끊임없는 움직임과 연관되어 있는 천체의 순 불변성에 대한 아리스토텔레스의 교리에 직접적인 도전을 던졌다'고만 언급하고 있는 것은 그 귀속성은 없다. 이것은 저자의 입장에서의 순전한 추측이며 그것에 대해 큰 가능성을 전혀 두지 않는다. 나는 이런 생각들이 이 기사의 일부가 되어서는 안 된다고 생각한다. 게다가 나는 어떤 사람이 사물을 좀 더 신중하게 표현해야 한다고 생각하지만 나는 다른 말로도 그것에 만족하지 않을 것이다. Dmcq (대화) 21:08, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

안녕 Dmcq. 당신이 편집했을 때 당신은 피비린내 나는 평판에 대한 언급이 있던 코멘트를 삭제했다. 이것은 전통 잡지가 아니라 에베르탱, R, & 호프만, G, 고정 별과 그들의 해석, Verlag, 1971, 페이지 24에 기인했다.
D로 인한 변동성에 대한 언급이다. 홀딩. 나는 그 내용을 분명히 하기 위해 복원했다. 점성술의 전통적인 원리에 대한 지식으로 훌륭한 평판을 가진 점성술 잡지가 사실을 확인하는 것으로 좋지 않거나, 의미 있는 편집감독이 결여된 평판을 가질 것이라고 생각하는 이유는 무엇인가? (예를 들어 의심스러운 출처가 될 만한가?)
신뢰할 수 있는 출처에 대한 WP 정책은 "출처 자료는 (어떤 형태로든 대중이 이용할 수 있도록 만들어졌음) 분명하며, 발표되지 않은 자료는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다"라고 말한다. 출처는 기사에 제시된 자료를 직접 지지해야 하며, 제기된 주장에 적절해야 한다. 어떤 출처의 적절성은 맥락에 따라 다르다. 일반적으로 최선의 출처는 사실, 법률 문제, 증거 및 주장을 확인하거나 분석하는 전문적 구조를 갖추고 있다. 경험 법칙으로서 이러한 문제에 대한 정밀도의 정도가 클수록 출처의 신뢰도가 높아진다. 가능한 경우, 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같이 가장 신뢰할 수 있는 출처다. 그러나 그러한 분야에서 그들만이 믿을 수 있는 출처는 아니다. 신뢰할 수 있는 비학술적 출처의 자료도 사용할 수 있으며, 특히 그것이 존경받는 주류 출판물에 나타나는 경우 더욱 그러하다. 다른 믿을 만한 자료들로는 대학 수준의 교과서, 존경 받는 출판사에서 출판한 책, 잡지, 잡지, 잡지, 주류 신문 등이 있다. 전자매체도 같은 기준에 따라 사용할 수 있다."
이 출판물은 기준에 적합하며 출처는 제시된 자료를 지지한다. 게다가 그것은 이 페이지에서 상세하게 논의되어 온 매우 관련 있는 사항이다. 이 점에 대해 많은 관심이 있었고 나는 또한 코멘트가 암시하는 변동성의 지점과 관련하여 확인된 새로운 출처에서 제공된 정보를 묶고 있다는 것을 매우 명확하게 진술했다. 알골 '점성술의 별' 페이지는 이 정보를 담고 있지 않다. 이곳은 항성 변동성의 천문학적, 문화적 의의와 연결되는 가장 적절한 곳이다. Zac Δ talk 21:49, 2011년 7월 18일 (UTC)[]
확실히 동료가 검토한 다른 기사들도 있는데, 이 기사들은 변동성이 인지된 것인지에 대해 의문을 제기하여 그 잡지의 'probable'은 단순히 일반적으로 지지되지 않는다. 나는 정말로 그 진술이 WP 근처 어디에도 없다고 생각한다.본 문서에 포함하기에 적합한 중량이며 이를 제거할 것이다. 첫 번째 단락의 '제안'에 주목하라. 그렇게 구체적인 '제안'으로는 그것을 따를 수 없다. 그 제안은 정확하다. Dmcq (대화) 22:19, 2011년 7월 18일 (UTC)[]
'가능성'은 변동성 논의를 감안하여 절충안으로서만 추가되었다. 원문에는 "그들의 악의적인 명성은 아리스토텔레스의 순수한 불변성의 교리에 도전장을 던진 이 가변성에서 생겨났는데, 이로 인해 천체의 조화가 완벽하고 끊임없는 운동(그 말에 대한 ref)과 연관되었다"고 적혀 있었다. 그것은 필요한 기준에 맞는 출판된 출처에서 직접 나온 것으로, 이 주제에 대한 전문가적 지식으로 좋은 평판을 가진 사람이 쓴 것이다. 위키피디아의 책임은 진실이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 것을 중재하는 것이 아니라, 다른 사람들이 출판한 것과 관련 있는 것을 보고하는 것이다. 가변성의 문제가 관련되기 때문에, 이것이 불운한 평판을 널리 퍼뜨리는 스타들의 기초가 된다는 사실은 참고할 만하다.
당신은 왜 갑자기 그것의 변동 가능성에 대한 언급을 여기에 포함시키는 것은 받아들일 수 없다고 결정했는가? '관찰사' 섹션의 첫 문장은 "알골의 변동성은 1667년 제미니아노 몬타나리에 의해 처음 기록되었지만, 이 시기 훨씬 전에 이 재산이 주목받았을 가능성이 있다"고 명시되어 있다. 이 논의는 고대에 알려진 변동성의 확률을 논하는 다른 많은 참고문헌과 더불어 '알골'이라는 이름이 변동성의 의미를 제시한다는 사실을 논하는 많은 다른 참고문헌들을 토해냈다. 나는 윌크의 작품에서 제시된 요점과 아스트롤린스가 이와 관련하여 찾는데 어려움을 겪었던 다른 좋은 자료들을 연구하는데 좋은 시간을 보냈다. 나는 베자로부터 그의 신화의 근원에 대해 더 많은 정보를 얻고자 하는 희망으로 일주일간 기다리겠다고 말한 후, 그 논평들을 다시 써서 알려진 것과 보고된 것을 정확하고 적절한 방법으로 제시하고자 한다. 이것은 우리가 그것을 증명할 수 없고 그것을 증명하려고 노력하는 것이 우리의 일이 아니기 때문에 변동성이 알려져 있다고 말하는 것이 아니다. 그러나 그것은 그 문제를 깊이 탐구한 다른 사람들이 그것이 그랬다는 것을 암시하는 주장을 제기했다는 것을 보여줄 것이다. 제미니아노 몬타나리가 목록을 작성하기 전에는 그 변동성이 확실히 알려져 있지 않았다는 사실을 진술한 기사들을 당신의 동료들은 어디에서 리뷰하고 있는가? 만약 이것들이 존재한다면 그것들도 참조될 수 있다. 그리고 왜 당신이 WP의 이슈에 대해 걱정하는지에 대해 설명해 달라.여기서 무게중심을 유지하되 페이지의 다른 곳에서도 동일한 함의가 발생하지 않는다. 아니면 위키피디아가 다른 사람들이 보고한 것이 아니라 어떤 이유로든 위키피디아 편집자들이 보고하기를 원하는 것을 보고할 때까지 그것의 가변성에 대한 모든 언급은 삭제하라고 제안하는가? Zac Δ talk 23:03, 2011년 7월 18일 (UTC)[]
아마도 타협안으로 우리는 많은 현대적 출처들이 알골의 가변성은 17세기 이전에 이미 알려져 있었지만 이것에 대한 확실한 증거가 없다고 주장한다고 언급할 수 있을 것이다. 나는 1957년판 스카이 앤 텔레스코프(여기)에서 G.A. 데이비스의 논문을 발견했는데, 이 논문은 이 대중적인 오해를 논하고 또한 이 주장에 대한 텍스트 증거가 없다고 결론지었다. 불행히도 S&T의 오래된 이슈는 온라인에 있지 않지만 나는 관심 있는 사람을 위해 디지털 스캔을 제공할 수 있다. AstroLynx (대화) 12:52, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
합당한 것으로 들리네. 검증가능성을 위해 온라인으로 논문을 볼 필요는 없지만, 사실 온라인에도 이를 다루는 다른 논문들이 있는데, '여기 있는 천문학자들에게 질문하라' 바로 위의 섹션에는 내가 믿는 좋은 단원이 있다. 내가 여기서 불만인 것은 점성술 잡지에서 어떤 좋은 증거가 없을 때, 그들 중 몇몇이 아마 알고 있었다고 생각할지라도, 그들에게 알려진 것에 기초하여, 그것이 아리스토텔레스와 고정된 별들과 전혀 관련이 없다는 추측에 들러붙는 것이다. 할 수 있는 최선의 방법은 그 아이디어를 특정 작가에게 귀속시키는 것이고 그 작가의 생각은 특별히 주목할 만한 것이 아니다. Dmcq (대화) 13:11, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
위와 연계된 윌크의 논문 중 하나는 신화에 근거하여 고대 그리스인들이 알골의 가변성을 알고 있었다고 주장한다. 윌크 덕분인 것 같아 1957년 신문보다 늦다. 윌크의 주장이 받아들여진다고 해도 1957년 논문 역시 옳을 것이다, 그 주장에 대한 텍스트 증거는 없다. itsmejudith (talk) 13:15, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
좋아, 이 제안들에 따라 나는 관찰사 섹션을 수정했다. 만약 이것이 당신과 함께 괜찮다면, 나는 나중에 하단의 다른 부분에서도 비슷한 수정을 할 것이다. AstroLynx (대화) 14:01, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

편집에 관해서는, 역사적으로 말하는 것이 합법적이지 않은 것이 지금 이 페이지가 말하는 것인데, 이것은 출판된 출처가 말하는 것을 보도하기 보다는 페이지에 편집자들의 견해를 투영한 것이다. Ie는 다음과 같이 말할 수 없다.

"알골의 변동성은 1667년 제미니아노 몬타나리에 의해 처음 기록되었으나, 그 밝기 변동의 주기적인 성질은 영국의 아마추어 천문학자 존 구드리케에 의해 1세기가 넘도록 인정받지 못했다."

우리는 사실대로 말할 수 밖에 없다.

"알골의 변동성에 대한 최초의 기록은 1667년 제미니아노 몬타나리에 의해 만들어졌으며, 그 밝기 변동의 주기적인 성질은 영국 아마추어 천문학자 존 구드리케(John Goodricke, 이 또한 항성의 변동성에 대한 메커니즘을 제안함)에 의해 1세기 이상 후에 인정되었다. 사전에 알려진 [설명서 > 출처]"

당신은 "많은 현대 정보원들이 (내 의견으로는) 알골의 가변성은 17세기 이전에 이미 알려져 있었지만 확실한 증거가 없다고 주장하는 의견"을 가장 분명히 해야 한다. 그러나 당신의 의견은 그대로 두어야 한다.

Dmcq: 만약 그 '컨벤션'들이 (그들이 그랬던 것처럼) 보고되었고, 그것들이 (있는 그대로) 관련이 있다면, 당신은 반드시 "그들을 끼워 넣어야 한다." 그 점의 신뢰성을 인정해 줄 다른 독자들과 연구자들이 있는데, 그것은 완전한 규칙적인 주기 속에서 완벽하게 일정한 운동을 한다는 아리스토텔레스적 이상에서 벗어난 천체 활동은 외관상 부자연스러운 편차가 없이 역사학이었다는 것이 잘 정립되고 잘 알려진 원칙이기 때문이다.불행히도 상징적인 연관성을 갖게 되었다. 그것은 역사적 사실이지 신뢰할 수 없는 추측의 지점이 아니다.

내가 이 페이지에 소개한 것은 이성의 요지였는데, 그것이 왜 그토록 많은 미신과 민속이 이 별에 붙게 되었는지를 설명해 주었다. 그 중 어느 것도 점성술의 관점을 지지하지 않았다; 그것은 단지 별에 대해 알고 싶을 정도로 호기심이 많은 사람들에게 흥미있는 방식으로 그것을 보고했을 뿐이다. 개인적으로 나는 여기서 진행된 편집이 매우 의문스럽다고 생각하지만, 전적으로 불합리한 사람을 달래려는 시도로 인해 타격을 입었고, 그가 혼란에 빠졌을 뿐만 아니라, 그것을 즐기는 것처럼 보이기 때문에 그러한 승리를 정기적으로 달성하려는 시도로 인해 실패하게 되었다.

나는 그런 불합리한 방해물을 거의 면하지 못하기 때문에, 나는 이 페이지에 대한 관심을 버리고 이것을 나의 마지막 논평으로 만들고 있다. 내용에 대한 나의 의견 차이에도 불구하고(그리고 나는 내가 솔직해지고자 하는 욕망에 있어서 무례하지 않았기를 바란다) 나는 세 분께서 관련 원리에 대한 이해에 충실하시고, 특히 당신이 할 수 있는 것을 구해준 Dmcq와, 그리고 그 신맛을 너무 많이 내신 것에 대해 아스트로린스에게 감사한다.ces. 나는 당신이 가장 좋다고 생각하는 모든 것을 하기 위해 이것을 남겨둘 수 밖에 없다고 생각한다. 나는 만약 그가 다시 할 경우 차단되거나 금지될 것이라고 경고받을 만큼 충분히 파괴적인 편집을 한 것으로 보이는 편집자의 행동 때문에 나는 이것을 남겨둘 수 밖에 없다.

나는 이 페이지를 다시 확인하지 않을 것이다. 왜냐하면 콘텐츠가 등장하고, 사라지고, 비논리적일 때까지 해킹을 당하고, 비논리적이라는 이유로 사라지고, 다시 나타나고, 사라지며, 또 다른 방식으로 잘라지는 것 등을 폄하하기 때문이다. 콘텐츠는 WP에서 이동하지만 이 상황은 알골보다 WP에서 더 많은 가변성을 가진다. 행운을 빌며 다시 한 번 감사해. Zac Δ talk 15:08, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

데보라 홀딩이 유명한 점성술사이기 때문에 점성술 기사에서 별에 그 부분을 넣을 수도 있겠지만, 나는 그것조차도 일반적인 생각보다는 그녀에게 귀속되어야 한다고 생각한다. Dmcq (대화) 16:23, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
그것은 나를 포함한 여러 편집자들이 이 토론의 시작부터 제시해 온 것이다. 점성술의 별 기사는 항상 WP에 포함될 기준을 충족하는 알골(또는 다른 별)에 대한 점성술과 함께 개발되어 왔다.
다시 한번 기사의 Talk 페이지에 다른 편집자들에 대한 불만이 있다. 편집자에 대한 불만사항은 User_talk 페이지나 불만사항이 제기될 수 있는 게시판에 항상 해당된다는 것을 반복할 수 있을 뿐이다. 이와 관련하여 좋은 내용은 WP:NPA. MakeSense64 (대화) 16:16, 2011년 7월 20일 (UTC)[]
다른 사람의 의견을 편집하여 의미를 변경하지 마십시오. 나는 네가 변경한 내용을 복구했다. WP 참조:TPO. 그리고 점성술 링크 때문에 반대하는 것이 아니라, 기초가 너무 부족해서 무게가 거의 없고 좋은 자료에 의해 뒷받침되지 않았기 때문에 반대하는 겁니다. 내가 보기엔 넌 과학적이지 않은 것에 대한 어떤 언급도 없애고 싶어했어. 주제는 알골이라는 별인데, 다른 것을 배제하는 것은 알골이라는 별의 과학이 아니다. Dmcq (대화) 23:11, 2011년 7월 20일 (UTC)[]

중세 아랍어 지휘관

안녕하십니까, 어제 내가 제거한 (그리고 오늘 번복한) 중세 아랍어 사령관들은 알골의 빛이 약한 동안 중요한 전투가 시작되지 않도록 노력했다"는 문장은 어떤 박사의 1950년 글에서만 유래된 것으로 보인다. 독일 점성술(?) 정기 간행물 코즈모바이오로직스에 나오는 로머. 나는 이 정기 간행물이 언라인으로 되어 있지 않고 네덜란드 도서관에서 구할 수 없기 때문에 로머가 인용한 출처를 확인할 수 없다. 내가 이 근원이 믿을 수 없는 것처럼 보인다고 말할 때, 당신은 내가 편향되었다고 말할지도 모르지만, 나는 과거에 아랍의 스타들의 설화와 역사에 대해 꽤 많이 읽었고 나는 그런 진술을 결코 접해 본 적이 없다. 나는 누군가가 증명할 수 있는 출처를 제공할 수 있을 때까지 이 진술을 삭제하는 것이 최선이라고 생각한다. James Randi가 말했듯이 "비정상적인 주장들은 비정상적으로 좋은 증거를 요구한다. AstroLynx (대화) 09:32, 2011년 7월 21일 (UTC)[]

네 말이 맞았을 거야. 사실일 수도 있지만, 이슬람 중세의 전문가에게 전달해야 할 것이고, 그런 전문가는 코스모바이올로기라는 저널에 게재하지 않을 것이다. itsmejudith (talk) 10:04, 2011년 7월 21일 (UTC)[]
내가 제거하기에 충분한 이유가 될 것 같군. 나는 그것이 말보다 일찍 알골의 가변성을 알고 있다는 인상을 주었기 때문에 제거되었다는 인상을 받았었다(이 또한 의심스럽지만 잘 문서화되었다면 충분치 않다). Dmcq (대화) 11:50, 2011년 7월 21일 (UTC)[]
좋아, 나는 의심스러운 주장을 제거했다. 누군가가 더 신뢰할 수 있는(그리고 더 바람직하게 검증 가능한) 소스를 제공할 수 있는 즉시 그것은 다시 돌아갈 수 있다. AstroLynx (대화) 12:06, 2011년 7월 21일 (UTC)[]

파일:CARA 인터페로미터가 이미징된 Algol AB 영화 - 레이블.gif

안녕! 이 기사의 편집자들에게 파일:CARA 인터페로미터(레이블.gif)와 함께 촬영된 알골 AB 영화는 2014년 6월 16일 그날의 사진으로 등장할 예정이다. 템플릿에서 POTD 블러브를 보고 편집할 수 있음:POTD/2014-06-16. 만약 이 기사가 주의나 유지관리가 필요하다면, 그것이 메인 페이지에 등장하기 전에 이루어질 수 있다면 더 좋을 것이다. 고마워! — Chrisco 1492 (토크) 09:55, 2014년 5월 31일 (UTC)[]

Algol
에클립싱 바이너리 별 알골의 애니메이션으로 근적외선 H-대역 CARA 간섭계의 55개 이미지에서 조립되어 궤도 위상에 따라 정렬되었다. 일부 위상이 잘 가려지지 않기 때문에 알골 B는 알골 A 주변의 경로를 따라 일부 지점에서 점프를 하는 것처럼 보인다. 체계의 세 번째 별은 틀 밖에 있다.

알골의 특성은 스타급과 그 이름을 따서 분명한 역설로 이어졌다.애니메이션: 미시건 대학교의 닥터 파비앙 남작

보관 – 더 많은 사진...

알골 어원

알골은 아랍어 '라(a's al-ghul: head(ra's) of ogre(al-ghul) ("ghoul" 참조)에서 파생된 것으로 묘사된다. 굴은 완벽하게 좋은 영어 단어고, 오그라는 뭔가 다르기 때문에 단순히 '굴의 머리'로 번역하는 것이 더 이치에 맞는다. — Richierocks (대화 • 기여) 05:29, 2015년 2월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

분명히 직역이 아닌 것 같다.

나는 다음과 같이 쓰여 있는 알골의 명칭 부분을 수정하려고 한다.

″베타 페르세이는 스타의 바이엘 명칭이다. 알골이라는 이름은 아랍어 رأسس ra raʾs al-ghul : ogre (al-ghul)의 머리 (raʾs)에서 유래하였다('ghoul' 참조). 영어 이름인 '데몬 스타'는 이를 직역한 것이다.″

분명히, "데몬 스타"는 아랍어 이름을 직접 번역한 것이 아니다; 아랍어 이름을 직접 번역한 것은 바로 같은 문장에서 언급된 바와 같이 "오거지의 머리"이다. 음파니엘로 (토크) 00:27, 2019년 11월 8일 (UTC)[]

페어포인트 캐스 리베르 (토크 · 기여) 02:31, 2019년 11월 8일 (UTC)[]