스코틀랜드 양형 위원회

Scottish Sentencing Council
다음 항목도 참조하십시오.잉글랜드 웨일스 양형위원회
스코틀랜드 양형 위원회
Royal Coat of Arms of the United Kingdom (Government in Scotland).svg
기관의 개요
형성된2015년 10월 19일, 6년 전(2015년 10월 19일)
유형자문 비부문 공공기관
관할권.스코틀랜드
본사EH1 1RQ, 에든버러 국회의사당
기관 임원
모기관스코틀랜드 법원 및 재판소 서비스
주요 문서
웹 사이트www.scottishsentencingcouncil.org.uk
지도
{{{map_alt}}}
영국 및 유럽의 스코틀랜드
시리즈의 일부
스코틀랜드법
Royal Coat of Arms of the United Kingdom (Scotland).svg
행정부.
민사재판소
형사 재판소
특별 법원
형사 고발
법조계

스코틀랜드 양형위원회(Scottish Sending Council)는 고등법원, 보안관 법원 및 평화법원에서 사용하기 위한 양형 가이드라인을 작성하는 스코틀랜드의 비부처 자문 공공기관이다.재판관, 보안관, 치안판사들은 그들이 죄수에게 선고하는 판결을 알리기 위해 지침을 사용해야 하며, 그들은 지침을 따르지 않는 이유를 제시해야 한다.

스코틀랜드 양형위원회는 2010년 형사사법 및 면허법(스코틀랜드)에 의해 부여된 권한에 따라 2015년 10월 19일 스코틀랜드 각료에 의해 설립되었다.모든 양형지침은 고등법원에 제출되어 승인을 얻으며 고등법원은 평의회에 의해 작성된 지침을 승인, 수정 또는 거부할 수 있습니다.

역사

Macfadyen 리포트

스코틀랜드 양형위원회의 설립은 2006년 맥파덴 경이 스코틀랜드 양형위원회의 일원으로 발행한 '양형 [1]일관성을 향상시키는 범위' 보고서에 대한 대응이었다.맥파덴 경은 판결의 일관성에 대한 연구는 거의 이루어지지 않았지만 일관성이 없다는 인식이 대중들에게 있음을 확인했다.Lord Macfadyen은 판결의 일관성을 다음과 같이 정의했다.

비슷한 범죄를 저지른 범죄자들이 같은 법정에 있든 다른 법정에 있든 다른 교도관들에 의해 비슷한 처벌로 처벌될 때 양형은 일관된다.

--

그의 보고서에서 맥파덴 경은 모순의 증거가 있다고 결론지었으며, 대체로 유사한 사례에 대해 선고된 형량 사이에 차이가 있어야 한다는 데 동의하지 않았다.이와 같이 그는 현재의 스코틀랜드 양형위원회와 [1]: iii 거의 유사한 권한을 가진 스코틀랜드 양형에 관한 자문위원회(Advisory Panel)를 창설할 것을 권고했다.

스코틀랜드 의회

Lord Macfadyen의 보고서는 2002년 스코틀랜드 의회 Justice 1 위원회의 조사에 따라 작성되었다.위원회는 판결에 대한 대중의 태도와 투옥에 대한 대안 보고서에서 스코틀랜드 법원의 판결 권력에 대해 대중이 제한된 지식을 가지고 있으며 대중은 법원이 너무 관대하다고 느낀다는 것을 발견했다.하지만, 그들은 또한 대중이 약물 및 치료 명령과 같은 조치들을 지지하고 있고, 대중 구성원들이 현실에서 법원에 대체로 비슷한 처벌을 내린다는 것을 발견했다.또 다른 쟁점은 선고에 있어 진실을 요구하는 대중의 요구와 자동 조기 [2]석방 때문에 국민들이 냉소적이고 불신했다는 것이다.양형에서의 진실은 판사가 범죄자에게 징역 3년을 선고할 때 그들은 [3]3년을 감옥에서 보내야 한다는 믿음이다.

양형 평의회 제안

스코틀랜드 정부

맥파덴 경의 보고서에 대해 스코틀랜드 정부는 스코틀랜드 양형위원회 설립을 제안했지만, 그들의 최초 제안은 스코틀랜드의 법조계나 사법부에 의해 받아들여지지 않았다.스코틀랜드 정부의 제안은 평의회의 가이드라인을 항소법원(당시 대법정)에 구속력을 가지도록 하는 것이었다.항소법원은 평의회에 [4]그 가이드라인의 수정을 요구할 수 밖에 없었다.

평의회 구성안은 3명의 사법위원(고등법원 판사 1명, 보안관 1명, 치안판사 또는 치안판사 1명)과 5명의 다른 구성원으로 구성됐다.나머지 5명의 구성원은 검사 1명, 스코틀랜드 최고경찰자협회 대표 1명, 변호인 1명, 변호사 1명, 피해자 [5]권리 대표 1명으로 구성됐다.

옹호자 학회의 답변

평의회의 구조와 소관은 모두 평의회 내 소수 법관에 이의를 제기한 옹호자 학부와 보안관 협회([6]스코틀랜드의 상임이사 및 봉급 보안관 대표)의 반대와 가이드라인의 구속성에 직면했다.변호인단은 평의회의 사법위원 수를 늘리기 위해 고등법원 판사 2명, 보안관 1명, 비상근 보안관 1명을 둘 것을 제안했다.교수진은 또한 스코틀랜드 [7]정부로부터 옵서버의 참석을 거부했다.

보안관 협회의 답변

보안관 협회는 이 제안이 사법의 독립을 침해할 것이라고 주장했고, 협회 평의회는 만장일치의 결정으로 양형 평의회 제안 전체를 거부했다.그럼에도 불구하고, 그러한 양형 위원회가 만들어질 것이라는 것을 인식하면서, 협회는 사법적 다수결이어야 한다고 주장했다.보안관 협회는 항소법원이 판결 지침의 최종 결정권자로 남아야 하며, 법관들이 지침에서 벗어난다고 해서 지명되고 불명예스러워서는 안 된다고 주장했다.보안관 협회는 스코틀랜드 [8]정부의 관찰자를 거절하는 것에 대해 옹호자들과 의견을 같이 했다.

고등법원의 답변

고등사법재판소는 제안된 양형위원회와 항소법원 사이의 관계에 대해 "충분하지 않고 실행불가능하며 받아들일 수 없다"고 단호하게 기각했다.변호인단과 보안관 협회가 사법의 독립성을 잠식할 것이라는 것에 동의하는 것.고등법원은 판결 정책의 최종 결정권자로서 형사항소법원을 해임하고 항소법원에서 지시할 재량권이나 능력을 배제하기로 결정했다.그들은 그것이 사법부, 행정부, 입법부 사이의 권력 분립을 제거한다고 주장했다.고등법원의 답변은 2명의 고등법원 판사, 2명의 보안관, 그리고 아마도 보안관 [9]교장을 필요로 했다.

스코틀랜드 여성 원조의 응답

스코틀랜드 여성원조는 보안관이 문제를 인식하고 있다는 점을 강조하며 판결의 불일치를 깊이 우려했다.또한 양형위원회가 이 문제에 대처하기를 원했다.스코틀랜드 여성보호단체는 평의회에 한 명 이상의 희생자의 권리 옹호자가 있어야 한다고 주장했지만, 그들은 고등법원, 보안관협회, 변호인단에 항소법원이 [10]죄수의 형량을 바꿀 수 있는 권한을 가져야 한다고 동의했다.

사법 독립

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서는 양형위원회가 작성한 가이드라인이 본질적으로 보다 규범적이며, 잉글랜드와 웨일스 법원은 다음과 같은 내용을 명시한 2009년 코로나 및 사법법에 따라 가이드라인은 다음과 같다.

모든 법원 -

(a) 범죄자를 선고할 때 범죄자의 사건과 관련된 선고 지침을 따라야 하며,

(b) 범법자의 형벌에 관한 다른 직무를 행사함에 있어 직무의 행사와 관련된 형벌 지침을 따라야 한다.

법원이 그렇게 하는 것이 정의의 이익에 반한다고 만족하지 않는 한.

--

에든버러 왕립 협회

에든버러 왕립학회는 스코틀랜드 양형위원회 설립을 검토하면서 가이드라인의 구속력 있는 성질을 가진 잉글랜드와 웨일스의 사례를 보고 잉글랜드와 웨일스의 더 많은 범죄들이 스코틀랜드의 경우보다 법령에 의해 규정된 형량을 가지고 있음을 확인했다.주로 평신도 평의회를 가진 원래의 제안과 항소법원에 구속력이 있는 가이드라인은 다음과 같다.

사법부의 독립성을 심각하게 훼손하는 것이며 완전히 부당한 것이다.

--

그들은 그러한 상황이 [12]: 1 유럽인권협약 제6조에 따라 항소법원을 독립적이고 공정한 재판소로 간주할 수 있는지 의문을 제기했다.에든버러 왕립학회는 판결은 대법원과 스코틀랜드 의회가 아닌 평의회에 의해서만 결정되어야 하며, 판결에 대한 Lord Advisor의 직접적인 개입은 사법의 독립을 [12]: 3 더욱 침해할 것이라는 우려를 표명했다.

닐 허튼

평의회 평의원으로 임명될 수 있었던 닐 허튼 교수는 판결 정책에 대중이 관여하는 것에 관한 연구 논문을 썼고,[13] 판결에 대한 사법부의 단독 통제권은 없다고 말했다.그는 말했다,

판결은 항상 법적으로 승인된 구조 내에서 이루어집니다.많은 관할구역에서 검사, 가석방 관계자 또는 다른 사람들이 판사의 선고 전에 사건에 대한 결정을 내렸지만, 판사들은 규제적 법적 틀 안에서 선고 결정을 내린다.

--

그것은 대중의 오해와 사법 독립에 대한 주장 모두를 해결했다.이는 2009년 하원 법무특례위원회의 보고서에서 강조된 것으로, 입법부로서 의회가 전체적인 [14]틀을 정의할 책임이 있다고 인식됐다.

스코틀랜드 정부

스코틀랜드 정부는 2008년 사법 및 법원(스코틀랜드)법과 2014년 법원개혁(스코틀랜드)법 모두에서 사법적 독립에 대한 약속을 확인하고 양형에서 사법적 재량권을 유지하는 것이 중요하다는 데 동의했다.[15][16][17]

법원은 의회가 정한 범위 내에서 어떤 경우에도 가장 적절한 판결을 내려야 한다.각각의 사건은 독특하고 오직 법원만이 범죄자와 범법자를 둘러싼 모든 사실과 상황을 듣는다.

--

평의회는 사법적 다수결로 설립되며, 그 가이드라인은 고등법원의 비준, 기각 또는 개정 대상이 되며, 항소법원은 [18][19]항소를 결정할 때 그 가이드라인을 무효로 할 수 있다.

설립

2010년 「형사정의 및 라이선스(스코틀랜드)법」은, 사법 서기를 직권으로 평의회의 의장으로 해, 평의회에서 사법적 다수를 인정했습니다.평의회는 대법원에 출석한 외부 하원의 판사, 보안관(보안관 교장이 아닌) 1명, 즉결 보안관 또는 치안 판사 2명, 보안관 교장을 사법위원으로 두도록 되어 있었다.평의회는 법적 자격을 갖춘 위원으로서 관공서 검사, 변호인, 변호사를 두기로 되어 있었다.평의원으로서 평의회는 순경, 피해자 권리 옹호자, 그리고 더 평의원으로 [18]: Schedule 1 구성될 예정이었다.

스코틀랜드 양형위원회는 2010년 형사사법 및 면허법(스코틀랜드)에 의해 부여된 권한에 따라 2015년 10월 19일 스코틀랜드 각료에 의해 설립되었다.2015년 2월 23일, Out-law.com는 스코틀랜드에서 보다 일관된 선고 시스템을 신속하게 형성하기 위해 스코틀랜드 양형위원회 설립이 6개월 단축되었다고 보고했다. 그러나 스코틀랜드 정부의 표현으로는 다른 [20][18][19]관할구역에서 발견된 것보다 "규범성이 낮다"는 것이다.

송금 및 관할

어드바이저리 및 법정

스코틀랜드 양형위원회는 스코틀랜드에 있는 독립된 자문 비부처 공공기구로 고등법원, 보안관 법원 및 평화법원의 판결의 일관성을 확보하기 위해 존재합니다.그것은 스코틀랜드에서의 판결에 대한 대중의 신뢰를 향상시키고 동시에 사법의 독립을 보장하기 위해 설립되었습니다.Lord Justice Clacter(스코틀랜드에서 두 번째로 높은 판사)가 의장을 맡고 있으며, 그 위원은 사법부 5명, 변호사 3명, 평신도 3명으로 구성되어 있다.일관성과 [21]투명성을 확보하기 위해 설립되었습니다.

고등법원의 승인

스코틀랜드 양형위원회는 고등법원의 승인을 위한 가이드라인을 작성할 권한을 가지고 있으며, 이 가이드라인은 판사, 보안관, 판사들이 스코틀랜드에서 죄수에게 선고해야 할 형량에 대해 안내한다.모든 양형지침은 고등법원에 제출되어 승인을 얻으며 고등법원은 평의회에 의해 작성된 지침을 승인, 수정 또는 거부할 수 있습니다.이러한 가이드라인은 스코틀랜드 법원에 구속력을 갖는 가이드라인 판결을 내릴 권한을 보유하는 형사항소법원 또는 보안관항소법원의 권한에 따라 이사회가 [18]: Sections 1 to 13 [22]: Sections 118(7) and 189(7) [17]: Section 48 [23]가이드라인을 재검토할 것을 요구합니다.

가이드라인 판단

가이드라인 판단은 고등사법재판소(항소재판소)와 보안관 항소법원에서 내릴 수 있습니다.고등법원 가이드라인은 [22]: Sections 118(7) and 189(7) 1995년 「형사소송(스코틀랜드)법」 제118조(7) 및 제189조(7)의 권한에 따라 가이드라인 판단을 내릴 수 있으며, 2014년 [17]: Section 48 「스코틀랜드(스코틀랜드)법」 제48조에 의해 보안관 항소법원에 가이드라인 판단을 내릴 수 있다.

가이드라인 판단에서 판사나 항소심 셰리프는 유사한 경우에 판결을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 지침을 제공할 수 있다.이러한 지침은 다른 판사와 보안관(고등법원 지침 판단용)과 다른 보안관(보안관 항소 법원 판단용)에 구속력을 갖는다.양형위원회는 이러한 [24]판단에 따라 양형 지침을 마련하거나 수정해야 한다.

그러나 2007년 밀리, 무덤스, 호프의 연구에 따르면 스코틀랜드와 잉글랜드, 웨일스 사이의 판결문을 비교한 결과 스코틀랜드는 잘 발달된 가이드라인 판단기구를 가지고 있지 않았으며 보안관, 상원의원 및 치안판사가 형사항소법원에서 형을 어떻게 받아들일 수 있는지를 고려하는 경향이 있었다.저자들은 또한 스코틀랜드 판사들이 항소법원의 [25]: 250–251 더 많은 지침을 환영할 것이라고 언급했다.스코틀랜드 양형위원회 자체 웹사이트는 2017년 4월 22일 현재 엄숙한 [26]사건에 대한 5가지 지침 판단과 요약 [27]사건에 대한 1가지 지침 판단만을 열거하고 있다.평의회가 지침을 제공하는 것으로 간주한 추가 7건의 사례가 있었지만,[28] 1995년 형사소송법(스코틀랜드)에 의거하여 발행되지 않았다.

선고 가이드라인

2015~2018년 사업계획

스코틀랜드 양형위원회가 개발하려는 첫 번째 양형 가이드라인은 야생동물과 환경 위반과 위험한 운전으로 인한 사망에 대한 가이드라인이다.둘 다 복잡하다고 생각되는 영역이기 때문에 [29]판결에 어려움을 겪을 수 있습니다.

위험한 운전으로 인한 사망

Falkirk Herald는 2016년 12월 3일 위험한 운전에 의한 사망에 관한 캠페인 기사를 실었다.그것은 그러한 경우의 판결에 대한 명백한 관대한 것에 대한 대중의 불만을 부각시켰다.Falkirk Herald는 위험한 운전으로 인한 사망에 대한 최고 형량이 14년 징역임에도 불구하고 2005년에서 2015년 사이의 평균 형량은 4.8년이라고 말했다.평의회가 [30]이것을 다루는 것이 그들의 희망이었다.

회원가입

분류

스코틀랜드 양형 위원회의 회원 자격 범주는 2010년 「형사정의 및 면허법」의 스케줄 1에 규정되어 있다.부칙 1에는 대법관 서기가 직권상정(직권상정)으로 평의회의 의장임을 명시하고 있으며, 스코틀랜드 각료와 협의하여 법무장관이 임명한 다른 5명의 사법위원이 있다.사법위원에는 주셔 고등법원에 출석한 외곽의원 판사, 보안관(보안관장이 아닌) 1명, 즉결 보안관 또는 치안 판사 2명, 보안관 1명 등이 포함된다.나머지 구성원은 스코틀랜드 장관이 임명하며,[18]: Schedule 1 이들은 주 법무장관과 상의해야 한다.

평의회의 비법정 위원은 검사(고문국 또는 검사 재정), 변호인, 사무 변호사, 경찰관, 피해자 권리 대표 및 평의원 [18]: Schedule 1 1명을 포함한다.

예약 절차

사법 및 법적 자격을 갖춘 구성원의 임명은 스코틀랜드 양형위원회(구성원 임명을 위한 절차) 규정 2015에 의해 규제되며, 이 규정에서는 대법관이 보안관, 즉결 보안관, 평화재판관, 변호인 및 사무변호인에게 개방된 직위에 대한 신청을 듣기 위해 패널을 소집해야 한다.패널은 임명 대상자를 추천한다.동시에 법무장관은 변호인 또는 변호사를 선임하기 전에 변호인 학장 및 스코틀랜드 법학회 회장과 상의해야 합니다.검사는 Lord Advator에 의해 지명되며, 상원의원과 보안관 교장은 [31]그들 자신을 지명할 수 있습니다.

현 의회 의원

2021년 9월 25일 현재 스코틀랜드 양형위원회 위원은 다음과 같다.

스코틀랜드 양형위원회[32] 위원
이름. 멤버십 카테고리 기타 상세
레이디 도리안 법무 서기관 직권으로 이사회의 의장
매튜스 경 의원님 지정되지 않음
이언 플레밍 보안관 보안관장
크레이그 터벌 보안관 보안관
수잔 팔론 JP 치안판사
빈자리 치안판사
빈자리 검찰관
맷 잭슨 QC 옹호하다
크리스타 존스턴 사무 변호사
DCC 윌 커 순경 스코틀랜드 경찰서 부경찰서장
레슬리 웨버 피해자 전문가 리스크 관리국(RMA)의 유효 업무 책임자
한나 그레이엄 박사 평의원 스코틀랜드 범죄 및 정의 연구 센터 범죄학 시니어 강사

사무국

스코틀랜드 양형위원회는 스코틀랜드 법원 및 재판소 서비스(특정 인물) 명령의 스코틀랜드 장관 명령에 따라 스코틀랜드 법원 및 재판소 서비스(스코틀랜드)가 제공하는 사무국에 의해 지원되며, 사법 및 법원(스코틀랜드) 제62조에 의해 부여된다.2008년.[16]: Section 62 [33]

사무국은 2014년 10월에 임명된 Ondine Tennant가 이끌고 있으며, 에든버러 대학에서 법학 및 정치학 LLB(Hons)를 보유하고 있습니다.그녀는 이전에 스코틀랜드 시민 정의 위원회에서 일했다.그녀는 다양한 정책,[34] 법률, 커뮤니케이션 및 연구 담당자의 지원을 받고 있습니다.

메모들

레퍼런스

  1. ^ a b c Rt Hon Lord Macfadyen (August 2006). The Scope to Improve Consistency in Sentencing (PDF) (Report). Scottish Government. Retrieved 14 April 2017.
  2. ^ Dr Neil Hutton (2002). Public Attitudes Towards Sentencing and Alternatives to Imprisonment (Report). Scottish Parliament. Retrieved 14 April 2017.
  3. ^ "Truth in Sentencing Law and Legal Definition USLegal, Inc". definitions.uslegal.com. US Legal, Inc. Retrieved 14 April 2017.
  4. ^ "Proposed Remit and Functions Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council: Consultation and Proposals". www.gov.scot. Scottish Government. 1 September 2008. Retrieved 14 April 2017.
  5. ^ "Proposed Structure Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council: Consultation and Proposals". www.gov.scot. Scottish Government. 1 September 2008. Retrieved 14 April 2017.
  6. ^ "Sheriffs Association – Representative Bodies About the Judiciary Judiciary of Scotland". www.scotland-judiciary.org.uk. Judicial Office for Scotland. Retrieved 14 April 2017.
  7. ^ "Response 9 Faculty of Advocates Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council" (PDF). www.gov.scot. Scottish Government. 26 January 2009. Retrieved 14 April 2017.
  8. ^ "Response 42 The Sheriffs' Association Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council" (PDF). www.gov.scot. Scottish Government. 26 January 2009. Retrieved 14 April 2017.
  9. ^ "Response 34 High Court of Justiciary Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council" (PDF). www.gov.scot. Scottish Government. 26 January 2009. Retrieved 14 April 2017.
  10. ^ "Response 39 Scottish Women's Aid Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council" (PDF). www.gov.scot. Scottish Government. 26 January 2009. Retrieved 14 April 2017.
  11. ^ "Coroners and Justice Act 2009", legislation.gov.uk, The National Archives, 2009 c. 25
  12. ^ a b c Royal Society of Edinburgh (November 2008). Sentencing Guidelines and a Scottish Sentencing Council (PDF) (Report). Retrieved 18 April 2017.
  13. ^ a b Hutton, Neil (2007). "Institutional mechanisms for incorporating the public in the development of sentencing policy.". In Gelb, Karen; Freiberg, Arie (eds.). Penal populism, sentencing councils and sentencing policy (PDF). Devon, UK: Willan Publishers. ISBN 978-1-84392-277-3.
  14. ^ "House of Commons – Justice Committee – Sentencing guidelines and Parliament: building a bridge". www.publications.parliament.uk. The Committee Office, House of Commons. 2 July 2009. Retrieved 18 April 2017.
  15. ^ a b Scottish Government (23 June 2008). "Sentencing and Criminal Penalties in Scotland". www.gov.scot. Scottish Government. Retrieved 14 April 2017.
  16. ^ a b 스코틀랜드 의회legislation.gov.uk에서 개정된 2008년 사법 및 법원(스코틀랜드)법(제정된 양식 참조).
  17. ^ a b c 스코틀랜드 의회legislation.gov.uk에서 개정된 2014년 법원개혁법(스코틀랜드)에 관한 법률(제정된 양식 참조).
  18. ^ a b c d e f 스코틀랜드 의회legislation.gov.uk에서 개정된 2010년 「형사정의 및 라이선스(스코틀랜드)법」(제정된 양식 참조).
  19. ^ a b "Creation of Scottish Sentencing Council brought forward to October". www.out-law.com. Pinset Masons. 23 February 2015. Retrieved 18 April 2017.
  20. ^ 스코틀랜드 의회2010년 「형사정의 및 면허(스코틀랜드)법」(발령 제13호)과 2014년 「법원개혁(스코틀랜드)법」(발령 제4호)은, legislation.gov.uk로부터 2015년을 제정했다.
  21. ^ Jamieson, David (20 October 2015). "What is the new Scottish Sentencing Council and what will it mean for our courts?". www.commonspace.scot. CommonSpace. Retrieved 14 April 2017.
  22. ^ a b 스코틀랜드 의회1995년 「형사소송(스코틀랜드)법」 개정(제정된 양식 참조)은, legislation.gov.uk 에서 입수.
  23. ^ "About Sentencing Guidelines in Scotland". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 14 April 2017.
  24. ^ "Guideline judgments Scottish Sentencing Council". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 14 April 2017.
  25. ^ Millie, A.; Tombs, J.; Hough, M. (1 August 2007). "Borderline sentencing: A comparison of sentencers' decision making in England and Wales, and Scotland". Criminology and Criminal Justice. 7 (3): 243–267. doi:10.1177/1748895807078866. S2CID 145638754. Retrieved 22 April 2017.
  26. ^ "Scottish Sentencing Council sections 118(7) of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 judgments". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 22 April 2017.
  27. ^ "Scottish Sentencing Council sections 189(7) of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 judgments". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 22 April 2017.
  28. ^ "Scottish Sentencing Council useful judgments". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 22 April 2017.
  29. ^ Scottish Sentencing Council Business Plan 2015–18 (PDF) (Report). Scottish Sentencing Council. September 2016. Retrieved 18 April 2017.
  30. ^ "Drive for Justice: Our campaign for stiffer sentences for dangerous drivers". www.falkirkherald.co.uk. Falkirk Herald. 3 December 2016. Retrieved 18 April 2017.
  31. ^ 스코틀랜드 의회스코틀랜드 양형위원회(위원 임명 절차) 규정 2015는 legislation.gov.uk에서 작성되었습니다.
  32. ^ "Scottish Sentencing Council Membership". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 25 September 2021.
  33. ^ 스코틀랜드 의회스코틀랜드 법원 및 재판소 서비스(행정 지원)(특정 인물) 2015년 명령은 legislation.gov.uk에서 작성되었습니다.
  34. ^ "About the Scottish Sentencing Council". www.scottishsentencingcouncil.org.uk. Scottish Sentencing Council. Retrieved 17 April 2017.