ProCD, Inc. 대 Zeidenberg 사건
ProCD, Inc. v. Zeidenberg| ProCD 대 자이덴버그 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 미국 제7 순회 항소 법원 |
| 전체 케이스 이름 | ProCD, Inc. av.매튜 자이덴버그와 실켄 마운틴 웹 서비스 주식회사. |
| 결정했다 | 1996년 6월 20일 |
| 인용문 | 86 F.3d 1447, 65 USLW 2014, 1996년 Copr.L. 12월 (CCH) 27,529, 39 U.S.P.Q.2d 1161, 29 U.C. 의원 2d (서) 1109 |
| 사례 이력 | |
| 이전이력 | 908 F. Supp.640년(W.D. 1996년 와이즈) |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | John Louis Coffey, Joel Martin Flaum, Frank H. Easterbrook |
| 사례의견 | |
| 다수 | 이스터브룩 |
| 적용되는 법률 | |
| 통일상업코드 § 2-204, 2-206, 2-606 | |
ProCD, Inc. 대 Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (제7대 Cir. 1996년 7대 Cir.)은 "수축 랩 라이선스"를 수반하는 미국의 계약 사건이다.[1]법원에 제출된 쟁점 중 하나는 수축기포 면허가 유효하고 집행 가능한지 여부였다.이스터브룩 판사는 법원에 의견을 썼고 그러한 면허가 유효하고 집행 가능하다는 것을 알았다.제7 순회재판소의 결정은 하급심 판결을 뒤집었다.[2]
사실들
이 사건에는 대학원생인 매튜 자이덴버그가 프로CD가 제작한 CD-ROM에 있는 전화번호부 데이터베이스인 셀렉트폰을 구매한 사실이 포함됐다.ProCD는 1천만 달러 이상의 비용으로 3,000개 이상의 전화번호부에서 정보를 수집했다.그 비용을 회수하기 위해, ProCD는 상용 사용자들에게 일상적이고 비상업적인 사용자들에게 했던 것보다 더 높은 가격을 부과함으로써 가격을 기준으로 차별했다.
Zeidenberg는 SelectPhone의 비상업적 복사본을 구입했고, 그의 개인용 컴퓨터에 포장을 열고 소프트웨어를 설치한 후, Zeidenberg는 웹사이트를 만들어 방문자들에게 ProCD가 상업용 고객들에게 청구한 것보다 적은 수수료로 CD에 원래 있던 정보를 제공했다.
구매 당시 Zeidenberg는 사용 금지 사실을 몰랐을 수 있지만, 패키지 자체에는 사용권이 동봉되어 있다고 명시되어 있다.더욱이 자이덴버그는 "소프트웨어 라이선스가 스크린에 튀어 나와 승낙을 표시하지 않고 진행하게 하지 않을 것"이라며 선택폰을 사용하기 전 라이선스를 읽어볼 기회가 충분했다.Zeidenberg는 소프트웨어를 설치할 때 이 라이센스를 제공받았으며, 적절한 대화 상자에서 동의를 클릭하여 수락했다. 이러한 유형의 라이센스는 일반적으로 "클릭-스루 라이센스" 또는 "클릭-랩"으로 알려져 있다.면허증은 CD에 고스란히 담겨 있었다.
홀딩
법원은 우선 저작권법이 계약법을 선점하지 않는다고 판단했다.1991년 대법원 판례 Feist Publishes 대 농촌 전화 서비스 사건에서 법원은 전화 번호부를 저작권으로 보호할 수 없다고 판결했다.이 경우, 법원은 전화번호부의 데이터베이스가 동등하게 보호될 수 없다고 가정한다.그러나, 법원은 그 권리는 "저작권의 일반적인 범위 내에서 독점적 권리와 같지 않다"는 이유로 당사자들 간에 유사한 권리를 부여할 수 있다고 보았다.
그 후 법원은 그 면허를 계약으로서 유효하고 집행 가능한 것으로 유지했다.법원은 주로 통일상업법(UCC) 제2-204절(유효한 계약 설명)과 2-606절(계약 수락 설명)에 의존했다.실제로 ProCD가 UCC 섹션 2-206에서 설명한 대로 소프트웨어 사용을 제공했다는 데에는 거의 의심의 여지가 없었다.법원은 수용 문제를 좀더 면밀히 검토했다.
법원은 Zeidenberg가 클릭해서 그 제안을 받아들였다고 주장했다.재판부는 "소프트웨어가 스크린에 라이선스를 튀겨 합격 표시를 하지 않은 채 진행하지 못하게 했기 때문에 선택의 여지가 없었다"고 지적했다.법원은 자이덴버그가 계약 조건을 거부하고 소프트웨어를 반환했을 수 있다고 밝혔다.재판부는 이와 함께 동일상업법상 능력과 "물품을 반환할 기회가 중요할 수 있다"는 점에 주목했다.
참고 항목
참조
- ^ ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (제7회 Cir. 1996).
- ^ 화씨ProCD, Inc. v. Zeidenberg 908번길 640년(W.D. 1996년).
