좌표:37°58'17 ″N 23°43'36 ″E/북위 37.9715°N 23.7267°E/ 37.9715; 23.7267

아테나 신전

Old Temple of Athena

37°58'17 ″N 23°43'36 ″E/북위 37.9715°N 23.7267°E/ 37.9715; 23.7267

아테나, 신전의 페디먼트의 중심 인물, 아크로폴리스 박물관, 아크르. 631.

아테나 고대 신전 또는 아르카이오스 네오스 (그리스어: ἀ ρχα ῖος ν εώς)는 아테나 폴리스의 소아논을 보관했던 아테네의 아크로폴리스에 있는 고대 그리스의 석회암 도리스 신전입니다.아테나에 고대 신전의 존재는 1886년 에렉테이온과 파르테논 사이에 있는 높은 테라스 아래에서 상당한 건물 기초가 발견될 때까지 오랫동안 문헌적인 언급으로부터 추측되어 왔습니다.고대 후기에 중앙 아크로폴리스 테라스에 있던 신전이 페르시아의 480년 침공으로 불에 탔다는 것은 논쟁의 여지가 없지만, 그 신전의 성격, 이름, 재건 및 기간에 대한 의문은 여전히 해결되지 않고 있습니다.

증거

에렉테이온 남쪽에 있는 도르프펠트 사원

19세기 후반의 고고학적 발견 이전에 아크로폴리스에 고대 신전의 존재는 문헌적 증언으로만 알려져 있었고, 고대부터 오늘날까지 지속적으로 볼 수 있는 고대 건축물의 유적은 거의 없었습니다.마치지 않은 대리석 기둥 북들과 낮은 도시를 내려다보는 아크로폴리스의 북쪽 벽 안에 세워진 대리석 [3]메토프들이 있는 다공성의 타블라처이들 중 가장 이른 것은 호메로스가 아테나의 신전과[4] "에레히테우스의 강한 집"에 대해 언급한 것입니다.[5]헤로도토스와 투키디데스는 킬론의 쿠데타 시도에 대해 이야기할 때 아크로폴리스에 있는 아테나 폴리아스의 신전을 언급합니다.[6]이것들은 구체적이지 않지만, 우리는 성역 안에 적어도 하나의 여신상과 제단이 존재했다는 것을 이해해야 합니다.헤로도토스는 히에론과 다이톤을 더 언급하고,[7] 페르시아 공성전에 대한 그의 묘사는 메가론과 나오스를 언급합니다.[8]아크로폴리스에 대한 이러한 빈약하고 모호한 묘사들은 고전적인 서사시와 더불어 19세기 후반까지의 고전적인 성채에 대한 지식의 총합이었습니다.

기원전 478년경 테미스토클레스에 의해 아크로폴리스 북쪽 벽에 지어진 아테나의 옛 신전의 엔타블라처

아크로폴리스에 대한 본격적인 발굴은 1885년에 시작되었습니다.[9]발굴 첫 해에 에렉테이온 남쪽의 기초가 드러났습니다.빌헬름 도르프펠트는 이 유골들을 주변 신전의 토대로 인식했습니다.아크로폴리스의 북벽 내부를 발굴한 결과 일련의 포로스 기둥 북과 수도가 드러났습니다.이것들은 아크로폴리스의 북쪽 벽 높이까지 지어진 아테나 폴리아스의 고대 신전의 엔타블라처 조각들과 더불어, 무작위가 아니라 신전의 위치와 일치했습니다.Dörpfeld는 이 모든 재료가 기초가 새롭게 노출된 구조물에 속한다고 인식했습니다.[10]이 사원에는 몇 가지 두드러진 특징이 있습니다: 표준 3개 대신에 회음부 아래에 단 두 계단 아래의 기초에 공간이 있고, 매우 얕은 프로나오스, 두 줄의 내부 기둥이 있는 짧은 동쪽 셀라, 건물의 서쪽 부분에 있는 3개의 분할과 매우 얕은 오피스토도모스.건물의 페리스스타일, 지붕, 페디먼트에 상당한 재료가 할당되었지만, 단 하나의 파편도 확실하게 셀라 건물에 할당되지 않았다는 것은 일찍부터 알 수 있었습니다.게다가, 셀라와 페리스타일의 기초 사이에는 분명한 차이가 있습니다; 내부 기초는 푸른 아크로폴리스 석회암으로 되어 있고, 외부 코스는 더 크고, 하이메토스 산에서 온 분홍색의 카라 석회암으로 부분적으로 발톱 끌로 덮여 있습니다.발톱 자국은 발톱 끌의 도입이 상대적으로 늦어졌고, 내·외부 기초의 날짜가 다르다는 추측을 불러일으켰기 때문에 특히 중요합니다.[11]1887년 그가 그의 결론을 발표했을 때, 도프펠트는 아르카이오스 네오스가 고대 어느 시점에 복원되었고, 5세기에 휩쓸려 가기 보다는 파우사니아스 시대까지 존재했다고 생각했습니다.[12]

헤카톰페돈 법령, 메토페 B, 아테네, 에피그래피 박물관, EM 6794

파르테논 신전 남쪽의 테라스를 이어서 발굴한 결과 헤카톰페돈 법령의 파편을 포함한 소위 "포로스 층"이 드러났습니다.[13]기원전 485년까지[14] 추정되는 6세기 신전의 메토페를 두 판으로 자른 이 비문은 호메로스의 구절과 함께 고대 아크로폴리스에 대한 유일한 현대적인 묘사입니다.특히 지형적인 관심은 8-11행과 17-19행입니다: [예배자들은 어떤 활동을 금지 당합니다. (네 글자로 된 동사가 빠졌습니다.)] "동쪽으로 성전과 큰 제단 사이, 케크로피온 안에 있는 성전 밖, 그리고 헤카톰페돈을 따라 있는 모든 곳."; 더 아래에서 헤카톰페돈은 다시 언급됩니다."보물상들은 헤카톰페돈에 있는 오이케마타를 한 달에 세 번 이상 볼 수 있도록 개방할 것입니다."네오스, 제단, 헤카톰페돈, 오이케마타의 이러한 구분은 도프펠트에 의해 사원의 셀라가 헤카톰페돈이고 오이케마타는 430년대 칼리아스 법령에서[15] 오피스토도모스로 확인된 건물의 서쪽 절반에 있는 세 개의 방이라는 의미로 해석되었습니다.이것은 W까지 수년간 지배적인 견해였습니다.슈하르트(H Schuchhardt)는 1936년 파르테논 테라스 뒷채움에서 발견한 조각과 채색된 대리석 모형을 출판했습니다.[16]그는 도프펠트 재단의 안쪽 부분에 있는 사원에는 시마가 너무 많이 들어맞지 않는다는 것을 보여주었습니다.딘스무어는 후에 H-건축이라고 불리는 네오스와는 다른 건물을 구성하는 슈하르트 조각들이 헤카톰페돈 법령에 대한 다른 해석을 가능하게 했다고 주장했습니다; 헤카톰페돈, 네오스, 오이케마타는 모두 다른 건물이었습니다.H-아키텍처와 헤카톰페돈이 하나이고 똑같다는 것과 이것이 현재의 고전적인 건물의 기초 위에 있는 우르 파르테논이라는 것.[17]

위치

푸른 수염 페디먼트, 아크로폴리스 박물관, 아크르. 35

폴리아스 신전의 위치에 대해서는 두 가지 다른 이론이 있습니다.[18]첫 번째는 7세기의 소박한 사원(아마도 이 장소의 두 번째 사원, Dörpfeld 재단 안에서 발견된 두 개의 기둥 기지로부터 추측된다)이 아크로폴리스의 북쪽에 서있었다는 것입니다. 6세기 2/4분기에 소위 블루비어드 사원이라고[19] 불리는 새로운 더 큰 사원이 아크로폴리스를 대체하기 전까지는 말입니다.아크로폴리스에 있는 아테나 폴리아스의 세 번째 신전인 돌프펠트 재단의 부지.그렇다면 이 사원은 당시 고원에서 유일하게 중요한 사원이었을 것이고 그 숭배상은 여신에게 유일한 것이었습니다.나중에 파르테논 신전이 있던 아크로폴리스의 남쪽은 6세기 내내 개방된 테라스였는데, 이 테라스는 이 이름 때문에 약 100피트 길이로 지어졌지만, 이 공간은 많은 작은 건물이나 성지가 차지했을 수도 있습니다.[20]블루비어드 신전은 6세기 후반에 해체되어 아테나 폴리아스의 네 번째 신전인 아르카이오스 네오스로 대체되었을 것이며, 이전 신전의 여분의 재료는 헤카톰페돈 법령의 구독자에 의해 사용될 것입니다.[21]

두 번째 이론은 아테나 폴리아스의 소박한 7세기 신사가 도프펠트 재단의 아르카이오스 네오스로 대체된 6세기의 마지막 분기까지 사용되었다는 것입니다.아르카이오스 네오스는 아테나 폴리아스의 세 번째 신전이었을 것입니다.6세기 2/4분기에는 남쪽 아크로폴리스 부지에 거대한 블루비어드 사원이 동반되었을 것입니다.이 두 번째 신전은 아테나 폴리아스가 아니라 아테나 파르테노스에게 바쳐졌습니다 – 유명한 비유로 파르테논 신전의 할아버지였고 어떤 차원에서는 100피트 길이였기 때문에 "헤카톰페돈"이라는 별명은 같은 장소에 있는 후기 구조물들의 차원이 아니었음에도 불구하고 한 건축 세대에서 다른 건축 세대로 전해졌습니다.nger는 형용사에 정확히 맞춥니다.블루비어드 사원이 파르테논 신전에 서 있다면, 헤카톰페돈으로 널리 알려져 있었고, 고대 시대가 끝날 때까지 서있었기 때문에, 다른 프로젝트인 올드 파르테논 신전을 지지하기 위해 해체되었습니다.[22]

역사

말했듯이 폴리아스 신전의 연대는 거의 확실하게 6세기 후반이고 아마도 마지막 분기일 것입니다.이것은 페이시스트라티다 시대의 마지막 건물 중 하나가 되거나 새로운 민주주의의 첫 번째 건축적 성명이 될 것입니다.포로스 도리스 신전의 연대는 주로 그것에 기인한 페디먼트 조각의 양식에 기초하고 있습니다: 이것들은 아테나와 황소를 공격하는 두 마리의 사자를 특징으로 하는 Gigantomachy입니다.[23]더 확실한 증거는 기원전 480/79년 아테네 공격에서 페르시아에 의해 불에 탔다는 사실입니다.그 뒤에 일어난 일이 논란의 대상입니다.플라타이아의 맹세는 승리자들에게 파괴된 신전을 기념비로 보존할 것을 요구했습니다. 만약 정말 그렇다면, 페리클레스 건축 계획(아마도)이 그것을 치울 때까지 유적은 아크로폴리스에 서 있었을 것입니다.[24][25]그 대신,[26] 최근 글로리아 페라리가 주장한 폴리아스 신전의 검게 그을린 껍질이 아크로폴리스의 중심에 남아 기념비와 보물의 역할을 한다는 것이 도르프펠트의 주장이었습니다.페라리는 카이저-빌헬름-게데흐트니키르체와 유사하며, 유적은 새로운 건물의 구조물에 유물과 상징으로 통합되었습니다.[27]페라리는 460/50년 프락시에르기대 칙령에 의해 전해진 증언을 인용하면서,[28] "고대 신전 뒤에" 비석이 세워져야 한다는 조항을 포함하고 있는데, 이는 폐허가 된 건물이 에렉테이온의 건설 이전에도 컬트 이미지를 위한 집으로 계속 기능했음을 암시합니다.페라리는 아크로폴리스의 페리클레식 재건축이 흉터가 난 건물을 중심부로 만들고 자루 속에 훼손된 건물의 재건축으로 틀을 짠 것이 분명하다고 주장합니다.[29]

메모들

  1. ^ 이 건물은 아테나 폴리아스 신전(에크테이온과 공유), 도르프펠트 재단 신전, 오피스토도모스, 그리고 거의 틀림없이 블루비어드 신전을 포함한 많은 명칭을 획득했습니다.각각의 별칭은 종종 사원이 어디에 언제 서 있었는지에 대해 사례를 편견을 가질 수 있기 때문에 주의해야 합니다.특별한 언급이 없는 한 우리는 이 사원이 도프펠트 재단에 있던 고대 사원이라고 추측합니다.
  2. ^ 이 사원은 현재 보통 6세기의 마지막 분기로 거슬러 올라갑니다. Dinsmoor, 1947, p. 117. E. B.에 따르면, 페디멘드와 시마의 경우 약 520년 전으로 거슬러 올라갑니다.해리슨, 고고학적이고 고고학적인 조각 (아고라 XI), 페이지 13.또는 "기원전 510년 이후, 520년대가 아닌" Childs, 1994, pp.1–6.Mid-6th C, Korres, 1997, pp. 218-243. 506, Hurwit, 1999, p.121"이제 ca. 500까지 대부분 날짜", 파가, 2012, p.176 n.31.
  3. ^ 펜로즈는 1851년에 그것들을 측정했고, F. C. 펜로즈, 아테네 건축의 원리에 대한 조사(1851), pl. 40. 2판. 1888 pp. 6과 99를 참조했습니다.
  4. ^ 나는 2.546 ff를 읽었습니다.
  5. ^ Ody. 7.80 ff "이 구절들이 본문에 대한 아티카 보간으로 받아들여지더라도, 그것들은 늦어도 기원전 6세기로 거슬러 올라가야 하며, 따라서 그것들은 아테네 아크로폴리스에 있는 고대 컬트 건축물에 대한 우리의 초기 언급으로 남아 있으며, 페르시아 전쟁 이전에 작곡된 문헌에서 우리의 유일한 그러한 언급으로 남아 있습니다."Bancroft, 1979, p.3.
  6. ^ Hdt. 5.71.목. 1.126.플루타르코스와 마찬가지로 솔론 12.1.
  7. ^ 5.72 및 5.77
  8. ^ Hdt 8.51 ff
  9. ^ P. Kavvadias, G. Kawerau, Die Ausgrabung der Akropolis 1885-1890, 아테네, 1907.
  10. ^ W. Dörpfeld, "Deralte Athena-Tempel auf der Akropolis zu Athen", AM, 10, 1885, pp. 275-77 및 Dörpfeld, 1886, pp. 337 ff.
  11. ^ 파가, 2012년 171쪽.Dinsmoor 1947, 116 f.는 집게발 끌이 6 c 말까지 건축에 사용되지 않았다고 주장했습니다. 후속 연구는 도입 날짜를 미루었고, Paga p. 176 n.30은 Dinsmoor의 결론에 의문을 제기했습니다.
  12. ^ 도르프펠트는 파우사니아스 1.27.1을 읽음으로써 그는 처녀 현관에서 에레히테온을 빠져나와 폴리아스 신전에 접근하게 되었습니다.분명히 그는 사원의 동쪽 방이 여전히 서기 2기에 서 있다고 주장했습니다.Dörpfeld, Athen의 Hecatompedon, JdI, 34, 1919, p.34 and tafel 2.
  13. ^ SEG 5126에 보고된 2개의 단편이 또한 속한 IGI 4B3
  14. ^ P.A. Butz, 헤카톰페돈 비문의 예술과 스토이케돈 양식의 탄생, Brill, 2010, p.ix.텍스트의 재구성은 부록 B를 참조하십시오.
  15. ^ IGI3 52
  16. ^ W.H. 슈하르트, "Die Sima des salten Athena - tempels der Ataropolis", AM 60/61 (1935/36), 1-111쪽.
  17. ^ W.B. 딘스무어, "아테네 아크로폴리스의 헤카톰페돈", AJA 51(1947), 109-51쪽.
  18. ^ 다음은 Hurwit, 1999, pp.111-112.
  19. ^ 기원전 560년 경, 아크로폴리스 무스 35년 경, 소아성애 조각에서 나온 머리가 세 개인 생물의 이름을 따왔습니다.딘스무어는 그것을 헤카톰페돈 사원에 맡겼습니다.
  20. ^ 1904년 아크로폴리스주 아테네의 T. 비간드(T. Wiegand)는 A, B, C, D, E로 명명된 5개의 작은 석회암 건물에 여러 개의 건축 조각을 할당했습니다.페리클레스 앞 아테네 아크로폴리스의 건축물 N.L. 클라인 참조:케빈 F의 작은 석회석 건물의 삶과 죽음데일리와 리 앤 리카디(ed.), 존 맥케이를 기리는 아테네 연구라고 불리는 도시들. 캠프 II, 버크넬, 2015, pp.137-164.
  21. ^ 플로머 1960, 비어 1977, 프라이쇼펜 1977.
  22. ^ 딘스무어 1947, 딘스무어 주니어 1980, 리지웨이 1983.제이엠 보기.Hurwit, The Art and Culture of Early Grease, 1100-480 B.C, 1985, p.236-45, 토론을 위해.
  23. ^ 스텔러(Stähler), 1972년, "Zur Reconstruction and Datierung des Gigantomachiebels von der Akropolis"안티켄드 유니버셜게쉬히테에서.페스트슈리프트 한스 에리히 스티어(Hans Erich Stier, pp.88-112)는 페드멘탈 조각의 양식 분석을 통해 세기말에 가까운 날짜를 제안했습니다.
  24. ^ 그러나 선서의 진정성에 대해서는 논란의 여지가 있습니다.P. Siewert, Der Eid von Plataia (1972) 98–102 참조.
  25. ^ W.N. 베이츠, 아크로폴리스에 있는 아테나의 옛 신전에 대한 노트, 고전 문헌학의 하버드 연구, 1901, 페이지 319-326은 유적의 정리를 주장합니다.
  26. ^ Ferrari, 2002. S.A. Rous, Reset in Stone: 고대 아테네에서의 기억과 재사용, p.85 n.19, 이후의 논쟁을 요약합니다.
  27. ^ "그러나 상징적인 특성이 아니라 그들을 탄생시킨 사건들에 대한 반성으로 시청자를 참여시키는 능력에 의존하는 다른 형태의 기념비적인 것들이 있습니다.기호학적인 용어로, 이들은 아이콘이나 기호가 아닌 색인입니다.건물, 전장, 매장 장소, 행정 기록, 종, 바위, 그리고 나무들은 중요한 것으로 판단되는 행동의 표시가 있는 한, 리글이 "의도적인 기념 가치"라고 부르는 것으로 부여될 수 있습니다.이러한 기념물들은 "후대의 의식 속에서 한 순간의 순간을 보존하고, 따라서 살아 남아 영원할 것"을 목표로 권위자에 의해 설치되고 유지됩니다.페라리, 2002, pp.27-28.
  28. ^ IGI3 7
  29. ^ 5 c의 재건.Temple of the Polias by Learning Sites Inc., [1]에서 2022년 4월 21일 접속한 아크로폴리스.

기사들

  • Beyer, I; Preisshofen, F (1977). "Die Datierung der großen Reliefgiebel des Alten Athenatempels der Akropolis". Archäologischer Anzeiger.
  • Boardman, J (1972). "Herakles, Peisistratos and sons". Revue archéologique. 1: 57–72.
  • Dörpfeld, Wilhelm (1886). "Der alte Athenatempel auf der Akropolis". Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Athen. 11: 337–51. doi:10.11588/propylaeumdok.00001098.
  • Dörpfeld, Wilhelm (1887). "Der alte Athenatempel auf der Akropolis II". Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Athen. 12: 190–211.
  • Dörpfeld, Wilhelm (1919). "Das Hekatompedon in Athen". Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts. 34: 1–40. doi:10.11588/diglit.44573.
  • Dinsmoor, W. B. (1932). "The Burning of the Opisthodomus at Athens". American Journal of Archaeology. 36: 143–72. doi:10.2307/498656. JSTOR 498656. S2CID 245265272.
  • Dinsmoor, W. B. (1947). "The Hekatompedon on the Athenian Acropolis". American Journal of Archaeology. 51 (2): 109–51. doi:10.2307/500750. JSTOR 500750. S2CID 191390455.
  • Eiteljorg, H (1995). "Entrance to the Athenian Acropolis Before Mnesicles". Archaeological Institute of America Monographs. New Series. 1: 17–44.
  • Ferrari, Gloria (2002). "The Ancient Temple on the Acropolis at Athens". American Journal of Archaeology. 106 (1): 11–35. doi:10.2307/507187. JSTOR 507187. S2CID 191373218.
  • Kiilerich, B (1988). "The Olive-tree Pediment and the Daughters of Kekrops". Acta Ad Archaeologiam et Artium Historiam Pertinentia. 7: 1–21.
  • Klein, N (1991). "A Reconsideration of the Small Poros Buildings on the Athenian Acropolis". American Journal of Archaeology. 95: 335.
  • Höckmann, U (1991). "Zeus besiegt Typhon". Archäologischer Anzeiger: 11–23.
  • Moore, Mary (1995). "The Central Group in the Gigantomachy of the Old Athena Temple on the Acropolis". American Journal of Archaeology. 99 (4): 633–639. doi:10.2307/506186. JSTOR 506186. S2CID 191388751.
  • Paga, Jessica (2012). "The claw-tooth chisel and the Hekatompedon problem. Issues of tool and technique in Archaic Athens". Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Athen. 127/128: 169–205.
  • Plommer, H (1960). "The Archaic Acropolis: Some Problems". The Journal of Hellenic Studies. 80: 127–159. doi:10.2307/628383. JSTOR 628383. S2CID 164088027.
  • Preisshofen, F (1977). "Zur Topographie der Akropolis". Archäologischer Anzeiger: 74–84.

책들

  • Bancroft, S (1979). Problems Concerning the Archaic Acropolis at Athens. PhD diss. Princeton University.
  • Childs, William A. P. (1992). "The Date of the Old Temple of Athena on the Athenian Acropolis". In Coulson, William D. E. (ed.). The Archaeology of Athens and Attica under the Democracy. Oxford.
  • Dinsmoor jr., W. B. (1980). The Propylaia to the Athenian Akropolis: The Predecessors. Princeton.
  • Hurwit, Jeffrey M. (1999). The Athenian Acropolis: History, Mythology, and Archaeology from the Neolithic Era to the Present. Cambridge.
  • Klein, N. L. (1991). The origin of the Doric order on the mainland of Greece: Form and function of the geison in the Archaic period. PhD diss. Bryn Mawr College.
  • Korres, Manolis (1994). "The History of the Acropolis Monuments". In Economakis, Richard (ed.). Acropolis Restoration: the CCAM interventions. Academy Editions.
  • Korres, Manolis (1997). "Die Athena-Tempel auf der Akropolis". In Hoepfner, Wolfram (ed.). Kult und Kultbauten auf der Akropolis.
  • Palagia, O (1993). The Pediments of the Parthenon. Brill.
  • Ridgway, B (1993). The Archaic Style in Greek Sculpture. Ares.
  • Shapiro, H. A. (1989). Art and Cult Under the Tyrants in Athens. Zabern.
  • Winter, N. A. (1993). Greek Architectural Terracottas: From The Prehistoric to the End of the Archaic Period. Oxford.