객체 지향 온톨로지

Object-oriented ontology

형이상학에서 객체지향적 존재론(OOO)은 21세기[1] 하이데거에 영향을 받은 사상학파로서 비인간적 [2]개체의 존재에 대한 인간 존재의 특권을 거부합니다.이것은 칸트의 철학의"인간 중심관."은유적으로 코페르니쿠스 혁명, 같은 코페르니쿠스는 universe[3]Object-oriented 존재론의 중심은 물체를 독립적으로 Kantia(으로 존재하고 있는 관계에서 지구 난민이 되는 우주의 중심에서 인간 대신할 것을 제안함으로써라고 말한 것과는 대조적이다.nnoumena)는 인간이나 다른 [4]사물과의 관계에 의해 존재론적으로 고갈되지 않는다.사물지향적 존재론자는 비인간적 존재론을 포함한 모든 관계가 인간의 의식과 같은 기본적인 방식으로 관련 대상을 왜곡하고 서로 [5]대등하게 존재한다.

사물지향적 존재론은 종종 사색적 사실주의의 서브셋으로 간주되는데, 이는 칸트 이후 철학적 연구가 생각과 존재 사이의 상관관계(상관주의)로 감소하는 것을 비판하는 현대적 사상학파이며, 이러한 상관관계를 벗어난 어떤 것의 실체를 알 [6]수 없다.그러나 객체 지향 온톨로지는 추측적 사실주의보다 앞서 모든 추측적 현실주의자들이 동의하는 것은 아닌 객체 관계의 본질과 평등에 대해 명확한 주장을 펼친다."물체 지향 철학"이라는 용어는 이 운동의 창시자인 그레이엄 하먼이 1999년 박사 논문 "Tool-Being: Elements in a Objects"[7][8]에서 만든 것입니다.2009년, Levi Bryant는 Harman의 원래 명칭을 "개체 지향적 존재론"으로 바꾸어 현재의 이름을 붙였다.

그 운동의 창건

"물체 지향 철학"이라는 용어는 추측 철학자 그레이엄 하먼이 1999년 박사 학위 논문 "물체 이론의 요소들" (나중에 "물체 존재: 하이데거와 [9]물체의 형이상학"으로 개정되어 출판됨)에서 사용했습니다.하만에게 하이데거의 Zuhandenheit, 즉 즉시 사용할 수 있는 것은 실제 또는 [10]이론적인 행동으로 나타낼 수 없는 현실로 사물이 인간의 인식에서 물러나는 것을 말한다.하만은 이러한 생각을 더 나아가서, 물체가 이런 식으로 물러날 때,[2] 그들은 인간뿐만 아니라 다른 물체로부터 거리를 두게 된다고 주장한다.하이데거의 사상에 대한 실용적인 해석에 저항하면서, 하만은 형이상학적 물질에 대한 객체 지향적인 설명을 제안할 수 있다.하만의 초기 연구가 출판된 후, 여러 분야의 학자들이 그들의 작품에서 객체 지향적 원칙을 채택했다.Levi Bryant는 Harman과 "매우 강렬한 철학적 이메일 교환"을 시작하였고, 그 과정에서 Bryant는 객체 지향적 [2]사고의 신뢰성을 확신하게 되었다.Bryant는 2009년에 객체 지향 철학(OOP)과 객체 지향 온톨로지(OOO)[11]의 차이를 나타내기 위해 별개의 존재로 구성된 온톨로지를 Harman의 객체 지향 철학과 구별하기 위해 "개체 지향 온톨로지"라는 용어를 사용했습니다.하먼은 "객체 지향 철학이라는 용어는 처음에는 컴퓨터 과학에서 농담으로 차용되었지만,[12] 그 자체로 삶을 시작했다"고 썼다.

기본 원칙

객체 지향 철학자들이 서로 다른 결론에 도달하는 동안, 그들은 인류 중심주의와 상관주의에 대한 비판과 "최소성의 보존", "철학", 그리고 객체를 약화시키거나 "과잉"하는 철학을 포함한 공통의 교훈을 공유한다.

인류중심주의의 거부

인류중심주의는 인간이 "주체"로서의 특권과 "대상"으로서의 비인간적인 것에 대한 특권이다.널리 퍼진 경향은 종종 정신, 자율성, 도덕적 기관, 이성 등의 속성을 인간에 한정하는 반면, "객체"의 변형이나 결정론적 법칙, 충동, 자극, 본능 등에 따르는 것들과 대조된다.칸트의 인식론부터 현대 철학자들 대부분 개체 자주 효과적으로 인간 인지 구조의 단순한 제품에 감소가 이를 칸트의 주장은 물체를 인간의 마음이 차례로 가해진 왜곡하는 범주 외부에 하얗설교하고 안정적이게 합니다 남다른 인간 중심설,을 분명하게 말하고 시작했다.[3]칸트의 견해와는 대조적으로, 사물 지향 철학자들은 사물들이 인간의 인식과 독립적으로 존재하며, 비인간적인 물체 관계는 인간의 의식과 같은 근본적인 방식으로 그들의 관련 대상을 왜곡한다고 주장한다.따라서,[5] 인간과 비인간의 모든 대상 관계는 서로 동등한 존재론적 기반 위에 존재한다고 한다.

상관성 비판

'인류중심주의'와 관련하여, 사물지향적 사상가들은 사색적 이상주의 상관주의를 거부하는데, 이것은 프랑스 철학자 쿠엔탱 메이라수(Quentin Meillassou)가 "우리가 오직 생각과 존재 사이의 상관관계에만 접근할 수 있는 생각이며,[13] 결코 다른 것과 분리해서 생각하지 않는 것"이라고 정의한다.객체지향적 존재론은 현실주의 철학이기 때문에, 그것은 이 상관관계에 대한 외부의 어떤 실체도 접근할 수 없다고 부인함으로써 철학적 이해를 사고와 함께 하는 상관관계로 제한하는 상관주의의 반현실주의적 궤적과 모순되며, 이 방법으로 존재론적 현실에서 벗어나는 데 실패한다.인간 [14]경험의 허구

손상, "과다" 및 "이행

객체 [15]지향적 사고방식은 객체의 철학적 중요성을 평가절하하는 두 가지 주요 전략이 있다고 주장한다.첫째, 사람들은 그것들이 더 깊고 근본적인 물질이나 [16]힘의 효과나 표현이라고 주장함으로써 물체를 손상시킬 수 있다.둘째, 사람은 마음속에 나타나는 것 밑에 아무것도 없다고 주장하는 이상주의나, 사회 구성주의에서처럼 언어, 담론 또는 [17][18]힘 외에 독립적인 현실을 두지 않음으로써 대상을 "과잉"할 수 있다.객체 지향 철학은 훼손과 "과잉"을 모두 거부합니다.Graham Harman은 (2013년[19] 발행된 논문에서) 컴퓨팅 [20]과학에서 유래한 새로운 개념의 듀오마이닝을 언급하고 Harman의 목적에 맞게 재구성했습니다.듀오미닝의 개념은 데이터 마이닝과 텍스트(콜 로그)의 혼합을 의미하지만, Harman은 두 가지 태도를 함께 유지하면 듀오미닝이 발생한다는 것을 의미합니다.이것은 Quentin Meillassous의 경우입니다.Quentin Meillassous는 "사물의 주요 특성은 Whi"라고 생각하기 때문입니다.ch는 수학적으로 해석될 수 있고 그가 피타고라스인이라는 것을 부정하며, 숫자는 세상을 소진하지 않고 단지 정확한 형이상학적 상태가 결코 [21]명확하지 않은 죽은 물질 같은 것을 가리킨다고 주장한다.

피니티티 보전

다른 추측적 현실과는 달리, 객체 지향적 온톨로지는 객체와의 관계가 [22]객체에 대한 직접적이고 완전한 지식으로 변환될 수 없는 유한성의 개념을 유지한다.모든 오브젝트 관계는 관련된 오브젝트를 왜곡하기 때문에 어떤 오브젝트도 다른 오브젝트를 자신의 [23]명명법으로 완전히 변환할 수 없다는 경고와 함께 모든 오브젝트 관계는 번역 행위라고 불립니다.그러나 객체 지향의 온톨로지는 인간성에 대한 유한성을 제한하지 않고 관계성의 본질적인 한계로서 모든 객체로 확장한다.

철수

오브젝트 지향의 온톨로지에서는 오브젝트는 다른 오브젝트로부터 독립적일 뿐만 아니라 특정 시공간적 위치에서 애니메이션을 수행하는 품질로부터도 독립되어 있습니다.따라서, 이론이나 실제에서 사물이나 다른 사물과의 관계에 의해 사물들이 고갈될 수 없으며, 이는 사물의 현실이 항상 [10]눈앞에 있다는 것을 의미한다.현실의 물체에 의해 어떠한 관계도 초과하여 유지되는 것을 철수라고 한다.

그레이엄 하먼의 형이상학

도구 존재: 하이데거와 사물의 형이상학에서 그레이엄 하먼은 마틴 하이데거의 존재와 시간에 포함된 도구 분석을 실용적인 행동이나 표현의 [10]네트워크의 가치관이 아니라 사물 자체의 존재론을 시작하는 것으로 해석합니다.하먼에 따르면, 하이데거의 Zuhandenheit, 즉 즉시 사용할 수 있는 준비는 사물들이 실제와 이론적인 행동에서 철수하는 것을 의미하며, 따라서 객관적인[clarification needed] 현실은 실제 사용이나 이론적인 조사에 [24]의해 소진될 수 없다.하만은 더 나아가 사물들이 인간의 상호작용뿐만 아니라 다른 사물들로부터도 물러난다고 주장한다.그는 다음과 같이 말한다.

집이나 나무에 대한 인간의 인식이 결코 존재하지 않는 것들의 숨겨진 잉여에 영원히 시달린다면, 바위나 빗방울 사이의 순수한 인과적 상호작용에서도 마찬가지다.무생물이라도 서로의 현실을 최소한으로 풀어줄 뿐이고, 서로를 희화화하는 것이다.바위가 지각이 있는 생물이 아니라고 해도, 그들은 결코 그들의 가장 깊은 존재에서 서로 마주치지 않고, 단지 눈앞에 있는 존재로서 마주칠 뿐이다; 이 이상한 결과가 [2]받아들여지는 것을 막는 것은 오직 하이데거의 뚜렷한 두 가지 감각의 혼란뿐이다.

이것으로부터, Harman은 존재론적 조사의 주된 현장은 인간-세계에 대한 칸트 이후의 강조가 아닌 사물 및 관계라고 결론지었다.더욱이, 이것은 인간, 비인간, 자연, 인공 등 모든 실체에 해당하며, 존재론적 우선 순위로서의 데인의 가치를 떨어뜨린다.그 대신, 하만은 물질 입자와 인간의 지각에 환원할 수 없는 물질 개념을 제안하고 "그들이 들어갈 수 있는 모든 관계를 초월한다".[25]

하이데거의 도구 분석과 에드먼드 후설의 현상학적 통찰력을 결합하여, 하만은 두 가지 유형의 물체, 즉 실제 물체와 감각적인 물체를 소개한다.실제 물체는 모든 경험에서 물러나는 물체인 반면, 감각적인 물체는 오직 [26]경험 속에서만 존재하는 물체이다.게다가 하만은 두 가지 종류의 자질을 제안합니다: 감각적인 자질, 즉 경험에서 발견되는 자질, 그리고 지적 [26]탐구를 통해 접근할 수 있는 진짜 자질입니다.감각적인 오브젝트와 실제 오브젝트와 품질을 조합하면 다음과 같은 프레임워크가 생성됩니다.

  • 감각적인 오브젝트/감각적인 품질:감각적인 물체는 존재하지만 "우발적인 특징과 [27]프로필의 안개"에 얽혀 있습니다.
  • 감각적인 오브젝트/진짜 품질:의식적인 현상의 구조는 [28]지적으로 직감된 특성, 즉 경험적으로 해석되는 특성으로부터 형성된다.
  • 실제 객체/감각적 품질:도구 분석에서와 같이, 철회된 물체는 생각 및/[28]또는 행동에 의해 접근되는 "표면"을 통해 감각적인 이해로 변환됩니다.
  • 실제 객체/실제 품질:이 쌍은 실제 객체의 용량이 무한 기판으로 [28]무너지지 않고 서로 다를 수 있도록 접지합니다.

철회된 객체가 어떻게 서로 접촉하고 관련되는지 설명하기 위해, 하만은 두 개의 가상 실체가 상호작용을 [29]촉진하기 위해 무언가가 발생할 때까지 나란히 존재하는 제3의 실체의 내부에서 만나는 대리 인과 이론을 제출한다.하만은 이 생각을 형식적 인과관계에 대한 고전적 개념과 비교하는데, 형식적 인과관계는 형태가 직접적으로 접촉하지 않고 "모든 것이 부분적으로 존재하지 않는" 공통의 공간에서 서로 영향을 준다.하만은 인과관계가 항상 대리적이고 비대칭적이며 완충되어 있다고 말한다.

'다양한'이란 다른 실체의 내부에서만 볼 수 있는 관능적인 프로파일을 통해 사물이 대리인에 의해서만 서로 마주보는 것을 의미한다.'비대칭'은 실제 물체와 감각적인 물체 사이에서 항상 초기 대립이 펼쳐지는 것을 의미한다.그리고 '버퍼링'은 [실제 객체]가 [감각 객체]나 [감각 객체]에 융합되지 않는다는 것을 의미합니다.왜냐하면 모든 것이 각각의 프라이버시를 유지하는 알려지지 않은 방화벽을 통해 궁지에 몰리기 때문입니다.대리적인 연결은 때때로 물체의 비대칭적이고 버퍼링된 내면에서 발생하며 새로운 객체와 함께 탄생합니다.그들만의 내부 공간.[30]

따라서 인과관계는 의식의 방향성 내에 존재하는 실물과 의도 밖에 존재하는 또 다른 실물과 통합된 "의도"[31] 사이의 연결을 수반하며, 여기서 의도 자체도 실물로 분류된다.여기서부터 Harman은 물체 사이의 다섯 가지 관계를 추정한다.봉쇄는 의도가 실제 대상과 감각적 대상을 모두 포함하는 관계를 말합니다.인접성은 서로 영향을 미치지 않고 한 의도 안에 나란히 놓여 있는 감각적인 물체 간의 관계를 내포하고 있어 감각적인 물체의 방관자가 물체의 정체성을 방해하지 않고 재배치될 수 있다.진정성은 감각적인 대상을 포함하거나 인접하지 않고 "심각하게" 받아들이는 방식으로 실제 대상을 감각적인 대상에 흡수하는 것을 특징짓는다.연결은 서로 간접적으로 마주치는 실제 물체에 의해 대리인 세대의 의도를 전달한다.마지막으로, 실제 물체는 직접적인 상호작용을 할 수 없고 다른 [32]물체에 대한 인과적 영향과 관계에서 제한적이기 때문에 어떠한 관계도 현실의 전형적인 상태를 나타내지 않는다.

팽창

1999년 Graham Harman에 의해 시작된 이래로, 다양한 분야의 많은 작가들이 Harman의 아이디어를 채택하고 확장해 왔다.

온톨로지(브라이언트)

하만처럼 리바이스 브라이언트도 칸트 이후의 인류 중심주의와 접근 [3]철학을 반대한다.브라이언트의 관점에서, 현실은 인간의 인식에 의해 구조화되기 때문에 인간의 지식에 접근할 수 있다는 칸트의 주장은 철학을 인지가 현실을 구조화하는 메커니즘과 제도에 대한 자기반사적 분석으로 제한한다.그는 다음과 같이 말한다.

사실상 코페르니쿠스 혁명은 철학적 조사를 단일 관계에 대한 의문으로 축소시킬 것이기 때문이다: 인간과 세계의 격차.그리고 사실, 철학을 이 단일 관계나 격차에 대한 질문으로 환원함으로써, 인간이 어떻게 세상과 관계를 맺어 다른 어떤 것에 피해를 입히는지에 대한 과도한 관심이 있을 뿐만 아니라, 이 질문은 매우 비대칭적일 것입니다.인간의 의지의 작용에 의해 관련되는 세계나 사물은 그 자체의 [3]어떤 것도 기여하지 않고 인간의 인식, 언어, 의도를 위한 단순한 소품이나 매개체가 된다.

칸트 이후의 인식론의 형식에 대항하기 위해 브라이언트는 세 가지 원칙에 바탕을 둔 개념론이라고 불리는 객체 지향 철학을 명확히 표현한다.첫째, 온트 원리는 "차이를 만들지 않는 차이는 없다"[33]고 명시하고 있다.인식론적 질문보다 차이에 대한 질문이 선행되고 차이를 만들어 낸다는 전제에 따라, 이 원칙은 지식은 [34]차이에 대한 관여 이전에 고정될 수 없다고 가정한다.그래서 브라이언트에게는 우리가 알 수 없는 그 자체가 존재한다는 논지는 옹호할 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 아무런 차이도 없는 존재의 형태를 전제하기 때문입니다.마찬가지로, 부정을 전제로 하는 차이의 개념(물체가 서로 비교할 때 없거나 부족한 것)은 독립적 [35]존재를 확인하는 존재론적 차이가 아니라 의식의 관점에서만 발생하는 것으로 치부된다.둘째, 인휴먼의 원칙은 차이를 만들어내는 차이의 개념이 인간, 사회문화, 인식론적 영역으로 제한되지 않기 때문에 차이의 존재는 지식과 의식에 [36]의존하지 않는다고 주장한다.인간은 다른 [37]차이점에 대해 특별한 위치를 차지하지 않고 다른 차이점을 만드는 존재들 사이에서 차이를 만드는 존재로 존재한다.셋째, 존재론적 원칙은 차이를 만들지 않는 차이가 없다면 차이를 만드는 것이 존재 존재의 최소 조건이라고 주장한다.브라이언트는 "만약 변화가 생긴다면,[38] 존재는 존재한다"고 말했다.Bryant는 또한 객체에 의해 생성된 차이가 상호 작용(다른 객체에 대해 만들어짐) 또는 상호 작용(객체의 [38][39]내부 구성을 반영함)일 수 있다고 주장한다.

온틱학에서는 밝은 물체, 어두운 물체, 어두운 물체, 그리고 부정한 물체의 네 가지 다른 유형을 구분합니다.밝은 물체는 자신을 강하게 드러내고 하이테크 [40]문화에서 휴대폰의 보급과 같은 다른 물체에 큰 영향을 미치는 물체이다.희미한 물체는 물체 집합에서 가볍게 드러납니다. 예를 들어 중성미자가 관찰 [40]가능한 효과를 내지 않고 고체 물질을 통과합니다.어두운 물체는 완전히 물러난 물체로 국소적인 징후를 보이지 않으며 다른 [41]물체에 영향을 미치지 않습니다.부정한 오브젝트는 지정된 오브젝트의 어셈블리에 체인으로 연결되어 있지 않고 대신 어셈블리의 안팎을 돌아다니며 [42]입력되는 어셈블리 내의 관계를 변경합니다.정치 시위자들은 이전의 집회에 도전하거나, 변화시키거나, 또는 버리는 새로운 관계를 형성하기 위해 지배적인 정치 집회의 규범과 관계를 깨뜨림으로써 부정한 대상들을 예시한다.게다가 브라이언트는 인간의 특권으로부터 멀어지는 에이전시의 철학적인 다원화를 설명하기 위해 '야생 존재론'의 개념을 제안했다.

하이퍼 오브젝트(모턴)

Timothy Morton은 그의 생태학적 글들이 운동의 아이디어와 호의적으로 비교된 이후 객체 지향적 존재론에 관여하게 되었다.The Ecological Think에서, Morton은 지구 온난화, 스티로폼, 그리고 방사성 [43]플루토늄과 같은 시공간에서 매우 광범위하게 분포되어 있는 물체를 설명하기 위해 하이퍼오브젝트의 개념을 도입했다.그는 이어서 하이퍼오브젝트의 5가지 특징을 열거했다.

  1. 비스코스:하이퍼오브젝트는 어떤 물체가 아무리 저항하려고 해도 그들이 만지는 다른 물체에 달라붙는다.이와 같이 하이퍼오브젝트는 아이러니컬한 거리보다 우선합니다.즉, 하이퍼오브젝트에 저항하려고 하는 오브젝트가 많을수록 하이퍼오브젝트에 더 달라붙게 [44]됩니다.
  2. 녹은 것: 하이퍼오브젝트는 너무 커서 시공간이 고정적이고, 구체적이며,[45] 일관성이 있다는 생각을 반박합니다.
  3. 비로컬:하이퍼오브젝트는 시간과 공간에 대량으로 분포되어 있어 그 전체성을 특정 국소적 표현으로 실현할 수 없습니다.예를 들어, 지구 온난화는 토네이도 형성과 같은 기상 조건에 영향을 미치는 초물체이다.하지만 모튼에 따르면, 물체들은 지구 온난화를 느끼지 않고, 대신 특정한 장소에서 피해를 입히기 때문에 토네이도를 경험한다.따라서 논로컬리티는 하이퍼오브젝트가 생성되는 로컬 [46]징후보다 더 실체가 되는 방식을 나타냅니다.
  4. 단계적: 하이퍼오브젝트는 다른 실체가 일반적으로 인식할 수 있는 것보다 높은 차원 공간을 차지합니다.따라서, 하이퍼 오브젝트는 3차원 공간에서 왔다 갔다 하는 것처럼 보이지만, 더 높은 다차원 [45]관점을 가진 관찰자에게는 다르게 보일 것입니다.
  5. 목적 간:하이퍼 오브젝트는 둘 이상의 오브젝트 간의 관계에 의해 형성됩니다.결과적으로, 물체는 정보로 드러난 다른 물체에 대한 하이퍼 물체의 각인, 즉 "발자국"을 인식할 수 있을 뿐이다.예를 들어, 지구 온난화는 태양, 화석 연료, 그리고 이산화탄소 사이의 상호작용에 의해 형성된다.그러나 지구온난화는 배출량 수준, 온도 변화, 해수면을 통해 명백하게 나타나며, 지구온난화는 자체 [45]측정보다 과학 모델의 산물인 것처럼 보인다.

모튼에 따르면, 하이퍼오브젝트는 생태학적 위기의 시대에만 눈에 띄게 되는 것이 아니라 그들이 [47]사는 시대를 정의하는 생태학적 딜레마에 대해 인간에게 경고한다.게다가, 물질주의 문화 가치보다 더 오래 지속되는 하이퍼 오브젝트의 실존적 능력은, 많은 그러한 오브젝트가 유기물에 가해지는 위협과 함께, 미래 사회에 의한 그들의 처우를 경건한 [48]보살핌과 구별할 수 없는 잠재적인 영적 자질을 그들에게 준다.

외계 현상학(보고스트)

조지아 공대의 비디오 게임 연구원이자 설득력 [49]있는 게임의 창립 파트너인 Ian Bogost는 "적용된" 객체 지향 온톨로지를 표현했습니다.기본 원리의 [50]탐구보다는 특정 객체의 존재에 더 관심이 있습니다.보고스트는 "외계인"이라는 용어가 철회가 객관적 경험의 불가침성을 설명하는 방식을 나타내면서 그의 접근 방식을 외계 현상학이라고 부른다.이러한 관점에서, 사물은 자기애의 [51]은유를 사용하여 서로 관련되기 때문에 사물은 다른 사물의 경험을 인식하지 못할 수 있다.

외계 현상학은 세 가지 실천에 기반을 두고 있다.첫째, 온토그래피는 [52]사물의 존재와 관계를 드러내는 작품의 제작을 수반한다.둘째, 은유주의는 사물이 어떻게 다른 사물의 경험을 그들 자신의 [53]용어로 변환하는지를 포함하여 사물의 "내면의 삶"에 대해 추측하는 작품의 생산을 의미한다.셋째, 목공은 사물의 원근법이나 사물이 그들만의 [54]세계를 어떻게 구성하는지를 보여주는 유물의 창조를 의미한다.보고스트는 때때로 그의 객체 지향적 사고를 "실제"와 "가상"의 [50]객체 사이의 구별을 포함하여 존재 형태의 경직된 존재론적 분류에 대한 거부감을 강조하기 위해 작은 존재론이라고 언급한다.

비판

일부 논평가들은 개체지향적 존재론은 인간과 개체를 동등한 위치에 놓음으로써 의미를 저하시킨다고 주장한다.매튜 데이비드 세갈은 "인간의 가치가 배려가 없고 근본적으로 엔트로픽 [55]우주에서의 요행인 일부 추측적 현실주의자들의 허무주의에 빠져드는 것"을 피하기 위해 객체 지향 철학자들이 그들의 사상의 신학적, 인류학적 의미를 탐구해야 한다고 주장했다.

David Berry와 Alexander Galloway와 같은 다른 비판적인 논평가들은 계산 과정과 심지어 계산의 [56][57]은유와 언어를 반영하는 존재론의 역사적 위치에 대해 논평했다.범컴퓨터주의와 디지털 물리학은 이러한 아이디어를 더욱 탐구합니다.

Joshua Simon은 현대 미술계에서 이 이론의 인기의 상승을 상품 페티시즘의 변형, 즉 2008년 이후의 [58]미술 시장에서 물건의 원시성으로의 회귀로 맥락화했다.

라인 로드는 객체 지향적 존재론은 인간의 인지 기구가 쉽게 인지하거나 인간의 정신이 [59]개념화하는 것에 불과하기 때문에, 그것이 주장하는 목표 중 하나인 인류중심주의의 거절을 달성하지 못한다고 주장해왔다.

문화평론가 Steven Shaviro는 객체지향적 존재론이 프로세스 철학을 너무 무시한다고 비판했습니다.샤비로에 따르면 알프레드 노스 화이트헤드, 길버트 시몬던, 길레스 들뢰즈의 프로세스 철학은 객체 지향적 [60]접근에 의해 취해진 "이미 그곳에" 객체들이 어떻게 존재하고 시간이 지남에 따라 지속되는지를 설명한다.샤비로는 또한 Whitehead, Simondon, and Iain Hamilton Grant가 대상을 더 깊고 근본적인 물질의 표현으로 간주함으로써 대상을 훼손한다는 하만의 주장에 대해 트집을 잡는데, 이러한 사상가들, 특히 Grant와 Simondon의 선행은 "실제로 존재하는 물체의 다중성"을 포함한다고 말한다.사물이 단순한 [60]부수현상이라는 입장입니다.

철학자 피터 울펜데일은 객체 지향적 존재론에 대한 책 길이의 비판을 가지고 있으며, 그것은 비상관주의 [61]철학의 약속을 이행할 수 없다고 주장한다."대신, 울펜데일은 하먼은 단지 별난 상관주의자일 뿐이라고 주장합니다. 하만은 세상을 약속하지만 우리에게 제스처만을 제공할 뿐이며, 세상에 대해 진실된 진술을 할 가능성이 영구적으로 [62]억제되는 암시의 가면극입니다."

레퍼런스

  1. ^ PhilPaper, Foundations and Applications of Decision Theory, 67-114, 다단계 다목적 의사결정 시스템의 충돌과 구조, 저자들 - Tom R. Burns 및 Dave Meeker
  2. ^ a b c d Harman (2002), 페이지 2
  3. ^ a b c d Bryant, Levi. "Onticology–A Manifesto for Object-Oriented Ontology, Part 1". Larval Subjects. Retrieved 9 September 2011.
  4. ^ Harman (2002), 페이지 16
  5. ^ a b Harman, Graham (2005). Guerrilla Metaphysics: Phenomenology and the Carpentry of Things. Peru, Illinois: Open Court. p. 1. ISBN 0-8126-9456-2.
  6. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 8
  7. ^ Harman, Graham. "Brief SR/OOO Tutorial". Object-Oriented Philosophy. Retrieved 23 September 2011.
  8. ^ Bogost의 "객체의 '경험' 이해"는 "테크놀로지 세계에서의 휴머니즘적 관점", ed.리처드 우츠, 발레리 B존슨, 트래비스 덴튼(애틀랜타:Georgia Institute of Technology, 2014), 69-71페이지에서 간단한 일반 정의를 제공합니다.
  9. ^ 하만(2002년)
  10. ^ a b c Harman (2002), 페이지 1
  11. ^ 그레이엄 하먼, "시리즈 에디터 서문" (Levi R)Bryant, Onto-Cartography: 기계와 미디어의 온톨로지, IX.
  12. ^ "An Outline of Object-Oriented Philosophy - Graham Harman, 2013". 2022-02-14. Retrieved 2022-02-14.
  13. ^ Meillassoux, Quentin (2008). After Finitude. New York, New York: Continuum. p. 5. ISBN 978-1-4411-7383-6.
  14. ^ Coffield, Kris. "Interview: Graham Harman". Fractured Politics. Retrieved 23 September 2011.
  15. ^ Harman (2011), 페이지 6
  16. ^ Harman (2011), 8-10페이지
  17. ^ Harman (2011), 10-12페이지
  18. ^ Graham, Harman (28 March 2013). "Undermining, Overmining, And Duomining: A Critique". ADD Metaphysics: 40–51.
  19. ^ AAD 형이상학, 2013, op. cit.
  20. ^ 「Duo-Mining이 지식 발견에 미치는 영향」, Aditi Chawla & Deepti Sachdeva, International Journal of Computer Science & Informatics(IJCSI), ISSN(PRINT) : 2231-5292, Vol.2, 제4호(2013년 4월)
  21. ^ 그레이엄 하먼, "Undermining, Overmining, and Duomining: A Critic"AAD 형이상학.핀란드:알토 대학교, 2013, 46페이지
  22. ^ Harman, Graham (2011a). Quentin Meillassoux: Philosophy in the Making. Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 134. ISBN 978-0-7486-4080-5.
  23. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 275
  24. ^ Harman (2002), 1-2페이지
  25. ^ 하만 (2002), 페이지 2-3
  26. ^ a b Harman (2011), 페이지 49
  27. ^ Harman (2011), 49-50페이지
  28. ^ a b c Harman (2011), 페이지 50
  29. ^ Harman (2007)
  30. ^ Harman (2007), 200-201페이지
  31. ^ Harman (2007), 198페이지
  32. ^ Harman (2007), 199–200페이지
  33. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 263
  34. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 264
  35. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 266
  36. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 267
  37. ^ Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 268
  38. ^ a b Bryant, Harman & Srnicek (2011), 페이지 269
  39. ^ Bryant, Levi. "The Mug Blues". Retrieved 10 September 2011.
  40. ^ a b Coffield, Kris. "Interview: Levi Bryant". Fractured Politics. Retrieved 10 September 2011.
  41. ^ Bryant, Levi. "Dark Objects". Retrieved 10 September 2011.
  42. ^ Bryant, Levi (25 May 2011). "Rogue Objects". Retrieved 10 September 2011.
  43. ^ Morton (2010), 페이지 130
  44. ^ Morton, Timothy (25 October 2010). "Hyperobjects are Viscous". Ecology Without Nature. Retrieved 15 September 2011.
  45. ^ a b c Coffield, Kris. "Interview: Timothy Morton". Fractured Politics. Retrieved 15 September 2011.
  46. ^ Morton, Timothy (9 November 2010). "Hyperobjects are Nonlocal". Ecology Without Nature.
  47. ^ Morton, Timothy (2011). "Sublime Objects" (PDF). Speculations. II: 207–227. Retrieved 2014-05-18.
  48. ^ Morton (2010), 131-132페이지
  49. ^ Georgia Tech Homepage. "Faculty Page". Georgia Tech Digital Lounge. Retrieved 15 September 2011.
  50. ^ a b Coffield, Kris. "Interview: Ian Bogost". Fractured Politics. Retrieved 15 September 2011.
  51. ^ Gratton, Peter (26 April 2010). "Ian Bogost: The Interview". Philosophy in a Time of Error. Retrieved 15 September 2011.
  52. ^ Bogost, Ian. "Latour Litanizer". Ian Bogost Blog.
  53. ^ Bogost, Ian. "Alien Phenomenology". Ian Bogost Blog. Retrieved 15 September 2011.
  54. ^ 보고스트 (2012), 페이지 90
  55. ^ Segall, Matthew David (12 July 2011). "Cosmos, Anthropos, and Theos in Harman, Teilhard, and Whitehead". Footnotes to Plato. Retrieved 16 September 2011.
  56. ^ Berry, David Michael. "Critical Theory and the Digital". Retrieved 1 July 2012.
  57. ^ Galloway, Alexander R (3 June 2012). "A response to Graham Harman's "Marginalia on Radical Thinking"". An und für sich. Retrieved 1 July 2012.
  58. ^ Simon, Joshua (2013). Neomaterialism. Berlin: Sternberg Press. ISBN 978-3-943365-08-5.
  59. ^ Raud, Rein (2021). Being in Flux: A Post-Anthropocentric Ontology of the Self. Cambridge: Polity. p. 54. ISBN 978-1-5095-4951-1.
  60. ^ a b Shaviro, Steven. "Processes and Powers". The Pinocchio Theory. Retrieved 16 September 2011.
  61. ^ Peter Wolfendale (2014-10-01). "Object-Oriented Philosophy - Urbanomic". Retrieved 2022-02-14.
  62. ^ Dominic Fox (2015-01-13). "Guerrillas In The Mist". Retrieved 2022-02-14.

참고 문헌