맥키긴 대 퍼킨스 사건

McQuiggin v. Perkins
맥키긴 대 퍼킨스 사건
미국 대법원
2013년 2월 25일 논쟁
2013년 5월 28일 결정
전체 대문자 이름그렉 맥퀴긴, 페티셔너 v.의 워든입니다플로이드 퍼킨스
문서 번호12–126
인용문569 U.S. 383 (더 보기)
133 S. Ct. 1924; 185 L. Ed. 2d 1019; 2013 미국 LEXIS 4068
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의퍼킨스 대 맥퀴긴 사건, 제2장 08-cv-139호(W.D. Mich)2009년 6월 18일; F.3d 665 (2012년 제6차 서기관), 568 U.S. 977 (2012년)
보유 자산
실제 무죄가 입증되면 청구인이 절차상의 바인지 AEDPA 공소시효 만료인지에 관계없이 통과할 수 있는 관문 역할을 한다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수긴스버그, 케네디, 브레이어, 소토마요르, 케이건
반대Scalia, Roberts, Thomas, Alito (Part I, II, III)와 함께
적용되는 법률
1996년 반테러 및 실효 사형법

맥키긴 대 퍼킨스(569 U.S. 383(2013))는 미국 대법원이 1996년 반테러 및 유효사형법(PAED)[1]에 따라 제정된 유죄를 항소하기 위해 실제 무죄가 입증될 경우 청원자가 1년의 공소시효를 회피하기에 충분하다고 판결한 사건이다.

1996년의 반테러 및 유효 사형법(AEDPA)은 주 죄수에게 "판결이 최종 확정된 날"부터 시작하여 1년 동안 연방 보호 청원을 제출할 수 있도록 하고 있다.[2]그러나 이 청원이 새로 발견된 증거를 주장한다면, 신청 기한은 "청구의 사실적 서술어가 ...실사를 통해 발견될 수 있었던 날짜"로부터 1년이다. 28 U.S.C. § 2244.[3]

배경

1993년 3월 4일, Floyd Perkins, Damar Jones, 그리고 Rodney Henderson은 미시간주 Flint에서 열린 파티에 참석했다.세 남자는 함께 파티를 떠났다.헨더슨은 나중에 살해된 채 발견되었다.퍼킨스와 존스는 살인죄로 서로를 고소했다.퍼킨스는 존스와 헨더슨과 헤어졌지만 나중에 존스가 옷에 피를 묻힌 것을 목격했다고 증언했다.존스는 퍼킨스가 헨더슨을 죽이는 걸 봤다고 증언했어요두 목격자는 퍼킨스가 헨더슨을 죽였다고 자백했다고 증언했다.퍼킨스는 결국 살인 혐의로 기소되었고 배심원들에 의해 유죄 판결을 받았고 가석방 가능성 없이 종신형을 선고받았다.퍼킨스는 직접적인 항소심에서 패했고 그의 유죄 판결은 1997년 5월 5일에 최종 확정되었다.

1997년부터 2003년까지 퍼킨스는 자신의 결백을 입증할 3건의 선서서를 입수했다.그러나 그는 2008년까지 항소하지 않았다.1996년 AEDPA(Antierrorism and Effective Death Politude Act of 1996)에 따르면 주 죄수는 새로운 증거가 공개된 날로부터 1년 이내에 인신보호 말뭉치에 대한 연방 청원을 제출할 수 있다.지방법원은 퍼킨스가 AEDPA의 [4]공소시효 1년 후 항소를 제기했기 때문에 그의 항소를 기각했다.지방법원은 또한 퍼킨스의 새로운 증거가 그의 진짜 무죄를 입증하기에 불충분하다고 판결했다.퍼킨스는 제6순회항소법원에 항소했고, 지방법원의 판결이 뒤집혔다.제6서킷은 AEDPA의 [5]1년 공소시효가 면제된다고 판결했다.대법원은 AEDPA의 [6]1년 공소시효를 무시할 수 있는 변명이 실제 무죄인지를 판단하기 위해 이 사건을 심리하는 데 동의했다.

결정

이 사건은 2013년 2월 25일 대법원에서 변론되었고 2013년 5월 28일 의견이 발표되었다.채드 리들러는 퍼킨스를 변호했다.법원은 5 대 4의 결정으로 실제 무죄가 입증되면 AEDPA의 공소시효를 회피하기에 충분하다고 결정했다.AEDPA는 헌재의 자격을 제한함으로써 사법 자원을 보존하기 위해 의회에 의해 제정되었지만, 연방 헌법의 오류로 인해 실제로 무죄인 사람에 대한 유죄판결과 투옥이 초래된 드문 사례에 대해 의회가 기한을 제정할 의도는 없었다는 것이 법원의 의견이었다.

다수파를 위해 글을 쓴 루스 베이더 긴즈버그 판사는 "진정한 무죄가 입증됐는지 여부를 결정하는 데 있어 인신보호청원 제출이 지연될 수 있다"고 경고했다.예를 들어, 청원자가 그의 자수 청구를 제출하기 위해 기다리고 이 기간 동안 주요 증인이 사망한다.이 예에서 법원은 증인의 죽음을 이용하기 위해 지연을 고의로 간주할 수 있으며, 따라서 청원인의 실제 무죄 주장을 부인할 수 있다.

퍼킨스는 실제 무죄가 AEDPA의 공소시효를 변명할 수 있는 충분한 이유라는 그의 주장에 이겼지만, 그는 실제 무죄라는 주장에서 졌다.법원은 지방법원이 퍼킨스의 실제 무죄 주장을 고려해 기각함으로써 적절하게 행동했다고 믿고 사건을 제6순회까지 돌려보냈다.법원은 이를 통해 지방법원은 AEDPA의 [7]공소시효 등 절차적 기준을 검토하기 전에 우선 진정인의 실제 무죄 주장의 장점에 초점을 맞춰야 한다고 판결했다.

반대

Antonin Scalia 판사는 이의신청서를 작성하면서 AEDPA의 공소시효를 청원자가 실제 결백을 주장하는 경우를 포함한 모든 사건에 적용하는 것이 의회의 의도라고 밝혔다.그는 법원이 헌법상 유효한 의회의 법령을 무효로 할 권한이 없다고 주장했다.그 결과, "청원인이 결백을 주장할 때마다…지방법원은 청원인의 결백 주장의 애매한 본질을 파고드는 제한된 사법 자원을 투입할 의무가 있다."[8]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 맥키긴 대 퍼킨스 사건, 569권, 383쪽 (2013년)
  2. ^ 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A.
  3. ^ 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(D)
  4. ^ Perkins v. McQuiggin, No.2:08-CV-139 (W.D. Mich)2009년 6월 18일).
  5. ^ Perkins v. McQuiggin, F.3d 665 (2012년 제6차 Cir.
  6. ^ "McQuiggin v. Perkins 133 S. Ct. 1924, 1928–29 (2013)" (PDF). Supreme Court of the United States. 2013. Retrieved 2015-01-07.
  7. ^ "McQuiggin v. Perkins at 1936" (PDF). Supreme Court of the United States. 2013. Retrieved 2015-01-07.
  8. ^ "McQuiggin v. Perkins at 1942" (PDF). Supreme Court of the United States. 2013. Retrieved 2015-01-07.

외부 링크