맥버니 대 영 사건

McBurney v. Young
맥버니 대 영 사건
미국 연방 대법원
2013년 2월 20일 논쟁
2013년 4월 29일 결정
전체 케이스 이름마크 J. 맥버니 외 대 나다니엘 L.영, 버지니아 아동 지원 집행부 부국장 겸 국장
문서 번호.12-17
인용구569 U.S 221 (이상)
133 S. Ct. 1709; 185 L. Ed. 2d 758
사례 이력
이전Motion to dismiss granted, McBurney v. Mims, No. 3:09-cv-44, 2009 WL 1209037 (E.D. Va. Apr. 29, 2009); reversed in part and remanded sub. nom., McBurney v. Cuccinelli, 616 F.3d 393 (4th Cir. 2010); summary judgment granted, 780 F. Supp. 2d 439 (E.D. Va. 2011), 확인 결과, 667 F.3d 454 (4번째 Cir. 2012), 증명서, 568 U.S. 936 (2012).
홀딩
주정부는 정보자유법 요청을 시민에게만 국한할 수 있다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수앨리토, 만장일치로 합류
컨센서스토마스.

맥버니 대 미국 221(2013년) 사건은 법원이 버지니아와 모든 주의 정보자유법(FOIA)을 시민들에게 요구할 수 있는 권리를 인정한 미국 연방대법원 사건이다.

법원은 FOIA의 요청이 "근본적" 특권이나 시민권 면제가 아니기 때문에 이러한 제한이 특권 또는 면책 조항을 위반한다는 주장을 기각했다.법원은 또한 버지니아 FOIA가 휴면상업 조항을 위반하지 않는다고 주장했다.

배경

청원자들 Mark J. McBurney와 Roger W.헐버트는 로드아일랜드와 캘리포니아의 시민이다.맥버니와 헐버트는 각각 버지니아 FOIA 산하에 문서를 요청했지만, 그들의 요청은 시민권 때문에 거절당했다.

맥버니는 버지니아의 전 거주자로 전 부인이 버지니아 시민이다.전 부인이 자녀 양육 의무를 불이행하자 맥버니는 영연방 아동지원국(Division of Child Support Execution)에 자신을 대신해 아동 양육을 위한 탄원서를 제출할 것을 요청했다.소속사는 이에 응했지만 9개월이나 지연된 후에야 응했다.McBurney는 이러한 지연이 대리점 실수로 인해 발생했으며, 이로 인해 9개월 동안의 양육비가 지불되었다고 말한다.맥버니는 이 기관의 지연 이유를 확인하기 위해 자녀 양육 신청 관련 모든 문서와 함께 자신의 가족과 관련된 "모든 이메일, 노트, 파일, 메모, 보고서, 편지, 정책, 의견"을 요청하는 버지니아 FOIA 요청을 접수했다.소속사는 맥버니가 버지니아 시민이 아니라는 이유로 맥버니의 요청을 부인했다.맥버니는 나중에 버지니아의 정부 데이터 수집 및 전파 관행법에 따라 동일한 문서를 요청했고, 그 요청을 통해 자신이 찾던 대부분의 정보를 자신의 사건과 구체적으로 관련되게 받았다.그러나 그는 기관에서 자신의 주장과 같은 주장을 어떻게 처리했는지에 대한 일반적인 정책 정보는 받지 못했다.[1]

헐버트는 미국 전역의 주와 지방 정부로부터 의뢰인을 대신해 부동산 세금 기록을 요청하는 사업인 세이지 정보 서비스의 단독 사업주다.헐버트는 2008년 토지/제목회사에 고용되어 버지니아주 헨리코 카운티의 부동산에 대한 부동산 세금 기록을 취득했다.그는 Henrico County 부동산 심사원에 버지니아 FOIA의 서류를 제출했지만, 그가 버지니아 시민이 아니라는 이유로 그의 요청은 거절당했다.[1]

코트의 의견

앨리토 판사는 만장일치 법원의 다수 의견을 전달했다.토마스 판사는 추가로 동의의견을 제출했다.알리토는 버지니아 정보자유법(FOIA)이 헌법의 특권 및 면책 조항이나 휴면상 조항에 위배되는지 여부를 조사했다.버지니아 FOIA는 "모든 공공 기록은 영연방 시민이라면 누구나 열람과 복사를 할 수 있다"고 규정하고 있지만, 비(非) Virginian에게는 그러한 권리를 부여하지 않는다.

"다른 주의 시민인 유권자들은 이 법에 따라 정보를 구하지 못하고 헌법상의 도전을 가져왔다.그러나 우리는 헌법소원자들의 헌법상 권리가 침해되지 않았다는 것을 알고 있다.주 FOIA 이외의 수단으로, 버지니아는 그들이 추구하는 대부분의 정보를 청원자들에게 이용할 수 있게 했고, 연방정부가 추가 정보를 제공하는 것을 거절한 것은 헌법상 보호되는 특권이나 면책특권을 약화시키지 않았다.버지니아 또한 휴면상업 조항을 위반하지 않았다.국가정보자유법은 어떤 의미 있는 의미에서 상거래를 규제하는 것이 아니라 국가 시민권과 관련된 서비스를 제공한다.이러한 이유로 우리는 헌법소원인들의 헌법적 주장을 기각하는 항소법원의 결정을 긍정한다."[1]

토머스 대법관은 법원의 의견에 동의하면서도 미국 헌법에 "부정적 통상조항은 헌법의 본문에 근거가 없고, 이치에 맞지 않으며, 사실상 적용이 불가능하다는 것이 입증되어 결과적으로 바(ba) 역할을 할 수 없다"는 내용의 휴면상조항 관련성을 구체적으로 비판하고 있다.주법을 어긴 죄로 시시하다"

응답

미국 7개 주는 FOIA를 그들의 시민(알라바마, 아칸소, 미주리, 뉴햄프셔, 뉴저지, 테네시)으로 제한하는 법을 가지고 있지만, 그들 중 약 절반만이 이러한 제한을 시행한다.이것은 특히 재정적인 제약이 있는 상태에서, 더 많은 주들이 제한적인 접근을 시행하도록 잠재적으로 이끌 수 있다.[2][3]강화된 주 거주 요건을 고려하여, FOIA 요청을 디지털로 제출하는 것을 용이하게 하는 웹사이트인 MuckRock은 다른 주의 시민들에게 그것들을 제출하는 것을 도와달라고 요청한다.[4]이 판결은 국가가 비거주자를 차별할 수 있다는 것을 의미하지만, 그들은 그렇게 할 필요가 없다.뉴저지 검찰총장은 주 밖의 요청은 일반적으로 이행되어야 하며 테네시주 공개 레코드는 앤 5세를 변호해야 한다고 말했다.버터워스는 법이 "다른 사람들에게 접근하는 것을 금지하지 않는다"[5]고 지적한다.

참조

  1. ^ a b c 맥버니 대 영 사건, 569 U.S 221 (2013)
  2. ^ "Questions linger over impact of McBurney v. Young decision". The Reporters Committee for Freedom of the Press. Retrieved 2020-12-29.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  3. ^ Griffith, Cara. "Access To Public Records Isn't A Fundamental Right -- But It Should Be". Forbes. Retrieved 2020-12-29.
  4. ^ Franzen, Carl (2013-04-29). "Supreme Court rules states can deny information requests from outside their borders". The Verge. Retrieved 2020-12-29.
  5. ^ "Tennessee is in the minority with a residency requirement for its open-records law. Should that change?". Nashville Scene. Retrieved 2020-12-29.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)

외부 링크