판결(법률)

Judgment (law)

법률에서 판결(decision)은 법적 행위 또는 [1]절차에서 당사자의 권리와 책임에 관한 법원의 결정이다.판결은 또한 일반적으로 법원이 왜 특정 [2]법원 명령을 내리기로 선택했는지에 대한 법원의 설명을 제공한다.

'판결 사유'라는 말은 '판결'과 혼동되는 경우가 많은데, '판결 사유'는 법원의 판단 정당성을, '판결'[3]은 당사자의 권리와 책임에 관한 최종 법원 명령을 말한다.세계의 주요 법제도는 판결의 이유를 제공하는 관습법, 법적 또는 헌법상의 의무 중 하나를 인정하기 때문에, 대부분의 상황에서 "판결"과 "판결 이유"를 구별하는 것은 불필요할 수 있다.

철자

다음 항목도 참조하십시오.미국과 영국의 철자 차이

판단은 "자유 변동" 단어로 간주되며, 판단 또는 판단(e 포함)의 사용은 허용 가능한 [4]것으로 간주됩니다.이러한 변화는 국가와 법적 또는 비법적 맥락에서 단어의 사용에 따라 발생합니다.영국, 호주, 뉴질랜드, 미국, 캐나다 영어는 법원의 정식 판결을 [5][6]언급할 때 일반적으로 판단을 사용한다.영국에서 판결은 비법적 [7]결정을 언급할 때 일반적으로 사용된다.영어 이외의 원문을 번역하면 그 단어의 철자가 다양함을 알 수 있다.예를 들어, 프랑스 민사소송법의 영어 번역본은 "판결"[8]을 처음부터 끝까지 사용한다.

누가 판결을 내리느냐

준사법기관 및 행정기구의 결정은 구어적으로 '재판관'이라고 할 수 있다.그러나 판결의 법적 정의는 법원에서 [2]판사가 내린 결정을 고려하기 때문에 이러한 결정은 판결과 구별될 수 있다.따라서 준사법기관이나 행정기관이 법률문제를 검토하더라도 그 결정을 판결이라고 할 수 없다.

판결의 형태

판결은 [9]상황에 따라 서면 또는 구두로 할 수 있다.

구두판결은 종종 심리가 끝날 때 제공되며 판례가 더 무거운[10] 법원이나 판결이 [11]빨리 내려져야 하는 법원에서 자주 사용됩니다.

복잡한 결정을 내려야 하는 상황, 사안이 상고될 가능성이 높은 상황, 또는 그 결정이 법조계 구성원 및/또는 [12]일반 대중들에게 중요한 것으로 간주되는 상황에서 판단의 서면 이유가 종종 제공된다.판결 사유서는 일반적으로 청문회 직후에 제공되지 않으며 공개되기까지 며칠,[13] 몇 주 또는 몇 달이 걸릴 수 있습니다.

판단의 종류

판결의 종류는 당사자가 판결을 받기 위해 따라야 할 절차, 판결 전에 법원이 고려할 사안, 판결의 효력 등 여러 가지 이유로 구분할 수 있다.판례의 시비에 관한 표준판단과 다른 판단에는 다음이 포함된다.

  • 동의판결: 동의판결이라고도 합니다.동의판결은 당사자가 합의하고 [2]판사가 승인한 화해입니다.동의 판단은 규제 맥락에서, 특히 반독점 및 환경 [14]사례에서 종종 사용된다.
  • 선언적 판결: 판결을 강요하거나 당사자에게 어떤 [15]행동을 요구하지 않고 당사자의 권리와 책임을 결정하는 판결.선언적 판결은 당사자들이 그들의 권리와 의무에 대해 다른 견해를 가지고 있거나 다른 구제책을 찾지 않고 이를 명확히 하고 싶은 경우에 유용할 수 있다.적어도 미국에서는 선언적 판결은 당사자들에게 실제로 아무것도 [16]지시하지 않고 당사자들의 권리를 명확히 하기 때문에 가처분 명령의 "온건한" 형태라고 제안되어 왔다.선언적 판결은 구속력은 없지만 당사자들은 법원의 판단에 따라 행동할 것으로 예상된다.
  • 디폴트 판결: 상대방이 [17]조치를 취하지 않은 것을 근거로 한 일방에게 유리한 판결을 내립니다.디폴트 판결은 피고가 [17]소환된 후 법정에 출두하지 않거나 항변서를 제출하지 않을 때 일반적으로 사용된다.디폴트 판결은 출두 당사자가 요구하는 구제를 허가하고 법원의 [17]광범위한 사실 또는 법적 분석을 요구하지 않는다.
  • 중간 판결: 시기적절한 조치가 [15]필요한 문제에 대한 임시 결정을 제공하는 중간 또는 중간 판결.중간결정은 최종적인 것이 아니므로 항소의 대상이 되지 않거나 다른 종류의 [18]판결과는 다른 항소의 절차를 따를 수 있다.
  • 유보적 판결: 심리 또는 재판이 끝난 직후에 내려지지 않는 판결.유보판결은 심리 [13]후 며칠, 몇 주 또는 몇 달 후에 발표될 수 있다.미국에서는 법률 보고서에 "Cur. adv. vult" 또는 "c.a.v"[19]라는 라틴어로 유보판결이 주석으로 나타나기도 한다.
  • 즉결심판결: 재판이 필요 없고 법원의 변론 해석이 [20]판결의 기초가 되는 가속심판.재판부는 즉결심판결을 위해 당사자들이 제출한 변론 내용, 동의서, 그리고 중요한 사실의 진짜 쟁점이 [20]있는지 여부를 판단하기 위한 추가 증거 등을 검토할 예정이다.
  • 공허한 판결: 상고법원의 판결로, 상고법원은 재심판결을 보류하고 새로운 재판을 [21]명령한다.원판결이 법률에 따른 명령을 하지 않은 경우에는 공석판결을 내리고 공정한 결과를 확보하기 위해 새로운 재판을 명령한다.판결을 취소하는 과정은 때때로 [22]공백이라고 불린다.공허한 판결의 결과는 새로운 재판이다.

판단 범위 내의 의견

참고 항목: 비율 데시덴디와 Obiter 딕텀

복수의 재판관이 사건을 판결하는 경우에는 만장일치로 판결하거나 다수, 찬성, 복수 및 반대 의견으로 나눌 수 있다.다수결의 의견만이 선례가 되는 비중을 갖는 것으로 간주된다.판단에 포함되는 의견의 예는 다음과 같다.

  • 다수 의견: [23]판사의 과반수 이상이 사건을 결정하는 의견.이 의견은 법원 다수의 의견을 대변하는 것이어서 향후 사건의 선례가 된다.
  • 의견 일치: 다수의견의 최종 결과에 동의하지만 그 추론의 [24]전부 또는 일부에 동의하지 않는 단일 판사 또는 재판관의 의견.
  • 복수 의견: 다수결 판결이 나지 [25][23]않을 때 법원의 다른 법관의 의견.복수의견의 예로는 각각 3명의 판사가 각각 다른 합의 결정을 내리고 최종 결과에 동의하지만 최종 결과를 정당화하는 이유에 대해서는 동의하지 않는 것을 들 수 있다.
  • 반대 의견: 다수결의 결론의 전부 또는 일부를 기각하고 [26]다수결의 기각 이유를 설명하는 단일 판사 또는 재판관의 의견.

판결의 집행

법원은 판결을 내릴 때, 성공한 당사자가 금전 또는 재산을 회수할 권리가 있다고 진술할 수 있다.그러나 법원은 추가 조치 없이 승소자를 대신해 금품이나 재산을 회수하지는 않을 것이다.보통법 법 체계에서 판결 집행은 지방, 영토 또는 연방 주 등의 행정 부서에 의해 규제되는 반면, 민법 체계에서 판결 집행은 국가 민사소송법에 의해 규제됩니다.개념적 차원에서 판단의 집행은 다른 법 체계에 걸쳐 유사한 방식으로 수행됩니다.독일, 캐나다(새스캐처원) 및 미국(캘리포니아)의 판단 집행 규칙에 대한 구체적인 언급이 이 절에서 작성된다.

성공한 당사자는 판결에 따라 실패한 당사자로부터 즉시 지급을 받을 수 있으며 추가 조치가 필요하지 않습니다.즉시 지급을 받지 못한 성공 당사자는 [27][28][29]판결에 따라 받을 권리가 있는 금전 또는 재산을 회수하기 위해 판결 집행 절차를 개시해야 한다.일단 [27][30]이 절차가 시작되면 북미에서 성공한 당사자는 판결 채권자, 실패한 당사자는 판결 채무자로 지칭될 수 있습니다.

판결채권자는 관할구역의 [31]재산등기부제도를 통해 판결을 등기하거나 [32]집행영장을 통해 해당 재산을 추징하거나 관할구역에서 이용할[29] 수 있는 옵션에 따라 집행명령을 청구할 수 있다.

판결 채권자들은 또한 판결 채무자들이 [33]지불할 능력이 있는지를 조사할 필요가 있다.채무자가 판결명령을 이행할 수 있는지 여부를 이해하는 것은 금전 또는 재산을 회수하기 위해 사용되는 집행기구에 영향을 미칠 수 있다.판결채권자를 조사 또는 인터뷰하기 위한 몇 가지 단계는 다른 관할구역에서 이용할 수 있으며, 조사는 판결채권자 또는 보안관 또는 집행관에 [34][35]의해 수행될 수 있다.

판결채무자의 재산 또는 [36]가건물 압류 및 매각 등 다양한 집행기구가 존재한다.캘리포니아와 같은 일부 관할권에서는 상황에 따라 채무자의 운전면허 정지나 전문면허 [37]정지 등 추가 집행 메커니즘도 허용하고 있다.독일에서는 집행관이 판결을 집행할 책임이 있으며 여러 가지 [35]집행 메커니즘을 사용할 수 있습니다.

독일에서 판결채권자는 판결일로부터 [38]30년 후에 판결을 집행할 권리가 있다.캘리포니아와 서스캐처원에서는 판결채권자는 판결일로부터 10년 [39]경과한 판결을 집행할 수 있으며, 예외는 판결채권자가 추가로 10년간 집행을 갱신할 수 있도록 하는 것이다.[27]

판결의 해방

판결채무자는 관할구역에 따라 판결채권자로부터 '판결의 만족 및 해제' 서면을 받을 수 있다.이 문서는 판결과 관련된 의무를 채무자가 이행하였음을 확언한다.

예를 들어 캘리포니아에서는 판결채권자가 판결채무자의 [41]청구일로부터 15일 이내에 판결채무자가 전액을 지급한 '판결충족확인서'[40]를 제출해야 한다.이 문서는 공식적으로 케이스를[42] 종결하고 진행 중인 보증 또는 [43]선취특권을 종료하는 효과가 있습니다.서스캐처원에서는 판결의 이행 또는 취하 시에 판결 채무자는 [44]판결의 이행을 청구할 수 있다.성공했을 경우, 판결은 판결원부로부터 삭제되어 개인재산등록부, 소유권 또는 [45]토지의 이해관계에 등록된 재산으로부터 분리된다.

법제도에 의한 판단

다음 항목도 참조하십시오.랜드마크 법원 판결 목록

판단에 대한 요건은 국가와 법률 시스템 간에 많은 유사점과 몇 가지 차이를 공유한다.예를 들어, 민법은 판결의 이유를 제시하기 위한 법적 요건을 부과하는 반면, 관습법은 특정 상황에 따라 이유를 제시해야 하는 문맥상 의무를 인정하고 있다.다음 절에서는 다른 국가에서의 판결에 관한 정보와 다른 유형의 판결에 대한 처리 예를 제공한다(가능한 경우).

관습법

Canada 캐나다(퀘벡 제외)

캐나다 대법원은 판결의 "적절한" 이유를 제공하는 관습법의 의무를 인정했고 [46]"합리적인 판결을 내리는 것은 대중이 볼 때 사법 기관의 합법성에 핵심"이라고 밝혔다.판단 이유가 적절한지 판단하는 것은 상황별 연습이며,[47] 상황에 따라 다른 정보나 추론의 깊이를 요구할 수 있다.일반적으로 캐나다 법원은 판사가 당사자의 [49]변론에 관여했음을 입증하고 당사자가 승소 또는 [50]패소한 이유를 설명하고 의미 있는 항소심 [51]재심사를 허용하기 위해 [48]일반인에 대한 판단사유를 제공할 것으로 예상된다.

상기 가이드라인 원칙을 염두에 두고 캐나다 법원은 증거, 주장 및 재판의 맥락에서 그 목적 또는 기능에 대한 이해와 함께 전체적으로 [이유]를 읽어야 한다.판단 사유가 [52]적절한지 여부를 판단한다.그 이유는 독자에게 판결이 내려진 이유를 설명해야 하지만,[53] 판사가 판결에서 어떻게 결정을 내렸는지 말할 필요는 없다.

지방 민사소송규칙은 특정 유형의 판결과 관련된 추가 지침을 제공한다.예를 들어 다음과 같습니다.

  • 선언적 판결: 구제가 청구되고 [54]있는지 여부에 관계없이 법원이 선언적 판결을 내릴 수 있다.
  • 디폴트 판결: 특정 [55]청구에 대해 피고가 "디폴트로 통지"된 경우, 원고는 디폴트 판결을 청구할 수 있습니다.
  • 약식판결: '청구 또는 항변과 관련하여 심판을 필요로 하는 진정한 문제가 없다'거나 '당사자가 청구권의 전부 또는 일부를 약식판결에 의해 결정하기로 합의하고 법원이 약식판결을 [56]내리는 것이 적절하다고 인정하는 경우'에는 약식판결을 이용할 수 있다.

Hong Kong 홍콩

Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah David에서, 최종 항소법원은 '소송인들은 합리적인 신속성으로 그들의 사건을 결정할 권리가 있다'고 말했다.법원은 재판관(기록관 글래디스 리 SC 부인)이 유보적 판단을 내릴 때 30개월의 '초과적'과 '과도한' 지연을 '전혀'와 '극히 유감스러운' 것으로 간주하고, '판사로서 정의를 부정하는 것으로 이어질 수 있다', '증거인'을 인정했다.재판 자체는 시간이 지나면 사라질 수 있지만 객관적으로 건전한 [57]재판이었기 때문에 그녀의 결정을 지지했다.

마찬가지로 엽지힘 로저 대 리궈룽 재판에서도 재판관(법관 Louis Chan)은 재판 후 32개월 동안 유보적인 판단을 내렸다.항소법원은 "판결 지연이 유감스럽지만 판사가 그의 판결에 대해 설득력 있고 적절한 이유를 제시했으며 그의 판결에 법이나 사실상의 오류가 없다는 확고한 견해를 갖고 있다"고 판결하고 [58]항소를 기각했다.

많은 사법 심사 사건에서 지연이 발생했다.예를 들어 Data Key Ltd v Director of Lands, Lui Yuet v Tin v Transport Commissioner, DI v DI V Ltd of Lands에서 Au Justice는 청문회 [59][60][61]후 26개월에서 28개월 사이에 유보적인 판단을 내렸다.

항소법원은 심리가 끝난 후 상당한 기간 동안 판결 이유를 전달하기도 했다.예를 들어 중국의료기술 대 삼손창탁융 사건에서는 판결 사유와 비용에 대한 유보 결정이 JA의 Justice Barma에 의해 34개월의 [62]지연 후 전달되었다.

지방법원의 사건에서도 비슷한 지연이 있었다.예를 들어, 렁은 치 왕 v렁은 유이 Shing에 간 총리 야호 ShanvMo당신 무트(지방 판사 사이먼 Lui에 의해 결정되)[64]골든 필드 유리 공사 Yeung 천 Keung(지방 판사 티몬 Shum에 의해 결정되)[65]과 한 메이 팡 v모든 Occupiers 플랫 F, 6바닥, Kapok에 맨션 v(결정하(지방 판사 리처드 렁에 의해 결정되)[63].가 d홍삼손 [66]부장판사)는 재판 후 31~33개월 사이에 판결이 내려졌다.

웰투스 대 포른턴 니팅 사건에서 12일간 진행된 재판 끝에 재판관(이안 칼슨 고등법원 부장판사)은 10개월 이상 걸려 유보적인 판결을 내렸다.항소법원은 공판사가 판결에 대한 충분한 이유를 제시하지 못한 채 '[중요한 사안 중 하나]를 처리하지 못한 것은 판결문 작성 지연에 기인한 것으로 보인다'고 밝혔다.따라서 항소법원은 결정을 유보하고 제1심 [67]재판소의 다른 판사 앞에서 재심판을 명령했다.

홍콩특구 대 엽김포 사건에서 1년 넘게 이어진 형사재판 끝에 재판관 케빈 브라운은 465쪽에 걸쳐 1753개의 단락으로 평결 이유를 밝혔다.항소법원은 '판사의 평결 이유의 길이가 길어짐에 따라 항소법원과 그 밖의 사건 초심자들이 관련 증거를 풀고 재판에서 실제 쟁점을 규명하는 데 상당한 어려움을 겪게 된다'고 밝혔다.지나치게 긴 일련의 이유들은 판사 자신이 왜 그가 결정을 내리게 되었는지를 명확하고 간결하고 쉽게 설명하기 위해 재판에서 필수적인 문제들에 초점을 맞추는 데 있어 판사 자신이 문제를 야기하기도 한다.종심법원은 항소법원의 발언을 승인하고 '판사가 증거와 제출에 대한 기록을 보관해야 하는 경우, 그 기록이 되는 것은 판결의 기능이 아니다'라고 밝혔다.대신, 판결의 주된 목적은 사건의 궁극적인 문제를 식별하는 것, 승소 또는 기각된 증거를 참고하여 질적으로 판사가 발견한 주요 사실을 기술하는 것, 그러한 발견을 사건의 사실적 문제와 관련짓는 것, 추론이 어떻게 도출되었는지를 보여주는 것, 필요한 발견을 하는 것이다.사실, 적절한 법적 원칙을 식별하고 적용하며, 궁극적으로 적절한 가처분 명령을 내릴 [68]수 있습니다.

홍콩특구 대 틴의 라벨팩토리(주)는 제1심 재판소의 항소심 심리가 끝날 때 즉시 항소를 허가하는 구두 결정을 내렸고, 그 이유는 추후 선고될 예정이다.7개월 후, 판사는 상고를 기각하는 판결 이유를 서면으로 선고했는데, 이는 심리가 끝날 때 발표된 구두 결정과 일치하지 않습니다.항소인이 판사 서기에게 연락한 후, 판사는 같은 날 '잘못된 판'을 철회하고 판결 사유에 대한 '올바른 판'을 전달했다.법원의 명령과 기록이 완성되기 전에 수정이 이루어졌다.최종항소법원은 '심리가 끝난 후 모든 법원 판사들이 합리적인 시간 내에 판결을 내릴 의무가 있다는 것을 재차 강조해야 한다.결과에 대한 구두 결정이 내려진 경우, 나중에 따라야 할 이유가 있는 경우, 재판관은 합리적인 시간 내에 이유를 전달할 의무가 있다.이는 당사자뿐만 아니라 사법행정에 대한 국민의 신뢰를 유지하기 위해 필수적이다.이번 사건에서 7개월 반의 지연은 정당하지 않다.최종항소법원은 2008년 5월 15일 항소를 기각하는 이유를 기재한 첫 번째 서면 판결을 내릴 때 판사는 항소를 허가한 이전의 구두 결정을 잊고 파일 확인을 누락했을 것이라고 밝혔다.그의 이유들을 준비하는 것이 늦어진 것이 이러한 소홀함의 한 원인이 되었을 것이다.'[69]

New Zealand 뉴질랜드

2016년 상급법원법 제170조에 따라 뉴질랜드 대법원장, 항소법원장 및 고등법원장은 각각 대법원과 고등법원에 유보판결을 위한 지시적 인도시간에 대한 정보를 공개한다.2017년 현재 대법원은 '심리 마지막 날로부터 6개월 이내에 상고심에서 판결을 내릴 수 있도록 노력할 것'[70]이다.항소법원과 고등법원에서 대부분의 결정은 [71][72]청문회 마지막 날로부터 3개월 이내에 내려진다.

Australia 호주.

주 차원에서는 다양한 주 법원 및 지방 법원이 당사자들에게 다음과 같은 다양한 유형의 판결을 내릴 수 있도록 허용합니다.

  • 디폴트 판결 - 청구에 의해 개시된 소송에서 피고가 방어의향과 영토국의 규칙에 따라 허용된 시간을 제출하지 않은 경우
  • 즉결심판결 - 피고인이 변호의사를 통지한 후 당사자는 언제든지 본 조에 따라 법원에 상대방에 대한 판결을 신청할 수 있다.단, 법원이 다음 사항을 만족하는 경우
    • 당사자가 원고의 청구 전부 또는 일부를 승계할 실질적인 전망이 없는 경우
    • 청구 또는 청구 일부에 대한 심리는 필요하지 않습니다.

다만, 법원은 피고가 몇 가지 중요한 [73]쟁점을 증명할 수 있는 경우에는 디폴트 판결을 무효로 할 수 있다.퀸즐랜드에서는 Unique Product Marketing Pty Ltd v Bortek Sales Pty Ltd [ 2000 ]QDC 314 Shanahan DCJ는 정기적으로 입력되는 디폴트 판단을 보류하는 것과 관련하여 몇 가지 원칙을 설정하였습니다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 피고가 항소를 제기하지 않은 정당한 이유가 있는지 여부
  2. 피고가 출원을 제출하는 데 지연이 있었는지 여부
  3. 판결 전후 소송에서의 피고인의 행위
  4. 피고의 선의
  5. 피고가 본안소송에 대해 소명변호를 제기했는지 여부
  6. 적절한 [74]비용 판결에 의해 적절히 보상될 수 없는 판결이 내려진 경우 원고가 돌이킬 수 없을 정도로 편견을 가질 수 있는지 여부.

United Kingdom 영국

잉글랜드 웨일스 항소법원(민사부)은 일부 예외(구두판결 또는 약식판결 [75]등)를 조건으로 판결 이유를 제시할 공통법의 의무를 확정했다.법원은 또 판결 이유를 제공하는 것은 정당한 절차와 그에 따른 [76]정의의 함수라고 지적했다.이해관계자는 법원이 왜 문제의 결정을 내렸는지 판단할 수 있어야 한다.또,[76] 재판소가 제시된 사건에 대해 심사숙고할 필요가 있는 한, 판결의 이유를 제시하는 것은 실용적인 목적에 도움이 된다.그러나 법원은 판결 이유를 제시하는 행위는 맥락에 따라 다르며 판결에 허용되는 기준도 상황에 [76]따라 달라진다는 점에 주목했다.법원은 궁극적인 요건은 법원이 [76]어떤 식으로든 문제의 결정을 내린 이유를 설명하는 것이라고 제안하는 것으로 보인다.

영국 대법원은 비교적 길고 비용이 많이 드는 청문/재판이 있었던 경우, 판결은 (i) 쟁점이 되고 있는 사실 및 전문가 의견의 모든 문제를 명확하게 식별하고, (ii) 법관의 법률 관점과 관련된 모든 문제를 명확한 용어로 해결하는 것이 중요하다고 밝혔다.법에 대한 판사의 관점이 잘못된 것으로 판명될 경우 관련성이 있다.그렇지 않으면, 법 집행의 [77]평판을 떨어뜨릴 수 있는 완전 또는 부분적인 재심사가 명령될 위험이 있습니다.

또한 1998년 민사소송규칙은[78] 법원이 달리 명시하고[79] 다른 유형의 판결에 대한 추가 지침을 제공하지 않는 한 판결 또는 명령이 내려진 날에 효력을 발생한다고 명시하고 있다.

  • 동의판단: 당사자가 [80]해야 할 판결 또는 명령의 조건에 동의한 경우 동의판단을 이용할 수 있습니다.
  • 선언적 판결: 구제가 청구되고 [81]있는지 여부에 관계없이 법원이 선언적 판결을 내릴 수 있습니다.
  • 디폴트 판결: 피고인이 송달확인서를 제출하지 않거나 [82]항변서를 제출하지 않은 경우에 디폴트 판결을 사용할 수 있습니다.피고인이 '청구를 성공적으로 방어할 수 있는 진정한 가능성'을 입증하거나 예외적인 상황이 [83]적용되는 경우, 채무불이행판결을 무효로 하거나 변경할 수 있다.
  • 즉결판단: [84]즉결판단은 재판을 필요로 하지 않고 이루어집니다.법원은 청구인 또는 피고인 중 한 명이 승소할 가능성이 없고 "재판에서 [85]사건 또는 쟁점을 처분해야 할 다른 부득이한 이유가 없다"는 경우에는 즉결심판을 내릴 수 있다.

United States 미국

연방정부 차원에서 판결은 미국 연방민사소송규칙에서 "항소가 있는 법령 및 명령"으로 정의되며, "변론, 마스터 보고서 또는 이전 [86]절차의 기록"을 포함하지 않는다.

판결은 당사자의 권리와 책임에 관해 제기된 모든 문제를 다루어야 한다.모든 권리와 책임을 다루지 않고 판결이 내려진 경우, 소송은 종료되지 않으며 제기된 [87]모든 쟁점을 결정하는 판결의 개시 전에 당사자의 주장을 수정할 수 있다.

  • 디폴트 판결: 피고가 소송에 대해 항변하지 않거나 다른 방법으로 항변하지 않을 경우 디폴트 판결이 [88]내려질 수 있습니다.원고의 청구가 일정한 금액에 관한 것이라면,[89] 원고는 피고인에 대한 비용과 함께 그 금액에 대한 판결을 서기에게 청구할 수 있다.그렇지 않으면 원고는 법원에 출두하여 채무불이행판결을 [90]받기 위해 청구된 손해배상 또는 구제에 대한 증거를 제시해야 한다.피고가 채무불이행 판결에 응답하지 않는 것에 대해 '합당한 이유'를 증명할 수 있는 경우에는 법원은 그 [91]재량에 따라 판결을 무효로 할 수 있다.
  • 중간 금지 명령:당사자는 소송절차에 관한 중간금지명령을 청구할 수 있다.법원은 중간 금지 명령을 [92]허가하거나 거부하는 이유를 제시해야 한다.
  • 요약판결: 당사자는 청구권의 [93]전부 또는 일부에 대해 요약판결을 청구할 수 있습니다.재판부는 판결 청구 당사자가 [93]사실관계와 관련해 실질적인 분쟁이 없음을 입증하면 즉결심판을 내리게 된다.법원은 즉결판결을 [93]허가하거나 부인하는 이유를 제시해야 한다.
1815년 펜실베니아 그린 카운티, 채무에 대한 사법 판결

주 민사소송법은 주 법원의 판결과 관련된 자체 규칙을 제공한다.예를 들어, 캘리포니아 민사소송법은 판결의 목적과 요건에[94] 관한 몇 가지 일반적인 규칙뿐만 아니라 즉결판단,[95] 채무불이행판단,[96] 중간 [97]또는 중간판정과 관련된 규칙도 제공한다.

민법

France 프랑스.

판결에 관한 법원의 의무는 시민법전에 개략적으로 기술되어 있다.판결은 "프랑스 [98]국민을 대표하여 내려지는 것"으로 날짜, 판사 이름, 법원 수준 및 [98]관련 당사자의 이름을 포함한 특정 정보를 포함해야 한다.또한 판결은 당사자의 주장과 그 주장의 근거가 되는 이유를 최종 판결과 [99]판결의 이유를 모두 밝혀야 한다.강령규칙에 준거하고 있어 심판청구가 없는 것에 비추어 판단은 올바르게 [100]행해진 것으로 추정한다.

전통적인 프랑스 판결은 종종 법원이 판결을 [101]내린 하나의 문장으로 구성되었다.하지만, 프랑스 판결의 현대화를 향한 추진은 판사들로 하여금 심플화와 [101]접근성을 장려하기 위해 훨씬 더 명확한 판단을 쓰도록 장려했다.현대 프랑스의 판단에는 일반적으로 "사실, 절차 및 당사자들의 주장을 서술적으로 재점검하는 것"이 포함된다.이러한 판단은 청구서의 각 요소를 개별적으로 [102]처리하기 위해 분할될 수도 있다.일반적으로 프랑스의 판결은 관습법 [101]판결보다 훨씬 짧다.

법원은 심리가 끝날 때 판결을 내리거나 특정 [103]기일까지 판결을 연기할 수 있다.구두판결이 내려질 경우에는 사건을 [104]심리한 재판관 중 적어도 1명이 이를 읽어야 한다.소송 당사자는 [105]"시행명령이 찍힌 판결의 인증등본"을 받을 권리가 있다.일단 판결이 집행되면 재판관은 재판관이 된다.[106]판결은 몇 가지 [107]예외의 최종 대상이 되면 집행될 것이다.판결은 집행명령이 찍힌 등본이 제공되고 당사자에게 [108]통지된 경우에만 집행할 수 있다.

  • 디폴트 판결: 당사자 중 한 명이 법원에 출두하지 않은 경우 또는 당사자 중 한 명이 열거된 기한 내에 소장을 제출하지 않은 경우, 출두한 당사자는 사건의 [109]시비에 대한 디폴트 판결을 받을 수 있습니다.
  • 당사자 판결: 당사자 판결은 "청원인이 상대방을 [110]소환하지 않을 정당한 이유가 있는 경우"를 허가할 수 있다.
  • 중간 판결:중간판결은 조사 또는 중간조치가 발생하는 한 절차를 계속하며 [111]최종판결과 동일하지 않다.
  • 즉결판결: 즉결판결은 완전재판의 [112]대안으로 신속하게 명령을 제공하기 위해 한쪽 당사자의 청구에 따라 할 수 있습니다.

Germany 독일.

판결에 관한 법원의 의무는 지빌프로제스코드농에 [113]요약되어 있다.공판결은 당사자 및 그 대리인, 판결에 관여하는 법원 및 재판관, 소송 종료일, 사건의 본안 및 [114]판결 이유를 포함한 특정 정보를 포함해야 한다.구체적으로는 법률은 제출된 청원을 강조하면서 "주장된 주장과 이의 제기 또는 방어 수단을 법원에 제출할 것"을 요구하고 있다.경위나 사실, 그리고 지금까지의 분쟁 상황도 서면, 청문회 기록 및 기타 서류를 참고하여 기재한다.[그리고] 사건의 사실과 상황, 그리고 결정의 기반이 [114]되는 법적 측면을 고려한 간단한 요약입니다."

항소심 판결에는 변경 또는 수정을 포함한 사실의 조사결과 및 [115]상고를 결정한 이유를 분쟁판결에 포함해야 한다.

  • 디폴트 판결: 디폴트 판결은 피고인의 행위에 대한 인정에 근거해 내려집니다.채무불이행판결은 사건의 사실이나 이점에 대처할 필요가 없으며 [116]이유의 제공도 필요하지 않습니다.
  • 중간 판결: 법원이 [117]결정을 내리기에 충분한 정보를 가지고 있을 때 중간 판결이 내려진다.중간판결은 최종판결로 간주되며 법원이 추가심리가 필요하다고 [118]판단하지 않는 한 항소의 대상이 되지 않는다.

대부분의 독일 법원에서 판결은 "국민들의 이름으로"[119] 내려진다.

Japan 일본.

판결에 관한 법원의 의무는 [120]민사소송법에 정리되어 있다.강령에는 "소송이 사법적 [121]결정을 내릴 준비가 되었을 때" 최종 판단이 내려져야 한다고 명시되어 있다.판결에는 당사자의 이름, 법원, 구두변론 최종일, 사실 및 일부 [123]예외를 조건으로 하는 결정[122] 이유가 포함되어야 한다.판결은 예외적인[124] 사정이 적용되어 [125]일단 이루어진 후에 효력이 발생하는 경우를 제외하고 구두변론 종결 후 2개월 이내에 이루어져야 한다.

기타 민법 국가

종교법

Saudi Arabia 사우디아라비아

판결에 관한 법원의 의무는 [127]사법법에 요약되어 있다.판결은 공청회에서[128] 선언되어야 하며, "판결의 [129]근거와 법적 권한을 포함해야 한다."판결은 만장일치 또는 다수결로 할 수 있다.판결에 이의가 포함되어 있는 경우, 판결의 다수결은 반대 의견을 다루어야 하며, 반대 판사는 반대 [130]이유를 설명해야 한다.

일단 판결이 내려지면, 재판관은 관련 당사자들이 판결에 동의하는지 여부를 판단한다.한쪽 당사자가 판결에 불복할 경우, 그 당사자는 상고서를 청구할 일수가 정해져 있다.그 후,[131] 상소 기구는 당사자가 없는 경우에 판결을 재검토할 것이다.항소심 재판부는 하급심 판결에 동의하면 아무런 이유 없이 판결문에 '최종 집행 가능'을 찍어 재판부로 [131]돌려보낸다.상소기구는 하급심 판결에 불복할 경우 사건을 재심을 위해 재판소로 돌려보낼 수도 있고,[131] 당사자에게 추가 변론을 제기하고 제시된 정보에 기초하여 자체 판단을 작성할 수도 있다.

레퍼런스

  1. ^ Black's Law Dictionary 970 (2014년 제10호).
  2. ^ a b c Black's Law Dictionary 970 (2014년 제10호).
  3. ^ 브리티시컬럼비아 법원:대법원의 판결에 대하여(2015년 3월 28일 최종 액세스)
  4. ^ 실비아 초커 & 에드먼드 와이너, 옥스퍼드 영어 문법 사전(Oxford U.P. 1994), 160.
  5. ^ 뉴질랜드 옥스포드 사전, "판결"2015년 3월 28일에 접속.
  6. ^ 호주 옥스포드 사전, "판결"2015년 3월 28일에 접속.
  7. ^ 새로운 옥스포드 미국 영어 사전인 "판단", 특히 "사용법"을 참조하십시오.2015년 3월 28일에 접속.
  8. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.(프랑스어), Legifrance.gouv.fr (영어 번역의 경우 "민사소송법" 선택)
  9. ^ Roman N Komar, 판결 이유: 법관 및 기타 법관 핸드북 8 (Butterworth & Co. 1980)
  10. ^ Roman N Komar, 판결 이유: 법관 및 기타 법관 핸드북 14 (Butterworth & Co. 1980)
  11. ^ Roman N Komar, 판결 이유: 법관 및 기타 법관 핸드북 15 (Butterworth & Co. 1980)
  12. ^ Roman N Komar, 판결 이유: 법관 및 기타 법관 핸드북 9-10 (Butterworth & Co. 1980)
  13. ^ a b 브리티시컬럼비아 법원:대법원, 판결에 대하여(2015년 3월 28일 최종 접속), http://www.courts.gov.bc.ca/supreme_court/about_judgments.aspx.
  14. ^ 로버트 B.벨, 동의령에 의한 규정, 73에 27 반독점 73(2011-2012)
  15. ^ a b Black's Law Dictionary 971 (2014년 제10호).
  16. ^ 사무엘 L 브레이, 온화한 판결의 신화, 1093년 L.J. 63 듀크 1091년(2014년)
  17. ^ a b c Black's Law Dictionary 507 (2014년 제10호).
  18. ^ 캐피털 게인스 인컴 스트림 코퍼레이션 v. 메릴린치 캐나다 주식회사, [2007] OJ No 2606 (Can. 32 (Can.)
  19. ^ Black's Law Dictionary 465 (2014년 제10호).
  20. ^ a b Black's Law Dictionary 1664 (2014년 10월호).
  21. ^ 블랙의 법률사전 1782 (2014년 10월 10일).
  22. ^ 코넬 대학교 로스쿨 – 법률정보연구소, Vacatur (2015년 4월 21일 최종 접속), https://www.law.cornell.edu/wex/vacatur
  23. ^ a b Black's Law Dictionary 1266 (2014년 10월호).
  24. ^ Black's Law Dictionary 352 (2014년 제10호).
  25. ^ 제임스 F.Spriggs II & David R.Stras, Descriptioning Multiple Decisions, 99 The Georgeown L.J. 515 at 517 (2011).
  26. ^ Black's Law Dictionary 1265 (2014년 제10호).
  27. ^ a b c Saskatchewan 법원, 명령 집행(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders(구체적으로 "명령 집행" 참조).
  28. ^ 캘리포니아 상급 법원, 오렌지 카운티, 판결 수집 – 원고(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.occourts.org/self-help/smallclaims/collectingthejudgment.html (구체적으로 "판결 강화" 참조)
  29. ^ a b 민사 및 상업 문제에 관한 유럽 사법 네트워크, 판결 집행 – 독일 (2015년 3월 28일 마지막으로 접속), http://ec.europa.eu/civiljustice/enforce_judgement/enforce_judgement_ger_en.htm (구체적으로 "강제할 수 있는 소유권 또는 결정이 발행될 수 있는 조건은 무엇입니까?" 참조)
  30. ^ 캘리포니아 상급 법원, 오렌지 카운티, 판결 수집 – 원고(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.occourts.org/self-help/smallclaims/collectingthejudgment.html (구체적인 "소개" 참조)
  31. ^ Saskatchewan 법원, 집행 명령(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders (구체적으로 "3단계 – 토지 소유권 등록" 참조).
  32. ^ 캘리포니아 상급 법원, 오렌지 카운티, 판결 수집 – 원고(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.occourts.org/self-help/smallclaims/collectingthejudgment.html (구체적으로 "집행 영장을 사용하여 자산을 임대(확정)" 참조).
  33. ^ Saskatchewan 법원, 명령 집행(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders (구체적으로 "5단계 (옵션)" – "판결 채무자 질문" 참조)
  34. ^ Saskatchewan 법원, 집행 명령(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders (구체적으로 "4단계(옵션)" – "보안관에게 집행 지침 제공" 참조)
  35. ^ a b 민사 및 상업 문제에 관한 유럽 사법 네트워크, 판결 집행 – 독일 (2015년 3월 28일 마지막으로 접속), http://ec.europa.eu/civiljustice/enforce_judgement/enforce_judgement_ger_en.htm (구체적으로 "집행인의 지위, 역할, 책임 및 권한" 참조).
  36. ^ Saskatchewan 법원, 집행 명령(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders (구체적으로 "7단계 – 보안관이 징수하는 돈의 분배" 참조).
  37. ^ 캘리포니아 상급 법원, 오렌지 카운티, 판결 수집 – 원고(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.occourts.org/self-help/smallclaims/collectingthejudgment.html("운전면허 정지" 및 "전문면허 정지" 참조).
  38. ^ 민사 및 상업 문제에 관한 유럽 사법 네트워크, 판결 집행 – 독일 (2015년 3월 28일 마지막으로 접속), http://ec.europa.eu/civiljustice/enforce_judgement/enforce_judgement_ger_en.htm (구체적으로 "집행 조치의 효과는 무엇인가?" 참조)
  39. ^ 캘리포니아 상급 법원, 오렌지 카운티, 판결 수집 – 원고(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.occourts.org/self-help/smallclaims/collectingthejudgment.html (구체적으로 "판결이 유효한 기간" 참조).
  40. ^ 캘리포니아 사법부, SC-290 판결 만족 인정(2015년 3월 28일 최종 액세스), http://www.courts.ca.gov/documents/sc290.pdf
  41. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. § 724.005
  42. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. § 724.003.
  43. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. 제706.027호
  44. ^ 「금전 판결의 시행 규칙」(R.RS. ch. E-9 22, Reg 1, s 11 (1) (Can.)
  45. ^ 「금전 판결의 시행 규칙」(R.RS. ch. E-9 22, Reg 1, s 11 (2) (Can.)
  46. ^ R. v. Sheppard, 2002년 S.C.C. 26, 제5단락, [2002] 1 S.C.R. 869절
  47. ^ R. v. Sheppard, 2002 S.C.C. 26, 19단락, [2002] 1 S.C.R. 869.
  48. ^ R. v. Sheppard, 2002 S.C.C. 26, 22단락, [2002] 1 S.C.R. 869.
  49. ^ R. v. Sheppard, 2002 S.C.C. 26, 23단락, [2002] 1 S.C.R. 869.
  50. ^ R. v. Sheppard, 2002 S.C.C. 26, 24단락, [2002] 1 S.C.R. 869.
  51. ^ R. v. Sheppard, 2002 S.C.C. 26, 25단락, [2002] 1 S.C.R. 869.
  52. ^ R. v. R. E.M., 2008 S.C.C.C. 51 (16단락, [2008] 3 S.C.R. 3)
  53. ^ R. v. R.E.M., 2008 S.C.C.C. 51항, 17항, [2008] 3 S.C.R. 3.
  54. ^ 퀸스 벤치법, 1998년 R.S. Q-1.01, § 11(b)(iii)(Can.)
  55. ^ 법원법, R.R.O. 1990, 제194호, 제19.04조 (Can.)
  56. ^ 법원법, R.R.O. 1990, Reg. 194, 제20.04조 (2)(b)(Can.)
  57. ^ Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah David, 2006년 20일, 10 HKCFAR 552에서 보고
  58. ^ 엽지힘 박사 Roger v Lee Kwok Leung, 174/2015
  59. ^ Data Key Ltd v Director of Lands, 2014년 164월 [2018년]2 HKLRD 158에서 보고
  60. ^ Lui Yuet Tin v 운수청장(2014년)
  61. ^ DI v 이민국장(2014년 135월)
  62. ^ China Medical Technologies vs Samson Tsang Tak Yung, 197/2014
  63. ^ 양지왕 대 양위성, DCCJ 3435/2012
  64. ^ Kan Yay Shan v Mo You Mut, DCMP 1886/2011
  65. ^ 금광유리공사 v 양춘경, DCCJ 1942/2012
  66. ^ 한미방 v 모든 점유자, 가폭맨션 6층 DCMP 3071/2012
  67. ^ Welltus Limited v Fornton Nitting Company Limited, 2011년 268월 [2013년]5 HKC 106에서 보고
  68. ^ 홍콩특별행정구 v Yip Kim Po, 2013년 12월 (2014년)17 HKCFAR 202에서 보고
  69. ^ HKSAR v Tin's Label Factory Ltd, 2008년 5월 (2008)11 HKCFAR 637에서 보고
  70. ^ "Judgment delivery expectations — Courts of New Zealand". www.courtsofnz.govt.nz.
  71. ^ "Judgment delivery expectations — Courts of New Zealand". www.courtsofnz.govt.nz.
  72. ^ "Judgment delivery expectations — Courts of New Zealand". www.courtsofnz.govt.nz.
  73. ^ Davis, Wayne (2016-07-27). "Setting Aside Default Judgment in Queensland". Stonegate Legal. Retrieved 2019-11-11.
  74. ^ Unique Product Marketing Pty Ltd v. Bortek Sales Pty Ltd, 2000-11-01, retrieved 2019-11-11
  75. ^ Flannery v Halifax Estate Agencies Ltd, [1999] E.W.C.A. Civ. 811 (12항, [2000] 1 W.L.R. 377 (영국)
  76. ^ a b c d Flannery v Halifax Estate Agencies Ltd, [1999] E.W.C.A. Civ. 811 (14항, [2000] 1 W.L.R. 377 (영국)
  77. ^ Coventry & Ors v Lawrence & Anor [ 2014 ] UKSC 13, 17단락, [2014] 1 AC 822 (2014년 2월 26일), 영국 대법원 (영국 및 웨일스)
  78. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17 (Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  79. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 40.71 (Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  80. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 40.6(Eng.)(2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  81. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 40.20 (Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  82. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 12.1 (Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  83. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 13.3(Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  84. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 24.1 (Eng.) (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  85. ^ 민사소송규칙(1998), L. 17, 규칙 24.2 (2015년 3월 28일 마지막으로 접근), https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.
  86. ^ 연방정부, R. Civ. P. 54(a); 연방정부도 참조한다.R. 뱅크르페이지 9002(5)
  87. ^ 연방수사국 시민 페이지 54 (b)
  88. ^ 연방 수사관 P. 55(a)
  89. ^ 연방정부 R. Civ. P. 55(b)(1)
  90. ^ 연방 수사관 P. 55(b)(2)
  91. ^ 연방 수사관 P. 55 (c)
  92. ^ 연방수사국 시민 페이지 52(a)(2)
  93. ^ a b c 연방 수사관 P. 56 (a)
  94. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. 제577-579조
  95. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. 제437.c-438호
  96. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. 제1297.253조
  97. ^ 캘리포니아 민사소송법, C.C.P. § 1297.91–1297.95.
  98. ^ a b Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.(법률), 454, Legifance Translations (2015년 3월 28일 최종 접근), http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (영어 번역의 경우 "Code of civilleasure-pdf" 선택)
  99. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.(법률), 455, Legifance Translations (2015년 3월 28일 최종 접근), http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (영어 번역은 "Code of civilleasure-pdf" 선택)
  100. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.(법률), 461, Legifrance Translations (2015년 3월 28일 최종 접근), http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (영어 번역은 "Code of civilleasure-pdf" 선택)
  101. ^ a b c Catherine Elliott, Eric Jeanpierre 및 Catherine Vernon, 프랑스 법률 시스템 158(2d. ed, Pearson, 2006).
  102. ^ Catherine Elliott, Eric Jeanpierre 및 Catherine Vernon, 프랑스 법률 시스템 162(2d. ed, Pearson, 2006).
  103. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.(Fr.), 450조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송법"-pdf 선택).
  104. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 452조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송의 code of civil procedure-pdf" 선택)
  105. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송법-pdf" 선택)
  106. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 500조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역은 "민사소송의 code of pdf" 선택).
  107. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 501조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송-pdf" 선택).
  108. ^ Code de procedure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 503조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송-pdf" 선택).
  109. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.] (Fr.), 제468-69; 471, 번역, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (영어 번역의 경우 "Code of civil proced-pdf" 선택)
  110. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 493조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송법"을 선택).
  111. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 483조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "Code of civil procedure-pdf" 선택).
  112. ^ Code de procédure civile [N.C.P.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. (Fr.), 484조, http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations에서 번역(영어 번역의 경우 "민사소송법"을 선택).
  113. ^ Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법] (Ger.) https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역.
  114. ^ a b Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법], § 313 (Ger.) https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역.
  115. ^ Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법], § 540 (제1항), https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역.
  116. ^ Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법], § 313 (b) (제르), https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역.
  117. ^ Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법], § 303 (제1항), https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역.
  118. ^ Zivilproze Cordnung [ZPO] [민사소송법], § 280 (2) 및 304 (Ger.) (https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html 에서 번역).
  119. ^ 311달러 Zivilprozessordnung [ZPO] (제) https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__311.html
  120. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법](일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5에서 번역.
  121. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법] 제243조 제1항(일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5(WIPO Lex) 번역.
  122. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법] 제253조 제1항(일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5 번역.
  123. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법] 제254조 제1항(일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5(WIPO Lex) 번역.
  124. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법] 제251조 제1항(일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5(WIPO Lex) 번역.
  125. ^ 민지 소쇼호 [민사소송법], 제250조(일본), http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360#Part2Chap5(WIPO Lex) 번역.
  126. ^ 비용, 제111조 제6단락(이탈리아), 。
  127. ^ 사법법, 칙령 제1호M/64, 14 Rajab 1395 [ 1975년 7월 23일], http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspx Archived 2015-04-02 at the Wayback Machine에서 번역.
  128. ^ 사법법, 칙령 제1호M/64, 14 Rajab 1395, art. 33 [ 1975년 7월 23일], http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspx에서 번역, 2015-04-02 Wayback Machine에서 보관.
  129. ^ 사법법, 칙령 제1호M/64, 14 Rajab 1395, art. 35 [ 1975년 7월 23일], http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspx에서 번역, 2015-04-02 Wayback Machine에서 보관.
  130. ^ 사법법, 칙령 제1호M/64, 14 Rajab 1395, art. 34 [ 1975년 7월 23일], http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspx에서 번역, 2015-04-02 Wayback Machine에서 보관.
  131. ^ a b c 하템 압바스 가자위 & Co, 사우디아라비아 – Law & Practice (2015년 3월 28일 최종 접속), http://www.chambersandpartners.com/guide/practice-guides/location/241/6622/1434-200