배심원 선발

Jury selection

배심원 선발은 배심원 재판에서 배심원으로 활동할 사람을 선발하는 것이다.잠재적 배심원 그룹('배심원'이라고도 알려진 '배심원')은 합리적으로 무작위적인 방법을 사용하여 지역 사회 중에서 먼저 선정된다.배심원 명단은 유권자 등록, 운전면허 또는 ID 갱신으로 작성됩니다.그 중에서 소환장이 발송됩니다.배심원단은 그 후 법정에 배치된다.

예비 배심원들은 무작위로 배심원석에 앉도록 선발된다.이 단계에서 그들은 미국에서 법관 및/또는 변호사들에 의해 법정에서 심문을 받게 됩니다.관할구역에 따라서는 변호사가 원인논쟁에 대한 이의를 제기하거나 제한된 수의 엄격한 이의제기 중 하나를 사용할 수 있는 기회가 있을 수 있습니다.

사형제도가 있는 일부 사법권에서는 사형제도에 반대하는 사람들을 제명하기 위해 배심원단이 사형제도의 자격을 갖추어야 한다.배심원 선발과 voir dire 기술은 재판 변호 과정에서 법대생들에게 가르친다.그러나, 배심원 연구의 다른 용도가 보편화되고 있지만, 변호사들은 때때로 체계적으로 배심원을 선정하는 데 전문가의 도움을 이용한다.선택된 배심원들은 "억지"되었다고 한다.

Voir dire

주요 기사:Voir dire
배심원 선발 과정에서 질문을 하는 변호사의 모습.

선발된 배심원은 일반적으로 검찰(또는 민사사건의 경우 원고)과 피고측 모두 배심원들에게 이의를 제기할 수 있는 심사 시스템을 거쳐야 한다.보통법 국가에서는 이것을 voir dire라고 합니다.Voir dire는 전체 배심원 집단에 대한 일반적인 질문, 거수 등의 방법으로 답변하는 질문과 개별 배심원들에게 구두 답변을 요구하는 질문을 모두 포함할 수 있다.일부 사법권에서는 당사자의 변호사가 잠재적 배심원들에게 질문할 수 있으며, 다른 사법권에서는 재판 판사가 재판권을 행사한다.

가능한 거부 방법 및 범위는 국가마다 다릅니다.

  • 영국에서, 이러한 반대는 피고가 잠재적 배심원을 아는 것과 같이, 매우 근거가 있어야만 허용될 수 있다.
  • 호주, 캐나다, 프랑스, 뉴질랜드, 북아일랜드, 아일랜드 공화국 및 미국을 포함한 일부 사법권은 피고와 검찰 모두에게 특정한 수의 무조건적인 도전 과제를 준다.특정 배심원을 배제하기 위해 어떠한 정당성도 제기할 필요가 없다.일반적으로 피고측 변호인은 피해자와 비슷한 직업이나 배경을 갖고 있어 감정적 유대감을 느낄 수 있는 배심원은 배제하고, 기소는 피고인에게 호감을 보일 수 있는 배심원은 배제한다.그러나 미국에서는 어느 한 당사자가 소수 그룹 구성원과 다른 당사자의 도전을 배제하는 경우, 배트슨 규칙에 따라 독점 파업을 행사하는 당사자는 제외의 인종 중립적 이유를 제공해야 한다(나중에 법원 판결에 의해 성별 중립적 이유로도 확대된다).정당들은 대의명분을 위해 파업을 정당화하지 못할 개인적인 특성에 따라 배심원들을 단호하게 파업하는 것으로 알려져 왔지만, 그들은 배심원들이 그들의 [1]편에 동조할 가능성이 적다고 믿는다.
  • 일부 사법권에서는 변호사도 판사에게 원인변론을 제기할 권리가 있다.이것은 배심원의 특정한 배경이나 신념이 배심원들에게 편견을 갖게 하고 따라서 배심원들에게 봉사하기에 적합하지 않은지에 대한 논쟁이다.

미국

주요 기사:미국의 배심원 선발
다음 항목도 참조하십시오.테일러 대 루이지애나 사건

미국에서는 voir dire의 과정이 다른 나라보다 훨씬 더 심도 있고, 그 실제적인 실행은 이것 때문에 다소 논란의 여지가 있다.잠재적 배심원이 질문을 받았을 때 제공되는 사생활의 양은 "일부 배심원"의 정의에 대한 문제를 제기한다.잠재적 배심원들에 대한 집중 추궁이 내재된 편향성뿐만 아니라 감정적으로 동요될 수 있는 가능성으로 보이는지 회의적인 시각도 있다[who?].반면, 찬성론자들은 이 방법이 양측 모두에게 평결에 더 많은 신뢰를 준다고 주장한다.

캐나다

캐나다 형법 제 XX부에서는 캐나다 살인 사건의 배심원이 12명의 배심원으로 구성될 수 있도록 하고 있다.단, 재판에서는 배심원 10명, 배심원 14명까지 심리를 할 수 있습니다.공판이 끝날 때에는 최대 12명의 배심원 및 최소 10명의 배심원이 심의할 수 있다.

형법 제631조(2.2)와 제643조는 배심원이 12명, 13명 또는 14명으로 구성될 수 있다고 규정하고 있지만, 12명이 가장 일반적이다.제631조 (2.2)는 판사가 특정 상황에서 13명 또는 14명의 배심원을 선서하도록 명령할 수 있도록 한다.

배심원들도 재판 중에 면책될 수 있다.형법 제644조 (1)에 따르면 판사는 재판 중에 질병 또는 공정성 등의 '합리적 이유'에 의해 배심원을 면직시킬 수 있다(R v Tsouma(1973년) 및 R v Holcomb(1973년 참조).제644조 (2)는 배심원 수가 10명 이하로 줄지 않는 한, 배심원이 재판 중에 면직되어도 그 직무를 완수할 수 있도록 배심원이 여전히 적절히 구성되어 있다고 규정한다.

재판이 끝날 때 및 배심원 공소 후에 최대 12명의 배심원이 심의할 수 있다.판사는 배심원 수를 12명으로 줄이기 위해 어떤 배심원을 면직시켜야 할지 결정하기 위해 박스에서 숫자를 뽑아내야 한다.

배심원 식별 형법 제631조 (3)에 따르면 배심원을 선출할 때 법원 서기는 적절한 수의 배심원 카드를 꺼내어 법정에 있는 각 카드의 이름과 번호를 읽는다.그런 의미에서 배심원들의 신원은 모든 당사자들에게 공개될 것이다.단, 제631조(3.1)는 재판관은 재판소 서기가 각 카드의 번호만을 호출하도록 명령할 수 있으며, 이에 따라 배심원 이름은 보류할 수 있다고 말한다.이는 일반적으로 검사가 신청하거나 재판관이 배심원의 안전과 프라이버시를 보호하기 위해 필요하다고 판단할 때 발생한다.

법 제631조(6)에 따라 재판장은 배심원 또는 그 신분을 밝힐 수 있는 정보를 어떠한 방법으로도 공표 또는 방송하지 않도록 지시하거나 해당 정보에 대한 접근 또는 사용을 제한할 수 있다.제361조에 대한 이러한 개정안은 "위협으로부터 배심원을 보호하고, 배심원이 위협, 편견, 협박 또는 신체적 [2]상해의 대상이 되지 않고 자유롭게 행동할 수 있도록 함으로써 효과적으로 참여할 수 있도록 하는 것"을 목적으로 2001년에 도입되었다.

강제적 기피 캐나다에서 배심원 선정을 위한 강제적 기피(즉, 이유를 제시하지 않는 기피)의 수는 캐나다 형법 634조에 의해 통제되었다.

캐나다 형법 §634는 2019년 9월 19일 발효된 Bill C-75에 의해 폐지되었으며, 이에 따라 절대적인 이의제기는 [3]배제되었다.

캐나다 형법 제638조의 원인기피조항은 배심원 개개인이 원인기피를 받을 수 있는 근거를 제공한다.배심원단의 편파성에 이의를 제기하려는 당사자는 우선 법원에 [4]신청에 '현실적 분위기'가 있다는 것을 증명해야 한다.당사자는 현실적인 [5]편파성 가능성이 있음을 확인함으로써 이를 수행할 수 있다.

형법 제640조는 원인 기피에 대한 절차를 규정하고 있다.배심원의 이름이 패널에 기재되어 있지 않은 것을 제외하고, 제638조에 근거해 열거된 사유에 근거한 소송은 선서를 하는 마지막 2명의 배심원에 의해 심리된다.배심원이 선서를 하지 않은 경우, 판사는 두 사람을 임명하여 명분을 위해 이의를 제기할 것이다.피고인의 신청에 따라 법원은 원인 기소가 결정될 때까지 선서배심원 및 보증배심원 모두를 법원에서 제외하는 재량권을 행사할 수 있다.대의를 위해 도전하는 두 사람은 확률의 균형에 대한 문제를 결정해야 한다.

캐나다 형법 제X부(Pre-Hearing Conference Part XX)는 배심원 재판 절차를 규정하고 있다.캐나다 형법 제625.1조는 청문회 전 회의의 권한이다.

청문회 전 회의는 재판이 시작되기 전에 열리는 회의입니다.검사와 피고인(또는 피고인의 변호인) 사이에 열리고 법원이 주재합니다.청문회 전회의 목적은 공정하고 신속한 재판을 촉진하는 것이다.공판 개시 전에 결정되는 것이 좋은 사항을 고려하여 그 사항을 결정한다.

검찰관, 피고인 또는 재판관은 심리 전 회의를 위한 신청을 제기할 수 있다.

(캐나다 형법 제625.1조 (2)에 따라) 배심원들에 의해 심리되는 모든 사건에는 심리 전 회의가 필수적입니다.재판은 피고인을 심리하는 법원의 판사가 주재해야 하며, 제482조 및 제482.1조에 의거한 법원규칙에 따라 개최되어야 한다.

사례법: 청문회 전 재판관은 공개 결정을 검토하거나 [6]공개를 명령할 권한이 없습니다.

사망 자격

주요 기사:사형 확정 배심원

미국의 수도 사건(검찰이 사형을 추궁하는 사건)에서 배심원은 종종 "사형 자격"을 가져야 한다.사형제 배심원단은 사형제도에 절대적으로 반대하는 재판관들의 모든 구성원들이 제거되는 배심원들이다.이는 배심원들이 범죄가 정당하다고 느낄 경우 기꺼이 사형을 선고할 수 있도록 하는 효과가 있다.미국 대법원은 그 관행이 합헌이라고 판결했다.비평가들은 사형선고에 반대한다. 왜냐하면[7] 사형선고를 받은 배심원들이 일반적으로 배심원들보다 피고들에게 유죄 판결을 내릴 가능성이 더 높기 때문이다.

전문가의 지원

주요 기사:과학적 배심원 선정 및 배심원 조사

1970년대와 1980년대 미국에서는 과학적 배심원 선정, 즉 엄격한 도전을 보다 효과적으로 사용하기 위한 전문가의 도움이 더 흔해졌다.이 관행은 변호사들에게 배심원단을 "고칠 수 있는" 능력을 주고 돈의 왜곡 효과를 높일 수 있다는 두려움 때문에 논란이 되고 있다.그러나 연구 결과에 따르면 이 관행의 효과는 기껏해야 [8]미미한 것으로 나타났다.

현재, 보다 일반적인 배심원 컨설팅이나 배심원 조사는, 재판 과정의 모든 부분에 걸쳐서 도움을 요구하는 고액 사건을 심리하는 변호사들이 점점 더 흔해지고 있습니다.더 일반적인 재판 컨설팅 분야에는 배심원과 직접 관련이 없는 수많은 다른 도구와 기술도 포함되어 있습니다.

비판

배심원 패킹은 "특정 재판의 경우에 편파적이거나 편파적인 것으로 알려진 배심원들에게 제공됨으로써 배심원들에게 불법 또는 부정하게 영향을 미치는 것"[9]이다.이 용어는 합법적이지만 불공정하다고 인식되는 배심원 선발 절차에도 경멸적으로 적용된다.19세기에 검찰은 잉글랜드와 아일랜드에서 무제한의 독단적인 도전을 한 반면, 변호는 잉글랜드에서 6개,[10] 아일랜드에서 20개로 제한되었다.아일랜드 토지전쟁 당시 검사였던 피터 오브라이언은 아일랜드 토지연맹 지지자들로부터 "패커 피터"라는 별명을 얻었다.배심원단이 선발된 집단은 일반 인구와 같은 인구통계가 아닐 수 있다. 19세기 이후 많은 관할구역에서 배심원단은 선거 프랜차이즈와 마찬가지로 남성 재산 소유주들로 제한되었다.

법적 권위주의에 대한 세 가지 연구에서 정신과의사에 대한 태도, 정신이상 변론에 대한 태도가 정신이상 변론에 [11]대한 확신-명확함의 예측요인으로 조사되었다.일부[who?] 전문가들은 소송된 사건의 85%가 배심원 선발 단계에서 [12]승패한다고 믿는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ The Law: Women, Gimps, Blacks, Hippies Need Not Apply, Time, June 4, 1973, archived from the original on December 14, 2008
  2. ^ R v Jacobson, [2004] O.J. No. 1432(OSCJ), 23항
  3. ^ Barnett, Laura; Charron‑Tousignant, Maxime; Dupuis, Tanya (December 7, 2018). "Legislative Summary of Bill C‑75: An Act to amend the Criminal Code, the Youth Criminal Justice Act and other Acts and to make consequential amendments to other Acts". Library of Parliament. Retrieved July 5, 2019.
  4. ^ R v Sherratt, [1991] SCR 509 x 1
  5. ^ R v Williams, [1998] 1 SCR 1128
  6. ^ R v S ( SS . S ) (1999 , 136 CCC ( 3d ) 477 ( On SCJ )
  7. ^ 를 클릭합니다Samuel Gross (1996), The Risks of Death: Why Erroneous Convictions Are Common in Capital Cases, 44 Buffalo L. Rev. 469, 494.
  8. ^ Diamond, Shari Seidman (1989–1990), Scientific Jury Selection: What Social Scientists Know and Do Not Know, vol. 73, Judicature, p. 178
  9. ^ "Jury-packing". Merriam-Webster. Retrieved 6 April 2018.
  10. ^ Howlin, Níamh (2009). "Controlling Jury Composition in Nineteenth-Century Ireland" (PDF). The Journal of Legal History. 30 (3): 227–261: fn.152. doi:10.1080/01440360903353955. hdl:10197/4258. ISSN 0144-0365. S2CID 145000410.
  11. ^ Brian L. Cutler, Gary Moran and Douglas J. Narby (June 1992), "Jury selection in insanity defense cases", Journal of Research in Personality, 26 (2): 165–182, doi:10.1016/0092-6566(92)90052-6
  12. ^ Fahringer, Herald Price (1993–1994), Mirror, Mirror on the Wall ...: Body Language, Intuition, and the Art of Jury Selection, vol. 17, Am. J. Trial Advoc., p. 197

추가 정보