배심원의 위법 행위

배심원의 위법행위는 법원 사건이 진행 중이거나 판결이 난 후 배심원들에 의해 법정의 법이 위반되는 경우를 말한다.^[1]

위법행위는 다음과 같은 몇 가지 형태를 취할 수 있다.

• 배심원이 재판/법원 사건의 외부인과 의사소통을 한다. 외부 인사로는 "사건에 대한 증인, 변호사, 집행관 또는 판사들"^[1]이 있다.
• 배심원이 판사나 변호사에 의해 허용되지 않은 재판에 자신을 발견했을 수 있다는 외부 증거를 가져올 때, 배심원 측의 편견을 조성하는 데 사용된다. 이 새로운 정보는 그들의 최종 결정에 영향을 미치기 위해 사용될 수 있다.^[1]
• "재판부 밖에서 사건 이론에 관한 실험"^[1]

바이어스

"기질이나 관점의 성향, 특히: 개인적, 때로는 비합리적인 판단"^[2]

엘티스의 기사 "쿠르츠, 소송, 디지털 시대"에서 언급된 예. '법률, 윤리, 관행'은 맨체스터의 배심원으로 강간 재판 내내 공개적으로 트윗을 날렸다. 그녀는 자신의 친구들에게 트위터를 하며 재판을 받고 있는 남자가 유죄인지 아닌지에 대한 여론조사를 의뢰하고 있는 것으로 밝혀졌다.^[3] 또 다른 예로는 인터넷을 사용하지 말라는 판사의 직접적인 지시에 반대하는 배심원단이 재판에 회부된 개인이 앓고 있다고 진술한 질병의 정의를 찾아본 Wardlaw 대 State 사건이다. 이 배심원은 또한 증상과 거짓말이 이 정신질환을 앓는 데 영향을 미쳤는지 살펴보았다.^[4] 배심원은 거짓말이 사실 "증언"이라는 것을 알았지만, 그녀는 평결을 찾기 위해 토론하는 동안 이 정보를 수집하는 것을 선택했다.^[4]

소셜 미디어

그것이 전화든 컴퓨터를 사용하든, 인터넷은 모든 것의 사회의 원천이 되었다. 재판 내 소셜 미디어의 위치와 관련하여, 인터넷은 배심원들에 의해 특정 정신 질환에 대한 추가 정보 또는 보다 넓은 정의를 얻기 위해 자주 사용되어 왔으며, 그들은 재판 정보를 아웃소싱하고 있다.^[3] 법률제도와 권리·자유헌장, 미국의 5차 개정^[5]·6차 개정 모두 모든 사람이 편향되지 않은 공정한 재판을 받아야 한다는 점을 중심으로 구축돼 있다.^[7][8] 배심원 중 한 명 이상의 편향으로 인해 특정 사건에서 재심의를 요구하는 경우가 여러 번 있었다. 인터넷은 다른 개인에 대한 추가 정보와 세부사항을 찾는 것이 주요 원천이지만, 인터넷이 제공하는 정보가 반드시 정확하거나 정확하다는 것을 의미하지는 않는다. 벨의 글 '주러 부정행위와 인터넷'에 따르면 재판 내 인터넷 사용은 새로운 일이 아니다. 그동안 자신에게 생소한 단어를 검색하고 광범위한 연구를 한 배심원들, "가정 내 실험에 참여했고, 사고 현장을 방문했으며, 그 외 전문 지식을 습득한 경우가 많았다.^[9]

인터넷 정보의 형태

전통적인 출처

이러한 출처는 배심원단이 당면한 사건에서 중요한 특정 기간이나 질병에 대한 추가 정보를 검색하는 경우를 중심으로 하는 것으로 보인다. 보통 주요 매체는 백과사전 정의나 위키백과다.^[9] 인터넷의 사용은 또한 배심원들이 그들이 알아내고 싶어하는 정보에 쉽고 쉽게 접근할 수 있는 능력을 주었다. 벨의 글에서 언급된 바와 같이, 많은 배심원들은 쉬는 시간 동안 도서관에 나가 필요한 정보의 하드 카피 소스를 찾을 시간이 없다. 따라서 인터넷이 필요한 것은 버튼만 누르면 되기 때문이다.^[9]

새로운 출처

이러한 유형의 정보에는 다음과 같은 다양한 정보 출처에 대한 액세스가 포함된다.

(1) 피고의 과거에 관한 정보, 특정 고용주 또는 사업에 관한 배경 정보, 공개된 정보 및 운전 기록, 승차권 등의 개인 정보 모두를 가리키는 "당사자와 증인에 관한 정보" 이 모든 정보는 인터넷을 통해 쉽게 접근할 수 있으며, 이 모든 정보는 특정 사례에서 배심원들 사이에서 공유되었다. 주요 매체는 주로 트위터, 페이스북, 온라인 백과사전, 사전 등이 있다. 이것은 전체 재판을 전복시켜 자동심판을 유발할 것이다.^[10]

(2) "과학 및 기술 정보".^[11] 이 정보원은 인터넷을 이용해 실제 범행 현장까지 갈 필요 없이 측면에서의 자체적인 수사 형태를 수행하는 것을 말한다. 이러한 형태의 개인 조사는 Google 어스를 사용하여 인접 지역, 특정 가정과 지역 사이의 거리 등과 같은 범죄 현장에 대한 특정 위치와 세부 사항을 획득할 수 있다.^[11]

인터넷은 특정 평결을 더럽히는 데 자주 사용되기 때문에, 많은 판사들은 배심원들과 그들의 인터넷 사용에 금지와 제한을 두었다.^[12] 특정 개인이 배심원 근무를 하게 되면 사건에 관여하지 않은 다른 사람과 의사소통을 할 수 없게 되고, 인터넷을 이용해 어떤 것을 조사하거나 사건의 진실성과 공정성을 해칠 만한 정보를 보내거나 받을 수 없게 된다고 한다.오늘날 우리 사회에 인터넷이 존재하기 때문에 이것은 분명 도전이다.^[13] 대다수의 사람들이 인터넷에 접속할 수 있다는 사실과는 별개로, 또 다른 중요한 문제는 개인이 발견하는 정보가 전체 진실이 아닐 수도 있고, 100% 정확하지 않을 수도 있다는 것이다. 외부 정보가 재판에 회부되면 편향되지 않고 공정한 재판을 받는데 어려움을 겪는다. 또한 부정확한 외부 정보를 갖는 것은 재판에 더 많은 편견과 불공정을 더한다.^[12]

편향 방지를 위한 방법

한 가지 방법은 배심원 격리인데, 배심원들을 법원 공무원들의 통제 하에 호텔에 수용하고, 법원 직원 이외의 통신과 사람들에 대한 접근을 제한하는 것이다.

설문지

왜냐하면, 따라서 외부의 잠재적인 편견과 사용을 배심원들의 양 재판 중을 최소화 할 것이다 이 메서드는 약간 더지 않았기 때문“또한 체계적으로 그렇지 않으면 기본적인 경험 컴퓨터를 사용하여 Internet…을 하고 있배심원과 사람들을 배제할 것”그것 유용할 것 효과적이다.[14] 벨의 기사에 따르면 외부 연구가 자주 이뤄지는 이유는 자신의 호기심을 충족시키고자 하는 욕구 때문이라고 한다.^[15]

배심원이 외부정보를 반입한 사실이 드러나고, 배심원의 위법행위가 명백하게 나타나면 해당 배심원은 실제로 법관에 의해 벌금형을 받을 수 있다.^[16] 이것은 미래의 배심원 부정 행위를 예방하기 위한 억제책인 것 같다. 참여를 희망하는 개인의 풀만 축소하기 때문에 성공적인 억제책이 아닌 것으로 밝혀졌다.^[17] 이러한 위법행위가 발생하지 않도록 하는 그럴듯한 방법은, 배심원들이 재판 전에 "연구, 그들의 호기심, 그리고 완전한 정보에 근거하여 판결을 내리는 "도덕적 의무"를 완전히 이해하도록 하는 것이다.^[17] 또 다른 성공적인 억제책으로는 외부 영향력의 사용이 얼마나 부정적인지, 재판에 임하는 개인의 삶이 이 선택된 배심원들(벨, 94)의 손에 얼마나 있는지, 그리고 실제 재판이 시작되기 전에 전화와 같은 인터넷의 원천을 빼앗는 것이다.^[18]

미스트리와 대안

법관의 위법행위가 발생한 경우 과오행위는 일반적인 반응이다. 오차는 비용이 많이 들 수 있기 때문에 가능하면 피할 수 있을 것이다. 오해가 해결책으로 여겨질 때, 그들은 "쉽게 피할 수 있었을 때" 낭비된 자산과 비교된다.^[18] 엘티스의 기사에 따르면, 가능성 자체가 나타날 경우, 단순히 비위행위를 용납할 수 없다고 일축하는 것은 미결재판보다 덜 파괴적일 것이다.^[19] 이러한 위법 행위를 기각하는 것은 재판이 공정하지 못하기 때문에 파괴적일 것이다. 전반적으로 볼 때, 특히 배심원의 인터넷 사용은 "통제할 수 없는" 것으로 간주되기 때문에, 무죄 판결은 꽤 가혹한 결정이라고 여겨진다.^[19]

처벌

공동법상 배심원들은 자신이 시도하고 있는 사건에 대해 독자적인 연구를 수행한 사실이 드러나면 법정 모독죄로 기소될 수 있다. 배심원이 모욕죄에 대해 유죄라는 것을 입증하려면 사법적 명령(예: 온라인 연구 수행 자제)에 반하는 행동을 했다는 증거가 필요했다. 이는 배심원에 대한 사법적 방향이 다를 수 있기 때문에 불확실성과 가능한 불일치를 야기했다. 잉글랜드와 웨일스의 법위원회는 배심원들에게 법을 더 명확하게 해줄 것이기 때문에 별도의 범죄 범죄를 만드는 것이 더 낫다고 생각했다. 또한, 법률 위원회는 새로운 위법행위가 만들어지면, 즉결재판 절차에 따라 모욕죄가 재판되었기 때문에, 비위행위로 의심되는 배심원들에게 적법한 절차의 보호를 더 많이 줄 것이라고 생각했다.^[20]

2015년 형사재판법은 이러한 제안들을 법으로 제정했다. 크로즈비의 설명에 따르면:

이 법은 배심원들이 '재판 기간 동안 사건을 조사'하고, '재판 기간 동안 다른 배심원에게 정보를 [부적절한] 것'을 공개하며, '재판에 제시된 증거에 근거하여 그 문제를 다른 방법으로 심리할 의사가 있다고 합리적으로 결론을 내릴 수 있는 행위'를 하는 것을 위법행위로 규정한다. 그 문제에 대한 절차 새로운 범죄 중 하나로 유죄판결을 받은 사람들은 2년 이하의 징역에 처하게 되며, 10년 동안 더 이상 복역할 수 없게 된다. 이러한 새로운 위법 행위와 모욕적인 절차를 이용하는 기존의 선택권을 구분하는 것은 배심원들이 기소될 때 기소될 것이라는 사실 즉, 위법행위로 인해 동료들로부터 재판을 받게 될 것이라는 사실이다. 이는 위법행위로 기소된 형사재판 배심원들이 이런 식으로 재판을 받은 적이 없을 가능성이 높기 때문에 배심원 관리 기법에 상당한 변화를 나타낸다.^[21]

새로운 범죄 중 하나로 유죄 판결을 받은 전직 배심원들은 비록 수감되기 보다는 벌금형을 받았더라도 10년 동안 배심원 자격을 상실하게 된다.^[22] 그러한 결격은 이전에 징역형, 공동체 명령, 공동체 회복 명령, 공동체 처벌 명령, 공동체 처벌 및 재활 명령, 약물 치료 및 검사 명령, 또는 약물 금욕 명령으로 요구되었다.^[23] 2015년 법률은 벌금도 일시적 배심원 자격 박탈에 충분할 수 있다는 원칙을 처음으로 도입한다.

메모들

참조

• "USLegal Definitions. "Juror 부정행위 법률&법률 정의"(2001-2012)[1].
• 엘티스, 카렌 "쿠르츠, 소송, 디지털 시대. 법, 윤리, 실천" 오타와 대학. 컬럼비아 로스쿨, 페이지 90–118.
• 윌리엄 벨, 다니엘(2010). "Juror 부정행위와 인터넷". 미국 형법 저널, 제38권 1, 페이지 81–98.
• "제5차 수정안: 개요" 법률정보연구소. 코넬 대학교 법대. 웹. 2012년 12월 8일 검색됨. [2]
• "6차 수정헌법: 수정헌법 6조" "법률정보연구소(LII) 코넬 대학교 법대. 웹. 2012년 12월 8일 검색됨.
• 법사위, 법정모독(1) : 배심원 비위 및 인터넷 출판물 (법률 COM No 340)
• 케빈 크로스비, '2015년 주러 처벌, 주러 부정행위 및 형사사법재판소법' [2015] 형법검토 578-593