인터빈(트란스요르단)
Interregnum (Transjordan)| 요르단의 역사 |
|---|
 |
| 선사 시대 |
| 고대사 |
| 고전 시대 |
| 이슬람 시대 |
| 에미리트와 위임통치령 |
| 독립 후 |
 요르단 포털 |
1920년 7월 25일 프랑스-시리아 전쟁이 끝난 후 1920년 11월에서 1921년 3월 사이에 압둘라가 트란스요르단에 입성할 때까지 트란스요르단의 중간기(통치자 사이)는 트란스요르단이 확립된 통치자나 [1]점령권을 갖지 못한 짧은 기간이었다.그 후 트란스요르단은 사람의 출입이 금지되거나[2] 허버트 사무엘 경의 표현대로 정치적으로 [3][4]버려진 땅이 되었다; 그 지역은 극도로 가난했고, 인구가 드물었으며, 통치를 [5]할 수 없는 지역으로 널리 여겨졌다.
인접한 팔레스타인 강제국의 영국인들은 "팔레스타인과의 확실한 연관성"을 피하기로 선택했고, 이 지역에 대한 영국의 "샤리피안 솔루션"이 [6]개발되기 시작했다.이 시온주의자 기구와 지역 영국 위임 통치령 팔레스타인에 추가되기 위해 노력했지만 실패했다.시온 주의 고등 판무관 팔레스타인을 위한, 허버트 사무엘의 그 노력들은 영국 외교 장관 주 커즌에 의해서 기각되었다.[7][8][9][10]
영국 결정 직접 직업을 부과하지 않다.
정책의 개발
1920년 초, 영국 정부 내에서 두 가지 원칙이 나타났다: 첫 번째 원칙은 팔레스타인 정부가 요르단 강 동쪽까지 확장하지 않을 것이라는 것이었고, 두 번째 원칙은 비록 논란이 있지만 트랜스요르단이 "아랍 인데페" 지역에 포함되었다고 제안한 1915년 맥마혼-후세인 서신에 대한 정부의 선택이었다.팔레스타인은 [14][i]제외되어 있었다.
트란스요르단에서의 공백이 시작될 때, 영국인들은 갑자기 '산 레모에서 프랑스군이 위임받은 '시리아'가 무엇인지'와 '트란스요르다니아'[a]를 포함하고 있는지'를 알고 싶어했다.영국 외무장관 커즌은 결국 그렇게 하지 않았고 트란스요르단은 [ii]팔레스타인과 가장 가까운 관계를 유지하기로 결정했다.
시온주의자의 노력은 팔레스타인 정부에 트랜스 요르단을 추가할입니다.
1920년 8월 6일, 영국 외무장관 얼 커즌은 새로 임명된 허버트 사무엘에게 다음과 같이 서한을 보내 "나는 당신이 즉시 사이크스 피코 선 남쪽 지역에서 우리는 프랑스 당국을 인정하지 않을 것이며 이 지역에 대한 우리의 정책이 독립적이기는 하지만 가장 가까운 곳에 있다는 것을 알려야 한다고 제안합니다.팔레스타인과의 [17][18]의기양양한 관계입니다."사무엘이 쿠르손에게 대답했다. "2주 전 다마스쿠스가 함락된 후...샤레피 정부에 완전히 불만을 품은 셰이크족과 요르단 동부의 부족들은 [19][20]부활을 받아들일 것 같지 않다며 트란스요르단 일부 지역을 직접 그의 통치 [iii]하에 둘 것을 요청했다.2주 후, 8월 21일, 사무엘은 런던에서 권한 없이 트란스요르단을 방문했다; 솔트에서 600명의 지도자들과 만난 자리에서, 그는 다마스쿠스로부터의 지역의 독립과 위임통치령으로의 흡수, 암묵적인 항복으로 그의 지배 아래 있는 지역을 4배로 늘렸다.사무엘은 청중들에게 트란스요르단이 [21][iv]팔레스타인과 합병되지 않을 것이라고 장담했다.커즌은 영국의 군사비 지출을 줄이는 과정에 있었고 전략적 가치가 [8]한계로 여겨지는 지역에 어떤 중요한 자원도 투입하기를 꺼렸다.커즌은 사무엘의 행동을 즉각 부인했다; 8월 26일, 그는 외무부를 통해 그 지역에 대한 영국의 개입 범위를 최소화하기 위한 그의 지시를 재진술했다. 특히, "그 [11][b]지역에 영국 정부를 설립하는 것은 의심의 여지가 없어야 한다."1920년 9월 말, 커존은 반시타르트에게 트란스요르단의 [c]아랍 정부에 길을 열어주기 위해 팔레스타인의 동쪽 경계를 정의하지 않고 트란스요르단과 팔레스타인 사이의 "확실한 연결"을 피하라고 지시했다.
커즌은 1921년 2월에 다음과 같이 썼다: "나는 트란스요르다니아에 대해 매우 걱정된다...H. 사무엘 경은 그것을 팔레스타인의 부속 건물이자 유대인들의 배출구로 원하고 있다.여기서 나는 그에게 [26]반대한다.
지방 자치 단체
1920년 8월 사무엘의 연설 이후, 영국은 다음 지역에 지방 자치 정부를 설립하도록 장려하기 시작했다.6명의 하급 정치 장교들이 자치정부 수립에 대해 조언하기 위해 그 지역에 파견되었다. 군사 지원은 제공되지 않았고, 재정 지원은 제한적이었으며, 일부 장교들은 아랍어를 할 [27]줄 몰랐다.1921년 2월 초까지 영국은 "압둘라의 영향력은 이제 지방 정부와 요르단 횡단 지역의 영국 고문들을 완전히 대체했다"는 결론을 내렸지만, 이 협정은 1921년 4월까지 지속되었다.[28]
아즐룬 지역
피츠로이 서머셋 소령과 레지날드 몽크튼 대위는 영국 정치 [29][30]장교로 임명되었다.
이 지역은 이 나라에서[31] 가장 인구밀도가 높았고 그 후 자발 아즐룬, 쿠라, 이르비드, 제라쉬의 [30]4개 정부로 분할되었다.제라쉬 지방 정부는 무함마드 알리 알 무그라비가 [32]이끌었다.
Balqa 지역
소금.
J. N. 캠프 소령과 치솔름 던바 브런튼 대위는 임명된 영국 정치 [29]장교였고, 나중에 헌병대를 [33][29]총괄하는 프레데릭 피크 대위에게 넘겨졌다.
암만
Alan Kirkbride 선장(Allan Kirkbride, Alex의 동생)은 임명된 영국 [34]정치인이었다.
카라크:요르단 서부 지역
알렉 커크브라이드 대위는 임명된 영국 정치 장교였다.[29]
Kirkbride에 의해 "[35]모압의 국가 정부"로 명명되었습니다.
정부 중 [36]가장 성공적인 정부로 간주됩니다.
메모들
- ^ 패리스는 다음과 같이 쓰고 있다.물론 트란스요르단의 지위를 둘러싼 불확실성은 압둘라의 현장 출두 시기를 앞당겼다.사이크스-피코 선 남쪽과 팔레스타인에서 페르시아에 이르는 지역에 대한 영국의 통제가 두 개의 정치적 지역으로 분할될 것이라는 것은 오랫동안 분명했지만, 팔레스타인과 메소포타미아 명령은 동질적인 것으로 추정되었다: 어떠한 개입 영토에 대한 조항도 만들어지지 않았다.그러나, 그것이 팔레스타인의 일부이든 메소포타미아이든, 트랜스요르단이 영국 위임통치령 하에 들어갈 것이라는 것에는 의심의 여지가 없었다.그러나 이 사실을 인정한다고 해서 트란스요르단이 이웃 국가들과 비교해서 어떤 확실한 방법으로도 지위를 해결하지는 못했다.게다가 1920년에 등장해 새로운 국가의 본질을 더욱 정의하기 위해 계산된 두 가지 원칙은 문제를 더욱 혼란스럽게 하고 압둘라, 사무엘, 필비가 나중에 불평한 불확실성을 야기하는 데 그쳤다.첫 번째는 팔레스타인 정부의 행정권이 요르단 강 동쪽에서 확장되지 않을 것이라는 점이었다.이 원칙은 1920년 7월 초 정해졌다.두 번째는 '맥마흔 공약'에 대한 영의 해석에서 비롯되었다.맥마흔은 '다마스쿠스 지역' 서쪽에 있는 아랍 독립 영토의 약속된 지역에서 제외되었기 때문에, 그는 그 지역의 동쪽 지역, 즉 요르단 강 동쪽 지역에서 영국은 그러한 독립을 인정하고 지지할 의무가 있다고 주장했다.맥마흔의 [15]편지 내용을 꼼꼼히 살피지 않은 사람들에게는 충분히 논리적인 해석으로 보였다.
- ^ 윌슨씨는 다음과 같이 쓰고 있다.전쟁이 끝난 후 마안 북쪽 지역은 다마스쿠스에 의해 페이잘의 시리아 왕국의 한 지방으로 통치되고 있었다.비록 사이크스-피코 협정에 따라 영국 영토에 속했지만, 영국은 내륙에서 아랍 통치를 선호했고 페이살은 결국 영국의 제후였기 때문에 이 협정에 만족했다.그러나 프랑스가 다마스쿠스를 점령했을 때 상황은 극적으로 바뀌었다.영국은 프랑스가 팔레스타인의 국경과 수에즈 운하에 더 가까이까지 통치권을 확장하는 것을 원치 않았다.갑자기 '산 레모에서 프랑스군이 위임받은 '시리아'는 무엇인가?'와 '트란스요르다니아를 포함하는 것인가?'를 아는 것이 중요해졌다.영국 외무장관 커즌 경은 그렇지 않으며 영국은 앞으로 이 지역을 [16]독립국가로 간주할 것이지만 팔레스타인과 가장 가까운 관계라고 말했다.
- ^ 시커는 다음과 같이 썼다.1920년 8월 7일, 최근 임명된 팔레스타인의 고위 판무관 허버트 사무엘은 런던으로 전보를 쳐서 트란스-요르단을 직접 그의 관리 하에 포함시키는 것을 허가해 달라고 요청했고, 그로 인해 그가 그 지역의 질서를 회복하기 위해 필요한 조치를 취할 수 있게 되었다.이로써 [8]다마스쿠스에서 이 지역을 장악하려는 프랑스군의 위협은 사라지게 될 것이다.
- ^ 윌슨은 다음과 같이 쓰고 있다.사무엘은 8월 21일 솔트에서 트란스요르단 지도자 회의를 조직해 영국의 계획을 발표했다.8월 20일 사무엘과 몇몇 정치 관료들은 차를 타고 예루살렘을 떠나 당시 영국 영토의 국경이었던 요르단강으로 향했다."이것은 완전히 불규칙한 절차입니다." 그는 "내가 파이잘의 관할권 밖에 있는 나라로 가는 것은 현재 프랑스의 영향 아래 있는 다마스쿠스 정부에 의해 여전히 관리되고 있습니다."라고 지적했다.그러나 프랑스의 영향력 아래 있는 정부가 영국 영토 내에 있도록 합의된 영토에서 기능을 행사하는 것은 똑같이 불규칙하다. 그리고 내가 선호하는 두 가지 부정행위 중...가톨릭 교회 안마당에서 열린 이 모임에는 약 600명이 참석했다.한 문장 한 문장 영국 정책을 설명하는 그의 연설은 아랍어로 번역되었다: 정치 관료들은 지방 정부를 조직하는 것을 돕기 위해 마을에 배치될 것이다; 트란스요르단은 팔레스타인 관리 아래 있지 않을 것이다; 징집과 군축은 없을 것이다.모든 것을 고려해 볼 때, 사무엘의 정책 성명은 이의를 제기할 수 없었다.트란스요르단의 아랍인들이 두려워하는 세 가지, 즉 팔레스타인에 의한 징병, 군축, 합병이 중단되었다.군대의 지원을 받지 않는 소수의 영국 요원들이 주둔하는 것은 영국이 프랑스로부터 받을 수 있는 보호에 대한 보답으로 작은 양보처럼 보였는데, 프랑스가 그들의 점령을 남쪽으로 밀어붙일지도 모른다는 우려가 있었다.사무엘은 그의 임무의 성공에 매우 기뻐하며 예루살렘으로 돌아왔다.그는 트란스요르단의 행정과 영국의 [10]영향력 유지를 위해 여러 명의 장교를 남겼다.
- ^ 휴버트 영은 파리 대사, 1920년 7월 27일,[16] FO 371/5254, 윌슨이 인용했습니다.
- ^ 커즌의 1920년 8월 26일 전보에는 다음과 같이 적혀 있다: "폐하 정부는 아랍 지역에서 그들의 책임을 연장할 의사가 없으며, 8월 11일 내 전보 80호에 명시된 대로 트란스-요르다니아의 원주민 정부에 제공할 수 있는 매우 제한적인 지원을 엄격히 준수해야 한다.그 지역에 영국 정부를 설립하는 것은 의심의 여지가 없어야 하며, 현재 할 수 있는 일은 위에서 언급한 전보에 명시된 대로 최대 4, 5명의 정치 관리들을 보내는 것뿐입니다."
- ^ 쿠르손은 다음과 같이 썼다.폐하 정부는 이미 '트란스-요르다니아'를 다마스쿠스 국가로부터 분리하여 취급하고 있으며, 동시에 '트란스-요르다니아'와 팔레스타인 간의 확실한 연관성을 피하고 있으며, 따라서 그곳에 설립할 수 있는 길을 열어두고 있다.만약 그것이 아마도 어떤 형태의 독립된 아랍 정부에 의해 바람직해지면 말이다.후세인 국왕이나 다른 아랍의 수장들이 관련된 [23][24][25]것"이라고 말했다.
레퍼런스
- ^ 미국 댄(1969년)'아랍 군단의 시작.중동학, 5(3), 181-191.http://www.jstor.org/stable/4282290 Archived 2019-06-07 at the Wayback Machine에서 검색...페잘이 시리아를 떠나 '암만'에서 '압달라' 설치까지의 공백 기간.
- ^ 노먼 벤트위치, 영국 팔레스타인, 페이지 51 "고등판무관은...에미르 파이잘이 취임한 지 며칠 안 됐는데..."파이잘의 출국과 시리아 토후국의 붕괴로 요르단 동쪽에 있는 영토는 혼란스러운 고립 상태에 빠졌다."한동안 출입금지 구역이었다.오스만 정권에서는 다마스쿠스의 빌라예트에 속했고, 군사 정권에서는 다마스쿠스에서 통치되는 동부 점령지의 일부에 속했지만, 이제 그러한 종속을 지속하는 것은 불가능했고, 그 자연적인 애착은 팔레스타인에 있었다.이 지역은 사실상 팔레스타인 위임통치령 지역에 포함되었지만 유대인 국가주택에 관한 위임통치령 조항의 적용에 관해 어려운 문제가 있었다.아랍 자치 지역에 대해 아랍인들에게 주어진 약속에는 그 영토가 포함되어 있었다.마지막으로, 폐하의 정부는 어떠한 명확한 약속에도 착수하기를 꺼려했고, 군대의 영토 진입을 거부했습니다.그래서 아랍인들은 자신들의 운명을 결정하도록 남겨졌다.
- ^ Pipes, Daniel (26 March 1992). Greater Syria: The History of an Ambition. Oxford University Press. pp. 28–. ISBN 978-0-19-536304-3.
- ^ Edward W. Said; Christopher Hitchens (2001). Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question. Verso. pp. 197–. ISBN 978-1-85984-340-6.
- ^ Salibi 1998, 페이지 91 그리고 burb.
- ^ 1921년 8월 커즌 경: "폐하 정부는 이미 '트랜스-요르다니아'를 다마스쿠스 국가로부터 분리하여 취급하고 있습니다. 동시에, 그것들과 팔레스타인 사이의 확실한 연결을 피하고, 그래서 그것이 아마도 어떤 독립 아랍 정부의 형태로든 바람직해지면, 그곳에 설립할 수 있는 길을 열어두었습니다.후세인 왕 또는 다른 아랍계 추장과의 합의: "모래의 제국: 중동에서의 지배권 투쟁, 1789~1923년, 에프레임 카르쉬, 이나리 카르쉬 아카이브 2017-02-22"에서 인용했다.
- ^ 파리 2003, 페이지 155
- ^ a b c 1999년 병자, 페이지 158
- ^ 아루리 1972, 17-19페이지
- ^ a b 윌슨 1990, 페이지 46-48
- ^ a b 파리 2003, 페이지 156
- ^ a b 프리드먼 2011, 페이지 325
- ^ a b 우드워드 1963, 페이지 344
- ^ 파리 2003, 페이지 154
- ^ 2003년 파리, 페이지 202~203
- ^ a b 윌슨 1990, 페이지 44
- ^ Aruri 1972, 페이지 17; 인용:1920년 8월 6일자 커즌 백작이 허버트 사무엘 경에게 보낸 전보.
- ^ 우드워드 1963, 페이지 331
- ^ Aruri 1972, 페이지 18; 인용:1920년 8월 7일 전보
- ^ 우드워드 1963, 페이지 334
- ^ 아루리 1972, 페이지 18
- ^ 알스버그 1973, 235페이지
- ^ Karsh & Karsh 2001, 317페이지
- ^ 우드워드 1963, 페이지 351
- ^ 알스버그 1973, 페이지 236
- ^ Paris 2003, p. 155; Lindsay, 1921년 2월 12일, FO 371/6371, p.128에 대한 Curzon 메모를 인용한다.
- ^ 2009년, 페이지 55
- ^ Rudd 1993, 페이지 309. 오류:: 1993)
- ^ a b c d Alon 2007, 페이지 25
- ^ a b 로건 2002, 페이지 249
- ^ Alon 2007, 페이지 26
- ^ "رئاسة الوزراء - عن الاردن". www.pm.gov.jo. Archived from the original on 2019-04-10.
- ^ 로건 2002, 250페이지
- ^ 로건 2002, 페이지 246, 250
- ^ Roger Hardy (8 March 2018). The Poisoned Well: Empire and Its Legacy in the Middle East. Oxford University Press. pp. 89–. ISBN 978-1-84904-954-2.
- ^ 로건 2002, 페이지 251
참고 문헌
- Bradshaw, Tancred (30 March 2012). Britain and Jordan: Imperial Strategy, King Abdullah I and the Zionist Movement. I.B.Tauris. ISBN 978-0-85772-114-3.
- Salibi, Kamal S. (1998). The Modern History of Jordan. London: I B Tauris. ISBN 978-1860643316.
- Paris, Timothy J. (2003). Britain, the Hashemites and Arab Rule: The Sherifian Solution. Routledge. ISBN 978-1-135-77191-1.
- Sicker, Martin (1999). Reshaping Palestine: From Muhammad Ali to the British Mandate, 1831–1922. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-275-96639-3.
- Wasserstein, Bernard (2008). Israel and Palestine: Why They Fight and Can They Stop?. Profile Books. ISBN 978-1-84668-092-2.
- Wilson, Mary Christina (1990). King Abdullah, Britain and the Making of Jordan. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-39987-6.
- Woodward, Ernest Llewellyn (1963). Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First series, Volume XIII. H.M. Stationery Office.
- Alsberg, Paul Avraham (1973). "קביעת הגבול המזרחי של ארץ ישראל (Determining the Eastern Boundary of the Land of Israel)". In Daniel Carpi (ed.). הציונות: מאסף לתולדות התנועה הציונית והישוב היהודי בארץ־ישראל. וניברסיטת תל-אביב, הוצאת הכבוץ המיוחד.
available in pdf here
{{cite book}}:외부 링크quote=- Alsberg, Avraham P. (1980). "Delimitation of the eastern border of Palestine". Zionism. Studies in Zionism. Vol. 2. Institute for Zionist Research Founded in Memory of Chaim Weizmann. pp. 87–98. doi:10.1080/13531048108575800.
- Aruri, Naseer Hasan (1972). Jordan: A Study in Political Development 1923–1965. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-247-1217-5. Retrieved 2 May 2009.
- Karsh, Efraim; Karsh, Inari (2001). Empires of the Sand: The Struggle for Mastery in the Middle East, 1789–1923. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00541-9.
- Friedman, Isaiah (2011). British Pan-Arab Policy, 1915–1922. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-1514-7.
- Alon, Yoav (2009). "'Heart-Beguiling Araby' on the Frontier of Empire: Early Anglo-Arab Relations in Transjordan". British Journal of Middle Eastern Studies. 36 (1): 55–72. doi:10.1080/13530190902749580. JSTOR 40593218. S2CID 159885817.
- Rogan, Eugene L. (11 April 2002). Frontiers of the State in the Late Ottoman Empire: Transjordan, 1850-1921. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89223-0.
- Alon, Yoav (30 March 2007). The Making of Jordan: Tribes, Colonialism and the Modern State. I.B.Tauris. ISBN 978-1-84511-138-0.
