원주민 및 주민 보호 구역

Indigenous and community conserved area

토착민 및 공동체 보존 지역(ICCA) 또는 토착민 및 공동체 보존 지역(ICCA)은 생물학적, 문화적 다양성 보전에 명백히 긍정적인 결과를 가진 토착민 또는 지역사회가 사실상 지배하는 공간이다. ICCA에서는 전통적 관행(일부는 고대 기원)의 지속, 부활 또는 수정 및/또는 새로운 이니셔티브가 새로운 위협이나 기회에 직면하여 천연자원과 문화적 가치를 보호하고 복원하는 데 성공한다. 일부 ICCA는 인간의 영향력이 최소화된 원격 생태계에 위치하는 반면, 다른 ICCA는 인간의 직업에 의해 크게 영향을 받거나 변형된 지역 내 다양한 규제와 규모의 영역을 포괄한다. ICCA는 "보호지역"의 IUCN 정의에 부합할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 그럴 경우, IUCN 보호지역 범주에 속할 수도 있다.

ICCA를 식별하기 위해 다음과 같은 세 가지 특성을 사용한다.[1]

  • 토착민이나 지역 공동체, 그리고 특정한 장소(영토, 생태계, 종 서식지) 사이에 강한 관계가 존재한다. 이 관계는 종종 국민이나 공동체의 정체성 및/또는 생계와 웰빙에 대한 의존에 내재되어 있다.
  • 토착민이나 지역사회는 부지 관리에 관한 의사결정 및 이행의 주요 주체로, 지역 기관이 의사결정을 개발하고 집행할 능력이 있음을 암시한다(특히 토지가 국가가 소유하고 있는 경우 다른 이해관계자가 파트너로서 협력할 수 있지만, 사실상의 결정과 관리도 가능하다).주로 관련자 또는 지역사회가 노력을 기울인다).
  • 그 사람들의 혹은 지역의 경영 결정과 노력의 서식지, 종, 유전적 다양성과 생태functions/ 혜택과 관련된 문화 가치의 보존, 관리의 의식적인 목적이 아니보존(즉, 그것이 아마도 생계, 보안, 정신적 문화적 가치를 지키는 등)로 통한다.[2]

정의

2003년 IUCN 세계공원회의는 ICCA를 다음과 같이 정의했다.

관례적인 법률이나 다른 효과적인 수단을 통해 토착 및 지역 사회에 의해 자발적으로 보존되는, 상당한 생물다양성 가치와 생태학적 서비스를 포함하는 자연적이고/또는 변형된 생태계가 있다.[2]

이 정의는 유엔환경계획 세계보전감시센터(UNEP-WCMC)에 의해 인정되며, UNEP-WCMC ICCA 등록 핸드북에 원주민이 생성 및/또는 소유주 및 관리자인 보호지역(해상 보호지역 포함)의 한 유형으로 자세히 설명되어 있다.

역학

코스타리카에서는 마을 연합회가 ICCA 기반의 지속가능 이용 기업을 운영하고 있다.

ICCA의 중요한 특징은 다양성이다. 원주민과 지역사회의 보존 관행은 인간과 자연환경의 관계에 의해 뒷받침되는 놀라울 정도로 다양한 의미와 가치에 의존하고 있으며, 그들의 표현은 전 세계의 다른 ICCA에서 발견된다. 정의상 모든 ICCA는 소중한 생물문화적 다양성을 자발적이고 스스로 조직된 방식으로 구현하지만, 관련 신념, 실천, 제도 등은 모두 맥락별로 구분된다. 게다가, 활기찬 사회 문화 현상으로, ICCA는 역사와 사회와의 대응에서 변화한다. 어떤 것은 사라지고, 어떤 것은 오래되거나 새로운 형태로 살아남으며, 어떤 것은 새롭게 등장할 것이다. 현대 원주민과 지역사회가 그들의 천연자원을 지배하고 관리하는 대부분의 시스템은 서로 다른 기원의 낡은 지식과 새로운 지식, 관행, 도구와 가치의 혼합이다.

사회문화 변화의 규모와 속도에 대처하기 위한 투쟁에서 일부 ICCA 기관들은 국가 통치에 의해 대체되거나 그렇게 될 것이라는 위협을 받고 있다. 유사하게, 어떤 경우에는, 지속 가능한 방식으로 지역 자원을 관리하는 지역사회의 능력에 영향을 미칠 정도로 변화가 강력했으며, 진정한 지역 ICCA는 단지 기억력일 뿐이거나 효과를 유지하기 위해 매우 많이 애쓰고 있다. 그러나 다른 곳에서는 심지어 강력한 변화조차도 그것들을 파괴할 수 없었다: 새로운 조건을 이용하고 새로운 동맹을 구축할 수 있는 더 복잡한 ICCA가 기존의 ICCA에서 나왔다.

지난 2세기 동안 보존과 개발을 지배하는 공식적인 정책과 관행은 대체로 ICCA를 무시하거나 적극적으로 위협해왔다. 심지어 오늘날에도 방치와 위해가 새롭게 인식되고 지지에 자리를 내주지만, 국가 기반의 기관과 토착민들과 지역사회의 관습적인 기관들 사이의 접점은 여전히 갈등으로 가득 차 있다. 어떤 관계들은 존중하지만, 많은 사람들은 선의의 시책의 성공을 위협할 수 있는 오해와 불신에 의해 영향을 받는다. 사실, 일반적으로 개별 ICCA와 공동체 보존에 대한 현재 심각한 관심에도 불구하고, 두 가지 반대되는 고정관념은 보존을 계속 괴롭히고 있다: 원주민과 전통 공동체에 대한 낭만적인 견해 자연과 완전히 조화를 이루는 소잉; 그리고 사람들을 "기생충"으로 보는 시각은, 반드시 생태계를 파괴한다.그들은 산다.[3]

위협

국제보존정책에서 ICCA의 인지도가 높아졌음에도 불구하고, 국가정책과 관행에 있어서 효과적이고 적절한 인식의 측면에서는 여전히 큰 소홀함이 있다. 그들이 국가 내에서 법적 인정을 받지 못하는 경우, 그들은 또한 민간단체와 인근 지역사회에서 인정받거나 존중받지 못할 수 있다. 이 경우 ICCA는 토지 및 물을 대체 용도에 전용하거나 "재할당"하여 취약하다. 관련 커뮤니티의 비회원들에게, 많은 ICCA는 자연적이고 "관리되지 않은" 그리고 "이용되지 않은" 생태계로 나타나며, 이는 자원 추출에 더욱 탐나는 것이다. ICCA는 또한 가치체계 변화, 천연자원에 대한 압력 증가 및 기타 내부적 긴장의 결과로 고통을 받을 수 있다. 일반적으로 ICCA는 외부 및 내부 위협 모두에 노출된다. 아래에는 몇 가지 예가 보고되어 있다.[4]

외부의

  • 광업 및 화석연료 추출(특히 원주민과 지역사회가 토지권을 소유하고 있더라도 정부가 보통 토양 이하의 자원을 비축하고 있다), 벌목, 수목 재배, 공업 어업, 바다 준설, 토지 l로의 전환과 같은 개발 및 자원 착취 프로세스아지 규모의 방목 또는 농업(농축 연료 플랜테이션 포함), 수변 및 배수 공사, 도시화 및 주요 인프라(도로, 항만, 공항, 관광)
  • 국유화, 사유화 및 보존 시책을 통한 공동체 토지 수용, 특히 국가가 관리하는 보호구역의 조성
  • 전쟁, 폭력적 갈등 또는 난민 이동
  • 다른 지역사회 및 지방자치단체에 의한 영토 침해 또는 분쟁
  • 하향식 기관 약정을 부과하여 전통적 거버넌스 기관을 평가절하하고 탈운동화하는 등 부적절한 형태의 인정
  • 감당할 수 없는 세금 및 그 밖의 재정 부담의 부과
  • 지역 문화, 생계 및 가치관을 무시하는 교육 프로그램 또는 서로 다른 신앙의 전도 프로그램 등 공동체의 능동적 변화
  • 정당정치(대부분 외부로부터 적극적으로 홍보) 또는 지역 불평등을 강화하거나 조성하는 자금의 갑작스러운 유입으로 촉발된 분열과 갈등
  • 목재 및 식물 자원의 밀렵 및 무단 추출
  • 폐기물의 잔해 방출을 통한 대기 및 수질 오염(예: 산성비, 상류 채굴로부터의 화학적 오염 또는 농업으로부터의 화학적 투입물의 고갈) 및 침습적 또는 외래종의 확산
  • 가뭄, 홍수, 산불, 허리케인, 지진, 쓰나미를 포함한 극단적인 자연적 사건과 재난들 중 일부는 풍경, 수로, 기후의 인간의 변혁과 관련이 있다.

내부

  • 가치, 변화 및 지배 사회로의 통합, 자연과 문화의 상품화로 이어지며 궁극적으로 전통적 지식, 지역적으로 적응된 경영 관행 및 거버넌스 기관의 상실로 이어지며 모든 것이 젊은 세대에 특별한 영향을 미친다.
  • 자원에 대한 압력 증가 - 특히 지역 자원과 시장 경제와의 연대 경제 대체로 이어지는 압력 증가
  • 지역사회에서 경제적·사회적 계층과 성(性)집단의 지속적 또는 새로운 불평등으로 인해 자연자원의 관리와 엘리트 보호 혜택의 포획에 대한 갈등이 야기되는 경우
  • 새로운 경제적 기회, 사회적 갈등 및 정치적 압력으로 인한 이주를 통한 인구 감소
  • 식량 주권과 전통 의료 시스템의 점진적인 상실, 건강과 영양 부족으로 인해 전통적인 공동체를 약화시킨다.

공동체 구성원이 외부 프로세스에 능동적인 참여자일 수 있고, 외생적인 힘이 내부 프로세스를 주도할 수 있기 때문에 실제로 위협은 반드시 "외부"와 "내부" 범주로 분리될 수는 없다. 예를 들어, 외부 위협과 내부 위협을 강력하게 결합하는 변화의 주요 동인은 이윤을 창출하기 위해 천연자원에 접근하고 사용할 수 있는 새로운 기회들이다. 이것들은 다양한 개발 요구에 대한 환영의 자금을 가져올 수도 있지만 부패와 잘못된 통치를 위한 문이 될 수도 있고, 분열과 갈등과 사회적 혼란을 야기할 수도 있다. 현대 사회의 권력 격차가 기하급수적으로 증가함에 따라, 많은 토착 민족과 지역사회는 밑바닥에서 저항할 기회가 점점 줄어들고 있다. 일부 국가에서는 심지어 '피플'과 '공동체'라는 법적 존재마저 부정당하고, 개인의 약점과 탐욕의 마지막 장벽 중 하나인 토지권과 천연자원을 집단적으로 소유하거나 소유할 기회를 부정하기도 한다. 이론적으로, ICCA의 많은 가치의 인정은 인권과 토착민들의 권리를 위한 광범위한 투쟁에 도움이 될 것이며, 보다 공정하고 지속 가능한 사회를 육성하는 데 기여할 것이다.

입법

Palawan(필리핀)에 있는 토착민(Tagbanwa)의 집단적 지배하에 Phoron Island에서 ICCA 거버넌스 문제 논의.

ICCA는 정부 보호지역만큼 많은 땅을 커버하지만(현존 기간이 훨씬 길어질 뿐 아니라) 수만 개의 부지가 정부로부터 아직 인정받지 못하고 있으며, 여전히 공식적인 보존 체계와 정부 정책 및 법률 내에서 방치되고 있다고 한다. 정치적, 법적 지원의 부족은 종종 전통적인 수단을 통해 ICCA를 유지하려는 지역사회의 노력을 방해한다.[5]

ICCA의 "법률성"은 가장 직접적으로 관련된 민족과 공동체를 위해 그들이 가지고 있는 가치와 의미에 뿌리를 두고 있는 반면, 그들의 "법률성"과 사회 전반에 의한 넓은 인식과 지원은 국제 협약과 합의로부터 힘을 얻는 과정에 뿌리를 두고 있다. 이 과정은 비교적 최근에 시작되었다. Vth World Parks Congress (Durban, 2003년)에서 보존 전문가들은 "보호구역의 지배"라는 개념을 처음으로 체계화하여 보존에 있어 중요한 행위자인 원주민과 지역사회가 그들의 통치 역할에 완전히 인정받아야 한다고 명확히 하였다. 같은 의회에서 토착민들, 특히 이동 토착민들에 의해 그들의 권리 존중은 실제로 보존 결과를 감소시키기는커녕 진전될 것이라고 효과적으로 주장하면서 돌파구가 마련되었다. 더반 회의 직후, 생물 다양성에 관한 협약은 쿠알라룸푸르에서 열린 COP7 회의에서 보호지역에서의 작업 CBD 프로그램(PoWPA)을 승인했다. PoWPA는 보호지역에 대한 "새로운 접근법"을 지지하며, 지배구조 유형과 품질, 보존에 대한 형평성, 원주민의 권리에 대한 관심을 촉구한다.

ICCA를[6] 인정하고 지원하겠다는 IUCN 회원들의 의지를 증명하는 수많은 IUCN 결의안이 2008년 바르셀로나 세계보존대회에서 승인되었고, 이를 기술적으로 뒷받침하기 위해 IUCN 간행물이 개발되었다.[7] 바르셀로나의 WCC4는 또한 ICCA를 포함한 다른 지배구조 유형이 국가 보호지역 시스템 개발에 전적으로 기여할 수 있다고 명시적으로 명시하면서 보호지역에 대한 새로운 IUCN 기술지침을 승인했다.

CBD COP 8과 CBD COP 9는 PoWPA의 이행을 검토하고, '지배구조, 참여, 지분 및 이익공유'[8] 전용 요소에 더욱 강력하게 관여할 필요가 있다고 강조했다. 이는 2010년 5월 나이로비 CBD SBSTA 회의가 COP 10(나고야, 2010년 10월)에 제출한 권고안에도 반영됐다. 눈에 띄게, CBD SBSTA 대표들은 ICCA 인정에 관한 구체적인 권고안을 제시하면서, 예를 들어, "인정 메커니즘은 시간이 지남에 따라 ICCA를 유지해온 관습적인 지배 체제를 존중해야 한다"[9]는 점을 명확히 했다.

나고야의 CBD COP 10(2010)에서 의사결정 X/31은 토착(피플)과 보존된 지역사회의 역할을 다시 강조하였고(관 및) 당사자들이 그들의 조직과 기여를 인정하도록 초대하였다.[10] COP 10은 또한 2020년의 많은 생물다양성 목표에 동의했다.[11] CBD Ichi Target 11은 "2020년까지 최소 17%의 지상과 내수면, 특히 생물다양성과 생태계 서비스에 특히 중요한 지역, 해안과 해양의 10%가 효과적으로 관리되고 생태학적으로 대표적이며 잘 연결된 보호 시스템을 통해 보존된다"고 예측한다.d 지역 및 기타 효과적인 지역 기반 보존 조치, 그리고 더 넓은 풍경과 바다 경관에 통합." ICCA는 아이치 표적 11을 보호지역과 "기타 효과적인 지역 기반 보존 대책"으로 이행할 역할이 분명히 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 코타리, A. '커뮤니티 보존 지역', 보호 지역 프로그램: 파크스 매거진 제16권 1위(Cambridge, IUCN, 2006)
  2. ^ a b 코리건, C, 그란지에라, A 2010년 1월 웨이백머신에 보관된 2013-11-28(Cambridge: UNEP-WCMC) 액세스: 2011년 5월 12일
  3. ^ Borrini-Feyerabend, G, Kotari, A 및 Ovedo, G. '토착 및 지역 공동체 및 보호 지역: 자본 및 보존 강화 모범 사례 보호 지역 지침 시리즈 11번 (IUCN/WCPA: Gland and Cambridge, 2004)
  4. ^ ICCA 포럼: ICCA의 예 및 문제점
  5. ^ '토착민과 지역사회가 보존하는 기관 및 지역: 국가법과 정책이 이를 어디까지 인정하는가?' 신속평가 IUCN 외 연구진(2010년 10월)을 대표해 개정된 예비보고서
  6. ^ "IUCN Policy Resolutions: 4.049 Supporting Indigenous Conservation Territories and other Indigenous Peoples' and Community Conserved Areas" (PDF). Archived from the original on 2010-07-16. Retrieved 2011-05-15.
  7. ^ "IUCN Policy Resolutions: 4.050 Recognition of Indigenous Conservation Territories" (PDF). Archived from the original on 2010-07-16. Retrieved 2011-05-15.
  8. ^ 생물다양성에 관한 협약, 제2원소: 거버넌스, 참여, 지분 및 이익공유
  9. ^ 2010년 5월 나이로비 CBD SBSTTA에서 강조된 IUCN 데이터 시트, 보호 구역 및 원주민 및 지역사회 보호 구역 거버넌스
  10. ^ CDB COP 10 의사결정 X/31 - 보호 구역
  11. ^ CBD 아이치아이 생물다양성 목표

추가 읽기

외부 링크