허튼 인콰이어리

Hutton Inquiry

허튼 조사는 2003년 영국에서 생물학적 전쟁 전문가이자 이라크의 전 유엔 무기 사찰관인 데이비드 켈리의 죽음을 둘러싼 논란이 많은 상황을 조사하기 위해 노동당 정부에 의해 임명된 허튼 경이 의장을 맡은 사법 조사였습니다.

2003년 7월 18일, 국방부 직원인 켈리는 BBC 기자 앤드류 길리건에 의해 인용된 출처로 지명된 후 숨진 채 발견되었습니다.이 인용문들은 정부가 이라크와 대량살상무기에 대한 보고서인 "9월 문서"를 고의로 "섹스"했다고 주장하는 언론 보도의 기초를 형성했습니다.조사는 2003년 8월에 시작되었고 2004년 1월 28일에 보고되었습니다.Hutton 보고서는 정부의 잘못을 제거하는 한편, BBC는 강하게 비판을 받았고, BBC의 회장 Gavyn Davies와 국장 Greg Dyke의 사임으로 이어졌습니다.이 보도는 영국 [1][2]대중들에 의해 회의론과 가디언, 인디펜던트, 데일리 메일과 같은 영국 신문들에 의해 비판을 받았지만 다른 사람들은 BBC [3]내의 심각한 결함을 드러냈다고 말했습니다.

배경

켈리는 세 명의 BBC 기자들이 정부, 특히 토니 블레어 총리의 공보실이 이라크의 군사력에 대한 오해의 소지가 있는 과장으로 서류를 장식했다는 보도의 출처였습니다.이라크가 45분 이내에 "대량살상무기"를 사용한 공격을 개시할 능력이 있다는 주장.

2003년 5월 29일 BBC 라디오 4의 투데이 프로그램에서 앤드류 길리건이, 같은 날 10시 뉴스에서 개빈 휴이트가, 6월 2일 BBC 투의 뉴스나이트에서 수전 왓츠가 이 보고서를 방송했습니다.6월 1일, 길리건은 일요일에 메일에 기고한 기사에서 정부 공보 비서 앨러스테어 캠벨을 서류 변경의 원동력으로 지명하면서 자신의 주장을 반복했습니다.

정부는 그 보도들을 비난하고 BBC의 형편없는 저널리즘을 비난했습니다.이후 몇 주 동안 그 회사는 믿을 만한 출처가 있다고 말하며 보고서를 지지했습니다.언론의 격렬한 추측 이후, 켈리는 마침내 7월 9일에 길리건의 이야기의 출처로 언론에 지명되었습니다.

켈리는 7월 17일 그의 집 근처의 들판에서 자살했습니다.다음 날 영국 정부는 조사 결과를 발표했습니다.그 조사는 "켈리 박사의 죽음을 둘러싼 환경"을 조사하기 위한 것이었습니다.

문의 사항

조사는 8월 1일에 시작되었습니다.청문회는 8월 11일에 시작되었습니다.조사의 첫 단계는 9월 4일에 끝났습니다.9월 15일 월요일에 두 번째 증인 소환 세션이 시작되었으며, 앤드류 길리건, 제프 훈 국방장관, 개빈 데이비스 BBC 회장, 앨러스테어 캠벨과 같은 첫 번째 세션의 증인들이 첫 번째 단계에서 발생한 추가 질문에 대해 소환되었고, 일부 증인들이 처음으로 소환되었습니다.증거 수집은 9월 24일 수요일에 끝났습니다.조사는 증인 74명으로부터 110시간 동안 22일 동안 증거를 들었습니다.다섯 명의 여왕 변호사가 심문과 반대 심문을 했습니다.조사를 대표하는 사람은 James Dingemans QC(현 Dingemans 판사)와 Peter Knox(현 KC)였습니다.정부를 대표하는 사람은 조나단 섬션(현재의 섬션 경)이었습니다.Andrew Caldecott QC는 BBC를 대표했습니다.

조사가 끝날 무렵 허튼이 [4]수행한 프로세스에 대한 광범위한 승인이 있었습니다.그 조사는 영국 정부와 BBC의 내부 운영에 대한 예외적인 접근을 제공했습니다.사실상 조회에 제공된 모든 문서는 조회 웹사이트에서 대중에게 신속하게 제공되었습니다.

데이비드 브루처 영국 대사는 2003년 2월 제네바에서 열린 회의에서 켈리 박사와의 대화를 보고했는데, 그는 이를 "매우 깊은 기억의 구멍에서"라고 묘사했습니다.브루처 대변인은 켈리 차관보가 이라크 소식통들에게 만약 그들이 협력한다면 전쟁은 없을 것이며 전쟁은 그를 "모호한" 도덕적 [5]위치에 놓이게 할 것이라고 말했다고 말했습니다.브루처는 켈리에게 이라크가 침략당하면 어떻게 되는지 물었고, 켈리는 "아마도 숲에서 죽은 채로 발견될 것입니다."라고 대답했습니다.그런 다음 브루처는 켈리의 사망 직후에 보낸 이메일을 인용했습니다. "나는 당시 이라크인들이 그에게 복수하려고 할 수도 있다는 암시로 받아들이면서, 이것을 크게 생각하지 않았습니다. 그 당시에는 전혀 상상도 못했던 일이었습니다.저는 이제 그가 다소 다른 노선을 생각하고 있었는지도 모른다는 것을 알게 되었습니다."

보고서

Hutton은 처음에 11월 말이나 12월 초에 그의 보고서를 전달할 수 있을 것으로 기대한다고 발표했습니다.그 보고서는 결국 2004년 [6]1월 28일에 출판되었습니다.이 책은 13장과 18개 부록으로 750페이지에 달했지만, 이 책은 주로 조사 중에 출판된 수백 개의 문서(편지, 이메일, 대화록 등)에서 발췌한 것이었습니다.주요 결론은 다음과 같습니다.[7]

  • 아무도 켈리 박사가 그의 목숨을 앗아갈 것이라고 예상하지 못했을 것입니다.
  • BBC의 고발에 대한 출처로 그를 지명할 "비선실세 [정부] 전략"은 없었습니다.
  • 길리건의 원래 비난은 "근거 없는" 것이었고 BBC의 편집 및 관리 과정은 "결함"이었습니다.
  • 존 스칼렛이 위원장으로 있는 합동 정보 위원회가 정부의 "잠재적인 영향"을 받았을 수도 있지만, 이 서류는 "성별"되지는 않았지만 가용한 정보와 일치했습니다.
  • 국방부(MOD)는 켈리 박사에게 그를 지명하는 것을 포함하는 전략을 알리지 않은 것에 대해 잘못이 있었습니다.

그 보고서는 정부가 출판되기 전에 많은 관찰자들이 예상했던 것보다 훨씬 더 완전하게 무죄를 입증했습니다.조사에 제시된 증거는 다음과 같습니다.

  • 가능한 정보의 범위 내에서 전쟁에 대한 가장 강력한 사례를 제시하기 위해 서류의 문구가 변경되었습니다.
  • 이러한 변화들 중 일부는 앨러스테어 캠벨에 의해 제안되었습니다.
  • 정보 커뮤니티 내의 전문가들이 문서의 표현에 대해 유보적인 입장을 표명했습니다.
  • David Kelly가 국방 정보 참모부 내의 반대자들과 직접 접촉했고 그들의 예약(및 그 자신의 예약)을 여러 [8]기자들에게 전달했습니다.
  • 켈리 박사가 길리건의 연락책 중 하나로 나서기로 결정한 후 앨러스테어 캠벨과 제프 훈은 그의 신원이 공개되기를 원했습니다.
  • 켈리 박사의 이름이 기자들에 의해 국방부에 의해 확인될 것이라고 결정된 회의를 총리가 직접 주재했다는 것.
  • 켈리 박사의 이름은 기자들이 국방부 [5]공보실에 여러 번 제안한 후 확인되었습니다.

이러한 증거에도 불구하고, 허튼의 보고서는 정부의 어떠한 잘못도 대부분 제거했습니다.대체로 이것은 Hutton이 정부가 정보 공동체의 유보 사항을 몰랐다고 판단했기 때문입니다. 고위 정보 평가관(공동 정보 위원회)에 의해 무시당한 것처럼 보였습니다. 따라서 정부가 정보에 결함이 있다는 것을 "아마도 알고 있었을" 것이라는 Gilligan의 주장 자체는 근거가 없었습니다.게다가, 인콰이어리는 이것들이 길리건의 출처에 의해 사용된 단어가 아니라 길리건 자신의 추론이라고 들었습니다.하지만 10호가 정보계의 유보적인 태도를 몰랐다는 판단은 데이비드 켈리가 BBC 기자 수잔 왓츠에게 [9]건넨 인터뷰 녹취록 등 보고서에 포함된 다른 증거에 의해 뒷받침되지 않았습니다.정부를 승인하는 것 외에도, Hutton은 정보 평가의 실패가 그의 소관 밖에 있다고 결정했고, 따라서 정보국도 비난을 면했습니다.

대신 보고서는 질의 과정에서 분명히 인정된 길리건과 BBC의 실패에 대한 증거에 많은 강조를 두었습니다.예를 들어, 길리건은 켈리 박사에게 압력을 가하기 위해 선별 위원회에서 정치인들에게 비밀리에 브리핑한 것에 대해 인정하고 사과했습니다.길리건은 보고서의 전반적인 추진력에 동의하지 않지만, 사실 [10]켈리 박사의 추론을 자신의 것이라고 인정했습니다.

인콰이어리는 BBC가 자신의 이야기를 옹호하게 만든 경영 사슬을 특히 비판했습니다.BBC 경영진은 그의 메모가 불완전했음에도 불구하고 그의 이야기가 정확하다는 길리건의 말을 받아들였다고 말했습니다.

데이비스는 그 후 BBC 이사회에 이 이야기에 만족한다고 말했고, 총리에게 만족스러운 내부 조사가 이루어졌다고 말했습니다.이사회는 데이비스의 지도 아래 정부의 불만 사항에 대한 추가 조사가 불필요하다는 것을 인정했습니다.그의 보고서에서 Hutton은 이것에 대해 다음과 같이 썼습니다.

주지사들은 BBC의 독립성을 보호하기 위한 그들의 의무가 캠벨 씨가 아무리 강력하게 말을 했더라도 정부의 불만에 타당성이 있는지에 대한 적절한 고려와 양립할 수 없다는 것을 그들이 한 것보다 더 완전히 인식했어야 합니다.길리건 씨의 방송에 보도된 무결성에 대한 주장은 근거가 없으며 주지사들은 이 문제를 적절하게 고려하지 못했습니다.

언론에서는 이 보고서가 정부를 정리하기 위해 의도적으로 작성된 것이라는 추측이 상당했는데, 이 주장은 후에 열린 기자회견에서 허튼 경이 반박한 것입니다.많은 사람들이 이것이 사실이라고 확신하고 있습니다.화이트워시에 대한 제안은 보고서의 특정 시점에서 언어를 신중하게 선택한 Hutton에 의해 뒷받침되었습니다.예를 들어, 그는 Gilligan이 "sexed up"이라는 문구를 사용한 것은 일반 대중이 단순한 과장이 아닌 노골적인 거짓말을 나타내기 위해 받아들였을 것이며, 따라서 그 주장은 사실이 아니라고 주장했습니다.

출판물의 여파

개빈 데이비스가 2004년 1월 28일 출판 당일 사임한 것은 그의 행동에 대한 보고서의 비판 때문이었습니다.경쟁 뉴스 기관인 ITN의 기자들은 이 날을 "BBC 역사상 최악의 날 중 하나"라고 묘사했습니다.그레그 다이크 사무총장은 BBC 주지사 회의 후 보고서가 발표된 지 이틀 만에 사임했으며 이사회의 3분의 1만 지지를 유지한 것으로 알려졌습니다.하지만 자신의 사임을 발표한 후에 다이크는 다음과 같이 말했습니다.

저는 [11]허튼 경의 발견을 반드시 받아들이지는 않습니다.

앤드류 길리건은 1월 30일 그 사건에 대한 그의 역할 때문에드루 질리건은 사임했습니다.그러나 사임 성명에서 그는 허튼의 보고서의 가치에 의문을 제기했습니다.

이 보도는 BBC 뿐만 아니라 모든 저널리즘에 찬물을 끼얹습니다.그것은 그들이 직면한 모든 어려움과 함께, 예를 들어 정부 서류를 [10]요구하지 않는 것처럼 보이는 기준을 기자들에게 유지하려고 합니다.

"성매매" 의혹으로 반복적으로 비난을 받았던 블레어 총리는 보고서 발표 후 토론에서 하원에서 자신이 완전히 무죄임을 밝혔습니다.그는 자신이 하원에 거짓말을 했다고 비난한 사람들, 특히 마이클 하워드 야당 대표에게 철회를 요구했습니다.

저나 다른 사람이 이 하원에 거짓말을 했거나 대량살상무기에 대한 정보를 조작하여 국가를 의도적으로 오도했다는 주장은 그 자체가 진짜 거짓말입니다.그리고 저는 단지 그것을 만든 사람들과 지난 몇 달 동안 그것을 반복했던 사람들이 이제 그것을 완전히, 공개적으로,[12] 그리고 명확하게 철회할 것을 요청합니다.

하워드는 사과 요구를 피했습니다.하지만 이사회가 다이크의 사임을 수락한 직후, BBC의 의장 대행으로서 라이더 경은 사건 중에 발생한 오류에 대해 "거침없이" 사과했습니다.허튼 보고서의 결론을 제시하지 않은 다이크는 BBC가 사과하는 것이 무엇인지 "잘 알 수 없었다"고 말했습니다.인디펜던트는 BBC 주지사들이 허튼의 보도가 "법적으로 결함이 있다"는 BBC 변호사들의 조언을 무시했다고 후에 보도했습니다.BBC는 이를 부인했지만, 2007년 BBC가 허튼 [13]보도 직후 BBC에서 열린 주지사 회의록을 게재하도록 강요받았을 때 확인되었습니다.

보고서의 마지막 부분에서 Hutton은 David Kelly의 삶의 마지막 부분이 어떻게 공무원 생활 전체를 대표하지 못했는지를 회상했습니다.

이 조사의 증거는 켈리 박사의 삶의 마지막 두 달에 주로 집중되어 있으며, 따라서 제가 7월 31일 워싱턴 국제전략연구소의 사장이자 전무인 테렌스 테일러가 인디펜던트지에 쓴 켈리 박사의 부고에 쓴 몇 마디로 이 보고서를 끝내는 것이 적절합니다.Kelly 박사의 전 동료인 Gton DC: "지난 달의 사건에서 발생한 특별한 대중의 관심과 정치적 여파가 정부뿐만 아니라 국제 사회 전반에 충성스럽게 봉사한 과학자의 특별한 업적을 숨기지 않는 것이 가장 중요합니다."

의도적이든 아니든, 켈리 박사는 허튼이 답하지 않은 정보의 질, 해석 및 제시에 대해 더 광범위한 질문을 제기했습니다.이 중 일부는 2004년 2월 3일 정부가 발표한 새로운 조사에서 다루어지기로 되어 있었습니다.버틀러 보고서는 무엇보다 "분류된 평가에서 45분 주장에 대한 언급이 서류에 반복된 점이 나중에 눈길을 끄는 성격 때문에 포함된 것이 아니냐는 의혹을 낳았다"고 결론 내렸습니다.앤드류 길리건은 이것이 서류가 "섹스 업"되었다는 그의 원래 이야기를 정당화했다고 주장합니다.

십여 년 후, 칠콧 조사는 다른 결론에 도달했습니다.파이낸셜타임스는 "영국의 이라크 침공 결정에 대한 이전의 모든 조사는 국민들로부터 신속하게 "백악관"으로 비난을 받았습니다.그러한 설명은 존 칠콧 [14]경이 발표한 기념비적인 조사에는 거의 적용되지 않습니다."

공표 전 보고서 유출

이 보고서는 공식 출판일 전날 밤 더 선에 알려지지 않은 당사자에 의해 유출되었습니다.더 선과 결과적으로 후기 판의 대부분의 다른 신문들은 유출된 버전의 보고서와 함께 실행되었습니다.익명의 소식통이 선의 정치 편집자 트레버 캐버나에게 전화를 통해 전달한 유출된 버전은 보고서의 주요 결과를 정확하게 설명했습니다.조사에 관련된 모든 측은 유출을 비난했습니다.허튼 경은 보고서가 어떻게 유출되었는지에 대한 추가 조사를 시작했습니다.변호사가 수행한 이 두 번째 조사는 2004년 8월 11일에 보고되었지만 유출의 원인을 찾지 못했습니다.또한 보고서의 보안에 "특별한 약점이 없다"며 향후 유사한 유출을 방지할 수 있는 방법에 대한 제안을 하지 않았습니다.

보고서에 대한 미디어 반응

Front page of the Independent newspaper, consisting mostly of whitespace, with the headline "Whitewash? The Hutton Report" in small type in the centre of the page
보고서가 발표되었을 때 인디펜던트의 표지: "화이트워시?"허튼 보고서".

몇몇 국내 신문들은 그 보고서가 정부에 대해 비판적이지 않다고 판단하여 그들은 허튼이 "설립 백지화"[15]에 참여했다고 비난했습니다.데일리 메일은 사설에서 "우리는 알라스테어 캠벨이 그의 똥 언덕 정상에서 우는 동안 BBC 회장이 사임하는 비참한 광경에 직면했습니다.각하, 이 판결이 진실의 진정한 이익에 도움이 됩니까?"인디펜던트는 작은 빨간색 활자로 된 "화이트워시?"라는 단어가 포함된 접힌 부분 위에 크고 대부분 비어 있는 흰색 공간을 포함했습니다.

데일리 익스프레스의 헤드라인은 "허튼의 화이트워시는 의문점을 남깁니다"라고 쓰여져 있는데, 이는 영국이 이라크 전쟁에 참여한 이유에 대한 조사가 조사의 범위를 벗어났다는 사실을 언급했습니다.어떤 신문도 은폐의 증거를 제시하지 않았지만, 그들은 그 결론이 증거에 의해 뒷받침되는지에 대해 의문을 제기했습니다.

더 타임스, 더 선(모두 뉴스 코퍼레이션이 소유하고 있고 보통 BBC에 비판적), 데일리 텔레그래프와 같은 다른 신문들은 보고서에서 비판한 BBC의 행동에 집중하고 그렉 다이크가 그날 (1월 29일) 늦게 했던 것처럼 사임할 것을 요구했습니다.선데이 타임즈는 허튼 경을 '악을 보지 않고, 악을 듣지 않으며, 악을 말하지 않는' 세 명의 현명한 원숭이로 묘사했습니다.

데일리 메일과 데일리 텔레그래프와 같은 보수당을 지지하는 신문들의 반응은 부분적으로 블레어가 하원이나 대중을 오도했다는 것을 발견하지 못했다는 보수당의 실망을 반영했고, 이는 블레어의 사임을 재촉했을 수도 있습니다.반면 가디언과 데일리 미러와 같은 좌파 신문들은 보수당에 맞서 블레어를 지지하면서도 영국의 이라크 전쟁 참여를 강하게 반대했고, 길리건과 같은 BBC 기자들의 반전 입장에 동조했습니다.그들은 아마도 블레어가 공직에서 쫓겨나는 것을 원하지 않았지만, 앨러스테어 캠벨이 9월 서류를 위조했다는 발견을 환영했을 것입니다.

마틴 케틀은 2월 3일 가디언에 "너무 많은 신문이 이러한 핵심 사항에 대해 특정 선호 결과에 너무 많은 투자를 했습니다.그들은 정부가 서류와 이름에 대해 유죄 판결을 받기를 원했고, 길리건의 보고가 정당화되기를 원했습니다.Hutton이 반대의 결론을 도출했을 때, 그들은 그의 발견을 비뚤어진 것으로, 그의 보고서를 선의로 비난했습니다.그러나 이 보고서의 약점은 좁다는 것이었고, 어느 정도는 세속성이 없다는 것이지, 판결의 정확성이 아니라는 것이었습니다.

수천 명의 BBC 직원들이 다이크에 대한 지지 메시지를 게시하기 위해 1월 31일 데일리 텔레그래프에 전면 광고를 내고 그들의 이름 목록을 게시했습니다.다음 메시지가 표시:

다음 성명은 BBC 직원, 발표자, 기자 및 기고자들의 성명입니다.그것은 BBC 자체가 아니라 그들이 개인적으로 지불한 것입니다.
그렉 다이크는 진실을 찾는 데 두려움이 없는 용감하고 독립적인 BBC 저널리즘을 옹호했습니다.우리는 BBC가 진실을 추구하기 위해 사실을 조사하겠다는 결심에서 물러서지 말아야 한다는 것을 단호하게 생각합니다.그렉 다이크는 열정과 성실함을 통해 우리에게 최고의 품질과 창의성을 가진 프로그램을 만들도록 영감을 주었습니다.우리는 그렉의 출발에 실망했지만, 우리는 무엇보다도 대중에게 봉사하는 독립적인 조직에 대한 그의 업적과 비전을 유지하기로 결심했습니다.

2004년 2월 1일 뉴스 오브 더 월드가 의뢰하여 발표한 ICM 여론 조사에 따르면 응답자의 54%가 토니 블레어의 평판이 나빠졌다고 생각했습니다.단지 14%만이 보고서에서 정당화된 후 그의 지위가 향상되었다고 생각했습니다.

일부 국가에서는 켈리 사건 동안 영국 정부에 대한 공격의 결과로 BBC의 명성이 실제로 향상되었습니다.BBC 스스로가 저지른 실수를 인정했음에도 불구하고 총리와 국방부의 잘못을 공개적으로 비난하려는 BBC의 의지는 공정하고 편견 없는 뉴스 소스로서의 자격을 높였습니다.

허튼은 2004년 5월 14일 커먼즈 선정 위원회 앞에서 연설하면서 보고서를 변호했습니다.그는 전쟁 전 정보에 대한 연구에 착수하는 것이 적절하다고 생각하지 않았다고 말했습니다: "저는 어딘가에서 선을 그어야 했습니다."그는 질리건에 대한 혐의가 정보의 질에 관한 질문보다 "훨씬 더 중대하다"고 느꼈고, 별도의 조사인 버틀러 리뷰가 [16]진행되는 것이 옳다고 생각했습니다.2006년 11월 그는 자신의 보고서가 [17]허위라는 언론의 주장을 일축하고 다음과 같이 말했습니다.

저는 만약 제가 정부가 이라크에 대량살상무기가 존재한다는 것에 대해 의도적으로 국가를 오도하고 불명예스럽고 비밀스러운 방식으로 켈리 박사에게 행동했다는 결론을 내린다면, 저는 두려움이 없고 독립적인 판사로서 언론의 많은 부분에서 찬사를 받을 것이라는 것을 알고 있었습니다.저는 또한 제가 그러한 결과에 도달하지 않으면 제 보고서가 상당한 [18]비판을 받을 가능성이 있다는 것을 알고 있었습니다.


Hutton Report의 악명은 Cherry Blair가 2006년 [19]5월 노동당의 이익을 위해 400파운드에 서명된 보고서 사본을 경매에 부쳤다는 보도가 나왔을 때 상승했습니다.

비판

척골 동맥 절단의 사망률

자살이 공식적으로 사망 원인으로 받아들여졌지만, 일부 의학 전문가들은 증거가 이를 뒷받침하지 못한다는 의혹을 제기했습니다.가장 상세한 이의 제기는 [20]가디언지에 게재된 세 명의 의사들의 편지에서 제공되었으며,[21] 나중에 신문에 보낸 편지에서 다른 두 명의 선임 의사들의 지지로 강화되었습니다.이 의사들은 절단된 척골 동맥의 사후 발견이 특히 추운 밖에서 (혈관 수축이 더딘 출혈을 유발할) 누군가를 죽일 정도의 출혈을 일으킬 수 없었을 것이라고 주장했습니다.게다가, 이것은 현장에서 발견된 최소한의 피와 충돌했습니다.그들은 또한 발견된 코프록사몰의 양이 보통 치명적일 수 있는 양의 약 3분의 1에 불과하다고 주장했습니다.영국의 역학자인 로즈 박사는 영국 의학 저널에 손목 동맥을 절단하여 자살하는 행위는 이전에 정신과 [22][failed verification]병력이 없는 59세의 남성에게 극히 드문 일이라고 의견을 제시했습니다.

2010년 12월, 타임즈는 켈리가 심장을 공급하는 동맥에 드문 이상이 있다고 보도했습니다; 그 정보는 셰필드 대학 의과대학의 병리학 연구소의 책임자인 폴 인스 교수에 의해 공개되었습니다, 그는 사후에 혈관이 심하게 좁아지는 것을 발견했다고 지적했습니다.그리고 손목 동맥의 절단 자체가 치명적이지 않았을 것이기 때문에 심장병이 켈리의 죽음의 요인이 되었을 가능성이 높다고 말했습니다.영국 심혈관 협회의 이안 심슨 부회장은 켈리의 동맥 이상이 그의 [23]죽음에 기여했을 수도 있다고 말했습니다.

켈리의 죽음의 현장에 불려간 두 명의 구급대원 데이브 바틀렛과 바네사 헌트는 그 이후로 그가 출혈로 사망했다는 믿음을 정당화할 충분한 혈액이 그들의 의견으로 공개적으로 말했습니다.바틀렛과 헌트는 가디언지에 켈리의 몸 근처 식물에서 소량의 피와 그의 바지에 동전 크기의 피가 묻어 있는 것을 보았다고 말했습니다.그들은 동맥 [24][25]절단과 관련된 자살 현장에서 몇 파인트의 피를 발견할 것으로 기대한다고 말했습니다.셰필드 대학의 크리스 밀로이와 레스터 대학의 가이 러티라는 두 법의학 병리학자는 일부 피가 땅에 스며들었을 수 있기 때문에 사망 현장에서 출혈을 판단하기 어렵다며 구급대원의 주장을 일축했습니다.밀로이는 또한 가디언지에 켈리의 심장 질환이 그가 상당한 정도의 [26]출혈을 견디기 어렵게 만들었을지도 모른다고 말했습니다.

2007년 10월 15일, 정보의 자유 요청을 통해 칼에 지문이 [27]없고 약물 물집 팩이나 켈리의 [28]휴대전화에서 지문이 검색되지 않았다는 것이 발견되었습니다.

켈리의 죽음에 대한 대안 이론

BBC는 2007년 2월 25일 Kelly에 대한 프로그램을 시리즈 "The Conspiracy Files"[29]의 일부로 방송했습니다. 조사 대상자의 22.7%는 Kelly가 자살하지 않았다고 생각했고, 38.8%는 그가 자살했다고 믿었으며, 38.5%[30]는 모른다고 말했습니다.2006년 5월 19일, 이전에 피터 만델슨의 사임으로 이어진 힌두자 사건을 조사했던 루이스의 자유민주당 의원 노먼 베이커는 켈리의 [31]죽음에 대한 공식 조사에서 "미답의 질문"을 조사하고 있다고 발표했습니다.그는 나중에 켈리가 [32]자연사한 것이 아니라는 것을 보여주는 증거를 했다고 발표했습니다.2006년 7월, Baker는 자신의 하드 드라이브가 [33]원격으로 삭제되었다고 주장했습니다[whose?].베이커의 책 데이비드 켈리의 이상한 죽음은 2007년 11월에 출판되기 전에 데일리 메일에 연재되었습니다.그의 책에서, 베이커는 켈리가 [34]자살하지 않았다고 주장했습니다.켈리의 가족은 그 출판물에 대해 불쾌감을 표시했고, 그의 처제는 "그것은 단지 오래된 뼈를 긁어모으고 있을 뿐입니다.가족 전체를 대변할 수는 없지만, 모든 [베이커의 이론], 모든 단어를 읽었고,[35] 저는 그것을 믿지 않습니다."

2009년 12월 5일,[36] 6명의 의사들은 사망에 대한 공식적인 조사를 요구하기 위해 법적 조치를 취하기 시작했으며, "그가 자살했다는 것을 합리적 의심 이상으로 증명할 증거가 충분하지 않다"고 말했습니다.2010년 1월, Hutton이 사후 시신과 관련된 모든 파일을 70년 [37]동안 비밀로 유지할 것을 요청했다는 것이 공개되었습니다.허튼은 이는 켈리의 가족을 죽음에 대한 추가 언론 보도의 고통으로부터 보호하기 위한 것이라고 말하며, "모든 관련 사항이 조사되었거나 공개 조사 중에 조사가 가능했기 때문에 내 요청은 증거를 숨기는 것이 아니었습니다.사후 보고서는 [38]조사 기간 동안 이해관계자를 대표하는 변호사가 항상 조사하고 심문할 수 있었기 때문에 비밀이 없었습니다."

2010년에 도미니크 그리브 법무장관은 자살 발견을 [39]검토하기 위해 조사를 고려하고 있다고 합니다.8월 초, 전직 검시관과 중환자실 의학 교수를 포함한 9명의 전문가 그룹이 허튼 경의 [40][41][42]판결에 의문을 제기하는 편지를 타임스에 썼습니다.2010년 8월 14일, 은퇴한 병리학자 제니퍼 다이슨은 자살이 의도되었다는 절대적인 증거가 없는 상황에서 검시관이 공개 판결을 기록했을 것이라고 말하며 비판을 증폭시켰습니다.그녀는 켈리의 죽음을 둘러싼 상황에 대해 더 많은 의문을 던졌고, 또한 허튼의 조사 처리를 비판했습니다.그녀는 켈리가 피를 흘리며 죽었다는 공식적인 발견에 의문을 제기하는 다른 전문가들과 합류했고 그가 받은 스트레스로 인해 심장마비를 겪었을 가능성이 더 높다고 주장했습니다.이 개입은 마이클 하워드 전 보수당 대표가 켈리의 [43]죽음에 대한 전면적인 조사를 요구한 가장 저명한 정치인이 되면서 이루어졌습니다.

데이비드 켈리의 이상한 죽음

노먼 베이커(당시 하원의원)는 2008년 채널4 정치도서상 최종 후보에 오른 2007년 저서 데이비드 켈리의 이상한 죽음에서 켈리가 거의 확실하게 살해됐다고 주장했습니다.그는 경찰 수사와 허튼 조사를 신체적, 의료적, 목격자 증거의 수많은 불일치와 이상을 조사하지 못한 '장난'이라고 표현했습니다.

베이커는 켈리의 죽음이 사담 후세인의 이라크 지지자들에 의한 복수 살인일 것이라고 결론지었고, 영국 정부가 정치적 결과를 두려워했기 때문에 암살 음모를 미리 알고 있었던 것으로 보이는 템스 밸리 경찰에 의한 자살로 조잡하게 위장되었습니다.그는 분명히 관련된 사람들 중 많은 사람들이 그 이후로 승진하거나 특이한 상을 받았다고 언급했습니다.베이커는 나중에 이것에 대한 더 자세한 내용은 [44]책에서 삭제되어야 한다고 말했습니다.

Kelly의 죽음을 조사하는 동안, Baker는 자신을 돕고 있는 한 여성에 대한 명백한 위협과 설명할 수 없는 컴퓨터 하드 디스크 [45]삭제를 포함한 이상한 사건을 경험했다고 주장했습니다.

의료비평 및 조사 요청

2004년 내내 의료 [46]종사자들과 현장의 구급차 승무원들로부터 [25]자살 판결의 진실성에 대한 질문이 자주 있었습니다.그들은 척골 동맥을 절단한 결과로 사망한 것은 매우 이례적인 일이며, 켈리는 2003년에 발생한 유일한 사례로 추정되며, 현장에서 거의 혈액이 발견되지 않았다고 말했습니다.

2010년 8월, 9명의 주요 의사와 법의학 전문가들은 데일리 텔레그래프에 주장된 사인이 매우 가능성이 낮고 허튼 [47]조사에서 제대로 조사되지 않았다는 이유로 전면적인 조사를 요구하는 편지를 썼습니다.마이클 하워드 전 보수당 대표는 조사 [48]요청을 지지했습니다.

2011년 6월, 도미닉 그리브 법무장관은 켈리가 자살했다는 증거가 "압도적"이라며 고등법원에 조사를 신청하는 것을 배제했습니다.이는 조사를 위해 캠페인을 벌이고 있는 의사들의 집단에 의해 분노로 맞이되었는데, 그들의 지도자인 Stephen Frost 박사는 정부가 "결단적이고 일치된 은폐에 대해 유죄"라고 말했습니다.그는 다음과 같이 덧붙였습니다.

사건의 진상을 계속 은폐하는 것은 국가적 수치이며 모든 영국 시민들의 관심사가 되어야 합니다.도미니크 그리브가 그의 이전 검시관 니콜라스 가디너와 마찬가지로 2003년 8월 13일 팔커 경의 조사 탈선이 구성한 적법한 절차의 명백한 전복을 고무도장으로 찍으려고 한 것은 매우 유감스러운 일입니다.

그는 의사들이 [49]조사를 진행하지 않기로 한 결정에 대한 사법적 검토를 요청할 것이라고 말했습니다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ "Hutton polls not good for Blair". BBC News Online. 1 February 2004. Retrieved 18 May 2019.
  2. ^ After the publication of the Hutton report (PDF) (Report). YouGov. 2004. Retrieved 18 May 2019.
  3. ^ "UK press mauls Hutton 'whitewash'". CNN. 29 January 2004. Retrieved 11 November 2006.
  4. ^ "Hutton Inquiry: Who will be blamed?". CNN. 25 January 2004. Retrieved 1 July 2007.
  5. ^ a b "Hutton Inquiry Web Site - Hearing Transcript 17". Hutton Inquiry. Wikidata Q117252211.
  6. ^ The Hutton Report (Report). House of Commons. 2004. Archived from the original on 16 March 2011. Retrieved 4 February 2011.
  7. ^ "Key points: The Hutton report". BBC News Online. 28 January 2004. Retrieved 23 July 2009.
  8. ^ Hutton Report Appendix 3 (PDF) (Report). House of Commons. 2004. Archived from the original (PDF) on 21 July 2011. Retrieved 4 February 2011.
  9. ^ "Appendix 3 - Transcript of telephone conversation between Ms Susan Watts and Dr Kelly on 30 May 2003" (PDF). Hutton Enquiry Report. Archived from the original (PDF) on 21 July 2011. Retrieved 16 March 2011.
  10. ^ a b "Gilligan statement in full". BBC News. 30 January 2004. Retrieved 1 July 2007.
  11. ^ "BBC apologises as Dyke quits". BBC News. 29 January 2004. Retrieved 1 July 2007.
  12. ^ Hansard 하원, 2004년 1월 28일 339열
  13. ^ "MINUTES OF THE GOVERNORS' PRIVATE SESSION" (PDF). The Guardian. London: Board of Governors of the British Broadcasting Corporation. 28 January 2004. Retrieved 17 November 2016.
  14. ^ Blitz, James (6 July 2016). "Chilcot has ended 'whitewash' reports on Iraq war". Financial Times. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 17 November 2016.
  15. ^ "UK press mauls Hutton 'whitewash'". CNN. 29 January 2004.
  16. ^ Jeffery, Simon (13 May 2004). "Hutton denies whitewash claims". The Guardian. London. Retrieved 1 July 2007.
  17. ^ Archer, Graeme (3 November 2006). "Hutton fights back saying report not 'a whitewash'". London: The Telegraph. Retrieved 17 June 2017.
  18. ^ Rozenberg, Joshua (2 November 2006). "Hutton: Gilligan simply got it wrong". The Telegraph. London. Retrieved 25 November 2009.
  19. ^ "Labour Hutton auction criticised". BBC News. 23 May 2006. Retrieved 1 July 2007.
  20. ^ "Our doubts about Kelly's suicide". The Guardian. London. 27 January 2004. Retrieved 1 May 2010.
  21. ^ "Medical evidence does not support suicide by Kelly". The Guardian. London. 12 February 2004. Retrieved 1 May 2010.
  22. ^ Milroy, C. M. (2003). "Medical experts and the criminal courts". BMJ. 326 (7384): 294–295. doi:10.1136/bmj.326.7384.294. PMC 156456. PMID 12574020.
  23. ^ Kennedy, Dominic (30 December 2010). "Rare heart defect could have been a factor in Kelly's death". The Times. p. 17.
  24. ^ "Medics raise Kelly death doubts". BBC News. 12 December 2004. Retrieved 1 May 2010.
  25. ^ a b Barnett, Antony (12 December 2004). "Kelly death paramedics query verdict". The Guardian. London. Retrieved 1 May 2010.
  26. ^ Dodd, Vikram (13 December 2004). "New Kelly claim splits medical opinion". The Guardian. London. Retrieved 1 May 2010.
  27. ^ "New suspicion over Kelly death – MP". TheGuardian.com. 15 October 2007. Archived from the original on 18 January 2008.
  28. ^ Varney, Merry (9 June 2011). "Attorney General refuses Fiat for fresh inquest into death of Dr David Kelly". LeighDay. London. Retrieved 23 November 2016.[영구 데드링크]
  29. ^ "데이비드 켈리: 음모 파일" BBC, 2006년 12월 7일
  30. ^ BBC 뉴스, 2007년 2월 16일, "켈리의 죽음에 대한 의심이 여론조사를 말한다"
  31. ^ Wheeler, Brian (19 May 2006). "MP investigates Dr Kelly's death". BBC News. Retrieved 1 May 2010.
  32. ^ Wayback Machine에서 2006년 10월 13일 보관
  33. ^ "Scotsman.com News". Edinburgh: News.scotsman.com. 14 July 2006. Retrieved 7 January 2011.
  34. ^ Rufford, Nick (11 November 2007). "The Strange Death of David Kelly by Norman Baker". The Times. London.
  35. ^ Brady, Brian; Shields, Rachel (21 October 2007). "Kelly family appeals for calm after new murder claims by MP". London: News.independent.co.uk. Archived from the original on 24 December 2007. Retrieved 7 January 2011.
  36. ^ "Doctors demand formal inquest for Dr David Kelly". BBC News online. 5 December 2009.
  37. ^ "David Kelly death evidence 'to be kept secret for 70 years' Evidence relating to the death of David Kelly, the government weapons inspector, is to be kept secret for 70 years, it has been reported". The Daily Telegraph. London. 24 January 2010. Retrieved 1 May 2010.
  38. ^ 테일러, 매튜가디언지, 2010년 10월 22일, "데이비드 켈리는 부상이 자해였음을 밝힙니다.
  39. ^ Taylor, Matthew (13 August 2010). "David Kelly death inquest may be reopened – Attorney general considers move after experts say official finding on scientist's death was 'extremely unlikely'". The Guardian. London. Retrieved 7 January 2011.
  40. ^ "Experts want new look at 'unsafe' David Kelly death ruling". Thisislondon.co.uk. Archived from the original on 16 August 2010. Retrieved 7 January 2011.
  41. ^ Haroon Siddique (13 August 2010). "Experts call for David Kelly inquest – Official cause of David Kelly's death is 'extremely unlikely', say group of legal and medical experts". The Guardian. London. Retrieved 7 January 2011.
  42. ^ Laurance, Jeremy (14 August 2010). "Experts call for full inquest into death of David Kelly". The Independent. London. Retrieved 7 January 2011.
  43. ^ Johnson, Andrew (15 August 2010). "Kelly had heart attack, says pathologist – New theory questions Hutton finding over death of weapons inspector, but says he was not murdered". The Independent. London. Retrieved 7 January 2011.
  44. ^ "Dr David Kelly". Dr-david-kelly.blogspot.com. 10 March 2008. Retrieved 28 March 2010.
  45. ^ "MP says files into Kelly death have been wiped". The Scotsman. Edinburgh. 14 July 2006. Retrieved 1 July 2007.
  46. ^ "Medical evidence does not support suicide by Kelly". The Guardian. London. 12 February 2004. Retrieved 1 July 2007.
  47. ^ "데이 텔레그래프, 2010년 8월 13일, 의사들은 "데이비드 켈리 박사의 죽음은 '재탐사되어야 한다'"고 말합니다.
  48. ^ "Former Tory leader Michael Howard backs inquest into Kelly death". The Telegraph. 14 August 2010. Retrieved 30 March 2021.
  49. ^ BBC 뉴스, 2011년 6월 9일, "변호사가 데이비드 켈리 박사에 대한 심문에 대한 일반적인 규칙".

외부 링크