버틀러 리뷰

Butler Review

대량살상무기에 관한 정보 리뷰는 회장 로빈 버틀러의 이름을 따 버틀러 리뷰로 널리 알려져 있으며, 2004년 2월 3일 영국 정부에 의해 발표되어 2004년 7월 14일에 출판되었다.2003년 미국 주도의 연합군으로서 이라크 침공을 결정하는데 핵심적인 역할을 한 이라크의 대량살상무기에 대한 정보를 조사했다.비슷한 이라크 정보위원회가 미국에 설치되었다.이라크가 이런 무기를 보유하고 있다는 것이 전쟁 전 양국 정부의 명백한 확신에도 불구하고, 이라크 조사 그룹에 의해 그러한 불법 무기나 프로그램은 발견되지 않았다.

또, 「관심 대상국」의 대량살상무기 프로그램이나, 대량살상무기의 글로벌 무역에 대해서도 폭넓게 다루어, 향후의 정보 정보의 평가나 평가를 실시하기 전에 실시하도록 총리에게 권고했다.

위원회

브록웰의 버틀러 경은 군사 및 정보 관련 고위 의원과 공무원을 포함한 5인 위원회의 위원장을 맡았다.

버틀러 리뷰는 포클랜드 전쟁에 대한 프랭크 위원회의 조사와 유사한 절차를 따랐다.이 조사는 모든 정보 보고서와 다른 정부 문서에 접근할 수 있으며, 목격자들을 불러 구두 증거를 제시할 수 있다.그것은 미국의 조사와 이라크 조사 그룹과 긴밀히 협력했다.위원회는 비밀리에 회의를 열었고 그 결론만 2004년 7월 14일에 발표되었다.

배경

영국 정부는 하루 전 비슷한 내용의 이라크 정보위원회를 창설한 조지 W 부시 미국 대통령의 뒤를 따랐다.버틀러 조사의 소관은 정치적 의사결정 과정에 대한 조사로 확대되지 않았다.

논란

자유민주당은 정치인의 역할이 조사단의 소관에서 제외됐기 때문에 참여하지 않기로 결정했다.(상임 자유민주당 의원 Alan Beith는 위원회의 6번째 구성원이 될 예정이었다.멘지스 캠벨 외무부 대변인은 자신들의 입장을 설명하면서 총리에게 물었다.

정치인들을 조사 대상에서 제외시키는 조사가 대중의 신뢰를 얻기 힘들다는 허튼의 보도에 대한 대중의 반응을 보면...

2004년 3월 1일 보수당은 그들도 조사에 참여하지 않을 것이라고 발표했다.보수당 지도자인 마이클 하워드는 이는 브록웰의 버틀러 경의 직권상정 조건에 대한 해석이 "받아들일 수 없을 정도로 제한적이었기 때문"이라고 말했다.보수당원 Michael Mates는 [1]그가 위원회에 남을 것이라고 말했다.

십여 년 후 칠콧 조사 보고서는 다른 결론에 도달했다.파이낸셜 타임즈는 '영국의 이라크 침공 결정에 대한 이전의 모든 조사들은 빠르게 대중들에 의해 "백지화"라는 비난을 받았다'고 보도했다.이러한 서술은 존 칠콧 경이 발표한 기념비적인 조사에는 거의 적용되지 않는다.'[2]

검토의 결론

그 리뷰는 2004년 7월 14일에 출판되었다.주요 결론은 이라크와의 전쟁을 정당화하기 위해 사용된 핵심 정보들이 신뢰할 수 없는 것으로 나타났다는 것이다.그것은 비밀 정보국이 정보원을 충분히 확인하지 않았고 때때로 제3자 보고서에 의존했다고 주장한다.그것은 이라크 반체제 소식통에 지나치게 의존했다고 말한다.또 정보기관의 한계성에 대한 합동정보위원회의 경고도 명확하지 않다고 지적했다.전반적으로 그것은 "정보가 견딜 수 있는 것보다 더 많은 비중을 두고 있다"고 말했고, 판단은 이용 가능한 정보를 "외부 한계까지 확장시켰다"고 말했다.

이 보고서는 이라크의 화학 및 생물학 무기 생산에 관한 다른 나라의 정보기관의 정보는 이라크 이름을 밝히지 않은 채 "심각한 결함이 있다"고 말했습니다.이 보고서는 이라크가 다른 나라들보다 더 큰 위협이라는 것을 입증할 만한 최신 정보는 없었고 UNMOVIC가 대량살상무기를 발견하는데 성공하지 못한 것이 재고의 계기가 되었어야 했다고 말한다.토니 블레어의 대이라크 정책은 이라크의 무기 프로그램 때문이 아니라 2001년 9월 11일의 공격 때문에 바뀌었으며, 정부의 언어는 실제보다 "완전하고 확실한 정보"가 있다는 인상을 남겼다고 한다.

보고서는 사담 후세인이 니제르와 콩고민주공화국(6.4단락 499)으로부터 우라늄을 불법적으로 공급받기 위해 2002년 말쯤부터 찾고 있다는 충분한 근거가 있는 판단을 내릴 수 있는 충분한 정보가 있음을 시사했다.특히, 보고서는 1999년 이라크 관리들이 니제르를 방문한 것을 언급하면서, "영국 정부는 이 방문이 우라늄을 얻기 위한 것임을 나타내는 여러 다른 정보원들로부터 정보를 얻었다"고 밝히고 있다.우라늄은 니제르 수출의 거의 4분의 3을 차지하기 때문에 그 정보는 믿을 만했다."

그러나 Stauber와 Rampton은 "Butler Report는 구체적인 내용을 제시하지 않고 있다"며 "이러한 일이 언제 일어났는지 대략적인 날짜조차 제시하지 않고 있다"고 말했다.영국은 또한 이라크 핵 능력의 전쟁 전 감시를 담당했던 국제원자력기구와도 이 정보에 대한 어떠한 정보도 공유하기를 거부했다.어쨌든 콩고의 우라늄 광산은 수십 년 전에 침수돼 봉쇄됐기 때문에 이라크는 [3]시도해도 그곳에서 우라늄을 얻을 수 없었을 것이라고 말했다.

(논란적으로 조지 W. 부시의 2003년 국정연설에서 발견되었던) 이 정보는 2003년 9월 이전에도 있었다.2004년 5월)은 위조 서류에 의존하는 것으로 생각되었다.버틀러리뷰는 "위조된 문서는 영국 정부가 평가할 당시 입수할 수 없었다"(6.4단락 503)고 밝혔다. 미국 정보기관의 조사결과를 고려하면 2003년 12월 조지 테넷 당시 CIA 국장이 이 주장을 슈타국에 포함시켰다는 것을 인정한 것은 사실이다.Te of the Union address는 실수였다. (CNN.com, 2003) 그러나 Tenet은 반대되는 어떤 설득력 있는 증거 때문이 아니라 CIA(이 문제에 대해 이라크 전쟁 전 정보 상원 보고서[Schmidt, 2004]에 의해 확인된)가 그 주장을 철저히 조사하지 못했기 때문에 그렇게 믿었다; 그러나 다시 한 번 버틀러는 St.2002년 미국 중앙정보국(CIA)은 "[아프리카에서 온 우라늄]이 발견됐다는 증거가 있다는 것에 동의했다."이라크 전쟁을 앞두고 영국 정보국은 이라크가 아프리카로부터 우라늄을 공급받으려 했다고 믿었지만 위조문서(6.4단락 502) 외에는 IAEA에 아무런 증거가 전달되지 않았다.(Times Online, 2003)

이 보고서는 특정인을 비난하지 않았다.그것은 특히 존 스칼렛 JIC 원장이 사임해서는 안 되며 MI6 원장으로서 그의 새로운 직책을 맡아야 한다고 명시했다.

비판

임명자

프라이빗 아이지는 토니 블레어 총리가 직접 임명한 위원회 위원들에 대해 우려를 표명했다.이 잡지는 특히 신노동당 정치인이자 가까운 지인인 앤 테일러의 발탁에 대해 비판적이라며 "테일러는 결코 사심 없는 관찰자가 아니다. 그녀는 블레어의 전쟁 이유를 설명하는 유명한 '9월 문서'에 관여했다"고 썼다.

2002년 9월 18일 블레어 총리실의 한 관리는 조너선 파월과 알라스테어 캠벨 비서실장에게 다음과 같은 메모를 보냈다.수상은 앤 테일러에게 초안을 읽고 우리에게 의견을 줄 것을 요청했다.그는 그것은 그녀를 위한 것이고 그녀만을 위한 것이며 이 건물 밖에 있는 누구도 초안을 보지 못했다고 강조했다.존 스칼렛에게 연락하는 이유는 어떻게 해야 하는지 알아보기 위해서입니다.내일이 되어야 합니다.테일러는 다음 날 아침 8시에 스칼렛의 사무실로 가서 서류를 읽고 스파이 추장에게 코멘트를 건넸는데, 추장은 그것을 블레어 총리에게 넘겼다.그녀는 "위협에 대한 공정하고 전문적인 평가로 이해시킬 필요가 있다"며 "수상은 왜 사담 후세인이 지금 당장 중단되어야 하는지를 설명함으로써 "비평가들을 깎아내려야 한다"고 조언했다.그래서 10번과 JIC 밖에 있는 유일한 사람이 (그리고 블레어 총리의 비판자들이 감봉되는 것을 보고 싶다는 바람을 피력하기도 한) 서류 작성을 돕기로 되어 있다.블레어가 왜 알라스테어 캠벨을 버틀러 경의 독립 [4]조사관 팀에 추가하지 않았는지 궁금하다.

린 존스(MP)는 테일러의 후속 조사에 대한 관여에 대해서도 비판적이었고, "이전 결론이 정밀 조사를 받고 있을 때 누군가를 위원회에 임명하는 것은 명백히 나쁜 관행이다."[5][6]라고 말했다.Western Mail의 한 기사는 보고서 발행 후에 나온 농담에 대해 "버틀러에게 전화하면 주문한 [7]것을 받을 수 있다"고 언급하면서 보다 직접적으로 언급했다.

우라늄 결론

서섹스 대학의 이론 물리학 교수인 핵 전문가 노먼 돔비는 니제르 문제에 관해 버틀러 리뷰가 신뢰하는 정보는 불완전하다고 말했다.버틀러 보고서는 이라크 외교관이 1999년 니제르를 방문했고 니제르 수출의 거의 4분의 3이 우라늄이었기 때문에 이 주장이 신빙성이 있다고 말했습니다.그러나 프랑스가 니제르 우라늄 광산을 통제하고 있기 때문에 이는 무관하다"[8]고 말했다.돔비는 또한 이라크가 이미 약 550톤의 우라늄 화합물을 내장 투와이타 핵연구소에 보관하고 있다고 지적했다.

이라크는 이미 상상할 수 있는 어떤 핵무기 프로그램에 필요한 것보다 훨씬 더 많은 우라늄을 보유하고 있었다.핵무기는 우라늄이 부족해서가 아니라 U235를 0.7%에서 폭탄에 필요한 90%까지 농축하는 것이 어렵고 비용이 많이 들기 때문이다.농축 시설은 크고 전기를 많이 사용하며 숨기는 것이 거의 불가능합니다.영국 보안국도 CIA도 이라크가 전쟁 전에 들었던 핵무기에 관한 모든 소음을 정당화할 수 있는 농축시설을 가지고 있다고 심각하게 생각하지 않았다.이라크인들이 니제르에서 우라늄을 구입했다는 기사를 읽었을 때, 나는 분명히 비린내가 난다고 생각했다.그것은 거대한 [9]청어였다.

런던 이브닝 스탠다드 일간지 화이트워시(2부)는 버틀러 경이 1999년 사담 후세인이 핵폭탄을 제조하기 위해 니제르에서 우라늄을 조달하려 했다고 주장하면서 토니 블레어에게 사실상 구명벨트를 던져줬으며 불법적인 물질이 숨겨져 있을지도 모른다고 결론내렸다고 보도했다."n in the sand."[10] (모래 속 n)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "WMD committee vows to press on". BBC. 2 March 2004. Retrieved 29 May 2012.
  2. ^ Blitz, James (6 July 2016). "Chilcot has ended 'whitewash' reports on Iraq war". Financial Times. Retrieved 17 November 2016.
  3. ^ 쉘든 램튼과 존 스타우버, 최고의 전쟁: 거짓말, 저주받은 거짓말, 그리고 이라크에서의 난장판 (NY: Penguin, 2005) 페이지 63.
  4. ^ 이라크 위기, 그리고 버틀러가 보지 못할 것] 사설탐정입니다.1100호 2004년 2월 20일 - 3월 4일
  5. ^ 이라크의 대량살상무기 가디언에 대한 반론 2004년 7월 23일
  6. ^ '아프리카에서 온 정보'는 Wayback Machine(lynnejones.org.uk 2004년 6월 17일)에서 2008년 8월 21일에 아카이브되었다고 주장하고 있습니다.
  7. ^ Western Mail, 2004년 7월 15일 "Man back the report",
  8. ^ 휘태커, 레이먼드이라크 우라늄[dead link] 관련 버틀러 '잘못' 2004년 7월 25일.
  9. ^ 돔비, 노먼"우라늄 주장에 대한 새로운 의문", 이브닝 스탠다드. 2003년 7월 17일.
  10. ^ Murphy, Joe. "Whitewash (Part 2)", The Evening Standard. 2004년 7월 14일

외부 링크