히말라야조항

히말라야 조항은 계약의 당사자가 아닌 제3자의 이익을 위한 조항이다. 비록 이론적으로 어떤 형태의 계약에도 적용할 수 있지만, 히말라야 조항에 관련된 대부분의 법학 조항은 해양 문제와 관련되며, 특히 직원, 승무원 및 대리인의 이익을 위한 선하증권의 배제 조항은 조타에 속한다.

히말라야 사건

이 조항은 Adler v Dickson (The Himalaya)의 경우 영국 항소법원의 결정에서 그 이름을 따왔다[1954년].^[1] 청구인, 애들러 부인은 SS 히말라야 항해의 승객이었다. 트리에스테 항에서, 그녀는 통로가 표류하여, 18피트 아래의 부둣가에 그녀를 던지면서 부상을 입었다. 여객권에는 다음과 같이 항공사를 면제하는 비책임 조항이 포함되어 있었다.

승객과 수하물은 승객의 전적인 위험을 감수하고 운반된다.

회사는 승객의 어떠한 손상이나 부상에 대해서도 책임지지 않으며, 어떠한 책임도 지지 않는다.^[2][3]

기선회사를 계약으로 고소할 수 없게 된 아들러 부인은 대신 배 주인과 보순을 태만히 고소했다. 피고인들은 승객의 승차권에 대한 배제 조항의 보호에 의존하려고 했지만, 애들러 부인은 계약상 비밀주의 원칙에 따라 피고인들이 당사자가 아닌 계약 조건에 의존할 수 없다고 주장했다.

항소법원은 (상품의 운송뿐만 아니라) 승객의 운송에 있어서, 법은 운송업자가 본인뿐만 아니라 계약을 이행하기로 약속한 자에 대해서도 규정하는 것을 허용하고 있다며,^[4] 그 조항이 명시적이거나 묵시적일 수 있다고 판결했다. 재판부는 구체적인 사실에 대해 "승객권이 하인이나 대리인에게 아무런 혜택도 주지 않아 피고인들이 예외 조항을 이용할 수 없다"고 판단했다.^[5]

이 결정의 결과로, 특별히 초안된 히말라야 조항들은 조타수 등에 이익이 되는 조항들이 선하증권에 포함되기 시작했다.

방만한 주인과 보순은 그들의 고용 과정과 범위에 따라 행동하는 직원들인 만큼, 그들의 고용주는 대신 책임을 져야 했을 것이다. 데닝 LJ는 이 소송이 대리 책임에 대해 구체적으로 논의하지는 않았지만 "기선회사는 좋은 고용주로서 그들이 주인과 보트 창고 뒤에 서서 그들에게 보상될 수 있는 손해와 비용을 지불할 것이라고 말한다"^[6]고 말했다.

비록 히말라야의 결정이 분명하고 명확하지만, 그 사건을 뒷받침하는 추리(비율 데시덴디)는 여전히 어떤 논쟁의 대상이다. 여러 차례 법원은 계약상 공동법률의 예외는 계약법보다 보석법에 의해 "공익정책" 추론, 대리점법, 신탁약정법, 또는 (재화에 관한) 재화에 관한 법률에 근거하여 성립할 수 있다고 제언해 왔다.^{[citation needed]}

애들러 대 딕슨 사건 이후 법적 발전

이 결정은 추밀원 사법위원회에 의해 여러 차례 유지되어 온 대부분의 일반 법률 국가에서는 현재 정착된 법률로 받아들여지고 있다.^{[citation needed]}

히말라야의 결정 그 자체는 두 가지 측면에서 영국의 법률에 의해 부분적으로 대체되었다.

• 1977년 「부당한 계약 조건법」 제2조 (1)에 따라, 더 이상 과실로 인한 상해나 사망에 대한 책임을 제한할 수 없다.
• 1999년 「계약(제3자의 권리)법」 제6절에 따라, 계약은 히말라야의 결정보다 더 넓은 형태로 제3자에게 혜택을 부여할 수 있다.
• 1999년 계약법(제3자의 권리)은 해상운송에 관한 계약에는 적용되지 않지만(해상운송법 1971년 제정된 화물운송법과의 충돌을 피하기 위해), 1999년 법률은 제3자에게 계약상의 배제 또는 제한조항의 혜택을 주는 것을 허용한다.

다음 사례는 애들러 대 딕슨 사건 이후 영국의 관습법이 어떻게 발전해 왔는지를 보여준다.

• 스크러튼 대 미들랜드 실리콘 [1962] AC 446: 상원은 선하장의 제한조항에 소홀한 조타수가 의존하지 못하도록 추밀규칙을 적용했다.^[7]
• N.Z. 운송 v Satterthwaite (The Eurimedon) [1975] AC 154: 추밀원회는 방만한 조향자가 그러한 제한 조항에 의존할 수 있도록 충분히 행해진 것을 발견했다.^[8]
• 포트 잭슨 스테베도링 v Salmond, The New York Star [1980] 3 All ER 257 PC는 이 법을 더욱 발전시켰다.^[9]
• 마흐쿠타이 [1996] AC 650, 664–5. 여기서 고프 경은 "아마도 불가피할 것"이라며 "계약의 비밀에 관한 교리에 대한 완전한 예외"를 개발해야 한다고 주장했다.
• Houtimport vs Agrosin, The Starsin [2003] 1 Lloyd's Rep 571 또한 이 법을 더욱 발전시켰다.^[10][11]

북미합중국, 미국

영국 법원의 결정은 일반적으로 영연방 전역에서 받아들여지고 채택되었다. 항상 계약상 비밀에 관한 규칙에 대해 좀 더 신중한 견해를 가지고 있던 미국에서는 일반적으로 원칙의 예외를 수용하고 있었으며, 로이드의 305의 결정은 (다른 법률체계에서와 마찬가지로) 일정한 기준을 준수하도록 하기 위해 일반적으로 취해진다.

샘플 히말라야 조항

"이에 의해 명시적으로 합의된 바는 운송회사의 어떤 하인이나 대리인도 어떤 상황에서도 화주, 수취인 또는 소유주 또는 선하증권의 소유자에게 어떤 책임도 지지 않는다는 것이다.그의 고용 과정이나 고용과 관련하여 행동하는 동안, 그리고 이 조항의 전술한 조항의 일반성에 대한 침해 없이, 여기에 포함된 모든 면제, 제한, 조건 및 자유 그리고 모든 권리, 면제 f.운송업자에게 적용되는 모든 성격 또는 운송업자가 이에 의거하여 권리를 갖는 모든 성격에 대한 책임, 방어 및 면책도 이용할 수 있어야 하며, 전술한 대로 행동하는 운송업자의 모든 하인 또는 대리인을 보호하기 위해 확장되어야 하며, 이 조항의 모든 전술한 조항의 목적상 운송업자는 다음과 같이 간주된다. 그의 하인 또는 대리인이거나 대리인이 될 수 있는 모든 사람(상기와 같은 독립 계약자 포함)을 대신하여 또는 이익을 위하여 대리인 또는 수탁자의 역할을 수행하며, 이러한 모든 사람은 이 선하증권에 포함되거나 증명된 계약의 당사자로 간주되거나 간주된다."^[12]

각주