굿리지 대 공중위생부 사건

굿리지 대 공중위생부 사건
법원.	매사추세츠 대법원
전체 대문자 이름	힐러리 굿리지, 줄리 굿리지, 데이비드 윌슨, 로버트 콤프턴, 마이클 호건, 에드워드 발멜리, 모린 브로도프, 엘렌 웨이드, 게리 찰머스, 리처드 린넬, 하이디 노턴, 지나 스미스, 글로리아 베일리, 린다 데이비스 대 보건국장.
논증했다	2003년 3월 4일
결정했다	2003년 11월 18일
견적서	440 미사 309, 798 N.E.2d 941 (2003년 매스)
케이스 이력
선행 조치	즉결 판결은 피고에게 내려졌다, 14 미사.의원 591호(질량)Super. Ct. 2002)
후속 액션	없음.
보유 자산
동성커플에 대한 혼인허가 거부 행위는 개인의 자유와 평등을 보장하는 국가헌법 조항을 위반하고 합리적 국가이익과 관련이 없었다.서퍽의 매사추세츠 고등법원은 자리를 비웠다가 돌려보냈다.
법원 구성원 자격
부장판사	마가렛 H. 마샬
배석 판사	존 M. 그리니, 로데릭 L. 아일랜드, 프란시스 10세 스피나, 주디스 A. 코윈, 마사 B. 로버트 J. 코디
사례의견
다수	마샬, 아일랜드, 코윈의 그리니와 함께
컨커런스	그리니
반대	스피나, 코디 Sosman과 함께
반대	Sosman, 코디 스피나와 함께
반대	코디, 스피나, Sosman과 함께
적용되는 법률
미사 1, 6, 7, 10과 제2부 1, c. 1, § 1, 4조 미사.일반법률 제207장

Goodridge v. Public Health Depart of Public Health (2003년 Mass.) 798 N.E.2d 941 (Mass. 2003)은 매사추세츠 헌법이 동성결혼을 법적으로 인정해야 한다고 판결한 획기적인 매사추세츠 대법원의 사건이다.2003년 11월 18일, 미국 대법원이 동성 커플에게 결혼할 권리가 있다는 판결을 내린 것은 처음이다.판결을 미루고 번복하려는 수많은 시도에도 불구하고, 2004년 5월 17일 동성 커플에게 첫 결혼 허가서가 발급되었고, 이 판결은 그 날부터 완전히 효력을 발휘하고 있다.

사례.

2001년 4월 11일, 게이 앤 레즈비언 옹호자 및 옹호자(GLAD)는 2001년 3월과 4월에 결혼 허가를 거부당한 매사추세츠 거주자인 7쌍의 동성 커플을 위해 상급 법원에서 매사추세츠 보건부를 고소했다.원고들은 모두 파트너와 오랜 기간 교제했으며 이들 부부 중 4쌍은 모두 5명의 자녀를 키우고 있었다.그 부서의 책무에는 도시와 마을 사무원들이 혼인신고서를 ^[1]발급하는 정책을 정하는 것이 포함되었다.

2002년 3월 GLAD 변호사 제니퍼 리바이가 원고 부부를 대신해 변론을 벌인 후, 상급 법원 판사 토마스 코놀리는 2002년 5월 7일 보건부의 손을 들어주었다.그는 "이 법원은 이성 커플에 대한 결혼을 제한하는 영연방의 오랜 법적 전통을 뒤집기 위한 원고의 요청 이유를 이해하지만, 그들의 요청은 법원이 아닌 입법부로 향해야 한다"고 썼다.그는 입법부가 최근 동성결혼 법안을 부결시켰다고 지적하고 결혼의 역사적 정의와 자녀 ^[2]양육과의 연관성에 뿌리를 둔 합리적인 결정이라고 옹호했다.

출산이 결혼의 주된 목적이라는 것을 인식하면서, 입법부는 이론적으로 출산이 가능한 이성 커플들로 결혼을 제한하는 것이 합리적입니다.게다가, 동성 커플은 그들 스스로 출산을 할 수 없고, 따라서 본질적으로 더 번거로운 아이를 갖는 방법에 의존해야 하기 때문에, 동성 커플이 아이를 가질 가능성이 적거나, 적어도 이성 커플만큼 아이를 가질 가능성이 적다고 가정하는 것도 합리적입니다.

원고들은 2003년 3월 4일 변론을 심리한 대법원에 직접 상고했다.GLAD의 Mary Bonauto는 원고들을 위해 그 사건을 주장했다.법무차관 주디스 요그만은 ^[3]DPH를 대표했다.

톰 라일리 매사추세츠 검찰총장은 자신의 브리핑에서 법원이 "더 넓은 공익"에 대한 의회의 판단에 따라야 하며 "동성 커플은 스스로 출산을 할 수 없으며 따라서 역사적으로 ^[4]이해된 결혼의 '주 목적'을 달성할 수 없다"고 주장했다.

아미쿠스 브리프는 보스턴 변호사 협회, 매사추세츠 변호사 협회, 동부 매사추세츠 어번 리그, 매사추세츠 가족 연구소, 동성애 연구와 치료를 위한 전미 협회, 커먼 굿 재단, 매사추세츠 시민 연합, 가톨릭 행동 연맹을 대표하여 제출되었다.Sachusetts 왕자, 국가 법률 재단, 결혼 법의 프로젝트, 종교 연합은 자유에 결혼하면, 윤리 &, 종교 자유 위원회 연합 gaie 에 lesbienne 퀘벡 국립 미술관은 자유 시장 재단인 매사추세츠 정신과 협회 Agudath 이스라엘 미국 여러 검찰총장(그 Nebra을 포함한.ska,유타주, 사우스다코타주)와 다양한 ^[5]개인들이 있습니다.

결정

2003년 11월 18일, 법원은 4 대 3의 투표로 동성 커플을 결혼에서 제외하는 것은 위헌이라고 결정했다.매사추세츠 대법원은 "매사추세츠가 결혼을 원하는 동성 2명에게 시민 결혼이 주는 보호, 혜택, 의무를 부인할 수 있는지 여부를 판단해 달라"고 밝혔다.우리는 그것이 아닐지도 모른다고 결론짓는다.매사추세츠 헌법은 모든 개인의 존엄과 평등을 보장한다.그것은 2류 ^[5]시민을 만드는 것을 금지하고 있다."원고들은 동성 커플에 대한 결혼 허가증을 거부하는 것이 매사추세츠 주 법을 위반했다고 말해달라고 법원에 요청했었다.대신 "우리는 단지 동성의 사람과 결혼한다는 이유만으로 시민 결혼의 보호, 혜택, 의무로부터 개인이 제외되는 것은 매사추세츠 ^[5]헌법에 위배된다고 선언한다."라고 말했다.

법원은 주 의회가 "이 의견에 ^[5]비추어 적절하다고 생각되는 조치를 취할 수 있도록" 허용하기 위해 판결의 이행을 180일 동안 유예했다.버몬트 주의회가 버몬트 주의 예를 따라 시민연합을 제정할 수 있다는 추측도 있었지만 로버트 트라글리니 주 상원의장은 "언어의 힘과 결정의 깊이"는 결혼이 ^[6]"법원의 바람"이라는 것을 보여준다고 말했다.하버드 법대 교수인 아서 밀러는 의회가 법원의 4대 3 분할을 이용하여 다른 ^[6]이름으로 결혼하는 것과 같은 지위를 받아들이도록 할 수도 있다고 생각한다고 말했다.

다수 의견

마거릿 마샬 대법원장이 다수 의견을 썼고, 로데릭 L. 판사가 그 의견을 썼다. 아일랜드, 주디스 A. 코윈과 존 M. 그리니가 ^[5][7]합류했다.비록 논쟁과 결정은 전적으로 주법에 대한 질문으로 돌아섰지만, 그녀는 지난 6월 로렌스 대 로렌스 사건에서 미국 대법원의 결정에 대한 논의에서 인용했다. 소도미 법을 무효화한 텍사스주: "우리의 관심사는 매사추세츠 헌법이 그 범위 내에 있는 모든 사람들을 위한 적절한 통치 헌장으로서의 것이다. "우리의 의무는 우리의 도덕적 규범을 의무화하는 것이 아니라 모두의 자유를 정의하는 것이다." 그녀는 결혼을 언급하고 있지만 당사자의 성별은 절대 명시하지 않은 주의 결혼 허가법이 동성 결혼을 허용하는 것으로 해석될 수 있다는 원고들의 주장을 기각했다.그녀는 정의의 결여는 입법부가 "이 용어의 관습법과 상투적인 의미"로 결혼을 의미한다는 것을 보여준다고 썼다.

동성 커플에 대한 주정부의 결혼 권리의 거부가 동등한 보호와 적법한 절차에 대한 주 헌법의 보장을 위반했는지 여부에 대해 그녀는 "매사추세츠 헌법은 연방 헌법이 허용하는 것보다 더 열정적이고 종종 더 많은 자유를 보호한다"고 언급했다.두 헌법 모두 기본적으로 같은 언어를 사용한다.그녀는 적절한 재심의 기준을 논의하면서, 주정부의 결혼 정책이 가장 기본적인 재심의 기준인 합리적인 기준을 충족시키지 못했기 때문에, 원고의 청구가 엄격한 재심의 기준보다 더 철저한 재심의 기준을 받을 자격이 있는지 여부를 고려할 필요가 없다는 것을 발견했다.

그리고 그녀는 DPH가 결혼허가 정책에 제시한 3가지 이유를 고려했고 기각했다: (1) '출산에 유리한 환경 제공', (2) '성별로 부모가 한 명 있는 양부모 가정', (3) 희박한 국가와 민간 금융의 보존.자원입니다.첫 번째는 국가의 특권이 "기혼자들 간의 이성애적 성관계"라고 잘못 가정한 것이라고 그녀는 썼다.오히려 불임은 결혼의 조건도 아니고 이혼의 근거도 아니다.결혼 생활을 채우지 않고 앞으로도 그럴 계획도 없는 사람은 결혼생활을 계속 할 수도 있습니다."결혼은 생식"이라는 오해는 동성 관계가 본질적으로 불안정하고 이성 관계보다 열등하며 존중할 가치가 없다는 파괴적인 고정관념에 대한 공식적인 승인을 보여준다"고 그녀는 썼다.둘째, "자녀 양육을 위한 최적의 환경"으로서의 남녀의 결혼, 그녀가 많은 매사추세츠 주의 법령과 "자녀의 최고의 이익"이라는 개념은 한 계층에 대한 결혼 허가증을 거부하는 것이 다른 계층의 결혼 패턴에 영향을 미치지 않는다는 점에서 부적절하다고 그녀는 반박했다.그녀는 "동성 커플을 위한 자녀 양육 작업은 결혼법에 대한 이상자 신분으로 인해 훨씬 더 어려워졌다."라고 DPH에 반대하는 주장을 뒤집었다.그녀는 "국가가 부모의 성적 취향을 인정하지 않기 때문에 국가 혜택을 박탈함으로써 아이들을 처벌하는 것은 우리의 법에 따라 합리적일 수 없으며, 실제로 허용되지 않는다"고 결론지었다.그녀는 세 번째 근거는 동성 파트너의 경제적 상호의존성에 대한 부당한 일반화라고 일축했다.나중에 그녀는 이 분석을 요약하면서, DPH의 주장은 "안정적인 가정과 아이들의 최고의 이익을 촉진하는 활기차고 성중립적인 법률의 포괄적인 네트워크와 분명히 상충된다"고 말했다.

그녀는 동성결혼이 결혼제도에 끼칠 수 있는 잠재적 해악에 대해 다양한 아미쿠스 브리핑에서 표현된 우려에 대해 다음과 같이 썼다.

여기서, 원고들은 단지 결혼을 추구할 뿐이지, 시민 결혼 제도를 훼손할 생각은 없다.그들은 결혼이 폐지되는 것을 원하지 않는다.그들은 결혼의 이원성, 친족관계 조항, 또는 결혼허가법의 다른 게이트키퍼 조항들을 공격하지 않는다.동성의 사람과 결혼할 개인의 권리를 인정하는 것은 다른 인종의 사람과 결혼할 개인의 권리를 인정하는 것과 마찬가지로 이성 결혼의 타당성이나 존엄성을 떨어뜨리지 않을 것이다.오히려, 동성 커플에게 시민 결혼을 확대하는 것은 개인과 지역사회에 대한 결혼의 중요성을 강화한다.동성 커플들이 결혼의 엄숙한 의무인 배타성, 상호 지원, 그리고 서로에 대한 헌신을 기꺼이 받아들인다는 것은 우리의 법과 인간 정신에서 결혼의 영속적인 위치에 대한 증거이다.

그리고 나서 그녀는 미국 대법원의 대 버지니아 사건을 인용하면서 헌법의 역사를 "한때 무시되거나 배제된 사람들에 대한 헌법상의 권리와 보호의 확장 이야기" 중 하나로 재검토했다.그는 기혼 여성이 남편과 떨어져 법적 지위를 얻는 것, 혼외정화 방지법 무효, 무과실 이혼 등 결혼과 관련된 사례들을 검토했다.다른 주의 법률과 갈등을 일으키는 것에 대해 그녀는 다음과 같이 썼다.

우리는 오늘 결정에 대해 다른 국가가 어떻게 대응해야 하는지 지시하는 것을 상정하지 않을 것이다.그러나 호의에 대한 고려도 매사추세츠 주민들에 따르면 우리가 매사추세츠 헌법에서 이용할 수 있는 모든 보호 조치를 취하는 것을 방해해서는 안 된다.우리 연방제도의 천재성은 각 주 헌법이 각자의 전통에 고유한 활력을 가지고 있으며, 수정헌법 제14조의 최소한의 요건에 따라 각 주 헌법이 요구하는 방식으로 개인의 자유라는 어려운 문제에 자유롭게 대처할 수 있다는 것입니다.

그녀는 법원의 결정을 요약했다.

결혼 금지는 이성적인 이유 없이 공동체의 매우 현실적인 부분에 깊고 흉한 고난을 가한다.한편으로, 시민 결혼에 들어가기를 원하는 동성 커플과 공중 보건, 안전 또는 일반 복지의 보호 사이의 합리적인 관계의 부재는 결혼 제한이 다음과 같은 사람들에 대한 지속적인 편견에 뿌리를 두고 있다는 것을 암시합니다.d) 동성애자...시민 결혼의 보호, 혜택, 의무를 이성 커플에게 제한하는 것은 매사추세츠 헌법에 의해 보호되고 있는 법률상의 개인의 자유와 평등이라는 기본 전제를 위반하는 것이다.

원고에게 어떤 구제를 허용할지를 고려하면서, 그녀는 온타리오 항소법원이 "결혼의 관습적 의미를 정제했다"고 지적하고 나서 "우리는 다른 모든 것을 배제하고 배우자로서 두 사람의 자발적인 결합을 의미하는 것으로 해석한다"고 법원의 의미를 부여했다.입법부는 "결혼을 규제하는 광범위한 재량권"을 유지했다.

컨커런스

존 M. 그리니 판사는 마샬의 분석에 많은 부분을 공유하지만 동성 커플에 대한 결혼 허가 거부는 성차별이라고 말했다. "결혼 법령은 원고와 같은 일부 신청자들이 결혼 허가증을 취득하는 것을 금지하고 있으며, 금지 조항은 단지 ap에 근거하고 있다.식물 성별에 대한 질문입니다.""헌법적 보호는 개인의 범주에 국한되지 않고 개인에게까지 확대된다"는 그의 견해에 따라 매사추세츠주는 성적 성향에 따라 차별하는 것이 아니라 성별에 따라 개인의 배우자 선택을 제한하고 있는데, 이는 주정부가 ^[5]정당화하지 않았다고 그는 밝혔다.

반대 의견

로버트 J. 코디 판사, 프란시스 X 스피나와 마사 소스만은 법원의 판결과 별개로 이의를 제기했다.

코디 판사는 "입법회는 아이를 낳고 키우기에 최적의 사회구조를 보장하고 촉진하며 지원하는 합법적인 국가 목적을 촉진한다고 합리적으로 결론 내릴 수 있다"고 말했다.그는 이어 "이번 사건은 개인의 자유에 대한 정부의 개입이 아니라 국가가 시민 결혼 제도를 변화시킴으로써 (동성 커플의 선택을)^[5] 지지하고 지지해야 하는지 여부"라고 말했다.

스피나 판사는 "이번 사건에서 중요한 것은 개인의 불평등한 대우나 개인의 권리가 용서할 수 없을 만큼 부담되었는지 여부가 아니라 매사추세츠주 권리선언 제30조에 따라 법원의 간섭 없이 사회변화를 가져올 입법부의 권한"이라고 썼다.그는 "결혼을 규제할 권력은 ^[5]사법부가 아니라 입법부에 있다"고 썼다.

소스만 판사는 "사람들은 말 그대로 그렇게 함으로써 아이들에게 해를 끼치지 않는 한 다양한 가족구조에서 아이들을 자유롭게 키울 수 있다"고 말했다.하지만 그렇다고 해서 국가가 자유사회가 허용하는 무한대의 가구 구조에 동일한 형태의 격려, 지지, 지원을 제공해야 한다는 뜻은 아닙니다."그녀는 계속해서 "이 문제에 대한 일관된 합의, 이 문제를 연구하는 과학자들 사이의 만장일치, 또는 이 새로운 가족 구조에 대한 보다 장기적인 관찰 기간, 입법부가 동성 커플을 포함하는 결혼의 재정의를 재정립이 확실해질 때까지 연기하는 것이 합리적"이라고 주장했다.의도하지 않고 바람직하지 않은 사회적 결과를 초래하지 않을 것입니다."그녀는 "[다수의] 의견은 사회 역사의 문제이며, 많은 이들이 보다 정의로운 사회를 향한 엄청난 단계로 환영할 큰 전환점을 나타낼 수 있다"고 결론지었다.그러나 헌법상 합법의 문제이기 때문에 이 사건은 ^[5]일탈로 간주된다고 말했다.

리액션과 첫 동성결혼식

보스턴 대학의 정치학 교수인 앨런 울프는 이 결정에 대해 "이는 정치적으로 지진에 매우 가깝다"고 예측했다.반발에 ^[6]딱 맞는 소재라고 생각합니다." 로데릭 L. 판사가 말했습니다. 과반수 찬성으로 투표한 아일랜드는 그 ^[8]결정에 따라 그의 생명에 위협을 받았다고 보고했다.조지 W. 부시 대통령은 1월 20일 국정연설에서 "활동가 판사들은...국민과 그들의 선출직 대표자들의 의지와 상관없이 법원 명령에 의해 결혼을 재정의하기 시작했다.이런 중대한 사안에 대해서는 국민의 목소리를 들어야 한다.법관이 자의적 의지를 국민에게 강요한다면 국민에게 남은 대안은 헌법 절차뿐이다.우리 나라는 결혼의 신성함을 지켜야 한다."^[9]

11월 19일부터 20일까지 실시된 매사추세츠 주민 여론조사에서 50%가 이 결정을 지지했고 38%는 반대했으며 11%는 의견이 없었다. 53%는 제안된 헌법 개정안에 반대했고 36%는 찬성했다. 53%는 의회가 SJC 운영에 부합하기 위해 주법을 수정하는 것 외에는 아무것도 하지 말아야 한다고 생각했다.반면 16%는 주지사와 국회의원들이 이 판결의 시행에 반대하기를 원했고 23%는 동성 커플에게 혜택을 주면서 다른 성별 ^[10]커플에게는 결혼을 유보하기를 원했다.

SJC는 입법부가 필요하다고 판단했을 때 대응할 수 있도록 하기 위해 180일 동안 판결의 이행을 보류했다.2003년 12월 11일, 주 상원은 SJC에 동성 커플을 위한 시민 조합을 설립하는 것이 판결의 요건을 충족시킬 수 있는지 물었다.2004년 2월 4일, SJC는 시민 조합이 굿리지에서의 발견을 만족시키기에 충분하지 않을 것이라고 답변했다.Goodridge 판결에서 과반수를 차지한 4명의 판사는 다음과 같이 썼다: "'시빌 결혼'과 '시빌 유니언'이라는 용어 사이의 불일치는 해가 없는 것이 아니다; 그것은 동성, 주로 동성애 커플을 2류 지위에 할당하는 것을 보여주는 명백한 언어 선택이다."그들은 계속했다: "영연방의 결혼법은 합리적인 이유 없이 정의된 계층을 차별한다; 언어를 아무리 만지작거려도 그 ^[11]오점을 없앨 수 없을 것이다."

공화당의 밋 롬니 주지사는 2004년 2월 SJC의 성명에 대해 시민노조는 굿리지에서의 판결에 대한 불충분한 반응이라고 답변하면서 법원의 결정을 뒤집는 매사추세츠주 헌법 개정을 지지하는 성명을 발표했다.그는 "매사추세츠 사람들은 ^[11]결혼의 정의만큼 우리 사회의 근본적인 결정에서 제외되어서는 안 된다"고 말했다.2월 24일, 부시 대통령은 처음으로 결혼을 남녀의 결합으로 정의하되 동성 ^[12]커플을 위한 다른 법적 제도를 만들 수 있는 선택권을 주는 미국 헌법 수정안을 승인했다.동성결혼은 샌프란시스코(2월 12일-3월 11일), 뉴멕시코주 샌도발 카운티(2월 20일), 뉴욕주 뉴팔츠(2월 27일), 오리건주 멀티노마 카운티(3월 3일) 등 여러 관할 지역의 공무원들이 7,000쌍 이상의 동성커플의 결혼을 허용하면서 국가적 중요성을 띠게 되었다.

의회는 2004년 5월 17일 동성 커플에게 결혼 허가서를 발급하기 전에 굿리지의 시행을 시행하거나 시행을 저지하기 위한 조치를 취하지 않았다.이날 매사추세츠에서 있었던 사건들에 대한 뉴스는 미국 밖에서는 제한적이었지만 광범위했다.3대 방송사는 저녁 뉴스 프로그램을 결혼식 보도와 함께 진행하며 워싱턴포스트와 ^[14]뉴욕타임스의 톱기사를 장식했다.

소송 및 헌법 개정안

그 결정에 반대하는 사람들은 연방 법원에 그 결정을 뒤집을 것을 요구했다.보수성향의 비영리단체인 리버티 카운셀(Liberty Counsel)이 가톨릭 행동연맹을 대표해 제기한 소송은 대법원이 미국 헌법 제4조에 의해 보장된 "공화당 형태의 정부"에 대한 그들의 권리를 매사추세츠에서 박탈했다고 주장했다.d 주 헌법 개정을 위한 국민투표를 허용하는 결정을 보류한다.2004년 5월 미국 지방법원 판사 조셉 타우는 6월 ^[15]제1순회항소법원과 마찬가지로 결정 시행을 연기해 달라는 가처분 신청을 기각했다.대법원은 11월 ^[16]아무런 언급 없이 사건을 심리하지 않았다.동성결혼에 반대하는 다른 사람들은 동성결혼을 금지하는 주 헌법 개정안의 채택을 촉진하기 위해 VoteOnMarriage.org을 결성했다.

2004년 6월 17일, GLAD는 매사추세츠에 연고가 있는 8쌍의 동성 커플을 위해 또 다른 소송을 제기했다.그것은 1913년 ^[15]거주지에서 결혼이 유효하지 않은 사람에게 혼인허가를 거부한 법에 이의를 제기했다.2006년 3월 30일 대법원은 뉴욕과 ^[17]로드아일랜드에서 동성결혼이 인정되지 않는다는 불확실성으로 인해 결정이 복잡했지만 코트-화이트커 대 공중보건부의 동성결혼에 대한 법 적용을 확정했다.이 법은 2008년 ^[18]7월 31일에 폐지되었다.

동성결혼 반대론자들은 주 헌법을 개정함으로써 굿리지 결정을 뒤집으려 했다. 이 절차는 일반 투표에 부쳐지기 전에 의회의 거듭된 승인을 필요로 하는 매사추세츠 주의 연장된 절차이다.그들은 매사추세츠 헌법이 규정하고 있는 두 가지 방법 각각을 사용했다.첫째, 입법자들은 동성결혼을 금지하고 동성결혼이 연방정부 목적의 결혼으로 인정되지 않는다는 조건으로 시민결합을 허용하는 그들만의 타협 언어를 고안했다.이 개정안은 2회 연속 의회 합동회의에서 과반수 찬성으로 통과돼야 했지만 2005년 9월 14일 ^[19]두 번째 부결로 무산됐다.둘째, 동성결혼에 반대하는 사람들은 결혼을 남녀의 결합으로 정의하는 언어를 제안했고, 시민결합에 대해서는 언급하지 않았다.탄원서에 충분한 서명을 받아 개정안은 2회 연속 입법부 합동회의에서 의원 25%의 표결만 거치면 됐다.이 개정안은 1차 투표에서 필요한 표를 얻었지만 2007년 ^[20]6월 14일 45명의 국회의원이 찬성표를 던졌고 151명이 반대표를 던지면서 두 번째 표결에서 실패했다.

영향

2004년 5월 17일 이러한 결혼이 합법화된 후 첫 4년 동안 매사추세츠에서 10,000쌍 이상의 동성 커플이 결혼했다.첫 6개월 동안 약 6,100건의 결혼이 이루어졌고,^[21] 그들은 매년 약 1,000건의 비율로 계속되었다.

굿리지 결정 5주년 기념일에 GLAD의 주장을 맡은 메리 보노토는 연방정부의 자금 지원을 받은 프로그램에서는 예외가 발생했기 때문에 미국 결혼 방어법(DOMA)^[22]의 제한을 받는 것에 주목하면서 주 정부 기관들은 그 요건에 전적으로 협조하고 있다고 말했다.

2015년 6월^[update], 대법원이 Obergefell 대 Hodges에서 동성결혼 금지는 ^[23][24][25]위헌이라고 판결하면서 미국 전역에서 동성결혼이 합법화되었습니다.

굿리지의 결정 이후 몇 년 동안, 일부 결혼식은 그것의 구절을 사용했다.예를 ^[26]들어 다음과 같습니다.

시민 결혼은 다른 인간에 대한 깊은 개인적 헌신이자 상호성, 동반성, 친밀성, 충실성, 가족의 이상에 대한 매우 공개적인 축하이다.그것은 우리의 공통의 인간성을 표현하는 안보, 안전지대, 그리고 연결에 대한 갈망을 충족시키기 때문에, 시민 결혼은 존중되는 제도이며, 누구와 결혼할지 결정하는 것은 인생의 중요한 자기 정의 행위 중 하나이다.

원고

원고는 글로리아 베일리와 린다 데이비스, 모린 브로도프와 엘렌 웨이드, 힐러리 굿리지, 게리 찰머스와 리처드 린넬, 하이디 노튼과 지나 스미스, 마이클 호건과 에드워드 발멜리, 그리고 데이비드 윌슨, 로버트 ^[5]콤프턴이었다.줄리와 힐러리 굿리지 부부는 2004년 5월 17일 결혼했는데, 이는 주정부가 동성 ^[27]커플에게 혼인증명서를 발급한 날이었고, 나머지 6쌍의 원고 ^[28][29]커플도 그랬다.Goodridges는 2006년 7월에^[30] 화목하게 헤어지고 2009년 ^[31]7월에 이혼했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 매사추세츠의 동성결혼
• 매사추세츠의 성소수자 권리

주 법원의 결정

• 베이커 대 버몬트 사건, 744 A.2, 864 (1999년 판례)
• Lewis v. Harris, 188 N.J. 415 (2006)
• 케리건 대 공중위생국장 사건, 289 Conn. 135 (2008)
• 재혼 사건, 43 Cal.4 757 (2008)
• Varnum v. Brien, 763 N.W.2d 862 (Iowa 2009)

레퍼런스

외부 링크

• Masscases.com에 있는 의사결정 복사