기후 연구 부서에 대한 정보 요청의 자유

Freedom of Information requests to the Climatic Research Unit

기후 연구 부서에 대한 정보의 자유 요청은 특히 2009년 11월에 시작된 기후 연구 부대의 이메일 논란에서 기압 온도 기록의 데이터에 대한 접근에 대한 논쟁에 대한 언론 토론에서 다루어졌다.

2005년 영국의 정보자유법(FOIA)이 발효되었고, 기상학 i로부터 원시 데이터를 입수하는 협정서 사본에 대해 이스트 앵글리아 대학교(UEA)의 기후연구부(Climatic Research Unit, CRU)에 FOI의 요청이 있었다.또한 정부간 기후변화 제4차 평가 보고서와 관련된 전자우편 서신에 대해서도 언급한다.

많은 경우에 CRU가 국립기상기구로부터 입수한 원시 데이터는 재분배에 대한 제한을 받았다: 2009년 8월 12일 CRU는 이러한 제한을 철회하기 위해 허가를 구하고 있다고 발표했고, 2009년 11월 24일 대학은 CRU 기후 데이터 세트의 95% 이상이 이미 사용 가능하다고 말했다.몇 년 동안, 나머지는 허가를 얻었을 때 공개될 것이다.2011년 7월 27일 발표된 결정에서 정보청(ICO)은 허가를 받지 않았거나 한 사례가 거부되었음에도 불구하고 원시 데이터를 공개하도록 요구했고, 2011년 7월 27일 CRU는 폴란드를 제외하고 공공 영역에는 아직 공개되지 않은 원시 기악 데이터의 공개를 발표했다.FOIA 요청에 의해 보호되는 지역.

2008년 데이비드 홀랜드가 IPCC 4차 평가 보고서에 대한 작업을 논의하는 이메일에 대한 FOI 요청을 대학으로부터 거절당했다.2009년 11월 그는 온라인에 게시된 CRU 이메일들이 그가 요청한 이메일들을 삭제하는 것에 대해 논의했다고 주장했다. 2010년 1월, 부 정보위원은 기자들에게 이것은 FOIA 제77조에 의거한 범죄를 의미한다고 말했다. 그러나 공소시효에 의해 기소가 제한되었다.신문들은 이를 원시자료와 관련한 결정으로 잘못 전했고, 이 문제는 미 하원 과학기술선정위원회 질의에 의해 논의되었는데, 그 결과 개방성이 부족했다는 것을 알게 되었다.2010년 7월 7일에 발표된 ICO 결정에는 이러한 잠재적 위법행위는 시간적으로 금지되었기 때문에 조사되지 않았다고 명시되어 있다.홀랜드가 대학에 대한 그의 불만을 진행하지 않는 것에 만족했기 때문에, 더 이상의 조치는 필요하지 않았지만, ICO는 "향후 규정 준수를 확보하기 위해 추가적인 조치가 적절한지 고려하겠다"고 말했다.

2011년 9월 ICO는 대학에 새로운 지침을 내렸다.이는 외부의 정밀조사에서 자유로운 학계 및 연구자 간의 내부 의견 교환을 위한 수당 등 연구를 보호하기 위한 예외와 면제 사항과 더불어, 공공의 이익에 부합할 때 적극적으로 정보를 공개하는 것을 권장한다.

원시 기후 데이터에 대한 FOIA 요청

1978년부터 기후연구부대는 세계기상기구가 보유한 기압온 기록에 기초하여 격자무늬가 있는 CRUDEM 데이터 세트를 1850년까지 개발했으며, 종종 이 원시 데이터의 사용을 학문적 자각으로 제한하는 공식적 또는 비공식적 기밀유지 계약에 따라 개발했다.ses. 1991년부터, CRU의 필 존스는 워릭 휴즈(뉴질랜드 기후과학 연합의 후원자)와 데이터를 토론했다.2002년부터 존스는 Stephen McIntyre로부터 계측적 원시 데이터에 대한 요청을 받았다(McIntyre는 2001년 IPCC 3차 평가 보고서에 나타난 고생물 하키 스틱 그래프의 방법론에 대한 반론적 논쟁에서 두드러지게 되었다).존스는 처음에는 맥킨타이어의 요구를 들어주려 했지만, 곧 시간이나 기밀의 제약 때문에 이행할 수 없는 요청이 쇄도했고, 요청을 거부하기 시작했다고 말한다.[1]

새로운 영국의 정보자유법은 2005년에 발효되었고, 그 해 2월에 존스는 맥킨타이어의 요청에 대한 이 법의 잠재적인 영향에 대해 동료 기후 연구자들과 토론했다.2007년에 그는 동료들에게 맥킨타이어의 기후 감사 블로그가 무엇을 하고 있는지 본 후, UEA는 블로그와 관련된 FOIA 요청을 거절하고 있다고 말했다.관련 과학자들은 자신들의 작업에 이용 가능한 시간을 방해하고, 과학 지식을 발전시키기 위해 노력하기보다는 의제에 맞는 자질구레한 것으로 보고 있다.2008년 말, 대학의 FOI 관리자들은 요청의 거절을 허용하는 예외에 대해 ICO의 조언을 들었다.[1]

McIntyre는 자신에게 거부된 데이터가 Jones와 공동 출판 작업을 하던 Georgia Technology Institute의 Peter Webster에게 보내졌고 2009년 7월 24일에서 29일 사이에 대학은 McIntyre와 그의 독자들로부터 58건의 원시 데이터 또는 기밀 유지 계약 세부 사항을 요청받았다고 불평했다.g.[1] 7월 24일 조나단 A. 옥스포드 대학의 존스는 존스가 웹스터에 보낸 자료를 FOIA에 요청했고, UEA는 8월 14일 이 요청을 거절했다.그 후 케임브리지에 있는 앙글리아 러스킨 대학의 돈 킬러도 비슷한 FOIA 요청을 했지만 UEA는 2009년 9월 11일 이를 거절했다.[2][3]

2009년 8월 12일 네이처 뉴스는 필 존스의 성명서를 발표하여, 원시 데이터를 체계적으로 공개하기 위해 노력하고 있으며, 모든 국립기상기구에 기밀을 포기하도록 동의를 요청하는 편지를 쓰고 있었다.[1]10월 중순에 CRU는 데이터 가용성에 관한 성명을 발표했는데, 어떻게 국립 기상청(National Meterreological Services, NMS)과 과학자들이 학술적 목적으로만 사용해야 하며 제3자에게 전달해서는 안 된다는 서면 또는 구두 합의서를 그들에게 주거나 판매했는지를 기술했다.원시 데이터를 분리하는 데 어려움이 있었는데, 그 중 일부는 NMS가 부과한 요금 대상이었고, "이 데이터는 관련 NMS, 단체, 과학자의 완전한 허가 없이 제공할 수 있는 우리의 자료가 아니다."그들은 동의를 얻고 모든 자료를 미트 오피스와 공동으로 발행하기를 희망했다.[4]

2009년 11월 24일, 기후연구부 e-메일 논란이 시작된 지 4일 후, 대학 측은 CRU 기후 데이터 세트의 95% 이상이 이미 수년 동안 사용 가능했으며, 나머지는 허가를 받으면 공개될 것이라고 밝혔다.[5]이 대학은 2009년 8월 12일 CRU가 발표한 바와 [6]같이 국가기상기구에 원시 기악자료에 대한 기밀을 면제해 달라는 동의 요청을 보낸 미트 오피스와 긴밀히 협력했다.[1]일부는 완전 또는 조건부 합의를 했고, 다른 일부는 응답하지 못했고, 요청은 트리니다드 토바고와 폴란드에 의해 명시적으로 거절당했다.[3]

조나단 존스와 돈 킬러가 e메일 논란이 시작되기 전에 한 FOIA 요청에 대한 ICO와의 논의에서 대학 측은 메트기구로부터 공개적으로 자료를 입수할 수 있으며 합의 부족으로 나머지 자료는 면제됐다고 주장했다.ICO는 2011년 6월 23일 발표한 결정문에서 이 데이터를 쉽게 이용할 수 없고 공개가 국제관계에 악영향을 미칠 것이라는 증거가 불충분하다고 밝혔다.ICO는 대학 측에 FOIA의 요청이 포함된 자료를 35일 이내에 공개하도록 요구하였다.[3]2011년 7월 27일, CRU는 FOIA 요청의 적용 대상 지역 밖에 있는 폴란드를 제외하고, 아직 공공 영역에 포함되지 않은 원시 기악 데이터의 공개를 발표했다.이 데이터는 Met Office 웹사이트와 CRU에서 다운로드할 수 있다.대학 측은 "공개 허가를 명시적으로 거부한 출처로부터의 자료의 강제 공개가 국제 연구 협력에서 영국에게 어떤 해악을 끼칠 수 있다"고 우려했다.[2][6]

IPCC 4차 평가 보고서에 대한 FOIA의 이메일 요청

2008년 5월, 노샘프턴 출신의 전기 기술자인 데이비드 홀랜드는 IPCC 4차 평가 보고서(AR4)에 관한 키스 브리파와의 모든 이메일을 FOI에 요청했고, 공식적인 검토 교류가 이미 출판되었다.이스트 앵글리아 대학교(UEA) 정보 정책 및 준수 관리자(IPCM)는 이 요청을 거부했다.

홀랜드는 IPCC AR4 보고서와 관련해 브리파에게 이메일을 주고받은 UEA의 FOI 요청에 대해 ICO(정보청장실(Information Commission Office)에 항소했다.2009년 11월 23일 기후연구부 e-메일 논란이 시작된 후, 그는 CRU e-메일로 추정되는 e-메일이 자신의 사건과 관련이 있음을 상세히 설명하는 편지를 위원장에게 보냈다.[7]2008년 5월에 보낸 이 중 하나에서, 존스는 다른 사람들에게 Briffa와 AR4에 대해 논의한 이메일을 삭제하라고 요청했다.[8]ICO 결정은 50조에 따라 정의된 시간 제한 내에 공공 기관이 취해야 할 조치를 규정하는 고시에 의해 시행되며, 이를 준수하지 않는 것은 법원에 제기될 수 있다.또한 77절은 요청된 정보를 의도적으로 파괴하거나 숨기는 것을 위법행위로 만든다.[9]그레이엄 스미스 정보담당 부국장은 2010년 1월 22일 선데이타임즈 기자가 77조에 따라 ICO가 왜 기소하지 않았느냐고 집요하게 질문한 데 대해 "FOI법은 공공당국이 요청된 정보의 고의적인 공개를 막기 위해 행동하는 것을 위법행위로 만든다"고 답변했다.[10]홀랜드 씨의 FOI 요청은 2007/8년에 제출되었지만, 법에 따라 처리되지 않았다는 것이 최근에야 밝혀졌다.이 법은 범죄가 일어난 지 6개월 이내에 조치를 취해야 하기 때문에, 그 조치가 기소를 고려할 수 있는 기회를 밝혀줄 때쯤에는 이미 사라진 지 오래라고 말했다.ICO는 공소시효 제한으로 시한부 수사를 받은 다른 조사에서도 관련 법률을 개정할 수 있는 사례가 있는지 살펴보고 있었다.[11]1월 28일 더 타임즈에 실린 이 기자의 보고서는 이를 "대학이 대중의 감시를 위해 원시 자료를 넘겨주는 것을 거부함으로써 법을 위반했다"는 ICO의 결정으로 묘사했지만 ICO는 "고소가 너무 늦게 이루어졌기 때문에 관련자들을 기소할 수 없었다"고 말했다.[12]대학 측은 먼저 대학 측과 협의하지 않은 채 언론인에게 불리한 진술을 한 것에 대해 ICO에 즉각 이의를 제기했다.그것은 언론의 잘못된 표현을 묘사하고, 위반 혐의들에 대한 철회나 해명을 요구했다.ICO는 철회를 거부했지만, 50조에 따른 조사가 완료되지 않았고 결정 통지가 발행되지 않았음을 명확히 했다.이 보고서는 "77절 범죄의 요소가 여기서 발견되었을 수 있지만 시간이 경과해 조치를 취할 수 없다는 사실은 매우 심각한 문제"라고 밝혔다.ICO는 이에 대한 입장을 철회하지 않고 있다며 특히 ICO 자체가 자체 성명에서 처벌이나 제재를 언급하지 않은 상황에서 언론보도에 이런 오류가 자주 발생하고 ICO가 이를 시정할 것으로 기대할 수 없다고 말했다.[11][13]

대학 측은 과학기술선정위원회에 제출한 자료에서 FOI법을 위반해 원시자료 공개를 거부했다는 의혹을 부인하면서 [7]부기자의 발언이 이런 자료를 언급한 것으로 잘못 보도됐다고 밝혔다.[14]과학기술선택위원회는 질의서에서 ICO를 비판하면서 ICO는 "실증할 수 있는 수준을 넘어선 발언"이라며 "공개적인 의견을 확인하는 절차를 개발해야 한다"고 권고했다.. FOI법 77조 위반에 대한 명백한 증거가 있는 반면, "각 당사자들에게 표현의 기회를 제공하지 않는다면 UEA가 법을 위반했다고 결론지을 수 있는 것은 시기상조일 것이다."이 문제를 해결하기 위해 뮤어 러셀 조사나 정보위원의 전수조사를 요구했고, 6개월의 공소시효가 불충분해 재검토해야 한다고 받아들였다.위원회는 일반적인 정보요청 문제에 대해 FOIA가 제공하는 배제 대상에 포함되지 않은 정보를 공개했어야 했다며 "향후 자료와 방법론 등 정보는 가급적 인터넷에 적극적으로 공개해야 한다"고 밝혔다.이 위원회는 이 대학이 정보 자유 요청을 잘못 처리했다고 비난하고 "기후변화 회의론에 대한 정보 공개에 저항하는 CRU의 문화를 지원할 수 있는 방법을 찾았다"고 말했다.[11][15][16]

2010년 7월 7일 발행된 홀랜드의 요청에 대한 ICO 결정으로 동급 FOIA가 아닌 환경정보규정(EIR)이 적용되었으며, 대학은 정확한 시간 내에 대응을 하지 못했으나 홀랜드가 그의 불만을 진행하지 않는 것에 만족하고 있어 추가 조치가 필요하지 않다고 결론지었다.ICO는 FOIA 77조 또는 EIR에 상응하는 위반이 있었느냐는 질문에 "위 이메일에 범죄의 주요 증거가 기재되어 있지만, 잠재적 범죄가 저질러진 지 6개월이 지났기 때문에 조사하지 못했다"고 밝혔다.ICO는 1980년 치안법원의 법안에 관한 법률안에 대해 법률을 회피하려는 시도와 개방성 결여를 시사하는 이메일이 더 일반화되자 "향후 준수를 확보하기 위해 추가적인 조치가 적절한지 검토하겠다"고 밝혔다.[8]UEA의 에드워드 액턴 부총재는 의견서에서 "FOI가 공개해야 하는 연구 결과의 검증에 필요한 기록된 사실 자료와 '사전 분석, 과학 논문의 초안, 향후 연구 계획, 동료 검토(및 coll)와의 커뮤니케이션'을 구분하는 미국 법률을 제안했다.면제되는 '리그'.[17]

대학에 대한 정보지침의 새로운 자유

2011년 9월 ICO는 CRU 정보 요청과 관련하여 제기된 문제를 고려하여 대학에 새로운 지침을 내렸다.이는 학계와 연구자 간의 내부 의견 교환에 대한 허용을 포함하여 연구를 보호하기 위한 예외와 면제를 기술하며, 연구에 대한 의견의 형성은 외부의 정밀조사에서 자유롭다.공공의 이익에[18] 부합할 때 적극적으로 정보를 공개함으로써 얻을 수 있는 이점에 주목한다.

참조

  1. ^ a b c d e Heffernan, O. (2009). "Climate data spat intensifies". Nature. 460 (7257): 787. doi:10.1038/460787a. PMID 19675615.
    Heffernan, Olive (12 August 2009). "McIntyre versus Jones: climate data row escalates". Climate Feedback. Nature Climate Change. Retrieved 2 August 2011.
    *Pearce, Fred (2010), The Climate Files: The Battle for the Truth About Global Warming, Random House UK, pp. 143–156, ISBN 978-0-85265-229-9
  2. ^ a b Black, Richard (27 July 2011). "Climate unit releases virtually all remaining data". BBC News. Retrieved 2 August 2011.
  3. ^ a b c 조나단 존스에게 보내는 서한과 2009년 7월 24일에 작성된 FOI 요청서, UEA는 2009년 8월 14일에 거절했다.
    "Freedom of Information Act 2000 (Section 50) Environmental Information Regulations 2004 Decision Notice". FER0280033. ICO. 23 June 2011. Archived from the original (PDF) on 29 August 2011. Retrieved 15 August 2011. 2009년 8월 14일에 이루어진 FOI 요청은 UEA 11에 의해 거부되었다.
  4. ^ "CRU Data Availability". Climatic Research Unit. Archived from the original on 2009-10-16. Retrieved 2012-01-24. Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.
  5. ^ "CRU update 2". University of East Anglia (UEA). 24 November 2009. Retrieved 2 August 2011.
  6. ^ a b "Climate data released – University of East Anglia (UEA)". 27 July 2011. Retrieved 4 August 2011.
  7. ^ a b Press Association (25 February 2010). "University of East Anglia rejects lost climate data claims". The Guardian. UK. Retrieved 26 February 2010.
  8. ^ a b "Freedom of Information Act 2000 (Section 50) / Environmental Information Regulations 2004 Decision Notice, Reference: FER0238017" (PDF). Information Commissioner's Office. 7 July 2010. Archived from the original (PDF) on 25 July 2011. Retrieved 27 July 2010.
  9. ^ "Freedom of Information Act 2000, Part IV Enforcement, Section 50". ICO. 30 November 2000. Retrieved 4 August 2011., 52: 집행 통지서,
    8부 기타 및 보충, 77부.공개를 방지하기 위해 레코드를 변경하는 행위.
  10. ^ Graham Smith, Deputy Commissioner, ICO (29 January 2010). "letter to Brian Summers, University of East Anglia". University of East Anglia. Retrieved 29 March 2010.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  11. ^ a b c "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia". House of Commons Science and Technology Committee. Parliament of the United Kingdom. 31 March 2010. pp. 28–31. We regret that the ICO made a statement to the press that went beyond that which it could substantiate and that it took over a month for the ICO properly to put the record straight. We recommend that the ICO develop procedures to ensure that its public comments are checked and that mechanisms exist to swiftly correct any mis-statements or misinterpretations of such statements.
  12. ^ Webster, Ben; Leake, Jonathan (28 January 2010). "Scientists in stolen e-mail scandal hid climate data – Times Online". The Times. UK. Retrieved 4 August 2011.
  13. ^ "Correspondence between University of East Anglia and the Information Commissioner's Office". University of East Anglia. 26 February 2010. Retrieved 29 March 2010.
  14. ^ Kendall, Ben (26 February 2010). "UEA rejects 'Climategate' accusations". edp24.co.uk. Norfolk News. Retrieved 27 July 2010.
  15. ^ Webster, Ben (31 March 2010). "Climate-row professor Phil Jones should return to work, say MPs". The Times. UK. Retrieved 26 July 2010.
  16. ^ Timmer, John (March 2010). "UK Parliament clears climatologists, calls for more openness". Ars Technica. Retrieved 27 July 2010.
  17. ^ Acton, Edward (31 August 2010). "Where next for Freedom of Information?". University of East Anglia (UEA). Retrieved 4 August 2011.
  18. ^ "ICO issues FoI guidance for universities : Guardian Government Computing : Guardian Professional". The Guardian. 26 September 2011. Retrieved 23 December 2011.