분쟁 반환 법원(호주)

Court of Disputed Returns (Australia)
분쟁 반환 재판소
Coat of Arms of Australia.svg
관할권.호주.
위치캔버라(호주 수도 지역
좌표35°175656sS 149°08°08°E/35.2989°S 149.13556°E/35.2989; 149.13556좌표: 35°17°56°S 149°08 08 08 eE / 35 . 29889 °S 149 . 13556 °E / - 35 . 29889 、 149 . 13556
구성 방법법무장관 및 내각의 조언에 따라 내각총리대신 지명 시 부관보임
인정자1918년 영연방 선거법에 의한 오스트레일리아 의회(Cth)
심사기간70세까지
오스트레일리아 대법원장
현재의수잔 키펠
부터2017년 1월 30일(2017-01-30)

호주의 분쟁 반환 법원은 호주 고등법원의 특별 관할권입니다.분쟁복귀재판소인 고등법원은 연방선거의 타당성에 관한 도전을 심리한다.관할권은 (1) 관련 이해관계가 있는 개인 또는 호주 선거관리위원회에 의한 법원에 대한 신청 또는 (2) 영연방 의회 중 어느 한 곳의 참고인에 의한 신청이다.이 관할권은 1902년 영연방 선거법[1] 제16부에 의해 설립되어 현재는 제X부에 포함되어 있다1918년 [2]영연방 선거법 제2호주 선거의 타당성에 관한 도전은 주 대법원에서 분쟁 반환 재판소로 심리됩니다.

헌법상의 배경

분쟁 반환 재판소는 구 호주 식민지를 포함한 일부 관습법 국가에서 선거에 관한 분쟁을 결정하는 법원, 재판소 또는 기타 기관입니다.법정의 이러한 관할권은 영국(그리고 이후 영국)에서 왕실과 의회 사이의 투쟁의 일부로 발전했고, 1868년 하원이 관습법 관할의 법원에 논쟁의 여지가 있는 반환을 결정짓는 것을 주면서 대부분 해결되었다.호주 식민지들은 1868년 영국 의회 선거법에 근거한 법률을 제정했다.1901년 호주 식민지의 연방화를 이끈 제헌회의에서 선거 분쟁은 법원에서 결정하기로 결정되었으나, 이를 위한 방법은 [3]새 의회에 맡겨졌다.

73~76조 호주헌법은 호주 고등법원에 원심과 항소심을 부여하고 영연방 의회가 원심을 추가로 제공할 수 있는 권한을 부여하고 있다.헌법 제47조는 의원 자격, 하원 결원 및 쟁점선거에 관한 질문을 영국[4] 의회로부터 상속받은 49개 주(州)가 아닌 다른 방법으로 결정할 수 있는 권한을 의회에 부여한다.1902년 의회는 고등법원이 연방 [5]반환법원이 될 것이라고 규정했다.이 관할권은 Part XX에 기재되어 있습니다.1918년 [6][7]영연방 선거법 제2호

논란이 되고 있는 수익률 결정이 사법권 [8][9][10]행사에서의 고등법원의 헌법적 역할과 일치하는지에 대한 논란이 있어 왔다.

2013년 호주 선거관리위원회가 웨스턴오스트레일리아에서 1,370장의 투표용지를 잃은 후, 분쟁복귀법원의 권력은 대중의 주목을 받게 되었다.분쟁 반환 법원으로서 고등법원은 서호주 상원의원 선거가 [11]무효라고 선언하고 특별 선거를 명령했다.

2017년에는 헌법 제44조([12]i)에 반하여 이중국적자로 판명되거나 주장되는 다수의 국회의원의 자격을 결정하기 위한 일련의 의회 회부들이 있었다.

절차.

1918년 연방선거법은 연방선거를 관장하며 고등법원에 [6]분쟁복귀재판소로서의 관할권을 부여하고 있다.

개인 또는 AEC에 의한 페티션

후보자 또는 선거에서 투표할 자격이 있는 사람은 고등법원에 이의신청을 함으로써 [13]그 결과에 이의를 제기할 수 있다.신청은 40일 [14]이내에 제출해야 한다.법원은 사안의 전부 또는 일부를 호주 연방법원에 회부할 수 있지만,[15] 그 자체로 타당성 문제를 결정할 것이다.청원은 또한 호주 선거 [16]위원회에 의해 제기될 수 있다.특정 선거에서 투표권을 갖는다는 것은 총선 전체가 [17]무효라고 선언할 수 있는 관할권이 분쟁복귀법원에 없다는 것을 의미한다.선거에서 투표권을 가진 다른 사람은 청원과 관련하여 [18][19]심리될 수 있다.

헌법소원의 허용 근거는 "법원이 재량에 따라 정당하고 충분하다고 생각한다"는 것이라도 "선거와 관련하여 저질러진 불법 관행"[20]을 포함하도록 명시되어 있다.'불법행위'는 당선자에 의해 실제 또는 시도된 '뇌물 및 부당한 영향력'으로 정의되며, 이들은 형사소추될 수 있다.그러나 후보자에 의해 실제 또는 시도된 '뇌물 또는 부패'가 존재하지 않는 한 법원은 선거 결과가 '만족'할 필요가 있다.해당 후보가 정당하게 선출되지 않도록 선언하거나 선거를 무효로 선언해야 한다"[21]고 말했다.선거관리자들의 행정상의 실수는 [22]결과에 영향을 미치지 않는 한 문제가 되지 않을 것이다.투표가 금지되는 것에 대한 항의는 투표할 수 있는 자격과 [23]투표하려는 시도에 대한 증거를 요구할 것이다.

법원은 서류의 제출과 증인의 출석을 강제하고 [20]선서를 통해 증인을 심문할 권한이 있다.그러나 법원은 evidence,[25]의 엄격한 규율과 모든 결정에 의해 구속 받지 않"로 상황에 있어서도 적당한 것을 했다는 진정 내용에 빨리 그것의 결정을 내려야 한다"[24]"충실하고 결정적인 및 매력 없이, 전혀 의심할 여지가 없다 한다 결정적인 것"[26](따라서 고등 재판소의 다른 능력 안에서 밖에 없다. 또는 그것은 P아라리움)

분쟁복귀재판소의 결정은 재판관 1명이 할 수 있지만 헌법해석 문제는 대법원이 결정할 가능성이 높다.법원은 청구의 전부 또는 일부를 기각 또는 지지할 수 있으며, 이를 지지하는 경우에는 다음 사항을 선언한다.

  • 선출직으로 복귀된 자가 정당하게 선출되지 않은 경우, 그 자가 국회의원이 되는 것을 그만둔다.
  • 선출되지 않은 후보자가 정당하게 선출되고, 그 후보자가 그 자리에 앉을 수 있다.
  • 선거는 완전히 무효이며, 이 경우 새로운 선거가 [20][27]실시됩니다.

비용은 고등법원의 통상적인 절차와 같을 것이다.법원은 영연방 또는 "청구의 성공 당사자"[20][28]에 의해 전부 또는 모든 비용을 지불하도록 명령할 수 있다.

의회참고문헌

또한 의회 중의원 결의에 의해 "상원 또는 하원 의원의 자격을 존중하거나 의회의 결원을 존중하는" 문제가 있을 수 있다.[29]참고인(통칭 회부)은 필요에 따라 하원 의장 또는 상원 [30]의장에 의해 법원에 전달된다.기한은 정해져 있지 않지만, 그 외의 점에서는 신청과 같은 절차이다.단, 법원은 다른 사람에게 청문을 허가하거나 요구할 수도 있다.법원은 다음 사항을 선언할 권한이 있다.

(a) 상원의원 또는 하원의원이 될 자격이 없는 자
(b) 누구든지 선출될 수 없거나 상원의원 또는 하원의원으로 선출될 수 없는 자일 것.
(c) 상원 또는 [31]하원에 결원이 있을 것.

실제로 참고인은 법원에 결원이 어떻게 채워져야 하는지를 결정하도록 요구한다.전체재판소는 재검표를 명령하고 재판소 구성원 1명을 임명하여 절차를 감독하고 결과를 확인할 수 있다.

선거 청원과 달리 일반청문권이 없기 때문에 [32]법원의 허가를 받아야 한다.이에 따라 2017년 법원에 회부된 적격성 문제와 관련해 의원과 법무장관 외에 뉴잉글랜드에서 낙선한 토니 윈저 후보만 출두 허가를 받았다.다른 모든 휴가 신청은 [33]거절당했다.

초기 사례(1901~1949)

다음 사건들은 분쟁복귀법원에 의해 결정되었다.청원이 [34]동의에 의해 취하되거나 기각된 사리나 대 오코너(1946)와 같은 수많은 사례는 포함되지 않았다.

1903년 선거

분쟁 반환 법원에서 가장 먼저 심리된 사건은 존 찬터가 로버트 [35]블랙우드의 당선에 도전한 사건이다.법원은 1902년 [1]영연방 선거법 제200조를 참조하여 투표의 타당성, 투표가 적절하게 받아들여졌는지, 거부되었는지 여부, 그리고 논란이 된 투표가 선거 결과에 영향을 미친 것으로 증명된 정도를 고려해야 했다.고등법원은 오차나 불법 관행이 [11]선거 결과에 영향을 미쳤을 수 있는 정도를 강조하면서 접전만이 탄원서를 발생시키는 효과를 냈다.게다가 관련된 비용은 선거 결과에 대한 심각한 도전은 오직 주요 [3]정당들에 의해서만 운영된다는 것을 의미한다.

말로니 v 맥에아른은 윌리엄 말로니가 말콤 맥에아른 경의 당선에 도전한 관련 사건이었다.주요 쟁점은 귀환관이나 다른 특정인이 참석한 가운데 서명되지 않은 우편 투표의 유효성에 관한 것이었다.무효표 300표는 맥허른이 77표를 [36]얻는데 그친 결과에 영향을 미쳤다.

허쉬 대 필립스는 막스 허쉬가 파레즈 필립스의 당선에 도전한 찬터 대 블랙우드 이틀 후에 결정되었습니다.투표일에 [37]니니의 투표소가 문을 열지 않은 것을 근거로 한 도전이었다.당시 선거인은 투표소에 배정돼 투표할 예정이었지만 자신이 투표 등록자임을 선언하면 다른 투표소에서 투표할 수 있고 다른 [1]투표소에서는 투표하지 않기로 약속했다.니니의 투표소는 일주일 뒤 개표됐지만 다른 투표소에 등록된 유권자들은 투표할 수 없었다.지르피스CJ는 당초 투표일에 결석한 사람은 다른 투표소에서 투표할 수 있는 자격이 있고 [38]이를 바로 가져갈 수 있는 말은 없다는 법원의 결정을 전달했다.원칙론을 세운 그리피스 CJ가 탄원서를 냈다.필립스는 167명이었다. 그래서 허쉬는 그들의 배제가 결과에 영향을 미쳤다는 것을 증명하기 위해 최소한 167명의 유권자들이 니니에서 투표하는 것을 막았다는 증거를 제시해야 했다.그리피스 CJ는 [39]이 청원을 동의로 기각했다.

카메론 비시는 31표 차로 노먼 카메론의 필립 피시 경 당선에 대한 도전을 우려했다.카메론이 불법 관행을 주장하는 동안 그리피스 CJ는 피시가 불법 관행에 책임이 있다는 증거가 없으며 선거 [40]결과에 영향을 미칠 만큼 과도한 영향력이 투표에 영향을 미쳤다고 주장했다.

1906년 선거

주요 기사: Blundell v Vardon

바튼 J는 블런델 바든에서 [41]반사회당 후보인 조셉 바든이 사우스오스트레일리아의 제3대 상원의원으로 당선된 것은 복귀 경찰관들의 표결 방식의 부정으로 무효라고 주장했다.사우스오스트레일리아 의회는 제임스 오로글린을 임명했다.Vardon은 고등법원이 South Australia 주지사에게 보충선거를 실시하도록 강요하려 했지만, 고등법원은 South Australia의 R v Governor; Ex parte Vardon에게 그렇게 [42]할 권한이 없다고 판결했다.바든은 그리고 나서 상원에게 오르글린을 제거하고 이 문제를 결정하는 대신 고등법원에 이 문제를 회부했다.법원은 바르동 대 오로글린에서 오로글린이 무효로 임명되었다고 판결하고 보충선거를 [43]명령했다.바르돈과 올로글린은 둘 다 보충선거에 경쟁했고, 54%[44]의 득표율로 바르돈이 승리했다.

케네디 대 [45]파머 사건은 토마스 케네디가 37표 차로 앨버트 파머의 당선에 반대하며 벌인 도전이다.바튼 J는 복귀 경찰관들이 일부 표를 행사하고 파머가 보궐선거에서 승리하는 비리로 인해 선거가 무효라고 주장했다.

크라우치 대 오잔(1910년)

리처드 크라우치는 알프레드 오잔의 당선에 도전했다.첫 번째 도전은 오잔느가 선거인단에 투표할 경우 실크 드레스를 내놓아 뇌물을 주려 했다는 것이다.만약 뇌물 수수 사실이 입증되었다면 그것은 선거를 무효화하기에 충분했을 것이다.오코너 J는 그 논평이 단지 농담일 뿐이라고 주장했다.오코너 J는 다른 도전들에 대해 부정행위가 발생했다는 것이 입증되긴 했지만 오잔이 [46]1645표를 얻은 선거 결과에 영향을 미치기에는 불충분하다는 견해를 보였다.

헤지스 대 버셸(1913년)

윌리엄 헤지스는 중복투표가 이뤄졌다고 주장하며 레지날드 버셸의 당선에 도전했다.헤지스는 선거에서 사용된 선거인 명부를 조사하려고 했다.바튼 ACJ는 헤지스가 [47][48]검사할 서류를 제출하도록 최고 선거 책임자에게 요구할 권한이 없다고 주장했다.

킨 대 커비 사건(1919년)

존 킨은 단 1표 차이로 찰스 맥그래스를 [49]꺾은 민족주의자 에드윈 커비의 당선에 도전했다.Isaacs J는 선거인단의 선거권 박탈을 야기하는 많은 공식적 오류가 있다고 주장했다.여기에는 유권자가 선언문에 전혀 [50]서명하지 않은 상황에서 유권자가 선언문에 서명했다는 것을 증명한 20명 이상의 지역 주재원 측의 "거의 믿을 수 없는 부주의"가 포함되었습니다.그 선거는 무효로 선언되었고 맥그래스는 보궐선거에서 [51]커비를 이겼다.

포터의 전보 (1922년)

존 [53]포터는 새로 탄생한 노던 테리토리의 대표를 위해 해롤드 넬슨의 당선에 도전했다.노던 준주의 사람들은 1911년 [54]노던 준주가 사우스 오스트레일리아에서 이전되었을 때 대의원에게 투표할 수 있는 능력을 상실했다.1922년 [55]북부지역대표법은 의회에서 [54]발언할 수는 있지만 투표할 수는 없기 때문에 '의회내시'[56]라고 조롱하는 직책인 '의회내시'라는 직책을 준 것이다.다윈은 고립된 도시였고 육로 접근은 철도와 [58]항공 우편 [59]서비스도 없이 바퀴자국이 나 있고 통행할 [57]수 없는 비포장 선로였다.Overland Telegraph는 후보 지명이 [60]전신으로 이루어질 수 있다고 보고될 정도로 북부 지역에서 중요한 통신 수단이었다.

그 도전의 한다는 이유로(1)과 태평양 아시아 islander 사람들 호주인들은 naturalised지 않고 투표를 했었다;[61]이 투표 용지 일관성 없이 치료 받았습니다;(3)부적 임자 우편 투표하는 것은 비밀의 문양을 손에 넣었다;(5)은 몇몇의 세목에 젖은 시즌의 어려움 때문이었다(2) 있었다.의증인의 [62]자격요건 확보.포터는 그의 탄원서를 전보로 제출하기로 되어 있다.

고등법원은 서명하고 사실로 [63]증명된 전보가 원본이 아니기 때문에 유효한 탄원서가 없다는 이유로 탄원서의 근거를 고려하지 않았다.

1928년 빅토리아 상원의원 선거

1928년 선거는 상원의원 3명이 빅토리아를 위해 선출되는 반쪽짜리 선거였다.6명의 후보자가 지명되었지만, 존 포사이스 소장은 투표 전에 사망했다.대부분의 투표 용지는 남은 5명의 후보만으로 재인쇄되었다.노동당의 투표 방법 카드에는 포사이스가 5번으로 기재되어 있었고 11,000장 이상의 투표용지가 1, 2, 3, 4, 6번 후보에게 번호를 매겼다.노동당의 앨버트 블레이키와 에드워드 핀들리 후보는 이들 1만1000표가 비공식 투표로 부결됐다는 이유로 해리 로슨(국민당)과 로버트 엘리엇(국가당)의 당선에 도전했다.스타크 J는 유권자들의 선호가 분명한 반면, 선거법은 유권자들이 [64]비공식적으로 적절하게 거부당하기 위해 연속된 번호를 사용하도록 "절대적이고 필수적으로" 요구했다고 주장했다.

Perkins v Cusack (1929)

존 퍼킨스는 40표 차이로 현직 의원인 퍼킨스를 누르고 존 쿠삭의 당선에 도전했다.퍼킨스는 (1) 50장의 투표용지가 변조되어 퍼킨스를 위한 투표가 없어지고 쿠삭을 위한 투표로 대체되었으며 (2) 사람들은 그들의 등록된 주소가 부서 밖에 있음에도 불구하고 에덴모나로에 등록되었다고 주장했다.스타크 J는 퍼킨스의 개표가 정직한 실수였으며 부정 투표의 증거는 없었다고 주장했다.유권자들의 연설에 대한 도전은 선거인 명부의 정확성에 대한 도전이었고, 분쟁복귀법원은 [65]명부의 정확성을 고려하는 것이 금지되었다.

1950–1999

크리텐덴 대 앤더슨(1950년)

헨리 크리텐든은 (1) 로마 가톨릭 신자로서 앤더슨은 바티칸 국가에 충성을 다했고, 따라서 헌법 44조(i)에 의해 자격을 박탈당했고 (2) 노동당이 부담한 일반 광고비는 후보 당 250파운드를 초과했다며 1949년 고든 앤더슨의 당선에 도전했다.ed. Fullagar J는 헌법 [66]제116조에 반하는 국회의원을 위한 종교적 시험을 시행하는 것이 헌법 제116조에 반하는 헌법소원의 효과라고 보았다.

콜 대 레이시(1965년)

조지 콜은 1964년 태즈메이니아 상원의원 선거에 도전하기 위해 노력했는데, 이 선거에서 버트 레이시는 5번째이자 마지막 의석을 차지하기 위해 돌아왔다.탄원서에 따르면 조사 과정에서 부결된 투표율은 다른 주보다 상당히 낮으며, 또한 "태즈메이니아 상원 선거에서의 비공식 투표의 비율에도 미치지 못한다"고 한다.Taylor J는 "현재 해당 선거에서 기록된 비공식 투표의 비율을 고려할 때 비공식 투표가 인정되고 개표되었다거나 이러한 일이 일어났을 가능성이 있다"고 말하는 것은 불가능하다고 주장하면서 헌법소원을 [67]기각했다.

Re Webster (1975)

제임스 웹스터 상원의원은 돌아가신 할아버지가 창업한 회사의 주주이자 전무이사를 맡고 있었다.그 회사는 목재와 철물을 우정총독부와 주택건설부 양쪽에 공매로 공급했다.상원은 그가 영연방과의 협정에 금전적 이익을 가지고 있는 것으로서 의석 자격을 박탈당했는지에 대한 질문을 분쟁복귀법원에 회부했다.배릭 CJ는 헌법의 잔재라고 표현하면서 이 조항과 그 이전 조항의 역사를 고려했다.그의 견해로는, 그것은 "국회의원의 부정 행위로부터 대중을 보호하기 위해서"가 아니라, 정부의 영향력으로부터 의회의 독립을 보호하기 위해서 삽입되었다.바릭 CJ는 44조(v)[68]의 건설에 대해 좁게 접근하여 "의회 [69]업무와 관련하여 국왕의 영향을 받을 수 있을 것"이라면 자격을 박탈당한다고 결론지었다.

베릴의 과제

헬렌 베릴은 세 번의 선거 결과에 도전했지만 실패했다.1975년 사우스오스트레일리아 상원의원 선거에 대한 도전은 많은 유권자들이 선거인 [70]명부에서 이름을 삭제함으로써 선거권을 박탈당했다는 것이었다.법원은 퍼킨스 대 쿠삭에서 논란이 되고 있는 [71]선거를 결정할 때 명부의 정확성을 고려하는 것이 금지되었다는 결정을 따랐다.1977년 부스비 선거에 대한 베릴 여사의 도전은 청원이 선거법 [72]위반이라고 주장되는 사실들을 주장하지 않았기 때문에 기각되었다.베릴 여사는 1983년 선거 전체가 선거인 명부의 부정 때문에 무효라고 주장했다.Mason J는 선거인 명부가 투표권자의 결정적 기록이라는 입법정책이 논란이 되고 불만족스러운 의회 선거 심사 역사의 산물이라고 지적하고 [73]청원을 기각했다.

에반스 대 크라이튼 브라운 사건(1981년)

이들은 1980년 3명의 자유당 당원이었던 노엘 크라이튼-브라운 서호주 상원의원, 윌리엄 맥마흔 경, 그랜트 채프먼 경의 킹스턴 당원으로 당선된 것에 대한 도전이었다.탄원서는 호주 민주당에 대한 투표는 노동당에 대한 투표가 될 수 있고 노동당이 상원에 대한 지배권을 줄 수 있다면서 노동당이 부유세나 양도소득세 도입에 전념하고 있다는 등의 오해의 소지가 있는 선거 자료를 게재했다고 주장했다.g 자료는 선거법에 [74]위배된다.공동판결에서 법원은 13항에서 "선거인이 한 정치적 판단을 기록하거나 표현하는 행위"[75]를 언급하고 있다고 판결했다.

로버트 우드(1987년)

로버트 우드는 1987년에 NSW의 상원의원으로 선출되었다.'TheCallof호주 파티의 일레인 강으로 4근거:(1)이"다정한 국가의 선박에 대한 그의 행동을 나타내는 충성을, 복종 또는 고수하려고 외국 열강"에;(2)우드 1972,[78](3)에 배송을 방해한 1987년에 기소된 징역형이 임기 동안 근무하였다;그리고(4)[79]우드 부실은 그의 선거에 도전했다..[80]

고등법원 브레넌, 딘, 투히 JJ는 1987년 12월 기술적인 이유로 청원을 기각했다.이 짧은 판결은 헌법 제44조에 대해 외국 권력에 대한 충성의 주장은 외세를 식별하지 못했으며 충성을 인정했다는 것을 식별하지 못했다는 점을 포함해 많은 관찰을 했다.법원은 결격은 단순히 범죄의 유죄판결을 위한 것이 아니라고 보았다: 그 범죄는 1년 이상의 징역에 처해야 한다.마찬가지로 우드가 파산했다고 주장하기에는 충분하지 않았다. 그는 [81]파산하지 않은 것으로 판단되어야 했다.

1918년 영연방 선거법은 후보자가 호주 [82]시민권자여야 한다고 규정했고, 나중에 우드가 당선 당시 시민이 아니었다는 것이 밝혀졌다.고등법원은 만장일치로 그가 정당하게 선출된 적이 없다고 판결했다.고등법원은 이중국적자가 후보자의 선거 [83]부적격 여부에 대한 판결을 명시적으로 거부했다.

사이크스 대 클리어리 (1992)

주요 기사:사이크스 대 클리어리 사건

필 클리어리는 1992년 빅토리아 시대의 윌스 보궐선거에서 승리했다.사이크스는 빅토리아주 공립학교의 상설 중등학교 교사였던 클리어리가 헌법 44조와는 달리 '왕실의 영예직' 보유자로서의 자격을 박탈당했고, 헌법 44조와는 달리 다른 두 후보자도 각각 외세의 시민권자였기 때문에 자격을 박탈당했다고 주장했다.사이크스 대 클리어리에서 열린 고등법원에서는 클리어리가 정부 정규직으로 '왕실의 이익 사무소'를 맡고 있다는 판결이 6:1로 나왔다.다른 후보자들은 호주로 이민을 가서 시민이 되었다.법원의 5:2의 다수결은 이중국적자가 외국 국적을 포기하기 위한 "합리적인 조치"를 취하지 않는 한 자격을 박탈당한다고 판결했다.두 후보자는 사퇴 절차를 밟았지만 두 후보 모두 사퇴 절차를 [84][85]밟지 않았다.

1993년 선거

1993년 선거와 관련하여 소장이 제기되었고, 각각의 소장은 한 명의 판사에 의해 심리되고 기각되었다.Brennan J는 "논란 반환 법원의 관할권은 총선 전체가 무효라는 선언을 하는 것으로까지 확장되지 않는다"[17]고 주장했다.Toohey J가 [86]동의했어.두 번의 다른 결정에서 도슨 J도 동의했다.[87][88]이안 사익스는 후보 선언문에 이중 부정성이 담겨 있고, 후보가 선출될 능력이 없다는 이유로 총선 전체에 도전장을 내밀었다.Dawson J는 그 진술이 이중으로 부정적인 내용을 담고 있다고 해도 분명치 않거나 [87]불확실하지 않다고 주장했다.마이클 리의 당선에 대한 도전은 이 대통령이 자신의 국회의원 우편 수당을 정당 정치 사업에 유용했다는 주장이었다.Gaudron J는 그 주장이 선거법 위반이 아니며 따라서 선거가 무효 또는 [89]무효라고 선언할 수 있는 근거가 아니라고 주장했다.

알라스데어 웹스터는 매기 둠의 맥쿼리 당선에 105표 차로 도전했다.웹스터는 널리 퍼진 부정선거를 포함한 22개의 부정행위에 대한 혐의를 제기했고, 광고로 인해 유권자들이 딤이 민주당 후보였다는 사실을 오인하고 있다.Gaudron J는 [90]이 광고를 전체적으로 읽어야 한다는 판결을 포함하여 3개의 혐의를 제외한 모든 혐의를 기각했다.그 혐의들은 복수투표와 인신공격에 관한 것이었다.선거관리위원회가 인증목록의 표시 오류를 조사한 후 웹스터는 추가 마크가 스캔 오류로 설명될 수 있음을 인정했습니다.가우드론 J는 그 청원을 기각하고 선거관리위원회가 자신의 실수 때문에 자신의 비용을 부담하라고 명령했지만 웹스터는 [91]둠의 비용을 부담해야 했다.

1996년 선거

로스 프리는 재키 켈리가 지명될 당시 호주와 뉴질랜드의 이중 국적자였고 (2) RAAF의 전임 장교였다는 이유로 선거에 도전했다.브레넌 J는 하원 재검표가 유권자들의 [92]진짜 의도를 왜곡시킬 수 있다는 사케스 대 클리어리 사건의 결정의 정확성을 재고하기 위해 이 문제를 대법원에 회부하는 것을 거부했다.켈리는 이후 RAAF의 [93]전임 장교이기 때문에 선출될 수 없다는 것을 인정했는데, 이는 법원이 그녀의 이중국적 문제를 고려할 필요가 없다는 것을 의미했다.RAAF의 입장은 군대의 일부로서 이해하기 쉽기 때문에 다소 의문이 있지만, "해군" 또는 "육군"이라는 표현에 포함시키기는 어렵다.블랙실드는 켈리의 양보가 [94]필요 이상으로 컸을 수도 있다고 말했다.켈리는 다음 보궐선거에서 더 많은 [95]표차로 승리했다.

워렌 스노든은 특정 잠정 투표가 부결되기 보다는 개표되었어야 한다는 이유로 닉 돈다스의 당선에 도전했다.AEC에 통보하지 않고 주소를 변경한 선거인단과 관련된 이슈였다.대부분의 유권자들은 그들의 새 주소가 같은 선거구내에 있다면 선거권을 박탈당하지 않았다.칼굴리와 노던 준주는 지리적 면적이 넓기 때문에 하위 구역으로 나뉘었다.AEC는 이 문제가 노던 테리토리에서 심각하다고 말했는데, 이는 원주민 인구가 [96]많고 이동성이 높기 때문이다.법원은 선거법의 적절한 구성은 다른 부서로 이동한 선거인은 선거인 [97]명부에 복직될 자격이 없다는 것이었다.공동상임위원회는 "선거인단이 북부영토나 칼굴리에 있는 지역 간 이동했지만 관련 부서 내에 [98]머물러 있는 경우 잠정투표의 회복을 허용하도록 선거법을 개정할 것을 권고했다"고 밝혔다.그 후 선거법이 개정되어 하위 부서를 변경한 사람은 [99]명부에 복귀할 수 있게 되었다.

또 다른 실패한 청원은 존 아보토였는데, 그는 "과도한" 투표 방식이 무집단 상원 후보들을 차별한다는 이유로 빅토리아주 상원의원 선거에 도전했다.도슨 J재판소 Disputed 리턴즈인 권한이 없void,[17]고(2)은 이 라인 투표 위의 청원 결국 해고당했다 얼마나 자주'o'를"로 의회의 권한 밖 법을 제정하는 부분들을 렌더링 하는 데 그렇게 평등 원칙[ 어긋나다]"[100]지 않았어 전체half-Senate 선거 신고를 해야 했어(1)이전 판단을 따라n36월선거 후 12개월 [101]이상 지난 1997년.

1998년 선거

주요 기사:수 대 힐 사건

헨리 수와 테리 샤플스는 1998년 퀸즐랜드주 상원의원 선거에서 자신이 호주와 영국의 이중국적자이기 때문에 헌법 44조(i)에 따라 상원의원으로 선출될 수 없다는 이유로 도전장을 던졌다.법원은 수 대 [102]힐에서 영국이 더 이상 호주에 대해 입법, 행정 또는 사법적 영향력을 보유하지 않기 때문에 외국 강대국이라고 판결했다.그러므로 힐 여사는 [102]상원의원으로 선출될 수 없었다.

1998년 퀸즐랜드 상원의원 선거에 대한 또 다른 도전은 위의 라인 투표 시스템이 상원의원이 헌법 제7조에 반하여 "국민의 직접적인 선택"을 받지 않았다는 것을 의미한다는 디치번씨의 청원이었다.이 청원은 Hayne [103]J에 의해 기각되었다.Ditchburn씨는 2002년에 같은 주장을 다시 실행했고 같은 [104]결과를 얻었다.Hayne J는 1998년 빅토리아 [105]상원의원 선거와 관련하여 McLure씨의 유사한 청원을 기각했다.

최근 사례

연방 법원

1998년 이전에는 선거법이 주 대법원에 회부하는 것을 허용했지만 고등법원은 그렇게 한 적이 없었다.이 문제는 1996년 브레넌 J에 의해 검토되었으며, 브레넌 J는 재판을 일부분으로 나눌 수 없으며, 한 부분은 고등법원에 의해 결정되고 다른 부분은 대법원에 [106]의해 결정된다고 주장했다.그 [15]후 선거법은 연방법원이 문제의 일부를 결정할 수 있도록 개정되었다.여러 가지 문제가 연방법원에 회부되었지만, 매번 청원은 [19][107][108][109][110][111][112][113][114]기각되었습니다.2009년 연방법원은 연방법원이 [115]분쟁복귀법원으로 채택한 판결에 대해 상고할 수 없음을 확인했다.

2013년 미국 상원의원 선거

2013년 웨스턴오스트레일리아 상원의원 선거는 5, 6대 상원 의석을 놓고 접전을 벌였다.카운트의 중요한 부분은 50번째 제외 포인트라고 불리는 두 후보 중 어떤 후보가 제외되어야 하는가였다.두 후보자의 표차는 14표였다.최초의 정밀 조사와 새로운 정밀 조사 후에 5번째 자리는 Zhenya Wang에게, 6번째 자리는 Louise Pratt에게 돌아갔다.투표가 매우 박빙이었기 때문에 선거관리위원회는 재검표를 지시했고, 그 동안 1,370장의 투표용지가 잘못 배치된 것이 발견되었다.재검표에서 50번째 제외 지점은 12표 차이로 반대로 갔고, 그 결과 5번째 의석은 웨인 드풀리치, 6번째 의석은 스콧 루들람에게 돌아갔다.호주 선거관리위원회는 투표용지를 잃어버렸기 때문에 선거가 무효라는 선언을 법원에 청원했다.법원은 (1) 투표용지를 분실했다는 것은 1,370명의 선거인단이 투표를 할 수 없다는 것을 의미하며 (2) 이전의 조사 기록을 법원이 사용할 수 없다는 것을 의미한다.법원은 드풀리히 씨와 루들람 상원의원이 정당하게 선출되지 않았다고 선언했지만 누가 정당하게 선출되었는지 선언할 수는 없었다.그 결과 선거는 [11]무효로 선언되었다.2014년 4월 5일 특별 선거가 실시되었다.

Re Culleton (2017)

주요 기사:르 컬튼 (No.2)

로드 컬튼은 2016년 7월 2일 연방선거에 이어 WA의 상원의원으로 선출되었지만, 그의 상원의원 자격에 대한 의문이 제기되었다.2016년 11월 7일 상원은 이 질문을 분쟁복귀법원에 회부했고, 이후 Culleton은 헌법 제44조 2개 근거에 대해 부적격 판정을 받았다.첫 번째는 2016년 12월 23일 연방법원이 Culleton이 [116]파산했다고 선언한 것이다.Culleton은 Culleton이 파산한 결과 그의 상원 의원직이 공석이 되었지만 Gageler J.[117]에 의해 기각되었다는 것을 Western Australia 주지사에게 조언할 수 있는 상원의 대통령의 능력에 이의를 제기하려고 했다.두 번째 결격 사유는 Culleton이 당선 당시 절도죄로 유죄판결을 받은 후 1년 이상의 [118]징역형에 처해질 수 있는 범죄로 "형벌을 받아야 한다"고 판결한 것이다.

Re Day (2017)

주요 기사:Re Day (제2호)

밥 데이는 2014년 7월 1일부터 상원의원이었다.2016년 그의 건설회사인 홈오스트레일리아가 청산되었다.데이가 채권자들에게 개인 보증을 섰기 때문에 그는 파산 선고를 받고 상원의원으로서의 지위를 유지할 수 없게 될 가능성이 높았다.데이는 2016년 [119]11월 1일 상원의원직을 사임했다.그의 선거인단으로 임대된 부동산에 대한 관심으로 인해 상원의원이 될 자격이 있는지에 대한 의문이 제기되었다.11월 8일 상원은 그 질문들을 분쟁복귀법원에 회부했다.사실의 질문들은 고든 J.[120]에 앞서 재판에서 결정되었다.대법원은 그 날이 리스로부터 얻은 금전적 이익은 영연방과의 협정에 대한 간접적인 금전적 이익이라고 판결했다.따라서 그는 적어도 2016년 [121]2월 26일 이후 상원의원으로서 앉을 수 없었다.

이중 국적자 자격에 관한 질문

주요 기사: 2017-18년 호주 의회 자격 위기

2017년 7월, 루들람 상원의원은 호주와 뉴질랜드 이중 [122]국적을 가지고 있기 때문에 사임했습니다.4일 후 워터스 상원의원도 이중국적 [123]취득으로 사임했다.그 다음 몇 주 동안 의회의 다른 멤버들에 대한 질문이 제기되었다.8월 8일 상원은 루들람, 워터스, 카나반의 적격성 문제를 [124]분쟁복귀법원에 회부했다.8월 9일에 로버츠도 [125]언급되었다.9월 4일 Barnaby Joyce 하원의원과 Nash와 Xenophon 상원의원도 또한 [126]언급되었다.이 사건들은 10월 [127]10일부터 3일간 대법원에 의해 심리되었으며, 2017년 10월 27일 판결이 내려졌다.공동 판결에서 고등법원은 사이크스 대 [128][129]클리어리에서 다수파의 추론을 따랐다.시민권 사실이 시민권을 알든, 자발적인 행동을 [128]: paras 71–2 했든 간에 부적격이라고 판단한 결과, 조이스, 러들램, 내쉬, 로버츠, 워터스 모두 당선될 자격이 없었다.이탈리아 법에 따르면 카나반은 이탈리아 시민이 아니었기 때문에 [128]: para 86 선출될 자격이 있었다.크세노폰은 영국 해외 시민권자로서 영국에 입국하거나 거주할 권리가 없었기 때문에 시민권자도 영국 [128]: paras 134–5 시민의 권리와 특권도 갖지 못했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c "Commonwealth Electoral Act 1902". legislation.gov.au.
  2. ^ 1918년 영연방 선거법
  3. ^ a b Orr, G; Williams, G. "Electoral Challenges: Judicial Review of Parliamentary Elections in Australia". (2001) 23 시드니 로 리뷰 53.
  4. ^ 헌법 47조 논쟁 선거
  5. ^ "Commonwealth Electoral Act 1902". legislation.gov.au. 제193절
  6. ^ a b 1918년 (Cth) 영연방 선거법 제X부II: 분쟁 반환 법원.
  7. ^ 2001년 7월 16일 이전에 고등법원은 연방 선거 분쟁을 주 대법원에 회부할 수 있었다.주 선거 및 주민투표 개정법(제1호) 2001년 제34호(Cth) 주 선거와 관련된 분쟁은 주 대법원이 주 반환 분쟁 재판소로 결정한다.
  8. ^ Schoff, Paul. "The electoral jurisdiction of the High Court as the Court of Disputed Returns: Non-Judicial power and incompatible function?". (1997) 25 연방법률검토 317.
  9. ^ "The Judicial Power of the Commonwealth: A Review of the Judiciary Act 1903 and Related Legislation" (PDF). Australian Law Reform Commission.
  10. ^ Walker, K. "Disputed Returns and Parliamentary Qualifications: Is the High Court's Jurisdiction Constitutional". (1997) 20 NSW 대학 법학 저널 257.
  11. ^ a b c 호주 선거 위원회 v Johnston [2014] HCA 5 [122], (2014) 251 CLR 463.
  12. ^ "Status anxiety: Who's who in the dual citizenship mess". Australian Broadcasting Corporation. 19 August 2017. Retrieved 25 August 2017.
  13. ^ 마찬가지로 제15조 헌법에 의거한 상원 후임자의 경우:헌법(Cth) 제15조
  14. ^ 1918년 영연방 선거법 355 청원 요건
  15. ^ a b 1918년 (Cth) 영연방 선거법 제354호 분쟁 반환 재판소.
  16. ^ 1918년 영연방 선거법(Cth) 선거위원회에 의한 357 청원
  17. ^ a b c Muldowney v Australian 선거 위원회 [1993] HCA 32, (1993) 178 CLR 34.
  18. ^ 고등법원 규칙(Cth) r 31.01 31.01 외관.
  19. ^ a b Gageler, S (2003). "Ch 14 The practice of disputed returns for Commonwealth Elections". In Orr, G; Mercurio, B & Williams, G (eds.). Realising Democracy: Electoral Law in Australia. ISBN 1862874816.
  20. ^ a b c d 1918년 영연방 선거법 360권
  21. ^ 1918년(Cth) 영연방선거법 362조 불법행위 등에 대한 무효선거
  22. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법의 365개의 중요하지 않은 오류는 선거를 무효화하지 않는다.ss 365A 및 366도 참조해 주세요.
  23. ^ 영국 연방 선거법 1918년 (Cth) 367년
  24. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 363A 법원은 신속하게 결정을 내려야 한다.
  25. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 364 진정한 정의가 지켜질 것
  26. ^ 1918(Cth) 영연방 선거법 368 최종 결정
  27. ^ 1918년 영연방 선거법 374조 결정의 효력
  28. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 371 비용.신청인은 담보로 500달러의 반환보증금을 내야 한다.1918년(Cth) 영연방 선거법 356 비용 담보로 예치.
  29. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 376 자격 또는 결원에 관한 질문 참조
  30. ^ 회원이 "본인을 지칭했다"는 2017년 언론 보도는 부정확하다; 회원이 그들이 앉아 있는 집의 참조를 위해 동의를 요청(또는 묵인)했다.
  31. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 379권
  32. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 제378호 참조 당사자.
  33. ^ 르 카나반, 르 루들람, 르 워터스, 르 로버츠, 르 조이스 [2017]HCATrans 170(2017년 8월 24일).
  34. ^ "Appendix 13 – Election Petitions". House of Representatives Practice (6th ed.). Parliament of Australia.
  35. ^ Chanter v Blackwood (No.1) [1904] HCA 2, (1904) 139.
  36. ^ Maloney v McEacharn No.1 [ 1904 ]HCA 3, (1904) 1 77.
  37. ^ Nhill에서 13km 떨어진 이전 마을:
  38. ^ Hirsch v Phillips [ 1904 ]HCA 4, (1904) 1 132.
  39. ^ "The Wimmera Seat". The Age. 14 March 1904. p. 4 – via National Library of Australia.
  40. ^ 카메론 대 피시[1904년] HCA 49, (1904) 1314.
  41. ^ Blundell v Vardon [ 1907 ]HCA 75, (1907) 4 1463.
  42. ^ R v 사우스 오스트레일리아 주지사; Ex parte Vardon [ 1907 ]HCA 31, (1907) 4 1497.
  43. ^ Vardon v O'Loghlin [ 1907년] HCA 69, (1907) 5 201.
  44. ^ "The Senate Election". Evening Journal. South Australia. 16 March 1908. p. 1 – via National Library of Australia.
  45. ^ 케네디 대 팔머[1907] HCA 21, (1907) 4 1481.
  46. ^ 크라우치 대 오잔[1910] HCA 49, (1910) 12,539.
  47. ^ Hedges v Burchell [1913] HCA 56, (1913) 17 327.
  48. ^ 법원의 권한은 현재 1918년 (Cth) 영연방 선거법에 규정되어 있다.[8]-[11]에서 "Mitchell v Bailey [2008] FCA 426"을 참조하십시오.
  49. ^ 존 킨은 낙선한 노동당 후보 찰스 맥그래스의 심사위원이었다.
  50. ^ Kean v Kerby [1920] HCA 35, (1920) 27 449.
  51. ^ "By-Elections 1919–1922". Adam Carr's Election Archive.
  52. ^ a b 를 클릭합니다"Northern Territory Representation League: Objects and Platform". Northern Territory Times And Gazette. 16 December 1922. p. 5..
  53. ^ Northern Territory Times and Gazette의 저널리스트인 Porter는 Northern Territory Representation [52]League의 비서였다.
  54. ^ a b 를 클릭합니다"Northern Territory Representation Act 1922 (Cth)". Museum of Australian Democracy. Retrieved 14 August 2017..
  55. ^ 1922년 북부 지역 대표법
  56. ^ William Watt, (member for Balaclava) (4 September 1922). "Northern Territory Representation Bill" (PDF). Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. p. 2253.
  57. ^ 1940년까지 전천후 밀폐 도로가 건설되지 않았습니다.
  58. ^ 1911년 영연방의 약속에도 불구하고, 이 철도는 1929년까지 앨리스 스프링스에 도착하지 못했고, 애들레이드-다윈 철도는 2003년에야 완성되었습니다.
  59. ^ 다윈으로 가는 항공 우편은 1934년 브리즈번에서 영국으로 가는 서비스의 일부로 시작되었습니다.
  60. ^ Porter, JA (31 October 1922). "Territory Elections". Northern Territory Times And Gazette. Northern Territory, Australia. p. 2. Retrieved 13 August 2017.
  61. ^ 화이트 오스트레일리아 정책은 Northern Territory Representation [52]League의 강령의 일부였다.
  62. ^ "Northern Territory Election Petition". The Sydney Morning Herald. 15 May 1923. p. 8 – via National Library of Australia.
  63. ^ Re Porter의 선거 청원 [1923] HCA 16, (1923) 31 600.
  64. ^ 블레이키 대 엘리엇[1929] HCA 7, (1929) 41502.
  65. ^ Perkins v Cusack [1930] HCA 3, (1930) 43 70.
  66. ^ Crittenden v Anderson (미신고, 고등법원(Fullagar J) 1950년 8월 23일; (1977년) 51 ALJ 171에 기재.
  67. ^ Cole v Lacey [1965] HCA 11, (1965) 112 CLR 45.
  68. ^ "Chapter 7: Pecuniary interests". The Constitutional Qualifications of Members of Parliament. Parliament of Australia. 1981.
  69. ^ Re Webster [1975] HCA 22, (1975) 132 CLR 270, 패러.[16].
  70. ^ 베릴 여사는 증서조사 결과 자신의 이름을 "STOP Asian Immigration Now H-Berrill"로 변경했다고 보도됐지만 선거관리위원회는 이를 명부에 포함시키는 것을 받아들이지 않았다.
  71. ^ Re Berrill의 청원서 [1976] HCA 50, (1976) 134 CLR 470
  72. ^ Re Berrill & the Poll for Poll for Southby (SA) (1978)19 ALR 254; (1978) 52 359.
  73. ^ Berrill v Hughes(1984) 59 64.
  74. ^ 1918(Cth) 영연방 선거법 s161(e)
  75. ^ Evans v Crichton-Browne [1981] HCA 14, (1981) 147 CLR 169.
  76. ^ a b Holland, I (2003). "Crime and Candidacy". Parliamentary Library of Australia.
  77. ^ a b c "Robert Wood: a man committed to peace". The Canberra Times. 12 November 1987. p. 19 – via National Library of Australia.
  78. ^ 우드는 1972년 베트남전에 [76][77]참전하기 위해 징집되는 것을 거부하여 한 달 동안 징집되었다.
  79. ^ 우드는 시드니 [76][77]항구에 있는 USS 조셉 스트라우스호 앞에서 카약을 노를 저은 혐의로 120달러의 벌금을 부과받았다.
  80. ^ 우드는 "아마도 실업수당을 받는 동안 선출된 유일한 국회의원"[77]으로 묘사되고 있다.
  81. ^ 나일 대 우드 [1987] HCA 62, (1987) 167 CLR 133.
  82. ^ 1918년 (Cth) 영연방 선거법 163개 지명 자격.
  83. ^ Re Wood [ 1988 ]HCA 22, (1988) 167 CLR 145.
  84. ^ Sykes v Cleary [1992] HCA 60, (1992) 176 CLR 77.
  85. ^ O'Brien, S (9 December 1992). "Dual Citizenship, Foreign Allegiance and s.44 of the Australian Constitution" (PDF). Parliament of Australia.
  86. ^ 로버트슨 대 오스트레일리아 선거 위원회[1993년] HCA 50, (1993) 116 ALR 407; (1993) 67 818
  87. ^ a b 사이크스 대 오스트레일리아 선거 위원회[1993] HCA 36, (1993) 115 ALR 645; (1993) 67714
  88. ^ 파블코비치 대 오스트레일리아 선거 위원회[1993년] HCA 37, (1993) 115 ALR 641; (1993) 67711
  89. ^ Hudson v Lee & Australian 선거 위원회 [1993] HCA 39, (1993) 115 ALR 343; (1993) 67 720 at [12].
  90. ^ Webster v Deahm [ 1993 ]HCA 38, (1993) 116 ALR 223 (1993년 9월 3일).
  91. ^ "Example 1: The Webster v Deahm petition and the 1993 election for Macquarie" (PDF). Attachment 19 to Submission No 26 Inquiry into the Integrity of the Electoral Roll. Australian Electoral Commission. 17 October 2000.
  92. ^ Free v Kelly (No.1) [1996] HCA 41, (1996) 138 ALR 646.
  93. ^ 무료 v Kelly (No.2) [1996] HCA 42, (1996) 185 CLR 296 at [3]
  94. ^ Blackshield, T (15 May 1997). "Section 44(i) and (iv) of the Australian constitution". Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs.
  95. ^ Holland, Ian (2004). "Section 44 of the Constitution". Parliamentary Library of Australia.
  96. ^ Australian Electoral Commission (23 October 1996). "Supplementary Submission to the Joint Standing Committee on electoral matters" (PDF).
  97. ^ 스노돈 대 돈다스[1996년] HCA 27, (1996) 188 CLR 48
  98. ^ Joint Standing Committee on Electoral Matters (June 1997). "Inquiry into all aspects of the conduct of the 1996 federal election" (PDF).
  99. ^ 1998년 선거 및 주민투표 개정법 제181호
  100. ^ 맥켄지 대 영연방[1984년] HCA 75, (1984년) 57 ALR 747.
  101. ^ Abbotto v Australian 선거 위원회[1997] HCA 18, (1997) 144 ALR 352.
  102. ^ a b Sue v Hill [ 1999 ]HCA 30, (1999) 199 CLR 462..
  103. ^ 디치번 대 호주 퀸즐랜드 선거사무관[1999년] HCA 40.
  104. ^ 디치번 대 호주 선거 위원회[2002년] HCATrans 313.
  105. ^ 맥클루어 대 호주 선거위원회[1999] HCA 31, (1999) 163 ALR 734.
  106. ^ Snowdon v Dondas [ 1996 ]HCA 23, (1996) 139 ALR 54.
  107. ^ Gunter v Hollingworth [ 2002 ]FCA 943.
  108. ^ Kelly v Campbell [2002] FCA 1125.
  109. ^ Hudson v entsch [2005] FCA 460.
  110. ^ Wheely v Australian 선거관리관 [2005] FCA 473.
  111. ^ 미첼 대 베일리 (제2호)[2008년] FCA 692호
  112. ^ 스미스 대 호주 선거위원회[2008년] FCA 953.
  113. ^ Scott-Irving v Oakeshott [2009] FCA 487.
  114. ^ Green v Bradbury [2011] FCA 71.
  115. ^ 스미스 대 호주 선거위원회[2009년] FCAFC 43.
  116. ^ Balwyn 후보 Pty Ltd v Culleton [2016] FCA 1578.
  117. ^ Re Culleton [2017] HCA 3(2017년 1월 31일).
  118. ^ Re Culleton (No.2) [2017] HCA 4,
  119. ^ Stephanie Anderson (1 November 2016). "Bob Day tenders resignation as Family First senator". ABC News.
  120. ^ Re Day [ 2017 ]HCA 2 。
  121. ^ Re Day ( No 2 ) [ 2017 ]HCA 14,
  122. ^ Ludlam, Scott. "Resignation of Senator Scott Ludlam". GreensMPs. Australian Greens. Retrieved 26 July 2017.
  123. ^ Waters, Larissa. "Statement from Senator Larissa Waters". GreensMPs. Australian Greens. Retrieved 26 July 2017.
  124. ^ "Senate Hansard (proof) 8 August 2017, pp 1–6" (PDF). Commonwealth of Australia. 8 August 2017.
  125. ^ "Senate Hansard (proof) 9 August 2017, pp 58–62" (PDF). Commonwealth of Australia. 9 August 2017.
  126. ^ "Xenophon, Nash referred to the High Court over dual citizenship". Retrieved 4 September 2017.
  127. ^ Roberstson, Joshua (24 August 2017). "Malcolm Roberts's election may have been invalid, government solicitor tells court". The Guardian. Retrieved 24 August 2017.
  128. ^ a b c d Re Canavan [2017] HCA 45(2017년 10월 27일).
  129. ^ "Judgment summary" (PDF). High Court.

외부 링크