CC-PP 게임

CC–PP game

공통화 비용-개인화 이윤 게임(또는 CC-PP 게임)은 생태학자 개럿 하딘이 자원 배분 문제에서 광범위하게 행해지는 "게임"(게임 이론적 의미에서의 게임)을 설명하기 위해 개발한 개념이다.[1]그 개념은 하딘이 서민들의 비극이라고 알려진 밀접하게 연관된 현상을 해석한 것으로,[2] 정치 담론에서는 "이익을 사유화하고 손실을 사회화한다"고 언급하고 있다."

CC-PP 게임은 원래 어리석음을 방지하는 필터스:라는 제목의 하딘의 책에 등장했다. 경제학자들, 생태학자들, 그리고 1986년에 출판된 "단순 웅변가들"에도 불구하고 살아남는 방법.[1]

CC-PP 게임의 참가자는 활동으로 발생하는 비용(또는 외부 효과)을 더 넓은 지역사회에 걸쳐 공통화하는 동시에 모든 이익(재정적 또는 기타)을 자신에게 사유화하는 것을 목표로 한다.그 개인은 계속해서 이익을 얻기 위해 그들이 게임을 하고 있다는 것을 방송하지 않는다.[1]

하딘은 CC-PP게임을 채굴, 지하수 초과 인출, 목축, 그리고 천연자원의 고갈이나 오염의 증가를 유발하는 다른 행동과 같은 생태학적 문제와 연관시켰다.[3]

하원과 CC-PP 게임의 비극

CC-PP 게임은 개인이 공공재, 특히 부족한 천연자원을 어떻게 활용하는지 설명하는데 사용된다.[4]이 상품들은 깨끗한 공기, 강, 숲, 지하수와 같은 자원을 포함한다.이것들은 둘 다 비굴비굴하고 비경쟁적이기 때문에 공공재다.공공재에 재산권을 할당하는 것은 매우 어려운 일이며, 이로 인해 많은 사람들이 자원을 이용하고 그 자원이 고갈되거나 공동체의 비극을 초래하게 된다.[4]

하딘은 공유지에 대한 원래 개념을 "산업화 이전 영국에서 양이나 소를 방목하는 데 사용된 들판 목초지"[5]로 사용한다.목초지는 마을 사람들이 가축을 방목하는 데 사용할 수 있는 공공 공간이었다.마을 사람들은 목초지에서 각각의 추가 동물로부터 이익을 얻었지만, 풀을 뜯어먹는 동물들의 비용을 지불할 필요는 없었다.[5]마을 전체가 목초지를 너무 많이 잡아먹는 비용을 부담했다.이는 하딘을 위한 CC-PP 게임으로, 개인 이익을 창출하기 위한 동기가 많은 개인들 사이에 퍼졌기 때문에 그 분야를 지나치게 흥분시키는 비용보다 더 컸다.

CC-PP 게임의 보다 현대적인 예에서 하딘은 사헬 사막화의 사막화를 "관리되지 않은 접근과 과잉 사용"[1] 탓으로 돌린다.

존 D. 아람은 "매크로 효과는 고정 자원에 대한 관리되지 않는 접근을 허용하는 미시적 인센티브 구조에서 비롯된다"[5]고 언급하면서 공동체와 CC-PP 게임의 비극을 요약했다.

게임 이론과 CC-PP 게임

CC-PP 게임에서 물 추출을 위한 지불 매트릭스

CC-PP 게임은 비협조적 평형 또는 내시 평형의 예로서, 게임의 당사자들이 협력하지 않고 자연자원을 고갈시켜 비효율적인 결과를 초래하는 인센티브를 받는다.[4]

CC-PP 게임은 지하수와 같은 부족한 천연자원의 시장을 말한다.지하수는 자연적으로 보충할 수 있는 것보다 훨씬 높은 비율로 땅에서 추출할 수 있기 때문에 희소하다.[4]또한 많은 지역의 깨끗한 지하수는 제한적이다.지하수는 모든 개인에게 재산권을 부여하기 어려울 수 있는 천연자원이며 필요한 자원이다.

민간기업은 물론 일반 소비자들도 자체 사용을 위해 지하수를 추출한다.민간기업들은 물을 사용하여 좋은 물을 생산하거나 직접 판매함으로써 이익을 얻는다.개인 소비자들은 물을 마시거나 집에서 사용함으로써 효용이나 만족을 얻는다.민간기업과 개인 모두 지상에서 물을 취하여 그 물을 취함으로써 효용 이득을 얻을 동기가 있다(민간화된 이익).[4]상수도 공급이 감소하여 공유지의 비극과 지하수를 이용하는 모든 사람에게 효용 상실(커뮤니케이션 비용)을 초래한다.[4]개인 사용자는 물 고갈 비용을 지불할 필요가 없지만, 여전히 물을 사용함으로써 효용이나 이익을 얻고 있기 때문에, 개인은 계속해서 물을 사용할 것이다.모든 개인은 이와 같은 결론에 도달할 것이고 천연자원은 고갈될 것이다.[5]

이것은 수익률 매트릭스에서 볼 수 있다.복리후생과 비용공통화를 통한 별도의 망명 선택을 하거나, 자원을 보존하기 위해 개인의 이익을 협력하고 회피하는 두 개인이 있는 경우.만약 개인 A가 물을 보존하기로 결정하지만 개인 B가 그렇지 않다면, 개인 A는 20달러만 받는 반면 개인 B는 80달러를 받는다.만약 개인 B가 물을 보존하기로 결정하고 개인 A가 추출하기로 결정한다면 이는 그 반대다.두 개인은 모두 50달러를 벌기 위해 물을 탈취하고 추출할 동기를 가지고 있기 때문에 합리적인 소비자로서 그들은 물을 추출할 것이다.[4]그러나 만약 어느 쪽도 물을 추출하지 않는다면 그들은 실제로 50달러를 더 벌게 될 것이다.[4]이것은 죄수의 딜레마 사건이다.[5]그러나 두 사람만 있는 '죄수의 딜레마'와는 달리 CC-PP게임은 많은 개인들의 집합체여서 한 사람의 결정의 효과를 보기 어렵게 한다.[5]

실생활의 예

어업

어업은 CC-PP 게임의 대표적인 예다.회사들은 그들이 잡은 모든 물고기에 대해 이익을 얻고 계속해서 물고기를 잡도록 장려된다.하지만, 그들의 남획은 바다 속의 물고기의 양을 감소시켜 환경과 다른 사람들을 해친다.모든 개인이 물고기의 양 감소에 대한 비용을 지불한다.

채굴

광산업체들은 노동자의 건강을 저하시켜 CC-PP게임에 참가한다.[1]하딘은 광산업체 소유주가 노동자에게 이익을 얻는 반면 노동자들은 호흡기 손상, 만성 납중독, 수은 중독, 흑색 폐질환, 우라늄 광산 라돈가스 중독 등 채굴에 따른 건강 악화를 겪는다고 주장한다.[1]하딘은 "20세기에 국가화된 보상 체계가 개발될 때까지 건강 악화 비용은 광부 스스로 "지급"했지만, 일부는 의료비로 지불되었지만, 훨씬 더 감소된 노동력과 삶을 즐길 수 있었다"[1]고 말한다.

무형자산

하딘은 또 '근로자 안전, 의료비 안정화, 경제적 효율성' 등 '무형자산'을 서민 비극 사례로 포함시켰다.[5]만약 개인이 혜택을 사유화하고 비용을 공산화하는 것을 선택한다면, 이러한 자산은 악화될 수 있다.

정책 응용 프로그램

하딘은 그의 책과 에세이에서 CC-PP게임에 몇 가지 해결책을 제안했다.

하딘의 초기 작품에서 그는 자연자원을 보호할 수 있는 유일한 방법은 개인의 자유를 제한하는 것이라고 자신의 믿음을 표현했다.[5]그는 공동체를 보존하는 것은 "상호 합의된 상호간의 강제"[5]에 의해서만 가능할 것이라고 말했다.오늘날, 이것은 명령과 통제 규제로 간주될 것이다.하딘은 개인들이 자원의 고갈을 멈추도록 강요하기 위해서는 규제나 제도가 필요하다고 믿었다.그는 개인의 의지력이 부족하고 자신을 제한할 동기가 부족하기 때문에 사람들이 공동재화를 망치지 않기 위해 자원하는 선택을 거절했다.자발적 자제가 공동체의 비극을 피하는 해결책은 아니라고 본 것이다.[5]

그러나, 그의 경력 후반기에, 하딘은 엄격한 개인의 책임이 공동체를 보존할 수 있다고 주장했다.[5]그는 정책 입안자들의 공동체를 보존하기 위해 정책 입안자들을 위한 책임 시스템을 설명했다.이것은 정치체제에 공동체를 보존해야 할 책임을 지운다.[5]

이상적으로 하딘은 모든 비용과 혜택이 사유화되기를 원했다.[5]존 D.아람은 하딘이 편평한 조세구조와 공적보조금 철폐에 찬성할 것이라고 주장한다.[5]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g 하딘, G. (1985)어리석음을 방지하는 필터들, 경제학자들, 생태학자들, 그리고 단지 웅변적이고 바이킹 펭귄, ISBN0-670-80410-X
  2. ^ 하딘, G. (1968년)하원의 비극.과학 162, 1243–1248. doi:10.1126/과학.162.3859.1243
  3. ^ Hardin, Garrett (1993). Living within limits : ecology, economics, and population taboos. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195093858. OCLC 26586955.
  4. ^ a b c d e f g h Loaiciga, Hugo (April 2004). "Analytic game—theoretic approach to ground-water extraction". Journal of Hydrology. 297 (1–4): 22–33. Bibcode:2004JHyd..297...22L. doi:10.1016/j.jhydrol.2004.04.006.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n Aram, John (April 1989). "The Paradox Of Interdependent Relations In The Field Of Social Issues in Management". The Academy of Management Review. 14 (2): 266–283. doi:10.5465/amr.1989.4282119. JSTOR 258420. ProQuest 210948824.

외부 링크