블록 그랜트

Block grant

블록 보조금은 더 큰 정부로부터 더 작은 지방 정부 기관에 특정 금액을 보조하는 것이다. 블록 보조금은 더 큰 정부로부터 감시를 덜 받고 각 보조 정부 기관에 프로그램 설계와 실행 면에서 유연성을 제공한다.[1]: 9 블록 보조금, 범주형 보조금 및 일반 수익 공유는 세 가지 유형의 연방정부 보조금 지원 프로그램이다.[2][Notes 1]

그래픽 표현

A타운이 37만5000달러의 블록 보조금을 제공받으면 예산 제약이 AB에서 CD로 외부로 이동한다. A타운은 교육에 7만 5천 달러를 더 쓰고, 개인 물품에 30만 달러를 더 쓰기 때문에 CD로 Y 포인트를 선택한다.

이 수치는 교육 블록 보조금이 한 도시의 예산 제약에 미치는 영향을 보여준다. 미시경제 이론에 따르면, 이 보조금은 그 도시의 예산 제약을 밖으로 이동시켜, 소득 효과로 인해 그 도시는 교육과 다른 상품에 더 많은 돈을 쓸 수 있게 한다. 이것이 마을의 효용성을 높이기는 하지만, 마을의 교육비 지출을 극대화하지는 못한다. 따라서 보조금 프로그램의 목적이 특정 재화에 대한 지출을 장려하는 것이라면, 대부분의 블록 보조금 비평가들이 주장하듯이, 범주형 보조금은 블록 보조금보다 이 목표를 달성하는 데 더 효과적일 수 있다.[3]

나라별

미국

미국의 블록 보조금은 법 집행, 사회 서비스, 공중 보건, 지역사회 개발과 같은 다양한 광범위한 목적 프로그램을 지원하기 위해 미국 연방정부로부터 개별 주 및 지방정부까지 특정 금액을 보조하는 것이다.[2]

예를 들어,[4] 메디케이드를 위한 블록 보조금 프로그램을 통해 각 주는 연방 정부로부터 정해진 액수의 돈을 받을 것이다.[5] 블록 보조금은 "1인당" 또는 국가의 필요에 따라 설정할 수 있다.[5] 각 주는 지출과 연방정부가 정한 금액에 차이가 있을 경우 자금 공백을 메워야 한다.[5]

미국에서 블록 보조금은 논쟁의 주제다. 메디케이드가 블록 보조금으로 전환되기를 원하는 2014년 의회조사국(CRS)의 지지자들에 따르면, 블록 보조금은 연방 적자 감소, 정부 효율성 증가, 권력 재분배, 책임성 향상, 유연성 허용에 도움이 된다고 말한다.[2] 특히 메디케이드를 블록 보조금으로 전환하는 것에 반대하는 비평가들은 블록 보조금이 "국가 목표 달성을 약화시킨다" "국내 문제에 대한 정부 지출을 줄인다"는 말로 예를 들어 "가장 취약한 노인, 장애인, 저소득 아동들"이 딥 컷을 통해 의료 서비스를 잃게 될 것이라고 말한다.메디케이드에서 s.[2] 블록보조금이 분산돼 있기 때문에 '블록보조금 성과 측정과 국가 및 지방자치단체 공무원들의 의사결정에 대한 책임유지가 더 어렵다'는 비판도 나온다.[2]

2017년 2월 미국 의회가 메디케이드를 블록 보조금 프로그램으로 전환할지 여부를 결정하면서 블록 보조금의 효과에 대한 미국 내 전국적인 논쟁이 격화됐다.[5]

2019년 1월 11일자 폴리티코 기사에 따르면 트럼프 행정부는 의회를 우회해 블록부여를 통해 빈곤층의 의료비를 줄이기 위해 메디케이드를 정비하는 새로운 지침을 만들고 있었다.[6] 같은 기사에 따르면 투마 베르마 메디케어 및 메디케이드 서비스 센터(CMS) 행정관은 2018년 가을 주 메디케이드 이사들과의 회의 중 CMS의 권한을 이용해 "주 메디케이드 이사들과의 회의 중 지원금을 회수할 것"을 언급했었다. Verma는 블록 보조금을 장려하지만 "블록 보조금 언어를 연방 지침에 삽입"하려는 시도로 CMS 변호사들로부터 "엄중한 검토"를 받고 있다.[6]

배경

2014년 의회조사국(CRS) 보고서에 따르면 최초의 진정한 블록 부여는 1966년이라고 한다.[2] 1949년, 제1차 후버 위원회의 1949년 보고서는 현재의 광범위한 단편화 시스템과 대조적으로 "도로, 교육, 공공 지원, 공중 보건과 같은 광범위한 범주에 근거한 "보조금 제도"를 만들 것을 권고했다.[7]: 3 아이젠하워 행정부(1953~1961)는 "보건 및 공공 복지 분야의 블록 보조금"을 만들었다.[7]: 3 1950년대 미국 후생성부(HUE)는 '아동보건복지 직업교육 직업재활지역'을 공공보건을 위한 블록보조금으로 통합할 수 있었다.[7]: 3 그러나 블록 보조금에 대한 대부분의 제안은 1950년대에 반복적으로 거절당했다. 그 이유들에는 연방과 주 수준 사이의 정치적 불일치, 연방 통제의 부족 또는 축소에 대한 우려, 그리고 주 정부에 지출의 더 넓은 위도를 주는 것이 "공적 자금의 더 효과적이고 효율적인 사용"이 포함될 것이다.[7]: 4

1960년대 후반, 의회와 백악관이 모두 민주당의 지배를 받으면서 의회는 1966년 건강 협력법과 1968년 옴니버스 범죄 통제 및 안전 거리법(안전 거리법)을 제정하였다.[7]: 4 [8] 2017년 3월 16일 뉴잉글랜드 의학저널 기사에서 저자들은 1950년대와 1960년대 빈곤층을 위한 건강관리 조항에 대한 배경을 제공했다. 1965년 메디케이드가 생기기 전, 의료 사업자들은 1인당 직접 환급받았다.[Notes 2] 상한선을 쓸 때, 주 정부는 누가, 무엇을, 얼마나 많은 치료를 받을 수 있는지를 제한함으로써 그 차이를 메우기 위해 건강 비용을 줄일 책임이 있었다. 그 결과 메디케이드 이전인 1960년대에 겨우 340만 명의 미국인들만이 이러한 혜택에 접근할 수 있었다.[9][Notes 3][5][4] 1977년 10월 미국 정부간 관계 자문위원회의 보고서에 따르면 연방 정부 관리들에 비해 지방 정부 관리들은 "국민에게 더 엄격하다"고 하여 지역적 요구를 더 잘 파악할 수 있다고 한다.[7]: 8–11 ACIR 보고서에 따르면, 지지자들은 블록 보조금이 지방 정부가 다른 주와 지방 공무원들이 배울 수 있는 다양한 문제들을 해결하기 위한 새로운 접근법을 실험할 수 있도록 한다고 말한다. 그러한 혁신은 제한적인 범주형 보조금을 통해 자금을 제공한다면 가능하지 않을 것이다.[7]

닉슨 행정부(1969–1974) 동안, 블록 보조금을 대체하기 위해 1972년부터 1986년까지 "특별 수익 공유"라고 불리는 새로운 전략이 개발되어 시행되었다.[7]: 4 미 의회는 세입 공유를 통해 연방 세수를 주, 시, 카운티 및 읍면지역과 분배하는 데 전용했다. 뉴욕타임스에 따르면 1986년 회계연도에 레이건 행정부에 의해 세입 공유가 없어지기 전 연방정부는 "3만9000개 자치단체에 45억달러를 분배했다"[10][Notes 4]고 한다.

수익 공유는 레이건 정권 하에서 연방정부의 지원을 잃었고 1987년에 더 적은 액수의 블록 보조금으로 대체되었다.[10] 레이건 대통령 휘하의 1981년 지역사회 서비스 블록 그랜트는 77개의 기존 빈곤퇴치 보조금을 9개의 새로운 블록 보조금으로 통합했고, 그들이 대체한 프로그램보다 c.25% 적은 예산을 사용했다.[11][12] 일반회계사무소에 따르면, 1980년부터 2001년까지 연방 블록 보조금 프로그램의 수는 450개에서 700개로 증가했다. 지원금은 교육에서 의료, 교통, 주택, 대테러에 이르는 광범위한 활동을 목표로 하고 있었다.

1996년 HHS와 교육이 '국유화 추세'로 전환하면서 복지정책 이양을 위한 시도가 있었다.[13]: 7 1996년, 의회는 "부양자녀가 있는 가정에 대한 지원금을 빈곤 가정에 대한 임시 지원금(TANF)으로 대체했다".[13]: 7 연방정부간 전문지식을 제공한 정부간 관계 자문위원회(ACIR)는 "블록 보조금을 포함한 정부간 정책 추진의 주체 설계와 창출에 중요한 역할을 했다. ACIR은 1996년에 제거되었다.[13]: 4

2017년 CBPP 연구에 따르면 2000년 이후 13개 주요 저소득 보건, 주택, 사회서비스 블록 보조금의 재원은 인플레이션과 인구 증가에 따라 조정된 후 37% 감소했다. 이처럼 자금력이 급격히 줄어든 것은 블록보조금의 기본구조 탓으로 볼 수 있다. 블록 보조금은 지방 정부에게 연방 기금 사용에 대한 광범위한 유연성을 제공하도록 설계되었기 때문에, 수령자는 이러한 보조금을 저축으로 전환하거나 다른 문제에 사용할 수 있다. 그 결과, 이러한 기금이 어떻게 사용되고 있는지, 그리고 어떤 더 큰 영향을 미치는지 상세하게 추적하기 어려운 경우가 많아, 블록 보조금은 자금 감소나 동결 등에 매우 취약하게 된다.[14]

2003년 주 국토안보부 보조금 프로그램과 중요 인프라 보호 하에서 가장 인구가 적은 주에서는 와이오밍이 1,750만 달러를 받았고 가장 인구가 많은 주 캘리포니아는 1억6,400만 달러를 받았다. 2004 회계연도에 와이오밍은 최소 1,500만 달러, 캘리포니아는 1억 3천 3백만 달러를 받을 수 있도록 보장되었다. 따라서 와이오밍은 1인당 35.3달러를 받았으며, 캘리포니아는 1인당 4.7달러에 불과했다. 주들이 얼마나 많은 돈을 받는지에 대한 공식은 작은 주들에게 유리하다. 대부분의 보조금 프로그램은 주당 최소 금액을 가지고 있는데, 보통 이 프로그램의 주정부에게 주어지는 총 돈의 0.5% 또는 0.75%이다. 다른 블록 허가 공식에도 유사한 패턴이 존재한다. '상원의 사이징 업'이라는 책에 분석이 있다. 또한 개별 주는 카운티, 타운 및 학군과 같은 자신의 정치적 세분류에 블록 보조금을 제공할 수 있다. 블록교부금에 찬성하는 다양한 이론적 주장에도 불구하고, 기존 연구에서는 블록교부금이 정책목표를 달성하는데 대체로 효과가 없다는 것이 주로 밝혀져 왔다.

2004년 '블록 어워드(Block grants: 부시 제안의 세부사항들, 블록 보조금의 비평가들은 지방정부에 부여된 융통성 블록 보조금 프로그램이 특히 주 전체에 걸쳐 균일한 프로그램 데이터 수집에 대한 연방정부의 요구사항이 종종 없다는 점을 감안하여 이러한 프로그램의 효과를 평가하는 연방 관리자의 능력을 감소시켰다고 주장했다.[1]: 9 반대론자들은 또한 지방 공무원들이 블록 보조금 기금을 어디에 쓰는지에 대한 제한이 없기 때문에 그들이 가장 필요한 지역사회에서 가장 큰 정치적 영향력을 가진 지역사회를 위해 자원을 다시 확보할 수 있을 것이라고 말했다.[2] 블록 그랜트 비평가들은 블록 보조금의 재원이 특정 목적에 초점을 맞춘 범주형 프로그램보다 광범위한 국영 프로그램에 대한 정치적 지원을 재생하는 것이 더 어려웠기 때문에 시간이 지남에 따라 감소하기 쉽다고 말했다.[1]: 4

부시 대통령의 예산으로 2005년 회계연도 예산은 18억 달러를 절약하기 위해 많은 연방 프로그램을 블록 보조금으로 전환했다. 18개의 지역사회 개발 블록 보조금 프로그램이 하나의 상무부 프로그램으로 통합되었다.[15]

2009년에 칼 스텐버그는 블록 보조금이 "정부간 시스템에 더 많은 융통성을 제공할 수 있지만 그들의 잠재력은 종종 과대평가되어 실현되기 어려웠다"고 썼다. 그는 이러한 비용이 연방정부에서 수령국가로 이전됨에 따라 행정비용을 절감한다는 경험적 증거는 없다고 말했다.[16]: 263–286

2013년 미국진보센터에 따르면 2008년부터 2013년까지 50개 주 중 29개 주에 대한 범주형 보조금 지원이 차단 보조금처럼 감소했다.[17]

2009년 미국 관리예산국 보고서에 따르면, 2008년 블록 보조금은 조지 W 부시 행정부가 다양한 연방 자금 지원 프로그램의 효과를 평가하기 위해 개발한 설문지 집합인 프로그램 평가 등급 도구(PART)에 기초하여 가장 낮은 평균 점수를 받았다.[18] 2008년 7개 PART 프로그램 유형 중 블록 보조금 프로그램의 30%가 "실증되지 않은 결과"로 평가되었고, 5%가 "비효과적"으로 평가되었다. 블록 그랜트 옹호자들은 PART가 프로그램 결과를 계산에서 강하게 가중시키는 것은 블록 부여 성과를 평가하기 위한 불충분한 척도를 만든다고 말했다. PART는 프로그램이 어떻게 단일 결과를 달성하는지 검토하지만, 많은 블록 보조금 프로그램은 종종 서로 모순되는 여러 결과를 포함하므로 블록 보조금의 전체적인 영향은 과소평가될 수 있다.[18]: 112

2014년 의회조사국(CRS) 보고서 "블록 보조금: '관점과 논란'은 "2014 회계연도에 21개의 자금지원 블록 보조금이 있으며, 총 508억 달러"가 "연방보조금 총액의 10% 미만"이라고 밝혔다.[2] CRS 보고서는 블록 보조금 사용에 대한 토론의 양쪽에 대한 주장을 제공했다. 블록 보조금을 지지하는 사람들은 주 및 지방 정부의 문서 작성 요건과 관련된 연방 행정 비용을 절감하기 때문에 더 비용 효율적이라고 말한다.[2]

2015년 6월 예산 및 정책 우선순위 센터 보고서에 따르면 지방정부가 연방자금을 다른 용도로 사용함에 따라 지원금을 차단하는 기본지원액도 감소했다. 예를 들어 2015년에는 TANF(Temporary Assistance for Helf) 블록보조금에서 받은 자금의 절반만 현금지원, 직장활동, 보육 등 핵심 복지개혁 활동에 쓰였다. 나머지 자금은 프로그램과 무관한 여러 가지 다른 문제에 쓰였다.[19]

CBPP 연구는 "블록 보조금과는 달리, 메디케이드, SNAP와 같은 특권 프로그램은 필요한 변화에 대한 대응력이 높다"고 말했다. 그들은 필요할 때 즉시 자동으로 자란다. 경기 침체기에 이 성장은 매우 중요하다...Medicaid나 SNAP 같은 프로그램이 블록 보조금으로 바뀌면 이러한 대응력을 잃게 될 것이다."[14]

덴마크

참고 항목: 그린란드 독립

그린란드는 덴마크로부터 블록 보조금을 받는다. 블록 보조금은 그린란드 정부 예산의[20] 약 3분의 2 또는 그린란드 전체 GDP의 약 4분의 1에 해당한다.[21] 경제적 안정은 덴마크로부터 완전한 정치적 독립의 근거로 여겨진다.[22] 2017년 김킬센이 제1의 그린란드 친독립당 시우무트 당수로 강력한 다수로 재선되자 관측통들은 '지금의 독립' 계파가 아닌 '느린 독립' 계파의 승리라고 봤다.[23] (그의 상대인 비투스 쿠자우키츠소크는 덴마크 국가로부터 매년 큰 블록 보조금을 잃는 것을 의미하더라도 독립을 주장했었다.)[24] 만약 그린란드가 독립국이 된다면, 덴마크에서 그린랜드에 대한 연간 블록 보조금은 중단될 것이다.[25]

영국

1990년대 후반에 영국의 양보가 시행되어 스코틀랜드 의회, 웨일스 의회, 북아일랜드 의회가 탄생한 이후 스코틀랜드, 웨일스, 북아일랜드의 양립정부는 영국 정부의 블록 보조금으로 자금을 지원받아 왔다. 왜냐하면 상대적으로 적은 비율만이 ta를 차지하기 때문이다.x 세입은 위임된 정부에 의해 수집된다.

웨스트민스터 런던을 위해 런던 지하철과 현실은 그레이터 런던 오소리티가 UK[표창 필요한]에 다른 대도시들과는 달리 의회 세금에 대해서는 교통 부담금을 조달할 수 없다 운영의 비용을 반영하는(비록 2012년부터 런던 시장의 커뮤니티 기반 시설 부담금 b.다 교통을 위한 블록 보조금을 제공한다een, 소개시장에게 유사한 기능을 수행하기 위해 부동산 개발에 대한 부담금을 부과할 것을 권고한다.

2012년 스코틀랜드법 조항에 따라 영국 정부가 스코틀랜드에 주는 블록보조금은 삭감되지만 스코틀랜드 정부는 이에 상응하는 소득세를 징수할 수 있게 된다.[26]

네덜란드

반면 블록보조금이 정책 성과에 긍정적 영향을 미친다는 연구 결과는 제한적이다. 네덜란드의 한 연구에서는 일일 하우스키핑(Assistance in Daily Houseing Activities) 블록 보조금(ADHA)을 평가한 결과, 각 지자체에 추가로 지급되는 유로당 50센트가 ADHA에 지출되는 것으로 나타났다. 결과적으로, 저자들은 블록 보조금이 중요한 결과를 달성할 수 있으며, 특정 문제에 대한 지출을 강요하기 위해 범주형 보조금이 필요하지 않다고 주장한다.[27] 그러나 블록 어랜트 비평가들은 ADHA에 대한 50%의 지출이 지방정부가 관련 없는 문제에 나머지 자금을 지출하고 있다는 것을 의미하기 때문에 비효과적인 신호라고 주장할 가능성이 높다.

참고 항목

주석

  1. ^ 블록보조금은 범주형 보조금과는 다르다. 즉, 블록보조금이 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 보다 엄격하고 구체적인 규정을 가지고 있다는 것이다.
  2. ^ 이용 가능한 금액에 상한선이 있어 2017년 공화당이 제안한 블록보조금과 유사하다. 캐롤(2107)을 참조하십시오.
  3. ^ 2017년 8100만 명 대비. 캐롤(2107) 참조
  4. ^ 뉴욕타임스는 1987년 1월 31일 "수년간의 다른 연방 지원금 대폭 삭감 이후 1986년 9월 30일 일반수입분담 프로그램이 없어지면서 해고, 경찰보호 및 기타 서비스의 축소, 수천 개의 카운티, 시, 마을에서 높은 세금과 사용료 인상을 초래했다"고 보도했다.

참조

  1. ^ a b c Finegold, Kenneth; Wherry, Laura; Schardin, Stephanie (2004). Block Grants: Details of the Bush Proposals. Washington, D.C.: The Urban Institute. Block grants are fixed sums of money given to state or local governments to support program activities and administration. Compared with other grants, block grants give state and local-level recipients more flexibility in program design and implementation with reduced federal oversight and requirements.
  2. ^ a b c d e f g h i Dilger, Robert Jay; Boyd, Eugene (July 15, 2014). "Block Grants: Perspectives and Controversies" (PDF). Congressional Research Service. p. 27. Block grants are a form of grant-in-aid that the federal government uses to provide state and local governments a specified amount of funding to assist them in addressing broad purposes, such as community development, social services, public health, or law enforcement.
  3. ^ Gruber, Jonathan (2015). Public Finance and Public Policy. Worth Publishers. pp. 294. ISBN 978-0470563588.
  4. ^ a b "Medicaid 101: MACPAC". Retrieved January 11, 2019.
  5. ^ a b c d e Carroll, Aaron (February 6, 2017). "How Would Republican Plans for Medicaid Block Grants Actually Work?". The New York Times.
  6. ^ a b Pradhan, Rachana; Diamond, Dan (January 11, 2019). "Trump wants to bypass Congress on Medicaid plan". Politico. Retrieved January 11, 2019.
  7. ^ a b c d e f g h United States Advisory Commission on Intergovernmental Relations (October 1977). Block Grants: A Comparative Analysis (PDF). The Commission. p. 58. Retrieved January 11, 2019.
  8. ^ "Appendix A. The History of Federal Block Grant Authorities". National Council on Disability (NCD). Washington, DC. 2013. Retrieved January 11, 2019.
  9. ^ Goodman-Bacon, Andrew J.; Nikpay, Sayeh S. (March 16, 2017). "Per Capita Caps in Medicaid—Lessons from the Past". New England Journal of Medicine. 376 (11): 1005–1007. doi:10.1056/NEJMp1615696. ISSN 0028-4793. PMID 28146644.
  10. ^ a b Gruson, Lindsey (January 31, 1987). "End of Federal Revenue Sharing Creating Financial Crises in Many Cities". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 11, 2019.
  11. ^ Finegold, Kenneth; Wherry, Laura; Schardin, Stephanie (April 21, 2004). "Block Grants : Historical Overview and Lessons Learned". Washington, D.C.: vsa.
  12. ^ Conlan, Timothy J. (1984). "The Politics of Federal Block Grants: From Nixon to Reagan". Political Science Quarterly. 99 (2): 247–270. doi:10.2307/2150404. ISSN 0032-3195. JSTOR 2150404.
  13. ^ a b c Conlan, Timothy J.; Posner, Paul L.; Rivlin, Alice M., eds. (November 1, 2009). Intergovernmental Management for the 21st Century. The Brookings Institution Press. p. 368. ISBN 9780815715412. Retrieved January 11, 2019.
  14. ^ a b "Block-Granting Low-Income Programs Leads to Large Funding Declines Over Time, History Shows". Center on Budget and Policy Priorities. February 21, 2017. Retrieved January 11, 2019.
  15. ^ "$2.5 Trillion Budget Plan Cuts Many Programs". The Washington Post. Retrieved January 12, 2019.
  16. ^ Stenberg, Carl (November 1, 2009). Conlan, Timothy J.; Posner, Paul L.; Rivlin, Alice M. (eds.). Block Grants and Devolution: A Future Tool?. Intergovernmental Management for the 21st Century. The Brookings Institution Press. pp. 263–286.
  17. ^ Smith, Joanna; Gasparian, Hovanes; Perry, Nicholas; Capinpin, Fatima (November 18, 2013). "Categorical Funds: The Intersection of School Finance and Governance". Center for American Progress. Retrieved January 11, 2019.
  18. ^ a b Crosscutting Programs (PDF) (Report). Budget of the United States, FY2009 Analytical Perspectives. U.S. Office of Management and Budget. 2009. p. 150. Retrieved January 11, 2019 – via National Archives.
  19. ^ "TANF Reaching Few Poor Families". Center on Budget and Policy Priorities. June 16, 2016. Retrieved April 27, 2017.
  20. ^ "Danish doubts over Greenland vote". BBC. November 27, 2008. Retrieved July 28, 2017.
  21. ^ Rossi, M. (October 22, 2016). "Greenland isn't in a rush to fight climate change because it's good for the country's economy". Quartz. Retrieved July 28, 2017.
  22. ^ "Greenland's mineral rush 'could lead to independence'". euractiv.com. July 25, 2012. Retrieved January 12, 2015. He said potential economic independence via the exports of natural resources could guarantee Greenland independence from Denmark.
  23. ^ Bjerregaard, M. (July 27, 2017). "Redaktør: Grønlændere vil ikke ofre levestandard for selvstændighed". DR. Retrieved July 28, 2017.
  24. ^ Olsen, D. (July 27, 2017). "Rundspørge: Selvstændighed eller ej?". Sermitsiaq. Retrieved July 28, 2017.
  25. ^ Ritzaus Bureau (January 19, 2018). "Løkke: Selvstændigt Grønland skal klare sig selv økonomisk". Sermitsiaq. Retrieved January 20, 2018.
  26. ^ Black, Andrew (November 30, 2010). "Q&A: Scotland Bill". BBC News. Retrieved April 14, 2014.
  27. ^ Kattenberg, Mark; Vermeulen, Wouter. "The stimulative effect of an unconditional block grant on the decentralized provision of care". CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis: 10.