발라사-사무엘슨 효과

The Balassa–Samuelson effect, also known as Harrod–Balassa–Samuelson effect (Kravis and Lipsey 1983), the Ricardo–Viner–Harrod–Balassa–Samuelson–Penn–Bhagwati effect (Samuelson 1994, p. 201), or productivity biased purchasing power parity (PPP) (Officer 1976) is the tendency for consumer prices to be systematically higher in more developed countries 덜 발달한 국가들보다.소비자 물가의 체계적 차이에 대한 이러한 관찰을 "펜 효과"라고 부른다.발라사-사뮤엘슨 가설은 무역 상품 분야에서 선진국과 저개발국 사이의 생산성 편차가 커 이를 설명할 수 있다는 명제인데, 이는 다시 비전통 상품 부문의 임금과 가격에 영향을 미친다.

벨라 발라사와 폴 새뮤얼슨은 1960년대 초 펜 효과에 대한 인과 메커니즘을 독자적으로 제안했다.

이론

발라사-사뮤엘슨 효과는 교역 가능 부문과 비전통 부문의 상대적 생산성의 국가 간 차이에 따라 달라진다.

경험적 "펜 효과"

1가격의 법칙에 따르면, 완전히 거래할 수 있는 상품들은 위치별로 가격이 크게 달라질 수 없다(구매자들은 최저가 위치로부터 공급받을 수 있기 때문이다).그러나 대부분의 서비스는 현지에서 제공되어야 하며(예: 헤어드레싱) 가구와 같은 많은 공산품들은 운송비가 비싸다(또는 반대로 가격 대 중량 또는 낮은 가격 대 풍선 비율)는 한 가격(구매력 평가 또는 PPP- 이탈이라고 알려져 있음)과의 편차를 지속시킨다.펜의 효과는 PPP-편차가 대개 같은 방향으로 발생하는데, 소득이 높은 곳에서는 평균 가격 수준이 일반적으로 높다.

효과의 기본 형태

발라사-사무엘슨 효과를 내는 가장 단순한 모델은 두 개의 국가, 즉 두 개의 상품(트레이드 가능한 상품과 관습이 없는 국가)과 하나의 생산 요소인 노동력을 가지고 있다.단순성을 위해, 노동력의 한계 생산물(생산된 재화의 관점에서)에 의해 측정되는 생산성은 국가 간에 동등하고 하나로 정규화된다고 가정한다.

$MPL_{nt,1}=MPL_{nt,2}=1$

여기서 "nt"는 전통적이지 않은 부문을 나타내며 1, 2는 두 나라를 지수화한다.

각 국가에서, 노동 시장의 경쟁을 가정할 때, 임금은 한계 생산물의 가치 또는 그 부문의 가격 곱하기 MPL과 동등하게 된다. (이것은 펜 효과를 생산하기 위해, 단지 충분할 필요는 없다는 점에 유의한다.필요한 것은 임금은 적어도 생산성과 관련이 있다는 것이다.)

$w_{1}=p_{nt,1}*MPL_{nt,1}=p_{t}*MPL_{t,1$

$w_{2}=p_{nt,2}*MPL_{nt,2}=p_{t}*MPL_{t,2}$

여기서 첨자 "t"는 트레이더블 섹터를 나타낸다.무역 상품 가격에 대한 국가별 첨자가 없다는 것은 무역 가능한 상품 가격이 양국 간에 균등화 된다는 것을 의미한다는 점에 유의한다.

그 나라 2가 더 생산적이고, 따라서 더 부유한 나라라고 가정해보자.라는 뜻이다.

$MPL_{t,1}<MPL_{t,2}$

라는 것을 암시한다.

$p_{nt,1}<p_{nt,2}$ $p_{nt,1}<p_{nt,2}$ , $p_{nt,1}<p_{nt,2}$ < $p_{nt,1}<p_{nt,2}$ $p_{nt,1}<p_{nt,2}$ , ${\$

따라서, 거래할 수 있는 상품에 대한 같은 (세계) 가격으로, 관습에 맞지 않는 상품들의 가격은 생산성이 떨어지는 국가에서 더 낮아질 것이고, 결과적으로 전반적인 가격 수준이 낮아질 것이다.

효과에 대해 더 자세히 설명

이 주장의 일반적인 논의는 다음과 같은 특징을 포함한다.

어떤 나라의 근로자들은 다른 나라보다 더 높은 생산성을 가지고 있다.이것이 소득격차의 궁극적인 원천이다.(생산성 성장으로도 표현됨)
노동집약적인 특정 일자리는 생산성 혁신에 대한 대응력이 다른 일자리에 비해 떨어진다.예를 들어, 고도로 숙련된 취리히 버거 플리퍼는 (버거/시간 단위로) 모스크바의 카운터파트보다 더 생산적이지 않지만, 이러한 작업은 현지에서 수행되어야 하는 서비스들이다.
고정 생산성 부문은 또한 운송할 수 없는 상품을 생산하는 부문이다(예: 이발) - 이것은 반드시 해당되어야 한다. 그렇지 않으면 노동 집약적인 작업이 중단되었을 것이다.
현지 임금 수준을 취리히 엔지니어(생산성이 높은)와 평준화하려면 직원 1인당 버거 생산률이 국제 상수임에도 취리히 패스트푸드 직원보다 더 많은 급여를 받아야 한다.
CPI는 다음과 같이 구성된다.
- 지역 상품(더 부유한 나라에서는 무역 상품에 비해 더 비싸다)
- 어디에서나 같은 가격을 가지고 있는 트레이드블러블
(실제) 환율은 (한 가격의 법칙에 의해) 고정되어 거래 가능한 상품이 PPP(구매 전력 패리티)를 따른다.PPP가 거래 가능한 상품에 대해서만 보유하고 있다는 가정은 시험할 수 있다.
환율은 거래 가능한 상품 생산성에 따라 완전히 달라지겠지만 평균 생산성은 덜 달라지기 때문에 (실제 상품) 생산성 차이는 화폐 면에서 생산성 차이보다 적다.
생산성은 소득이 되기 때문에 실질소득은 화폐소득보다 적게 변한다.
이는 환율로 실질소득이 부풀어 오르거나, 보다 생산적이고 풍요로운 경제에서 물가수준이 높다고 말하는 것과 맞먹는다.

국가 내 동등한 발라사-사무엘슨 효과

번영하는 도시의 주택에 대한 평균 호가는 같은 나라의 침체된 지역의 동일한 주택의 10배가 될 수 있다.따라서, RER-division은 명목 환율에 일어나는 일(동일한 통화를 공유하는 지역의 경우 항상 1)과는 무관하게 존재한다.한 국가 내에서 가격 수준의 분포를 보면 다음과 같은 세 가지 복잡한 요소가 제거되기 때문에 효과를 더 명확하게 알 수 있다.

구매력평가(PPP) 시험의 계량법은 명목환율소음에 의해 복잡하다.(환율 변동성이 순수한 오차항이라고 가정하더라도 이 소음은 계량적 문제가 될 것이다.)
무역 상품이나 사람들의 흐름을 제한하는 나라들 사이에 일부 실물경제 경계효과가 있을 수 있다.
통화 효과와 환율 이동은^[1] 실물경제에 영향을 미치고 그림을 복잡하게 만들 수 있는데, 이는 같은 통화단위를 사용하는 지역을 비교하면 없어지는 문제다.
세금은 많은 나라에서 매우 다른 반면, 같은 나라에서 세금은 보통 같거나 비슷하다.

영국 남부에서는 북부보다 1파인트의 펍맥주가 더 비싼 것으로 유명하지만, 슈퍼마켓 맥주 가격은 매우 비슷하다.이것은 발라사-사무엘슨 가설을 지지하는 일화적인 증거로 취급될 수 있다. 왜냐하면 슈퍼마켓 맥주는 쉽게 운반할 수 있고, 거래할 수 있는 상품이기 때문이다. (주점 맥주는 운송할 수 있지만, 펍 자체는 그렇지 않다.가격 차이에 대한 BS 가정적 설명은 펍 종업원의 '생산성'(시간당 1파인트씩 제공)이 각 지역(영국 남부 금융 서비스, 제조업)의 지배적인 거래 가능 부문에서 일하는 사람들의 '생산성'(연간 벌어들인 외화)보다 더 균일하다는 것이다.북쪽의비록 남부 술집의 종업원들이 북부 술집의 종업원들보다 훨씬 더 생산적이지는 않지만, 남부 술집은 그들의 직원들을 유지하기 위해서 다른 남부 회사들에 의해 제공된 그것들에 필적하는 임금을 지불해야 한다.이것은 남부 술집에서 1파인트당 더 높은 인건비를 발생시키는 결과를 초래한다.

발라사-사무엘슨 효과에 대한 실증적 근거

펜 효과에 대한 증거는 오늘날 세계에서 잘 확립되어 있다(그리고 국제 여행을 할 때 쉽게 관찰할 수 있다).그러나 발라사-사뮤엘슨(BS) 가설은 경제가 급속히 팽창하는 나라일수록 환율(예: 아시아 4호랑이)이 더 빨리 평가되어야 한다는 것을 암시한다. 전통적인 계량시험은 이러한 예측에 대해 엇갈린 결과를 산출한다.

전체적으로 1964년에 (재)발견된 이후, 티카와 드루지치(2006)에 따르면,^[2] HBS 이론은 "시간 시리즈나 패널 분석에서 98개국, 교차 국가 분석에서 142개국에서 60번 시험되었다.분석된 추정치에서 국가별 HBS 계수는 총 166회, 65개국에 대해 최소 1회 이상 추정되었다.그 이후로 많은 논문이 발표되었다.BS 효과에 대한 경험적 근거에 대한 꽤 흥미로운 조사도 바마니-오스키와 Abm(2005) & Egert, Halpern, McDonald(2006)가 제공한다.

시간이 지남에 따라 HBS 모델의 테스트는 상당히 극적으로 발전했다.패널 데이터와 시계열 기법은 오래된 단면 시험을 혼잡하게 하고, 수요 측면과 교역 변수의 조건이 설명 변수로 등장했으며, 새로운 계량학적 방법론이 오래된 것을 대체했으며, 내생적 거래성을 가진 최근의 개선은 미래 연구자들에게 방향을 제공했다.

패널 데이터 분석 및/또는 공동 통합과 결합된 섹터 접근방식은 경험적 테스트의 기준이 되었다.거래 가능한 부문의 구매력 평가 가정에 대한 강력한 유보 하에 내부 및 외부 HBS 영향 시험(숫자 국가 참조)에 대한 합의가 이루어졌다.

대부분의 증거는 HBS 모델을 지지한다.경험적 근거에 대한 심층적인 분석을 통해 분석된 국가 및 시험의 성격에 따라 결과의 강도가 크게 영향을 받는다는 것을 알 수 있다.거의 모든 단면 테스트는 모델을 확인하는 반면, 패널 데이터 결과는 테스트에 포함된 대부분의 국가에 대한 모델을 검증한다.일부 부정적인 결과가 반환되었지만, 한 국가 내에서 그리고 국가 간에 상대적 생산성과 상대적 가격의 공동 통합에 대한 예측에 대한 강력한 지지와 함께, 실질 환율과 상대적 생산성의 공동 통합에 대한 증거 해석은 훨씬 더 논란이 되어왔다.l

따라서, 대부분의 현대 작가들(예:Egert, Halpern 및 McDonald(2006);Drine & Rault(2002)는 주요 BS 가정을 별도로 분석한다.

거래 부문과 비거래 부문 간의 상품성 차이와 상대적 가격 간에는 긍정적인 상관관계가 있다.
구매력평준화 가정은 거래 가능한 상품에 대해 검증된다.
RER와 비전통 상품의 상대적 가격은 긍정적인 상관관계가 있다.
1, 2, 3의 결과, 생산성 차이와 RER 사이에는 장기적인 관계가 있다.

국제경제학계에서는 계량기법의 개선과 대체모델에 대한 논쟁이 계속되고 있다.예를 들어,

"BS 경험적 거부에 대한 가능한 설명은 단순히 고려되어야 할 추가적인 장기간의 실질 교환 결정 요인이 있다는 것일 수도 있다."드린과 라울트는 결론을 내린다.

다음 절에는 펜 효과에 대한 설명에 대한 몇 가지 대안적 제안이 나열되어 있지만, BS 가설을 시험하는 데 있어 상당한 계량적 문제가 있으며, 현대 경제 사이의 그것에 대한 강력한 증거가 부족하면 그것을 반박하지 못하거나 심지어 그것이 작은 효과를 낸다는 것을 암시할 수도 있다.예를 들어, 환율 이동의 다른 영향은 장기 BS 가정 메커니즘을 가릴 수 있다.일부 사람들은 환율 움직임이 생산성에 영향을 준다고 믿고 있다. 만약 이것이 사실이라면, 차등 생산성 성장에 대한 RER의 움직임을 후퇴시키는 것은 변수들¹ 사이의 전혀 다른 관계에 의해 '공백'될 것이다.

펜 효과의 대안 및 추가 원인

대부분의 전문 경제학자들은 발라사-사무엘슨 효과 모델이 어느 정도 장점이 있다는 것을 인정한다.그러나 펜 효과 RR/GDP 관계의 다른 출처는 다음과 같다.

유통 부문

맥도날드 & 리치는 2001년 국제통화기금(IMF) 실무 논문에서 상대적 생산성 변화는 PPP-분열을 발생시킨다는 점을 인정하지만, 이것이 통상적인 것과 비전통적인 부문에 국한된 것은 아니라고 주장한다.추상적인 내용을 인용하면, "외국과 관련하여 유통 부문의 생산성과 경쟁력의 증가는 실제 환율의 평가로 이어지고, 이는 무역상품의 국내 생산성의 상대적 증가와 유사하다"는 것이다.

네덜란드 병

자본유입(네덜란드에 말함)은 화폐수요를 통해 통화 절상을 자극할 수 있다.RER가 높이 평가하듯이, (무역 상품의 국제 가격 측면에서) 무역 상품 부문의 경쟁력은 떨어진다.

이 모델에서는 실물경제 생산성에 변화가 없었지만, 환차익을 통해 거래 상품의 화폐 가격 생산성이 자연스레 낮아졌다.자본유입은 고소득 국가(예: 모나코)와 연관되기 때문에 RER/소득 상관관계의 일부를 설명할 수 있다.

이브 버디트와 한스 팔크는 케이프 베르데 송금액이 거래재산에 미치는 영향을 연구했다.^[3]해외 송금이 두 배로 늘어나면서 국내 수입이 증가하면서 케이프베르데 RER는 1990년대 들어 14%의 수익을 올린 것으로 나타났다.케이프 베르데 경제의 수출 부문도 같은 기간 비슷한 생산성 하락을 겪었는데, 이는 전적으로 BS 효과가 아닌 자본흐름에 의한 것이었다.^[4]

서비스는 '우수한 상품'이다.

루디 도른부슈(1998) 등은 소득 상승이 상품과 서비스 수요(전통 및 비전통 부문)의 비율을 바꿀 수 있다고 말한다.이는 서비스가 우수한 상품인 경향이 있기 때문인데, 이는 고소득에서 비례적으로 더 많이 소비되기 때문이다.

소득 효과로 인한 미시경제적 수준의 선호도의 변화는 소비자 물가지수의 구성을 서비스에 대한 지출이 비례적으로 더 많이 포함되도록 변화시킬 수 있다.이것만으로도 소비자 물가지수가 바뀔 수 있고, 비거래 부문이 수요가 더 낮았을 때보다 상대적으로 덜 생산적인 것처럼 보이게 할 수 있다. 만일 서비스 품질(양보다 더)이 노동 투입으로 인한 수익 감소에 따른다면, 더 높은 서비스 품질에 대한 일반적인 요구는 자동으로 1인당 생산성의 감소를 낳는다..

대표적인 노동시장 패턴은 GDP가 높은 국가들이 낮은 국가들에 비해 서비스 부문 대 교역재 부문 고용 비율이 더 높다는 것이다.만약 거래/비거래 소비 비율이 가격 수준과 상관관계가 있다면, 펜실베니아 효과는 국가 간에 노동 생산성이 동등하게 빠르게 상승하면서(동일한 기술에서) 여전히 관찰될 것이다.

보호주의 설명

립시와 스웨덴보그(1996)는 자유 무역 장벽과 국내 물가 수준의 상관관계가 강하다.만약 부유한 국가들이 개발도상국들보다 그들의 토종 생산자들을 더 보호할 수 있다고 느낀다면, 우리는 GDP 상승과 물가 상승 사이의 상관관계를 기대할 수 있을 것이다.

이 설명은 보호가 필요한 산업은 그것이 생산하는 상품의 세계 시장에서 생산성이 현저히 낮아야 하기 때문에 BS 효과와 유사하다.그러나 이러한 추론은 순수 BS 가설과는 약간 다른데, 비록 보호주의 조치들은 그들이 국제 시장보다 국내 시장에서 더 비싸다는 것을 의미하지만, 생산되고 있는 상품들은 '트레이딩 굿즈'이기 때문에, 국제적으로^[5] '트레이딩'되지 않을 것이기 때문이다.

무역이론 함의

공급측 경제학자들(및 기타 경제학자들)은 (다른 부문의 희생으로) 무역 상품 부문의 생산성을 촉진하는 정책을 통해 국제 경쟁력을 높이면 그 분야를 동등하게 취급하는 것과 비교할 때, 한 나라의 GDP가 증가하고, 생활 수준이 높아질 것이라고 주장해 왔다.^{[citation needed]}발라사-사뮤엘슨 효과는 이 무역 이론에 반대하는 한 가지 이유가 될 수 있는데, 왜냐하면 그것은 다음과 같이 예측하기 때문이다: 무역 이론에서 무역 상품의 GDP 증가가 비거래 부문의 동일한 GDP 증가만큼 생활 수준의 향상으로 이어지지 않기 때문이다.(이전 사례에서 CPI가 더 늘어날 것이라는 효과의 예측에 따른 것이다.

역사

발라사-사무엘슨 효과 모델은 1964년 벨라 발라사와 폴 사무엘슨이 독자적으로 개발했다.그 효과는 이전에 로이 포브스 해로드의 국제경제학(1939년, 페이지 71–77년) 초판에 가설이 제기되었지만, 이 부분은 후속 판에는 포함되지 않았다.

부분적으로 경험적 발견이 혼합되었기 때문에, 그리고 부분적으로 그 결론과 모델을 구별하기 위해, 현대 논문은 발라사-사무엘슨 효과보다는 발라사-사무엘슨 가설을 언급하는 경향이 있다.(예를 들어, "발라사-사무엘슨 가설의 패널 데이터 분석" 참조)

참고 항목

참고 및 참조

^ BS 가정 모델에 의해 주어진 인과관계의 반대 방향(생산성에서 RER로)뿐만 아니라 환율에서 생산성으로(또는 대신) 인과관계가 있을 수 있다.마이클 E. Porter's The Competitive Advantage of Nations는 통화 가치 하락이 성장을 감소시킬 수 있으며, '과대평가된' 통화는 (불호한 교역조건으로 국제 경쟁에 노출됨으로써) 거래대상 부문의 효율성 향상을 '강제화'함으로써 국내 생산성 향상에 기여할 수 있다고 말한다.실제로 싱가포르는 SGD 정책이 높은 공식 이유로 '경쟁력 평가'를 내세웠다.(Lu & Yu 1999).환율 변동성에 의한 구조적 전환이 실물경제에 파괴적인 영향을 미친다는 생각처럼 RER가 생산성 성장에 영향을 미칠 수 있는 다른 메커니즘도 진전되었다.환율에서 생산성에 이르는 인과관계가, 즉 BS-효과보다 더 유의하다는 일부 계량학적 증거가 있다.(예를 들면,Strauss, Jack (1999), "Productivity Differentials, the Relative Price of Nontradables and Real Exchange Rates", Journal of International Money and Finance, 18 (3): 383–409, doi:10.1016/S0261-5606(99)85003-7.)
^ Tica, Josip; Družić, Ivo (13 September 2006). "The Harrod-Balassa-Samuelson Effect: A Survey of Empirical Evidence" – via ideas.repec.org. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
^ 2005년 5월 13일 웨이백 기계에 보관된 이민자들의 송금 및 네덜란드 질병
^ BS 가정은 이민자의 송금 상승으로 인한 수입이 현지 무역 상품 '생산성' 상승으로 계산된다면 여전히 케이프 베르데 물가지수가 자체적인 측면에서 상승하는 것을 설명할 것이다.부르데앤팔크는 케이프베르데에 대한 연구에서 1990년대 환율 상승기에 수출 부문이 강세를 보였는데, 이는 위의 각주에 언급된 '경쟁력 평가' 이론을 뒷받침할 수 있을 것이라는 사실을 발견했다.
^ 통상장벽에 대한 일반적인 이유와 그 결과는 일부 거래 가능한 상품의 국내 생산성이 국제 생산성에 미치지 못하기 때문이다.국내 생산자를 보호하기 위해 수입 장벽이 높아져 거래재에 대한 국내 가격이 국제 가격을 넘어 오를 수 있게 됐다.만약 이것이 일반적인 현상이라면, BS 가정(거래재들이 PPP 가정들을 따르는 것)의 주요 가정들 중 하나는 무효가 될 것이다.그러나 발라사-사무엘슨 메커니즘의 본질은 여전히 다음과 같이 남아 있을 것이다.자유 무역이 없더라도 서비스 부문의 생산성을 대량 생산과 같이 빠르게 증가시키는 것은 더 어려울 수 있기 때문에, 화폐 환율이 여전히 대량 생산의 산출량에 기초한다면 가격 수준의 차이는 여전히 발라사-사뮤엘슨 효과에 의해 야기될 수 있다.

추가 읽기

Bahmani-Oskooee, Mohsen & Nasir, Abm (2005), "Productivity Bias Hypothesis and the Purchasing Power Parity: A Review Article", Journal of Economic Surveys, 19 (4): 671–696, doi:10.1111/j.0950-0804.2005.00261.x, S2CID 154668379.
Bahmani-Oskooee, Mohsen & Rhee, Hyun-Jae (1996), "Time-series Support for Balassa's Productivity-bias Hypothesis: Evidence from Korea", Review of International Economics, 4 (3): 364–370, doi:10.1111/j.1467-9396.1996.tb00110.x.
Balassa, B. (1964), "The Purchasing Power Parity Doctrine: A Reappraisal", Journal of Political Economy, 72 (6): 584–596, doi:10.1086/258965, S2CID 56568906.
David, Paul A. (1972), "Just How Misleading are Official Exchange Rate Conversions?", The Economic Journal, 82 (327): 979–990, doi:10.2307/2230262, JSTOR 2230262.
Dornbusch, R. (1988), "Purchasing Power Parity", The New Palgrave Dictionary of Economics (Reprint ed.), London: Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-56159-197-8.
Harrod, R. F. (1933), International Economics, London: Cambridge University Press.
Tica, J. & Druzic, I. (2006), "The Harrod–Balassa–Samuelson Effect: A Survey of Empirical Evidence" (PDF), EFZG Working Paper Series 0607.
Drine, I. & Rault, C. (2002), Panel data analysis of the Balassa–Samuelson hypothesis (PDF), Sorbonne University, archived from the original (PDF) on May 4, 2005.
Égert, Balázs; Halpern, László & MacDonald, Ronald (2006), "Equilibrium Exchange Rates in Transition Economies: Taking Stock of the Issues", Journal of Economic Surveys, 20 (2): 257–324, CiteSeerX 10.1.1.472.4319, doi:10.1111/j.0950-0804.2006.00281.x, S2CID 34660598.
크라비스, 어빙은 B&Lipsey, 로버트 E.,(1991년)"국제 비교 프로그램:.현황과 Problems", 후퍼, 피터 및에, 리처드슨, J. 데이비드(eds.), 국제 경제 거래는 반드시:.측정의 문제점과 실증적 연구, 전미 경제 연구학과 소득 및 부는 시카고의.시카고 대학 출판부, 아이 에스비엔 978-0-226-35135-3.
Lipsey, Robert E. & Swedenborg, Birgitta (1996), "The High Cost of Eating: Causes of International Differences in Consumer Food Prices", Review of Income and Wealth, 42 (2): 181–194, doi:10.1111/j.1475-4991.1996.tb00165.x.
Lu, Ding & Yu, Qiao (1999), "Hong Kong's exchange rate regime: Lessons from Singapore", China Economic Review, 10 (2): 122–140, doi:10.1016/S1043-951X(99)00009-7.
MacDonald, R. & Ricci, L. (2005), "The real exchange rate and the Balassa Samuelson Effect: The Role of the Distribution Sector", Pacific Economic Review, 10 (1): 29–48, CiteSeerX 10.1.1.199.5086, doi:10.1111/j.1468-0106.2005.00259.x, S2CID 16829585.
Officer, Lawrence H. (1976), "The Productivity Bias in Purchasing Power Parity: An Econometric Investigation", IMF Staff Paper 23, Palgrave Macmillan Journals, vol. 23, no. 3, pp. 545–579, JSTOR 3866641.
Porter, M. E. (1998), The Competitive Advantage of Nations, Toronto: Free Press, ISBN 978-0-684-84147-2 (생산성—환율 링크뿐만 아니라 국가 비교 우위 논의).
Samuelson, P. A. (1964), "Theoretical Notes on Trade Problems", Review of Economics and Statistics, 46 (2): 145–154, doi:10.2307/1928178, JSTOR 1928178.
Samuelson, P. A. (1994), "Facets of Balassa-Samuelson Thirty Years Later", Review of International Economics, 2 (3): 201–226, doi:10.1111/j.1467-9396.1994.tb00041.x.

외부 링크

학술적 발라사-사뮤엘슨 효과 논의와 연계된 유통 부문 생산성과 효과 사이의 관계에 대한 널리 인용된 조사
유럽중앙은행은 인플레이션 관점에서 BS 효과를 정의하고 있지만, 매우 빠른 무역 상품 생산성 성장을 겪고 있는 국가들조차 1~2% 범위에서 인플레이션 압력을 경험할 뿐이며, 발라사-사무엘슨 이외의 인플레이션 출처는 그리스와 같은 과거의 유로 통합 후보들에게 더 중요한 영향을 미친다는 것이 증명되었다고 말한다.
발라사-사무엘손의 2000년도 실증실험

"결과는 장기적으로 발라사-사무엘슨 효과에 대한 지지적인 증거를 보여주지 않는다."

안정적 코루나/유로 수준을 추정하기 위한 모델로서 발라사-사뮤엘슨을 포함한 다양한 환율 균형 모델에 대한 유용한 요약
국제 소득 및 부의 제품 가격 차이에 대한 국제 연구 협회(2004)는 발라사-사무엘슨 효과에 의해 데이비드 리카르도에게 주어진 질적 서술의 역사를 추적한다.
가능성이 보충 및 후송 보고 변화-Cincibuch 및이 순수한 Balassa–Samuelson 효과는 과소 평가하는 종이;Podpiera(2004년)왜 그것이 양국 간German-Central 유럽 국가 무역의 경우 Balassa–Samuelson 예측을 초과해 설명을 보충 및 후송 보고 감상 공부 거래된 물건들에 한개의 가격의 법칙의 적용 가능성을 제기했다. 트래드ED 상품의 생산성 격차가 줄어들었다.그들은 실제로 국경 장벽은 무역업자들이 생산성과 함께 높이 평가한다는 것을 의미하며, 다음과 같이 말한다.

"진정한 감상은 거래상에서도 관찰되며, 전체 감상에서 종종 대부분을 차지한다."

로널드 맥도널드 스트래스클라이드대 교수와 C사의 생산성 상승에 따른 환율에 대한 수요와 공급 부작용 분석.바르샤바 경제대학원의 워지크.

[1] BS 가정 모델에 의해 주어진 인과관계의 반대 방향(생산성에서 RER로)뿐만 아니라 환율에서 생산성으로(또는 대신) 인과관계가 있을 수 있다.마이클 E. Porter's The Competitive Advantage of Nations는 통화 가치 하락이 성장을 감소시킬 수 있으며, '과대평가된' 통화는 (불호한 교역조건으로 국제 경쟁에 노출됨으로써) 거래대상 부문의 효율성 향상을 '강제화'함으로써 국내 생산성 향상에 기여할 수 있다고 말한다.실제로 싱가포르는 SGD 정책이 높은 공식 이유로 '경쟁력 평가'를 내세웠다.(Lu & Yu 1999).환율 변동성에 의한 구조적 전환이 실물경제에 파괴적인 영향을 미친다는 생각처럼 RER가 생산성 성장에 영향을 미칠 수 있는 다른 메커니즘도 진전되었다.환율에서 생산성에 이르는 인과관계가, 즉 BS-효과보다 더 유의하다는 일부 계량학적 증거가 있다.(예를 들면,Strauss, Jack (1999), "Productivity Differentials, the Relative Price of Nontradables and Real Exchange Rates", Journal of International Money and Finance, 18 (3): 383–409, doi:10.1016/S0261-5606(99)85003-7.)

[2] Tica, Josip; Družić, Ivo (13 September 2006). "The Harrod-Balassa-Samuelson Effect: A Survey of Empirical Evidence" – via ideas.repec.org. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

[3] 2005년 5월 13일 웨이백 기계에 보관된 이민자들의 송금 및 네덜란드 질병

[4] BS 가정은 이민자의 송금 상승으로 인한 수입이 현지 무역 상품 '생산성' 상승으로 계산된다면 여전히 케이프 베르데 물가지수가 자체적인 측면에서 상승하는 것을 설명할 것이다.부르데앤팔크는 케이프베르데에 대한 연구에서 1990년대 환율 상승기에 수출 부문이 강세를 보였는데, 이는 위의 각주에 언급된 '경쟁력 평가' 이론을 뒷받침할 수 있을 것이라는 사실을 발견했다.

[5] 통상장벽에 대한 일반적인 이유와 그 결과는 일부 거래 가능한 상품의 국내 생산성이 국제 생산성에 미치지 못하기 때문이다.국내 생산자를 보호하기 위해 수입 장벽이 높아져 거래재에 대한 국내 가격이 국제 가격을 넘어 오를 수 있게 됐다.만약 이것이 일반적인 현상이라면, BS 가정(거래재들이 PPP 가정들을 따르는 것)의 주요 가정들 중 하나는 무효가 될 것이다.그러나 발라사-사무엘슨 메커니즘의 본질은 여전히 다음과 같이 남아 있을 것이다.자유 무역이 없더라도 서비스 부문의 생산성을 대량 생산과 같이 빠르게 증가시키는 것은 더 어려울 수 있기 때문에, 화폐 환율이 여전히 대량 생산의 산출량에 기초한다면 가격 수준의 차이는 여전히 발라사-사뮤엘슨 효과에 의해 야기될 수 있다.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Search