Ariad Pharmacuticals, Inc. 대 Eli Lilly & Co.
Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co.| Ariad Pharmacuticals, Inc. 대 Eli Lilly & Co. | |
|---|---|
| 법원. | 미국 연방순회항소속 법원 |
| 전체 대문자 이름 | Ariad Pharmacuticals, Inc. 대 Eli Lilly & Co. |
| 결정했다 | 2010년 3월 22일 |
| 견적서 | 패널 의견: F.3d1366; 90 USP.Q.2d 1549 (2009 Fed. Cir. 2009 ) En banc 의견: F.3d1336, 94 US.P.Q.2d |
| 케이스 이력 | |
| 이전 이력 | 529 F. Supp. 2d 106 (D) 매스 2007) |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 폴 레드몬드 미셸, 앨런 데이비드 루리, 폴린 뉴먼, 홀데인 로버트 메이어, 윌리엄 커티스 브라이슨, 아서 J. 가자르사, 티모시 B. Dyk, Sharon Prost, Kimberly Ann Moore, Randall Ray Rader, Richard Linn |
| 사례의견 | |
| 다수 | 패널: Moore, Prost, Linn 참여 |
| 다수 | En banc: Lourie, Michel, Newman, Mayer, Bryson, Gajarsa, Dyk, Prost, Moore 참여 |
| 컨커런스 | 패널: 린 |
| 컨커런스 | 전원:뉴먼 |
| 컨커런스 | En banc : Gajarsa |
| 동의/불합치 | En banc: Rader, Linn과 함께 |
| 동의/불합치 | En banc: Linn, Rader와 함께 |
| 특허법 |
|---|
| 개요 |
| 기본 개념 |
| 특허성 |
| 기타 요건 |
| 지역/국가별 |
| 특정 주제별 |
| 「 」를 참조해 주세요. |
Ariad Pharmacuticals et al. v. Elli Lilly and Company, 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010)[1] (en banc)는 ARIAD Pharmacuticals가 보유한 미국 특허 6,410,516에 대한 Elli Lilly의 침해 혐의에 관한 미국 법원의 소송이다.연방 순회재판소는 발명에 대한 설명이 불충분하다는 이유로 특허를 무효로 하는 결정을 내렸다.아미시는 26건의 개별 브리핑이 제출되는 등 강도 높은 브리핑을 실시했으며 최종 결정은 법률 논평가들에 의해 진지하게 논의되고 있다.바이오테크놀로지 특허에 대한 궁극적인 영향은 아직 밝혀지지 않았다.
516년도 특허는
516년 특허는 매사추세츠공대(MIT), 하버드, 화이트헤드 연구소의 아리아드에 의해 허가되었다.핵인자-카파B(NF-kappaB)는 태아와 신경 발달, 세포 증식, 아포토시스, 그리고 감염과 [2]염증에 대한 면역 반응을 포함한 많은 세포 기능에 중요한 역할을 하는 전사 인자이다.피고 릴리는 516년 특허 침해로 기소된 두 가지 약을 제조하고 있었다.골다공증 치료 및 유방암 예방을 위한 Evista(r)와 패혈증 치료를 위한 Xigirs(r)이다.
2006년 5월 4일, Lilly는 NF-bB [3]생산을 억제하는 Evista와 Xigris의 향후 판매에 대해 약 6500만달러의 미지급 로열티와 2.3%의 로열티를 지불하라는 명령을 받았다.
하급법원의 의견은 많은 논객들이 아리아드 특허의 청구 범위가 특허 자체에 [4]포함되거나 가능한 범위를 훨씬 넘어섰다고 느꼈기 때문에 논란이 되었다.전사 인자로서 NF-δB는 300개 이상의 유전자를 조절하며, NF-δB 제어 경로는 많은 인간 질환과 관련이 있다.시판되는 약물은 NF-γB [3]경로에 영향을 미칠 수 있는 작용 메커니즘을 200개까지 가지고 있다.릴리의 변호는 발명 자체의 행동양태에 대한 매우 상세하고 정확한 설명이 필요하기 때문에 일부에서는 "릴리 서면 기술" 교리로 불린다.
연방 순회 3인 패널, 엘리 릴리에 대한 항소심 판결
항소심에서 연방 순회 위원회의 3인 패널은 하급 법원의 판결을 뒤집고 516년 [5]특허를 무효화했다.판결의 근거는 '516 특허'에 특허 [6]발명에 대한 충분한 '서면 기술'이 없었다는 것이다.
연방 서킷의 전원 청문회는 다시 일라이 릴리를 지지한다.
아리아드는 재심사를 위해 이사했다.[7]en[8] banc Federal Circuit 명령은 항소를 통해 해결되어야 할 두 가지 좁은 질문을 증명했다.
- U.C. 35조 112항 1항이 활성화 요건과 별도로 서면 기술 요건을 포함하고 있는가?
- 법령에 별도의 서면 요건이 규정되어 있는 경우, 요건의 범위 및 목적은 무엇입니까?
2009년 4월 3일 미국 연방순회항소법원은 피고 엘리 릴리에 대한 판결을 파기하는 것을 다시 승인했다.연방 순회재판소는 일라이 릴리가 특허를 침해했는지 여부를 따지기보다는 아리아드 특허가 무효라고 판결했다.본질적으로, 법원은 특허가 특허에 발명을 적절히 기술하지 못하거나 다른 사람이 어떻게 [9][10]그 작업을 복제할 수 있는지를 설명하지 못했다고 판결했다.Rader 판사는 이에 반대하여 보다 전통적인 특허 개념인 가능성의 결여는 특허를 무효화하기에 충분하다고 느꼈다.레이더 판사의 견해에 따르면, 특허가 설명에 의해 활성화되는지 여부를 판단하기 위해 전통적인 테스트를 사용하는 것은 항소법원의 문제 분석을 보다 확실하고 예측 가능하게 해결했다.이와 같이 아리아드 판결의 영향은 기술서에 대한 이전의 연방 서킷의 의견과 일치하지만, 궁극적으로 생명공학 특허에 대한 영향은 불분명하다.[11]
레퍼런스
- ^ Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010).
- ^ Miller SC, Huang R, Sakamuru S, Shukla SJ, Atten-Rmaos MS, Shinn P, Van leer D, Leister W, Austin CP, Xia M (1 May 2010). "Identification of known drugs that act as inhibitors of NF-kappaB signaling and their mechanism of action". Biochem. Pharmacol. 79 (9): 1272–80. doi:10.1016/j.bcp.2009.12.021. PMC 2834878. PMID 20067776.
- ^ a b "A license to print money?". Nat. Biotechnol. 24 (6): 593. June 2006. doi:10.1038/nbt0606-593. PMID 16763570.
- ^ Holman, Chris. "Pragmatism". Holman's Biotech IP Blog.
- ^ Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., F.3d 1336 (Fed. Cir. 2009).
- ^ "Brief video commentary on "written description" patent requirement case". Washington Legal Foundation.
- ^ 아리아드 대 릴리 사건:Federal Circuit En Banc 요청서 제출요건
- ^ 주문자 단위, 구매처: CS1 maint: 아카이브된 제목으로 복사(링크)
- ^ "Eli Lilly Wins Appeal in Patent Case". The New York Times. 2009-04-03. Archived from the original on September 27, 2015. Retrieved 2009-04-05.
- ^ Ariad 제약 회사, Inc. 매사추세츠 공과 대학의 화이트 헤드 연구소의 연구 개발 사업단, 대통령과 멤버들 하버드 대학의 V엘리릴리 앤드 컴퍼니, 2008-1248(미국 항소 법원 연방 2009-04-03)("왜냐면 우리는 80,95,144,145는'516 특허의inval이 있다고 주장하고 있다.Id서면 서술이 부족해서, 우리는 appeal."에 침해나 다른 타당성 문제를 해결함) 필요가 없다.
- ^ "Federal Circuit issues en banc opinion in Ariad v. Lilly". Intellectual Asset Management. Archived from the original on March 1, 2014. Retrieved April 4, 2010.
외부 링크
- Ariad Pharmacuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., Fed. Cir. 2009 (Fed. Cir. 2009) (패널 의견)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Leagle Google Scholar에서 구할 수 있습니다.
- Ariad Pharmacuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co., Fed. 3d 1336 (2010년 연방법원 판례집필) (en banc 의견)의 텍스트는 CourtListener Leagle Google Scholar에서 구할 수 있습니다.
