아키바 대 커먼웰스 사건

Akiba v Commonwealth
아키바 대 커먼웰스 사건
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
전체 케이스 이름토레스 해협 지역 해상 청구 그룹 대 오스트레일리아 연방의 아키바 대표
결정했다2013년 8월 7일
인용문[2013] HCA 33, (2013) 250 CLR 209
사례 이력
이전 작업 아키바 대 퀸즐랜드 주(2번)[2010] FCA 643
영연방 대 아키바[2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260
법원회원권
판사 앉기프랑스 CJ, 헤인, 크레난, 키펠, 벨 JJ

토레스해협 지역해상청구그룹 vs 오스트레일리아 연방청(Commonwealth of Australia)을 대표한 아키바[2013] HCA 33; 250 CLR 209(2013년 8월 7일)는 고등법원의 획기적인 호주 판결이다.[1] 토착민 소유권, 타인에 대한 연장 및 법령에 의한 소멸과 관련된 사항.

사실들

토레스 해협 섬주민 단체(청구그룹)는 판매와 무역을 위한 어업권을 포함해 토레스 해협 해역의 주요 지역에 원주민 소유권과 이익을 갖고 있다는 결정을 구하고자 연방법원에 신청했다. 이것은 영연방과 퀸즐랜드 주 자치 단체는 없다고 반대하지만, 웨스턴 오스트레일리아 vWard,[2]의 결정은, statute에 복종하였다권의 네이티브 타이틀은 다발과 조업 규제의 1850년대에서 그 문제를 물 위에 연속적인 세대,야 해야 낚시를 라이센스를 기반으로.c이러한 원주민 소유권 중 일부에 대한 중고 소멸, 특히 판매와 무역을 위한 어업권

클레임 그룹은 정부가 고유 직함을 소멸시키려는 의도는 결코 아니었다고 주장했다. 이들은 조업허가서가 상업적 조업을 금지한 것이 아니라 규제한 것에 불과하다고 주장했다. 실제로, 토레스 해협 섬 사람들이 어업을 설립하는 것을 돕기 위한 많은 정부 계획이 제정되었다.

핀 J는 클레임 그룹이 가지고 있는 대부분의 부분을 차지했고, 그들의 토착적인 타이틀을 확립했다.[3]

연방법원은 연방법원에 항소했다. 대다수의 킨 CJ와 다우셋 J는 본래의 타이틀권에는 판매나 무역을 위한 어획권이 포함되지 않았다며 항소의 일부를 허용했다. 맨스필드 J는 반대했다.[4]

클레임 그룹은 호주 고등법원에 항소했다.

판단

고등법원이 클레임 그룹에 대해 내린 만장일치 결정으로 두 가지 판결이 내려졌다. 얀너 v Eaton과[6] 연방 고등법원에서 주도하여 1952년 영연방 어업법과 1887년 퀸즐랜드 어업법은 어업 허가를 요구했지만, 국민의 육지관계를 소멸시키지도 않았고, 고유 권리 묶음도 소멸시키지 않았다고 주장했다.[5] 프랑스 CJ와 크레난 J의 두 판결 중 첫 번째 판결은 다음과 같은 질문을 받은 대로 시험을 치렀다.

  • 만약 네이티브 타이틀 바로 사용되고 있습니다."그때 필요한 함축적으로 그 법적 권한을 abrogating 없이 발휘될 수 없는 경우 법령이 기존의 권리 extinguishes.원어민 제목의 특정 사용 오른쪽 또는 금지 법에 의해 해당 권리 또는 관심 자체 진화되지 않고 제한될 수 있"[7]라 발견한 것은"that.[8]

벨·키펠·헤인 JJ가 내린 2심 판결은 1심 판결과 같은 결과에 도달했지만, 중요한 것은 의원들의 주관적 사고(즉, 토착적 소유권을 소멸시키려는 의도)가 아니라 법령과 토착적 소유권의 불일치 문제라고 주장했다. 그들이 요구한 테스트는 다음과 같다.

  • "원래 소유권의 관련 사건을 구성하는 활동이 해당 활동과 관련된 유능한 법률과 일치하는지 여부"[9]

이에 대답하면서 그 판결은 물고기를 잡을 수 있는 토착적 호칭권이 있음을 알게 되었다. 생선을 가져간 목적은 문제가 되지 않았고, 그 초점이 권리에서 활동으로 옮겨간 것은 하급심으로부터 이 문제에 대한 오류를 초래했다.[10] 그들은 또한 법령이 원주민 소유권을 규제하고 있지만 소멸시키지 않았다는 것을 발견했다.

네이티브 제목 권한의 확장

많은 제삼자가 이 문제에 대해 반대 주장을 했다. 이들은 원주민 타이틀 소유자와 가족 및 씨족 관계와 세습적인 무역 관계를 맺고 있는 사람들이었고, 그들의 권리에 대한 인정을 모색하고 있었다. 법원은 아일랜더 법과 문화 하에서 이러한 관계는 매우 현실적이고 강했지만, 이러한 관계는 "수역 관련 권리가 아니라 지위에 의존하는 인격의 권리로서 회복되는 권리"라는 점에 주목하면서 이 교차적 주장을 기각했다.[11]

참조

  1. ^ Akiba는 토레스 해협 지역 해상 청구 그룹 대 오스트레일리아 연방[2013] HCA 33; 250 CLR 209를 대표한다.
  2. ^ Western Australia v Ward [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1.
  3. ^ 아키바 대 퀸즐랜드 주 (2번) [2010] FCA 643.
  4. ^ 영연방 대 아키바[2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260.
  5. ^ Yanner v Eaton [1999] HCA 53; 201 CLR 351.
  6. ^ 오스트레일리아 연방 v Yarmirr[2001] HCA 56; 208 CLR 1.
  7. ^ [31]에서 Akiba vs Constellation [2013] HCA 33; 250 CLR 209
  8. ^ [26] [아키바 대 커먼웰스] [2013] HCA 33; 250 CLR 209
  9. ^ [65] [아키바 대 컨웰스타] [2013] HCA 33; 250 CLR 209
  10. ^ [67] Akiba vs Commonween[2013] HCA 33; 250 CLR 209.
  11. ^ [45] Akiba vs Commonween[2013] HCA 33; 250 CLR 209