위키백과:위키백과의 논리적 인용구

Wikipedia:

명확히 하기 위해, "형식자의 인용문"은 쉼표나 마침표가 인용문의 일부인지 아닌지에 따라 항상 마감 인용문 표시 앞에 오는 규칙을 의미한다.

논리적 인용(LQ)이 '영국식'이고, 타이프 세터들의 인용(TQ, 다른 이름들 중에서 프린터의 인용문이라고도 함)이 '미국식'이라는 잘못된 인식이 흔히 있다(영국에서 유래되었음에도 불구하고, 미국처럼 캐나다에서도 흔하다).이러한 지나친 일반화의 오류는 종종 출판된 스타일 가이드라인에 의해 촉진되며, 무지에서, "단순하게 유지"하고 싶은 바람, 그리고/또는 심지어 구두점이 국수주의적인 문제라는 실패한 입장에 환상의 힘을 더하려는 시도에 의해 촉진된다(결국 이것은 문법책을 팔고 문법에 대한 견해를 확고히 하고 애국하는 데 확실히 도움이 된다).그것은 다시 문법책을 더 많이 판다.대중 시장 출판물에서는 논리적 인용과 전통적인 영국 구두점 사이에는 차이가 있는데, 이들 중 많은 것이 서로 일치하지 않는다.위키피디아 자체는 영국 언론에서 LQ를 영국이라고 주장해 비판을 받아왔다.

미국이나 영국에서는 어느 스타일도 일관되게 사용되지 않는다.잘못된 당파주의는 일반적으로 논리적 인용문, 형식 지정자의 인용문, 문맥, 위키백과의 선호와 편집자, 독자 또는 주제에 대한 국적이 아닌 논리적 근거에 대한 논리적 인용에 대한 다른 학술 간행물의 수가 증가하는 것을 이해하는데 해롭다.위키피디아는 인용된 자료에 대한 최소한의 변경 원칙과 일치하기 때문에 논리적인 인용구를 사용한다.이 원칙은 위키피디아에만 있는 것이 아니라 대부분의 스타일 가이드에 반영되어 있다(TQ를 계속 추천하는 가이드에서는 반드시 혼란스럽고 자기 모순적이 된다 하더라도).MHRA 스타일 가이드는 "철자, 대문자, 기울임꼴 및 구두점에는 원문을 따른다"는 인용구를 잘 요약하고 있다.그래서 패러프레이스가 아니라 인용구가 되는 거지.

논리적인 인용은 영국이 아니다; 영연방 스타일은 다양하다.

논리적 인용 스타일과 많은 영국 출판물(및 그들의 스타일 가이드를 따르는 다른 것)에서 사용되는 인용 스타일은 다른 합리성에 기초하여 실제로 다른 경우가 많다.특히 영국의 사용법(예, 복수형)은 논리적으로 거기에 속하더라도 인용문 외의 문장 부호를 붙이는 경향이 있다.예를 들어 가디언 스타일 가이드는 "완전한 인용문장을 위해 인용문 안에 전체 포인트와 쉼표를 넣는다. 그렇지 않으면 그 포인트가 밖으로 나온다"고 말한다.이것은 논리적인 인용(문장 구조와는 무관하며 문자 그대로)과는 전혀 다른 것이며, 항상 문장 부호를 안에 넣어야 한다는 TQ의 정반대의 주장보다 별로 나을 것이 없다.사실, 가디언지는 종종 미국의 일반적인 관습과 동일한 복사본으로 끝나곤 한다.이는 신문과 기타 여러 영국 영연방 신문들이 원본에 없는 곳에 구두점을 삽입하는 것을 피하지만, 한 기간 동안 쉼표를 쉽게 교환할 것이기 때문이다."국회의원은 스팟츠우드 경에 대해 '그는 프랫이다'라고 말했다."여기서 "prat" 뒤에 나오는 쉼표는 원래 기간 동안 서 있기 때문에 터미널 인용 부호 안에 있다(그리고 TQ는 항상 안에 쉼표를 넣기 때문에 이 방법으로 한다).이것은 문자 그대로 인용한 것을 위조한 것이기 때문에 논리적 구두점에서는 무효다.이코노미스트는 단순히 "영국의 관례는 그러한 구두점을 감각에 따라 배치하는 것"이라고 말한다.데이비드 마쉬 가디언 편집장은 "생각하기 전까지는 이 사실이 의미가 없다는 것을 깨닫지 못할 것"이라고 단언한다.영국 항아리를 더 휘젓기 위해 데일리 텔레그래프는 완전히 다른 근거를 가지고 있는데, 대장을 따르는 인용구에는 내부 구두점이 있고, 대장이 없는 인용구는 외부 구두점이 있어야 한다(실제로 이것은 일반적으로 콜론이 완전한 문장일 때만 인용구를 도입하는 데 사용되기 때문에 가디언 스타일을 반영한다).).

이 모든 것은 영국 위키피디아인들에게 던져진 뼈의 일종으로 위키피디아에서 논리적인 인용구가 사용된다는 개념을 더욱 약화시킨다.논리적 인용은 다양한 저널에서 요구하는 그 자체의 스타일이며, 100년 이상 스타일 가이드에 기록되어 있다.공교롭게도 대부분의 출판사가 사용하는 비북미 스타일과 매우 유사하지만, 특히 적용되는 '규칙'에는 같은 산출물을 내는 경우가 많더라도 차이가 있다.

형식 지정자의 인용구는 미국인이 아니다 – 영국인 등. 저널리즘과 픽션도 종종 사용한다.

여기 말 그대로 수백만명의 영국 전문 저널리즘이 활자를 인용한 한 예가 있는데, 영국 스포츠계 인물의 죽음에 관한 BBC 뉴스의 기사에서 나온 것이다.그는 "렌은 자선사업을 위해 엄청난 액수를 했다"고 말했다.주의 ...자선" 대.TQ의 지지자들에 의해 "미국 스타일"이라고 주장되는 예상 버전: ...자선"그 같은 작품에는 몇 가지 다른 예가 있다.

아일랜드, 남아공, 호주 등 북미 이외의 영자 출판물에서도 이와 같은 사례가 수없이 많이 발견된다.이는 북미에서 TQ가 더 흔한데도 불구하고 '미국인'이 아니라는 것을 증명한다.그것은 단순히 비공식적이고 저널리즘적인 산문(그리고 소설 출판, 대화를 위한)에서 흔히 볼 수 있다.영국의 주요 신문 스타일 가이드 중 적어도 하나는 실제로 TQ를 추천한다.단기적으로 가장 영향력 있는 2명은 현재 온라인에서 접속이 불가능하며, 2명 중 1명으로 추정돼 아직 인용이 이뤄지지 않고 있다.그 사이 가디언즈나 BBC 뉴스의 온라인판은 협의가 되어 이 문제를 다루지도 않고 있다(BBC가 TQ를 정기적으로 사용하는 것을 이미 알고 있음에도 불구하고), TQ/LQ의 구별은 정확성을 위해 확실히 해야 할 일이기는 하지만 비미국 저널리즘에서는 그다지 중요하게 여겨지지 않는다는 것을 시사한다.

일부 미국 저널은 오랫동안 논리적 견적을 요구해 왔다.

한편 북미 비즈니스 저널인 캐나다 라이슨 대학의 기업가적 실무 리뷰는 논리적 인용을 주장하고 있다.이는 단지 과학 분야에서만 사용되는 것이 아니며, 영국만이 아니라 북미도 아니라는 증거며, 따라서 이는 WP가 아니라는 추가 증거가 된다.ENGVAR 문제.일반적인 TQ 지지자들과는 달리, 캐나다의 저널리즘과 픽션은 미국처럼 자주 TQ를 사용하며, 캐나다는 영연방의 일부분이고 그들의 사투리가 많은 영국주의(또는 오히려 많은 미국주의를 배척)[1]를 유지하고 있기 때문에, "TQ는 미국식이고 LQ는 영국식" 논거의 또 다른 구멍이다.

ABA 저널(American Bar Association)은 오랫동안 LQ를 받아들였다.참고로 TQ의 추천에서 미국 법조계 자체의 주요 스타일 가이드가 실제로 이 문제에 대해 일관성이 없다는 것을 보여주는 인용된 독자 서한에서 자세한 내용을 보라.ABA 자체는 이전 호에 명시적으로 "우리는 여전히 구두점 논리체계를 선호한다"고 명시했다.그리고 1951년 이전까지 이런 일이 있었다.이것은 거대하다. 왜냐하면 저널리즘 이후 일반적으로 미국 직업의 시카고 매뉴얼 스타일(Chicago Manual of Style)에 가장 "중독된" 것이 합법적인 직업이며, CMS 자체는 법적 작문에 맞추기 위해 뒤로 구부러지기 때문이다(특히 CMS의 미국법 편향적이고 내부적으로 일관되지 않은 개요 번호 매기기 스타일 참조).그러나 여기 미국 최고의 법률 저널이 1950년대 시카고 타이포그래픽 시스템에 반대하며 위키피디아와 정확히 같은 근거에 대해 논리적인 인용문을 채택하고 있다.LQ 스타일은 보다 정밀한 인용구를 생산한다.(ABA는 결국 TQ를 채택했는데, 이는 미국 법원이 정확한 문서 형식 요건을 의무화하기 시작했기 때문이며, 그들은 대부분 항상 TQ인 GPO 스타일 매뉴얼에 근거했기 때문이다.)

논리적 인용(그리고 용어 자체도)이 일종의 신학적인 강요라는 생각은 터무니없다.이 용어는 적어도 H. W. & F. G. 파울러의 The King's English(1906)까지 거슬러 올라간다. 이 용어는 H. W.의 1926년 초판인 Modern English Usage에서 다시 사용되었다.다양한 전문가들과 달리, MEU는 미국에서 잘 알려져 있으며, 어떤 진지한 미국 작가나 편집자도 시카고와 같이 미국 출판사와 함께 현재 개정판을 가지고 있다.뉴욕 타임즈가 자체적인 사내 스타일북에서 파울러에게 의존하는 예를 들어보자.

한편 영국 애버딘대 아일랜드·스코틀랜드학저널(Journal of Irish and Scottish Studies of Airlish and Scottish Studies)은 스타일 가이드에서 문장 부호의 감각이 인용문의 일부인 경우에만 인용부호 안에 표시되는데, 이 시스템을 논리적 인용부호라고 한다.그들은 어떻게 해야 하는지에 대해 설명할 뿐만 아니라, LQ가 "영국"이라면 불필요해 보일 수 있으며, 그들은 그것을 "영국 인용"이 아니라 "논리적 인용"이라고 부른다.ISS는 위키백과와 같은 이치에 맞는 백과사전적 관점에서 왜 사물이 그대로 인용되는지를 간단히 설명한다.아래에서 보게 되겠지만, TQ 찬성자들조차도 실제로 이 추론을 따르는데, 절반의 시간(그리고 나머지 시간들은 그들의 시스템이 비논리적이라는 것을 인정한다.)호주역사학회지(Journal of Royal Australian History Society)는 보다 간결하면서도 다음과 같이 말하고 있다: "인용문 안에는 원본의 철자와 구두점을 사용한다...인용문에서 재료를 생략할 경우 줄임표 점 3개를 사용하십시오."이 스타일은 라벨을 붙이지 않지만, 다른 학술지처럼 국제적으로 작가들의 기고를 받아들였음에도 불구하고 '호주'나 '영국'이나 '미국' 스타일에 대해서는 전혀 언급하지 않는다.그들은 학문적 작가들이 더 잘 알고 있으며, 특히 미국 학자들은 그들이 개인적으로 많은 미국 편집자들이 그러하듯이 TQ를 선호한다고 해도, 그것이 논리적인 시스템이 아니며 학문적 출판, 오직 저널리즘과 소설, 미국 밖, 그리고 그 안에서 점점 줄어들고 있다는 것을 알고 있다고 가정한다.유럽연합 스타일 가이드(2009년 5월 31일 개정), 섹션 2.31은 (이름에 굳이 이름을 붙이지 않아도) LQ를 명확하게 추천한다.그래서 분명히 영국 스타일은 아니다.일부 미국 저널들이 적어도 반세기 이상 선호해왔기 때문에, 이것은 심지어 비미국적인 스타일도 아니다.영국의 예인 현대 인문 연구 협회 스타일 가이드를 참조하면, "[i]n 인용된 구절은 철자법, 대문자화, 이탤릭체, 구두점 등에서 원문을 따른다"고 조언하면서, 가장 간결하게 쓰여진다.이것이 단순히 이치에 맞는다는 것은 그들이 어떤 종류의 정교함도 필요하지 않다고 느꼈다는 것이 너무나 명백하다.

하지만 다시 미국 정보원으로 돌아간다."스모킹건"은, 말하자면, 그런 기관들이 시카고, 존슨, TQ의 동맹국이 더 자주 있음에도 불구하고, 논리적인 견적을 요구하는, 하드코어 기술자나 과학계의 걸레가 아니라 교양과 소프트 과학 그룹의 유명한 미국 기반 기관에서 전문적으로 제작한 학술지여야 할 것이다.오, 좋아, 그걸 찾는데 5분 정도 걸렸어미국언어학회(1924년 설립)는 미국 언어학자들의 주요 전문사회로, 세계 언어학계의 저명한 출판사인 언어학 출판사였다.이 저널은 LQ와 그 밖의 모든 출판물을 사용한다.인용문 형식에 대해 저널의 스타일 가이드는 "따옴표 한 쌍의 두 번째 구성원은 인용문 내용에 다른 표시가 필요한 부분이 아닌 한 인접한 문장 부호보다 선행되어야 한다"고 말한다.이 단어는 '말'이 아니라 '카트'를 의미한다.그는 '우리가 이 예에 대해 가설을 세울 수 있는 것이 무엇인가?'라고 물었고, 이것이 언어 보존에 전념하는 단체라는 것을 깨달았는데, 이 단체는 "언어 다양성의 문서화 필요성"과 같은 정책 성명서를 발표한다.이것은 LQ의 홍보가 어떻게든 미국 언어 가치와 미국 영어의 진실성에 대한 공격이라는 주장에 대해 필연적으로 회의감을 갖게 한다.

두 따옴표 스타일은 지역적으로 다르지 않고 기능적으로 다르다.

위와 아래에 제시된 다른 모든 증거와는 별도로, LQ와 TQ가 각각 "성실한 영국식"과 "정확한 미국식"이 아니라는 점을 고려하는 것이 조금 더 타당하지 않은가? 마치 비비르가 스페인어인 동시에 정확한 영어인 것처럼, 그 두 인용 스타일이 기능적으로 다르며, 오히려 후퇴하고 있다.파울러 & 파울러 이후 약 1세기 동안 그렇게 갈았나?미국이 TQ를 시작하게 된 지역이었던 것에서 비롯되는 단순한 전통과 상태-쿼-관성으로서 TQ에 대한 (선언하지만 여전히 주목할 만한) 미국의 선호가 설명될 뿐이라는 것은 점점 분명해진다.TQ는 단순한 습관이다.LQ는 논리적인 시스템이다.

형식 지정자의 인용에 찬성하는 사람들은 그것이 말이 안 된다는 것을 인정한다.

친 TQ적인 대조를 위해, 에드워드 D의 "The Washington Square Press Handbook of Good English"를 참조하십시오.Johnson(1920년, 그리고 여전히 misc. revision과 함께 인쇄 중)은 긍정적이지만, 위키백과의 맥락에서 TQ에 대한 상당히 비판적인 견해(이 블록 인용문은 길고 단어 그대로를 위해 많은 이탤릭체를 사용하기 때문에 여러 곳에 강조가 추가됨):

이제 집에 가야 한다"고 말했다.귀속은 문장의 끝으로 옮겨졌고, 인용문은 규칙 2-11에서 요구하는 바와 같이 쉼표로 귀속과 구분된다.그런데 왜 쉼표가 끝따옴표 안에 있는 것일까?확실히 콤마는 인용문의 일부가 아니다. 화자는 자연스럽게 마침표로 문장을 끝냈다.그 대답은 논리와는 아무런 관계가 없다.단말기의 유형(그래서 이야기가 되는) 시절, 인용 부호 뒤에 문장 끝에 걸려 있는 마침표나 쉼표가 쉽게 어긋나는 것을 발견했고, 논리와 상관없이 마침표나 쉼표를 끝 인용 부호 안에 넣어 문제를 해결했다.이제 인용 부호를 임의로 배치하는 것이 보편적인 미국 관습이다.어떤 이유에서인지 문장 끝에 있는 아포스트로피는 단어의 철자의 일부로 간주되어 그 기간 내에 머물도록 허용되었다.

나는 "fail-safe"가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.이것은 논리적인 구두점이다. 왜냐하면 페일 세이프는 진술이나 질문이 아닌 분리된 용어에 불과하기 때문이다. 완전한 문장만이 기간을 가질 자격이 있다.그럼에도 불구하고, 그것은 잘못되었다; 나는 "fail-safe"가 무엇을 의미하는지 확실히 알지 못한다.그것은 논리적인 것이 아니라 그냥 있는 그대로다.쉼표와 기간은 항상 최종 인용 부호 안에 들어간다.

[...] 그는 계속해서 "fail-safe"라는 단어를 사용하고 있다; 나는 그것이 닫힌 인용 부호 뒤에 세미콜론을 갖는다는 의미가 무엇인지 잘 모르겠다; 그는 나에게 "fail-safe"의 정의를 내렸다: 아직 실패하지 않은 안전장치 시스템이 마감 인용 부호 뒤에 콜론을 가지고 있다.이것은 논리적인데, 세미콜론과 대장은 각각의 문장에 문장 부호를 붙이는 것이지 문장 내의 인용구를 붙이는 것이 아니기 때문이다.연결하거나 소개할 인용구가 더 이상 없다.

존슨의 영향력 있고 여전히 매력적인 작품은 시카고와 같은 많은 미국 스타일 가이드에서 TQ가 지속적으로 (자격이 점점 더 높아지지만) 지원하게 된 유력한 주요 영감이다.존슨과 그의 충고를 주워 대부분의 미국 영어 문법에서 실행한 후기 지도자들과 관련하여 이 모든 것이 위키백과의 목적에 중요한 이유:

  1. 타이프 세터의 인용구 "은 반드시 "정확"하며, 미국 영어에서 "유니버설"은 논리적 인용구를 선호하는 주요 미국 출판물과 TQ가 감소하고 있음을 보여주는 미국 영어 교수 등과 같이 위아래에 제공된 인용구들에 의해 보여지듯이, "유니버설"은 전적으로 부정확하다.어느 날 오후 구글링에서.이것은 영국의 저널리즘에서 LQ대신 TQ를 흔하게 사용하는 것 외에도, TQ 대 LQ가 영어의 다양성 문제라는 어떠한 주장도 부인한다. 존슨과 같은 전문가들이 아무리 하나로 캐스팅하려고 노력해왔고, 일반적인 생각에도 불구하고, 다양한 스타일의 가이드에서 반복되어, 하나는 "영국인"이고 다른 하나는 "미국인"이다.그 생각은 이제 결정적으로 신화로 보여진다.잘 읽힌 데일리 글쓰기 팁스(Daily Writing Tips)의 미국 언어 사용 작가 데이비드 니콜은 "이런 [LQ] 시스템은 물론 공식 출판물에서도 꽤 흔하다"고 인정한다.
  2. 존슨 전부는 TQ가 비논리적이라는 노골적인 다중 입장일 뿐이다.위키피디아의 TQ를 단순히 무시하기에 그 자체만으로도 충분하다. 같은 이유로 우리는 하늘을 초록색이라고 표현해야 한다는 의견을 가진 일부 사람들의 책이 우리가 초록색이라고 해야 한다고 말했기 때문에 하늘을 초록색이라고 부르는 것을 무시할 수 있다.WP별:다섯 가지 기둥, 우리는 세계를 위한 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이지, 다른 매체와 또 다른 시대의 문법 독재자가 되고자 하는 비합리적인 발음에 굴복하는 것이 아니다. 그들은 자신의 주장이 이치에 맞지 않는다는 것을 인정한다.
  3. 존슨의 "규칙" (그리고 결과적으로 시카고와 다른 미국 스타일 가이드의 규칙)은 일관성이 없는 것보다 더 나쁘지만, 노골적으로 자기 모순적이다.그들은 콜론과 세미콜론이 인용문의 일부가 아니기 때문에 인용구를 벗어난다고 주장하지만, 쉼표와 단자 구두점 관련 이 추론을 뒤집는다.Nichol at Daily Writing Tips는 TQ가 단지 모순된 것이 아니라, 사실 LQ에 기울어져 있다는 것을 더욱 인정한다: "그의 전통적인 미국 시스템은 일관성이 없다: 쉼표와 기간을 따옴표 안에 두되 세미콜론과 콜론은 밖으로 나간다.엠 대시, 물음표, 느낌표는 인용된 자료(논리적 구두점)의 맥락의 일부인지 여부에 따라 안이나 밖으로 나간다."
  4. 아마도 가장 중요한 것은 타이프 세터들의 구두점이 (우리가 아는 한, 그러나 "미학적 이야기"를 위해 아래를 보라) 형식 세터들의 관습이라고 설명할 수 있을 것이다.따라서 TQ는 온라인 백과사전과 관련이 없으며 WP에 따르면 다음과 같다.NOT#PASE 위키피디아는 그냥 무시해도 좋다.WP에 따르면 우리는 실제로 그렇게 할 수 있다.모든 규칙 정책을 무시하십시오.
  5. 게다가, "그것이 바로 그것이다"라는 자신의 온위키 의견을 신뢰할 수 있는 참고자료로서 단순히 "그것이 바로 그것이다"로 요약되는 출처에 대한 의존은, 상호학적이고 잘못된 것이며, WP의 명백한 사례다.ILICEIT는 위키피디아 사람들이 오랫동안 여기에서 적용 불가능한 것으로 거부해 온 논쟁 유형이다.
  6. 그것은 모두 그 문제를 회피한다.존슨은 미국 영어에 대해서만 썼고, TQ가 단지 비논리적일 뿐 아니라, 원본 출처가 실제로 말하고/읽은 것에 대한 잘못된 표현, 잘못된 인용, 그리고 혼란을 초래한다는 사실에 대해 전혀 눈치채지 못했다(또는 논평에 신경 쓰지 않았다).니콜은 또 비록 좀 더 명시적이긴 하지만 미국 작가들은 단순히 미국식 가이드를 따르고 영국과 영연방 작가들은 마치 마법처럼 모든 것을 해결한 것처럼 영국 작가들을 따르라고 제안함으로써 회피하고 지나간다.그는 TQ가 "불완전하지만, 몇 가지 간단한 규칙을 따르면 완벽하게 잘 작동한다"고 결론짓는다.하지만 분명히 그렇지 않다.소설이나 만화책이나 고등학교 에세이 같은 경우는 대부분 완벽하게 잘 작동하지만, 언론계에서는 조용히 실패하고, 인용된 인터뷰 대상자의 잦은 잘못된 표현에도 실패하며, 정밀성이 중요한 기술, 과학, 백과사전 작품에서는 경악하고 분명히 실패한다.

논리적인 인용은 정확하다; 형식 지정자의 인용 자료를 종종 위조한다.

영어의 컴퓨터나 기타 기술 매뉴얼의 대다수는 미국에서 생산되고 있으며, 그 대다수는 다시 LQ를 사용하거나 TQ를 고집하는 곳에서는 인용방식(Wikipedia인들이 일반적으로 조심하지 않는 산문 문제) 때문에 애매할 수 있는 어떤 공법도 피하려고 매우 조심하고 있다.심지어 그것을 전혀 알지 못한다.핵심 쟁점은 문자열 리터럴의 부정확한 전달이 혼란스럽고 부정적인 결과를 초래할 수 있다는 점이다.TQ를 사용하는 경우, "Unix에서 파일을 삭제하려면 'rm'을 사용하십시오." "rm" 이후의 기간(점, 전체 중지, 전체 중지, 전체 지점, 호출하려는 항목)이 명령의 일부인지, 그리고 명령이 작동하지 않는 기간인지 TQ에서는 완전히 모호하다.기술 쓰기 영역에서 이것이 얼마나 심각하게 받아들여지는가를 보여주는 실제 사례를 보려면 TQ의 변형 사례가 있는 Ubuntu Linux 매뉴얼에 대한 버그 리포트를 참조하십시오. 그리고 LQ 형식에 고정되고 있다.

일부 위키피디아 사람들(특히 미국, 저널리즘, 책 편집자들만이 아닌 많은 사람들)이 이해하지 못한 것은 직접 인용문은 사실 문자열 리터럴이라는 것이다.그것들은 컴퓨터 변수나 화학 공식은 아니지만, 그럼에도 불구하고 그들은 그들의 의도된 목적에 부합하고 독자들을 오도하거나 진실을 잘못 전달하지 않기 위해 정확성, 정확성, 모호성의 결여를 요구한다.백과사전적 글쓰기는 확실히 기술적 글쓰기의 한 형태다; 법률학자 Ronald B로부터 빌리는 것이다. 스탠들러(Standler)는 법률적 글쓰기와 마찬가지로 "교육 받은 사람에 의한 일종의 학술적 글쓰기"로서, 기술 및 논술적 글쓰기에 대한 일반적인 지침(저널리즘, 편집, 홍보, 소설과 대조적으로)이 반드시 적용된다.영국의 한 미국 언어학자가 영국 및 미국 영어에 대한 관찰 내용을 담은 게시물에서 다음 문구를 참조하십시오: "다른 언어의 사용을 다른 언어보다 논쟁적으로 더 좋게 만드는 것은 시스템 내의 일관성(예: 철자법)과 모호성 회피"이 작품에는 인용문조차 언급되어 있지 않지만, 우리의 프로젝트에서 MOS가 무엇을 위해 존재하는지 간단히 말해준다.

스타일 가이드는 유동적이며, 심지어 미국 가이드도 정확성을 위해 논리적 인용구를 추천한다.

미국식 가이드는, 전혀 동의할 때, 끊임없이 유동적이어서, 성서처럼 취급될 수 없다.예를 들어 뉴욕 타임즈 스타일북의 전면적인 변경에 관한 이 기사를 참조하십시오.시카고 가이드는 현재 몇 년마다 새로운 판을 보고 있으며, 큰 변화가 있다.여기 AP Stylebook에 관한 또 다른 기사가 너무 자주 바뀌어서(예: 이메일 상에서 철자 이메일 사용을 장려하는 등 대부분의 다른 스타일 가이드와 충돌하는 방식으로) 그것에 대한 최신 정보가 페이스북과 트위터에 게시되고 있으며, 8만 명의 기자들과 다른 작가들이 그 게시물들을 따라다니며 따라가고 있다.일반적으로 AP 스타일을 홍보하는 타메리 작가지침의 일반화 스타일북은 또한 "AP 스타일이 학문적 글쓰기에 적합하다고 생각하지 말라 - 그렇지 않다."고 경고한다. (힌트: 백과사전 쓰기는, 확실히 학문적 글쓰기의 한 형태다.그리고 Tameri는 더 나아가 "절대 인용구를 바꾸지 않는다"라는 예언도 내놓았다.비미국 스타일북의 영역에서도 비슷한 흐름과 갈등이 일어나고 있다.영국식, 특히 미국식, 영국식 영어식에도 통일된 권위도, 심지어는 정지된 권위도 없다.모든 것이 움직이는 표적이다.전통적인 "규칙"을 하나 골라 제때에 얼리려고 하는 것은 불합리한 운동이다.

그리고 이 "규칙"은?규범적인 문법적 TQ 찬성론자들조차 그것을 사용할 때 예외가 만들어져야 한다는 것을 인정하여 결함이 있다는 것을 나타내지만, 반면에 논리적인 인용에 대해서는 예외를 둘 필요가 없다.Chicago Manual of Style (TQ가 여전히 존재하는 이유 중 #1번)은 적어도 15번째 판부터 17번째 판(2018년 현재)까지 계속됨으로써 컴퓨터 명령의 예와 같은 것에 TQ를 사용하지 말 것을 명시하고 있으며, 심지어 그 자체도 LQ를 "대체 시스템"으로 문서화한다.그 문장을 다시 읽어보십시오.반 LQ 미국 문법학자 니콜은 LQ가 때때로 사용되어야 한다는 것을 인정하고, "일반적인 서술의 일부인 구두점을 배제함으로써 철학적 용어나 어원학적 용어를 정밀하게 액자화 하는 것과 같은 사례"를 제공한다.그는 문자 그대로의 원래 쓰여진 인용문이나 원래 구어체의 감각의 일부가 아닌 모든 문장 부호가 사실 "전혀 틀어진[전혀 없는] 인용문"의 일부라기보다는 "일반적인 서술의 일부"라는 분명한 점을 그리거나 그리 교묘하게 회피한다.그리고 위키피디아에서 친LQ 논리에 힘을 실어준 저 작가 덕분에 인용의 전체 목적이 "정밀화 프레임"이라고 우연히 지적한 것이다.다시 한 번 말하지만 정밀도는 백과사전처럼 형식적이고 자질구레한 글쓰기에 LQ를 사용하는 제1의 이유다.

미국 문법 규범주의자들의 이런 인식 불협화음은 새로운 것이 아니다.뉴욕뿐만 아니라 런던에서도 발행된 그랜트 밀너 하이드의 1921년 고전적인 신문 노동자 핸드북은 55페이지에 "문맥에 따라 다른 구두점 앞이나 뒤에 최종 인용 부호를 배치하라"고 기술하고 있지만, 같은 절에서는 또한 작가에 대해 콤마나 기간을 불문하고 최종 인용 부호를 생략할 것을 권고하고 있다.ntext" (원래로 표시) 및 논리적으로나 비논리적으로 처리되는 단말 구두점의 다양한 상충되는 예를 제공한다.

"그것은 단지 자의적인 규칙일 뿐이다" 이야기: 위에서 언급했듯이, TQ의 지지자들조차도 그것이 자의적이라는 것을 인정한다.그것의 반대자들은 또한 그렇게 말한다. 예를 들어, 서섹스 대학 구두점 가이드(Trask, 1997년)는 TQ가 "마감 인용문은 항상 다른 구두점을 따라야 한다는 이론에 의해서만 수행된다"는 점에 주목한다.즉, 그것은 단지 무의미할 뿐이며, 그것은 실제로 시작하기에 특정한 방법을 중단하려는 목적을 좌절시킨다.반면 LQ는 엄격히 통제된 의미를 전달하기 때문에 특별히 존재한다.게다가 위키피디아는 백과사전적 명료성을 이해하지 못하거나 간섭할 때 외부 출처의 임의적인 스타일인 "규칙"을 정기적으로 무시한다.예를 들어, 뉴욕 타임즈의 이 스타일북 추천서: "약어가 적절한 이름 역할을 하고 네 글자를 초과할 때, 첫 글자만 대문자로 쓰세요:유네스코; 유니세프."나스카는 독자들을 화나게 하는 또 다른 예로 제시되었다.NYT는 순전히 시각적인 이유 때문에 이것을 한다. (그들은 "UNESCO"가 너무 두드러진다고 느낀다; 그렇다, 정말로) 논리적이기 때문이 아니다.(익숙하게 들리십니까?)위키피디아는 그러한 모순을 가지고 배포하며, 드물게 (NYT가 최근에야 미국 B.와 U.R.L.을 제외한) 기간 없이 항상 NASCAR, 유네스코 및 기타 두문자어 및 초기화를 대문자로 사용한다(예:레이더, 레이저)문제의 간단한 사실은 포스트 컴퓨터, 포스트 인터넷 세계에서는 영어에 대한 권위 있는 스타일의 안내서가 없다는 것이다.어떤 특정한 방언에서든 가장 존경받는 사람들조차 서로 의견이 맞지 않고, 실제 사용법을 따라갈 수 없다.그것들을 법처럼 인용하는 것은 설교의 연습이며, 위키백과 스타일 매뉴얼은 그런 근거에서 작동하지 않는다.그것은 백과사전의 정확성과 정확성을 포함하여 백과사전을 위해 최선을 다한다.

"미학적 이야기"와 전통적 관성의 현대적 압력하에서의 침식

학술적 글쓰기에 가장 많이 사용되는 스타일 가이드 중 하나인 MLA의 출판사는 TQ가 본문의 외관을 개선하기 위해 실제로 개발되었음을 시사하고 있다.끝따옴표를 따르는 쉼표나 마침표는 저절로 끊어져 줄에 틈이 생기게 된다(마크를 넘는 공간이 다음 단어 공백과 결합되기 때문이다)."[2] 존슨이 선호하는 "영화형 비트" 이야기와는 반대로, 혹은 위와 같이 MOS와 같은 전례 더미마다 위키백과의 목적과 무관하다.아이콘 전체, WP:브랜드 이름의 복잡한 형식을 모방하지 않는 상표권, WP:색상 남용에 대한 액세스, MOS:아이콘보다 큰 그래픽의 오용에 대한 이미지:우리는 위키피디아의 일부 편집자/독자들에게 "더 좋아 보인다"는 이유만으로 위키피디아의 일을 하지 않는다.그리고 그것은 부분집합이다; 전 세계 LQ 사용자들에게 TQ는 TQ팬들에게 LQ가 하는 것처럼 이상해 보인다.활자체의 사랑스러움에는 절대적인 성도가 없다.로이 피터 클라크, 세인트에 있는 저널리즘 스쿨인 포인터 연구소에서 글을 쓰고 있다.미국 플로리다주 페테르부르크는 2007년 영국영어와 미국영어에 대해 쓴 글에서 "나는 영국인이 인용 부호 밖에 구두점을 남기는 것이 싫다"고 미적 캠프를 부드럽게 풍자했다.마침표와 쉼표는 밖이 너무 춥고 외로워 보인다.안으로 데려와 위로하고 포용할 만하다고 생각한다."클라크가 우리에게 말하듯이, 자신과 미국 동료들의 선호도를 조롱하는 데 있어서, 이와 같은 변덕은 구두점의 근거가 되는 시스템이 아니라, 그들은 그저 친숙하다.그것은 이성이 아니라 관성의 문제다.

Poynter의 LQ에 대한 자체 여론조사는 그들의 대다수의 미국 언론인과 언론학 학생 독자들 중 36%만이 TQ에 대해 압도적으로 편향되었고, TQ에 찬성하는 여론조사가 없음에도 불구하고, 오직 "나는 전혀 신경 쓰지 않는다"와 "기타"만 대답했음에도 불구하고, 압도적으로 LQ에 반대하는 것으로 나타났다.여론조사에 대한 다수의 의견이 LQ에 찬성하는 것으로 나타났으며, 여론조사 응답자의 41%가 LQ(회색 또는 중립) 수용을 분명히 했다."기타"를 투표한 23%의 큰 블록을 계산하면, 거의 확실히 LQ의 지지자 대부분이 (2진수 이슈에 다른 "기타"가 있을 수 있는 것은?) 적어도 LQ에 반대하지 않는 66%의 초다수를 얻는다. 그 중 절반만이 LQ를 여전히 52.5%로 끌어올릴 것이다.저널리스트 중에.미국에서.미국 기자들은 편집자들이 하기 때문에 TQ를 사용하고, 편집자들은 AP 뉴스와이어가 하기 때문에 TQ를 사용하고, AP는 단순히 좋아서 TQ를 한다.

TQ 팬덤은 논리와 상관없이 정확성, 용도 변경에 관계없이, 미국 출판물은 때때로 LQ를 사용하고 영국 출판물은 여기서 논의되는 모든 것에 관계 없이 TQ는 단순히 미국식이라는 증거에 관계없이, 모든 미국 스타일 가이드가 그렇게 말하므로, 그것이 바로 그것이라고 주장할 것이다.그러나 이것은 (권위적 오류에 대한 신앙에 근거한 주장이 아니었다 하더라도) 사실이 아니다.웹스터의 제3회 신국제사전을 예로 들어보자, Unfounded(엄청나게 미국인은 제목에 "International"이 있음에도 불구하고, G. & C. Merriam에 의해 매사추세츠 캠브리지에서 출판되었고, 미국의 사전 편집자 필립 밥콕 고브가 편집했다).그것은 그것의 스타일 가이드에 매우 분명하게 쓰여 있다: "13.5.1 미국 용도의 경우, 프린터는 보통 인용된 물질에 논리적으로 속하는지 아니면 전체 문장이나 문맥에 속하는지 종이에 마침표나 쉼표를 붙인다...그러나 (이 사전에서처럼) 명료성이 평소보다 더 중요한 전문 작업에 논리적 또는 정확한 구분이 필요한 경우, 인용된 물질이 아닌 인용된 물질을 포함하는 더 큰 단위에 속할 때 마침표나 쉼표를 인용 부호 밖에 배치할 수 있다.이 소포에는 '핸들 with Care'라는 라벨이 붙어 있다."위키피디아는 웹스터의 제3의 것과 마찬가지로, 단지 "평소보다 명확성이 중요한 전문 작품"일 뿐이며, 직접 인용문은 정확히 우리가 "논리적 또는 정확한 구별"이 그려지기를 원하는 곳이다.웹스터의 세 번째 사전은 진정으로 현대적이고 언어적인 최초의 사전이었고, 서술주의자가 규범주의적이지 않은 작품이었다는 점을 유념해야 한다.그것은 또한 1961년에 완성되었는데, LQ가 미국 출판이나 어학 장학금에서 새로운 것이 아님을 더욱 증명하고 있다.웹스터 제3판의 최신판인 2002년판에는 아직도 이런 조언이 담겨 있다.

언어적 설명 대 규범적 문법적 관점에 대해 말하자면, 델라웨어 대학의 미국인 교수 벤 야고다의 2011년 5월 Slate에 실린 영향력 있고 논쟁적인 기사는 (논설적 관점에서 - 그것은 언어 과학 연구소나 그 어떤 것으로부터의 통제된 연구가 아니다)를 보여준다.ctual 관행, 미국의 전문 편집인과 언론인을 제외하고는 거의 아무도 TQ를 더 이상 강요하지 않으며, 미국의 일반 대중들이 TQ를 사용하는 것은 특히 급속한 감소 추세에 있는데, 이는 혼란스럽고 비합리적이기 때문이다(이러한 다른 모든 증거가 존재하지 않더라도 위키피디아가 LQ를 선호하기 위한 충분한 이유들이다).문자 메시지와 이메일이 언어 능력의 일반적인 침식으로 이어지고 있다는 주장이 나올 수 있지만, 기사는 트윗과 페이스북 게시글만이 아니라 일반적인 사용법을 다루고 있다.야고다는 인터넷과 다른 통신기술이 언어에 미치는 에로스적인 영향에 대해 격렬하게 비판할 뿐만 아니라, (고등교육 연대기의 2011년 1월 같은 작품에서) 미국 영어로 들어가는 "영국"에 대해 노골적으로 적대적인 것으로 특징지어져 왔다!그는 심지어 NOOB라는 블로그를 가지고 있다.모든 사람들 중에서 야고다가 LQ에 대한 뚜렷한 미국적 경향을 관찰하고 그것에 놀라지도 않고 단지 유행하는 영국주의라고 무시하지도 않는다면, 그것은 약간 더 주목할 만해 보인다.발행 이틀 후, 그의 슬레이트 에세이는 "전 사이트에서 가장 많이 이메일을 보내고 가장 많이 읽은 기사"라고 말했다."[3] 흥미롭게도, 아마존닷컴이 야고다 작품과 이와 유사한 기사들을 보도한 것은 원래 "이제 콤마와 기간을 따옴표 밖에 붙이면 괜찮아"라는 제목이 붙었다. (Jim Romenesko, 2011년 5월 13일); 그것이 출판된 제목은 WordPress 덕분에 여전히 URL의 대부분을 차지하고 있다.시카고 스타일 매뉴얼 같은 곳이었던 포인터는 불과 이틀 후 이것을 "더 많은 작가들이 쉼표, 마침표를 인용 부호 밖에 두고 있다"로 바꾸었다.그러나 이것은 여전히 중립적인 진술이며, 로메네스코 고시의 본문에도 비슷한 어조가 있다.TQ가 항상 미국식, 또는 확실히 항상 미국식, 또는 심지어 일반적으로 항상 저널리즘 스타일이라고 주장한다면, 미국 최고의 저널리즘 기관에서 기대할 수 있는 것은 아니다.TQ는 우리가 곧 알게 되겠지만 항상 중요한 것은 아니다.

여기서 야고다를 끄집어내는 진짜 요점은 친TQ 포지션이 양면성을 가지려다 실패하는 것이다.첫째, 규범주의 논거가 진전됨 – TQ는 미국식 영어와 미국식 영어로만 정확하고 TQ만 정확함 – 이 경우 분명한 MOS 대응은 처방은 "권한자"에 의해 결정되지 않고 자의적이고 문맥상이기 때문에 WP가 자신의 필요에 맞게 사내에 자유롭게 처방할 수 있다는 것이다.ies"는 처방전 문맥과 외부적이다. 한편, 모든 증거는 TQ가 지나치게 강조되어 있다는 것에 대한 이러한 주장을 지적한다.그러나 TQ 부스터리즘은 동시에 서술주의적 주장을 전개한다 – WP는 미국-영어 기사에 TQ를 사용해야 한다. 왜냐하면 그것은 단지 미국 영어일 뿐이고, 미국인에게 LQ를 "강제"하는 것은 차별적이기 때문이다 – MOS의 대답은 실제 관찰과 서술은 이것이 보편적으로 그렇지 않다는 것을 보여주지 않는다는 것이며, 이는 대중 시장 출판, 출판에만 해당된다는 것이다.h 위키피디아는, 실제로 대중 시장 출판에서 특별히 미국인이 아니라는 것, 그리고 미국의 언어학 및 언론학 기관에서 인정한 바와 같이, 그 관습은 어쨌든 감소하고 있다는 것은 아니다.실제로 TQ가 특히 미국인이라는 실질적인 증거는 미국식 가이드들뿐인데, 이 가이드들은 셀 수 없이 많은 점에서 서로 동의하지 않으며, 본질적으로 신뢰할 수 없다는 것을 증명하고 있으며, 미국인들이 옥스포드식 가이드(그리고 잠재된 정치학)가 아닌 그들의 미국식 가이드를 사도록 양극화 논쟁에 노골적인 이익 동기를 가지고 있다.노아 웹스터의 고도로 애국적인 사전 편찬 노력으로 거슬러 올라가는 ical 동기 부여).

따라서, 이것은 중요하며, 친TQ 주장은 WP의 초확장에 해당한다.ENGVAR는 a) 오답 및 기타 오류로 필연적으로 이어지는 지역적 특수성을 지원하기 위해, 본질적으로 b)는 대부분의 세계(영어권 국가만이 아니라, 인용문의 필수 내부 TQ 방식의 문장 부호는 다른 언어로 알려져 있지 않음), c)에서 모든 독자와 편집자의 지원조차 받지 못하고 있다.희망은 있었지만 "범용"으로 거짓 홍보된 e 영역 d)는 기술적, 법적 측면에서 더 이상 사용되지 않으며, 심지어 이를 정상적으로 사용하는 바로 그 미국인과 캐나다인에 의해 저널리즘적 글(그리고 WP는 기술적 글), e)은 자신의 지지자들에 의해 비논리적이고 제멋대로인 것으로 인정되며, f)은 이 세상에 오래 있지 않다.니웨이는 아마도 소설에서 제외될 것이다.위키피디아에서는 더 이상 고려할 가치가 없다(그리고 최소한 2005년 이후 계속해서 검토되고 거부되었다).

기술적 고려사항

TQ에 의해 야기되는 또 다른 주요 문제는 판독기 혼란과 출처 오답보다 더 즉각적으로 드러나지 않는 것으로 기계 판독 가능한 수준의 데이터 오염이다.TQ는 리터럴 문자열 내부에 관련 없는 문장 부호를 포함하기 때문에 위키피디아 기사 내용에 대해 작업하는 소프트웨어에 의해 잘못된 데이터를 구문 분석하도록 강요하고 이를 새로운 방식으로 사용한다(아마도 대부분의 경우 부정확한 검색 일치, 그러나 다른 많은 데이터도 가능함, 가능성이 있음).위키백과와 모든 위키미디어 재단의 주요 목표 중 하나는 가능한 한 많은 방법으로 콘텐츠가 재사용 가능하고 용도 변경 가능하다는 것이다.그리고 이 문제는 사실 보기보다 더 심각하다, 왜냐하면 그 문제는 더 심각하기 때문이다."text,"연습은 그 범위를 벗어나서 마치 비이성적인 위키 마크업 같은 오용에 잠겼다.''text,''그리고'''text.'''단지 혼란스러운 편집자들이 형태가 피상적으로 비슷하기 때문에 형식이 같아야 한다고 생각하기 때문에, 관련 없는 문장 부호가 책 제목과 다른 이탤릭체 또는 굵은체 문구에 삽입된다.2011년에 수정된 몇 가지 예는 아이러니하게도 WP 기사 인용 부호의 사전 정리 버전을 참조하십시오.

친TQ적인 견해는 어쨌든 모두 별개라는 것을 암시할 수 있고, 독자들은 인용 스타일에 상관없이 무엇을 의미하는지 쉽게 이해할 수 있다는 것을 암시할 수 있다.만약 이것이 실제로 사실이라면, 우리는 세계의 대다수가 논리적인 인용문이나 그것에 대한 "영국" (공통적인 영어) 사소한 변형을 사용하고 권하는 것을 보지 못할 것이고, 우리는 북아메리카에서 그것의 사용의 증가 추세를 보지 못할 것이며, 아마도 깊이 뿌리박고 있는 TQ 스타일에 대항할 것이다.그리고 만약 우리가 청중들에게 우리가 그들에게 말하고자 하는 것을 이해하도록 강요한다면 우리는 작가로서 실패하고 있는 것이다.

저널리즘 스타일은 백과사전적인 스타일이 아니다.

게다가 저널리즘이 인용에 기반하고 있지만 TQ는 인용문을 잘못 전달하는 경향이 강하다는 점을 감안할 때, 사실 많은 저널리즘 편집자들이 LQ에 관심을 기울이지 않고, 특히 우리가 알고 있는 TQ가 북미에서 다른 신문으로 실제로 확산되고 있다는 점을 고려할 때, 분명히 관심을 가져야 한다.TQ를 사용하지 않는 영국 신문 가디언의 데이비드 마쉬는 그와 함께 일하는 기자들이 부분 인용문의 사용을 피하기 위해 실제로 훈련을 받는다고 말한다.미국 기자들은 분명하지 않고, 심지어 명료성을 희생하더라도 가능한 한 많은 의견조율을 목표로 하기 위해 편집자들로부터 일상적으로 갈피를 잡지 못하고 있다. (미국 헤드라인들은 종종 터무니없는 것으로 악명 높다).위키피디아 기사에 대한 미국 언론관행의 영향은 뚜렷하고 부정적이다.WP와 같은 가이드라인의 주요 부분:MOS, WP:LED, WP:제목, WP:V, WP:N, WP:NPOV, WP:PEACOCK 등은 신진 백과사전을 신문 편집자처럼 쓰지 않는 방법(그리고 나머지는 학생 수필가처럼 쓰지 않는 방법)에 대해 재교육하기 위해 존재한다.공평하게 말하자면, 종종 으스스한 영국 스포츠와 타블로이드 저널리즘은 또한 백과사전적 글, 특히 전기적 글에서 눈에 띄게 부정적인 영향을 끼쳤다; 그것은 모두 서반구의 흐름은 아니다.

어쨌든 위키피디아는 외부 스타일 가이드에 얽매이지 않는다.

당연히 우리는 가능한 한 많은 이들을 기리려고 노력하지만, 어느 정도까지만 기리려고 한다.그들이 서로 충돌하는 곳에서 우리는 여러 가지 요소, 특히 단순성, 명료성, 논리성을 바탕으로 이런저런 결정을 내려야 한다.우리는 보통 WP에 철자법과 어휘를 맡긴다.ENGVAR, 그러나 구두점을 포함한 더 깊은 문법 문제는 아니다.제3자 스타일북의 문법발언이 우리의 목표와 상충하는 경우, 우리의 결정은 분명하다: 우리는 그것을 무시하고 위키피디아식 합리주의로 우리 자신의 내부 규칙을 공포한다.

우리는 인용구 내의 인용구에 이중 인용구, 단일 인용구를 사용한다. 인용구들이 주로 미국인이기 때문은 아니다(가디언과 다른 많은 비미국 출판사들도 이 주문을 사용하지만), 또는 더 보기 좋게 보이거나, 다른 주관적인 이유가 아니다.우리는 그것들이 아포스트로피와 같은 다른 문장 부호들과 더 쉽게 구별되기 때문에, 그리고 이것은 독자에게 도움을 주고, 우리의 내용을 더 나은 소프트웨어 처리를 가능하게 하고, 검색을 더 쉽게 하고, 그리고 백과사전을 훨씬 더 쉽게 편집할 수 있게 해주기 때문에, 위키 마크업으로 인해 단일 인용문자/아포스트로피 문자열을 많이 사용하게 된다.rkup. 우리는 곱슬곱슬한 인용 부호가 아니라 "귀여운 시크함"이나 게으름 때문에 사용하는 것이 아니라, 곱슬곱슬한 인용 부호가 검색 결과를 방해하기 때문에, 키 조합에 대한 전문 지식 없이는 입력할 수 없으며, 다양한 편집자가 텍스트를 작업한 후, 일부는 곱슬곱슬한 인용 부호를 사용하고 일부는 보테가 아닌 인용 부호를 사용한다.또 다른 가독성 및 구문성 문제인 링위키피디아는 대부분의 경우 닥터처럼 일상적인 약어 뒤에 마침표(stops)를 사용하는데, 이는 현학적인 것이 아니라 영국 언론학 학생들을 자극하기 위해서가 아니라, 명확하고 일관적인 것이기 때문이다.

우리는 논리적 인용문은 영국적이어서가 아니라 논리적 근거를 가지고 있기 때문에, 그리고 문자 그대로 인용된 자료를 정확하게 보고하고, 독자의 불확실성과 혼란을 줄이며, 주제의 국가적 유대에 관계없이 하나의 스타일을 제공함으로써 편집이 쉽고 덜 논쟁적이 되도록 하며, 인용 오류와 오답을 줄인다.tation. 심지어 미국의 편집자들 조차도 타이프 세터의 인용구에 훨씬 더 익숙함에도 불구하고 그것의 명확성 때문에 이 곳을 선호할 것이다.

논리적인 인용은 단지 이치에 맞으며, 열의가 필요하지 않다.

마지막으로, 만약 누군가 TQ가 논리적으로 이치에 맞는 결정이 아닌 단지 습관, 전통, 그리고 고착된 감정, 신념에 기반한 위치라는 추가적인 증거가 필요하다면, 한 언어 블로그는 다음과 같이 보도했다: "야고다가 [로즈마리] 펠과 시카고 스타일 매뉴얼 (미국 문법의 성경)을 관리하는 캐롤 살러에게 물었을 때,그들은 '논리적 구두점'을 채택하곤 했는데, '절대로 하지 않는 것은 어떨까?결코 너에게 좋지 않니?' (그들의 대답은 유명한 밥 맨코프 만화를 패러프레이싱하는 것이다.)

PS: LQ에 대한 MOS의 문구가 다소 혼란스럽다는 가끔의 제안에 대해, Ars Technica 포럼 사용자는 그것의 명확성에 대해 칭찬했다.하지만 그것을 더 개선할 수 있는 방법이 있다면, 이것은 분명히 이루어질 수 있다.

아마도 절실히 필요한 유머감각을 위해 Tangential의 칼 아티야 스완슨의 이 사설을 보라.

참고 항목

노트