체코의 도시계획

Urban planning in the Czech Republic

체코에서의 도시계획은 긴 역사를 가지고 있지만, 대체로 1948년부터 1989년 사이의 체코슬로바키아 사회주의 공화국 이전, 기간 및 이후의 기간으로 분류할 수 있다.

초기 계획 (1948년 이전)

슈테쇼비체의 빌라 뮬러 하우스

1886년/1889년 보헤미안 건축훈령은 개발 전에 지리적 계획을 지방자치단체에 제출하도록 의무화했다.[1] 19세기 후반까지 프라하의 중심 지역은 호세포프의 도시 벽과 일부 지역에 대한 일부 하스만식 재개발과는 별개로 다른 유럽의 도시들에 비해 크게 훼손되지 않았다.[2] 제1차 세계대전에 이어 제2차 세계대전에 앞서 제1차 체코슬로바키아 공화국은 토마시 가리그 마사리크 대통령의 지도 아래 상당한 자유민주주의, 산업사회 진보의 시기를 거쳤고, 체코슬로바키아는 산업생산에서 세계 10위를 차지했다.[4] 이 시대는 진보적인 계획과 건축 사상의 좋은 예를 몇 가지 제시했는데, 가장 두드러지게는 스포틸로프와 스테셰쇼비체에서의 가든 시티 이론과 바바와 포돌리의 큐비스트와 건설주의 건축 국내 건축의 예들을 제시하여 체코슬로바키아가 계획을 통해 자유롭고 민주적인 문화를 알리는데 관심이 있음을 보여주었다.닝의[2]

사회주의 계획(1948–1989)

사회주의 정부의 계획안건

사회주의 정부 하에서 물리적 계획은 억압의 체제를 유지하고 공산주의 정권의 요구를 충족시키는 도구가 되었다.[2] 도시계획은 '하향식' 과정으로, 국가 경제 목표와 목표에 따라 거의 완전히 국가 정부에 의해 관리되었고, 이는 각 이웃에 필요한 서비스의 양을 엄격하게 결정하였다.[5] 지방 자치 단체들은 자치권을 [1]상실했고, 국가 할당과 별도로 예산이 없었고, 단순히 국책 사업을 그들의 지역에 두는 것에 제한되었다. [2][6] 중앙정부의 물리적 공간적 계획과 투자는 소규모 '소비자' 수요나 지역 환경 보호가 아닌 대규모 계획(흔히 에너지 및 광물 자원, 화학 제조 및 중공업) 건설에 주로 초점을 맞추었다.[2][4] 체코슬로바키아의 공산주의 1년 동안 사실상 모든 재산이 국유화되었고 국가가 모든 유지관리를 장악했다.[3]

프라하-호스티바에 있는 판나크 주택들

주택단지와 평등

공산주의 집권 첫 10년 동안 모든 재산과 유지관리의 국유화에도 불구하고, 새로운 개발이나 도시 개선에 거의 투자하지 않았고, 1960년대까지 체코 도시들은 심각한 주택 부족과 건물과 위생 조건의 하락을 경험했다.[3] 이는 프라하 봄을 전후한 정부 내부의 불안감과 결합했다. 이에 대응하여, 중앙 정부는 대규모 건설 계획에 착수했는데, 이 계획에는 조립식 콘크리트, 고층 '신도시' 형태의 새롭고 광범위한 주거 지역을 건설했는데, 지금은 판나크라고 알려진 많은 체코 도시와 마을의 농수지를 울리고 있다.

공산주의 계획자들은 온수, 중앙난방, 개인욕탕, 화장실, 부엌이 있는 주택에서 거의 모든 체코슬로바키아 가족을 수용하는 데 성공했다. 대형 건설사들은 고층 아파트의 회색 블록을 형성하기 위해 한 움큼의 형태로 된 콘크리트 모듈형 유닛을 대량으로 내놓았다. 한 아이를 가진 젊은 부부는 거실과 두 개의 작은 침실, 부엌, 목욕탕 등 약 250평방피트의 아파트를 얻을 수 있을 것으로 기대했다.

— Rubenstein & Unger,1992.[5]

어떤 도시에서는 국유 아파트를 얻기 위한 대기 시간이 종종 10년을 넘었는데, 정치인들, 경찰들, 군대 같은 일부 집단을 우선시하는 반면, 다른 패널탁은 노동자들을 수용하기 위해 큰 공장에 전념했다. [5] 이러한 개발 내에서의 쇼핑 선택권은 소매점 없이 종종 지어졌기 때문에 상당히 제한적이었다. [7] 모듈화, 블록화, 그리고 꽤 비인격적이긴 하지만, 평등과 계급 없는 사회주의 가치에 부합하는 매우 혼합된 사회 구성이 이들 사유지 내에 수용되었다.[3] 1992년, 가장 크고 황량한 대규모 주택 계획에서도, 대학 교수들이 버스 운전사 옆에 사는 것을 발견할 수 있었다. [8]

국가 주도 산업 및 환경 문제

공산주의자 체코슬로바키아에서의 근본적인 계획 목표는 대형 제조 기업에 대한 국가 투자였다.[5] 공장들은 대부분 토양오염의 형태로 환경조건을 악화시켰고 프라하에서는 폐쇄된 계곡의 대기오염이 수년 동안 문제가 되었다.[9] [2] 테뉴멘트 판나크 주택은 종종 이 오염원의 근원에 가까운 높은 밀도로 지어졌다. [2]

헤리티지 빌딩

도시유산의 보호에 대한 공산당의 상반된 태도가 있었는데, 이는 곧 개인주의적 부의 상징이자 자연에 대한 인간의 승리 표현이기도 했다.[2] 이로 인해 국내의 많은 역사적 기념물과 건물들이 전반적으로 방치되고 관성적이며 점진적으로 악화되었지만 오늘날 체코 공화국이 이렇게 많은 역사적 명소를 보존하고 축적할 수 있었던 이유로 널리 알려져 있다.[2]

후사회주의 계획 (1989년 이후)

즉각적인 변경 - 개인 소유권

1989년 벨벳 혁명에 이어 경직된 국가 계획 통제가 모두 사라졌고,[1] 반환 과정을 통해 모든 재산을 국가로부터 사유지로 이전하는 것이 핵심 변화였다.[9][10][5] 1990년 말과 1991년 초에 6개월 이내에 적절한 신분증이 제공될 수 있다면 공산주의 기간 동안 주장된 식당이나 식료품점과 같은 부동산과 소규모 사업체들은 이전 소유주나 그 후손들에게 돌려주었다.[10][5] 1991년 국유 주택 주식의 총 소유권이 포기되어 [5]주택 잉여의 혜택을 받을 민간 임대업종이 급부상했다.[10] 주택 과잉공급은 소련군 2만 명이 주둔하고 장교와 가족들이 고층 아파트에 거주하던 올로모우크에서 뚜렷이 드러났다. 공산주의가 몰락한 후 병사들은 떠나 아파트의 맨몸을 완전히 벗겼다.[5] 체코슬로바키아 주민 1000명당 주거지 수는 일부 선진국보다 많았다.[10] 산업과 브라운필드 개발에 대한 계획은 대부분 보류된 반면 새 정부는 이 회사들을 개인 투자자들에게 매각하는 데 초점을 맞췄다. [9][5] 이 과정에서 산업별 이전 오염 문제가 널리 알려지고 새로운 소유주들이 이전 국영기업으로부터의 오염을 우려하게 되었다.[9]

위임된 정부 및 전략적 조정 없음

1989년 공산주의가 몰락한 후, 동유럽에서 보다 국지적이고 위임된 정부 개혁에 대한 즉각적이고 폭넓은 지지가 있었고, 체코슬로바키아는 이 모델을 따랐다.[6] 다양한 규모의 자치체들이 형성되었고, 오늘날 프라하는 도시 계획, 정책 및 도시 관리에 관한 자율적인 결정을 내리는 57개의 자치구로 구성되어 있다(Maier, 2000; Simpson & Chapman, 1999). 자치구에서 전략계획의 활용이 증가하고 있는 가운데,[1] 각 자치구의 단편화와 불균형한 규모가 도시 전체의 정책 조정(기본계획이나 틀의 형태)을 어렵게 하고 있다.[6] 현재 국가 및 시 전체 보존 기구는 현재 정책 수립에 크게 기여하지 못하지만,[9] 계획 수립은 전문가에게 맡기는 경우가 많다.[6]

새로운 도시계획의 사회적 관심사

주택 민영화는 체코에서 주택 주식의 약 6-7%를 보유하고 있는 최초의 민간 지주들을 만들었고, 무심코 체코 임대 시장을 '특권'과 '특권' 부분으로 분할했다.[10] 자본주의 하에서 많은 사람들은 정상적인 일을 계속했지만 전보다 훨씬 더 많은 급여를 받거나 더 낮은 급여를 받았다. 사회배제는 프라하와 같은 대도시에서 발생할 가능성이 있는데, 도심지역은 외국인이나 부유한 중산층 체코인들에게 젠트리피케이션 되고, 그 밖의 서민 가구를 가진 지역은 황폐화된 채로 방치되기 때문이다.[3] 예를 들어, 오스트라바의 일부인 흐루쇼프에서는 소득 격차는 사회-공간적 분화를 증가시키며, 주민들은 축소된 도시에서 그들의 입장에 대응하여 생계를 바꿀 필요가 있다. [11]

자유시장효과

오늘날 체코 공화국은 자본주의 시장 경제하에서 운영되고 있으며, 새로운 발전의 형태로 민간 투자에 대한 수요를 증가시키고 있다. 공산주의 이후의 정부는 이러한 새로운 경제 세력이 구시가지 천을 파괴하는 것이 아니라 복원과 향상을 위한 자금을 제공하기를 바라고 있다. [3][2] 국내 기업이나 국제 기업들은 종종 국내 문제에 거의 관심을 보이지 않기 때문에 이것은 어려운 것으로 증명되고 있다.[1]

관광업

프라하의 올드 타운 광장, 시내 관광 중심지

관광산업은 1990년대 체코 경제회복의 핵심산업으로 떠올랐고, 하루 최대 30만 명의 관광객이 프라하를 찾았다.[3] 관광 인프라는 관광 무역을 위해 주거지구가 상업적 용도로 전환되고 있기 때문에 프라하의 역사 도시의 중심지를 명백하게 재조립하기 시작했다.[3]

관광도시의 상징은 프라하에서 나타나는데, 베르사체, 베넷톤, 마크와 스펜서, 버거킹 등은 모두 도시 중심부를 장식하며, 보다 동질화된 형태의 관광 브랜드로 이루어져 있다.

— Cooper & Morpeth, 1998.[12]

이처럼 완전하고 보존된 역사적 건축물과 기념물들이 애초에 많은 관광객들이 프라하로 몰리는 이유이기 때문에 관광을 위한 도시형태를 바꾸는 것과 도시의 문화유산을 보존하는 것 사이에는 미묘한 균형이 존재한다.[2] 이것은 이 균형을 명시적으로 언급하고 있는 이 시의 현재 마스터플랜에 의해 인식되고 있으며, 중심부의 긴장을 완화시키기 위해 프라하 중심 밖의 다른 유적지를 가리킨다.[6]

자동차화 및 쇼핑몰

A 슈코다 130, 전동화 시점에 사용 가능

마찬가지로 벨벳 혁명 이후 자동차화 속도는 급격히 증가해 1990년과 1996년 사이에 인구 천 명당 개인 소유 자동차 수가 276대에서 489대로 77%나 급증했다.[7] 이에 따라 기존에 없던 서부형 승용차 이용 계획이 지자체에 문제가 되고 있다.[13] 이러한 자동차 사용의 증가와 소매 시장 수요의 변화로 인해 개발자들은 1997년에 첫 번째 쇼핑몰이 문을 열면서 보통 도시 외곽에 있는 대형 쇼핑몰을 빠른 속도로 건설하기 시작했다.[7] 쇼핑몰은 사람들이 쇼핑을 덜 하지만, 더 오랜 기간 동안, 그리고 가게로 걸어갈 가능성이 더 낮기 때문에 현재의 도시 계획에 또 다른 도전을 제기하지만, 그러나 쇼핑몰에 더 가까이 위치하지는 않는다.[7]

계획의 회의론

도시계획이 과거 과잉지배 공산정권의 기억과 종종 관련되기 때문에 많은 체코인들이 도시계획을 수용하거나 신뢰하기를 상당히 꺼린다. [2][5] [6] 종종, 계획은 대중의 개입 없이 시장 경제를 건설한다는 근본적인 목표와 모순되는 것으로 보여진다.[5] 이는 현재 사용 중인 법적 계획의 기술적 종류에 기인할 수 있다.[1] 이러한 비판에도 불구하고, 이전 공산주의 정부의 수년간의 환경 방치를 되돌리기 위해서는 현재의 체코 시장 경제에서도 도시 계획이 여전히 필요하다.[2][5]

메모들

  1. ^ a b c d e f g 마이어 2000.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 해머슬리 & 웨스트레이크 1996. 대상
  3. ^ a b c d e f g h i Cooper & Morpeth 1998.
  4. ^ a b 헤이그 & 이전 1991.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Rubenstein & Unger 1992. (
  6. ^ a b c d e f 심슨 & 채프먼 1999.
  7. ^ a b c d Newmark, Plaut, & Garb 2004.
  8. ^ 시코라 1993.
  9. ^ a b c d e 듀지 & 야쿠빈스키 2013.
  10. ^ a b c d e 룩스, 카히크, & 수네가 2012. 오류:
  11. ^ Maes, Loopmans, & Kesteloot 2012.
  12. ^ Cooper & Morpeth 1998, 페이지 2262. (
  13. ^ Turkington & Wood 1995.

참조

  • Cooper, C.; Morpeth, N. (1998). "The impact of tourism on residential experience in central-eastern Europe: The development of a new legitimation crisis in the Czech Republic". Urban Studies. 35 (12): 2253–2275. doi:10.1080/0042098983872.
  • Duží, B.; Jakubínský, J. (2013). "Brownfield Dilemmas in the transformation of Post-Communist Cities: A Case Study of Ostrava, Czech Republic". HUMAN GEOGRAPHIES – Journal of Studies and Research in Human Geography. 7 (2): 53–64. doi:10.5719/hgeo.2013.72.53.
  • Hague, C.; Prior, A. (1991). "Planning in Czechoslovakia: retrospect and prospects". Planning Practice and Research. 6 (2): 19–24. doi:10.1080/02697459108722809.
  • Hammersley, R.; Westlake, T. (1996). "Planning in the Prague Region: Past, present and future". Cities. 13 (4): 247–256. doi:10.1016/0264-2751(96)00013-3.
  • Lux, M.; Kahrik, A.; Sunega, P. (2012). "Housing Restitution and Privatisation: Both Catalysts and Obstacles to the Formation of Private Rental Housing in the Czech Republic and Estonia". International Journal of Housing Policy. 12 (2): 137–158. doi:10.1080/14616718.2012.681574.
  • Maes, M.; Loopmans, M.; Kesteloot, C. (2012). "Urban Shrinkage and everyday life in post-socialist cities: Living with diversity in Hrušov, Ostrava, Czech Republic". Built Environment. 38 (2): 229–243. doi:10.2148/benv.38.2.229.
  • Maier, K (2000). "The role of strategic planning in the development of Czech towns and regions". Planning Practice and Research. 15 (3): 247–255. doi:10.1080/713691901.
  • Newmark, G. L., Plaut, P. O., & Garb, Y. (2004) 급속한 경제 전환 시대의 쇼핑 여행 행태: 체코 프라하에 새로 지어진 쇼핑몰에서 나온 증거. 운송 연구 기록 (pp. 165–174)
  • Rubenstein, J. M.; Unger, B. L. (1992). "Planning after the fall of communism in Czechoslovakia (The Czech Republic)". Focus. 42 (4): 1.
  • Simpson, F.; Chapman, M. (1999). "Comparison of urban governance and planning policy: East looking West". Cities. 16 (5): 353–364. doi:10.1016/S0264-2751(99)00032-3.
  • Sykora, L (1993). "City in transition: the role of rent gaps in Prague's revitalisation". Tijdschrift voor Econ. En Soc. Geografie. 84 (4): 281–292. doi:10.1111/j.1467-9663.1993.tb01770.x.
  • Turkington, R, & Wood, C. (1995년). 프라하 계획자들은 과도기에 있는 도시와 씨름한다. 계획, 1120.