보수당 및 유니온주의 중앙청 대 버렐 사건

보수당 중앙청 대 버렐 사건
코트	항소 법원(잉글랜드 및 웨일스)
전체 케이스 이름	보수당 및 유니온주의 중앙청 대 제임스 R. S. 버렐 사건 (세금 조사관)[a]
결정했다	1981년 12월 10일
인용문	[1981] EWCA Civ 2, [1][1982] 1 WLR 522[2] 2 전체 ER 1, 55 TC 671, CA
사례 이력
이전 작업	[1980] 3 ER 42, 비넬로트 판사 결정. 이 호소에 의해 확인되었다.
법원회원권
판사 앉기	로튼 LJ, 브라이트만 LJ, 폭스 LJ
키워드
연관성 집합적 기금 소득에 대한 법인세의 책임 리더가 주로 통제하는 지출 회원에 대한 회계 결과적 신뢰의 가능성 회원과의 관계 비법인 협회의 모든 요건을 충족하는지 여부

보수주의자 및 유니온주의자 중앙 사무소 v 버렐[1981] EWCA Civ 2는^[1] "급여원리"에 관한 판결을 내린 영국의 신탁법 사건이다.국세청은 정치적 목적을 위해 정기적인 지출을 하는 혼합 자금, 공동 목적 단체인 당을 비법인 연합체로 규정하려고 했다.직접적 주체는 법인세의 적용 여부에 관한 것으로 비법인단체에 적용되는 것으로 확인됐지만 당규와 당규가 그런 사례는 아니었다.그 파티는 렉스 스페셜리스(특별법 제정)가 적용되어야 한다는 뜻의 수성(수이성) 단체였다.

사실들

국세청은 보수당 의원(공식적으로는 보수당·연합당)의 출연금이 추가 자활을 위해 투자를 한 기금(법률적으로는 혼성펀드)에 대한 압류로서 효력을 발휘했는데, 이는 의원들이 의결한 규칙으로 인해 당 대표가 기본적으로 통제하고 있기 때문이라고 주장했다.따라서 계약서의 주체가 되어 회원들의 자금으로 무슨 일이 일어났는지를 보호하고 결정하게 되었다.^[3]그것은 만약 그렇다면, 자금이 훨씬 더 쉽게 회수될 수 있는 훨씬 더 작은 회원간 협회처럼, 그러한 법인세를 납부해야 한다고 주장했다.

비넬로트 J는 고등법원 찬서리부(보수 및 유니온주의 중앙청 v 버렐[1980] 3 올 ER 42)의 1심에서 각 기고자는 회계 담당자와 계약을 체결하고, 회계 담당자는 회비를 협회의 목적에 사용할 수 있도록 하였다.위반은 계약상 책임을 의미한다.

판단

열린 상고법원은 소속 의원들과 당 지부를 촘촘히 연결한 계약서가 없어 재심 분석을 적용할 수 없었다.Brightman LJ는 정당에 대한 기부는 당 출납원에게 당의 자금을 추가하는 위임장이나 권한을 부여한다고 말했다.이것은 파티 목적으로 사용되어야 한다.의무는 취소할 수 없지만(본질적으로 다른 시나리오와 관련됨) 기여자는 자신의 기여금이 이미 지출되지 않은 한(지출의 순간과 일반적인 회계원칙에 의해 판단되는 모든 잘못적용을 억제할 수 있는 구제책이 있다.같은 종류의 일시적 해약과 희귀한 구속 수단(계약이든 대리인이든)은 사망자에게 신청할 수 없다는 것이 받아들여졌다.그러한 사람은 유언장의 개인 대표자(집행자)에게 그렇게 하도록 승인할 수 있었다.

Lord Justice Lawton은 1970년 소득세와 법인세법을 언급하면서 다음과 같이 말했다.

의회는 둘 이상의 공동 목적을 위해 둘 이상의 사람을 의미했고, 상호간의 의무와 의무를 가지고 있으며, 상호간의 의무와 의무를 가지고 있으며, 자신과 자금을 누가 통제하고 있는지 그리고 어떤 조건으로 가입하거나 마음대로 남겨둘 수 있는지를 식별하는 규칙을 가진 조직에서 둘 이상의 공동 목적을 위해 함께 묶였다.

참고 항목

• 영국 신탁법

참고 및 참조

각주

참조

외부 링크

• 보수 및 유니온주의 중앙청 v 버렐 (HM 세무조사관(1981) EWCA Civ 2 (1981년 12월 10일)