르 덴리의 신탁 증서

르 덴리의 신탁 증서
코트	고등법원
인용문	[1969] 1장 373절
키워드
확실성, 명시적 신뢰

르 덴리의 신탁 증서 [1969] 1장 373조는 "수혜자 원리"의 정책에 관한 영국 신탁법 사건이다.그것은 신탁으로부터 이익을 얻는 사람들이 적어도 직접적이고 실질적인 이익을 가지고 있다고 말할 수 있는 한, 신탁을 집행할 수 있는 위치의 스탠디(locus standi)를 가질 수 있는 한, 그것은 유효할 것이라고 주장했다.

사실들

1936년에 Sunningend 웍스 그리고 첼튼엄은 설정자 회사, HH도 같이 마틴&회사"관리인에 조항 2(c)에서 "는 레크리에이션이나 운동장의 목적으로 회사의 종업원의 이익이 주로고 두번째로( 있는 경우) 임원의 이익을 사용 유지될 땅 옮겼다.~하듯이신탁관리자들은 같은"을 사용하는 것을 허락할 수 있다.제2조 (j)는 그 수가 75% 미만으로 떨어지면 "또는 해당 토지가 언제라도 해당 토지가 필요 또는 스포츠 경기장으로 사용되지 않거나 회사가 청산될 경우 신탁관리자는 ... 해당 토지를 첼트넘 종합병원에 양도하거나 ...로 이전해야 한다"고 덧붙였다.그것은 지시할 것이다."이는 비자율적 목적 신탁이므로 수익자 원칙에 어긋나야 한다는 주장이 나왔다.

청구인들은 신탁관리자들이었다.첫 번째 피고는 그 회사였는데, 그 회사는 2조(j)가 불확실성 때문에 무효라고 주장했고, 그렇지 않다면 2조(c)도 무효라고 주장했고, 따라서 그 재산은 회사에 대한 신뢰로 귀속될 것이다.두 번째 피고는 다른 사람들을 대표하는 직원이었는데, 그는 2(c) 조항이 유효하며, 그렇지 않으면 2(j) 조항이 무효가 된다고 주장했다.세 번째 피고인은 1946년 국민건강서비스법에 따라 첼트넘 종합병원의 자산을 승계한 첼트넘그룹병원관리위원회(Cheltump Group Hospital Management Committee)로, 조항 2(c)는 무효라고 주장했고, 그 조항 2(j)는 유효하므로 근거를 얻겠다는 것이었다.

판단

Goff J는 신뢰가 궁극적으로 사람들의 이익을 위한 것으로 해석될 수 있기 때문에 신뢰가 유효하다고 주장했다.그는 다음과 같이 말했다.^[1]

나는 목적이나 객관적 신뢰가 있을 수 있다고 생각한다. 그 실행은 개인이나 개인에게 이익이 될 것이다. 그 이익은 간접적이거나 무형의 경우 또는 다른 틀에서 그러한 사람들에게 신탁을 집행하기 위해 법원에 신청할 수 있는 어떤 위치의 스탠디(locus standi)를 주지 않을 수 있다. 이 경우, 수익자 원칙은 보이는 바와 같이.불확실성이나 영속성의 문제와는 별개로, 신뢰를 무효화 시키기 위해 신청한다.그러한 경우는 발생 시기와 시기를 고려할 수 있다.현재가 내 판단으로는 그 성격에 해당하지 않으며, 신탁증서의 제2조 ⑷에 신탁관리자가 행한 규칙과 규정에 따라 회사의 종업원은 토지의 이용과 향유에 대한 권리가 있다고 명시되어 있는 것을 볼 수 있을 것이다.이 가능한 예외와는 별도로, 내 판단으로는 In re Astor's Settlement Trusts의 수익자 원칙이 있다.In re Endacott, decd.에서 승인된 것(특히 Harman L.J.에서 참조)은 추상적이거나 비인격적인 목적 또는 객체 신뢰에 국한된다.그 반대는 신뢰가 목적이나 목적이라는 것이 아니라 수혜자 또는 세스큐 큐 트러스트가 없다는 것이다.그 규칙은 Lewin on Trusts, 16번째 Ed. (1964년), 17페이지, 그리고 내 판단으로는, 내가 언급했던 가능한 예외와 함께, 바로 그렇게 표현된다.인 르 우드(In re Wood, decd)에서 하만 J.는 다음과 같이 말했다.

영속성에 관한 문제에 대해 흥미로운 논쟁이 있었지만, 내가 보기에는 그 논쟁과 관련하여, 이 유산의 타당성에 치명적인, 즉, 신탁에 대한 선물은 반드시 세스큐 큐 트러스트를 가져야 하며, 여기에 있는 어떤 세스큐 큐 트러스트는 실패하지 않아야 한다는, 더 이른 장애물이 있는 것 같다.

다시 리히 대 뉴사우스웨일스 바이스카운트 시몬드 법무장관에서 추밀원의 판결을 전하면서 다음과 같이 말했다.

선물은 개인(법인 포함)에게 주어질 수 있지만 목적이나 목적에는 만들어질 수 없다. 그래서" - 그리고 중요한 말이다 - "신탁은 목적이나 목적이 자비롭지 않는 한 목적이나 목적을 위해 만들어질 수 없다.목적이나 사물이 소송을 제기할 수는 없지만, 자비롭다면 법무장관은 소송을 제기하여 이를 집행할 수 있다.

그렇다면 그 신뢰가 비록 목적이라고 표현되기는 하지만, 개인이나 개인의 이익을 위해 직간접적으로 이루어지는 곳이라면, 그것은 일반적으로 수익자 원리의 해악을 벗어난 것으로 보인다.

Goff J는 IRC v Broadway Cottages Trust[1955] Che 20의 목록 확실성 테스트를 적용했지만, McPhail v Doulton에 의해 대체되었다.

참고 항목

• 영국 신탁법

메모들

참조