토크:배제

Good article지수좋은 논문의 기준에 따라 수학 좋은 논문의 하나로 등재하였다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2007년 4월 7일좋은 기사 후보작나열됨
2007년 9월 8일좋은 기사 재평가유지했다
현재 상태: 좋은 물건
위키프로젝트 수학 (정격 GA급, 최우선 순위)
WikiProject icon이 글은 위키백과에서 수학의 보급을 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 수학의 범위 안에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
이 기사는 프로젝트의 우선순위 척도에서 최우선 순위로 평가되었다.
Note icon
이것은 매우 중요한 물건이다.
위키백과 버전 1.0 편집팀 / 바이탈리티 (정격 GA급)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
GA 이 기사는 품질 면에서 GA-Class로 평가되었다.
??? 이 기사는 아직 중요도에 대한 평가를 받지 못했다.
Note icon
이 기사는 분류되지 않았다.
Taskforce icon
이 물건은 매우 중요한 물건이다.

합리적인 지수에 대한 표기법의 특수성 설명

For real numbers, if and exists, many readers will expect that will also exist and that . In the notation for rational exponents we can have 기사의 정의를 해석하면 x 하지만 b{\ x는 존재하지 않는다. 합리적인 지수를 위한 표기법의 이 독특한 속성을 설명해야 한다.

가장 간단한 설명은 / 이(가) 3입력 , , x을(를) 가진 알고리즘의 결과를 나타낸다는 것이다 와 같은 지수 표기법은 2입력 알고리즘의 결과를 나타낸다.

타시로~엔위키(토크) 02:29, 2019년 11월 10일 (UTC)[]

"u/v가 가장 낮은 조건인 합리적인 전력 u/v에 대해 음의 실수 b를 취함"의 비트 "최저 조건"에 주목하십시오. 우선 전력을 가장 낮은 조건으로 줄여야 한다. 나는 이 정도로 걱정하지 않는다. 일반적으로 권력 법칙은 이런 종류의 것들로 인해 실패한다. 그것은 1세기 전에 사람들이 걱정했지만 오늘날에는 전혀 무관하게 무시되고 있는 그런 종류의 것이다. Dmcq (대화) 13:50, 2019년 11월 10일 (UTC)[]
b / 의 기사의 정의에는 "최저용"에 대한 비트가 포함되지 않으며 b / b 기호에 대한 규칙을 설명하는 후속 발언에도 나타난다. 이 규칙에서 "서 m (가) 가장 낮은 조건"이라고 말하는 것은 m 을(를) 이전 정의에서 가장 낮은 조건으로 줄여야 한다는 것을 전달하지 않는다.
나는 어떻게 음수를 합리적인 지수로 올리는가를 정의하는 것은 본문에서 일관성 있게 다루어지지 않는다는 것에 동의한다. (어떤 사람은 현명하게 그것을 정의하지 않고 내버려둔다.) 그러나 미국의 고등학생들은 (- ) 2/ (-8 또는 심지어 - ) / {\의 평가를 요구하는 연습문제와 시험문제를 접하게 될 수도 있다. 실수 시스템의 개발을 다루는 엄격한 본문은 이성적인 e로 상승된 음수를 정의한다구성 요소? 아니면 그 정의는 중등학교 자료의 작가들에 의해서만 진전된 것인가?
타시로~엔위키(토크) 16:13, 2019년 11월 10일 (UTC)[]
- ) / 은(는) 실수로써 모호하지 않은 의미를 갖는다. - ) / 은 능력 있는 수학 선생님을 가진 사람이라면 고등학교나 미국에서나 다른 곳에서나 만날 수 있는 표현이 아니다. 만약 당신이 이 질문(또는 당신이 위에서 제기한 다른 질문들)을 토론하는 믿을 만한 출처를 가지고 있다면, 당신은 기사에 그것을 기초로 한 자료를 추가하는 것을 제안할 수도 있지만, 이것은 어딘가에서 어떤 가상 출처가 말할 수 있는 것에 대한 토론이나 당신의 초기 연구를 위한 토론이 아니다. (아마 당신은 Ref Desk를 원할 것이다.) --JBL (토크) 18:11, 2019년 11월 10일 (UTC)[]
나의 대부분의 발언은 그 기사의 언어의 결함에 관한 것이다. 기사가 b을(를 가장 낮은 조건으로 축소하는 절차로 정의하려는 경우, 그렇게 말해야 한다. 만약 기사가 오류를 설명하는 예를 든다면, 그러한 오류들이 이전의 자료와 어떻게 관련되는지 분명히 해야 한다. 기사가 합리적인 지수에 대한 "힘 정체성"을 가지려면 정수 지수에 대해서만 명시된 정체성을 참조해서는 안 된다.
유능한 고등학교 교사가 학생들과 (- 8) 4/ 을(를) 논의한 적이 있는지 여부에 관해서 - 왜? 이 표기법에 대한 현재 기사의 입장은 무엇인가? 표기법이 고유 숫자를 정의하지 않는다는 것을 이해해야 하는가? - 또는 정의상 (- ) / - ) / 로 평가해야 하는 현재 글의 의도인가
이러한 발언들이 토론인 한, 해설이나 개인 연구의 일반적인 주제에 대한 토론이 아니라 현재 기사에 대한 토론이다.
타시로~엔위키 (대화) 18:55, 2019년 11월 10일 (UTC)[]
만약 당신이 이 질문(또는 당신이 위에서 제기한 다른 질문들)을 토론하는 믿을 만한 출처를 가지고 있다면, 당신은 기사에 그것을 바탕으로 자료를 추가하는 것을 제안할 수도 있지만, 이것은 어딘가에서 어떤 가상 출처가 말할 수 있는 것에 대한 토론이나, 무엇이 옳고 그른지에 대한 당신의 초기 연구를 위한 토론이 아니다. --JBL (talk) 19:02, 2019년 11월 10일 (UTC)[]

역발현(?)

전문가 페이지 감시자가 공통 지수를 검토하고 (해당되는 경우) 지수에 연결하십시오.#ID_and_propertiesHyperoperation#Commutative_hyperoperations. 고마워 하이드로늄~수산화물~(Talk)~ 03:28, 2020년 3월 4일 (UTC)[]

이 문서를 Hyperoperation#Commutative Hyperoperation으로 리디렉션한 경우하이퍼 오퍼레이션#Commuttive 하이퍼 오퍼레이션, 구글 학자. D.Lazard (대화) 10:38, 2020년 3월 4일 (UTC)[]
하이퍼 오퍼레이션#커머티브 하이퍼 오퍼레이션에서 (그러나 다른 이름으로) 개념이 설명되지만, 구글 스콜라 검색을 통해 이 구절은 거의 사용되지 않지만, "커머티브 지수화"는 일반적으로 다른 개념을 언급한다는 것을 알 수 있다. 그러므로 나는 여기에 지수#총의 힘 섹션을 추가하고, 거기에 기사를 리디렉션했다. D.Lazard (대화) 16:43, 2020년 3월 4일 (UTC)[]

일차권력은 언급되지 않음

지수를 한 사람의 힘으로 끌어올리겠다는 한 마디 언급도 없이 이 모든 논문이 지수를 다루는 것은 실수처럼 느껴진다. Preswinn(대화 기여) 05:55, 2020년 3월 18일(UTC)[]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

좋은 지적이야. 나타나는 힘은 섹션 "긍정 지수"이다. 그럼에도 불구하고 이것이 선두에 서야 하는데, 내가 그것을 추가했다. D.Lazard (대화) 10:54, 2020년 3월 18일 (UTC)[]

'힘' 용어

기사의 도입부에서 '힘'은 '우수하다'와 같은 의미라고 잘못 기재하고 있으며, 이것은 고쳐져야 한다고 생각한다. 아래, '터미널학' 절에서는 이를 되돌리고 실제 사용 규약을 약간 설명한다. 동의하지 않는 경우 답하십시오. '힘'은 때때로 '우수하다'는 의미일 수 있지만, 종종 2가 아닌 다른 지수에 대해서만 제곱을 의미하기도 한다. 따라서 검정력은 (가장 간단한 경우) 오직 하나의 반복적으로 곱한 인자를 가진 제품이며, 해당 인자가 해당 제품에서 얼마나 자주 나타나는지는 아니다(지수가 될 것이다). 따라서 지수 2가 정사각형이 아니고 지수 -1이 역수가 아닌 것처럼, 일반적으로 힘은 지수가 아니다. 잠재적 혼란을 피하고 싶다면, 어떤 힘도 지수적이기 때문에 지수적이란 단어를 대신 사용할 수 있고, 그 반대도 가능하다(그러나 a^b가 a와 지수 b의 힘이라는 것은 아니다). 이의가 없다면 이 점에 있어서 도입부를 복잡하게 만들지 않고 분명히 밝히도록 노력하겠다. 닌자민 (토크) 20:45, 2020년 4월 23일 (UTC)[]

현대 용어로 "힘"은 "우수"와 동의어다.
'x의 n번째 힘'이라는 구절이 오래된 용법을 보존하고 있는 것은 사실인데, 여기서 '힘'은 덧셈에 해당하는 '섬(sum)'에 해당하는 강조의 결과를 의미한다. 그러나 "힘"이 분명하게 지수를 의미하는 다른 표현들도 많이 있는데, 예를 들어 "힘 p로 상승된 n"과 같다.
그러니 제발 기사의 표현을 바꾸지 말아줘. --Macrakis (토크) 21:17, 2020년 4월 23일 (UTC)[]
나는 동의하지 않을 수 없다. '구식 사용법'은 사실 기사에서 더 빈번하게 발견된다(모든 출처를 확인했다) 그리고 내가 찾아본 다른 대부분의 출처에서 찾았다. 강조의 결과에 대한 다른 관습적인 용어들의 부족은 아마도 이 의미에서의 '힘'의 넓은 사용의 일부를 만들어 낼 것이다. 때로는 '힘'이라는 단어의 하나의 불가사의가 두 가지 의미를 부여하기도 하는데, '복잡한 숫자의 복합적인 힘은 실제 숫자가 될 수 있다'에서와 같이, 각각 전체 구절의 다른 부분에 관해서, 그 힘은 지수로써 복잡하지만 지수의 결과로 실재하는 것이다. (또한 기사에서는 단조롭고 불연속적인 힘에 대해 이야기하는데, 나는 이 두 가지 의미 중 어느 하나가 더 중요하다고 말하고 싶지는 않았지만, 한 가지는 사실 매우 보편적이고 널리 퍼져 있는 반면, 한 가지는 무관하거나 사소한 것으로 취급되고 있다고 비판하고 싶을 뿐이었다. 그래서 그 글에는 분명히 무엇인가 빠진 것이 있다. 닌자민 (토크) 16:53, 2020년 4월 27일 (UTC)[]
다음은 몇 가지 주요 출처:
브론슈타인(수학의 핸드북, 제5판, 스프링거 2007)에서 'PUPSER' 장 1.1.4.1의 첫 두 문장:
라는 표기법은 전력으로 상승하는 대수적 연산에 사용된다. 숫자 을(를) 베이스라고 하고, (를) 지수 또는 파워라고 하며, a을(를) 파워라고 한다.[1]
울프람의 수학월드에 있는 '파워' 엔트리는 21번, 그 중 5번은 '오래된' 뜻의 단어인데, 그 5개 중 1개만이 'n번째의 파워' 구문을 사용한다.
기사 오른쪽에 있는 '산술 연산' 상자에도 포뮬라 베이스^expontent=전력이 있다.
이것은 어른의 뜻이 아직도 많이 사용되고 있다는 충분한 증거가 될 것이다. 조만간 다시 도전해보고 그에 맞게 인트로도 개선하면서 가능한 한 조금만 바꾸겠다. --닌자민(토크) 18:21, 2020년 6월 13일 (UTC)[]

참조

일부 의견:

  • 이는 WP:검증가능성에 대한 사례로, 진실은 아니다. 문제는 첫 번째 문장에서 단어의 사용이 올바른가 하는 것이 아니다. 문학에서 이 단어가 이런 의미와 함께 일반적으로 사용되는가 하는 것이다. 문학에서 흔히 '우수'와 '권력'이 모두 비슷한 문장에 쓰이는 것으로 보인다.
  • 첫 번째 문장은 이 두 단어가 동의어라고 주장하지 않는데, 그것은 잘못된 것이다. 둘 다 비슷한 문장으로 쓸 수 있다는 뜻이다.
  • 이 두 단어는 정확히 동의어는 아니지만, 이질감이 납에 속하기에는 너무 미묘하다.
  • 두 단어의 차이는 "sum"과 "addition"의 차이와 비슷하다. 일반적으로(이것은 저자에 따라 다를 수 있음), "exponent"는 ,^{b와 같은 표현에서 두 번째 피연산자를 가리키며, "power"는 지수화 작용에서 두 번째 피연산자를 가리킨다. 즉, 한 용어는 구문을, 다른 용어는 의미론을 가리킨다. 나는 전체 기사를 자세히 확인하지는 않았지만, 목차에서 단어를 사용하는 것은 위의 구별에 정확히 부합한다(섹션의 이름을 붙인 것은 내가 아니다).
  • 첫 번째 문장에서는 구문이나 의미론을 말할지 명확하지 않기 때문에 두 단어 모두 정확하다.

요컨대 기사의 용어에 있어서 아무것도 바꿀 필요가 없다. D.Lazard (대화) 20:22, 2020년 6월 14일 (UTC)[]

③기사 전체를 상세하게 확인하지 않음 ④ 단면 헤더를 편견에 따라 해석하지 말고 자세히 확인해 주십시요. 대부분의 섹션 헤더에는 복수형 "힘"이 포함되어 있으며, 그 모든 경우에 의미는 피연산자가 아닌 결과(1, 2, 4, 8, ...), 즉 피연산자(0, 1, 2, 3, ...). --Rainald62 (토크) 16:24, 2021년 9월 1일 (UTC)[]가 된다.

보관된 질문 재생: "그래프 of y = b^x for base 10"

이것은 @002Frank에 의해 질문되었다: 그러나 그것은 누가 대답하기 전에 보관되어 있었기 때문에 나는 부활하여 다음과 같이 대답하고 있다.
나는 전문가는 아니지만, 베이스 10에 대한 y = b^x의 그래프를 포함하는 첫 번째 그래프를 보고 혼란스럽다. 그 그래프는 다음과 같이 보여야 하지 않을까?

함수 y = b^x, b는 -3 ~ 3의 그래프
글의 사진은 base가 다른 지수함수를 보여주고 있지만 독립변수는 x이다. 당신의 그래프는 b를 독립변수로 가지고 있기 때문에 지수함수가 아니라 검정력함수를 가지고 있다. Cpotisch (대화) 2020년 12월 29일 20:00 (UTC)[]

GA 재평가

이 토론은 Talk에서 벗어난다.지수/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 재평가에 주석을 추가할 수 있다.

는 좋은 기사 기준에 맞추어 이 기사를 재평가할 것이다. 만약 이 기사를 저장하기 위해 사람들의 관심이 있다면, 나는 더 자세한 피드백을 제공할 것이다. 내가 즉시 보는 문제는 다음과 같다.

  • 의심할 여지 없이 유효한 인용구가 필요했고 더 나은 출처를 필요로 하는 태그와 비소싱된 전체 섹션을 포함하여, 전체적으로 비소싱 텍스트의 극히 중요한 부분이 필요했다. (예: 용어)
  • 내용이 없는 하위 섹션(3개 등급)
  • 전원 기능에 따른 샌드위치 우려(GA 요구사항 AFAIK는 아니지만 여전히 해결되어야 함)
  • 요점이나 설명이 없는 하위 섹션(정수 권한 목록)
  • 의심할 여지 없이 유효한 교과서 태그
  • 의미 없는(?) 문장은 다음과 같다. 이것이 세미그룹 수학 이론의 출발점이다 - 틀리지 않을 수도 있지만 아무 의미도 없고 교과서에 더 적합하다.
  • 퀀들(quandle)은 이러한 결합 법칙이 중심적인 역할을 하는 대수적 구조다 - 애매성에 관한 문제
  • 필드는 곱셈, 덧셈, 뺄셈, 나눗셈이 모두정의되어 있고 익숙한 성질 - 애매성 문제 - 을 충족시키는 대수적 구조다.
  • "분류론"에서 필요한 세부사항
  • 완전히 잘못된 형식의 인용 40 - 및 NPOV 관련 사항("포인트아웃" - MOS:SAID 참조)
  • GA 요건이 아니므로 항상 무시해도 되지만 인용 스타일의 일관성이 유용할 수 있음
  • 힐과 필립스의 기능분석과 세미그룹과 같은 책 전체가 인용되고 있어 WP:V에 대한 우려가 제기된다.

나는 GA 지위를 유지하기 위해 몇몇 이해관계자와 프로젝트에 알리겠지만, 의심할 여지 없이 많은 일이 될 것이기 때문에 식욕이 없는 사람은 이해한다. 비록 그것이 저장되지 않더라도, 희망컨대 우리는 그것을 더 나은 상태로 얻을 수 있을 것이다. 고마워, Urve (대화) 09:28, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

또한
  • 단일 사용자가 사용하는 표지에 대한 광범위한 토론(WP:OR) 또는 극소수(WP:Notability) 저자. D.Lazard (대화) 09:57, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

유한장 및 모듈형 지수

나는 이 사례의 중요한 특정 속성을 제공하고 강조에 초점을 맞추기 위해 "Finite fields" 절을 다시 썼다.

그런데 모듈형 지수는 섹션 "참조"에만 나타난다. IMO, Fermat의 작은 정리, 오일러의 정리 등에 대한 링크와 RSA(크립토시스템)와 다항식 인자화 등 주요 애플리케이션에 대한 언급이 있는 구체적인 섹션이 마땅하다.

또한, 기사에서 이 부분들의 장소는 토론할 가치가 있다. D.Lazard (대화) 10:11, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

대단한 작품이야. 고마워! Urve (토크) 07:06, 2021년 8월 14일 (UTC)[]

잔여발행

@Urve: 해결해야 할 남은 포인트는? D.Lazard는 이 리스트가 처음 여기에 게시된 이후 많은 기사를 좋은 취지로 수정하였으므로 무엇이 남았는지 알면 도움이 될 것이다 : — MarkH21talk 08:21, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나의 주된 관심사는 전체 하위섹션을 포함하는 미인증 텍스트의 확장성이다. 이들 중 일부는 합리적으로 도전을 받을 것으로 예상되지 않기 때문에 괜찮지만, 다른 것들은 검증될 수 없기 때문에 특정한 결과, 종말론적 용법 또는 주요 이론과 그 결과에 대해 토론하는 데 특히 문제가 있다. 나는 며칠 더 휴가 중이지만 곧 자세히 볼 거야. Urve (대화) 10:28, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
나는 여전히 일부 부분, 특히 § 대수에서 § 정수 파워의 마지막 세 부분과 완전히 다시 쓰여질 가치가 있는 § 힘의 한계 섹션에 만족하지 않는다. 또한 "지상화 하의 힘"에 대해서도 부족한 부분이 있는데, 그 중에서도 반복적 방법(예를 들어 뉴턴의 방법)은 일반적으로 다른 기능의 함수 구성 하에서의 힘의 한계로서 함수의 고정점을 찾는 것으로 구성된다고 해야 한다. D.Lazard (대화) 10:30, 2021년 9월 16일 (UTC)[]