토크:초리추프케추프케

리뷰

영화 관람료: https://web.archive.org/web/20011023070945/http://www.indiatimes.com/movies/reviews/choriccc.html --Nicholas Michael Halim (talk) 01:25, 2020년 10월 13일 (talk) BBC: http://www.bbc.co.uk/leicester/entertainment/movies/2001_03/09/chorichori.shtml --Nicholas Michael Halim (talk) 01:52, 2020년 10월 13일 (UTC)[]

고마워, 곧 추가할게. Shahid • 11:47, 2020년 10월 13일 (UTC)[]

부가정보

• 홍보 예고편 : https://www.rediff.com/movies/2001/feb/21box.htm --니콜라스 마이클 할림 (토크) 10:18, 2020년 10월 15일 (UTC)[]
• 초리초리추프케추프케가 2012년 피지영화제에서 상영을 했다는 소식통을 발견했다. 이 정보를 기사에 추가해야 할까, 개인적으로 그것은 실현 불가능한 출처처럼 보인다. (링크) --Nicholas Michael Halim (토크) 11:53, 2020년 10월 15일 (UTC)[]

또 하나의 (링크) --니콜라 마이클 할림 (토크) 12:02, 2020년 10월 15일 (UTC)[]

WP:TRAILer를 참조하십시오. 그리고 왜 영화제 상영이 주목할 만한가? 사이포이드폭탄(토크) 12:37, 2020년 10월 15일 (UTC)[]

주목할 만한 영화제가 한 편의 영화를 상영했다면, 그 영화의 성공/품질을 보여주는 것이기 때문에 그 여파 속에서 믿을 수 있을 것이다. 물론 이 정보가 제대로 소싱된다면 말이다. 그런데, 니콜라스, 피지선은 믿을 만한 소식통이다. Shahid • 09:01, 2020년 10월 16일 (UTC)[]

지명을 아십니까?

엇갈린 리뷰

"이 영화는 긍정/부정/혼합"이라는 특별한 출처는 없다. 만약 배우 X가 6명의 평론가에 의해 찬사를 받는다면, 우리는 그들이 찬사를 받았다고 말할 수 있지 않을까? 중립을 추구하는 데 있어서 우리 자신을 얼마나 제한해야 하는가에 한계가 있기 때문이다. 그리고 만약 누군가가 틀렸다면, 그래서 이곳의 모든 사람들의 일은 끊임없이 검토되고 있는 것이다. 이런 후기들을 찾기 위해 자료실을 뒤지는 데 꽤 많은 시간을 보냈는데, 오늘날에는 대부분 온라인에서 이용할 수 없다. 다 읽어야만 했으니, 이것이 내가 생각해낸 결론이고, 오히려 격려가 된 것 같다. 우리가 요약을 한 기사를 편집자에게 맡기고 리드를 쓴다고 믿는다면, 상식에 따라 소개문장을 쓰게 하는 것이 왜 잘못된 것일까? 어떤 것이든, 나는 편집자들이 시간을 "성공" 또는 "전반적인 성공"으로 요약할 수 있도록 허락되는 헤드 타이틀의 관행을 싫어한다. 그러나 이 문장은 기사의 나머지 부분이 지원하고자 하는 바를 정확히 제시한다. 이것은 예외적인 주장이 아니며, 나는 이것이 WP를 위반하는 것이 아니라고 생각한다.SIN. 만약 당신이 나의 결론과 그것이 맞는지 확실하지 않다면, 주저하지 말고 다시 한 번 확인해보라. 하지만 나는 모든 영화 기사들이 비판적인 리셉션을 끝내는 믿을만한 출처를 얻게 되기를 기대하는 것은 꽤 힘든 일이라고 생각한다. 더구나 평론만 5개까지였다면 하지 않았을 텐데, 이 글은 평론 수가 상당히 많아 더 많은 평론이 발견되더라도 그런 개요를 정당화할 수 있을 만큼 대표적인 컬렉션을 만들어 낸다고 생각한다. Shahid • 00:11, 2020년 12월 5일 (UTC)[]

@Shshshsh: 이봐, 이 토론을 열어줘서 고마워. 당신의 재반전을 마치고 이곳에 왔을 때, 이런 상황에서 종종 흔치 않은 일이기 때문에, 당신의 발언을 보게 되어 매우 놀랐다. 정말 고마워.

더 넓은 영화 기사 편집 커뮤니티에는 우리가 개별적으로 비판적인 반응 집계자 역할을 해서는 안 된다는 기본적 기대가 있다. 내가 이 영화를 보고 어떤 식으로든 느낀다면, 내 의견에 부합하는 몇 개의 리뷰를 (의미적이든 무의식적이든) 체리픽을 한 다음, 내 개인적인 편견을 확증하는 그 리뷰들에 대해 요약을 쓸 수 있을 것이다. 분명히, 그건 문제가 될 거야. 나는 또한 다른 누군가가 영화를 칭찬하거나 산산조각이 나게 하는 몇 개의 리뷰를 체리피크 한 후 그 사람의 편견을 지지하는 선택을 무의식적으로 요약하는 기사를 볼 수 있었다. 어느 시나리오에서든, 어떤 요약이 영화에 대한 전반적인 태도를 대변하는 것이라는 기대는 없다. 대 단지 누군가가 영화를 다른 위키백과 독자들에게 어떻게 보이게 하고 싶었는지 말이다. 그것도 문제다. 모스:필름이 꽤 모호하지 않게 말한다. 영화에 대한 전반적인 비판적 반응은 신뢰할 수 있는 출처에 귀속함으로써 뒷받침되어야 한다. 족제비 같은 말은 피하라. 어떤 형태의 패러프레이싱이 논란이 될 경우 출처를 직접 인용하십시오. 우리는 "일부 비평가들은 X를 칭찬했지만 일부 비평가들은 X가 약간 __이라고 느꼈다"와 같은 몇 가지 측면을 요약할 수 있다. 그러나 이러한 경우 우리는 절대성에 집중해서는 안 되며 WP에 충실해야 한다.NPOV와 양쪽의 요약을 제시하고 있는데, 저울추를 어느 쪽으로 기울이는 출처를 찾지 않는 한, 그녀를 싫어하는 출처를 두 군데 찾아냈다는 이유만으로 "그녀의 연기는 판에 박은 것"이라고 단정하는 것은 위험한 일이다. 대 누군가는 그녀의 연기는 대다수의 비평가들로부터 칭찬을 받았다고 분명히 말하는 출처를 찾아냈다. 내가 잘 설명했니?

또한, 만약 그렇지 않다면, 위키프로젝트 필름에 있는 사람들과 교류할 수 있도록 정말 격려하고 싶다. 인도의 영화 기사 편집자들은 종종 조용하고 섬나라적인 환경에서 존재하는데, 나는 그들이 우리 모두가 지켜야 할 지침을 만드는 사람들이기 때문에 영화계의 나머지 사람들과 교류함으로써 이익을 얻을 수 있다고 생각한다. 안녕하십니까, 사이포이드폭탄 (토크) 00:51, 2020년 12월 5일 (UTC)[]

그래서 나는 "혼합"이란 것이 결코 큰 주장이 아니라는 것을 알게 되었다. 왜냐하면 그것은 당신이 "양쪽에서 온 요약"이라고 부르는 것을 제시하기 때문이다. 나는 이 생각에 완전히 동의하지 않으며, 믿을만한 출처의 작가들이 당신이 여기서 정리한 그대로 하는 것을 여러 번 보았다는 것을 확신할 수 있다. 즉, 근거 없는 주장을 제시하는 것이다. 이 점에서 편견이 없는 사람은 아무도 없다. 바로 요전 날 필자가 80년대 특정 영화에 대해 비판적 성공이라며 지나가는 언급을 한 기사를 읽었다. 그들은 정말 내가 기록 보관소에서 했던 것처럼 그것을 결론짓기 위해 1980년대부터 이용할 수 있는 모든 검토들을 검토했는가? 난 그렇게 생각 안 해. 그것은 또한 꽤 슬프다. 왜냐하면 그 세월 동안 인도에는 리뷰 집계업자가 존재하지 않았기 때문이다. 그리고 그것은 이러한 오래된 기사들은 항상 어느 정도 제한될 것이라는 것을 의미한다.

하지만 좋아, 난 네 견해를 받아들이겠어 나는 "전반적인 비판적 반박"에 대한 언급은 삭제했고 이제 그것은 소식통과 더욱 일치한다. Shahid • 09:43, 2020년 12월 5일(UTC)[]

@Shshsh: 당신은 비판적인 반응 집계기에 의존할 필요가 없다; 만약 당신이 전체적인 반응을 혼합된 것으로 설명하는 믿을 만한 소스를 발견한다면, 당신은 그것을 포함할 수 있다. 나는 개인적으로 그런 접근 방식이 싫다. 왜냐하면 인도 언론은 그들이 하고 싶은 말을 하고 때로는 다른 소식통과 충돌하는 경향이 있기 때문이다. 그러나 위키프로젝트 영화계는 전반적으로 괜찮다. 당신은 또한 항상 그들에게 다른 의견을 물어보는 것이 자유롭다. 그리고 어쩌면 내가 "혼합"에 대해 소수자에 속할지도 모르지만, 가장 비판적인 반응은 "혼합"인 것 같다. WT에서 물어보려면:FLIME, 나는 반대하지 않을 것이다. 안부, 사이포이드폭탄 (토크) 14:23, 2020년 12월 5일 (UTC)[]