토크:아사나

영어로 널리 사용되는 용어는 외래어가 아니며 이탤릭체로 표기해서는 안 된다.

메리암 웹스터는 "아사나"가 1811년부터 자세에 사용되었다고 말한다. 그 외에도, 이 용어는 요가계뿐만 아니라 전 세계 전국 신문들을 포함하여 더 광범위하게 사용되고 있다. 요겐드라, 쿠발라야난다, 크리슈나무나차랴의 작품을 통해 아사나 관행이 받아들여진 1920년대부터 두드러지게 등반하여 1800년대 초반부터의 용법을 보여주는 Ngram을 보라.

또 다른 요점은 영어 "아사나"가 산스크리트어 आसन āsan āsan āsan āsan āsan sanana('a'보다 이음 부호가 있는)와는 다르다는 것이다. 일단 한 단어가 차용되면, 그것은 원래 언어와 분리되고 물론 그 의미도 바뀔 수 있다.

나는 사전과 단어 사용에서 나온 증거가 이것이 사실이라는 것을 모든 사람들에게 납득시키기에 충분하기를 바란다. 위키피디아는 의견이 아니라 증거에 근거하여 만들어졌다.

이것은 요가와 힌두교에서 여러 해 동안 영어로 널리 사용되어 온 용어 중 하나로 주요 영어 사전(옥스퍼드, 메리암-웹스터 등)에서 찾아볼 수 있다. 영어에서 널리 사용되는 용어는 더 이상 어원이 무엇이든 "외국어"가 아니며, 이탤릭체로 표시해서는 안 된다: 외국어에 대한 MoS 정책은 영어로 채택된 용어에 적용되지 않는다. Chiswick Chap (대화) 09:35, 2019년 11월 15일 (UTC)[]

이 점은 수십 개의 요가 기사에 유사한 편집이 이루어졌기 때문에 적용 범위가 넓다. 그래서 나는 위키피디아 토크에서 토론을 시작했다.위키프로젝트 요가, 그리고 모든 편집자들이 여기보다는 거기에 그들의 생각을 추가하도록 장려할 것이다. Chiswick Chap (대화) 11:55, 2019년 11월 15일 (UTC)[]
  • 나는 우연히 이 버전의 어원을 찾아보았다. 나는 잘못되고 부적절해 보이는 몇몇 재료를 제거했지만 그것은 다시 되돌아왔다. 여전히 해결해야 할 몇 가지 사항:
  1. 1834년에 처음 사용했다는 주장은 공급된 공급원에 의해 뒷받침되지 않으며, 이는 1811년의 다른 날짜를 제공한다. 어떤 경우든 그러한 사전 출처는 일반적으로 사용의 예를 제공하고 이러한 자료들이 완전하지 않기 때문에 최초 사용의 주장을 뒷받침하기에 불충분하다.
  2. 사전 내용과 WP에 따르면 우리는 정당한 이유 없이 단어의 어원에 들어가서는 안 된다.DICDEF, 우리는 백과사전을 쓰고 있다. 우리는 다양한 언어로 사용되는 단어들에 과도한 비중을 두기보다는 특정한 자세로 앉는 일반적인 개념에 초점을 맞춰야 한다. 예를 들어, 더 일반적인 영어 단어 "pose"를 생각해 보자. 저것은 인간의 위치 목록으로 리디렉션되는 것이고 그 페이지에는 아사나에 대한 하위 섹션이 있다는 것에 주목하라. 아마도 우리는 WP당 하나의 제목 아래 이 모든 관련 자료를 통합해야 할 것이다.공통 이름 및 WP:DICDEF? 우리가 앉은 자세에 대해 말할 때 확실히 앉는 것이 가장 좋은 페이지인가?
앤드류 D. (토크) 11:26, 2019년 11월 18일 (UTC)[]
앤드류, 첫 번째 용도에 대해서는 동의해, 사용할 수 있는 날짜는 많고 다른 사전은 정말 다양한 날짜를 주니까 사전 청구는 없앴어. 그러나 이 용어가 19세기 초에 영어로 사용되었다는 데에는 의심의 여지가 없다. "아사나"의 영어 용어는 "포즈"나 "포즈"의 정확한 동의어가 아니다 - 사람들은 발레나 체조 동작을 충분한 반례로서 아사나라고 부르지 않는다; 그리고 아사나의 역사는 그것이 앉아 있는 것에 대한 어떤 생각에도 대항할 만큼 충분히 풍부하다(그리고 문헌에 많이 인용된다). 맨 어원은 문맥에서 가장 분별이 없고 적절하다고 말하는 것이라고 생각하지만, 통폐합하는 것이 기쁘고, 단문장은 '역사'에서 잘 통하기 때문에 그쪽으로 옮겨 놓았다. Chiswick Chap (대화) 11:47, 2019년 11월 18일 (UTC)[]

문화 보도

Johnbod - 나는 당신이 기사의 본문에 완벽하게 좋은 "문화" 섹션이 있을 때, 오직 선도 부분에서만 아사나를 다루고자 한다는 것에 다소 놀랐다. WP:MOSLED는 선두에 요약(만)을 요구하고, 예스 문화는 다른 모든 것들과 마찬가지로 거기서 다루어져야 한다. 그러나 주도는 새로운 재료나 인용문을 소개하는 장소가 아니다. 나는 기꺼이 더 많은 문화 자료를 추가할 것이다; 나는 이미 인용문들과 당신의 글을 보충할 이미지를 발견했기 때문에, 나는 그 주제를 잘 다루었다고 생각했어야 했지만, 확실히 예술 쪽에는 더 많은 세부사항들을 위한 범위가 있다. 옳지 않은 것은 성숙한 기사의 주요 부분에 모든 자료를 편집하는 것이다: 기사가 단지 두어 단락만 길면, 모든 것을 거기에 올려놓는 것은 기본적으로 이루어지지만, 많은 구조가 있을 때는 그저 이상하게 보일 뿐이다. 다시 한번 해 보겠지만 {lead=summary, body=committed-guisted-토론} 형식에 대해서는 MoS가 전적으로 분명하다. Chiswick Chap (대화) 22:52, 2019년 11월 18일 (UTC)[]

WP:LEAD는 주제의 모든 주요 측면이 거기서 언급되어야 한다는 것을 매우 명확히 하고 있다.리드는 기사 주제에 대한 간결한 개요로서 스스로 서야 한다. 주제를 파악하고 맥락을 정립하고, 주제가 주목할 만한 이유를 설명하고, 가장 중요한 요점을 요약해야 한다...." 당신의 리드는 전적으로 요가에 관한 것이었다. 그리고 당신은 되돌아가기 시작했다. 존보드(토크) 23:02, 2019년 11월 18일 (UTC)[]
나는 우리가 선두에 대한 정책, 본문 본문 요약에 동의하는 것이 기쁘다; 그것은 이제 문화 섹션이 확장되었고, 선두는 정말로 놓쳤던 그 섹션의 모든 부분을 반영하기 위한 새로운 단락으로 확장되었다. Chiswick Chap (대화) 23:21, 2019년 11월 18일 (UTC)[]

파스

페이지의 질이 지속적으로 개선되고 있기 때문에, 특집기사에 지명할 수 있는 시간이 될 것이다. 랜디 크린 (토크) 13:50, 2019년 12월 12일 (UTC)[]

정말 친절하시구나. 그것은 확실히 가능성이 있다. 나 혼자 그걸 떠맡고 싶은지는 잘 모르겠지만, 만약 누군가 그 짐을 나눠 지고 싶다고 느낀다면... 나의 즉각적인 우선 순위는 다른 요가 GAN들 중 몇몇을 그 과정을 통해 얻는 것이다: 그들은 몇 주 몇 달 동안 그곳에서 지치고 있다. 그 중 어떤 것을 검토하고 싶은 사람은 누구나 환영할 것이다. Chiswick Chap (대화) 18:24, 2019년 12월 12일 (UTC)[]

참고 문헌 목록 추가

===표준학==에 출판목록이 있는데, 참고 문헌으로 옮겨 놓는 것이 좋을 것 같다. 약어는 유지될 수 있지만 ==바이블리오그래피==에 따른 저작물을 참조해야 한다.캐치포케(토크) 22:56, 2021년 3월 28일 (UTC)[]

캐치포크, 그 기사는 이미 참고 문헌을 가지고 있다. - 그 부분을 "소스"라고 부른다. 거기서 타이폴로지 섹션의 출처를 옮기는 것은 가능하겠지만, "유형학" 섹션이 좀 더 이해하기 쉽거나 유용하게 쓰일 수 있을지 잘 모르겠어. 베스트, Wham2001 (토크) 07:02, 2021년 3월 29일 (UTC)[]
(프로젝트의 모든 기사와 마찬가지로) 기사 구조는 정확하게 짜여져 있고 충분히 인용되어 있으며, 그런 식의 조정이 필요하지 않다. Chiswick Chap (대화) 07:47, 2021년 3월 29일 (UTC)[]
또 다른 해결책은 ==Source===의 1차 출처에 동일한 참조 스타일을 사용하는 것이다.현재 인용 스타일은 기독교 성경 인용 스타일을 사용하고 있으며 2가지 스타일을 사용하는 것은 성경 인용에 대해 들어보지도 못한 젊은 독자들에게는 말할 것도 없이 혼란스럽다.캐치포케(토크) 18:21, 2021년 3월 29일 (UTC)[]
당신의 레드와인드 성경 양식의 것이 무엇인지 알 수 없지만, "소스" 목록에는 기사가 의존하는 주요 책들이 포함되어 있는데, 종종 같은 책으로 연결되는 페이지 링크들이 많이 있다; 기본적으로 한 번만 언급되는 다른 출처와 직접 연결되는 인라인 링크가 있다. 이 일은 정말 지독하게 어려운 점이 있는 것 같지가 않다. 모든 최고, Chiswick Chap (대화) 18:35, 2021년 3월 29일 (UTC)[]
캐치포크, 당신이 수정 제안하는 기사의 유일한 부분이 "아사나 종류"에 있는 표의 두 번째 열이라는 것을 내가 제대로 이해한 것일까? 만약 그렇다면, 나는 Chiswick Chap의 기존 프레젠테이션이 괜찮다는 것에 동의한다. 의심을 피하기 위해 나는 나머지 기사의 참조 스타일도 괜찮다고 생각하지만, 나는 당신이 그것을 바꾸자고 제안하고 있다고 생각하지 않는다. 베스트, Wham2001 (토크) 19:50, 2021년 3월 29일 (UTC)[]

"아사나 종류"

내가 느끼기에 그 섹션은 "화합"이라는 제목이 붙어야 한다. 사용자:Chipswick ChapUser:치스윅 채프, 아사나가 어떻게 분류되는지 정확히 설명해 주시겠습니까?캐치포케(토크) 22:42, 2021년 3월 29일 (UTC)[]

몇 가지.
1) 우리가 합의에 도달할 때까지 아직 더 많은 변경을 하지 말라고 이미 부탁했는데, 관련 기사에 대해 당신이 하고 경고했던 것과 정확히 같은 유형의 비동의, 논의되지 않은 변경을 계속 추진하는 것은 파괴적이다. 이러한 종류의 변화가 반드시 다른 편집자들이 옳다고 믿는 것이 아니라는 것을 이제 아신다면, 합의가 이루어질 때까지, 즉 합의된 "예"로 토론이 완료될 때까지 기다릴 수 있다면 매우 감사할 것이다.
2) '클러키 제목'처럼 반복되는 연마성 편집 댓글은 높이 평가되지 않는다.
3) 제목과 본문의 표현이 미국 영어보다 영국식 또는 인도식 영어에서 더 효과적일 수 있음을 반영하십시오. 좋든 싫든 간에, 이 위키피디아는 "아메리칸 위키"가 아니라 다른 언어의 변형에서 다른 프로젝트들을 가진 모자이크다. 예를 들어, 내 영국인의 귀에 "아사나 종류"는 다음절 미국식 격자 "범주화"보다 훨씬 편하다. 이 섹션은 실제로 다른 종류에 관한 것이다. 일반 독자들을 위한 백과사전의 일반적인 원리로서, 우리는 가짜 정밀도를 찾기 위해 하이퍼콤플렉스 다음용어와 감미롭게 조화를 이루기보다는 짧고 간단한 친숙한 단어로 쓰기를 선택한다. 그게 확실하길 바래. Chiswick Chap (대화) 07:47, 2021년 3월 30일 (UTC)[]
Oh WP:HEAD는 섹션 제목 스타일을 언급하지 않는다. 내 말은 MOS:NOBACKREF야.
머리 모양을 다듬어 보니, 그것은 정말로 필요 이상으로 길었다. Chiswick Chap (대화) 08:06, 2021년 3월 31일 (UTC)[]
아사나의 유형과 관련하여, 당신은 어떤 반응을 보입니까?캐치포케(토크) 22:15, 2021년 3월 30일 (UTC)[]
특히, "대부분의 저자들이 동의한 아사나 유형의 집합"이 주어진다면 아사나들은 정확히 어떻게 분류되는가?캐치포케(토크) 22:18, 2021년 3월 30일 (UTC)[]
어, 그것은 표에 대한 다소 짧은 리드인 단락의 일부분이고, 단락은 "표에는 각 유형의 아사나의 예가 나와 있다"고 계속된다. 반복에 가까운 내 귀에 "아사나 종류들"이라고 말함으로써 우리는 이 점을 강조할 수 있을 것 같다. 나는 여기서 문제가 약 95% WP라고 생각한다.ENGVAR, 이 토크 페이지에서 블록캡 보곤 스피크를 사용하도록 지시받았으면. 세트는 당연히 식탁에 있는 것이다. 내가 그 문구를 수정했어. Chiswick Chap (대화) 08:06, 2021년 3월 31일 (UTC)[]
"대부분의 작가들이 동의한 아사나 타입을 주는 것"은 아직도 이해가 되지 않는데, 나는 아사나가 대부분 이 방법론에 의해 분류되는지, 아니면 아마나가 위키백과에서만 이런 식으로 분류되는지를 이해하지 못하기 때문이다. 너는 네가 냉정을 유지할 수 있다고 생각하니?캐치포케(토크) 22:06, 2021년 3월 31일 (UTC)[]
아사나는 대부분 이 방법론에 의해 분류된다는, 선두에 있는 단락에서 말 그대로 소스화된 진술이 있다. 나는 그것이 어떻게 더 명확해질 수 있는지 모르겠다. Wham2001 (대화) 06:40, 2021년 4월 1일 (UTC)[]
나는 그것이 얼마나 중요한지 모른다. 내가 말했듯이, 나는 그 문구를 수정했고 나는 그것이 진짜일 수 있는 한 명확하다고 생각해. "쿨"에 대한 이야기, 특히 열띤 토론은 도움이 되지 않으며, 실제로 정책과는 반대되는 것이다; 그러나 위키백과를 위해 유형이 발명되었는지에 대한 질문에는 다음과 같은 명확한 답이 있다. 아니 – 기사는 대부분의 저자가 세트를 동의한다고 직접적으로 기술하고 있으며, 신뢰할 수 있는 인용문이다. 사실 촬영장에서는 매우 폭넓은 합의가 이루어졌고, 5개 대륙의 요가 선생님들은 '스탠딩 포즈'와 '백벤드'와 같은 타입을 자유롭게 사용한다. Chiswick Chap (대화) 07:29, 2021년 4월 1일 (UTC)[]