토크:각도

턴은 주기?

Reddwarf2956은 (내가 지지하는) 이 기사에 대해 어느 정도 개선해 왔지만, 우리는 턴의 정의에 대해 의견이 다른 것 같다. 어떻게 이게 하나의 마침표가 될 수 있는지 이해가 안 돼. 내가 뭘 빼놓았나요? Dbfirs 07:29, 2013년 9월 15일 (UTC)[]

순환운동은 주기적이며, 차례는 그 주기다. 그럼에도 불구하고 이 개념은 이 초등 기사에 비해 너무 기술적인 것 같고, 여기서 "주기"를 언급하는 것은 피하는 것이 좋다. 그러나, 나는 이 단락이 원형 :-)의 정의를 내림으로써 만족스럽지 못하다는 것에 동의한다. 따라서, 나는 "턴은 위의 원형 호가 완전한 원이 되는 각도"라고 제안한다. D.Lazard (대화) 09:53, 2013년 9월 15일 (UTC)[]

나는 어떤 용도에서는 턴의 느슨한 연관성이 있을 수 있다는 것에 동의하지만, 어떻게 턴이 시간의 단위가 될 수 있는지 아직도 모르겠다. 나는 네가 제안한 개선안에 동의한다. Dbfirs 06:25, 2013년 9월 18일(UTC)[]

횡단 및 다각형 모두 내부 각도와 외부 각도가 있음

기사의 댓글 편집 : "다각형 관련 협회가 뭔지 모르겠네. 링크된 기사에 언급 없음." 각도#Polygon_관련_angles를 참조하십시오. 현재 문장을 더해서 다른 각도로 옮기자. 그러나, 우리는 여전히 다각형 및 횡단면을 가진 횡단면_(지오메트리)의 내부 각도와 외부 각도에 대한 참조가 필요하다. 횡단면 및 다각형 부분을 함께 결합하여 용어를 정의하시겠습니까?

존 W. 니콜슨 (대화) 02:51, 2013년 9월 23일 (UTC)[]

소품합병

나는 다른 각도의 작은 기사들을 (말마다) 각도로 합치려고 노력하고 있지만, 몇몇 기사들은 잘 맞지 않을 수도 있다는 것을 깨닫는다. 횡단, 다각형, 그리고 내부 각도와 외부 각도와 같은 것들은 현재 맞지 않는 것 같고, 현재 위키에는 별도의 기사가 있다. 인접각, 보완각, 보완각 및 수직각과 같은 다른 각도는 쉽게 적합할 것으로 보인다. 정보를 보관하거나 각 항목에 대해 AfD를 시작할 수 있도록 이 문서를 각도로 더 이동할지 결정하십시오. 만약 당신이 그것이 좋다고 느낀다면, 자유롭게 AfD를 시작하라. — Reddwarf2956 (대화 • 기여) 21:25, 2013년 9월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

RockMagnetist는 2013년 11월 20일 05:06에서 템플릿을 사용하여 이 토크 페이지의 초기 섹션(주로 "헤더 템플릿"을 참조) 내에서 RD가 "쉬운 장착을 위해"라고 암시했던 4개(작은) 각도의 동봉된 기사 페이지로 통합했다. (RD의 (잘못된) ref t에서 추론한다.o RD가 4번의 합병을 한 AfD. 그래서 아마도 RM은 이전에 각각에 문제가 있었다고 믿으면서 다시 합체되었을 것이다.)
물론 RD는 적어도 이 토크 섹션에 사용할 수 있도록 (그런데) 알고 있는 동안, 그 기회에 주의를 환기시킨 귀중한 작업에 대해 우리의 감사를 받을 만 하다.

• 편집자가 실제 기사인 "횡단(동음이의지오메트리)"에 연결하지만 "횡단"을 표시하여 "횡단"이라는 용어의 Dab'n에 대한 링크를 피하도록 하는 파이프 트릭 마크업.
• "접미사 트릭"이라고 부를 수 있는 것 - "내각과 외각 s"를 얻기 위한 마크업에서 마지막 빈칸을 제거하여 "내각과 외각"이 외부 각도를 "내각"과 "외각"을 초대한다는 잘못된 인상을 피한다: WP는 외부 각도를 내부 각도의 "서식자 형제"로 간주한다.

--Jerzy•t 07:16, 2014년 7월 21일 (UTC)
[]

날짜 스탬프를 기록해 두십시오. 나는 Reddwarf2956의 논평이 있은 후 몇 달 후에 합병을 했다. RockMagnetist (talk) 15:41, 2014년 7월 21일 (UTC)[]

그것은 내가 처음 몇 번 읽었을 때 이해가 되지 않았고, User_talk에서 다음과 같이 대답했다.록마그네틱스#토크:Angle.23Small_gener_merger, bcz 나는 왜 RM thot (둘 중 하나 또는 둘 다) 병합이 이루어졌을 때 신경 쓸 것인지, 그리고/또는 이미 알지 못하는 것인지 알 수 없었다. RD가 위키 마크업을 사용하여 기사에 대해 이야기하려는 혼란스러운 시도로 인해 "인접", "완성", "보조"라는 세 가지 관련성이 없고 오해의 소지가 있는 고리를 만들어 내는 것은 RM이나 나 자신에게 걸림돌이 되었을지도 모른다; 어떤 경우에도, 나는 관대한 휴식 없이 계속하기 위해 너무 오랫동안, 그리고 결실을 맺지 못하고 있다.
--Jerzy•t 10:14, 2017년 2월 25일 (UTC)[]

정의?

메인페이지의 각도에 대한 정의는 다소 모호해 보인다. 아마도 더 나은 정의는: 각도의 원점에 중심이 있는 원의 호 부분일 것이다.

이러한 방식으로 각도는 다음과 같이 명확하게 정의될 수 있다.

(s/c)×360

라디안을 다음과 같이 표시하십시오.

(s/c)×2π = s/r

여기서 s = 호 길이, c = 순환선 및 r = 반지름.
분명히 서명되지 않았지만, 2001년 후반부터; 아래에서 "초기의 기여..."를 시작하는 예지의 기여를 보라.

나는 메인 페이지의 첫 번째 단락의 정의가 모호하고, 사실 각도가 반드시 경계되어 있지 않기 때문에 부정확하다는 것에 동의한다; 두 번째 단락이 하는 것처럼 그것들을 측정의 관점에서 정의하는 것이 더 나은 접근법이다. 그러나 각도가 측정 정의의 명세서에 필수적인 맥락에서 존재하지만 각도가 반드시 원의 일부인 것은 아니기 때문에 원의 관점에서 각도를 정의하는 데 있어서 나는 이 의견에 동의하지 않는다.
스카이라크미셸 (대화) 19:47, 2013년 12월 19일 (UTC)[]

"앵글"은 두 가지 다른 의미를 가지고 있다. 그것은 먼저 기하학적 형상이다. 이와 같이 첫 번째 단락은 모호하지 않다(숫자가 정확하게 정의되어 있다). 그것은 정확할 뿐만 아니라 정확하기도 하다, 이것이 중요하다. 이 정의는 유클리드(Eucleides)로 2000년 이상 전에 작성되었다는 점에 유의하십시오.

'각도'도 대책이다. 하나의 척도로써, 그것을 정의하는 많은 동등한 방법들이 있는데, 그것은 원이나 삼각법을 포함한다. 여기에 주어진 정의가 가장 단순해 보인다. 원이 없는 각도(그림)를 측정하기 위해서는 각도의 꼭지점을 중심으로 원을 그리고 원형의 그림과 반지름으로 구분된 호 길이의 비율을 측정해야 한다고 암묵적으로 말하고 있다. 디 라자드
(토크)20:37, 2013년 12월 19일 (UTC)[]

나는 IMO가 그 기사에 대해 정확하지 않다고 말하면서도 DL의 논평의 추력을 지지하고 싶다. 그것은 내가 존중할 뿐만 아니라 아마도 동의할 수 있는 선택이다.
--Jerzy•t 16:30, 2014년 7월 20일(UTC)
[]

이 섹션에 대한 초기 기여는 2001년 8월 30일 17:54와 2002년 2월 25일 15:43, 15:43 사이에 페이지에 포함되었다. 즉, WP 첫 해에 거의 늦게 작성되었다. 적어도 이 섹션의 표제는 나중에 수정되었다. (편집 내역에 표시된 "사용자"의 사용자:변환 스크립트는, 내가 결코 실질적인 지식을 얻기 위해 애쓰지 않은 특별한 코드 조각이었지만, 아마도 그 당시 존재했던 많은, 아마도 모든 페이지들에서, 아마도 초기 위키 엔진에서 중요하지만 아마도 비교적 불명확한 디자인 특징을 추가 또는 개선하기 위해 아주 초기에 사용되었을 것이다. 기고자의 IP주소에 대한 기록조차 없었던 것인지도 모른다. 요컨대, 그리고 확실히, 나는 WP에 기고된 것 이상의 어떤 것도 결정할 수 없다. - 2001년 초 - 2002년)
--Jerzy•t 16:30, 2014년 7월 20일(UTC)
[]

페이지 파괴를 이야기하다!

누가 이 토크 페이지를 발췌했는가? 어제는 36구간이었는데 오늘은 4구간이라고?!! 스카이라크미셸 (대화) 22:43, 2013년 12월 20일 (UTC)[]

토론은 보관되었지만 여전히 읽을 수 있다. 이 토론 페이지의 머리글에서 보관 모음에서 표시를 누르십시오. 그런 다음 왼쪽에 나타나는 숫자 1을 클릭하십시오. 제기된 문제를 참조할 수 있지만, 현재 토크를 진행하십시오. 긴 대화 페이지에서 오래된 토론을 보관하는 것이 일반적이다.Rgdboer (대화) 03:14, 2013년 12월 21일 (UTC)[]

제안된 병합

나는 이 절이 더 잘 쓰여졌고 현재 기사를 확장할 가능성이 별로 없어 보여서 내적 및 외적 각도를 여기서 폴리곤 관련 각도로 통합하는 것을 고려했었다. 내가 직접 했겠지만 최근 일련의 활동을 보면 이 합병에 대한 의견을 물어보는 것이 좋을 것 같다. 빌 체로위조 (대화) 2014년 10월 4일 18:43 (UTC)[]

소스가 추가된 지원. 그렇지 않으면 삭제하라. - DVDM (대화) 19:21, 2014년 10월 4일 (UTC)[]

약한 반대 - 이 기사를 보면 임호가 여러 독자들에게 다르게 구조되고 여러 기사에 걸쳐 배포될 경우 더 명확해질 수 있는 많은 것들에 섞이기 때문에 다소 불만족스러운 느낌이 남는다. 그것은 특히 공칭, 공학 또는 단위 관련 자료와 별개의 다른 수준의 수학 접근법이다. 게다가 현재의 수학 부분은 다소 구조화되지 않은 개념들을 (동기 없이) 다소 추상적인 개념과 더 기본적인 개념 사이에서 전환한다. 우리는 고등학교 수준에서 각도 처리(라인, 2d 및 3d 벡터, 선과 평면 사이의 비교 각도), 곡선 및 곡선과 서지, 3차원 이상 및 비유클리드 공간에 대한 일반화가 필요할 것이다. 이것은 하나의 대형 잘 구성된 기사로 처리될 수 있지만, 접근성/판독성 이유로 2-3개의 기사가 더 나을 수 있다. 어떤 경우든 그것들은 현재 글의 다른 (비산술) 내용과 분리되어야 한다. 나는 이 기사의 분할과 구조 조정을 선호하기 때문에 (분할된 부분을 확장하는 것뿐만 아니라) 이 기사에 추가 내용을 통합하는 것에 다소 반대한다.--Kmhkmh (대화) 18:34, 2015년 4월 7일 (UTC)[]

약한 반대와 조건부 강한 반대: 이 주제는 수학사에서 중요하다. 게다가, 나는 이 기사가 앞으로 어떻게 역사를 통틀어 다양한 문화가 각도를 측정했는지를 기술하는 것으로 확장되는 것을 볼 수 있다(이것이 바로 에토마토스다). 이것은 위키백과에 대항하는 데 도움이 될 것이다.체계적 편견. 수학에서 고대의 주제를 다루는 영어 위키백과 기사는 다른 곳보다 서구의 수학에 더 중점을 두고 일관성 있게 쓰여진다고 생각한다. 그래서 만약 이 글이 역사를 통해 다른 문화들이 어떻게 각도를 측정했는지에 대한 더 많은 언급을 포함시킨다면 나는 강하게 반대할 것이다. Mgkrupa (대화) 16:23, 2020년 9월 3일 (UTC)[]

보완 및 보완

이 용어들은 보통 3개 이상의 집합보다는 각도의 쌍을 가리킬 때 사용된다. 남아프리카의 한 편집자는 이 용어들이 더 큰 각도의 집합에 적용 가능하다고 믿는다(그리고 나는 몇 년 전에 여기서 같은 질문을 했다). OED는 "각도의 깃털"을 명시하고 있지만, 좀 더 일반적인 용도에 대한 언급이 있는가? (만약 있다면, 최근 편집한 내용을 번복한 것에 대해 사과한다.) Dbfirs 07:05, 2016년 7월 14일 (UTC)[]

모두 반사작용에 있다.

반사 각도는 어때? — 75.139.254.117 (대화) 17:58, 2016년 11월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

반사각은 글에 정의되어 있고, 그림으로 설명되어 있다. 리플렉스 앵글이라는 문구가 6번 나온다. 뭘 더 원하는 거야? D.Lazard (대화) 2016년 11월 24일 (UTC)[]

각도 단위와 각도#유닛의 병합

그것들은 광범위하게 겹친다. fgnievinski (talk) 05:09, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

반대: 그들은 적절한 요약 스타일이다. Klbrain (대화) 20:00, 2021년 5월 22일 (UTC)[]

지지: 각도 단위는 각도와 그 측정에 대한 재료가 많지 않고, 각도#유닛에 이미 있지 않은 단위에 대한 세부 사항은 거의 없다. 그것은 현재 형태로는 별도 페이지를 가질 가치가 없다. —Quondum 20:15, 2021년 5월 22일 (UTC)[]

명목당 지원. Klbrain에 대한 회신에서, 각도 단위에는 WP를 호출할 만한 가치가 있는 독특하고 백과사전적인 자료가 충분하지 않다.요약. — 건배, 스틸필러(토크) 17:40, 2021년 7월 9일(UTC)[]

모든 공정한 포인트, 내가 기꺼이 양보할 수 있는 포인트. 합병에 반대하지 않는다. Klbrain (대화) 22:57, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

YMerger 완료.클브레인 (토크) 15:40, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

"measure"?

성명서

각도는 각도 또는 회전의 측도를 지정하는 데도 사용된다.

지금 상태로는 의미가 없어 측정은 주어진 것이 아닌 집합에 대해서만 정의된다: 여기서 각도는 단순히 "공통 끝점을 공유하는 두 개의 광선에 의해 형성된 수치"로 정의된다. 측량 이론에서 개념을 사용하는 것은, 설사 그것이 제대로 행해졌다 하더라도, 특히 고교생이 모든 단어를 쉽게 이해(잘못 해석하지 않고)해야 하는 선행에서, 이와 같은 기사에 전혀 부적절하다. 이 글의 주제는 일상어로 설명하기에 그리 복잡하지 않다. 나는 단어들의 유사성 때문에 평균적인 독자들이 측정이라는 단어를 측정이라는 의미로 잘못 해석할 것이라고 의심한다. 또한 각도는 특히 연속 회전과 관련하여 서명된 양으로 해석할 수 있으며, 이는 측정치를 특히 잘 맞지 않게 만든다는 점에 유의하십시오. 글의 어느 곳에서도 각도를 수량으로 정의하기 위해 사용되는 척도가 없다.

나는 이론 측정에 대한 어떠한 언급도 생략할 것을 제안한다. 그것은 필요하지도 않고 기사에 쓰이지도 않는다. —Quondum 13:03, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

이것은 단지 잘못된 링크일 뿐, 아마도 이것이 여기에 적용되는 주요 의미라는 것을 언급하지 않고 측정(동음이의)의 섹션들을 검색한 사람에 의해 추가되었을 것이다. 내가 고칠게. D.Lazard (대화) 17:07, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

그것은 확실히 개선되었다. 보다 일반적이고 자연스러운 용어는 "각도의 측정"과 반대로 "각도의 크기"가 되지 않을까? —Quondum 17:19, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

이것은 영어를 모국어로 하는 사람을 위한 질문이다. 내 의견은 "크기"는 여기서 편리하지 않다는 것이다. 예를 들어, 각도는 음의 척도를 가질 수 있으며, 크기는 일반적으로 양수여야 한다. 또한 "크기"는 일반적으로 질적인 것이고, "측정"은 양적인 것이다. 예를 들어 면적과 직경은 평면 형상의 크기를 측정하는 서로 다른 두 가지 방법이다. D.Lazard (대화) 17:55, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

좋은 지적이야. 네가 말한 것을 다루면서 더 잘 되는 단어가 생각나지 않고, 있는 그대로 적절하게 작동하기 때문에 이 단계에서는 그대로 두겠다. —Quondum 18:16, 2021년 5월 24일 (UTC)[]