주식발행

Stock issues
주식발행, 주식회사 내 주식의 생성 및 분배와 혼동하지 않기 위해서입니다.
정책토론
조직
포맷
인수 유형
정책토론

정책 토론으로 알려진 공식적인 연설 경쟁 장르에서 널리 받아들여지는 독트린이나 "사설"은 결의안을 긍정적으로 지지하는 논점을 주식 문제라 불리는 5개의 하위 주제 이슈로 나눈다.주식발행은 경우에 따라 온케이스 논거 또는 단순히 케이스 내 또는 케이스 외 논거로 언급되기도 한다.

논리성

긍정 사례에서 먼저 세 가지 문제가 제시되어야 하며, 어떤 조치를 취하기 위해 투표할 주요 아이디어 또는 가치다(정책 토론에서 또는 일상 생활에서).그들은 다음과 같이 묻는다.우리는 지금 무엇을 하고 있는가?우리가 무엇을 다르게 할 수 있을까?우리가 지금 하고 있는 것과 우리가 하고 있을 수 있는 것의 결과는 무엇인가?마지막 주식 발행인 주제 문제는 그 계획(특히 언급된 대로의 계획)이 주어진 결의안에 얼마나 더 밀접한지를 우려하기 때문에 절차적이고 토론에만 독특하다.

구성 요소들

주식 발행은 다음과 같다.

  • 유의성:이것은 토론의 "왜"에 대한 해답이다.현 상태(부정성에서 비롯됨)와 계획의 모든 장단점은 유의미하게 평가된다.흔히 말하는 얼버무리는 '의미'를 많은 결심에서 나타나는 '의미 있게'라는 단어와 혼동하는 것이다.유의성은 장단점을 신중히 저울질하는 데서 도출되는 반면, 유의미한 정책 변화는 효과나 지불능력에 관계 없이 정책 자체가 얼마나 변화했는가에 따라 판단된다.정책 토론은 결정론을 가정하지 않지만, 모든 효과나 결과는 그러한 영향이나 결과가 일어날 수 있거나 일어날 수 있다는 증거를 가지고 논쟁되어야 한다.
  • 해악: 해악은 현상유지의 문제나 단점을 해명하는 방법이다.그들이 현상유지의 "그러므로, 아니다"를 증명하기 때문에, 해악은 "의미"와 밀접한 관련이 있지만, "의미"와 같은 것은 아니다.
  • 비현실성실성:현상유지의 실제 상황과 원인.현 상태가 이미 계획을 실행 중이거나 피해를 해결하는 경우에는 "본질적이지 않다".분명히, 현재와 다르거나 새로운 해결책은 그러한 경우에 보증되지 않는다.세 가지 일반적인 유형의 비신뢰성은 다음과 같다.
  • 구조상 부조화 : 계획수행에 대한 법률 또는 기타 장벽 또는 위해요인
  • 비신뢰성: 계획의 시행을 방해하거나 위해를 초래하는 믿음 또는 태도
  • 실존적 투명성:해악이 존재하며, 현상으로는 문제를 해결할 수 없을 것이다.그건 그냥 그렇다.
  • 주제:그것은 토론회에서 찬성자의 일이므로, 찬성 사건은 결의안을 긍정해야 한다.긍정의 경우는 종종 적절한 정의에 의해 정의된 결의안의 범위 내에 있거나, 긍정 계획을 통한 기능적 구현 또는 해결의 계기성에 의해 정의되는 것으로 나타난다.결의안이 모호해 보일 때, 가장 가능성이 높거나 가장 가능성이 높은 의도, 그리고 심지어 결의안의 더 깊은 유익한 의미까지 고려되고 유지되는 경우가 많다.실제로 대부분의 토론 전략과 토론 클럽 연습 지역은 토픽리티를 한 번에 '주식 문제'로 보지 않는다. 대신, 결의안에서 미연에 발견되지 않은 결함으로 인한 긍정 계획이나 사례 접근법을 변명하지 않는 것이 네거티브가 제기한 높은 수준의 토론이다.

솔직한 토픽리티를 둘러싼 논쟁은 네거티브가 제기한 반론적 해결책과 다르고, 네거티브 대응책과는 다르며, 드물게 긍정론적 대응책과는 다르다.긍정론의 첫 번째 연설에서는 주제성이 본질적이고 불필요한 긍정론자 부담이다.부정적인 대안은 주제일 필요는 없으며, 찬성론자의 계획보다 훨씬 더 주제적이고 결의안을 지지할 수 있다.만약 양쪽이 현상에 해를 끼친다는 것에 동의한다면 찬성보다 더 나은 지불 능력을 갖기 위한 부정적인 반대 보상에는 제약조건이 없다; 어떤 제약조건도 논의되어야 할 것이다.

  • 지불 능력:그 계획 자체의 장점은 지불능력에 제시되어 있다.이 계획은 누구에게, 혹은 무엇이 이득이며, 왜 그것이 좋고 가치있는가?여기서 해악은 종종 계획에 의해 해결되는 것으로 입증되거나 새로운 이익과의 연계가 나타난다.지불능력이 없으면 계획은 무용지물이다.따라서, 찬성론자들은 토론 연설이 현 상태의 문제를 아무리 잘 묘사했더라도 지불능력 없이 거의 항상 토론에서 진다.

토론 주장의 영리함에 대한 판사들의 용돈에 따라, 모든 긍정 전략이 정책 계획을 제시할 필요는 없다.그들은, 긍정의 경우로서, 결의안을 교조적, 의정서적, 헌법적, 조약적 또는 그러한 지지적 수준에서 정책으로서 긍정할 수 있으며, 단지 예로서만, 전형적으로 현상의 일부인 부분적인 계획들을 제시할 수 있다.이러한 유형의 긍정 프리젠테이션을 추진할 특별한 계획을 명시하지 않고 "해결사항 승인" 또는 "해결사항 동의"라고 부르기도 한다.계획이 없는 긍정 사례는 네거티브 플랜이 현상의 위해성을 더 잘 억제하거나 결의안에 의해 이미 제공된 명백한 유의성 및 지불능력보다 더 우수해야 한다고 요구한다.그런 식으로 결의안 비준은 일단 확인되면 구체적인 계획의 실현가능성과 가치판단을 가리는 구속력 있는 효과가 있다.예를 들어 연방정부가 이미 문제를 해결하고 있다면, 주간 수준에서 수평적 또는 상호적 연방주의 지불능력에 도달하고자 하는 계획은 중복으로 간주된다.

  • 정당성:사례와 계획이 그 결의안을 정당화하는가?이 문제는 보통 당면한 주제가 미국 연방정부가 관여해야 할 주제인지 또는 (국내 주제의 경우) 미국이나 (외국의 경우) 다른 국가 또는 비정부 기구가 위해를 더 잘 다루는지 여부에 달려 있다.어떤 계획이 결의안의 정책 기관에 대해 직설적으로 주제적일 수 있지만, 정책의 작용(계획)은 예를 들어 필요성과 충분성과 같은 어떤 표준에 의해 결의안을 정당화해야 한다.

논리적으로 이러한 이슈는 구별할 수 있지만, 실제로는 개별적으로 또는 특정 순서로 다루지 않을 수 있다.

기타 구성 요소

다른 요소들은 진보된 토론자들에 의해 주창되어 왔고 대학간 정책 토론의 일부 토너먼트 라운드에서 발견될 수 있다.이러한 유형의 논쟁이나 때로는 정책 토론의 구성요소가 좋은 토론자들에 의해 주식 문제와 연결될 수 있다.

  • 전형성:긍정적인 사례나 계획이 해결하기에 충분한가?너무 일반적이면, 결의안에 해당될 수 있는 다른 많은 계획들은 네거티브에 의해 실행될 수 있으며, 긍정의 중요성 주장은 독특하지 않거나 충분히 중요하지 않다.너무 구체적이거나 복잡한 경우, 찬성 측의 비정형성은 결의안을 지지하는 특별한 예외로, 직설적이긴 하지만 쉽게 지지하기 어렵다.전형성은 종종 주제성에 대한 충돌을 피하기 위해 어느 한쪽이 주장하는 것으로 사용된다.

토론 세계의 비정형적인 계획들을 애용하는 용어는 다람쥐처럼 많다: 다람쥐 같은 사례들, 다람쥐 같은 주장들, 다람쥐처럼 다양한 정책 토론들.

  • 특수성:결의안과 찬성사례가 정확하고, 깔끔하고, 또는 논의되어야 할 내용을 명확하게 명시하고 있는가?모호한 결의안은 찬성론자들이 지지하기 어렵고, 따라서 반대론자들이 "이동 대상" 또는 "안개의 패치" 결의안이나 계획의 문제에 도전하기 어렵다.예를 들어, 만약 찬성측이 결의안대로 가지 않을 경우 악마가 나타날 것이라고 주장한다면, 찬성측은 이미 반파괴 결의안에 대해 주장하거나 반대하는 것에 대해 특별히 독특하거나 중요하거나 본질적이거나 정당성이 있는 어떤 것이라도 명시해야 하는 주식 발행 부담을 충족시키지 못했다. 그것은 싸움일 것이다.토론이라기 보다는 죽을 때까지.

또 다른 예.반대자들은 결의안의 문구가 부정확하며 언급된 의미에 더 나은 어법이 있다고 주장할 수 있다.만약 결의안이 일부 사회적 경제 계층의 전망을 "증대하게 향상"하는 것이라면, 그러한 결의안의 의도하지 않은 결과는 긍정주의 계획들이 매춘, 무정부 상태, 인신매매, 그리고 그러한 악습들을 포함하도록 허용한다.예를 들어, 네거티브는 더 나은 어법이 무엇인지 직설적으로 주장해야 하는데, 이 결의안은 일부 사회적 경제 집단의 생활 수준을 "증대하게 향상시키는" 것이라고 한다.

  • 접지:토론회의 형식, 주식 발행 개요, 또는 수당이 양쪽 모두에게 공평한가?근거는 종종 양측에 의해 종종 특정 유형의 주장이 부당하게 범위를 초과하거나, 지나치게 제한하거나, 한 쪽의 주장을 다른 쪽에 유리하게 하는 것에 대해 과도한 부담을 준다고 주장된다.많은 사람들은 실험적인 논쟁에 눈살을 찌푸리고 토론 코치와 심판들의 격려를 받지 못하는데, 이는 그들이 그 활동의 교육적 가치를 떨어뜨리기 때문이다.

정책 토론은 공정한 정도로 조직적이고, 주의깊고, 형식화되어 있으며, 예절과 예의가 바른 언행에 대한 일반적인 기대를 가지고 있다.토론의 가치를 떨어뜨리는 논쟁은 근거 있는 토론 수준에서 논의된다.예를 들어, 찬성론자들은 보통 사건을 운영하고 있고 주식 발행 부담이 해소되었다는 것을 입증해야 하기 때문에, 토론의 질적 형식과 어조를 링컨-더글라스 정책 토론에서 벗어나기 위해 반대론에 대한 가치-대-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비토론을 실행한다.

Subversion은 높은 수준의 근거 토론으로, 종종 찬성론자들에 의해 제기된다.찬성은 토론회가 시작될 때 결의안을 지지하는데 "선의"가 부여된다.직접적인 주장 없이 그 선의를 훼손하는 부정적인 입장은 전복적인 것으로 간주된다.일부 예: Kritik은 전복, 동성애 혐오, 그리고 인용된 출처에 대한 여성혐오증은 전복, 편협성 또는 불협화음은 전복, 임시계획, 그리고 너무 많은 움직이는 부품이 필요한 임시계획, 임시방편이며 또한 파괴적이고 전지적이며 추측적인 정치활동이 파괴적이다.부정 전복은 반대론자들에게 대항하기 어렵다. 부정론자들은 현재 상태를 바꾸는 것이 파괴적이라고 타당하게 주장할 수 있고, 심각한 알려지지 않은 결과를 가지고 있는데, 이는 C에 의한 비밀 작전과 같이 명시된 결의안 자체 없이 결의안의 기본 가치를 보존하고자 하는 부정 모순의 한 형태다..I.A. 예를 들어, 결의안 밖에서 무심코 특정 조약을 삭제하는 것은 결의안에 좋지 않다.

  • 비정책 솔루션:결의안 범위 내에서 취할 수 있는 비정책적 조치가 있는가?예를 들어 합참의장을 교체하는 것도 결의안을 뒷받침하는 현상정책 내에서 중요한 워크플로우 해법이라고 주장할 수 있다.리더십 연구 영역은 소수만을 대상으로 한 효율적인 해결책이 다수가 초래한 제도적 문제들에 대한 것이라고 주장한다.이는 이미 스펙트럼의 반대쪽 끝에서 계획된 "비상조치"로 간주되거나 "일반적인 아도"로 분류된다.일반적으로 이러한 유형의 주장에 부여된 하위섹 문제 부담은 "합리적으로 실현 가능한" 것으로, 적어도 의무로서 해결책의 타당성 부분은 현상에 의해 이미 설명되었다.

또 다른 예."기술적으로" 기도는 정책적 해결책이 아니라 문화적 전통이다.기도를 허용하거나 불허하는 정책은 토론할 수 있지만 기도 자체가 정책 점검이나 감독 대상이 아니다.기도는 일부 주 법원에서 "행동요청"으로 실천하는 등 결의안의 유효한 지지다.비정책적 행동요청(non policy call to action)은 정책 자체에는 중요하지만 정책에는 대체하지 않는 일부 정책입장(model un) 방식의 토론이다.

초체제나 초월적 주장의 주장은 정권 교체 주장처럼 정책 위와 그 너머에 있다.이러한 주장은 정권들이 동시에 많은 정책을 따르기 때문에 정책보다 체제를 더 높게 평가한다.또 다른 예로, 흥미진진한 토론회는 많은 정책에 동시에 영향을 미치는 프로세스 법률주의와 도덕성 사이에서 고려 중인 정책을 좁히고, 결의안을 포착, 지지 또는 회피한다.다른 예로 혁명은 학술정책토론계에서 어느 정도 지지를 받아온 기발한 주장인데, 여기서 중요한 정책은 모두 무너졌고 현실적인 해결책은 '변화의 순간'인 혁명뿐이라는 주장이 나온다.

이익 주장은 이해 관계나 가치를 명확히 하여 정책 토론 자체가 결의안과 정책 계획의 유형 모두에 영향을 미치는 것을 바꾸는데 찬성측과 반대측이 고려할 수 있다.예를 들어, "기후변화" 주제에 대해 "환경사례"를 운영하는 찬성론자는 과학자들이 정치인의 골칫거리였고 기후변화에 대한 통계적 증거가 과학적인 발견 활동보다는 정책적 인과관계에 미치는 영향이라는 주장을 뒷받침할 증거를 제공하는 '부정적 사례'와 충돌할 것이다.발견 활동이 정책과 무관하게 행해지는 것처럼 비전문가에 의해 잘 이해되지 않는다.

  • Idempartency:계획이나 해결책이 현상에 중복되는가?전위성은 중복성에 대한 명확한 주장을 제시한다.어떤 일이 한 번 이루어졌거나 이미 시작된 경우, 정책 계획의 특정 단계를 다시 수행하거나 증분적 유휴 상태의 주장인 특정 부분을 반복할 필요가 없다.세분화된 유휴 잠재력은 정책 계획의 불필요한 단계나 구성요소가 현상에 제안되었든 존재한다고 주장한다.

어센티 이템파티멘털은 어센티스가 결의안 자체에 중복되지 않고 종의 표본이나 현상에 중복되지 않는 것으로 가정되지만, 비현상 해결의 적격 이행이라는 주식발행부담금 통관이나 신의의식을 부여한다.장내 토론의 이론적 측면에서는, 많은 논쟁을 한꺼번에 가져다가 하나의 강하고 간결한 논쟁으로 그들의 장점을 토론하는 것을 "실망과 덤프"라고 알려져 있다.부정적인 특성 잠재력은, 잘 주장된다면, 입증에 대한 부담은 낮지만 화자에 대한 더 큰 문체적 특성으로 긍정주의의 독특함을 포착할 수 있다.

  • 본질적 또는 무결성:내재가치로부터의 주장은 '부정성' 논쟁의 한 종류인 반면, '성실성' 논쟁은 정당성 논쟁의 한 종류인 반면, '성실성' 논쟁은 거의 제기되지 않았으며, 내재가치는 '부정성'에 속하며, '부정성'은 '부정성'과 충돌하는 경향이 있기 때문이다.현상을 지지하기보다는 확고히 하는이러한 유형의 비현실성-대부분-정당한 논쟁은 때때로 충돌한다. 즉, 그들 사이에 좋은 반대나 직접적인 분화를 준다.결의안에 의해 상정되는 가치는 정책 계획의 이해관계에 내재되어 있는가?정책계획에서 가정한 가치가 결의안의 목표에 내재되어 있는가?그리고 그 반대의 경우도 있다.마찬가지로, 결의안-as-policy의 완전성은 계획에 의해 유지되거나 향상되는가?결의안을 확언하기 위해 계획의 완전성이 필요한가?본질적 통합성은 기구를 위한 주장과 다른 경향이 있지만 기구를 위한 주장과 별로 다르지 않다.계기성은 가치의 도구로서 구현 시 정책 계획이나 위치가 전반적으로 더 나은 가치 집합(현상, 결의안을 지지하는 찬성 또는 긍정주의를 훼손하는 부정)을 유지하는 결정 요인이다.계기성은 주식발행의 장단점을 직시하는 것보다는 정책이익에 대한 판단의 가치관 내에서 실현가능성과 최적화를 동시에 평가한다.드물지만 주식 발행 방식이 장단점을 평가하는 최선의 방법이 아니라는 것은 토론회에서 발생한다. 왜냐하면 주식 발행은 과도하게 손해에 초점을 맞추고 있고 시행 기관이나 수혜자 그룹에 위험할 수 있는 특정 정책에 참여할 때 비용이나 위험 부담이 있기 때문이다.차이점은 계획으로 할 수 있는 일이나 해결책으로 할 일이 아니라 정책 토론으로 가장 잘 이해할 수 있는 일이라는 것이다.예를 들어, 결의안을 긍정하기 위해, 찬성파는 결의안에 반대하는 논쟁이 국가 안보상의 이유로 언론을 비난해서는 안 된다고 이의를 제기할 수 있다.반면, 직접적인 충돌로, 네거티브는 어떤 주제적인 논쟁도 때때로 언론의 비난을 피해서는 안 된다는 것에 대항할 수 있는데, 이는 선전과 다른 보호되는 자유 발언 이유 때문이다.

또 다른 예.국방성이 기도하는 예배로부터 위협을 받고 있다는 입장을 옹호할 수도 있다.미 국방부는 전쟁의 대리인이나 시간이 많이 걸리는 전쟁 연구 유지와 훈련의 대표자들이기 때문에, 수동적인 기도 숭배는 군국주의적인 정책 해결책의 파괴를 무효화함으로써 의의를 포착한다.두 위치 사이의 기본적인 가치는 서로 상충한다.

  • 무효화:그 계획이 그 결의안을 지지하고 있는가?Nullification 인수는 또한 "Plan eats resolution"이라고도 하는데, 계획의 일부 또는 일부 인스턴스 또는 반복이 결의안에서 벗어나 결의안을 완전히 무효화한다.이러한 유형의 논쟁은 부분적인 비현실성과 부분적인 주제성만을 허용하며, 총체적 중요성에 도전한다.분해된 해결책은 일반적으로 의의를 부풀려 네거티브에 의해 주장되는 논쟁이다.예를 들어, 결의안이 어떤 정책 요소의 "중대한 사용 증가"를 원하고 어떤 이상한 조건 하에서 그 계획이 어떤 사용에 대한 모든 필요를 앗아갔다면, 그 계획은 너무 성공적이기 때문에 그 해결은 난장판이 된다.핵무기와 같은 주제들은 이 문제에 부딪히는 경향이 있는데, 이 문제에서는 "중대한" 반핵 억제력이 탈핵과 같은 지불 능력을 달성하는 것이 아니라 그 반대인, 시민 불안과 연계된 위협 의식을 높이는 것이다.

참조