정책토론

Policy debate

정책토론은 일반적으로 미국 연방정부의 정책변화를 요구하는 결의안에 대해 두 팀으로 구성된 팀이 찬성과 반대를 표방하는 토론 경쟁의 한 형태다.건설적인 연설에 이어 3분간의 질문 기간이 있기 때문에 대질심론(Cross-X, CX, Cross-ex 또는 C-X로 단축되기도 한다)이라고도 한다. 증거 발표는 정책 토론의 중요한 부분이다. 그러나 윤리적 논쟁은 또한 라운드 결과를 결정하는 데 중요한 역할을 한다. Cross Examination에서 논의되고 있는 주요 논쟁은 어느 팀이 더 큰 영향을 미치는가이다. 이 요소만으로도 라운드 승자를 결정할 수 있다. 어느 팀이든 더 큰 효과를 증명할 수 있는 팀이 이 라운드에서 승리할 가능성이 있다. 팀이 왜 야당의 영향보다 자신들의 영향이 더 큰지 설명할 때, 그들은 "충격 미적분학"이라는 개념을 활용한다. 한 팀의 일은 결의안, 즉 국가적 혹은 국제적 문제를 해결하기 위해 우리가 어떤 특정한 변화를 해야 한다는 진술이 좋은 생각이라고 주장하는 것이다.[1] 찬성 팀은 일반적으로 결의안 이행을 위한 제안으로 계획을 제시한다. 한편, 네거티브 팀은 결의안 이행을 반대하는 주장을 제시한다.[2] 한 번의 토론 대회에서는 각자가 두 번의 연설을 한다. 각자가 하는 첫 번째 연설은 "건설적" 연설이라고 불리는데, 토론 내내 각자가 할 기본적인 주장을 구성하기 때문이다. 두 번째 연설은 "반박"이라고 불리는데, 이는 각자가 자신의 팀을 위해 투표하도록 판사를 설득하기 위해 자신의 주장을 이용하면서 상대 팀이 한 주장을 반박(또는 답변)하려고 했기 때문이다. 찬성자는 판사에게 변화를 위해 투표하도록 설득해야 하고, 반대자는 찬성자의 계획이 시행되는 가상의 세계보다 현 상태가 더 낫다고 판사에게 설득해야 한다.[1]

고교 정책토론회는 전국언어토론회, 전국도시토론연맹, 가톨릭과학수사연맹, 스토아 USA, 전국기독교과학소통협회 등 다양한 단체와 많은 지역언어단체가 후원하고 있다. 대학 정책토론회는 일반적으로 대학 차원에서 가입한 전국토론대회(NDT)와 교차시험토론회(CEDA)의 가이드라인에 따라 운영된다. 1인 정책 형식은 국립과학수사연구회(NFA)에서도 대학 차원에서 제재한다.

역사

학문적 토론은 학생들이 반 친구들을 상대로 (흔히 공개적인) 토론에 참여하는 대학 내 토론 사회에서 기원을 두고 있다. 웨이크 포레스트 대학의 토론 프로그램은 1854년에 처음으로 공동의 '오션'을 발표한 1830년대 중반에 캠퍼스에 설립된 학생 문학회에서 그 기원을 가지고 있다고 주장한다.[3] 비록 그들은 일반적으로 대학간 경쟁 논쟁으로 초점을 옮겼지만 적어도 19세기 중반에 설립된 많은 토론 사회는 오늘날에도 여전히 활발히 활동하고 있다. 웨이크 포레스트 외에도 노스웨스턴 대학의 토론 사회는 1855년으로 거슬러 올라간다.[4] 1868년 설립된 보스턴 칼리지의 풀턴 토론회는 대학 간 토론 시즌이 끝난 후 매년 자사고 학생 팀 간 공개 '풀턴상 토론'을 진행하고 있다. 다른 대학들도 비슷한 전통을 이어가고 있다.

대학간 토론은 적어도 1890년대부터 열렸다. 역사 기록에 따르면 웨이크 포레스트 대학교와 트리니티 칼리지 (나머지 듀크 대학교)의 팀들 간의 논쟁이 1897년부터 시작되었다고 한다.[5] 또한 보스턴 대학과 조지타운 대학의 학생들 사이의 논쟁은 1895년 5월 1일 보스턴에서 일어났다.[6] 휘트먼 대학은 1890년대 후반 워싱턴 주립대, 윌라메트대, 아이다호대에 대해 토론했다.[7] 남서부는 캠퍼스에서 열린 첫 번째 토론이 남서부와 페어마운트 대학(결국 위치타 주립대학이 되었다) 사이였다고 주장하지만, 페어마운트 대학이 수업을 시작한 1895년 이전에는 토론이 일어날 수 없었을 것이다.[8]

1970년대 중반까지, 연설의 길이에 대한 체계적인 규칙이 개발되었다. 양쪽(긍정적, 부정적)에게는 개회식 '건설적' 연설 2회와 폐회식 '반박적' 연설 2회가 주어졌고, 토론당 총 8회의 연설이 주어졌다. 각 연사는 건설적인 연설 이후 일정 기간 동안 상대방에 의해 반대 의견을 받았다. 전통적으로 반증하는 것은 건설업자의 절반 길이였지만, 1980년대 후반에 더 빠른 배송속도의 스타일이 더 표준이 되면서 이 구조는 문제가 되었다. 웨이크포레스트대는 대학(10-5 대신 9-6), 고교(8-4 대신 8-5) 대회에 모두 개편된 스피치 시간을 도입해 새로운 사실상의 표준으로 급부상했다. 정책 토론은 학생들이 좀 더 정치적으로 의식할 수 있도록 했다.

스타일 및 전달

속도

정책 토론자들의 전달 속도는 리그마다, 그리고 토너먼트마다 다를 것이다. 많은 토너먼트에서, 토론자들은 시간 제약이 있는 연설 내에서 가능한 많은 증거를 읽고 많은 논쟁을 하기 위해 매우 빠르게 말할 것이다. 속도감 있는 독자들은 "낙하된 논쟁"으로부터 이익을 얻는다. 본질적으로 어떤 팀이 주장을 하고, 상대 팀이 이에 응하지 않으면 그 주장은 사실인 것으로 가정한다. 이는 상대팀이 반박에 실패했기 때문에 '낙하산 주장'으로 알려져 있다. 스피드 판독은 토론자들이 상대 팀이 반박해야 할 주장을 더 많이 제시하면서 상대 팀의 부담을 가중시킨다. 전국 순회 정책 토론 대회의 대다수는 속도 읽기 또는 확산이 정상이다.

어떤 사람들은 빠른 화재 전달이 평신도들을 위한 논쟁을 더 어렵게 만든다고 느낀다.[9] 논쟁의 양과 다양성이 증가하면 토론이 더 교육적이라고 믿는 사람들에 의해 빠른 전달이 장려된다. 더 느린 스타일은 토론이 일반인들이 이해할 수 있기를 원하는 사람들과 그 활동의 교육적 목적이 수사적 기술을 훈련하는 것이라고 주장하는 사람들에 의해 선호된다. 더 많은 사람들은 증가된 속도가 토론자들에게 몇 가지 고품질의 주장과는 달리 몇 가지 서투른 주장을 하도록 부추긴다고 말한다. 대부분의 토론자들은 판사의 선호도에 따라 그들의 전달률이 달라질 것이다. 그러나 전달 방식의 지지자들은 확산이 더 적은 단어로 표현하기 더 쉬운 일반적인 입장보다는 더 미묘한 관점을 가능하게 함으로써 토론의 질을 높이는 데 도움이 될 수 있다고 강조한다.

흐르는

토론자들은 토론 중에 제시된 주장을 추적하기 위해 흐름이라고 불리는 특수한 형태의 노트 필기를 이용한다. 통상적으로 토론자의 흐름은 토론 라운드에서 서로 다른 매크로(크리틱스, 디스패드, 주제, 사례 등) 각각에 대해 별도의 흐름으로 나뉜다. 흐름에는 여러 가지 방법이 있지만, 가장 일반적인 스타일은 주어진 연설에서 만들어진 일련의 주장들을 포함하고 있다. 어떤 위치에 대한 첫 번째 건설적인 연설은 첫 번째 열의 시트 위에서 아래로 흘러 내려가고, 다음 건설적인 연설은 그것이 새로운 연설임을 나타내기 위해 바로 밑에 있는 것이 아니라 오른쪽으로 한 칸을 쓰거나 타이핑한 것을 제외하고는 이전의 건설적인 연설이 중단된 곳에서 흘러간다.

이것은 토론자가 다음 화자의 반응을 원래의 주장과 일치시킬 수 있게 한다. 일반적으로 사용되는 단어의 특정 속기는 빠른 전달 속도를 따라잡기 위해 사용된다. 약어 또는 스탠드인 기호는 토론자마다 다르다.[10]

노트북을 타고 다니는 것은 특정 학교, 대회, 심판의 예약에도 불구하고 고등학교와 대학 토론자들 사이에서 점점 더 인기를 끌고 있다. 일부 토론자들은 기본 컴퓨터 스프레드시트를 사용하고 다른 토론자들은 일반적인 포맷을 위한 내장된 바로 가기 키를 포함하는 특수 흐름 템플릿을 사용한다.

음성 문서

라운드 중 토론자들은 카드(증거의 일부분)와 분석(상식에 의존하는 주장)으로 연설문서를 만들어 자신이 말할 내용을 정리하는데 도움을 준다. 그리고 나서 연설자는 그들의 심판과 반대자에게 그 문서를 이메일로 보내는데, 그들은 연설이 읽히고 있을 때 따라갈 수 있다. 많은 토론회에서 판사가 연설문서를 실시간으로 읽는 것은 그들이 연설자에게 요구되는 명확성의 수준에 관대함을 야기할 수 있기 때문에 눈살을 찌푸리게 한다. 많은 토론자들은 그들의 연설문서를 작성하기 위해 Verbatim을 사용한다. 그것은 토론자가 그들의 컴퓨터에 가지고 있을 수 있는 다른 파일들로부터 증거를 빠르게 수집할 수 있게 해주기 때문이다.

이론

정책토론에서 용인되는 기준이 많지만, 규칙의 서면제정은 없다. 때때로 토론자들은 실제로 정책 토론이 어떻게 이루어져야 하는지에 대해 토론할 것이다. 이러한 주장들은 "이론적인 주장"으로 알려져 있으며, 한 팀이 다른 팀의 행동이 불공평하다고 믿고 따라서 패배를 보증할 때 제기되는 경우가 가장 많다.

긍정의 부담

찬성 팀이 계획을 제시할 때, 그들은 자신들의 계획이 채택되어야 한다고 주장해야 할 정책의 부담을 떠안는다. 그들은 자신의 계획이 결의안(토픽리티)의 예시라는 것을 증명해야 하며, 그 계획이 좋은 생각(정당한 생각, 지불능력)이라는 것을 증명해야 한다. 찬성론자는 전통적으로 발표된 출처의 증거를 사용하여 현재 상태(함)보다 이러한 부담을 선호해야 한다.

주식발행

정책 토론을 판단하는 전통적인 방법 중 하나는 찬성 팀이 주식 문제라고 불리는 특정 이슈를 이겨야 한다고 말한다. 일반적으로 다음과 같이 알려져 있다.

  • 주제: 그 계획이 그 결의안을 충족시키는가?
  • 현 상태의 일관성: 계획은 현재 시스템에 내재되어 있는가?

현재 상황은 무엇인가? 긍정론의 계획은 이미 일어나고 있는가? 그렇지 않다면 왜? 부조화는 지지에 있어서 힘과 독창성을 촉진한다.

  • 중요성 또는 현상유지의 해악: 계획이 변경되는가?

그 계획의 채택을 정당화하기 위한 현상의 문제점은 무엇인가? 그 계획이 심지어 고려를 정당화하거나 차이를 만들 만큼 충분히 중요한가?

  • 지불 능력 이점: 이 계획은 제시된 이슈를 적절히 다루고 있는가?

그 계획은 현상유지에 어떤 문제를 해결할 것인가? 이 계획은 얼마나 많은 영향을 미칠 것인가?

그 계획이 결의안의 예인가? 찬성팀의 계획은 결의안에 의해 주창된 변화와 일치하는가? 그것이 그 결의안을 긍정하는 좋은 이유인가?

플랭크로서 제시되는 표준 "주식 발행"은 토픽리티, 비현실성, 해악성, 지불능력이다. 그것들 중 어떤 것에도 의의가 섞일 수 있다. 주제성은 보통 나중에 네거티브가 문제를 꺼낸다면 논쟁할 수 있는 간단한 문제다. 긍정사례계획은 그 계획의 지불능력의 장점, 독특성, 중요성 등에 초점을 맞추어 첫 번째 연설에서 '단점'을 선제적으로 주장하지 않는다.

주식 문제는 초보 토론자들에게 널리 가르쳐서 그들이 일반적으로 정책 토론을 이해하도록 돕지만, 일반적으로 주식 문제는 토론자들이 더 정교하고 덜 전통적인 토론의 개요로 이동함에 따라 더 잘 이해된다. 주식 문제는 전통적이거나 간결한 정책 토론과 강하게 연관되어 있으며, 일반적으로 판사가 정책 토론에 몰두한다고 알려지면 진보된 토론에서 강조된다.

장단점

오늘날 대부분의 긍정적인 팀들은 일반적으로 그들의 계획의 좋은 효과인 장점을 중심으로 그들의 주장을 펼친다. 부정적인 팀은 종종 긍정적인 계획이 바람직하지 않은 결과를 초래한다고 주장하는 불이익을 제시할 것이다. 토론자들은 그들의 장단점이 다른 팀의 장단점보다 우선하도록 하기 위해 종종 인류의 소멸이나 세계 핵전쟁과 같은 극단적인 시나리오를 제시한다.

부정 전술

부정 이론으로도 알려진 부정 전술은, 부정할 필요가 결의안을 부정할 필요 없이 오히려 긍정만을 부정할 뿐이라고 주장한다. 전면적인 부정의 수용은 단편적으로 반대되는 것처럼 네거티브 팀들이 결의안을 지지하지만 긍정주의 계획을 부정하는 더 나은 지불능력을 가진 주제적인 반론들과 같은 완전한 논쟁의 개요를 실행할 수 있게 한다.

네거티브 전략

찬성자가 그 사례를 제시한 후, 반대자는 다음을 포함하는 많은 다른 주장으로 그 사례를 공격할 수 있다.

  • 주제: 네거티브는 찬성팀이 결의안의 골칫거리에는 해당하지 않으며, 이 계획의 장단점을 불문하고 즉각 거부되어야 한다고 주장하려고 할 것이다. 이는 "meta-debate"의 일종으로, 양측이 결의안에서 다양한 단어나 구문을 정의하면서 왜 그들의 정의나 해석이 우수한지에 대한 표준을 정립하는 데 시간을 소비하기 때문이다. 대부분의 연간 주제는 논란의 여지가 있는 주제일 뿐인 적어도 한 두 개의 공통적으로 실행되는 긍정 사례를 가지고 있기 때문에 주제성은 대개 상당히 전략적인 요소들을 가지고 있는 그러한 계획에 대한 견제나 억제로서 정당화되는 경우가 많다. 만약 제대로 실행된다면, 그들은 소송에 반대하는 가장 강력한 주장이다.
  • 단점: 부정적인 면은 이 계획의 불이익 또는 부작용이 있다고 주장할 수 있는데, 이는 청구된 어떤 장점보다 더 크다. 긍정 사례의 긍정적인 효과를 능가하기 위해서는, 거의 틀림없이 상대 팀의 그것보다 "더 큰" 영향이 있어야 한다. 부정적인 사람들은 지금 무엇이 좋은지, 그리고 긍정적인 사람들의 계획이 어떻게 그들의 불이익의 영향을 끼치는지 말해야 한다.
  • 대위 그림: 네거티브는 결의안을 확언할 필요가 없는 긍정적인 사례의 문제에 대한 대응 해결책을 제시할 수 있다(반대안을 만들 때 네거티브가 주제적일 필요는 없다). 여기에는 일반적으로 긍정론자의 계획이 해결하지 못한다는 현장 주장과 함께 긍정론자와 연계되기는 하지만 대응방안은 연계되지 않는 불이익이 수반된다. 대안은 대안이 빌릴 수 없는 장점, 부조화, 지불능력 등으로 사건 내 주장을 좁힌다. 반대편 계획을 실행하면 대부분의 논쟁은 찬성 사례의 지불능력과 불이익으로 귀결된다. 대안은 반드시 그 계획에 대해 경쟁력이 있어야 한다. 즉, 대응계획은 긍정의 상호 배타적이어야 한다(예: 석유생산을 증가시킬 수 없고, 석유생산을 감소시킬 수 없다(가설적 대응계획) 또는 계획과 연계하여 바람직하지 않아야 한다(부정적 계획 포함이 어떤 형태의 하르를 야기할 수 있다는 것을 부정적으로 이해해야 한다).역계획만으로 피할 수 있는 것)
  • 크리틱스: 반대자들은 긍정론자들이 거부 근거가 되어야 하는 어떤 마음가짐이나 가정이나 긍정론에 대한 다른 상호 배타적 대안에 대해 유죄라고 주장할 수 있다. Kritiks는 때때로 정책을 평가하지 않고 전체 긍정 옹호론을 거부하는 이유가 된다. 다른 때에는 긍정 사례와 동일한 평가 틀 내에서 평가될 수 있다. 크리틱스 문학의 일부 영역에는 바이오파워, 인종차별, 중앙집권적 정부, 인간중심주의가 있다. 크리틱스는 1990년대 초 사용된 언어의 모호성에 대한 탈구축적 언어학에 기반을 둔 최초의 크리틱스와 토론자 셰인 스태포드, 빌 섀너핸에 의해 옹호되었다. 오늘날 크리틱스는 때때로 그들의 대안에 긍정적인 지지들을 포함하도록 진화해왔다. 이러한 비판론자들은 긍정의 이면에 있는 존재론적 또는 인식론적 가정은 결함이 있으며 거부되어야 한다고 주장하지만, 계획 자체는 괜찮다. 예를 들어, 찬성론자들은 불량국가들이 핵무기를 취득하는 것을 두려워하여 전세계적으로 확산되는 것을 피하기 위해 우리의 핵 비축량을 줄이는 것이 좋을 것이라고 주장할 수 있다. 이 부정적인 견해는 핵무기들이 비윤리적이기 때문에 우리의 핵 비축량을 줄이는 것이 좋을 것이라고 주장하지만, 다른 국가들을 근본적으로 위험한 것으로 개념화해서는 안 된다고 주장하는, 소위 "계획-포용-포용적 크리틱"으로도 응답할 수 있다.
  • 이론: 때때로 찬성자의 경우 주제가 처음에는 불균일한 근거를 만들 것이다. 이러한 경우, 음성은 긍정의 절차나 내용에 반대할 수 있다. 이러한 반대는 토론 라운드에서 Grounds를 더럽히는 것으로부터 불온한 것을 설명하기 위해 노력한다는 점에서 Grounds 이론 논쟁의 일부분이다.

증거

토론에서 증거는 카드라고 하는 단위로 정리된다(그런 증거는 원래부터 노트 카드에 인쇄되어 있었지만, 그 관행은 오래 전부터 유리하지 않았다). 카드는 토론자들이 정보에 쉽게 접근할 수 있도록 저자의 주장을 압축하기 위한 것이다. 카드는 주장 또는 증거 요약, 주장을 뒷받침하는 증거, 인용의 세 부분으로 구성된다. 때로는 꼬리표라고 불리기도 하는 논쟁 부분은 토론자가 본문에 제시된 주장을 요약한 것이다. 태그는 보통 한 두 문장에 불과하다. 인용문에는 모든 관련 참조 인용 정보(작성자, 발행일, 저널, 제목 등)가 수록된다. 모든 카드는 완전한 인용문을 포함해야 하지만, 오직 저자의 이름과 출판 날짜만이 연설문에서 일반적으로 큰 소리로 말해진다. 일부 팀들은 이 정보를 강조하고 싶다면 저자의 자격요건도 읽게 될 것이다. 본문은 저자의 원문의 단편이다. 신체의 길이는 크게 달라질 수 있다. 카드는 몇 문장만큼 짧고 두 페이지 이상 길 수 있다. 대부분의 카드는 한 문단과 다섯 문단의 길이에 있다. 카드를 둥글게 읽을 때 불필요하거나 중복되는 문장을 제거하기 위해 카드의 본체에 밑줄을 긋거나 강조 표시하는 경우가 많다. 라운드에서는 태그가 먼저 읽히고, 인용과 본문이 뒤따른다.

증거 조각이 축적되면서 여러 가지 색상의 강조 표시와 다른 밑줄 굵기가 발생하는 경우가 많아 어떤 부분을 읽었는지 판단하기 어려울 때도 있다. 토론자들이 카드의 밑줄 친 부분이나 강조된 부분을 끝내기 전에 멈추는 경우, 카드의 "표시"를 통해 정지한 부분을 보여주는 것이 좋은 형태라고 여겨진다. 그렇지 않으면 얼마나 많은 카드를 읽었는지(일찍 멈추거나 밑줄 친 부분이나 강조된 부분을 건너뛰어) 잘못 전달하는 것을 일반적으로 부정행위로 간주되는 "교차 읽기" 또는 "클립핑"이라고 한다. 비록 많은 판사들이 그들의 패러다임에서 관행을 명백하게 비난하지만, 특히 만약 판사들이 토론자들이 지나치게 불분명하도록 허용한다면, 그것은 시행하기 어렵다. 반대자들은 일반적으로 카드를 받기를 기다리는 것처럼 크로스 리딩이나 클리핑이라고 믿는 토론자 뒤에 서서 상대방을 멈추게 하거나 판사가 눈치채게 하기 위해 조용히 그들과 함께 읽는다.

카드를 둥글게 읽다 보니 상대방이 연설이 진행되는 동안에도 수집해 검토하는 것이 일반적이다. 이러한 관행은 부분적으로 카드가 대화 속도보다 빠른 속도로 읽히기 때문이기도 하지만 또한 카드의 밑줄 없는 부분은 둥글게 읽지 않기 때문에 생겨났다. 연설 도중 카드를 가져가면 상대방은 대질심사에서 저자의 자격, 증거의 원론적 맥락 등을 따질 수 있다. 어느 팀이 준비 시간을 사용하든지 양 팀이 이전에 라운드를 하는 동안 읽은 증거를 읽는 것이 우선이다. 그 결과, 많은 양의 증거가 준비 시간 사용 후 연설 전에 바뀔 수 있다. 대부분의 심판은 다른 팀이 잘못 알아낸 증거를 찾는 데 소요되는 시간을 팀의 준비 시간에서 공제하지 않을 것이다.

라운드가 끝난 뒤 심사위원들은 종종 자신이 직접 증거를 읽을 수 있도록 라운드 중 공적이 논란이 되거나 반증 과정에서 무게가 강조된 증거를 검토하기 위해 '카드 청구'를 하기도 한다. 비록 널리 퍼졌지만, 이러한 관행이 일부 대회에서는 명백히 금지되고 있으며, 특히 가톨릭 법의학 연맹의 국민들을 포함한 일부 심판들은 이 관행이 "회진 중에 이루어졌어야 할 토론자들을 위한 일"에 해당한다고 생각하기 때문에 카드 소집을 거부하고 있다. 법관은 또한 자신의 학교를 위한 증거를 생산하기 위해 인용 정보를 얻기 위한 목적으로 증거를 요구할 수 있다. 상대편과 관중도 일반적으로 이런 방식으로 인용문을 수집할 수 있으며, 일부 토너먼트에서는 스카우트를 라운드에 보내어 토너먼트 내 모든 팀의 인용문 수집을 용이하게 하는데, 이 정보는 때때로 온라인에 게재되기도 한다.

판단

판사는 정책 라운드의 승자와 패자를 결정할 뿐만 아니라 발언자의 장점을 평가할 책임이 있는 개인이다. 법관들은 토론을 잘 할 가치가 있고, 이상적으로는 공정성을 흐릴 수 있는 그들 자신의 개인적 신념의 삽입을 피한다. 심판들은 또한 토론팀의 발전을 돕는 코치들이다.

어떤 회로는 지역사회에서 모집된 평판사 또는 경험이 부족한 판사를 토론 클럽 활동의 중요한 부분으로 본다. 이러한 회로의 토론자들은 토론 경험이 전혀 없는 개인에게 프레젠테이션을 적용할 수 있어야 하며, 토론자로 활동한 판사들에게 높은 수준의 토론 기준을 유지할 수 있어야 한다. 이러한 평판사의 사용은 평판사들에게 신속한 화법과 복잡한 토론-이론적 주장이 종종 새로운 것이기 때문에 전달과 논쟁을 크게 변화시킨다. 이러한 이유로, 다른 회로는 일반적으로 전직 변호사인 자격을 갖춘 판사들로 정책 토론 판단을 제한한다.

스피커 포인트

심판은 수상자를 선정할 뿐만 아니라 각 토론자에게 점수를 부여해야 한다. "스피커 점수"는 판사가 토론자들에게 말하기 실력을 부여하는 숫자 점수다. 스피커 포인트 체계는 지역 주와 지역 조직, 특히 고등학교 수준에서 다양하다. 그러나 전국포렌식연맹, 챔피언대회, 전국가톨릭포렌식연맹, 교차검증토론회, 전국토론대회 등 대부분의 국가기관에서 수용하는 방식은 1부터 30까지의 값을 사용한다. 실제로, 이러한 조직 내에서 표준 편차는 26-29로, 26점은 극도로 빈약한 스피커에 주어지며, 만점은 믿을 수 없을 정도로 희귀한 것으로 간주되고 뛰어난 성능에 의해서만 보장된다. 대부분의 토너먼트에서는 절반의 점수(예: 28.5초), 심지어 10분의 1까지)를 받는다. 일반적으로 스피커 포인트는 승패에 있어 부차적인 것으로 여겨지지만 팀의 승패율과 상관관계가 있는 경우가 많다. 즉, 보통 심판은 패배한 팀보다 우승한 팀에게 누적적으로 높은 화자 점수를 부여한다. 판사가 이를 받아들이지 않으면 '저점승리'로 간주된다. 저점 승리는 단순히 논점이 더 나은 팀이 경쟁자보다 말을 잘 하지 못했다는 것을 의미하는데, 이는 드물다. 심판들이 전반적으로 더 잘 말하는 팀을 투표하고 더 나은 토론을 하는 팀에게 더 높은 화자 점수를 주기 때문이다. 차이점은 "저점 승리 팀이 더 나은 토론자이고, 고점 패배 팀이 더 나은 토론 라운드를 제공했다"고 말할 수 있다.

일부 소규모 관할구역에서는 판사가 발언자에게 발언자 점수를 매기는 대신 1대 4로 순위를 매긴다. 스피커 포인트 계산은 유사한 기록을 가진 팀들 간의 유대를 끊는 데 사용될 수 있다. 일부 영역에서는 동일한 점수를 부여받은 스피커를 차별화하기 위해 스피커 포인트 외에 스피커 순위를 사용하기도 한다.

대다수의 토너먼트에서는 토론자들에게도 '스피커상'을 수여하는데, 이 상은 가장 많은 발표자 점수를 받은 토론자들에게 수여된다. 또한 많은 토너먼트에서 각 토론자가 받은 최고점과 최저점을 떨어뜨려, 서로 다른 심판의 선호에도 불구하고 발표자 시상 계산이 공정하고 일관되도록 한다. 주어지는 연설자 상 수는 특정 토너먼트에서 경쟁하는 토론자의 수에 따라 달라진다. 예를 들어, 작은 지역 토너먼트는 상위 세 명의 토론자들에게만 트로피나 상패를 수여하는 반면, 널리 참가하고 있는 "전국 순회" 토너먼트는 상위 10명 또는 15명의 연설자들에게 상을 수여할 수 있다.

일부 심판들은 토론에 찬성하여 몇 라운드 동안 토너먼트 분위기를 개인 경쟁자들보다는 아마추어들을 위한 연설 활동으로 삼는다. 예를 들어, 우승률이 낮은 팀은 팀워크, 직업 윤리, 그리고 좋은 코칭에 의존하여 그들의 연설 토론을 화자가 아닌 토론자로서 토너먼트에서 승리하기 위한 응집력 있고 전략적인 전체로서 전달한다. 이런 참여 방식의 탁월함 중 하나는 연설이 마치 글로 쓰여진 것처럼 전달되고 연설하는 것처럼 우아하며, 영리함이나 수행 전술의 복잡성보다는 목표로서의 설득에 초점을 맞춘다는 것이다. 문체는 평이하고 때로는 고전적인 것으로 묘사되기도 한다.

다른 심판들 또한 몇 라운드의 경쟁적인 토너먼트 분위기를 피하여 팀에게 스피치 스킬과 전달에 도전한다. 예를 들어, 판사는 몬티 파이썬 농담에서 가장 사랑하거나 링컨-더글라스 논쟁과 유사한 정책 주제의 윤리적 요소를 해결하거나 기술적 또는 환상적인 은유법을 사용하지 않는 화자에게 화자의 포인트를 줄 것이다. 결정적인 주장을 잘 살려 토론 라운드에 논리적 방향성을 부여하거나, 논쟁에서 설득력 있는 변화를 주거나, 목적이 명확하거나, 전달 스타일이 4명의 연사 중 가장 포괄적으로 두드러지는 연사는 높은 연사 포인트를 받을 만하다.

패러다임

경험 많은 토론 심사위원들(일반적으로 고등학교 및/또는 대학교에서 토론자였던)은 일반적으로 다른 사람들보다 특정한 주장과 스타일을 선호하는 사고방식을 지니고 있다. 판사가 어떤 마음가짐, 즉 패러다임을 쓰느냐에 따라 토론은 확연히 달라질 수 있다. 모든 사람이 동의하는 토론에 대한 관점은 하나뿐이기 때문에, 많은 토론자들은 판사에게 그들의 패러다임과/또는 라운드 전에 특정한 논쟁에 대한 그들의 감정에 대해 질문한다.

모든 판사가 한 가지 패러다임에 완벽하게 들어맞는 것은 아니다. 판사는 그들이 짧게는 "타불라 라사" 또는 탭이라고 말할 수도 있고, 어떤 것이든 기꺼이 듣겠다고 할 수도 있지만, 그들이 불쾌하다고 생각하는 주장(예: 인종차별주의에 찬성하는 주장)에서는 선을 그어 버린다. 또는, 판사가 "정책 입안자"일 수도 있지만, 여전히 게임을 하는 판사처럼 공격/방어 틀에서 토론을 바라본다.

패러다임의 예는 다음과 같다.

  • 주식 발행: 긍정 팀이 승리하기 위해서는 그들의 계획은 해악, 투명성, 지불능력, 주제성, 중요성 등 모든 주식 이슈를 보유해야 한다. 부정적인 사람들이 이기려면, 그들은 긍정적인 사람들이 주식 이슈 중 하나를 충족시키지 못한다는 것을 증명하기만 하면 된다. 이 재판관들은 비평가나 일부 이론적 논점 같은 새로운 주장을 더 싫어할 가능성이 높다.
  • 정책 입안자: 라운드가 끝날 때, 판사는 긍정적인 계획을 부정적인 반대 계획이나 현상 중 하나와 비교한다. 어느 쪽이 더 나은 정책 선택권이 되든 승자가 된다. 각각의 장단점을 비교함으로써 더 나은 정책 선택권이 결정된다.
  • 타불라 라사: 라틴어로 부터 "공백 슬레이트"를 위해, 판사는 어떠한 성향도 없이 라운드에 들어오려고 한다. 이 심판들은 전형적으로 토론자들이 라운드를 어떤 패러다임으로 봐야 하는지를 심판에게 알려주는 것을 포함하여, 토론자들이 "해결"하기를 기대한다.
  • 게임 플레이어: 토론을 게임으로 본다. 이 패러다임을 사용하는 심판들은 각 팀이 토론에서 승리할 수 있는 공정한 기회를 갖는지 여부에 관심을 갖는 경향이 있다. 그들은 보통 토론의 흐름을 게임판으로 보고, 공격/방어 구조에 따라 논쟁을 본다.
  • 말하기 기술/통신: 이런 유형의 판사는 훌륭한 발표와 설득 능력과 관련이 있다. 그들은 더 명료하고 가장 호소력 있는 방식으로 주장을 제시하는 팀에 투표하는 경향이 있다. 이 심판들은 보통 속도를 못마땅하게 여긴다.
  • 가설 테스터: 찬성자들이 승리하기 위해서, 그들은 판사에게 결의안을 지지하도록 설득한다. 반대로, 부정적인 사람들은 판사가 결의안을 부정하도록 설득해야 한다.
  • 크리티칼: 크리틱 토론을 선호하는 판사들은 가부장제, 인종차별주의, 동양주의, 시각중심주의, 또는 다른 인식된 억압적인 구조를 가장 효과적으로 파괴하는 사람을 볼 수 있다.
  • Stasis 웅변술: 심판은 라운드를 마감했다. 스테이시 이론을 아는 판사들은 그것이 무엇인지 과대평가하지 않고 교육학적으로 토론자들이 토론과 웅변술에 대한 감상 향상에 도움을 주기 위해 토론자들의 개인적인 판단과 분석이나 판사의 패러다임에 대해 말하기 보다는 논쟁과 논쟁, 전략과 전술에 대해 말하는 것을 코칭하는 경향이 있다. 그러나 이 재판관들은 그들의 투표에서 판단을 하고 패러다임에 기반하지 않는다.

경쟁

토너먼트

대부분의 고등학교 토론자들은 그들의 도시, 주 또는 가까운 주에서 지역 토너먼트에서 토론한다. 매년 수천 개의 대회가 미국 전역의 고등학교와 특정 대학에서 열린다.

주로 엘리트 공립학교와 사립학교 출신의 고등학교 토론자들의 작은 부분집합은 전국을 돌아다니며 '전국 순회'라고 불리는 토너먼트를 한다. 전국 순회대회 우승은 보통 켄터키 대학에서 T.O.C라고도 불리는 토너먼트 오브 챔피언스(Tournal of Champions)로 여겨지는데, 토너먼트에는 2회 이상의 입찰 형식으로 정식 자격이 필요하다. 입찰은 그들이 끌어들이는 토론자의 질과 그들이 대표하는 미국 전역의 장소의 다양성에 기초하여 미국 전역에서 엄선되고, 매우 경쟁적이며, 신중하게 선택된 토너먼트에서 일정 수준의 탈락 라운드에 도달함으로써 이루어진다.

도시 토론

도시 토론 리그는 도시 학군 학생들에게 정책 토론에 참여할 수 있는 기회를 준다. 현재 미국의 24개 대도시에는 도시 토론 리그가 있다. 총 500개 이상의 고등학교가 이 리그에 참여하고 있으며 4만 명 이상의 학생들이 도시 토론에 참여했다.[11]

선수권 대회

고등학교

미국에서 "전국 선수권 대회"를 구성하는 것이 무엇인지에 대해 약간의 논쟁이 있지만, 일반적으로 두 개의 토너먼트가 타이틀을 놓고 경쟁한다. 켄터키 대학에서 열린 챔피언 대회국립과학수사연맹(현 국립음성토론협회)이 후원하는 전국 스피치·토론 대회. 최고 수준의 대회에서는 일반적으로 토너먼트 오브 챔피언스(Tournal of Champions)가 가장 권위 있는 대회로 간주된다.

TFA 토론

텍사스에서는 텍사스 법의학 협회(TFA) 차원에서 일부 논쟁이 벌어진다.[13] 이 조직은 주로 진보적인 판단 패러다임을 포함하고 있으며 많은 오프 토픽 논쟁을 선호한다.[14] TFA는 주 동부 주요 도시의 교외 지역에 있는 더 큰 학교/프로그램에 맞춰져 있다. 다른 종류의 토론은 UIL이다. UIL은 텍사스 전역의 모든 공립학교에 개방되어 있다.

TFA 주 정책 토론은 다수의 오프 케이스 논쟁과 진보적인 스타일을 선호하는 팀을 선호하는 경향이 있는 반면, UIL 주는 정책 중심적인 경향이 있다.[citation needed]

대학

대학 토론에서 단일 국가 통합 우승은 없다; 비록 전국 토론 대회(NDT), 교차 시험 토론 협회(CEDA), 미국 토론 협회(ADA)가 모두 전국 대회를 주최하지만. NDT 위원회는 2월 초 NDT 자동진출을 위한 국내 상위 16개 팀의 순위 보고서("1라운드 입찰")를 발행한다. 이 보고서는 한 해 동안 2월 초까지 가장 높은 평가를 받은 팀의 정규 시즌 챔피언인 '코플랜드 어워드'를 대략 결정한다.

학원 및 캠프

한때는 경쟁이 치열한 정책 토론자들만 참석했지만, 지금은 많은 고등학생들이 전형적으로 여름에 대학에서 열리는 토론 학원에 다니고 있다. 대부분의 학원은 약 2주에서 7주까지 다양하다.

많은 학원들이 숙련도와 경험을 바탕으로 학생들을 작업 그룹, 즉 '랩'으로 나눈다. 많은 사람들이 전문화된 "고급" 또는 "초급" 워크샵을 제공하기도 하는데, 이 워크샵은 매우 제한적이다.

결심

결의안이나 주제찬성팀이 긍정하고 반대팀이 부정하는 진술이다. 결의안은 부속학교에서 매년 선정한다. 1920년대부터 2005년까지의 대부분의 결의는 NDT-CEDA 합병 이전과 2006-2007년 대학 정책 토론 주제 모두에서 이 구조로부터의 일부 변화가 명백했지만 "해결: 미국 연방 정부가 해야 할 일"을 시작했으며, 이 결의안은 찬성 대리인을 미국 대법원으로 제한했다.

대학 수준에서, 많은 주제들이 제안되고 이해 당사자들은 그 개별 주제에 대한 장단점을 토론하는 "주제 논문"을 쓴다. 그러면 각 학교는 그 주제에 대해 한 표씩을 얻는다. 그때 투표한 단일 주제 영역에는 제안된 주제 단어가 다수 포함되어 있으며, 하나는 선택되어 있으며, 전국 계열 학생들이 전체 시즌(표준학술학년) 동안 토론하고 있다.

고교 단계에서는 '주제 논문'도 준비돼 있지만 투표 절차는 다르다. 그리고 나서 이 논문들은 주제 선정 위원회에 제출되어 각 주제들의 단어를 다시 쓰고 결국 주제 수를 다섯 개의 주제로 좁힌다. 그리고 나서 이 다섯 가지 결의안은 2단계 투표제도에 놓이게 된다. 주 법의학 협회, 국립 법의학 연맹, 국립 가톨릭 법의학 연맹은 모두 다섯 가지 주제에 대해 투표하여 두 가지 주제로 좁혀졌다. 그런 다음 두 개의 주제를 다시 표결에 부치고, 하나의 주제를 선정한다.

  • 2010~2011년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 다음 중 하나 이상에서 군 및/또는 경찰의 주둔을 실질적으로 줄여야 한다. 한국, 일본, 아프가니스탄, 쿠웨이트, 이라크, 터키.

  • 2011-2012년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 메소스피어를 넘어 우주에 대한 탐사 및/또는 개발을 실질적으로 증가시켜야 한다.

  • 2012-2013년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 미국에 대한 교통 인프라 투자를 실질적으로 늘려야 한다.

  • 2013-2014년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 쿠바, 멕시코 또는 베네수엘라에 대한 경제 참여를 실질적으로 증가시켜야 한다.

  • 2014~2015년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 비군사적 탐험 및/또는 지구 해양 개발을 실질적으로 증가시켜야 한다.

  • 2015-2016년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 국내 감시를 실질적으로 축소해야 한다.

  • 2016~2017년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 중화인민공화국과의 경제 및/또는 외교 관계를 실질적으로 증가시켜야 한다.

  • 2017-2018년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 미국의 초등 및/또는 중등교육에 대한 자금 및/또는 규제를 실질적으로 증가시켜야 한다.

  • 2018-2019년 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 미국에 대한 합법적인 이민에 대한 제한을 실질적으로 줄여야 한다.

  • 2019~2020년 고등학교 결의안은 다음과 같았다.

해결됨: 미국 연방정부는 미국으로부터의 직접 상업 판매 및/또는 해외 군사 판매를 실질적으로 줄여야 한다.

  • 2020-2021년 고등학교 결의안은 다음과 같았다.

해결됨: 미국 연방정부는 법의학, 치안유지, 판결 중 하나 이상에 대해 미국에서 실질적인 형사사법 개혁을 제정해야 한다.

  • 2021-2022 고등학교 결의안은 다음과 같다.

해결됨: 미국 연방정부는 미국의 수자원 보호를 실질적으로 증가시켜야 한다.

이벤트 구조

시대와 연설 순서는 일반적으로 다음과 같다.

스피치 시간(고등학교) 시간(대학)
첫 번째 긍정 건설(1AC) 8분 9분
제2차 부정에 의한 제1차 찬성 반대 의견 3분 3분
번째 네거티브 건설(1NC) 8분 9분
첫 번째 긍정론에 의한 첫 번째 부정의 반대 검토 3분 3분
2차 찬성 건설적(2AC) 8분 9분
제1차 부정에 의한 제2차 찬성 반대 의견 3분 3분
번째 네거티브 건설(2NC) 8분 9분
제2차 찬성론에 의한 제2차 부정의 대질조사 3분 3분
번째 부정 반박(1NR) 5분 6분
번째 긍정 반박(1AR) 5분 6분
번째 부정 반박(2NR) 5분 6분
번째 긍정 반박(2AR) 5분 6분

연설 외에도, 정책 토론은 토론 라운드 동안 일정량의 준비 시간, 즉 "준비 시간"을 허용할 수 있다. NFL 규정은 일반적으로 고등학교 토론 토너먼트가 8분의 준비 시간을 주지만, 사용할 수 있는 총 준비 시간의 5분을 요구한다. 대학 토론은 전형적으로 10분의 준비 시간을 가진다. 준비 시간은 각 팀의 기호에 따라 사용된다; 그들은 연설 전에 다른 양의 준비 시간을 사용할 수 있고, 심지어 전혀 사용할 수 없다. 준비 시간은 다른 팀을 위협하거나 불편하게 하기 위해 전략적으로 할당될 수 있다. 예를 들어, 보통 1AR은 상당한 준비 시간을 필요로 하기 때문에, 준비 시간 없이 전달된 잘 실행된 "1AR"은 부정적인 팀을 위협하고 2NR이 연설의 일부를 준비하는데 사용할 수 있는 시간을 빼앗는다.1AR의 말에 따르면

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Bellon, Joe (2008). The Policy Debate Manual. Dr. Joe Bellon. p. 8.
  2. ^ "The Basic Structure of Policy Debate – Policy: DebateUS!". Retrieved 2020-03-22.
  3. ^ "Abbreviated Timeline: Wake Debate". Wake Forest University.
  4. ^ "Debate Society, School of Communication, Northwestern University". Debate.northwestern.edu. Retrieved 2014-05-13.
  5. ^ "A Century of Intercollegiate Debate". Wake Forest University.
  6. ^ Donovan, Charles F. (November 1991). Debate at Boston College: People, Places, Traditions (PDF). Boston College, Office of the University Historian.
  7. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-12-01. Retrieved 2005-12-01.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  8. ^ "ABOUT WSU - Wichita State University". Webs.wichita.edu. Retrieved 2014-05-13.
  9. ^ Kang, Jay (20 January 2012). "High School Debate at 350 WPM". Wired. Retrieved 27 March 2012.
  10. ^ Cheshire, David (2000). "25 Tips for Taking a Better Flowsheet" (PDF). Rostrum. Retrieved 30 March 2012.
  11. ^ "Urban Debate QuickFacts". Archived from the original on April 11, 2008.
  12. ^ [1] 2010년 11월 6일 웨이백 머신보관
  13. ^ "Texas Forensics Association". Retrieved 27 June 2013.
  14. ^ "Debate Shack". Retrieved 27 June 2013.

참고 문헌 목록

외부 링크

고교토론회
대학 토론 웹사이트
결과/관광명
기타