카운터플랜

Counterplan
다른 용도는 카운터플랜(동음이의)을 참조하십시오.
정책토론
조직
포맷
인수 유형
정책토론

대안은 의회와 정책 토론의 활동에서 흔히 사용되는 토론 이론의 구성요소다.토론 이론의 일부 개념은 긍정적인 입장이나 계획에 대항하여 현 상태를 방어하기 위한 토론에서 부정적인 입장을 요구하는 반면, 반대자들은 별도의 계획이나 옹호자를 방어할 수 있도록 허용한다.그것은 또한 긍정이 부정적인 것에 대해 불이익을 주도록 허용한다.

주제성

대부분의 형태의 토론은 어떤 결의안이나 옹호 성명에서 시작된다.긍정계획이 이론적으로나 적어도 그 뚜렷한 존재의 영역 내에서 결의안을 확증함에 따라, 보통은 현상의 방어를 통해서나 결의안 옹호와는 구별되는 대항책을 통해서 네거티브팀이 결의안의 부정을 옹호해야 한다고 가정하는 것이 타당하다.그러나, 많은 분야에서, 그들의 특정 계획을 선택할 수 있는 긍정적인 능력은 또 다른 주제적인 계획을 선택할 수 있는 부정적인 명분을 주므로, 오랫동안 그 계획과 '경쟁력'이 있다.전국 순회 고등학교 토론에서 점점 더 인기를 끌고 있는 이 견해의 옹호자들은 일단 찬성론자들이 그것이 주제적인 한, 그것의 구체적인 계획을 선택하게 되면, 그것은 결의안에 더 이상의 연관을 버리고, 반대론자들에게 지지의 남은 근거를 양보한다고 믿는다.더욱이 그들은 만약 주제적 근거가 전적으로 긍정적일 경우, 긍정 계획만큼 유리하지 않을 수 있는 결의안의 다른 잠재적 예들을 공격하도록 허용될 수 있다고 주장한다.이 개념은 가설검사의 토론 패러다임과 논쟁 이론 개념과 관련이 있다.

또한 국부적인 반론만 허용되어야 한다고 주장하는 토론 이론의 작은 부분집합도 있다.이 이론은 종종 Plan-Plan이라고 불리며, 긍정론자들은 그 정책이 결의안의 가장 좋은 예라는 것을 증명해야 하는 부담을 가져야 한다고 주장한다.부정적인 것은 계획보다 더 큰 이익을 제공하는 주제별 대응 계획을 제공하는 것으로 제한되어야 한다.이 이론은 전통적인 경쟁의 공식들을 거부하고, 찬성자들이 그 계획과 비교해서만 대항 계획을 공격할 준비를 해야 한다고 주장한다. 왜냐하면 그것은 결의안의 수용되고 예측 가능한 표현에 해당하기 때문이다.이 견해는 일부 공격적인 지지자들을 가지고 있지만, 대부분의 사회에서 예외적으로 인기가 있는 것은 아니다.

경쟁

반대 계획은 찬성표를 거절하는 이유로 간주되기 위해 찬성 계획과 '경쟁'되어야 한다.경쟁은 어렵고 논란의 여지가 있는 이론적 개념이지만, 가장 흔히 다음과 같이 정의된다.대응 계획은 계획 및 계획과 대응 계획의 가능한 조합 둘 다에 대해 우월해야 한다(같지 않아야 한다).상호 배타적이라는 평가를 받는 계획과 대안은 구조적으로 전체성이 경쟁적이며, 이는 두 계획 행위가 모순적이어서 논리적으로 공존할 수 없다는 것을 의미한다.계획과 대응 계획의 잠재적 조합 측면에서 경쟁의 시험을 순열 또는 토론 속어로 퍼머라고 부른다.순열의 가장 일반적인 형태와 경쟁의 즉각적인 테스트는 "두 가지 모두" 순열로, 계획과 대응 계획의 전체 조합을 카운터플랜에만 비교해서 테스트한다.

특히 논란이 되는 순열은 두 가지 유형이 있다.

  • 세브란스 순열—세브란스 순열은 계획의 일부와 대응 계획의 전부 또는 일부를 수행하려고 시도하며 따라서 계획의 일부에서 "세브"한다.대위계획으로 실행되면 흔히 계획포함식 대위계획 또는 PIC라고 한다.
  • 내인성 순열—본질적 순열은 계획의 전부 또는 일부, 그리고 계획이나 계획에서 어떤 것을 수행하려고 시도한다.그들의 근거는 추가된 조치가 계획과 대응 계획의 이익을 모두 달성할 수 있게 하기 때문에 대응 계획이 계획과 본질적으로 경쟁적이지 않다는 것이다.

그러나, 어떤 것이 퇴직과 본질성을 구성하는지를 평가하기 위한 두 가지 다른 이론이 있는데, 그것은 텍스트 경쟁과 기능 경쟁이라고도 하며, 때로는 기계 경쟁이라고도 한다.텍스트 경쟁 이론은 대응 계획이 텍스트로 계획 플러스(+)가 아닐 수 있다고 기술하고 있다. 다른 방법을 사용하라: 합법적인 순열은 계획의 텍스트와 대응 계획을 결합할 수 있다.예를 들어 계획 텍스트가 "농법안을 통과"이고 대응 계획 텍스트가 "농법안을 통과시키지 말라"인 경우, 찬성자는 텍스트 계획 플러스라는 이유로 "상응: 대응 계획을 실행하라"고 말할 수 있다.비록 그 지지자들은 그러한 대안이 문자적으로 경쟁하기 위해 다시 번역될 수 있다고 주장하지만, "계획의 금지"가 대면 경쟁 위에 있지 않다는 사실은 텍스트 경쟁에 반대하는 주요 주장들 중 하나이다.

기능 경쟁은 그들의 텍스트보다는 계획과 대안의 기능을 평가한다.예를 들어, "계획 금지" 대응 계획을 구체화하는 것은 문자 단절에 해당하지 않더라도 기능 단절에 해당된다.

기능적·문자적 경쟁은 퇴직과 본질성이 어떻게 결정되는가를 좌우한다.예를 들어 논리 순열은 논리적으로는 포함되지만 텍스트로는 포함하지 않는 것을 카운터플랜에 포함하기 때문에 텍스트로 구성되지만 기능적으로는 본질적으로 포함되지는 않는다.또한 기능적으로는 있지만 문자적으로는 본질적이지는 않은 순열도 있다.예를 들어, 에이전트 대응 계획을 텍스트로 순열하는 것은 텍스트로 내재하지 않고 계획이나 대응 계획에 기능적으로 협력의 요소를 포함할 수 있다.

마찬가지로, "계획 금지" 대응계획을 허용하는 것은 기능적으로는 가능하지만, 순열 세계에서는 계획과 대응계획 텍스트가 모두 포함되어 있음에도 불구하고 계획이 실행되지 않기 때문에 문자적으로는 해체되지 않는다.텍스트로 되어 있지만 기능적으로 단절되지 않는 순열은 드물지만 가능하다.예를 들어, 대응 계획의 한 유형은 'The'라는 단어에 대한 계획 포함 대응 계획이며, '미국 연방 정부'라는 문구 이전에 긍정 계획을 하는 것을 옹호한다.그러한 계획은 텍스트로 되어 있지만 기능적으로 경쟁할 수는 없다; 만약 어포메이션 팀이 승리한다면, 그들은 텍스트로 그리고 기능적으로 경쟁적일 수 있어야 한다.그러한 순열은 텍스트로 되어있지만 기능적인 단절이 될 수는 없다.

카운터플랜 상태

네거티브가 역행하는 능력을 갖춤으로써 실질적인 힘을 얻으므로, 찬성론자들은 당연히 그들의 사용에 대한 몇 가지 제한을 주장한다.음극은 언제든지 방출할 수 있는 여러 개의 대위 계획을 실행할 수 있어야 하는가?반대편 계획을 옹호하는 것에서 다시 지위 쿼터로 전환하거나, 아니면 다른 반대편 계획이나 옹호적 입장으로 전환하는데 있어서 부정적인 쪽의 능력에 제한이 있어야 하는가?반대 계획 상태는 비록 종종 실무에서 모호하게 정의되지만, 부정 보조금이 하나 이상의 반대 계획을 옹호하는 능력을 규정할 조건들의 집합이다.찬성 측은 보통 1NC 이후 또는 반대 계획이 실행된 후 교차 검토 중에 반대 계획에 대해 질문한다.

조건부

조건부 반대 계획 상태는 반대 의견을 옹호하는 능력에 대한 제한을 거의 또는 전혀 수용하지 않는다는 것을 의미한다.비록 이것이 보통 네거티브가 대안의 본문을 바꿀 수 있다는 것을 의미하지는 않지만, 그것은 네거티브가 토론회에서 어느 시점에서든 대안의 지지를 포기할 이론적 정당성을 가지고 있다고 믿는다는 것을 의미한다.조건부 반론이나 크리틱스의 정당성에 관한 "이론"의 주장에서는 많은 논쟁이 승패가 갈팡질팡하고 있다.현재 정책 토론 커뮤니티에서는 조건성이 합법적인 것으로 일반적으로 받아들여지고 있지만 1970년대에는 그렇지 않았다.

비록 합법적이라고 여겨지지만, 네거티브가 팀을 탈락시키는 것은 가설 테스트가 시간과 논쟁을 낭비하면서 특별히 성실한 것은 아니라는 것을 인정한다.고등학교 수준을 넘어선 논쟁은 최소한 그 명제의 교육적 가치와 목적의 심각성을 위해서 조건성보다는 명제를 선호한다.현실 세계 시민의식이 시민에게 조건부 제안, 청원, 국민투표를 할 수 있는 무한한 자원을 가지고 있지 않듯이, 정책토론에서 토론자 역시 마찬가지다."자문과 동의"를 위한 문제, 논쟁의 장단점을 가늠하는 문제, 푸시 토론이나 주식 문제를 통한 vying에 대한 토론을 통해 지불능력 옹호론의 장단점을 저울질하는 계획이나 대응계획이 제안된다.조건성은 추측 과학에서 잘 알려진 가설 실험으로 허용되는데, 왜냐하면 정책은 단지 탐구적인 것일 뿐 아니라 인구와 천연자원을 다투는 것이기 때문이다. 이것이 정책 논쟁을 투기 과학과 다르게 만드는 것이다.예를 들어, 만약 어떤 사람이 그것을 구현하는 이상적인 "최상의 계획"을 찾고 있다면, 경기 시즌 내내 완화된 "테스트"가 발생할 수 있지만, 찬성이 약 5개국의 외교 문제에 대해 다각적이고 일방적인 양자간 엄격한 테스트를 통과해야 한다는 조건을 붙여야 하는 것은 현명하지 못하다.결의

조건성 나쁜 인수, 주제성이 더 낫다.

조건부 악화는 찬성팀에서 주장할 수 있다.만약 찬성자가 조건부 승소를 얻는 것이 불법이라면, 그것은 보통 계획에서 다음과 같은 이슈들을 이길 것이다.전체적으로 지불 능력을 끌어내기 위해 충분해야 하는 주제성, 근거, 사례 해결 정당성.일반적인 주장에는 어떤 주장을 무시할 수 있고 어떤 주장을 계속해야 할지를 선택할 수 있는 것이 시간을 낭비하고 "이동 대상"을 만든다는 주장이 포함되어 있다.간단히 말해서, 긍정론자들은 부정론자들이 라운드의 마지막에 어떤 것을 주장할 것인지 알 수 없으며, 따라서 그들이 대답하는 일부 논쟁은 아마도 라운드의 끝까지 계속되지 않을 것이다.이러한 주장은 "공정한" 주장에 해당된다.대부분의 논쟁은 실제로 "교육"의 주장에 따를 것이다.긍정론자들은 조건성이 교육적이지 않다고 주장할 것이다. 왜냐하면 그것은 부정적인 팀들이 나쁘거나 일관되지 않은 주장을 하고 나중에 그것들을 무시하도록 허용하기 때문이다.더 중요한 것은, 그것은 그들이 하는 어떤 주장들이 그들에게 불리하게 바뀔 수 있는 위치에 긍정을 둘 수 있다는 것이다.예를 들어, 만약 부정적인 것이 경제를 불리하게 하고 자본주의를 풍자한다면 말이다.찬성론자들은 그들이 실제로 경제에 도움이 된다고 말할 수 없다. 왜냐하면 이것은 그들을 자본주의의 크리틱과 연결시킬 것이기 때문이다.그들은 또한 그들이 자본주의를 감소시킨다고 말할 수 없다. 왜냐하면 그들은 그렇게 되면 경제 단점으로 연결될 것이기 때문이다.

그러나 네거티브는 자신의 위치를 '조건부' 시험으로 한정하지 않는 것이 최선이다.자본주의와 경제의 불협화음에 대항하는 위와 같은 것은 단순히 제도 지불능력과 정당성(크리틱)에 대항하여 실행될 수 있다.찬성이 한쪽을 잃는 것은 찬성이 일관성을 잃는 것을 의미한다.공정한 근거에서, 만약 네거티브가 어느 한쪽을 잃으면, 네거티브는 오직 긍정에 대한 비호감만을 인정한다.나머지 무게는 긍정론자가 네거티브의 패배가 그들의 대항계획이나 그들의 크리틱에 어떤 영향을 미칠 것인지에 대해 토론해야 하며, 푸시 토론에서 지는 것보다 부정론자가 크리틱을 잃는 것이 더 낫고, 계획 불이익과 대항계획 이점을 모두 고려하도록 한다.네거티브가 어떻게 이겨야 하는지, 어떤 이슈들이 유권자들이고, 그 이유에 대해 마지막 연설을 호소할 수 있는 다른 방법들이 있다.

Socratic Flow and Statis 이론에 따르면, 전형성은 조건성이 아니며 전형성은 좋은 지위를 얻기 위해 경쟁력으로 괴롭히는 것보다 좋은 대신 토론을 잘 보존한다; 그들은 잘 증명되면 혼란에 빠진다.전형성은 주제와 분리되어 문제를 논할 수 있으며, 특히 크리틱스와 사생결단에 반대한다.조건성은 전형성 범위를 벗어나며 비현실성(현재의 상황에서 알려지지 않은 위험)과 위해성(해결책이 해결하고자 하는 것으로 알려진 위험)을 악화시킬 수 있다.대부분의 성공적인 전형성 논쟁은 반론을 없앨 수 있지만, 찬성론자들이 지불능력의 유니크함을 옹호하는 것 또한 어려울 수 있다.

조건성 좋은 인수

조건부 선은 부정적인 팀에 의해 주장될 수 있다.만약 부정적인 승리가 조건부 승리가 합법적인 것이라면, 그것은 대개 그들이 조건부 반대 및/또는 크리틱스를 옹호하는 것이 허용된다는 것을 의미한다.일반적인 주장은 긍정론이 회진 전에 첫 번째 연설을 구성함으로써 토론회를 준비하는 데 유리하다고 말하는 반면, 부정론은 회진까지 어떤 긍정론이 옹호할지 알지 못한다.부정론자들은 또한 공정성 주장은 항상 토론에서 어느 정도의 불공평함이 있을 것이기 때문에 평가될 수 없다는 주장을 하는데, 이것은 사실이 아니며 얕은 주장이다.교육 논쟁에 답하기 위해, 정책 입안자들은 종종 두 가지 이상의 선택사항 사이에서 결정하기 때문에, 부정적인 팀들은 조건성이 현실 세계라고 주장할 것이다.그들은 또한 긍정적인 사람들의 계획이 나쁜 생각이라는 것을 증명하는 것만이 부정적인 일이고, 그들이 어떻게 이것을 하는지는 중요하지 않다고 주장할 수도 있다.마지막으로, 부정적인 사람들은 종종 긍정론이 나쁘다고 해서 옳다고 해도, 그것이 그들이 전체 라운드에서 패배할 이유가 아니라, 그것은 단지 그들의 조건부 주장이 투표로 투표되어서는 안 되는 이유라고 주장할 것이다.

유일한 조건성 중 하나는 새로운 계획 요소나 대응 계획을 도입하지 않는 "도덕적 사유"에 대한 소크라틱 흐름이다.그것은 정책이 시행되기 전에 이론적으로 그리고 때로는 실제적으로 진보된 순수 논쟁 이론이다.그것은 전제되지 않지만 유권자로서 "도덕적 조건"을 수반하며, 피아트 부제 및 "도덕적 사유"는 활동, 토론에 관한 교육, 연설 토론, 의사소통, 정책, 정책 계획, 토론에 대한 결의 및 기타 고려사항과 관련된 조건이나 상황을 포함한다.가장 낮은 수준의 Socratic Flow는 네거티브에 의해 운영되는 "proving ground" 정당성이다.Fiat는 무관하며, Yositive는 Yositive가 거절할 Yositive를 "도덕적으로" 정당성을 "도덕적으로" 할 수 있다면 Yositive는 Negat에게 현상의 해악을 중지하고 다른 모든 지분을 획득하기 위해 계획과 결의안을 Yositive에게 양도한다.정형화된 Socratic Flow는 직관력을 이용해 시간 낭비를 피하기 위해 코치, 트레이너, 결의안 작성자, 계획 입안자를 대상으로 하는 최상위 '일반성 이론' 토론 중 하나이다.현실 세계의 예는 하원의 탄핵과 도널드 J의 상원이 시도하고 있다. 탄핵(조건부·하위 주제) 조사부터 무죄(일반성)까지 수개월에 걸쳐 이어진 거대 소크라틱 플로우 트럼프.

무조건적

무조건적인 대계획 지위는 라운드 종료 시 대계획을 옹호하는 네거티브의 약속을 나타낸다.부정적인 것들은 종종 그들이 그들의 주장에 대한 자신감을 강조하고 싶을 때 또는 토론 이론 논쟁(특히 그렇지 않은 경우 특히 폭력적인 반론)을 피하고 싶을 때 무조건적인 반론을 실행한다.네거티브가 이미 무조건적인 대응책을 가동했다면 궁극적으로 크리틱의 대안적 비전을 옹호할 수 있을지에 대해서는 약간의 논쟁이 있다.[citation needed]또한, 만약 네거티브가 최종 연설에서 긍정론이 주제적이지 않다고 주장하기를 선택한다면, 그것은 대안에 대한 방어 의지를 위반하는 것으로 간주되지 않는다.

처분적

원래 여러 가지 대안을 배제하고 긍정과 부정의 두 가지 정책 옵션, 즉 반대 계획 및/또는 부정의 현상, 계획 및/또는 긍정 순열로 고정하는 온건한 형태의 조건성으로 제공되었다.이 공식은 비합리적인 의사 결정자 문제를 피할 수 있는 이점이 있는데, 이것은 판사가 더 나쁜 생각인 대응 계획을 피하기 위해 나쁜 생각인 계획에 투표하도록 요구할 것이다.

보다 최근에는, 1NC 대질심사에서 일반적으로 명확히 밝힌, 팀간의 특급계약의 총칭이 되었다.이 합의는 보통 찬성측이 조건부 진술 없이 찬성자와 기꺼이 비교한다는 전제 하에 반대 계획에 대한 부정적인 약속을 수반한다.긍정론이 시작되면 조건부일 수 있다(즉, 순열을 만들어 긍정론이 계획이나 순열을 방어할 수 있다는 조건부).새로운 형태의 처분성은 또한 긍정적이 반대 계획을 바로 선회할 경우 반대 의견이 반대 계획을 시작할 수 있다는 것이다.

실제로 처분성에 대한 모호성이 매우 많기 때문에(예를 들어, 정확히 순열화를 구성하는 것은 무엇인가?) 긍정론자들이 이를 최대한 명확히 하는 것이 중요하다.만약 네거티브가 명확히 밝히기를 거부한다면, 긍정론자들은 단순히 이것을 이용하여, 대척점을 공정하게 운영해왔다는 부정적인 주장을 기소할 수 있다, 어쩌면 토론이나 대척점에 있는 몇몇 다른 이론적 논쟁에 대해서 말이다.

종류들

계획 포함

PIC(Programmable Counterplan) 계획에는 찬성 계획의 일부 또는 전부가 제정된다.100% 계획포함된 대안은 대개 밀도 높은 이론에 의존하는 불안한 경쟁 주장만 가지고 있다.

상담하다

컨설팅 계획에는 다른 기관(다른 정부, NGO 등)의 개요가 있으며, 긍정 계획을 수정할 수 있다.기업이 그 계획을 승인하면 원사업자가 이를 통과시킨다.거절당하면 배우도 이 계획을 통과시키지 않는다.상담 대안은 일반적으로 상담된 배우나 신체와의 관계 개선의 순이익이 있다.예를 들어 유럽연합이 이 계획을 검토하고, 수정하고, 그 배우가 EU의 제안을 따르도록 하는 것이다.

제외적

배제된 대응 계획은 긍정 계획의 특정 부분만 제정한다.순이익은 제외된 부분에 기초한다."배제 PIC"의 정당성에 대해 약간의 논쟁이 있다. 지지자들은 "찬성"은 그들의 옹호하는 것을 방어할 준비가 되어 있어야 한다고 말하는 반면, 반대자들은 부정적인 팀들은 어떤 계획에서 뭔가 잘못된 것을 발견할 수 있고 배제 PIC는 학대적이라고 말한다.

에이전트

에이전트 대응 계획은 다른 행위자(다른 정부, NGO, 50개 주 등)에 의해 또는 다른 행위자(유럽연합, 인도 등)와의 협력을 통해 제정되는 긍정 계획을 가지고 있다.순이익은 보통 지급능력 향상으로, 더 나은 집행, 효율성 증가, 기간 단축, 부패 감소, 협력 대안의 경우 참여 행위자와의 관계 증대를 포함할 수 있다.예를 들어 50개 주가 이 계획을 제정하는 것이 그 예일 것이다. 이 혜택은 연방주의의 재조정이다.어떤 이들은 (가장 최근에 브렛 월런스와 함께 마이클 코콕과 폴 해협을 통해 1975년 리히트만과 로러 "대치계획의 일반적인 이론"을 시작하자) 이러한 대척점에 관련된 악마의 종류는 의사결정의 논리와 모순된다고 주장해왔다.

플랜 배타적

PEC(President Counter Plan)는 긍정 계획을 사용하지 않지만, 여전히 그 계획에 경쟁력이 있다.만약 찬성 계획이 미국을 하나의 기관으로 사용한다면, PEC의 예는 미국 정부를 해체하는 것이다.이러한 유형의 대응 계획은 단지 두 가지가 상호 배타적이라는 이유만으로 긍정 계획과 매우 명확한 경쟁을 제공한다.판사는 계획이나 대처를 선택해야 한다.이러한 종류의 대응책은 비판의 대안이 카운터 플랜(예를 들어 군국주의의 비판과 미군을 해산시키기 위한 대응 계획으로 미군을 늘리는 찬성론에 대항하는 것)이 될 정도로 토론자들이 선호하고 있다.

미국 정부 해체의 의미는 미국 정부가 포괄적으로 정당성 턴(Privacy Turn) 계획인 망명에만 들어갈 것이라는 것이다.비 미국 인사(농민 단체)가 시작한 모든 문제는 고등학생과 대학생, 코칭스태프의 "안전항만"이 아니더라도 "광택지"의 감소로 인해 실제로 토론 결의안을 파괴하는 선동일 것이다.미국 사법부와 유사한 인물이 개그 룰을 해제하고 있다.Grounds on Grounds 이론은 군 복무자들을 학대한 워싱턴 정글의 뒤틀린 형태인, 현상 속에서 간헐적으로 일어난 현실 세계의 시나리오에 대해 정확히 교리로 재조명되었다.미군 전쟁 대학은 해결의 문제로서 공개적으로 인정하지 않았지만, 교육적 가치를 위한 "자비로운 논쟁"을 강조하면서, 반항의 억제가 강화되었다.유타주는 토론자들에 의한 군국주의 추정을 자극하지 않고 그들을 "추상"하게 만들 수 있을까?

장점

장점 대안은 긍정적인 장점 중 하나에 대해서만 해결되는 역계획이다.네거티브는 그 다음 다른 우위의 지불능력이나 영향을 돌려야 하거나, 카운터플랜과 연결되지 않는 불이익이나 크리틱을 실행해야 하는데, 이것은 카운터플랜에 대한 순이익이다.

참조