솔레 대 푸처

솔레 대 푸처
메이우드 하우스 근처에 있는 베켄햄 센터
코트	잉글랜드와 웨일스의 항소 법원
인용문	[1950] 1KB 671
키워드.
계약, 해결책

솔레 v 푸처[1950] 1KB 671은 영국 계약법 사례로, 계약 무효를 선언할 수 있는 권리를 자본에 관한 것이다. 데닝 LJ는 자신의 판단에서 일련의 "평등한 실수"를 재확인했고, 이는 청구인이 계약을 피할 수 있게 했다. 데닝 LJ가 말했다.

…한 당사자의 실수가 부정적이거나 근본적이 아님에도 불구하고 상대방의 물질적 오보에 의해 유도된 경우, 또는 한 당사자가 다른 당사자가 제안의 조건이나 그 조건을 잘못 알고 있는 경우, 또는 그것이 만들어지는 당사자의 정체성에 대해 잘못 알고 있는 경우, 그를 망상 속에 머물게 하여 계약을 맺을 것이다.실수를 지적하는 대신 잘못된 조건으로 계약을 맺지 않는다... 계약은 또한 당사자들이 사실에 대해 또는 그들의 상대적 권리와 각각의 권리에 대해 공통적으로 잘못 이해한 경우에 자본에서 별도로 정해야 할 책임이 있다.

이것은 본질적으로 대부분의 경우에 공시 의무를 더 폭넓게 적용하는 것을 인식했을 것이며, 이는 다른 당사자가 조건에 대해 잘못 알고 있다는 한 당사자에 대한 실제 지식에 의해 촉발되었을 것이다. 그 사건은 이후 이어진 상고법원 사건인 '대평화'에 의해 의심을 받았다.

사실들

세입자인 솔레 씨는 자신이 임차한 아파트의 법정 임대료 규정으로 돈을 갚아야 한다고 주장했고, 집주인인 푸아트는 둘 다 임대료 규정 적용에 착오가 있었기 때문에 계약이 무효화돼야 한다고 맞섰다. 찰스 푸처 씨는 부동산에 임대법이 적용되지 않는다고 믿고 베켄햄 메이우드 하우스에 있는 아파트를 1년에 250파운드에 고드프리 솔레 씨에게 임대했다. 1920년 제1조 및 제14조, 제1938조 제7항은 주택시장이 감당할 수 없게 되는 것을 막기 위해 임대료 인상을 규제하고 임차인에게 갱신 시 기본권을 부여했다. 도살자는 사실 솔레와 함께 사업 파트너로 부동산 사업을 하고 있었다. 1947년, Putche는 전쟁에서 지뢰에 의해 파손된 그 아파트를 다른 네 채와 함께 샀다. 그는 그것들을 개조하고 임대하는 데 돈을 썼다. 1939년에 첫 번째 아파트는 연간 140파운드의 규제된 임대료로 제3자에게 임대되었다. 사실, 임대법이 적용되었으므로, 법적 절차를 거치지 않고, 진정한 임대료는 첫 번째 아파트의 이전 임대료인 140파운드에 고정되어야 했다. 솔레와 푸줏대감의 사업 관계가 악화되어 솔레는 임대료 규제에 대한 실수를 깨닫자 푸줏대감으로부터 과다하게 지불된 임대료 반환(즉, 배상)을 주장했다. 도살자는 일반적인 실수에 대해 전체 계약서를 철회할 것을 주장했다.

판단

다수결(Jenkins LJ)이 보유하고 있는 상고법원에서는 과오납된 임대료에 대해 배상 명령이 있어서는 안 되며, 계약은 솔레가 250파운드의 임대료를 받을지, 아니면 아파트를 떠날지를 선택할 수 있도록 하는 조건(즉 조건이 붙어 있는 조건)에 따라 취소해야 한다.

Bucknill LJ는 집주인이었던 Butch가 다음과 같이 말하며 계약을 취소할 권리가 있다고 주장했다.

그러므로 필자의 생각으로는, 본질적으로 중요한 문제, 즉 이전에 표준임대료 140l로 허용되었던 주택과의 평지의 정체성에 관해서, 그리고 쿠퍼 v Phibbs에^[1] 규정되어 있는 원칙이 적용되는 사실의 공통적인 실수가 있었다. 그 점에 관한 변호인의 주장에 따라 나는 데닝 LJ가 제안한 조건에 동의하며, 현재 임대는 따로 두어야 한다.

데닝 LJ는 이에 동의하면서 이 계약은 법률상 유효하지만 자본에서는 무효가 가능하다고 말했다. 법원은 그 계약이 면제되는 것에 대해 조건을 부과할 수 있는 재량권을 갖게 될 것이다. 그는 다음과 같이 말했다.

당사자들이 실수를 한 것은 아주 명백하다. 그들은 그 아파트가 통제된 임대료에 묶여 있지 않은 반면에 사실은 그렇게 되어 있다고 생각했다. 이러한 실수에 대해 임대차계약을 피할 수 있는지 확인하기 위해서는 먼저 계약상 무효를 초래하는 실수, 즉 처음부터 무효를 초래하는 실수, 즉 일반법원이 처리한 실수, 그리고 계약을 무효화하지 않는 실수라는 두 가지 종류의 실수를 기억할 필요가 있다. 그러나 무효, 즉 법원이 적합하다고 생각하는 그러한 조건들에 대해 별도로 정해질 수 있는 것은 형평법원이 처리한 일종의 실수다. 법과 형평이 융합되기 전에, 관습법 재판소가 이 실수의 교리를 적절한 한계를 넘어서는 것으로 확장하고, 실제로 참석 가능한 절차인 계약만 무효로 유지했기 때문에, 이 주제에 참석한 어려움의 상당 부분이 발생했다. 물건을 사거나 다른 방법으로 계약서가 있다는 믿음으로 스스로 목숨을 끊은 제3자에게 많은 억울함을 안겨주었다. 잘 알려진 쿤디 대 린지 사건에서 ^[2]쿤디는 그런 억울함을 겪었다. 그는 사법법이 시행되기 전에 악당 블렌칸에게서 손수건을 샀다. 법과 형평성이 융합된 이상 이 과정을 계속할 이유가 없고, 그 계약만이 어떤 계약의 형성을 아예 막으려는 등의 실수가 있었던 무효라는 사실이 밝혀질 것이다.

우선 계약을 무효로 만드는 실수를 고려해 볼게. 이 주제에 대한 이전의 모든 결정은 이제 Bell v Lever Bros Ldd의 관점에서 읽혀져야 한다.^[3] 내가 생각하기에, 그 경우의 정확한 해석은 일단 계약이 이루어지면, 즉 당사자들이, 그들의 가장 깊은 마음가짐이 무엇이든, 동일한 주제에 대해 동일한 조건으로 충분히 확실하게 합의된 외형적인 모든 외형적인 모습을 갖추게 되면, 그 계약은 그 실패에 대해 따로 정해지지 않는 한, 그리고 그 때까지 좋다는 것이다. 계약의 존재에 의존하는 어떤 조건, 또는 사기에 대한 조건, 또는 어떤 공평한 근거에 대한 조건. 어느 쪽도 처음부터 그것이 무효라고 말하는 것은 자신의 실수에 의존할 수 없다. 그것이 그의 마음에 근본이 되는 실수였다. 그리고 상대방이 그가 실수에 처해 있다는 것을 알았다고 해도 말이다. 포티오리, 상대방이 그 잘못을 모르고 공유했다면. 판매시점에 상품이 소멸되었거나 구매자에 속하는 경우는 실제로 계약이 이행가능하다는 기본적인 가정 하에 진행되었기 때문에 실수로 무효가 되는 것이 아니라 묵시적 조건 판례로 무효가 되는 계약이다. Bell v Lever Bros Ld보다 이후의 사례에 관한 한, 나는 소울러 v Potter가^[4] Pottier에 의해 발포된 프랑스 법률의 교리가 영국 법률의 일부가 아님을 보여주는 킹스 노튼 메탈 Co Lddd V Edridge와 함께 설 수 있다고 생각하지 않는다.^[5] 또한 나는 니콜슨과 벤 대 스미스-매리어트에서의 계약이 처음부터 무효라고 생각하지 않는다.^[6]

이러한 원칙을 적용하면, 여기에 계약이 있었음이 분명하다. 양 당사자는 동일한 주제에 대해 같은 조건으로 합의했다. 집주인이 그에게 근본적인 실수를 한 것은 사실이다. 만약 그것이 그가 1년에 140l만 충전할 수 있다는 것을 의미한다면 그는 7년 동안 그 아파트를 임대하는 것을 고려하지 않았을 것이다. 그는 자신이 부과할 수 있는 임대료가 통제된 임대료에 얽매이지 않았다고 믿는 근본적인 실수를 저질렀다. 하지만 그것이 자신과 임차인 모두에게 공통적인 실수였든, 그것은 처음부터 임대료가 무효라고 말할 근거가 아니다. 다른 견해는 놀랄만한 결과로 이어질 것이다. 왜냐하면 그 다른 견해는 당사자들이 집이 정말로 자기들 안에 있을 때 임대 제한법 밖에 있다고 잘못 생각하는 많은 경우, 임차인은 무효가 될 것이고 임차인은 임대료를 낮추려고 감히 노력하지 않을 것이기 때문이다.d 허용된 양만큼 돌려지지 않도록 한다.

다음에 내가 계약을 무효로 만드는 실수, 즉 어떤 공평한 근거에서 따로 떼어 놓기 쉬운 실수를 생각해 보자. 계약이 법률에 능하거나, 또는 어떤 식으로든 무효가 되지 않는다고 가정하는 동안, 형평법원은 종종 제3자에 대한 부당함 없이 그렇게 할 수 있는 한, 자신의 실수의 결과로부터 당사자를 구제할 것이다. 법원은, 상대방이 그가 획득한 법적 이익을 이용하는 것이 비양심적이라는 의견이 있을 때마다 계약을 따로 떼어 놓을 수 있는 권한을 가지고 있었다고 한다. 제임스 엘제이의 토런스 대 볼튼^[7]

법원은 물론 비양심적이라고 여겨지는 것을 정의해야 했지만, 이 점에서 형평성은 진보적인 발전을 보여주었다. 한 당사자의 실수가 부정적이거나 근본적인 것이 아님에도 불구하고 다른 당사자의 물질적인 잘못된 표현에 의해 유도된 경우, 또는 한 당사자가 다른 당사자가 제안의 조건이나 그것이 이루어진 당사자의 신원에 대해 오인된 것을 알고 그를 hs에 머물게 한다면, 계약이 성립될 것은 이제 명백하다.착각이고 잘못된 조건으로 계약을 맺는 것이다. 즉, 내가 감히 생각하기에, 스미스 v Hughes의^[8] 피고인이 오늘날 면제될 근거와, 사실에 대한 블랙번 J의 견해에 따르면, 린지 v Cundy의 계약은 무효가 될 수 있고 무효가 되지 않을 수 있는 근거, 그리고 소울러 v Potter의 레아들은 내 의견으로는 무효가 될 수 있고 무효가 되지 않았다.

계약은 또한 당사자들이 사실에 대해 또는 그들의 상대적 권리와 각각의 권리에 대해 공통적으로 잘못 이해한 경우에 자본에서 별도로 정해야 할 책임이 있다. 그 원칙은 오래전에 Lansdown v Lansdown에서 1730년까지 사적 권리에 처음으로 적용되었다.^[9] 형제가 넷이었는데, 둘째와 셋째가 죽었다. 큰형은 죽은 형제의 땅으로 들어갔으나 막내동생은 이를 주장했다. 그래서 라이벌인 두 형제는 지역 학교 교장이었던 친구와 상의했다. 그 친구는 점원의 리메브랜서라고 불리는 책을 찾아보고 그 땅이 막내 동생의 것이라는 의견을 내놓았다. 그는 두 사람에게 더 많은 충고를 할 것을 권했는데 처음에는 그럴 생각이었으나 그러지 않았고, 친구의 의견에 따라 형은 동생과 재산을 분할하기로 합의하고, 합의서에 효력이 있는 행위와 채권을 실행했다. 킹 주총리는 그 문서들이 실수로, 그리고 그 친구가 법을 잘못 전달하여 얻은 것이라고 선언하고, 그것들을 취소하도록 포기하라고 명령했다. 그는 무식증의 최대치는 범죄의 변명으로 무식함을 호소할 수 없다는 의미일 뿐이라고 지적했다. 18년 후 하드윅 경의 시대에는 빙함 v 빙함에서도 같은 원리가 적용되었다.^[10]

만약 그리고 그러한 사건들이 논쟁의 여지가 있는 권리의 타협이라면, 그들은 정당한 비판을 받아왔지만, 타협 요소가 없고 단지 잘못된 권리의 경우에만 1867년 쿠퍼 v Phibbs의 대 사건에서, 상원은 그 사건이 옳다고 단언했다. 그럴 경우 삼촌은 조카에게 아무 것도 잘못 전하려는 것이 아니라 사실은 잘못하여 자기(삼촌)가 어업할 권리가 있다고 말했고, 조카는 삼촌이 죽은 후 삼촌의 딸들로부터 어업을 임대하기로 하는 협정을 맺게 되었다. 실제로 조카의 소유였다. 어업인 소유권에 대한 그곳의 실수는 소작인 협정을 무효로 하지 않았다. 그랬다면 애초부터 계약은 법으로 무효가 되고 형평은 법을 따라야 했을 것이다. 따로 떼어놓을 계약도 없고, 강제할 조건도 없었을 것이다. 그러나 상원은 그 실수는 무효로 만들거나 웨스트베리 경의 말에 의하면 법정이 부과하기에 적합하다고 생각되는 그런 용어로 "제쳐질 수 있는 것"이라고만 주장했고, 그것은 그렇게 방치되었다.

쿠퍼 v Phibbs에 의해 확립된 원칙은 예를 들어 백작 Beauchamp v Winn과 ^[11]Huddersfield Bank Co. Ldd v Lister와 같은 반복적으로 작용되어 왔다.^[12] 계약이 무효인지 아닌지에 따라 상원에서 법정 사례로 취급된 벨 v 레버 브로스 ld에 의해 결코 손상되지 않는다. 공평한 근거에서 검토했다면 결과는 달랐을 수도 있다. 어쨌든 쿠퍼 v Phibbs의 원리는 노리치 유니온 화재보험협회 ldd vs 윌리엄 H. 프라이스 ld에 의해 완전히 회복되었다.^[13]

이 경우에 그 원칙을 적용하면, 사실 원고인 임차인이 피고가 고용한 측량사였다는 것은 건물 매입을 위한 재정을 정리하고 새로운 요율가치에 대해 신용평가 당국과 협상하기 위해서일 뿐만 아니라 평판도 허용하기 위해서였다. 그는 허락하는 대리인이었고, 그는 분명히 그 건물이 통제되지 않는다는 견해를 형성했다. 그는 평가 담당자에게 그렇게 말했다. 그는 피고에게 청구될 수 있는 임대료가 얼마인지 조언했다. 그는 피고에게 그 문제와 관련된 변호인의 의견을 읽어주었고, 그의 의견으로는 250l를 청구할 수 있으며, 이전의 통제는 없다고 말했다. 그는 그 평판이 법 밖으로 나왔고 피고는 "명백하다"고 말했다. 피고는 원고가 말한 것에 의존했고, 원고가 제안한 임대료를 지불할 수 있도록 허가했다. 원고는 다른 4명의 아파트를 새 임대료로 장기간 타인에게 맡겼을 뿐만 아니라, 1년에 250l로 7년간 직접 가져갔다. 이제 그는 돌아서서 아주 부끄러운 듯이, 그가 지불하기로 동의한 250l 대신에 1년 동안 1년 동안 140l로 아파트를 얻는 실수를 이용하고 싶다고 말한다. 그것은 그가 지불하기로 한 임대료일 뿐만 아니라 공정하고 경제적인 임대료일 뿐만 아니라, 필요한 절차를 준수하는 법에 의해 허용된 임대료다. 만약 형평의 규칙이 너무 엄격해져서 그런 부당함을 고칠 수 없다면, 이제 우리는 새로운 형평성을 가져야 할 때야, 옛 사람들의 누락을 보상할 수 있을 것이다. 그러나, 내가 보기에, 정해진 규칙은 이 경우에 충분하다.

판사가 선호한 피고인의 증거에 대해 나는 원고의 무고한 자료 오보에 의해 임대차계약이 유도되었다는 견해에 대해 말할 만한 충분한 대가가 있다고 생각했어야 했다. 내가 보기에 원고는 단지 법률에 대한 의견을 표명한 것이 아니라 사적 권리에 대해 모호하지 않은 진술을 한 것이다. 그리고 사적 권리에 대한 잘못된 표현은 이러한 목적을 위한 사실의 잘못된 표현과 같다. 맥켄지 대 캐나다 왕립은행 사건.^[14] 그러나 Bucknill LJ가 말했듯이 명백한 공통의 실수가 있었거나, 또는 내가 묘사하고 싶은 대로, 공통의 오해는 피고인의 어떤 잘못으로 인해 근본적이고 전혀 방법이 없는 것이었기 때문에, 그리고 쿠퍼 V Phibbs는 그 말의 충분한 권한을 가지고 있기 때문에, 이 점에 대해 확고한 결론을 내릴 필요는 없다. 일반적인 오해, 이 임대차 계약은 법원이 적합하다고 생각하는 조건에 따라 별도로 정할 수 있다.

임대차계약이 집행되었다는 사실은 이런 구제책의 막이 아니다. 이러한 점에서, 무고한 잘못 표현에 대한 면책과 공통의 오해에 대한 면책 사이에는 어떤 구별도 취할 수 없다. 일반적인 오해의 대부분은 무고한 잘못 표현에 기인하기 때문이다. 그리고 Cooper 대 Phibbs66은 임차권 협정이 실행되어 부분적으로 수행된 후에도 면책도 가능하다는 것을 보여준다.Seddon vs North East Salt Co Ld에서 관측된 것은 Scrutton L.J 이후 모든 권한을 상실했으며, Lever Bros Ld v Bell에서 의심의 시선을 던졌고, 추밀원회는 실제로 캐나다 Mackenzie v Royal Bank에서 실행된 협정을 보류했다. 만약 Angel v Jay가^[15] 실행된 임대차계약이 무고한 오보에 대해 철회될 수 없다고 결정한다면, 그것은 내 생각으로는 잘못된 결정이었다. 그것은 무고한 사람들이 그들이 그것을 가졌다는 것을 알 기회가 생기기 전에 그들의 면책권을 박탈당한다는 것을 의미할 것이다. 나는 ^[16]Wilde v Gibson에서 Campbell 경이 실행된 운반은 실제 사기에 의해서만 제한될 수 있다고 말한 것을 알고 있다. 그러나 이것은 땅의 운반에 대한 소유권의 결함에 관한 잘못된 표현에 국한되어야 한다.

때 당사자들은 그로 그들은 전에 계약을 체결했다 실질적으로 같은 위치로 복원할 수 있듯이 블랙번 얼랭어 v는 솜브레로 포스페이트 회사에:[17]"연습은 항상 형평 법 법원의 exer 때마다, 이 구호품을 제공하기로 했다고 밝혔다 보통 때에는 물론, 취소만;그러나가 허가된다.cise 비록 계약 전 상태로 당사자들을 정확히 되돌릴 수는 없지만 실질적으로 정당한 일을 할 수 있다." 그것은 정말로 쿠퍼 v Phibbs에서 행해진 일이었다. 실질적으로 정의로운 일을 할 수 있도록 조건이 부과되었다. 그렇다면 여기에 어떤 조건이 부과되어야 하는가? 만약 어떤 조건도 부과되지 않고 임대차계약이 따로 정해져 있다면, 그것은 임차인인 원고가 밖에 나가 그의 사용과 직업에 합당한 금액을 지불해야 한다는 것을 의미할 것이다. 그러나 그것은 단지 세입자에게만 해당되는 것은 아니다.

인상에 대한 통지가 이미 이뤄졌지만 실제로는 그렇지 않다는 공통점이 있어 완전 허가된 임대료로 장기 임대를 하는 사례와 비슷한 상황이다. 그럴 경우, 이 경우처럼 임대차계약이 따로 정해져 있을 때 임차인이 부당하게 쫓겨나지 않도록 조건을 붙여야 한다. 언제 존 Romilly MR,는 어느 정도 비슷한 문제에 직면하게 되었습니다, 그는 임차인괄 때 베이컨 V-C. 그를 전에 비슷한 문제아서는 이날 법원의 개체, 그것을 수 있는 것에 있는 위치로 당사자들을 올리는 것 같이 말하는 똑같은 짓을 한 옵션은 적절한 임대료를 내는 것이나 외출에 동의하는 것을,[18]개러드 vFrankel 보를 주었다.월실수가 없었더라면 에이가 있었을 것이다.": Paget 대 Marshall을 보라.^[19] 만약 여기서 실수가 일어나지 않았다면 적절한 인상 통지가 주어졌을 것이고 임대차 계약은 허가된 임대료 전액으로 집행되었을 것이다. 나는 이 법정이 이러한 예들을 따라야 하며 임차인이 적절한 임대료를 유지하거나 외출하는 것을 선택할 수 있는 조건을 부과해야 한다고 생각한다.

임대료 제한법 때문에 용어가 복잡해지겠지만, 그것을 고안해 내는 것은 인간의 재치를 넘어선 것은 아니다. 당사자들이 만들고 싶어하는 관찰에 따라, 내가 제안하는 조건들은 다음과 같다: 피고가 새로운 임대차계약이 있을 때까지 원고가 그 시설의 면허가 될 수 있도록 허용하는 사업을 할 준비가 되어 있는 경우에만 임대차계약은 별도로 정해야 한다. 그 후, 원고가 면허소지자인 동안, 피고는 그 구역을 법적으로 소유하게 될 것이며, 1938년 법의 s. 7. sub.s. 4에 따른 통지로서 원고를 대신할 수 있을 것이다. 피고는 더 나아가 주문서 작성 후 3주 이내에 그러한 통지를 제공할 것이며, 원고로부터 서면 요청이 있을 경우 통지서 사용 후 1개월 이내에 250l를 초과하는 임대료 전액을 받을 수 있도록 계약서를 작성해야 한다. 1954년 9월 29일에 만료된 기간 동안, 다른 모든 측면에서, 해지된 임대차계약과 동일한 계약 및 조건을 준수해야 한다. 고지서에 기재된 수치에 대해 의견 차이가 있을 경우, 물론 리스 통화 중에 조정할 수 있다. 원고가 면허나 새 임대를 받아들이기로 선택하지 않으면 반드시 외출해야 한다. 그는 임대차계약법을 보호할 자격이 없을 것이다. 왜냐하면 임대차계약은 별도로 정해질 것이고, 법적 임차권이 급증할 수 있는 최초 계약상 임대차계약이 없기 때문이다.

그러므로 내 생각에는 상소는 허용되어야 한다. 아파트의 표준임대료는 140l. 1년이라는 선언이 있어야 한다. 피고인이 내가 말한 언더테이션을 준 것에 대해 임대차 계약은 보류하라는 반론적 명령이 내려져야 한다. 회계는 사용과 점용으로 지불해야 하는 금액을 결정해야 한다. 원고의 임대료 상환 청구와 언약위반 청구는 기각되어야 한다. 면책 후와 후속 허가 기간 동안, 원고는 사용과 직업에 대해 합당한 금액을 지불해야 할 것이다. 그러나 이 금액은 연간 250&L를 초과하는 것이 아니라, 본 법률에서 허용하는 전체 금액으로 평가되어야 한다. 무단침입자에 대한 메신 이익은 증가 통지가 제공되지 않았음에도 불구하고 법이 허용하는 전체 금액으로 평가하는데, 이는 집주인이 손실한 금액이기 때문이다. 사용과 점용에 대해 지불해야 할 금액은 임대료가 아니며, 증가 통지에 대한 법적 조항은 그들에게 적용되지 않기 때문에 여기서도 동일한 평가가 이루어져야 한다. 물론 필요한 모든 공제는 과거 지급 등에 관하여 지급되어야 한다.

Jenkins LJ는 그 계약이 법의 실수였기 때문에 철회될 수 없다고 말했다.

의의

공평한 과실의 교리는 2002년 The Great Peace에서 항소법원의 판결로 의심받았고, Phillips MR은 솔레 v Putch의 판결을 공식적으로 인정하지 않았다. 필립스 경은 재판장인 툴슨 J가 "솔레 v 푸에르토리코에서 데닝 LJ가 표현한 재판 관할권에 대한 관점이 '과대하게' 그가 말한 것이 잘못이라는 대담한 결론을 내렸다"고 선언하고 재판관의 결정을 지지했다.

솔레 대 푸줏대감은 수십 년 동안 학문과 실무를 하는 변호사들을 괴롭혔고, 대평화 사건이 결정되었을 때 약간의 안도감이 있었다.

그럼에도 불구하고, 자본의 실수는 대평화와 그것의 제한적 해석에서 인정된 것보다 더 광범위한 이유로 감소를 가능케 하고, 또 가능해야 하는지의 여부는 논쟁의 지점으로 남아 있다.

참고 항목

• 영국 계약법
• 잉글랜드와 웨일스의 임대권

참조