영어계약법 실수

실수의 법칙은 영국 계약법에서 분리된 규칙들로 구성되어 있다. 법이 과실이 충분히 중대하다고 판단되면 과실을 이유로 체결된 계약은 무효가 될 수 있다. 실수는 계약에 대한 하나 이상의 당사자의 잘못된 이해다. 계약상에는 본질적으로 세 가지 유형의 실수가 있다.

• 일방적 실수는 계약의 한 당사자만 약관이나 주체로 오인되는 경우다. 법원은 실수가 아닌 당사자가 잘못을 인지하고 그 잘못을 이용하려 했다고 판단되지 않는 한 이러한 계약을 유지할 것이다.^[1] 계약 당사자의 신원에 착오가 생겼을 경우 계약이 무효화되는 것도 가능하다. 예를 들면, 데닝 MR 경은 합의 당시, 원고가 상대방의 신원이 매우 중요하다고 믿을 수 있어야만 계약을 피할 수 있다고 주장했던 루이스 대 애버레이에서^[2] 볼 수 있다. 상대방의 신빙성에 대한 단순한 그릇된 믿음만으로는 충분하지 않다.
• 상호실수는 계약의 양 당사자가 약관으로 오인될 때 발생한다. 그들은 각자 뭔가 다른 것에 계약하고 있다고 믿는다. 법원은 보통 용어에 대한 합리적인 해석이 나올 수 있다면 이런 잘못을 인정하려고 한다. 그러나 상호실수에 기초한 계약은 불리한 영향을 받는 당사자에 의해 계약을 무효화할 수 있는 원인이 되지 않는다. 라플스 대 비켈하우스를 보라.^[3]
• 일반적인 실수는 두 당사자가 사실에 대해 같은 그릇된 믿음을 갖는 것이다. 이는 주제의 실수가 계약 내용과 다른 정체성을 만들어 계약 이행이 불가능할 정도로 충분히 근본적이어야 계약을 무효화할 수 있다는 것을 확립한 ^[4]Bell v Lever Brothers Ltd의 사례에서 입증된다. 합의 시점을 따르기보다는 행사가 선행된다는 점을 제외하면 좌절과 비슷하다.

흔한 실수

• 맥레이 대 커먼웰스 처분 위원회 [1951] HCA 79, (1951) 84 377, 고등법원 (호주)
• 벨 v 레버 브라더스 [1932] AC 161
• 그리스트 v 베일리 [1967] Ch 532장
• 니콜슨 대 벤 대 스미스-매리어트 사건(1947) L.T. 189
• 관련 일본 은행(국제) v Credit du Nord [1989] 1 WLR 255
• 브레넌 v 볼트 부르돈 [2004] 3 WLR 1321
• Great Peace Sharing Ltd v Tsavliris Salvey Ltd [2003] QB 679
• 갈로웨이 대 갈로웨이 사건
• 스콧 대 콜슨

Res Sua, 관련 당사자의 제목/이름에 대한 오류가 있음(예를 들어, 주제가 이미 자신의 소유인 경우)

• 쿠퍼 대 피브스

제목이 존재하지 않는 사멸된 영역

• 쿠르투리에 대 헤스티에 사건
• 1979년 「상품 판매법」s 6

상호실수

• Raffles v Wichelhaus (1864) 2 H & C906; 159 ER 375

정체성에 대한 일방적 실수

정체성에 대한 실수는 대개 "악당"에 속은 한 당사자가 자신들을 다른, 자발적이지 않은 제3자와 협상하고 있다고 믿을 때 발생한다.^[5][6] 이런 종류의 전형적인 상황에서 계약은 실수 때문에 무효가 되거나 사기에 대해 무효가 될 것이다. 그러한 구분은 계약이 어떻게 이루어졌느냐에 따라 달라진다. (1) 당사자가 직접 대면하지 않을 때, 예를 들어 서신을 통해 체결된 계약과 (2) 당사자가 직접^[7][8] 대면할 때 상호 칭찬한 계약의 두 가지 유형이 있다. 한 해설자는 "[t]여기에는 정체성의 실수보다 계약법의 골치 아픈 영역이 거의 없다"고 말한다.^[9] 영국식 접근법은 미국법보다 악당으로부터 구매자를 덜 보호해 준다.^[10]

인터 결석

부재중 계약은 예를 들어 서신을 통해 당사자들이 직접 대면하지 않을 때 발생한다.^[11][12]

사례:

• Cundy v Lindsay [1878] 3 App Cas 459

이 선도적인 사례에서 린제이앤코는 현존하고 명성 있는 회사인 블렌키론앤코(Blenkiron & Co)를 가장한 불량배에게 손수건을 팔았다(그들은 통신으로 거래하고 있었다). 린제이앤코가 불량배가 아닌 블렌키론앤코와 계약할 예정이었기 때문에 계약은 실수로 무효가 됐다. 린제이앤코는 (악당에게 물려줄 좋은 직함이 없었기 때문에) 악당으로부터 손수건을 구입한 제3자에게서 손수건을 되찾을 수 있었다.

• 킹스 노튼 메탈 코 vs 에드리지 머렛 & 코[1897] 14 TLR 98^[13][14]

앞의 경우와 비슷한 상황에서, 그 불량배는 존재하지 않는 회사의 이름을 사용했다. 판매자는 존재하지 않는 회사와 계약할 의도가 있었다고 주장할 수 없어, 그 계약은 단지 사기죄로 무효가 될 뿐이었고, 제3자는 상품에 대한 좋은 권리를 획득했다.

• 쇼군 금융 주식회사 대 허드슨 [2004] 1 AC 919

쿤디 대 린제이 대 필립스 대 브룩스는 어려운 공존을 해 혼선을 초래했지만(예: 잉그램 대 리틀),^[15] 쇼군 금융 주식회사 대 허드슨 대 허드슨의 상원 결정에서 이 원칙은 3:2로 다수결로 유지되었다.^[16] 니콜스 경과 밀레트 경의 소수는 쿤디 v 린제이의 포기를 강력히 주장했으며, 신분상의 모든 실수는 단지 계약을 무효로 만든다는 원칙을 지지했다. 예를 들어 니콜스 경은 "손실은 받지 않고 자신의 물건과 헤어질 때 내재된 위험을 감수하는" 판매자가 져야 한다고 주장했다.무고한 제3자에 의한 것이 아닌" 지불".

찬사간

서로 칭찬하는 계약은 당사자들이 대면할 때 이루어진다. 사례:

• Phillips v Brooks [1919] 2KB 243

재판부는 대면계약에서 판매자가 앞사람과 계약할 의도가 있다고 추정해 신원확인 착오로 계약이 무효가 되지 않았다.

• 잉그램 v 리틀 [1961] 1 QB 31
• Lewis v Av Averay [1971] 3 WLR 603

인기 배우 리처드 그린을 사칭한 불량배는 자신의 차를 팔기 위해 광고한 원고에게 450파운드에 사겠다고 말했다. 이어 악한은 'R'가 선명하게 표시된 자신의 서명을 덧붙였다. 그가 판매자에게 선물한 수표에 그린"이라는 글과 함께, 그 결과, 그는 차를 빼앗을 수 있는 기회를 얻게 되었다. 수표가 부도가 났고 구매자는 정말로 리처드 그린이 아니었다. 그는 그 차를 정직하게 구입한 제3자인 한 애버이에게 팔았다. Phillips 대 Brooks 대 V. Little에 이어 항소법원이 Averay를 상대로 제기한 소송에서, 그의 실수에도 불구하고, 원고는 악당과 계약을 완료했다고 주장했다.

조건에 대한 일방적 실수

• 하토그 대 콜린 & 쉴즈 [1939] 3 전체 E.R. 566
• Smith v Hughes (1871) LR 6 QB
• 솔레 v 푸줏대감 [1950] 1KB 671
• Clarion Ltd v 국립 Provention Institute [2000] 1 WLR 1888

논에스트 팩텀

• 선더스 대 앙글리아 건축 협회 (갈리 대 리) [1971] AC 1004

정류

• F.E. Rose (London) Ltd v WH Pim & Co Ltd [1953] 2 Q.B. 450

참고 항목

• 영국 불법행위법
• Amalgamated Investment and Property Ltd 대 John Walker & Sons Ltd [1977] 1 WLR 164

메모들

참조

• P 아티야와 F 베니온, '계약서 작성의 실수'(1961) 24 MLR 421
• J Cartwright, 'Solle v Putch와 계약상 실수의 교리' (1987) 103 LQR 594
• P Matthews, '쿠퍼 대 피브스에 관한 메모' (1989) 105 LQR 599