버지니아 주 이전의 스컬 대 버지니아 사건법개정 및 인종활동위원회

Scull v. Virginia ex rel.
버지니아 주 이전의 스컬 대 버지니아 사건법개혁 및 인종활동위원회
미국 연방 대법원
1958년 11월 18일 논쟁
1959년 5월 4일 결정
전체 케이스 이름버지니아 주 이전의 스컬 대 버지니아 사건법개정 및 인종활동위원회
인용구 359 U.S.344 (이상)
79 S.C. 838; 3 L. Ed 2d 865; 1959년 미국 LEXIS 1762
사례 이력
이전버지니아 연방 대법원의 항소심
홀딩
입법조사의 목적상 모호함이 피고가 범죄를 저지르지 않기 위해 자신의 수정헌법 제1조를 침해할 수 있는 경우, 제14조를 위반한다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 O.더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E.휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수워렌, 프랑크푸르터, 더글라스, 클라크, 할란, 브레넌, 휘태커, 스튜어트 등이 합류한 블랙
적용되는 법률
미국 헌법 수정 제14조

버지니아 주 이전의 스컬 대 버지니아 사건 미국 344년(1959년) 법개혁인종활동위원회(Committee on Law Reformation and Political Activity Activity Activities, 359년)는 미국 대법원의 9 대 0 판결로, 피고에게 "피고인이 자신의 권리 내에 있었는지 여부를 판단할 수 있는 기회가 주어지지 않을 경우 미국 헌법 수정 14조항의 '적 헌법의 적법절차 조항'에 위배된다"고 판결했다.한 미국 주의 입법부가 그에게 제출한" 질의에 답변하기 위하여.[1]

배경

버지니아 주는 1956년 9월 347년 미국 캔자스주 토페카 교육위원회의 브라운 대 미국 연방대법원의 판결에도 불구하고 그 주의 공립학교에서 인종 차별을 보장하기 위해 만들어진 일련의 법령을 제정했다.입법 프로그램("스탠리 플랜")은 주지사 토마스 B의 이름을 따서 명명되었다. 이 프로그램을 제안하고 제정을 성공적으로 추진한 스탠리.스탠리 플랜은 미국 해리 F 상원의원이 주창한 브라운 판결에 대한 '대량 저항' 정책의 결정적 요소였다. 버드,[2] 시니어스탠리 계획은 버지니아 총회의 특별 회의에서 도입되어 통과되었다.특별 세션에서 열렬한 인종차별주의자 제임스 매킬로니 톰슨 의원은 (스탠리 계획과 무관한) 7인 국회 위원회를 설립하여 주의 여론, 교사 자질, 공립학교의 과정과 커리큘럼의 균일성, 그리고 폐해를 조사하도록 하는 법안을 도입했다.공교육에 대한 통합의 [3][4]ts법안은 임시국회 마지막 날에 통과되었다.이 법안은 6명의 대의원과 4명의 상원의원으로 구성된 10명의 국회 위원회를 구성했다.[5]위원회는 공립학교에 대한 통합의 효과, 국가 전체의 인종 문제, 인종 입법의 효과 등을 조사하는 임무를 맡았다.[5]위원회는 1957년 11월 1일까지 보고서를 발행하고 국회에 권고(있을 경우)할 예정이었다.[5]

입법조사위는 공식적으로 버지니아 법개혁인종활동위원회(Virginia Committee on Law Reform and Pharious Activities Activities Activities Activities)라는 명칭이 붙었지만, 위원장 톰슨의 이름을 따서 '톰슨 위원회(Thomson Committee)'로 공개적으로 알려졌다.[6]1954년, 데이비드 스컬(버지니아주 애넌데일의 인쇄업자)은 버지니아의 여러 조직을 대표하여 인종통합에 찬성하는 문학을 출판하기 시작했다.인종 통합에 반대하는 단체인 페어팩스 시민회의는 1957년 스컬의 문학 인쇄에 대한 역할을 공론화했다.스컬은 톰슨 위원회에 출석하기 위해 소환되었고, 일련의 공격적인 질문을 받았다(그 중 상당수는 위원회의 법적 책임과 관련이 없다).[7]스컬은 이 질문들 중 일부에 대한 답변을 거부하며 위원회의 법적 책임과 관련이 있는지 물었다.위원회는 그에게 대답을 강요하기 위해 법정으로 갔다.알링턴 카운티 순회법원은 스컬에게 질문에 답하라고 명령했다.[8]그는 거절했고, 법정 모독죄로 유죄 판결을 받았다.[8]

스컬은 버지니아 고등법원에 자신의 유죄 판결에 항소했다.주 대법원은 1958년 그의 항소를 기각했다.[9]

스컬은 미국 연방대법원에 상고했고, 연방대법원은 이 사건을 심리하기로 동의했다.

지배하는

휴고 블랙 대법관은 만장일치 재판소에 대한 결정을 썼다.

스컬은 다음과 같은 네 가지 주장을 했다.

  1. 위원회가 버지니아 공립학교의 인종 통합을 얻으려는 사람들을 국가가 후원하는 괴롭힘 프로그램의 일부였다는 것.
  2. 언론자유, 집회의 자유, 청원권 등에 대한 수정헌법 제1조를 위반하였다는 것
  3. 구하고자 하는 정보가 버지니아 총회의 입법 기능과 관련이 없다는 것.
  4. 거듭된 요청에도 불구하고, 위원회는 그들의 심문이 그것의 법적 책임과 관련이 있다는 것을 보여주지 못했다.[1]

블랙은 스컬의 주장 중 처음 세 가지를 언급하기를 거부하면서 대신 네 번째 주장이라는 좁은 근거에 따라 판결을 내리기로 결정했다.[1]위원회의 의사진행 기록을 보면 스컬이 위원회에 질의한 목적이 무엇인지 물어보고 자신에게 어떤 질문이 적절한지 판단할 수 있었다.[10]톰슨 회장은 애매한 답변을 한 뒤 스컬에게 질의 라인의 '세 가지'가 스컬에게는 적용되지 않는다고 말했다.[11]스컬이 위원회의 조사대상이 무엇이 제대로 구성되어 있는지 아직도 모른다고 주장하자, 위원회는 스컬에게 31개의 질문을 계속 했다.[12]블랙은 위원회의 조치에 대해 "이 질문들 중 일부가 위원회가 조사하도록 허가된 주제들과 어떻게 관련이 있는지, 또는 스컬이 의장의 성명에서 어떻게 그러한 관계를 발견할 수 있는지 보는 것은 어렵다"[13]고 회의감을 표시했다.

서킷 코트에 앞서 진행된 모욕 소송에서 톰슨의 증언은 더 많은 것을 흐리게 했다.톰슨은 증언에서 "의회가 위원회에 조사 권한을 위임한 각 주제들을 스컬에게 적용할 수 없다고 성공적으로 배제했다"[14]고 말했다.스컬에 대한 주 법원의 명령도 문제를 명확하게 하지 않았다.블랙은 회로법원이 스컬에게 제출한 31개 질문 중 어떤 것도 분석하지 않았고, 스컬에게 위원회의 질의 대상이 무엇인지 설명하지 않았으며, 이러한 질문들이 그 질의와 어떻게 관련되었는지는 설명하지 않았다고 지적했다.[15]

블랙은 스컬에게 던져진 질문들이 언론의 자유, 언론의 자유, 그리고 결사의 자유라는 수정헌법 제1조의 권리와 분명히 관련되어 있다는 것을 분명히 했다.[15]그러한 경우에 법원이 오랫동안 확립한 시험은 이러한 기본권 침해를 정당화할 수 있는 설득력 있는 정부 이익이 있는지를 판단하기 위한 것이었다.[16]그러나 대다수는 이러한 헌법상의 질문에도 도달할 필요가 없다고 블랙은 결론 내렸다. 왜냐하면 탐슨과 위원회의 의견, 그리고 질의 주제에 대한 순회 법원의 진술이 너무 불분명해서 스컬이 대답해야 할 내용을 알 수 없게 되었기 때문이다.[17]"이런 상황에서 경멸에 대한 유죄 판결을 지속하는 것은 그가 범죄를 저지르고 있다는 것을 합리적으로 확실히 알 수 없는 죄로 그를 감옥에 보내는 것일 것이다."[17]

대법원은 반복적으로 (란제타 대 대)를 열었었다. 뉴저지, 306 미국 451명[1939년], 요르단 대 드 조지, 341 미국 223명[1951년], 왓킨스 대 미국, 354 미국 178명[1957년], 플랙서 대 미국, 358 U.S. 147[1958], "근본적 공정성"은 개인이 어떤 범죄를 저지를 수 있는지에 대해 합리적인 확신이 있어야 한다고 요구하였다.[17]333년 미국 507년(1948년)의 윈터스 대 뉴욕 사건(Winters v. New York)에 의지한 블랙은 애매한 법을 어길까 봐 개인이 언론의 자유, 언론의 자유, 결사의 자유를 포기하라는 요구를 받을 때 그러한 확실성은 '필수적'이라고 결론지었다.[17]그러나 스컬에게 주어진 "너무도 흔들리고 혼란스럽고 흐린" 반응은 이 기준을 충족시키지 못했다.[17]

법원은 사건을 파기하고 버지니아주 대법원에 재송부했다.[17]

참조

  1. ^ a b c 버지니아 주 이전의 스컬 대 버지니아 사건 법개혁인종활동위원회, 359 U.S.344, 345 (1959년) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ 듀크, 18페이지
  3. ^ 베이커, 로버트 E, 필리, 코니"스탠리에게 동공 과제를 주는 새로운 빌"워싱턴 포스트.1956년 9월 7일.
  4. ^ NAACP 스털바를 겨냥한 빌즈.어셈블리 파이팅."워싱턴 포스트.1956년 9월 11일.
  5. ^ a b c "버지니아 학교 법안의 주요 부분들."워싱턴 포스트.1956년 9월 23일.
  6. ^ Anzalone, 페이지 652-653.
  7. ^ Anzalone, 페이지 653.
  8. ^ a b Anzalone, 페이지 652.
  9. ^ 버지니아 연방 대법원, 페이지 lxxx.
  10. ^ 스컬, 347번지 359번지
  11. ^ 스컬, 347-348로 359명
  12. ^ 스컬, 348세로 359세
  13. ^ 스컬, 349에 359명
  14. ^ 스컬, 350-351로 미국 359명이 351로 인용했다.
  15. ^ a b 스컬, 359번지 352번지
  16. ^ 스컬, 359, 352-353으로 미국.
  17. ^ a b c d e f 스컬, 359번지 353번지

참고 문헌 목록

  • 안잘리, 크리스토퍼 A.정치 대표에 관한 대법원 판례, 1787-2001.뉴저지 주 아르몽크: M.E. 샤프, 2002.
  • 듀크, 다니엘 린든교육 제국: 교외 학교 시스템의 진화뉴욕 주 올버니:2005년 뉴욕 주립대학 출판부.
  • 버지니아 연방 항소 법원버지니아주 대법원에서 결정된 사건들리치몬드, 버지니아 주:구매 및 공급 담당 버지니아 학부, 1959.

외부 링크